Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/104/2020 Справа № 641/8963/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 06.03.2020, в якому він просить надати йому дозвіл для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення арешту та опису майна, належного боржникові, з метою реального виконання виконавчого листа № 641/8963/19, виданого 23.01.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 27.04.2019 в розмірі 75201,43 грн., судового збору в розмірі 768,40 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2700,00 грн., а всього 78669,83 грн.

Обґрунтовуючи своє подання приватний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 641/8963/19, виданого 23.01.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 27.04.2019 в розмірі 75201,43 грн., судового збору в розмірі 768,40 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2700,00 грн., а всього 78669,83 грн.; постановою від 10.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61207097. Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, 13.02.2020 боржник ОСОБА_1 особисто тримав постанову про відкриття виконавчого провадження, однак декларацію про доходи та майно протягом п`яти днів виконавцю не надав. За відомостями ДФС України на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах; згідно відповіді МВС України на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби; інформація про наявність у власності боржника об`єктів нерухомого майна відсутня. Приватним виконавцем 03.03.2020 було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та о 13-30 годині складено акт про ненадання боржником допуску для проведення виконавчих дій. Посилаючись на положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 61207097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 27.04.2019 в розмірі 75201,43 грн., судового збору в розмірі 768,40 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2700,00 грн., а всього 78669,83 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020.

Приватний виконавець зазначає, що за відомостями ДФС України на ім`я боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах; згідно відповіді МВС України на ім`я боржника ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби; інформація про наявність у власності боржника ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна відсутня.

Приватним виконавцем 03.03.2020 було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та о 13-30 годині того ж дня складено акт про ненадання боржником допуску для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Суд доходить висновку, що виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, факт ненадання боржником допуску до його житла не може бути підтверджений лише одним виходом виконавця за місцем проживання боржника у робочий день тижня о 13-00 годині.

Дані обставини у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

При цьому, подання приватного виконавця не містить зазначення адреси, відносно якої останній бажає отримати дозвіл на примусове проникнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський