Справа № 645/8033/14-ц
Провадження № 2-п/645/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) заборгованості за сумою кредиту у розмірі 151117,77 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 14449,87 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 2866,13 доларів США, штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 116794,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3434,04 грн. В решті позову відмовлено.

30.11.2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Д.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на поважність причин неявки відповідача в судові засідання та вказував, що відповідач була необізнана про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова справи за її участі та про існування судового рішення дізналась в середині листопада 2020 року, після отримання підприємством, на якому вона працює, постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Щодо обставин, які не були досліджені судом, але мають істотне значення для вирішення справи, представник відповідача зазначив, що вказані в позовній заяві розрахунки заборгованості не відповідають дійсності, оскільки відповідачем вносились значно більші суми на погашення кредитної заборгованості, а отже загальна сума заборгованості на момент звернення до суду була значно меншою, проте, у зв`язку із тим, що минуло більше 6 років, оригінали платіжних доручень не збереглись, отримати ці докази можливо шляхом витребування доказів у позивача в судовому засіданні. Відповідач виконувала прийняті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі, спірні питання між сторонами договору, зокрема пов`язані із коливанням валютного курсу, врегульовувались сторонами в позасудовому порядку. Крім того, представник відповідача вказав, що відповідач була на час розгляду справи державним службовцем, для подачі декларації в 2017 році нею було одержано від ПАТ «ПУМБ» довідку за № КНО-44.2.1/73 від 27.04.2017 року, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6197874 від 13.03.2008 року повністю погашена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.12.2020 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю надати відзив з причин неотримання заяви ОСОБА_1 та відсутністю можливості прибуття представника банку в судове засідання 11.12.2020 року адже дані обставини виникли не з вини банку , та просять суд визнати причини неявки в суд для участі у судовому засіданні поважними.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 11.12.2020 року від уповноваженого представника відповідача - адвоката Ципліцького Д.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій представник відповідача просив за результатами розгляду заяви постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/8033/14- від 16.12.2014 року та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року надійшла до суду - 30.11.2020 року.

Слід зазначити, що судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання, копії ухвали суду від 02.12.2020 року по справі № 645/8033/14-ц надсилалися супровідними листами суду від 02.12.2020 року за вих. № 33863 та 33864 на дві адреси позивача у справі, а саме: м. Київ, вул. Підшипникова, 19 та м. Харків, вул. Артема, 25 (на яку також направлена заява ОСОБА_1 з додатками).

Враховуючи стислий строк розгляду заява про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 286 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони позивача про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

22.09.2014 року в провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) заборгованості за сумою кредиту у розмірі 151117,77 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 14449,87 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 2866,13 доларів США, штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 116794,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3434,04 грн. В решті позову відмовлено.

В позовній заяві була зазначена адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено заходи щодо встановлення місця перебування та місця проживання відповідача та згідно з інформаційною довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 20.10.2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та вибула за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації не має.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поштова кореспонденція, надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві позивачем та за адресою місця проживання без реєстрації, вказану в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 20.10.2014 року.

Відповідач в подальшому в судові засідання не з`являлась, про розгляд справи повідомлялась також шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в позовній заяві та за адресою місця проживання без реєстрації, вказаної в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 20.10.2014 року, що підтверджується конвертами із зворотним повідомленням, які було повернуто поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а також шляхом опублікування оголошення на дату судового засідання 16.12.2014 року.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримувала через зміну місця реєстрації, що підтверджується копією її паспорту, наданому до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідачем у заяві зазначені обставини, які не були відомі суду при розгляді справи та можуть мати значення для справи, а тому повинні бути досліджені в судовому засіданні.

Так, представник відповідача вказав про невідповідність суми розрахунку заборгованості за кредитним договором на момент звернення позивача до суду з позовом, посилаючись на те, що розрахунки заборгованості не відповідають дійсності та сума заборгованості на момент звернення Банку до суду була значно меншою, що можливо підтвердити шляхом витребування у сторони позивача відповідних доказів.

Також, представник відповідача зазначив, що у відповідача наявна довідка ПАТ «ПУМБ» за № КНО-44.2.1/73 від 27.04.2017 року, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6197874 від 13.03.2008 року повністю погашена.

Відповідно до ст.2 88 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто аналіз процесуальної норми, що передбачає підстави для скасування заочного рішення, вказує, що для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача та поважності ненадання відзиву і наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч. 7 ст.285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не знав про існування спору, а відтак не мав можливості реалізувати свої процесуальні права (подати відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін тощо) та відповідно надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи ціну позову, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року по справі № 645/8033/14-ц провадження № 2/645/2420/14 - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) на 15 січня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова