УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 386/86/20

провадження № 22-ц/4809/1346/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у складі судді Гарбуз О.С.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Голованівська ЦРЛ» №72-К від 10 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головної медичної сестри КНП «Голованівська ЦРЛ» з 14 січня 2020 року. Стягнуто з КНП «Голованівська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з 14.01.2020 по день ухвалення рішення суду в сумі 40051 (сорок тисяч п`ятдесят одну) грн. 70 коп. Стягнуто з КНП «Голованівська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з КНП «Голованівська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник КНП «Голованівська ЦРЛ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно частини дев`ятої статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з копії протоколу №15 від 26.12.2019, засідання профкому Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» було проведене 26.12.2019, в якому також брала участь і позивач та яким було прийнято рішення про надання згоди на звільнення позивача з роботи.

Проте зазначене засідання було проведене з порушенням його порядку, оскільки згідно показів ОСОБА_2 , яка є головою профспілкової організації та яка його вела і виготовляла зазначений протокол, засідання того дня було перервано та продовжено наступного дня, однак за відсутності позивача, яка не була повідомлена про продовження засідання профспілкової організації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідно запитати у первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Керуючись статтями 258, 260, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Направити до первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради запит щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко