Провадження № 2/127/1709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу недійсними,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу недійсними.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із виявленими недоліками та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
09.06.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 05.08.2020 р. 10.30 год.
04.08.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки він бажає скористатись правовою допомогою.
05.08.2020 року сторони в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час, день та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявними в справі поштовими повідомленнями.
У зв`язку із неявкою учасників процесу та з наявним клопотанням відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, розгляд справи було перенесено на 27.08.2020 року 14.30 год.
Однак 27.08.2020 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Антонюка В.В. на лікарняному. Крім того, сторони та інші учасники підготовчого процесу в підготовче засідання не з`явились, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Справу перенесено на 28.09.2020 року о 11:30 год.
22.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 23.09.2020 року позивачу відмовлено у проведенні підготовчого засідання у режимі відеоконференції, оскільки, як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 28.09.2020 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11-30 до 12-00 год. було попередньо заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
28.09.2020 року сторони та інші учасники не з`явились в підготовче засідання з невідомих суду причин, заяв та клопотань до суду не надали.
Ухвалою суду від 28.09.2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 04.11.2020 року о 09:30 год.
22.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 04.11.2020 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції .
Однак, ухвалою суду від 27.10.2020 року позивачу відмовлено у проведенні підготовчого засідання у режимі відеоконференції, оскільки, як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 04.11.2020 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 09-30 до 10-00 год. попередньо заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі через відсутність вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
04.11.2020 року сторони по справі не з`явились в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Судове засідання перенесено на 18.11.2020 року о 14:30 год.
18.11.2020 року позивач ті інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Справу перенесено на 10.12.2020 року о 14:30 год.
10.12.2020 року сторони в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Станом на 10.12.2020 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповіднодо ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у засідання є повторною ; позивач не повідомив причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Враховуючи наведене, а також те, що від позивача не надходило заяв до суду про розгляд справи за його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім того, не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2020 року.
Суддя: