overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6507/20
Провадження № 2/686/2797/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 30.03.2020 о 10.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4755/20 Справа № 173/2025/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомець Василь Антонович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2020 року, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку, вказуючи, що оскаржуване рішення отримав 28.01.2020, що підтверджується матеріалами справи (а.с.84).

Згідно зазначеного супровідного листа суду першої інстанції, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 31.01.2020 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомець Василь Антонович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження з наданням доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 265/1249/20
Провадження № 2/265/842/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно правил ч. 6ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 193, 274, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розглядуна 09-00 годину 01 квітня 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 686/4919/20
Провадження № 2-н/686/235/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 352/1924/15-ц
Провадження № 2/352/6/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 352/1924/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області.

З огляду на те, що 06.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення провадження у справі, оскільки 04.02.2020 року Тисменицьким районним судом ухвалено рішення по справі № 352/351/16-ц , то провадження по справі слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до підготовчого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.04.2020 року о 13 год 00 хв.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 645/7990/19
Провадження № 2/645/668/20
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача Маркевич Я.С., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде складене 18.03.2020 р.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:
Справа № 523/8920/13-ц
Провадження №6/523/187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою від 27 серпня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Ухвала набрала законної сили.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою повторно, про той самий предмет і з тих самих підстав в той час як судом вже вирішено це питання та винесена ухвала від 27 серпня 2019 року яка набрала законної сили.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, та застосувати до вказаних відносин ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа слід закрити.

Підставою закриття провадження в даному випадку є саме наявність ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року по справі №523/8920/13-ц, якою вирішено питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа - закрити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020р.

Суддя:
Справа № 434/3523/13-ц
Пров. № 2-во/409/35/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника, адвоката Валєєвої Марини Володимирівни про виправлення описки,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Валєєвої М.В. про виправлення описки в рішенні суду.

Заявниця вказує, що 26 червня 2013 року рішенням Артемівського районного суду м.Луганська було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою Білокуракинського районного суду від 06.11.2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду. В резолютивній частині відновленого рішення заявником було виявлено описку, а саме ім`я та ім`я по батькові відповідача вказано невірно, вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

До заяви про виправлення описки заявником додано копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 26.06.2013 року у справі № 434/3523/13-ц, що було відновлено ухвалою Білокуракинського районного суду від 06.11.2020 року містяться розбіжності у написанні імені та імені по батькові відповідача по справі. У вступній частині рішення П.І.Б. відповідача вказані як " ОСОБА_2 ", а резолютивній частині рішення - " ОСОБА_5 ".

Заявницею доказів (копій паспорту, свідоцтва про укладення чи розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дітей, витягу із Реєстрів органів РАЦС, тощо) до заяви про виправлення описки не додано, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості достовірно, на підставі безпосередньо досліджених письмових доказів, встановити вірне написання імені та імені по батькові відповідача по вказаній справі, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати наявність правових підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

При цьому, суд роз`яснює заявниці, що вона не позбавлена права звернутись до суду із відповідною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 26.06.2013 року у справі № 434/3523/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 758/8131/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська місцева прокуратура №7 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська місцева прокуратура №7 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 17.15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 405/9034/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 76-81, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258- 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 08.12.2020 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний