Справа № 466/3846/18 Головуючий у 1 інстанції: Білинська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1311/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 2672 грн. та про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 7500 грн., завданої йому пошкодженням транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.11.2017 року з вини відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також оскаржив рішення суду, просив його змінити в частині вирішення питання про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по судових витратах у виді правничої допомоги.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8450 грн.

26.02.2020 року відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Дмитришин М.П. подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с.178).

05.03.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову (а.с.179).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року (провадження №22ц/811/975/19) прийнято відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2018 року і апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрито.

Прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 від позову, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2018 року визнано нечинним і провадження у справі закрито.

07.04.2020 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року, просив його скасувати з підстав порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що суд розглянув питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі без належного повідомлення та без участі їхньої сторони, чим допустив порушення норм процесуального закону.

Крім того, зазначає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які сторона відповідача подала на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Вважає, що розмір цих витрат збільшено за рахунок штучного збільшення обсягу роботи адвоката і він є не співмірним із ціною позову в даній справі.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У цьому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.6 ст.142 ЦПК).

Отже, процесуальним законом визначено порядок вирішення питання розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті вирішення даної справи, визнане нечинним ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року і провадження у справі закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому додаткове рішення у цій справі про судові витрати втратило силу.

З цього слідує, що додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у зв`язку з його нечинністю.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України та статті 362 цього Кодексу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

У зв`язку з тим, що суддя Копняк С.М. з 04 по 10 грудня перебувала на листку непрацездатності, повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 358, 362, 367, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.