ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3265/19
Провадження № 22-ц/4820/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Босюка В.А. від 04 січня 2020 року про відмову від позову, закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідачів, просило визнати недійсним договір оренди землі, площею 1,2446 га з кадастровим номером :04:005:0142, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» та скасувати запис про право № 26924166 від 02.07.2018 року, здійснений на підставі цього договору державним реєстратором Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В грудні 2019 року представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки спірний договір оренди землі розірвано відповідачами в добровільному порядку та припинено реєстрацію речового права.

В січні 2020 року представник відповідача ТОВ «Єлисейські поля» подав заяву про відмову від позову в зв`язку із задоволенням вимог відповідачами після пред`явлення позову, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у справі по сплаті судового збору.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача Віталія Васильовича від позовних вимог до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про право, провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» з кожного по 1921 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Єлисейські поля» просило скасувати судове рішення в частині стягнення судового збору з відповідачів, зменшивши стягнення понесених витрат по оплаті судового збору на 50%. Оскільки позивач відмовився від позову, на його користь підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Відмова ТОВ «Лотівка Еліт» від позову здійснена внаслідок розірвання укладених між відповідачами договорів оренди землі вже після пред`явлення позову, тому стягнення з відповідачів сплаченого судового збору відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України є законною вимогою.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Лотівка Еліт» про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат суд першої інстанції, виходив із того, що відповідачі задовольнили позовні вимоги ТОВ «Лотівка Еліт» шляхом розірвання спірних договорів та виключення відповідних записів із державного реєстру, у зв`язку із чим понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Встановлено, що за даними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.04.2019 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» 03 грудня 2019 року достроково розірвали спірний договір оренди землі, на підставі чого державним реєстратором Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про припинення речового права, а саме: права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Єлисейські поля», що підтверджується даними витягу з даного реєстру за №191611544 від 05.12.2019 року.

В обґрунтування вимог щодо стягнення судових витрат з відповідачів позивач посилався на норму ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за якою якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розірвання договору як форма його припинення не є тотожною за змістом та наслідками тим, що настають внаслідок визнання договору недійсним.

Добровільне розірвання договору сторонами також не свідчить про те, що спір щодо визнання договору недійсним відсутній, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову, у разі закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1227/17 від 27.11.2018 року).

У разі заявлення вимог щодо визнання правочину недійсним відповідачі можуть визнати ці вимоги повністю частково, але в жодному разі задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.

Отже, факт розірвання оспорюваного договору між відповідачами не може трактуватись як задоволення позову про визнання його недійсним відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі клопотання позивача суд першої інстанції прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі.

Водночас судом не враховано, що факт розірвання оспорюваного договору між відповідачами не є задоволенням позову про визнання його недійсним відповідачами.

А відтак відсутня необхідна умова для стягнення понесених позивачем витрат з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову на його користь з державного бюджету поверненню підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» понесених судових витрат відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» з державного бюджету 1921 грн. сплаченого судового збору.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 10.03.2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко