Справа № 175/4149/20
Провадження № 2-з/175/15/20
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2020 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.11.2020 року мені - ОСОБА_1 стало відомо, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис, вчинений 04.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, який було зареєстровано в реєстрі за № 2443, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN TEANA 2010 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) VIN НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та був переданий у заставу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно посвідченому нотаріально Договору застави № 237/2011-S-1 в забезпечення вимог Кредитного договору 237/2011 від 27.05.2011 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є TOB «ФК «ІнвестХаус» ідентифікаційний код юридичної особи 41661563, місцезнаходження якого: 79005, України, м. Львів, вул. М.Вороного, б. 2. Виконавче провадження зареєстровано за № 63631521. Проте, пред`явлення даного виконавчого напису є таким, що не відповідає дійсним правовідносинам, та не підлягає виконанню, про що у відповідності до норм чинного цивільного процесуального законодавства буде подано відповідну позовну заяву, з огляду на такі обставини. Вимоги, щодо яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, не є безспірними та такими, щодо яких можливо допустити позасудовий порядок врегулювання з огляду на наступне. Так, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/2673/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року по справі №175/2673/15 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №237/2011 від 27.05.2011 року в розмірі 153 784, 71 коп. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої було прийнято нове рішення, яким фактично зменшено суму заявленого Позивачем боргу на суму штрафу та комісії, стягнуто грошові кошти у якості заборгованості за тілом кредиту у сумі 110 005,37 грн. та за відсотками в сумі 1580,31 грн., а всього 111 585,68 грн. 08.07.2020 року Верховним Судом по справі №175/2673/15-ц прийнято Постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року змінено, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Прийнято рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2011 року № 237/2011 у розмірі 12 528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 88 коп., яка складається із: 10 948 (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн.. 57 коп. - основна заборгованість, 1 580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 31 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. У решті судові рішення залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

30.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/2673/15-ц задоволено заяву TOB «Інвест-Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні й замінено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на TOB «Інвест-хаус» з приводу примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором № 237/2011 від 27.05.2011 року. Вказана ухвала набрала законної чинності 16.11.2020 року. Таким чином, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед TOB «Інвест-хаус» за Кредитним договором № 237/2011 у розмірі 12 528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 88 коп., яка була сплачена в повному обсязі 17.11.2020 року, що підтверджується квитанцією 0.0..1. Оскільки грошові кошти за Кредитним договором № 237/2011 року від 27.05.2020 року сплачені в повному обсязі, у розмірі, визначеному постановою Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 175/2673/15-ц, то таким чином, основне зобов`язання припинене в силу закону. Таким чином, задля недопущення порушення його законних прав та інтересів, відновлення яких може бути ускладнено та взагалі бути неможливим, після закінчення розгляду його позовної заяви, вважає за необхідне подати дану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, зареєстрованого в реєстрі за №2443 від 04.07.2020 року, про звернення стягнення на майно: транспортний засіб марки NISSAN TEANA 2010 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) VIN НОМЕР_2 .

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви вбачається, що заявник має намір подати позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що з урахуванням Постанови Верховного Суду 08.07.2020 року по справі №175/2673/15-ц, якою заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року змінено та за кредитним договором № 237/2011 з нього стягнуто заборгованість у розмірі 12 528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 88 коп., а 04.07.2020 року було вчинено виконавчий напис за яким відбулося стягнення заборгованості за кредитним договором 237/2011 від 27.05.2011 року у розмірі 307743 грн. у безспірному порядку шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN TEANA 2010 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) VIN НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та був переданий у заставу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно договору застави № 237/2011-S-1 в забезпечення вимог Кредитного договору 237/2011 від 27.05.2011 року, укладеного з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є TOB «ФК «ІнвестХаус». Крім того, зазначає, що заборгованість за вищевказаний кредитним договором у розмірі 12 528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 88 коп. стягнуту Постановою Верховного Суду 08.07.2020 року по справі №175/2673/15-ц ним було сплачено на користь ТОВ «ФК «ІнвестХаус» на підтвердження чого надав дублікат квитанції від 17.11.2020 року.

Заявник вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді він понесе матеріальні втрати. При цьому, вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення його прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог він потребуватиме значних зусиль та витрат для їх поновлення.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, зареєстрованого в реєстрі за №2443 від 04.07.2020 року, про звернення стягнення на майно: транспортний засіб марки NISSAN TEANA 2010 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) VIN НОМЕР_2 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік