Справа № 461/1262/17
Провадження № 6/461/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

за участю: приватного виконавця Маковецького З.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду з поданням у якому просить суд вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку та належить в рівних частинах (по Ѕ частки) боржникам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2015 року у справі №462/7333/13-ц.

Мотивує подання тим, що на виконані у приватного виконавця перебуває виконавчі провадження №60716512 та №60920665 з примусового виконання виконавчого листа №461/1262/17, що виданий 14.03.2018 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3 335 838,81 грн. Та суми сплаченого судового збору у розмірі 50 037, 58 грн. З метою примусового виконання рішення приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №198154655 від 29.01.2020 року встановлено, що боржнику ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 102,4 кв.м., реєстраційний номер майна 9731153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ході виконання встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2015 року у справі №462/7333/13-ц визнано мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частку нежитлової будівлі загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частку нежитлової будівлі загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зареєстрували право власності на належне їм майно.

Внаслідок вчинених виконавчих дій встановлено, що вказане нерухоме майно є єдиним майном боржників, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні подання не заперечив.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження №60716512 з примусового виконання виконавчого листа № 461/1262/17, що виданий 14.03.2018 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3 335 838,81 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 50 037,58 грн.

25.11.2019 року приватним нотаріусом на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 1-5, 24, і Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження.

З метою примусового виконання рішення приватним виконавцем Маковецьким З.В. вчинено ряд виконавчих дій, зокрема:

25.11.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

25.11.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копії скеровані для виконання в банківські установи.

Окрім цього, скеровано запити в органи, що здійснюють державну реєстрацію власності на майно, банківські установи.

Внаслідок проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можна звернути стягнення.

Згідно з відповідей AT «Кредобанк», AT «Оксі Банк», AT АКБ «Львів», AT < Банк», AT «Банк Восток», AT «Укргазбанк», AT «ПроКредит Банк», AT «Банк Альянс «Південний», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «Таскомбанк». AT «Укрбудінвестбанк «Креді Агріколь Банк», AT «Банк Кредит Дніпро», AT «Ощадбанк», AT «Ідея Бар боржника відсутні рахунки в банківських установах або відсутні кошти на відкритих рахунках.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 26.11.2019 року, відповіддю Державної фіскальної служби України від 26.11.2019 року, боржник ніде не працює отримує ніяких доходів (в тому числі пенсії), в боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС від 25.11.2019 ро боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської о Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 60920665 з примусового виконання виконавчого листа № 461/1262/17, що виданий 14.03.2018 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3 335 838,81 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 50 037,58 грн.

19.12.2019 року приватним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи т які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 1-5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження.

З метою примусового виконання рішення приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, зокрема:

19.12.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

19.12.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копії скеровані для виконання в банківські установи.

Окрім цього, скеровано запити в органи, що здійснюють державну реєстрацію власності на майно, банківські установи.

Згідно з відповідей AT «Кредобанк», AT «Оксі Банк», AT АКБ «Львів», AT Банк», AT «Банк Восток», AT «Укргазбанк», AT «ПроКредит Банк», AT «Банк Альянс «Південний», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «Укрбудінвестбанк», AT «Креді Агріколь Банк», AT «Банк Кредит Дніпро», AT «Ощадбанк», AT «Ідея Банк», в боржника в рахунки в банківських установах або відсутні кошти на відкритих рахунках.

З арештованого рахунку боржника в AT «Таскомбанк» 29.01.2020 року стягнуто - 510,75 грн., які розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст. 45 Закону.

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України від 20.12.2019 року, боржник працює у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), однак сума стягнення за виконавчим документом перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливлює звернення стягнення на заробітну плату боржника без звернення стягнення на майно боржника (ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону).

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України від 20.12.2019 року, в боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно з відповіді Територіального сервісного центру МВС від 19.12.2019 року, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 198154655 від 29.01.2020 року встановлено, що боржнику - ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 102,4кв.м., реєстраційний номер майна 9731153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Майно належить боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, що видане 18.11.2004 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, право власності зареєстроване Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 31.01.2005 року.

Згідно з договором іпотеки від 21.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., зареєстрований в реєстрі за № 4207, нежитлова будівля загальною площею 102,4кв.м., реєстраційний номер майна 9731153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , передана в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Згідно з договором наступної іпотеки № PM-SME600/084/2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 08.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 7458, права іпотекодержателя передано ЗАТ «ОТП Банк».

В ході виконання приватним виконавцем встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2015 року у справі № 462/7333/13-ц визнано мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за якою за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 102,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 102,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Тобто, за вказаним рішенням суду боржник - ОСОБА_2 втратила право власності на нежитлову будівлю загальною площею 102,4кв.м., реєстраційний номер майна 9731153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності по 1/2 частки у вказаній будівлі набули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приватний виконавець зазначає, що оскільки внаслідок визначення частки власності у майні, яким спільно володіють боржники на праві спільної часткової власності, ОСОБА_2 втратила право власності на весь об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_5 , а боржник ОСОБА_3 набув право власності на 1/2 частку будівлі, то право власності по 1/2 частки будівлі підлягало державній реєстрації після набрання законної сили ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2015 року у справі № 462/7333/13- ц, кожним боржником окремо.

Однак, боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зареєстрували право власності на належні їм по 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 102,4кв.м., реєстраційний номер майна 9731153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на які визнано за ними ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2015 року у справі № 462/7333/13-ц.

Внаслідок вчинених виконавчих дій встановлено, що вказане нерухоме майно є єдиним майном боржників, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Абзацом другим ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установлено законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною десятою ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною одинадцятою ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з позицією Верховного Суду, що викладена у Постанові від 10.02.2020 рок справі № 676/1314/19 зазначено, що «у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Задовольняючи подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Волкової О. В. суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА1 є власником S частки домоволодіння по АДРЕСА І, разом із тим це право боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення. Посилання боржника на те, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майн безпідставним, оскільки державний виконавець в ході проведення виконавчих дій звернути стягнення на усе майно, що зазначене у виконавчому документі, і порі звернення стягнення у даному випадку значення не має».

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його ВІДОМІ доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у і обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Така ж правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 24.01.2020 року справі №910/10987/18.

Тобто, ОСОБА_3 набув статусу іпотекодавця після набрання чинності ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2015 року у справі 462/7333/13-ц, якою визнано мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 якою за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку нежиті будівлі загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що приватний виконавець зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку та належить в рівних частинах (по Ѕ частки) боржникам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2015 року у справі №462/7333/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.