overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4028/19
Провадження № 2/210/463/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 274/2927/18
Провадження № 2-во/274/14/20
Ухвала

про виправлення описки

10.03.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Бердичівської місцевої прокуратури про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2019 року у цивільній справі №274/2927/18,-

в с т а н о в и в:

Бердичівська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від від 15.10.2019 року у цивільній справі №274/2927/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди гідротехнічної споруди та повернення майна, а саме : в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено стягувача судового збору "на користь Бердичівської місцевої прокуратури" замість "на користь прокуратури Житомирської області".

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2019 року позовні вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухаря В.В. в інтересах держави до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди гідротехнічної споруди та повернення майна задоволено частково.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описку, а саме: помилково зазначено стягувача судового збору "на користь Бердичівської місцевої прокуратури" замість "на користь прокуратури Житомирської області".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Бердичівської місцевої прокуратури про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2019 року у цивільній справі №274/2927/18 задовольнити.

Вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_1 та Райгородоцької сільської ради на користь прокуратури Житомирської області 768, 40 грн. судового збору в рівних долях з кожного відповідача".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 346/5731/19
Провадження № 2/346/522/20
УХВАЛА

10 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та зобов`язання визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та зобов`язання визнання правочину недійсним відкласти на 10 год. 15 хв. 30 квітня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/362/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/473/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги усунуто. Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення вартості недовідпущеної електроенергії.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Чернігівобленерго».

Копію апеляційної скарги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 березня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 143/292/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

06.03.2020 до суду подано позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 13.04.2020 о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1901/20
Провадження №2/463/844/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 20.02.2020 № 6342, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,06000га ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у даній справі. У випадку відмови у накладенні арешту на зазначену земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 , така може бути нею відчужено на користь третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 346/3647/19
Провадження № 2/346/225/20
УХВАЛА

06 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.11.2019 року призначено сторонам 4 місяці строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинено на вказаний строк.

03.03.2020 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом;

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/3647/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.04.2020 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 643/2752/20
Провадження №2-н/643/636/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/168/20

Провадження № 2/634/275/20

"06" березня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В.. при секретарі Лісняк С.П., розглянувши клопотання представника позивача Бондарук Яни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Яни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

04.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Бондарук Я.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача Бондарук Яни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Яни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №52115934//19
Провадження №2/521/813/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова