Справа № 591/7379/19
Провадження № 2/591/982/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7379/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку АДРЕСА_1 . 18 травня 2018 року відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем БМВ 318 д.н. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан домоволодіння, належного позивачу. За висновком будівельно-технічного дослідження вартість відновлювального ремонту становить 14 141,00 грн. Транспортний засіб БМВ 318 д.н. НОМЕР_1 застрахований в ТОВ «СТ «Домінанта». Тому просить стягнути вищевказану суму зі страхової компанії.

Пошкодження власності завдало позивачу душевних страждань, порушило звичний уклад життя, тому просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., 1600 грн. витрат на проведення експертно-будівельного дослідження та 768,40 грн. судового збору.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти позову заперечили.

Представник позивача подав письмову заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачкою не надано доказів на підтвердження заподіяння їй фізичних та моральних страждань або втрат немайнового характеру. Вважає, що позивачкою не наведено, які саме зусилля вона докладає щоб відновити пошкоджений паркан, не обгрунтовано розмір моральної шкоди та як саме пошкодження паркану впливає на стан її здоров`я чи звичайний спосіб життя. Тому в частині вимог про стягнення моральної шкоди просить відмовити.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 15 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 3 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 квітня 2020 року у зв`язку із заміною відповідача, та відсутністю доказів про сповіщення другого відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 7 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідачів.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 5 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 4 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 12 жовтня 2020 року за клопотання представника позивача.

12 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 27 листопада 2020 року у зв`язку з наданням головуючому судді часу відпочинку.

27 листопада 2020 року головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати до 30 листопада 2020 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

18 травня 2018 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Санаторна, 8 у м. Суми, керуючи автомобілем BMW 318 д.н. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду - паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , внаслідок чого паркан був пошкоджений.

Як вбачається з копії технічного паспорту, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є позивачка (Т.1 а.с.15-16)

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т. 1 а.с.17).

Вказана постанова та схема місця ДТП підтверджують, що зіткнення сталося з вини відповідача (Т. 1 а.с.19).В цих документах зазначений перелік майна, яке було пошкоджене внаслідок ДТП. Суд вважає за необхідне в основу рішення щодо переліку пошкодженого майна покласти всі ці документи в сукупності, оскільки вони є взаємодоповнюючими.

Згідно копії експертного висновку будівельно-технічного дослідження №1125, вартість матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту воріт, хвіртки і огорожі, пошкоджених в результаті ДТП, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за станом на червень 2018 року складає 14 141 грн. (Т.1 а.с. 20-50).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується відзивом Мотороного (транспортного) страхового бюро України, повідомленням потерпілої особи про ДТП (Т. 1 а.с. 18).

Потерпіла повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду та перелік пошкодженого майна.

Ст. 22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників;

П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню сума в розмірі 14 141,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що сам факт ДТП спричинив моральні страждання позивачу, пов`язані з пошкодженням майна.

Відповідач не заперечує той факт, що жодних коштів позивачці не надавав, на даний час ворота, хвіртка та огорожа не відремонтовані, тобто порушення права позивачки триває.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 2 000,00 грн.

Між позивачем та адвокатом Друченко Тетяною Василівною 20 червня 2018 року укладено угоду «Про надання правової допомоги» (Т.1 а.с. 60-61).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг, адвокатом надані наступні послуги: консультація з питань можливості представництва інтересів ОСОБА_3 в суді 200 грн., залучення судового експерта 100 грн., підготовка та складання позовної заяви 3 700,00 грн. Вартість й судового засідання визначена 1000,0 грн. (Т.1 а.с. 63).

Згідно квитанції №7 позивачкою оплачені послуги адвоката в розмірі 8 000,00 грн. (Т.1 а.с. 62).

Згідно матеріалів справи представник позивача брав участь в судових засіданнях загальна тривалість, яких становить 49 хв.: 5 червня 2020 року 14 хв., 4 серпня 2020 року - 35 хв.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд що вважає обгрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Позивачем була оплачена вартість експертного дослідження в сумі 1600,00 грн, що підтверджується квитанцією (Т.1 а. с. 65).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн.40 коп.

Таким чином, загальна вартість судових витрат становить 5 868 грн. 40 коп. (1600,00+768,40+3500,00).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_3 14 141 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5 868 грн. 40 коп. судових витрат.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», , адреса: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1.

Повне рішення виготовлено 3 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова