Справа № 2-695/10
Провадження № 2-в/242/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-695/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт капітал» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-695/10, шляхом замін стягувача його правонаступником.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-695/10.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-695/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-695/10 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду № 89/20 від 12 лютого 2020 року, згідно з якою цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 0508/2607/2012 була втрачена.

Представником заявника надано копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-695/10, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором, було задоволено та яке набрало законної сили 04 жовтня 2010 року.

Крім того, представником заявника надано копію виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість в розмірі 32 508 грн. 20 хв. по договору № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007 р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що цивільну справу № 2-695/10, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але по справі № 2-695/10 23 вересня 2010року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 04 жовтня 2010 року та суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони у справі № 2-695/10, шляхом замін стягувача його правонаступником без відновлення змісту зазначеного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення ухвалене 23 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-695/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 23 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 04 жовтня 2010 року, наступного змісту:

«

Справа №2-695/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Крупко О.Г.

при секретарі - Фуковської Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій обумовлених договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комерційний банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ КБ

«Хрещатик» звернувся до суду з позовом до відповідачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

звернення стягнення на заставлене майно, стягнення суми заборгованості та штрафних

санкцій обумовлених договором, посилаючись на наступні обставини:

22.10.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений

кредитний договір № 85-Ф/07-980/85. Згідно умов договору кредит надавався

позичальнику на придбання автотранспортного засобу ЗАЗ-DАЕWOО в сумі 44041,50

гри.

В забезпечення повернення грошових коштів по кредитному договору № 85-

Ф/07-980/85 між банком та позичальником був укладений договір застави

транспортного засобу № 85-ф/07-980/85-З, згідно якого заставодержатель вправі

задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Також в забезпечення грошових коштів по кредитному договору між банком

та фізичною особою - громадянкою України ОСОБА_2 було укладено договір

поруки № 85-Ф/07-980/85-П від 22.10.2007 року згідно якого поручитель несе

солідарну з позичальником відповідальність за виконання останнім зобов`язань за

кредитним договором.

Згідно п. 4.3. договору № 85-Ф/07-980/85 позичальник повинен щомісячно не

пізніше останнього робочого дня місяця сплачувати місячний платіж згідно з

графіком погашення, кінцевий термін погашення кредиту 21.10.2010р.

Однак у зв`язку з тим, що протягом усього часу дії кредитного договору позичальником порушувались умови договору в частині погашення заборгованості у

нього станом на 05.10.2009р. утворилась заборгованості на загальну суму 32508,20 грн., з яких: сума боргу за тілом кредиту в розмірі 27126, 31 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту 3670,15 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 1361,13 грн., сума пені і штрафів в розмірі 350,61 грн.

Згідно п.п. 5.2.2., кредитного договору у випадку недотримання позичальником

умов договору банк має право достроково розірвати договір і вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту відсотків за користування ним та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.2.1. у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує, банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.2.4. у випадку невиконання зобов`язань передбачених п. 5.3. кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1 (одного) відсотка від суми невиконаних зобов`язань.

Так як відповідачі не виконують умови договору, позивач просив суд на підставі ст..ст. 615, 554, 572 ЦК України розірвати кредитний договір № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007р.; стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 32508,20 грн., судові витрати покласти на відповідачів, звернути стягнення на предмет застави а саме; автомобіль легковий, марки ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS TF69Y, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Представник позивача в судове засідання не заявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

22.10.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 85-Ф/07-980/85. Згідно умов договору кредит надавався позичальнику на придбання автотранспортного засобу ЗАЗ-DАЕWOО в сумі 44041,50 гри.

В забезпечення повернення грошових коштів по кредитному договору № 85-Ф/07-980/85 між банком та позичальником був укладений договір застави транспортного засобу № 85-ф/07-980/85-З, згідно якого заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Також в забезпечення грошових коштів по кредитному договору між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 85-Ф/07-980/85-П від 22.10.2007 року згідно якого поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за виконання останнім зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п. 4.3. договору № 85-Ф/07-980/85 позичальник повинен щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця сплачувати місячний платіж згідно з графіком погашення, кінцевий термін погашення кредиту 21.10.2010р.

Однак у зв`язку з тим, що протягом усього часу дії кредитного договору позичальником порушувались умови договору в частині погашення заборгованості у нього станом на 05.10.2009р. утворилась заборгованості на загальну суму 32508,20 грн., яка складається із: суми боргу за тілом кредиту в розмірі 27126, 31 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту 3670,15 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 1361,13 грн., суми пені і штрафів в розмірі 350,61 грн.

Згідно п.п. 5.2.2., кредитного договору у випадку недотримання позичальником умов договору банк має право достроково розірвати договір і вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту відсотків за користування ним та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.2.1. у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.2.4. у випадку невиконання зобов`язань передбачених п. 5.3. кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1 (одного) відсотка від суми невиконаних зобов`язань.

Так як відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином умови кредитного договору № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.07р., то у суда є всі підстави стягнути солідарно з нього та з поручителя ОСОБА_2 , на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 32508 грн. 20 коп., розірвати кредитний договір № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.07р. та звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль легковий, марки ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS TF69Y, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 325,10 гривні та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 611,615,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

«Хрещатик» в особі Донецької філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість в розмірі 32508,20 грн. по договору № 85-Ф/07-980/85 від 22.10.2007р. та розірвати цей договір.

Звернути стягнення на предмет застави а саме: автомобіль легкий, марки

ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS TF69Y, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску. ^

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмір 325,10

гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції

Суддя Ворошиловського

Районного суду м. Донецька О.Г.Крупко

Довідка: рішення набрало законної сили 04.10.2010р., оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2-695/10

З оригіналом згідно. Суддя:».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько