ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 623/482/18

провадження № 22-ц/818/4518/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2020 року, постановлене суддею Винниченко П.П., в залі суду в м. Ізюм,

встановив :

В березні 2018 року ПАТ "Харківгаз" Куп`янське відділення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 09.03.2017 року робітниками ПАТ "Харківгаз" було проведено обстеження газового обладнання в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , абонент ОСОБА_1 . Під час обстеження робітниками виявлено несанкціоновану врізку в газопровід-ввід для відбору необлікованого природного газу (тобто крадіжку природного газу), для потреби даного домоволодіння. Самовільний відбір природного газу проводився шляхом накладення бандажу до підземного газопроводу-вводу перед лічильником газу, з подальшим підключенням внутрішньодобового газопроводу до газового обладнання - котла КСТ, плиту газову ПГ - 4 в кількості 2 шт. Даний факт правопорушення зафіксовано в Акті про порушення № 98/17 від 09.03.2017 року. Даний акт засвідчений підписом представників ПАТ "Харківгаз" та споживачем. Причому жодних зауважень до даного акту споживачем не вказано. На виконання розділу 2, п. 5, підпункту 2 Порядку робітниками ПАТ "Харківгаз" було роз`яснено споживачу можливість скористатися правом внести свої зауваження до акту претензії, якщо такі є. Цього ж дня відповідно до вимог п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання затверджених Наказом Міністерством енергетики та паливної промисловості України від 15.05.2015 № 285 та п. п 5, п.7 розділу VI Кодексу домоволодіння ОСОБА_1 було відключено від системи газопостачання. 16 травня 2017 року в приміщенні Куп`янського відділення ПАТ "Харківгаз" відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу Газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 щодо Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень споживачем природного газу, комісія вирішила: 1. Нарахувати збитки за несанкціоноване споживання природного газу за граничними об`ємами споживання за період з 09.03.2015 р., по 09.03.2017 р., яке склало 27 867,60 м3 за ціною ВТВ 9,45312 грн., на суму 227 786,28 грн. 2. Відновлення газопостачання провести після усунення виявленого порушення, винесення вузлу обліку за межі домоволодіння та повної сплати нарахування за порушення, відключення та відновлення газопостачання. 16.05.2017 року Куп`янським управлінням з експлуатації газового господарства був складений розрахунок збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків складала 227 786,28 грн. В добровільному порядку після отримання даного розрахунку відповідач ігнорує сплату завданих збитків. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з відповідача завдані ПАТ "Харківгаз" збитки в сумі 227 786,28 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 416,79 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Харківгаз» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що оператор ГРМ за порушення споживачем Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого газопроводу має право здійснити донарахування, і на нього не покладено жодного зобов`язання надання будь-яких доказів. Вказує, що факт правопорушення зафіксовано в акті про порушення № 98/17 від 09.03.2017 року, засвідчений підписами представників АТ «Харківгаз» та споживачем ОСОБА_2 , при чому жодних зауважень до даного акту споживачем не вказано. Доказом того, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу за цією адресою є типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 6801 від 11.09.2012 року, де вказано, що він має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , а мешкає разом із дружиною та є споживачем по АДРЕСА_1 . Вказує, що перше засідання комісії з розгляду актів порушення відбулося 18.04.2017 року, на якому був присутній ОСОБА_2 , визнав факт несанкціонованого втручання в систему ГРМ, яке мало місце в 1995 році, але не був згоден з опалювальною площею, яку було в подальшому проінвентаризовано згідно акту від 19.07.2017 року де не знайшлося підґрунтя для її зменшення. Відповідач ОСОБА_1 не була присутня на повторному засіданні комісії, яке відбулося 16.05.2017 року, але з`явилася до АТ «Харківгаз» 19.05.2017 року та отримала протокол, акт-розрахунок та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не висловивши жодного протиріччя.

ОСОБА_1 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що при складенні ату від 09.03.2017 року не була присутня та її підпису в вищезазначеному акті не має, оскільки 09.03.2017 року з 9:00 год. до 14:30 год. вона знаходилась в Ізюмській центральній лікарні, що підтверджується копією амбулаторної картки та випискою з амбулаторної картки від 12.04.2018 року, виданою Комунальним закладом охорони здоров`я Центром первинної медико- санітарної допомоги Ізюмської ЦМЛ. Звертає увагу суду на те, що особа, яка була присутня в помешканні під час вищезазначеної події не усвідомлювала зміст порушення, про яке йдеться в акті №98/17 від 09.03.2020 року, не була обізнана з правами та обов`язками передбаченими главою 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Вказує, що підпис в акті про порушення № 98/17 від 09.03.2017 року не споживача не є доказом підтвердження споживачем обставин, викладених в акті про порушення та зізнанням в порушенні. Зазначає, що твердження позивача, що оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовний доступ до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків в даному випадку є недоцільною, оскільки при складенні акту повинен бути присутній споживач або його законний представник, якому вона, як єдиний власник та споживач газу за адресою: АДРЕСА_1 , делегувала повноваження про участь у її відсутність в перевірках та підписувати за неї як споживача будь-які документів. Крім того особа, яка була присутня під час складання акту про порушення № 98/17 від 09.03.2017 року не є споживачем природного газу, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Названа особа, що підписала акт про порушення офіційно зареєстрована та є споживачем природного газу за іншою адресою а ніж за адресою: АДРЕСА_2 . Звертає увагу суду на те, що договір № 6801 від 11.09.2012 року не може бути належним доказом, оскільки ОСОБА_2 не є власником будинку, який вказаний в вищезазначеному договорі, даний житловий будинок належить відповідачу на праві особистої власності. З ОСОБА_2 відповідач знаходиться в зареєстрованому шлюбі, але мешкають за різними адресами. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і ніякого відношення до будинку АДРЕСА_2 не має, оскільки єдиною власницею даного будинку є відповідач. Що стосується посилання позивача на акт інвентаризації від 19.04.2017 року, то даний доказ не може бути належним доказом по справі, оскільки акт не був наданий та досліджений судом першої інстанції. Вказує, що розгляд комісією акту про порушення № 98/17 від 09.03.2017 р. не відбувся 18.04.2017 р. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення її про перенесення розгляду засідання комісії з 18.04.2017року на 16.05.2017 року. Зазначає, що прилади, за допомогою яких ПАТ «Харківгаз» міг би встановити приховане втручання до системи газопостачання є не сертифікованими, як того вимагає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015р. №124-VIII. А тому будь які виміри за допомогою таких приладів є незаконними. Зазначає, що данні про пропуск позивачем строку повірки приладу обліку газу не був врахований ПАТ «Харківгаз», що на її думку є ще однією підставою, яка свідчить про незаконність дій ПАТ «Харківгаз». Тобто, в діях працівників ПАТ «Харківгаз» містяться порушення вимог кодексу Газорозподільних систем які свідчать про незаконність дій ПАТ «Харківгаз».

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являлася.

Справа знаходиться в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2020 року.

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: на 02 вересня 2020 року, 21 жовтня 2020 року та 25 листопада 2020 року.

Судові повістки на 02.09.2020 року на 21.10.2020 року та на 25.11.2020 року ОСОБА_1 отримувала. Між тим, 01.09.2020 року, 19.10.2020 року та 24.11.2020 року надала до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з находженням її на лікуванні.

Тобто, ОСОБА_1 була обізнана про дату та час слухання справи, призначене на 25.11.2020 року, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

25.11.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, втретє звернулася із заявою, в якій просила перенести розгляд справи у зв`язку з її лікуванням, між тим на останні два засідання доказів знаходження на лікуванні суду не надала.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи, що такі проблеми можуть ущемити право кожного на судовий розгляд в розумні терміни, відповідно до статті 6 Конвенції; усвідомлюючи, що неефективні чи неналежні процедури і зловживання сторонами правом на оскарження спричиняють невиправдані затримки і можуть підірвати довіру до системи правосуддя; будучи переконаним, що ефективні процедури оскарження відповідають інтересам усіх сторін у судовому провадженні та інтересам відправлення правосуддя; враховуючи Рекомендацію R (81) 7 про заходи з полегшення доступу до правосуддя, Рекомендацію R (84) 5 про принципи цивільного судового провадження, спрямовані на удосконалення функціонування системи правосуддя, Рекомендацію R (86) 12 щодо заходів із попередження та зменшення надмірного обсягу роботи в судах і Рекомендацію R (93) 1 про ефективний доступ до закону і правосуддя для найбідніших верств населення, рекомендує урядам держав-учасниць вжити чи посилити, залежно від обставин, всі заходи, які вони вважають за необхідне, задля покращання функціонування систем і процедур оскарження в цивільних і господарських справах

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; в) відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання, доказів того, що вона знаходиться на лікуванні не надала, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за (Законом) заповітом від 30.01.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-132, спадкова справа № 85/2009. (а.с.48).

ПАТ "Харківгаз" є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність із транспортування природного газу в Харківській області.

Згідно наказу № Но-318-0519 від 21.05.2019 року "Про заходи, пов`язані зі зміною типу та назви товариства" ПАТ "Харківгаз" перейменовано на АТ «Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

11.09.2012 року між Ізюмською філією ПАТ "Харківгаз" та ОСОБА_2 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 6801. (а.с.7).

В службовій записці контролера ОСОБА_3 від 21.02.2017 року зазначено, що за даною адресою при площі більше 100 м2 витрати газу були малі. Чоловік відповідача мешкає разом з нею, але зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 71).

Так, 09.03.2017 року робітниками ПАТ "Харківгаз" було проведено обстеження газового обладнання в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , абонент ОСОБА_1 .

Під час обстеження робітниками виявлено несанкціоновану врізку в газопровід ввід для відбору необлікованого природного газу (тобто крадіжку природного газу), для потреби даного домоволодіння. Самовільний відбір природного газу проводився шляхом накладення бандажу до підземного газопровод - вводу перед лічильником газу, з подальшим підключенням внутрішньодобового газопроводу до газового обладнання -котла КСТ, плиту газову ПГ - 4 в кількості 2 шт.

Даний факт правопорушення зафіксовано в Акті про порушення № 98/17 від 09.03.2017 року. Даний акт засвідчений підписом представників ПАТ "Харківгаз".

Відповідно до акту-розрахунку від 16.05.2017 року сума необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, внаслідок порушення відповідачем умов договору, встановленого актом від 09.03.2017 року склала 227786, 28 грн.

Відповідно до пункту 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до підпункту 3 пункту 33 укладеного між сторонами договору споживач несе відповідальність згідно з законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання.

Відповідно до підпункту 1 розділу 2 глави XI Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI Кодексу у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Установивши порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору та Кодексу щодо несанкціонованого відбору природного газу (крадіжка газу), про що працівниками позивача було складено акт

від 09.03.2017 року, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При визначені вартості необлікованого природного газу, необхідно взяти до уваги акт-розрахунок від 16.05.2017 року, складений позивачем відповідно до норм Кодексу, затвердженого постановою Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Складений позивачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 16.05.2017 року відповідачем не оспорювався і нею всупереч частині першій статті 81 ЦПК України не було наведено власного розрахунку, який би спростовував розрахунок, наданий позивачем.

ОСОБА_1 наголошує, що вона не підписувала акт про порушення № 98/17 від 09.03.2017 року, не була присутня під час встановлення зафіксованого ним порушення.

Відповідач надала докази того, що 09.03.2017 року з 9:00 год. до 14:30 год. вона знаходилась в Ізюмській центральній лікарні, їй поставили діагноз: синусовая аритмія ішемічна хвороба серця з гіпертонічною хворобою, що підтверджується копією амбулаторної картки та випискою з амбулаторної картки від 12.04.2018 року, виданою Комунальним закладом охорони здоров`я Центром первинної медико-санітарної допомоги Ізюмської ЦМЛ. Тобто в вищезазначеному акті від 09.03.2017 року її підпису не має.

Представник ПАТ «Харківгаз» в суді пояснив, що порушення встановлено та акт складено в присутності чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який надав доступ до подвір`я та підписав акт № 98/17 від 09.03.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції ці обставини не спростувала. Наголошувала лише на тому, що особа, яка підписала акт за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала акт про порушення від 09 березня 2017 року, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки цей акт був підписаний чоловіком відповідача - ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, тобто незаінтересованою особою, яка мала право підписувати акт у розумінні пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу, а не зазначення в акті застереження, що підпис від імені ОСОБА_1 здійснено її чоловіком ОСОБА_2 є формальним порушенням, що не вплинуло на його зміст та не свідчить про його недійсність.

Такі висновки суду відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 619/431/17 від 21.08.2019 року.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вона не підписувала договір про надання послуг з газопостачання № 6801 від 11.09.2012 року.

Між тим, зазначене не спростовує факту несанкціонованого підключення до системи газопостачання, встановленого позивачем.

ОСОБА_1 вказує, що термін експлуатації її лічильника закінчився у 2008 році, позивач свого обов`язку щодо його повірки не виконав, тому розрахунки позивача не відповідають вимогам п. 11 глави 3 Кодексу Газорозподільних систем, оскільки згідно зазначеної норми у разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строки періодичної повірки лічильника газу.

Такі доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем встановлена несанкціонована врізка до системи газопостачання, а не пошкодження або втручання у лічильник.

ОСОБА_1 звертає увагу, що прилади за допомогою яких була встановлена незаконна врізка до системи газопостачання не сертифіковані, між тим бандаж до підземного газопроводу-вводу перед лічильником газу з подальшим підключенням до внутрішньобудинкового газового обладнання був виявлений шляхом розкриття ґрунту та візуального огляду, для чого застосування сертифікованих приладів не вимагається.

ОСОБА_4 вказує, що не була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, між тим первісну дату розгляду питання було зазначено в акті про порушення № 98/17 від 09.03.2017 року, який підписано членом її сім`ї ОСОБА_2 , який був присутнім на засіданні комісії 18.04.2017 року та знав про оголошення в ньому перерви до 16.05.2017 року.

Доводів, які б спростували висновки вказаної комісії ОСОБА_4 суду не навела.

Оскільки факт несанкціонованої врізки в газопровід-ввід доведено позивачем, не спростовано належними та допустимими доказами, розмір донарахованого об`єму природного газу визначений ПАТ «Харківгаз» у відповідності до вимог закону, не спростований відповідачем тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» Куп`янське відділення завдані збитки у сумі 227 786, 28 грн.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп`янське відділення завдані збитки у сумі 227 786, 28 грн. (двісті двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість грн.) 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп`янське відділення витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 541,97 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна