Провадження № 2/161/883/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2016 року у м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, керуючи автомобілем Ореl Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснила зіткнення з автомобілем BMV 320і, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль відповідача відкинуло за межі проїжджої частини і вона скоїла наїзд на гараж № 8, що знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1». Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винною, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок наїзду на гараж йому було завдано шкоду в розмірі 21 396 грн., яку просить суд стягнути з відповідача по справі.

02.03.2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 3 346 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 5 024 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивачем не надано доказів того, що даний гараж належить йому на праві приватної власності і саме пошкодження гаража під час ДТП нічим не підтверджується.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом .

Судом встановлено, що постановою Ківерцівського районного суду від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 06.09.2016 року о 18:15 ОСОБА_4 в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого керуючи Ореl Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом на вул. Карпенка Карого, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з автомобілем BMV 320і, д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобіль Ореl Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 викинуло за межі проїжджої частини, де він скоїв наїзд на перешкоду (стіну гаражу № 8 кооперативу «Автомобіліст-1»).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В поясненні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що позивачем до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, які свідчать про те, що останній є власником гаража в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1» і таке право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Крім того, сторона відповідача не погоджується з розміром шкоди, визначеної позивачем.

Проте, з довідки № 19 від 04.06.2018 року, виданої головою правління (а.с. 7) вбачається, що гараж № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1» належить члену гаражного кооперативу Суху В.С.

Що ж стосується доказів пошкодження вищезазначеного гаража АДРЕСА_1 , то дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні правопорушення (а.с. 2).

Щодо визначення розміру матеріальної шкоди, то судом було призначено судову будівельно технічну експертизу для визначення розміру шкоди, яка була завдана ОСОБА_3 пошкодженням гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1» у м. Луцьку внаслідок наїзду на гараж автомобіля «»Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яке сталося 06.09.2016 року.При проведенні експертизи експертом Львівського НДІСЕ були присутні представники сторін по справі і будь-яких заперечень чи клопотань з приводу відсутності пошкодження на стіні гаража від них не поступало.

Згідно отриманого заключення від 29.01.2020 року № 8690 розмір завданої шкоди становить 3 346 грн, а тому дана сума підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 , а також понесені витрати позивача за проведення вищезазначеної експертизи в розмірі 5024 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 3 346 (три тисячі триста сорок шість) грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 5 024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн., а всього на загальну суму 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська