Справа № 305/365/20
Провадження по справі 2/305/378/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11.03.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , як представника за договором про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Державне підприємство "СЕТАМ" про захист майнових прав та визнання дій приватного виконавця незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Телегазій Василь Іванович, який діє, як представник за договором про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Державне підприємство "СЕТАМ"про захист майнових прав та визнання дій приватного виконавця незаконними.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача, адвокат Телегазій Василь Іванович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити проведення аукціону на сайті ДП "СЕТАМ" по №лоту №406956 з датою проведення аукціону з 09 год.00 хв. по 18 год. 00 хв. 11 березня 2020 року для продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до закінчення розгляду спору по суті.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020, відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено представнику позивача про право звернутися до суду із скаргою, в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову є не чіткою, нерозбірливою та нечитаємою. З заяви важко встановити її зміст.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Телегазія Василя Івановичапро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , як представника за договором про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Державне підприємство "СЕТАМ" про захист майнових прав та визнання дій приватного виконавця незаконними - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча: Марусяк М.О.