Номер провадження: 22-ц/813/5662/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року представник «Райффайзен Банка Аваль» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року, станом на 03.09.2018 року, у розмірі 73996,32 долари США, та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 31351,63 грн (а.с 2-41).

19 листопада 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року, станом на 03.09.2018 року, у розмірі 73996 (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) доларів США 32 центи, що по курсу НБУ станом на день розрахунку, становить 2090108 (два мільйони дев`яносто тисяч сто вісім) гривень 71 копійка. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 31351 (тридцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня 63 копійки, тобто по 15675 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 82 копійки з кожного (а.с 127-129).

27 грудня 2019 року звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що подача даного позову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки існує цивільна справа № 522/17788/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання відсутніми боргових зобов`язань через не укладення договору, в рамках якої банк мав би подати зустрічний позов; в рамках даної справи суд мав би залишити позов банку без розгляду, зважаючи на дві не явки позивача в судові засідання; підготовче провадження по даній справі закрито протокольною ухвалою суду, чого суд не вправі був робити зважаючи на неявку відповідача в підготовче судове засідання; суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі; судом не прийнято до уваги відсутність доказів видачі банком позичальнику грошових коштів; в ЄДРСР відсутній текст резолютивної частини заочного рішення (а.с 135-148).

14 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду (суддя Бондар В.Я.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року залишено без задоволення (а.с 153-154).

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Приморського районного суду апеляційну скаргу на заочне рішення від 19 листопада 2019 року. Апелянт вважає, що рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалено на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, чому дане заочне рішення не відповідає. Апелянт вказує на те, позовні вимоги, що заявлені у межах даної справи, є зловживанням процесуальними правами з боку ПАТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки 03 жовтня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання відсутніми боргових зобов`язань за тим самим кредитним договором через його не укладання. Одна вказана інформація не була прийнята до уваги суду першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення взаємопов`язаної справи. Отже на думку апелянта судом було порушено низку процесуальних порушень, які негативно вплинули на сприйняття оскаржуваного заочного рішення як законного акта судової влади, постановленого неупередженим судом. ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали справи не містять заяви на видачу готівки за її підписом, тоді як саме первинний бухгалтерський документ є доказом видачі грошових коштів, але ніяк не роздруківка виписки за особовим рахунком, яким вона ніколи не користувалася. Документальним підтвердженням використання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи, що на думку ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів можуть мати й інші додаткові реквізити. Крім того, видача фізичній особі кредиту з каси банку в іноземній валюті мала здійснюватися на підставі заяви про видачу готівки з поточного позивачкою рахунку, відкритого позичальнику на договірних засадах. Апелянт вказує на той факт, що суд першої інстанції прийняв за належний доказ нічим не підтверджений розрахунок заборгованості, наданий позивачем, в якому зазначено останнє погашення нею тіла кредиту 24.05.2017 року у розмірі 1976, 35 дол. США.

На думку апелянта, за наявності кредитних правовідносин між нами, оскаржуване заочне рішення нічим не обґрунтоване, а з урахуванням невирішеної судової справи щодо дійсності підпису під кредитним договором від її імені. Апелянт просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 19.11.2019 року

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення було прийнята 26 листопада 2020 року, 14 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року було відмовлено в заяві про перегляд заочного рішення. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 13 лютого 2020 року.

Відповідно до п.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене апелянтом не було пропущено строк на оскарження заочного рішення.

Крім того апелянтом було подано заяву про звільнення, відстрочення оплати судового збору. Апелянтка пояснює, що є хворою на цукровий діабет, долучаючи до заяви виписку із медичної карти амбулаторного хворого. Крім того, ОСОБА_1 додає витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, яким підтверджує, що її заощадження разом з цінними речами були викрадені, а відповідно матеріальне становище значно погіршилося. Також додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, в якій зазначається, що інформація за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року інформація про доходи відсутня.

Відповідно до ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк