ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Херсон

Номер справи: 662/861/20

Номер провадження: 22-ц/819/1633/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ про спростування факту безоблікового споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у березні 2020 року її батько ОСОБА_2 повідомив її про те, що в його присутності рішенням комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом засідання комісії № 695 від 03.03.2020 року, їй нараховано 15098,97 грн за безоблікове споживання електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 . Підставою цього рішення є акт про порушення № 133917 від 16.01.2020 року, згідно якого у житловому будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) було здійснено самовільне підключення електропроводки споживачем до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Вказаний акт складений на її ім`я та підписаний її братом ОСОБА_3 .

Позивачка вважає, що факт безоблікового споживання нею електроенергії не доведений. При цьому, вона не є власником будинку за вказаною адресою, а проживає та зареєстрована за іншою адресою по АДРЕСА_2 , тому не має жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить спростувати факт безоблікового споживання нею електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі якого складено акт про порушення №133917 від 16.01.2020 року.

У відзиві на позовну заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ позов не визнав та зазначив, що права позивачки ОСОБА_1 не порушені, оскільки акт про порушення № 133917 від 16.01.2020 року складено не на позивачку, а на ОСОБА_3 , який його і підписав. У протоколі засідання комісії № 695 від 03.03.2020 року помилково вказано, що акт складено на споживача ОСОБА_1 . Окрім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту та позов задоволенню не підлягає.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ про спростування факту безоблікового споживання електроенергії - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити апеляційну скаргу без задоволення. Просять взяти до уваги, що акт складений відносно ОСОБА_3 , він же отримав запрошення на засідання комісії. Цей акт розглянутий в присутності ОСОБА_2 , який отримав копію цього протоколу. З позовом про стягнення заборгованості АТ «Херсонобленерго» в іншій справі звернулось до ОСОБА_3 , на якого складено акт. В протоколі від 03.03.2020 року комп`ютер автоматично підтягнув ОСОБА_1 , на ім`я якої був раніше оформлений особовий рахунок за цією адресою. Спосіб захисту неналежний, факт безоблікового споживання встановлюється при стягненні збитків.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 не має відношення до будинку АДРЕСА_1 . Особовий рахунок за цією адресою оформлявся на її ім`я, оскільки вона мала намір придбати цей будинок і користувалась електричною енергією. Однак спадкоємці попереднього власника не переоформили будинок, ОСОБА_1 припинила користування цим будинком та не є споживачем за цією адресою. 16.10.2020 року в присутності ОСОБА_3 складено акт про самовільне підключення та безпідставно в протоколі засідання комісії зазначено, що акт № 133917 від 16.01.2020 року ніби-то складений на ОСОБА_1 . Вважає спосіб захисту є належним, зважаючи на те, що АТ «Херсонобленерго» має право звернутись із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту безоблікового споживання та стягнення вартості необлікованої енергії згідно пр. 8.2.7 Правил, а тому на їх думку ОСОБА_1 може звернутись із позовом про відсутність факту безоблікового споживання, на підставі якого складено акт.

Представник АТ «Херсонобленерго» Слободяникова К.Е. апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що акт № 133917 від 16.01.2020 року складений на ОСОБА_3 та не стосується ОСОБА_1 , її не повідомляли і не запрошували на засідання комісії. В протоколі засідання комісії від 03.03.2020 року програмою автоматично підтягнуто дані особи, на яку оформлено свого часу особовий рахунок за цією адресою. Пункт 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 допускає встановлення факту безоблікового споживання при вирішенні питання про стягнення заборгованості, такий позов про стягнення заборгованості подано у справі № 662/1093/20 до ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Встановлення факту відсутності безоблікового споживання в даному випадку не є ефективним і не тягне скасування акту від 16.01.2020 року. Заявлений спосіб захисту не передбачений законом з урахуванням того, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо незаконності та скасування протоколу комісії від 03.03.2020 року, а суд не може виходити за межі заявленого позову.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Згідно пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) в редакції на момент виникнення правовідносин, споживання електричної енергії - це користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів..

Самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 20.05.1994 року Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зазначеному будинку ніхто не зареєстрований і не проживає згідно довідки Подівської сільської ради від 06.03.2020 року (а.с. 7-10).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 25.04.2001 року (а.с. 11-13).

16.01.2020 року представниками АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ складено акт про порушення № 133917 в присутності ОСОБА_3 , згідно якого споживачем, раніше відключеним, за адресою: АДРЕСА_1 порушено п. 7,6 п. 5.5.5 пп.5, пп. 6 ПРРЕЕ шляхом здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Вказаний акт підписано ОСОБА_3 без зазначення зауважень та пропозицій (а.с. 3-4).

Відповідно до протоколу № 695 від 03.03.2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 133917 від 16.01.2020 року в присутності ОСОБА_2 постановлено, що акт про порушення складено з дотриманням вимог закону та вирішено провести розрахунок необлікованої електричної енергії згідно пункту 8.4.13 постанови «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018 зі змінами згідно постанови № 1525 від 18.07.2019 року за період з 16.07.2019 року по 16.01.2020 року. ОСОБА_1 нараховано суму збитків в розмірі 15098,97 грн (а.с. 5,6).

Згідно правової позиції висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц складений працівниками енергопостачальної організації акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, є фіксацією порушення на об`єкті споживача цих Правил та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт належить використовувати у справі як доказ, із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення спору, зокрема щодо наявності підстав для відшкодування збитків.

Таким чином, заявлені позивачкою вимоги про спростування факту безоблікового споживання електроенергії, на підставі якого складено акт № 133917 від 16.01.2020 року, стосуються оцінки підстав та правомірності складення акту про порушення, а його оцінка та оскарження як зазначено вище, - не передбачено чинним законодавством як самостійний ефективний спосіб захисту прав, який би відповідав характеру спірних цивільних відносин між сторонами та фактичним обставинам справи. Факт безоблікового споживання, на підставі якого складено акт, та обґрунтованість цього акту оцінюються при вирішенні спору про відшкодування збитків, однак такого спору між сторонами не вбачається.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, а також наголошується відповідачем, що акт про порушення, зміст якого оспорює позивачка, складено на споживача ОСОБА_3 , який поставив свій підпис в акті. При цьому, протокол № 695 від 03.03.2020 року засідання комісії по розгляду акту, яким споживачу ОСОБА_1 нараховано збитки, - позивачем не оскаржується, хоча саме вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ безпосередньо може впливати на права та обов`язки споживача. (Правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі 910/7955/17).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на зазначене вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту акту не зрозуміло в якості кого був зазначений ОСОБА_3 та хто є споживачем електричної енергії, - колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відомостей про те, що акт про порушення складено саме на ОСОБА_1 зі змісту цього акту не вбачається, а протокол засідання комісії по розгляду цього акту та розрахунок збитків, де ОСОБА_1 зазначено споживачем, - позивачкою не оскаржуються, а тому не перевіряються на відповідність вимогам закону та обґрунтованість нарахування збитків споживачу ОСОБА_1 за необлікове споживання електроенергії.

Посилання скаржника на те, що вона має право звернення до суду з позовом про спростування факту безоблікового споживання електроенергії, - безпідставні та не спростовують висновки суду про обрання позивачкою неналежного та неефективного способу захисту її прав з огляду на те, що заявлений позивачем спосіб захисту не передбачений договором або законом і не призводить до відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 07 грудня 2020 року.

(з 30.11.2020 по 04.12.2020 склад колегії суддів перебував на навчанні у НШСУ).

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова