overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/361/20
Провадження №2/597/106/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із позовною заявою представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Гребенюка Олександра Сергійовича (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява представника АТ КБ Приватбанк Гребенюка О.С. та позовні матеріали не відповідають вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

в порушення вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року не дотримано визначеного розміру шрифту при виготовленні додатків до позовної заяви, що значно ускладнює їх читання, зокрема, вищевказане стосується довідки про розрахунок заборгованості за договором та копії позовної заяви та копій доданих до неї матеріалів для відповідачки. Останні, крім цього, виготовлені в альбомному форматі.

Можливості представлення належної та читабельної копії довідки про заборованість відповідачки в судове засідання представник позивача себе позбавив, подавши разом із позовом письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім цього, представником позивача, всупереч вимогам ст.62 ЦПК України, до позову не додано оригіналу довіреності на право представлення позивача, а лише її ксерокопію.

Також представником позивача не дотримано вимог ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України в частині повного найменування представника позивача, як іншого учасника справи та вимог ст.175 ч.5 ЦПК України в частині зазначення підстав звернення з позовом в інтересах позивача.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що за даних обставин прийняти об`єктивне рішення по даній справі неможливо, тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також вважаю доцільним роз`яснити представнику позивача, що недоліки позовної заяви можна усунути шляхом подання оригіналу довіреності на право представлення позивача, додавши до позовних матеріалів належні та читабельні документи, недоліки яких зазначено вище, зазначення відомостей про представника позивача та наведення законодавчо закріплених підстав звернення до суду з позовом в інтересах позивача.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Провадження №2/447/9/20
Справа №447/2627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ст.259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкласти на дес"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 265, 267-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Визнання спільним майном подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат житловою площею 29,3 кв.м, кухні, ванної кімнати, вбиральні, загальною площею 50,3 кв.м., земельну ділянку для садівництва загальною площею 0,0679 га, що розташована за адресою: с.Дроговиж. КСТ «Цементник» Миколаївського району Львівської області та автомобіль легковий марки Кіа Ceed універсал дизель 1,6 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат житловою площею 29,3 кв.м, кухні, ванної кімнати, вбиральні, загальною площею 50,3 кв.м., земельної ділянки для садівництва загальною площею 0,0679 га, що розташована за адресою: с.Дроговиж. КСТ «Цементник» Миколаївського району Львівської області та автомобіля марки Кіа Ceed універсал дизель 1,6 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2067,00 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2020 року.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 461/2311/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2036/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2037/20
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Мельничук О.Я.

при секретарі: Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 червня 2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року дану справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргоюЛьвівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 червня 2020 року відкласти на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року та проводити з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.
Справа № 266/473/20
Провадження№ 2-н/266/64/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 26.02.2020
Справа № 334/4587/19
Провадження № 2/334/850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде складено 10 березня 2020 року

Суддя: Баруліна Т. Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4634/20 Справа № 212/592/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/5396/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

11 березня 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 6 п. 4 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/5396/20.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2020 р. о 12-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 194/291/20
Номер провадження № 2/194/169/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, на період його навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача. Крім того, позивачем не зазначено на чию користь слід стягувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 183/7497/15

провадження № 61-2534ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

У лютому 2020 року від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 4 920 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 50 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 887440 від 24 січня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007 отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 215/1321/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)не зазначенономер поштового відділення місця проживання позивача та місця реєстрації відповідача, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що відповідач є «підданим Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії»;

- те, що відповідач не має на утриманні інших осіб;

- факт того, що з відповідача ніяких стягнень зо виконавчими документами не проводиться;

- те, що у відповідача інших неповнолітніх та повнолітніх дітей, а також непрацездатних батьків - немає;

- факт того, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини;

3) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складення нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: