Провадження № 22-ц/801/1058/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 квітня 2020 рокуСправа № 127/27239/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсною та скасування приватизації квартири, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири,

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року, повни текст рішення складено 28 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що 21 лютого 2020 року було ухвалено рішення суду першої інстанції, повний текст рішення складено 28 лютого 2020 року, його копію отримано представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради 03 березня 2020 року. Апеляційну скаргу вперше подано на адресу Вінницького апеляційного суду 20 березня 2020 року. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу повернуто Виконавчому комітету Вінницької міської ради, оскільки вона підписана особою, яка не мала права її підписувати (не долучено в повному обсязі документів, що підтверджують повноваження представника). Повторно апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції 07 квітня 2020 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи видно, що 21 лютого 2020 року було ухвалено рішення суду першої інстанції, повний текст рішення складено 28 лютого 2020 року, його копію отримано представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради 03 березня 2020 року /а. с. 166/. Апеляційну скаргу представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради вперше подано на адресу Вінницького апеляційного суду 20 березня 2020 року /а. с. 186/, тобто протягом тридцятиденного строку з дня складання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу повернуто Виконавчому комітету Вінницької міської ради, оскільки вона підписана особою, яка не мала права її підписувати (не долучено в повному обсязі документів, що підтверджують повноваження представника) /а. с. 190/.

07 квітня 2020 року представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради повторно подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, те, що заявником вперше апеляційну скаргу подано з дотримання строку встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, повторно апеляційну скаргу подано з урахуванням вимог частини другої статті 354 ЦПК України, пункту 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати Виконавчому комітету Вінницької міської радиможливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подана апеляційна скарга Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Вінницької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсною та скасування приватизації квартири, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року, повни текст складено 28 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота