Справа № 201/674/19
Провадження № 2-п/201/13/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 липня 2019 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов АТ «Альфа Банк» було задоволено.

До суду 04 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 липня 2019 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що її було неналежним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та обставини справи встановлені не в повному обсязі. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що судом не було враховано, що до ЄРДР було внесено запис про вчинення кримінального правопорушення № 0001641 від 04 липня 2018 року заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого 06 червня 2018 року, в період часу з 18:56 год. по 19:30 год. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці. Дані кошти були зняті з банківського рахунку за оскаржуваним договором про надання оферти. Про дані шахрайські дії позивача було повідомлено ще 06 червня 2018 року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення з проханням задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник АТ «Альфа Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Розгляд заяви відбувався за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування.

Суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на існування кримінального провадження № 0001641 від 04 липня 2018 року, відкритого по факту заволодіння шахрайським шляхом її коштами, оскільки ці обставини жодним чином не спростовують факт отримання кредитних коштів.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев