Справа № 204/6778/17
Провадження № 6/204/2/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Костюк М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, божник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до суду надійшло подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, божник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника), в якому остання просила визначити, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка кожного транспортного засобу, що були нажиті останнім за період перебування у шлюбі разом з дружиною ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частка легкового автомобілю марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - В, синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер - НОМЕР_2 ; 1/2 частка легкового автомобілю марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму НОМЕР_3 , державний номер - НОМЕР_4 ; 1/2 частка причіпу марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 .

В обґрунтування подання, приватний виконавець посилалась на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 204/6778/17, виданий 26 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_7 виконавче провадження 57304775 відкрито 26.09.2018 року. Виконавчий документ виданий згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 19.12.2017 року по справі № 204/6778/17, що набрало законної сили 17.04.2018 року після перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області, яке залишено без змін. Згідно виконавчого документу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму грошових коштів у розмірі 138907,14 гривень. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ОСОБА_3 надала приватному виконавцю інформацію стосовно перебування боржника ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 на яку зареєстроване спільно нажите майно подружжя, а саме транспортні засоби: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - В, синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер - НОМЕР_2 , державна реєстрація проведена 29.09.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму НОМЕР_3 , державний номер - НОМЕР_4 , державна реєстрація проведена 06.07.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 , державна реєстрація проведена 07.07.2017 року на ім`я ОСОБА_4 . За результатами проведення перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем було виявлено, що за боржником особисто ніякого рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, інформація про розрахункові рахунки боржника у ДФС відсутня. Боржник отримає дохід в УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області, за адресою: смт. Солоне, вул. Строменка, 5а. Постановою від 14.10.2018 р. вих.№1216 приватним виконавцем Мосейко А.Г. на пенсію боржника звернуто стягнення у розмірі 20%, але для своєчасного стягнення суми боргу, виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження на загальну суму 152997, 85 гривень цих виконавчих дій недостатньо. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 02 жовтня 2018 року, виданого Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області - боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_8 . За період перебування у шлюбі (з 16.04.2014 року по сьогоднішній день) на дружину боржника було зареєстровані вищевказані транспортні засоби, на частку яких, боржник має право власності, що підтверджується відповіддю ТСЦ № 1242 РСЦ в Дніпропетровській області № 31/4/1242 - 54624 від 31.08.2018 року, наданою на запит виконавця. На покладені зобов`язання у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо подання декларації про наявні доходи та майно, боржник не відреагував. Постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник отримав 29.09.2018 р. про що свідчить повернення рекомендованого поштового відправлення. На виклик приватного виконавця на дату на 15:30 год. на 17.10.2018 року, боржник не з`явився. З метою подальшого примусового виконання судового рішення приватний виконавець вимушена звернутись до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року у задоволенні подання відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приватний виконавець Мосейко А.Г. в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву, згідно якої просила розглянути подання за її відсутності, подання підтримала.

Представник боржника (відповідача) ОСОБА_5 .В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання приватного виконавця, просив відмовити у його задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 М ОСОБА_7 В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що автомобілі були придбані на власні кошти ОСОБА_4 , яка і є їх власником. Зазначене майно необхідне ОСОБА_4 для реалізації робочої діяльності та для перевезення ОСОБА_2 , оскільки останній є інвалідом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представника боржника (відповідача) ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Костюк М.В., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 132367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (арк.с.123-131, том 1).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року залишено без змін (арк.с.183-191, том 1).

Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича від 20.07.2018 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №204/6778/17, виданого 26.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (арк.с.206-207, том 1).

Як вбачається з постанови державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича від 20.07.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення, що належить боржнику ОСОБА_2 (арк.с.209-210, том 1).

Відповідно до постанови начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук Олександра Анатолійовича від 08.08.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі до виплати загальної суми боргу 153147,85 грн. (арк.с.211-213, том 1).

Встановлено, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до приватного виконавця Мосейко А.Г. з клопотанням про направлення на судовий розгляд подання приватного виконавця про визначення частки у спільному майні, яким боржник володіє разом з дружиною (арк.с.242-243, том 1).

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Судом встановлено, що боржник отримує дохід у вигляді пенсії в УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області у розмірі 1745,00 грн. (арк.с.54, том 2).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 16 квітня 2014 року (арк.с.49, том 2).

Згідно відповіді територіального сервісного центру регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 31.08.2018 року №31/4/1242-54624, згідно з підсистемою НАІС Головного сервісного центру МВС України, за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - В, синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер - НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму НОМЕР_3 , державний номер - НОМЕР_4 ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 (арк.с.32, том 2).

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України в сукупності зі змістом ст.ст. 366, 371 ЦК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання стосовно визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід встановити, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можу бути звернуто стягнення, що і призводить до необхідності примусового визначення судом відповідної частки боржника, і лише у такому випадку втрачання у мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та допустимим.

Відповідні висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №464/2227/17 та від 25.04.2018 року у справі №534/795/14-ц.

В подані, приватний виконавець зазначає, що підставою для звернення до суду з відповідним поданням є та обставина, що за результатами перевірки майнового стану боржника, виконавцем виявлено, що за боржником особисто ніякого рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, інформація про розрахункові рахунки у ДФС відсутня.

При цьому, в межах розгляду справи судом встановлено, що на час звернення з відповідним поданням до суду, боржник мав майно на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, з матеріалів виконавчого провадження (далі ВП) №56813352, витребуваного у приватного виконавця Мосейко А.Г. ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року (т.3, а.с.1-129) та оглянутого судом вбачається, що державним виконавцем було виявлено рухоме майно, зареєстроване особисто за боржником, а саме автомобіль ЗАЗ моделі 110307, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , яке було оголошено в розшук та ТСЦ МВС було зареєстровано заборону на його відчуження (т.3, а.с.8-9, 27).

Окрім того, при виявленні нерухомого майна боржника, приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності окрім домоволодіння (та земельної ділянки, на якій воно розташоване) також належить земельна ділянка з кадастровим №:02:001:0478 площею 7,64 Га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку боржник, згідно договору б/н від 10.06.2016 року надав в оренду ТОВ «Прогрес-А» на 10 років (т.3, а.с.23-24).

Тобто, як вбачається з зазначених матеріалів та встановлено судом, у боржника наявне особисте рухоме майно, питання щодо звернення стягнення на яке виконавцем не вирішено та існує дохід від надання нерухомого майна в оренду, обсяги якого виконавцем на встановлені, та відповідно, не звернуто стягнення на такий дохід. А отже, суд вважає, що приватним виконавцем не було вжито усіх необхідних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, які передують зверненню із поданням про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається жодних належних доказів на підтвердження дійсного розміру існуючої заборгованості боржника перед стягувачем на час звернення приватного виконавця із цим поданням. За відсутності належних письмових доказів (довідки, розрахунку заборгованості), розмір існуючої заборгованості нічим не підтверджено, що в свою чергу призводить до відсутності підтвердження неможливості повного погашення боргу за рахунок власного майна боржника, яке не має режиму спільної власності.

Звертаючись до суду з відповідним поданням, приватний виконавець просить суд визначити частку майна боржника стосовно двох автомобілів та причепу, однак такий перелік майна, за відсутності підтвердження розміру заборгованості, не дає підстав для оцінки дотримання принципу співмірності відповідних заходів виконання рішення та розміру невиконаних вимог. В даному випадку, на переконання суду, втручання у право мирного володіння майном співвласників порушується за відсутності даних, на підставі яких можна дійти обґрунтованого висновку про те, що розмір та обсяг визначених часток майна боржника відповідатиме розміру заборгованості.

Безумовним є те, що рішення суду є обов`язковим та має бути у будь-якому випадку виконане добровільно боржником або ж у примусовому порядку, однак виконання рішення суду має відбуватись у порядку та у спосіб, передбачений законом. Неналежне виконання боржником свого обов`язку по виконанню рішення суду та можливе ухилення від такого виконання, не передбачає законодавчого дозволу на здійснення примусового виконання рішення суду у спосіб, що не відповідає встановленим національним законодавством процедурам.

Таким чином, дослідивши та надавши оцінку наданим суду доказам у їх сукупності, суд з урахуванням вимог ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", ст.443 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення частки боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину кожного транспортного засобу, що були нажиті останнім за період перебування у шлюбі разом з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у боржника наявне інше майно на яке може бути звернуто стягнення, і яким боржник володіє особисто, а також існує додаткове джерело доходу. Відповідне вказує на передчасність вимог приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 353-355, 431, 443, 446 ЦПК України, ст.ст. 366, 371 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар