ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9159/18 Номер провадження 22-ц/814/1890/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: представника апелянта адв. Овчаренко В.Ю.

заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адв. Ульянова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Р.А. про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Веселовського Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (ідентифікаційний код 24562002, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1) складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на всі або частину приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 .

Заборонено реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 .

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що місцевий суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову щодо майна, що належить особі, яка не залучена до участі у справі. Відповідні дії, на думку апелянта, свідчать про безпідставне втручання в мирне володіння апелянтом своїм майном.

Вважає, що, виходячи з аналізу змісту позовних вимог, а також враховуючи, що позивачем у даному спорі не оскаржуються дії державного реєстратора та відсутній спір про право власності на майно, є безпідставним накладення визначеного заявником способу забезпечення позову, як заборона реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо приміщень кафе площею 338 кв. м., розташованих на 1-му поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

У ході розгляду справи, 03.12.2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Ульянова Р.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на день постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 вже не був власником приміщень, щодо яких ухвалою суду від 11.10.2019 року було вжито заходи забезпечення позову. Окрім того, вказує на наявність, на його думку, підстав для накладення на апелянта штрафу за зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки він приховав від апеляційного суду факт переоформлення ним права власності на спірні приміщення до постановлення оскаржуваної ухвали суду.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та прохав її задовольнити. Проти задоволення клопотання адвоката Ульянова Р.А. заперечував.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ульянов Р.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечували та прохали апеляційне провадження закрити з підстав, наведених у клопотанні.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Конституційний Суд України у рішенні №11-рп/2007 від 11 грудня 2007 року зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки він є власником приміщень дитячого кафе, що розміщені на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 335,8кв.м. на які оскаржуваною ухвалою суду, без залучення його до справи, накладено обмежувальні заходи, у т.ч. заборону реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо приміщень першого поверху.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою ТОВ`НВІФ «ВІЛП» заборонено складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на всі або частину приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 та заборонено реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних приміщень.

При цьому установлено, що власником частини приміщень першого поверху був ОСОБА_2 , який і звернувся до суду з даною апеляційною скаргою, як особа, яка не була залучена до участі у розгляді справи в суді першої інстанції, проте чиї права та інтереси було порушено.

Проте, як убачається з наданих представником заявника документів, станом на день поставлення місцевим судом оскаржуваної ухвали, яка начебто порушує права та інтереси ОСОБА_2 , він уже не був власником приміщень дитячого кафе, що розміщені на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 335,8кв.м.

Так, відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2019 року, ОСОБА_2 передав, а ПП «ПРОМФАКТОР-СЕРВІС» прийняло об`єкт нерухомого майна, а саме: дитяче кафе, загальною площею 335,8кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184871754 від 16.10.2019 року право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ПП «ПРОМФАКТОР-СЕРВІС» 09.10.2019 року.

Відтак, оскільки станом на день поставлення місцевим судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 уже не був власником приміщень дитячого кафе за вказаною адресою, то його права відповідним судовим рішенням порушено не було, та в даному судовому засіданні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 також не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням з`ясованих в судовому засіданні 03.12.2020 року обставин, не свідчать про порушення прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Р.А., - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.Б. Бутенко

О.В. Чумак