КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Пономарьовою Іриною Володимирівною , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою до подання позовної заяви, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ліліцький Роман Володимирович про забезпечення доказів,-

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся із заявою про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Р.В. інформацію щодо виконавчого провадження №62450204, а саме: щодо дати та суми перерахованих переможцем торгів - ОСОБА_3 на рахунок приватного виконавця коштів за придбане на електронних торгах майно - квартиру АДРЕСА_1 з наданням документального підтвердження такого перерахування; щодо дати та суми перерахованих коштів приватним виконавцем Ліліцьким Р.В. на користь стягувача у виконавчому провадженні №62450204 - ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що 03 квітня 2020 року між, начебто, ним (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, який забезпечено вказаною квартирою та на договорі вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру у рахунок погашення боргу.

Виконавчий напис пред`явлено до виконання (виконавче провадження №62450204) та в ході виконавчого провадження квартиру виставлено на реалізацію на прилюдних торгах. 12 серпня 2020 року відбулись прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_3 , їй видано свідоцтво про придбання майна та в подальшому зареєстровано право власності.

Адвокат Пономарьова І.В. звернувся до приватного виконавця із запитом про надання інформації, аналогічну тій, яку просить витребувати в порядку забезпечення доказів, але адвокату відмовлено у наданні відповідної відповіді.

Вказує, що відсутність у Пономарьова І.В. зазначено інформації перешкоджає зверненню до суду із позовом про оскарження результатів прилюдних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Пономарьовою І.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Посилається на незгоду з висновками суду про відсутність підстав уважати, що докази можуть бути втраченими або їх збирання стане неможливим. В іншому апеляційна скарга пов`язується із тим, що ОСОБА_1 позбавлений самостійної можливості отримати запитувану інформацію.

В судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Пономарьова І.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до части 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, заявник не навів обставин, за яких інформація, яку він просить витребувати, може бути втрачена або будуть інші перешкоди у її отриманні.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду із заявою, заявник в її обґрунтування посилається на неможливість отримання доказів власними силами та засобами, поряд з цим, відповідно до мети статті 116 ЦПК України не викладає обставин, які з урахуванням допустимих припущень, вказували б на те, що запитувана ним інформація може бути втрачена або її збирання чи подання стане згодом неможливою чи утрудненою і відповідно було б недоцільно питання про її витребування відкладати на потім, після подання позовної заяви чи разом із нею.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення доказів.

При цьому, статтею 84 ЦПК України учаснику справи надано право подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Пономарьовою Іриною Володимирівною , залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова