ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/3743/19

провадження № 22-ц/818/6023/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив визнати неправомірними дії АТ «Харківобленерго» та зобов`язати укласти з ним договір з розподілу електричної енергії відповідно до норм цивільного законодавства України.

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати дії АТ «Харківобленерго» протиправними, неправовірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України, а саме: визнати факт здійснення обману та омани в розумінні законодавства України, щодо нього; зобов`язати АТ «Харківобленерго» здійснити публічні вибачення шляхом розміщення на офіційному сайті АТ «Харківобленерго» та/або іншому подібному сайті інформації такого змісту: «Ми співробітники АТ «Харківобленерго» приносимо свої вибачення перед споживачем ОСОБА_1 за те, що вводили його в оману та обманювали щодо надання ним додаткових документів для укладання договору, які суперечили законодавству України»; визнати факт нанесення йому моральної шкоди та стягнути з АТ «Харківобленерго» моральну шкоду в розмірі 160 000 грн; визнати факт внесення до офіційних документів АТ «Харківобленерго», які були йому надіслані/надані, завідомо неправдивих відомостей; визнати факт дискримінації з боку АТ «Харківобленерго» як на локальному рівні (рівні споживачів АТ «Харківобленерго») так і на загальноукраїнському рівні (рівні споживачів компаній, які здійснюють розподіл електричної енергії для споживачів). Крім того, просив прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме щодо зобов`язання відповідача укласти з ним договір з розподілу електричної енергії відповідно до норм цивільного законодавства.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 49 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина 5 статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною 1 статті 353 ЦПК України.

Пунктом 06 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала про повернення уточненої заяви позивачу до вказаного у статті 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Враховуючи викладене, дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 646/3743/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

О.М.Хорошевський