ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.

За участю секретаря Винник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву директора ТОВ « Мані Флоу» Коломієць Є. В. про відвід головуючому по справі судді Нерушак Л. В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пересунька Я. В. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. про заміну позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « БГ БАНК» - Луньо І. В. звернулася в суд із позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 січня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про залучення товариства в якості правонаступника позивача.

В обґрунтування заяви зазначається, що договором № 11/2019-24 від 28 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «БГ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ «Банк» Луньо І.В., та ТОВ «Мані Флоу», банк відступив шляхом продажу товариству належні банку, а товариство набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку щодо дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, або які зобов?язані виконати обов?язки боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами.

Таким чином, посилаючись на положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України, заявник просив суд задовольнити заяву про заміну сторони як правонаступника позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаської області від 20 січня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. - задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» у цивільній справі № 712/14055/19 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу».

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована у Черкаському апеляційному суді 19 червня 2020 року Вх. № 6442/20 - Вх.

26 листопада 2020 року в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги директор ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є. В. подав суду клопотання про відвід головуючій по справі судді Нерушак Л. В.

В обґрунтування заяви про відвід директор ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є. В. вказує, що згідно із ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав та свобод людини, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим судом та безстороннім судом. Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

У заяві про відвід директор ТОВ «Мані Флоу» вказує, що у даному випадку, враховуючи поведінку судді Нерушак Л. В., він вважає, що є підстави для відводу або самовідводу. Підставами відводу він вважає є те, що суд без жодних на це правових підстав, вийшов з нарадчої кімнати для очікування рішення по іншій справі. Такі дії, на думку заявника, можуть свідчити, що суд не самостійно ухвалює рішення, а керується позицією іншого суду. Крім того, грубе та зневажливе відношення до директора ТОВ «Мані Флоу», яке мало місце в судовому засіданні 26.11. 2020 року у вигляді обмеження у часі на промову, постійне перебивання може свідчити про упередженість зі сторони судді Нерушак Л. В.

У заяві про відвід заявник окремо звертає увагу, що в аналогічній ситуації під час слухання іншої справи, зокрема, № 22ц/821/452 суд задовольнив заяву про відвід внаслідок наявності сумніву в упередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи, додавши копії ухвали суду до заяви про відвід судді.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України директор ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є. В. подав заяву про відвід головуючої у справі судді Нерушак Л.В., який просить задовольнити, відвести головуючу по справі № 712/14055/19 суддю Черкаського апеляційного суду Нерушак Л. В.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи та обґрунтування заяви про відвід судді Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), заслухавши думки учасників справи щодо заявленого відводу, де директор ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є. В. підтримує подану заяву про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дружинін Є.Є. вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача адвокат Дружинін Є.С. подав у судовому засіданні 26 листопада 2020 року після подання заяви про відвід судді, заяву про зловживання процесуальними правами представником ТОВ «Мані Флоу», в якій вказується, що представником ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є. В. заявлено клопотання про зупинення розгляду справи апеляційним судом до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/5656/20, незважаючи на те, що таке клопотання уже було розглянуто судом 07.10. 2020 року, та судом відмовлено в його задоволені. Він посилається, що відповідно до ст. 44 ЦПК України, подане клопотання про вирішення питання щодо зупинення провадження, яке вже вирішено судом, та заявлення представником завідомо безпідставного відводу суді може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами. Тому він просить визнати дії представника ТОВ «Мані Флоу» зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду заяву про відвід судді, застосувати заходи, передбачені ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, вислухавши доводи учасників справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді, дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої представником ТОВ «Мані Флоу» заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду головуючій у справі судді Нерушак Л.В., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст.41 ЦПК України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово переносився за заявами учасників справи, після надання пояснення учасниками справи судом оголошувалась перерва, яка продовжувалась. Тому, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді подана представником в судовому засіданні після тривалого розгляду справи 26 листопада 2020 року, оскільки колегією суддів було відмовлено представнику ТОВ «Мані Флоу» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на стадії апеляційного розгляду процесуального питання щодо заміни позивача на правонаступника, то керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтування та підстави заяви відводу, дійшла висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а незгода із прийнятими рішеннями апеляційного суду, незадоволенням клопотання представника, не є підставою для задоволення відводу судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Дружиніна Є.Є. про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду заявленого відводу, оскільки дійсно колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, однак з таким клопотання звертався відповідач ОСОБА_1 , а не представник ТОВ «Мані Флоу», яким перший раз подано вказане клопотання.

Апеляційний суд розглянув клопотання представника ТОВ «Мані Флоу» про зупинення провадження у справі та відмовив у його задоволенні, але при цьому, не вбачає, що такі дії є зловживанням процесуальними правами. Отже, за відсутності висновку колегії суддів щодо визнання дій представника ТОВ «Мані Флоу» зловживанням процесуальними правами, апеляційним судом розглядається відвід судді, оскільки відсутні підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду згідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах питання, що переглядається апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні докази, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Нерушак Л.В. в оскаржуваній справі, які не знайшли свого підтвердження в доводах заяви про відвід судді, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л. В.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40,44, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити директору ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є. В. у задоволенні заяви про відвід головуючій по справі судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л. В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.