КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/20370/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/5916/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у складі судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану придатного для використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, з урахуванням ухвал Голосіївського районного суду міста Києва про виправлення описок від 29 березня 2018 року, від 07 червня 2018 року, від 13 червня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :90:040:0021 (площею 0,0832 га) на АДРЕСА_1 (у відповідності до координат зовнішніх меж земельної ділянки, що зазначені у проекті землеустрою), привівши у придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 472 грн 20 коп.

26 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 поштою направив на адресу суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Данилов Ю.В.подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Данилов Ю.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року залишено без змін (а.с.196 - 199, т.2).

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (а.с.20-24, т.4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої її представником - адвокатом Даниловим Ю.В., на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року (а.с.28-29, т.4).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається що, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, була постановлена за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.136-138, т.2).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю.В. вказує, що про існування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року йому стало відомо 06 грудня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 грудня 2018 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 та його представником копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року раніше ніж 06 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю.В. подав 11 грудня 2018 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 06 березня 2018 року слід зупинитив частині, що стосується ОСОБА_1 до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Данилову Юрію Валентиновичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в частині, що стосується ОСОБА_1 до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов