Справа №366/691/20;
Провадження №6/366/16/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі судового засідання - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків ,в порядку ст. 274 ч.2 ЦПК України Подання головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Чалого В.П. про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Іванківського районного суду Київської області з поданням звернувся головний державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Чалий Віталій Петрович, який просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовується тим, що 14.06. 2019 року Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відділ ДВС) було відкрито виконавче провадження №59361091 з примусового виконання виконавчого листа №366/265/19, виданого 12.06.2019 року Іванківським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі боржник) на користь ОСОБА_2 (далі стягувач),на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з 01.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, боржник без поважних причин не з`являється за викликом головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень), яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

В судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем додані до подання Виконавчий лист Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2019 р., з якого слідує,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,згідно рішення Іванківського районного суду від 26.03.2019 р. та виконавчого листа від 12.06.2019 р.(Справа №366/265/19;Пр.№2/366/277/19), на користь ОСОБА_2 (далі стягувач), на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має сплачувати аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з 01.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

З Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59361091 від 14.06. 2019 слідує,що Головний державний виконавець Іванківського МРВ ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Чалий Віталій Петрович відкрив виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №366/265/19,виданого 12.06.2019 року Іванківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ,на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,аліментів в розмірі ј частини заробітку(доходу).

З виклику від 25.09.2019 та повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 13.03.2020, рекомендованих повідомлень від 21.06.2019 р.,20.07.2019 р.,02.10.2019 року слідує,що ОСОБА_1 (боржник) викликався державним виконавцем неодноразово, про що свідчать рекомендовані повідомлення,одне з яких вручено особисто боржнику(за 21.06.19),два інші-за довіреністю.

З Подання вбачається,що боржник ОСОБА_1 не з`явився до державного виконавця без поважних причин, продовжує ухилятися від сплати аліментів на утримання малолітнього сина.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження місця реєстрації, фактичного проживання, роботи, перевірки майнового стану боржника.

Крім того, головним державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно доставити боржника до Іванківського Міжрайонного відділу ДВС.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалого Віталія Петровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Тетервак