Справа № 2-605/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Столиця» в особі Ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Куно Євгенія Геннадійовича до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-605/2011 від 03.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33/07-Е від 14.08.2007 року в сумі 1302163,20 грн., а також судові витрати - 1820,00 грн., а всього 1303983,20 грн. на користь ПАТ Банк Столиця» в особі Ліквідатора ПАТ «Банк Столиця».

28.03.2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-605/2011.

10.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32483785 з примусового виконання виконавчого листа №2-605/2011.

21.05.2014 року між ПАТ «Банк Столиця та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстровано в реєстрі за № 730.

Відповідно до Додатку до вказаного договору, право вимоги по Кредитному договору № 33/07-Е від 14.08.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Банк Столиця» та ОСОБА_1 відповідно перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-605/2011, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржникам зобов`язань в межах переданого права вимоги.

23.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (первісному кредитору), про що Новому кредитору стало відомо вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказано, що у зв`язку із тим, що ПАТ «Банк Столиця» несвоєчасно передав АТ «Дельта Банк» документи по справі № 2-605/2011, новий кредитор не мав змоги пред`явити вищезазначений виконавчий лист, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконанням через обставини, що не залежали від нового кредитора.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження раніше, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Окрім вищевикладеного, у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» було скорочено штатний склад нового кредитора, що уповільнило звичайний робочий процес, що пов`язано із значною завантаженістю діючих працівників, значно збільшився об`єм роботи у кожного юрисконсульта

Посилаючись на викладені обставини справи, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчими листами №2-605/2011 від 03.02.2012 року та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-605/2011 від 03.02.2012 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року розірвано Договір №33/07 - F від 14.08.2007 року про надання споживчого кредиту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця» (на даний час ПАТ «Банк Столиця») та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджена: Київська обл., Сквирського р-ну с. М. Михайлівка, проживаючої: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року в сумі - 1302163 грн. 20 коп., а також судові витрати - 1820 грн., а всього 1303983 грн. 20 коп. на користь ПАТ «Банк Столиця» в особі Ліквідатора ПАТ «Банк Столиця».

28 березня 2012 року на виконання вищевказаного рішення суду Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-605/2011.

10 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-605 виданий 28.03.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованість в розмірі 1303983,20 грн.

21 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Столиця» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги,нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстровано в реєстрі за № 730.

Відповідно до Додатку до вказаного договору, право вимоги по Кредитному договору № 33/07-Е від 14.08.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Банк Столиця» та ОСОБА_1 відповідно перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-605/2011, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржникам зобов`язань в межах переданого права вимоги.

23 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №2-605 стягувачеві, визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.09.2015 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 26 цього Закону України визначено, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення та/або якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, и у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язаннівнаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк Столицяк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 12 та статтею 24 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено розпочати з 03 березня 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року було внесено зміни до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», виклавши пункт 2 рішення в такій редакції: «Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно».

Як вбачається з рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 року строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено до 02 жовтня 2015 року включно.

02 жовтня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20 лютого 2017 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04 жовтня 2019 року.

Згідно з Наказом «Про зміну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №268-л від 25.10.2019р, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.10.2019 року №2705 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк», з 25.10.2019 року ОСОБА_3 приступає до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Виконавчий лист №2-605, який був виданий по даній справі, не був переданий своєчасно до ТОВ «Дельта Банк», наразі рішення суду не виконано.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником заявника, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник Товариства, можливо задоволення його заяви про видачу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Столиця» в особі Ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Куно Євгенія Геннадійовича до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» у справі №2-605/2012 за позовом ПАТ «Банк Столиця» в особі Ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Куно Євгенія Геннадійовича до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-605 від 28.03.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягненняз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджена: Київська обл., Сквирського р-ну с. М. Михайлівка, проживаючої: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року в сумі - 1302163 грн. 20 коп., а також судові витрати - 1820 грн., а всього 1303983 грн. 20 коп. на користь ПАТ «Банк Столиця» в особі Ліквідатора ПАТ «Банк Столиця».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: