ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2020 року м. Київ

Унікальний номер 369/7483/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», подану його представником Юнашем Андрієм Борисовичем,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену 28 вересня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Ковальчук Л.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року АТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 28 вересня 2020 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 752/1947/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що до набуття законної сили рішенням у справі, до розгляду якої зупинено провадження, буде порушено принцип розумності строків розгляду даної справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не мотивував належним чином своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі. Наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, встановити факт укладення кредитного договору, договору поруки, отримання кредитних коштів, користування ними, часткового їх повернення та наявну суму боргу.

Поданням позовної заяви про припинення поруки до Голосіївського районного суду міста Києва відповідач намагається затягнути розгляд справи про стягнення з нього заборованості.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справ до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час постановлення ухвали у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки, який є підставою для стягнення заборгованості за позовом ПАТ «ОТП Банк».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

У позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2008 року.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Встановлено, що позов про стягнення заборгованості подано банком у червні 2019 року(ас.1). З позовними вимогами про визнання припиненою поруки ОСОБА_2 звернулася в січні 2020 року (ас.149).

Апеляційний суд, оцінюючи вказані встановлені обставини, вважає, що ОСОБА_2 не була позбавлена права подати зустрічний позов в межах вказаної справи, а також не позбавлена можливості заперечувати проти вимог позивача, в тому числі, і з підстав припинення поруки. При цьому, суд першої інстанції, у разі наявності зазначених заперечень відповідача, повинен перевірити обставини припинення поруки в межах зазначеної справи і надати їм відповідну оцінку.

А отже, будь-які перешкоди для розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості відсутні, оскільки зазначені відповідачем обставини, які, на його думку, тягнуть за собою зупинення провадження у справі, можуть бути перевірені в межах розгляду справи за позовом банку до відповідачів про стягнення заборгованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки будь-яким чином перешкоджає суду на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими АТ «ОТП Банк» обґрунтовує свої вимоги та обставин, яким відповідачі заперечують проти позову.

Зупинивши провадження у справі за відсутності для того будь-яких підстав, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи та не звернув уваги на те, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, фактично має наслідком затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 252, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: