Справа № 502/1083/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

визнання права спільної сумісної власності та поділ майна

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 03.12.2020 р. було подано клопотання про витребування доказів по справі. В обґрунтування необхідності задоволення клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою суду від 30.07.2020 р. було витребувано у Кілійської районної державної лікарні ветеринарної медицини інформацію про зареєстрованих тварин за відповідачем. 20.08.2020 р. до суду надійшла відповідь у якій було роз`яснено, що витребувана інформація знаходиться у володінні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

04.11.2020 р. представником позивача ОСОБА_2 з метою отримання відповідної інформації було спрямовано адвокатський запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у відповідь на який було зазначено, що запитувана інформація надана не буде, з огляду на відсутність у ордері двовимірного штрих-коду з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Представник позивача вважає таку відповідь неналежною, оскільки представником до запиту адвоката було додано ордер, виготовлений друкарським способом. З огляду на викладене представник позивача вважає, що таким чином він не може самостійно отримати інформацію про зареєстрованих за відповідачем тварин, у зв`язку з чим просив суд витребувати з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області інформацію :

-Про зареєстрованих за ОСОБА_4 тварин;

-На підставі яких документів він являється власником та з якого часу (дата, місяць, рік);

-Чи являється ОСОБА_4 власником великої рогатої худоби;

-Якщо являється, то надати копії паспортів ВРХ та/або інших документів з метою ідентифікації худоби;

-Надати інформацію де знаходиться худоба та/або де утримується.

Заявлене клопотання представник позивача підтримала в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене представником клопотання та відповідаючи на питання суду пояснила, що під час проживання у шлюбі з відповідачем, в них малось близько 30 голів великої рогатої худоби.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обґрунтовуючи це тим, що представнику позивача ніщо не перешкоджає повторно звернутись з відповідним запитом, усунувши попередні недоліки. Крім того, відповідне клопотання є фактично заявою про забезпечення доказів, а тому за його подання має бути сплачено судовий збір.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку інших учасників справи, проаналізувавши додані до нього документи та відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, виходячи з вищенаведених положень ЦПК України слід прийти до висновку, що мета процесуального механізму, який полягає у витребуванні доказів допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Метою такого процесуального механізму, як забезпечення доказів, є допомога особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Клопотання представника позивача подане після одержання відомостей з відповіді Кілійської районної державної лікарні ветеринарної медицини на запит суду щодо необхідності звернутись до іншого суб`єкта за запитуваною інформацією, що і було зроблено представником позивача.

Таким чином підстави для відмови у задоволенні клопотання через його подання з пропуском встановленого законодавством строку, на переконання суду відсутні.

Так само суд встановив, що клопотання не обґрунтоване необхідністю одержання доказів через те, що їх отримання у майбутньому може стати неможливим.

Представником позивача дотримано формальні вимоги до змісту клопотання про витребування доказів в частині зазначення вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, надання доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інформація, про витребування якої зазначено у клопотанні, має суттєве значення для встановлення обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 11-ту годину 27.01.2021 р. з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області інформацію:

-Про зареєстрованих за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) - тварин;

-На підставі яких документів він являється власником та з якого часу (дата, місяць, рік);

-Чи являється ОСОБА_4 власником великої рогатої худоби;

-Якщо являється, то надати копії паспортів ВРХ та/або інших документів з метою ідентифікації худоби;

-Надати інформацію де знаходиться худоба та/або де утримується.

Роз`яснити положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников