Справа № 214/4608/20
2-о/214/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Саксаганський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, яку надалі уточнила та в уточненій заяві просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якій її ім`я зазначено як «( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ». В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулась до Саксаганського відділу обслуговування громадян відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії. Листом від 11.06.2020 року їй було відмовлено в цьому, оскільки частину періоду її роботи неможливо зарахувати до стажу через наявність у документах розбіжностей щодо написання її імені, а саме її ім`я в паспорті не збігається з іменем, зазначеним у трудовій книжці, військовому квитку та свідоцтві про народження дитини. Зазначена помилка фактично є опискою та унеможливлює оформлення пенсії.

Заявник до суду не з`явилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявника на сторінці 1 українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », при цьому на сторінці 2 російською мовою прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.4-7).

Згідно диплому НОМЕР_3 , виданого 16.07.1978 року, ім`я заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 » та відповідно російською « ОСОБА_4 » (а.с.10).

Згідно даних військового квитка серії НОМЕР_4 , навчально-послужної картки Форми 6 до військового квитка та трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформлених російською мовою, ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.11-12,13-14,15-18).

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.06.2020 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком через неможливість зарахування періодів роботи по трудовій книжці, період проходження військової служби та період догляду за дитиною до 3-х років, оскільки ім`я на титульній сторінці трудової книжки, в військовому квитку та в свідоцтві про народження дитини не співпадає з даними паспорту заявника (а.с.8).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що невідповідність зазначення ім`я заявника у паспорті громадянина України та трудовій книжці виникло внаслідок технічної помилки. Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 293, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якій її ім`я зазначено як «( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення.

Суддя В.В. Попов.