overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/430/2020
Справа № 679/1392/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та без зазначення дати.

Також в порушення означених вище норм ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Одночасно з цим, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Окрім того, позивачем подано до суду позовну заяву, її копію та документи долучені до позовної заяви, які повинні бути належним чином засвідчені своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За даними розписки, яка міститься в матеріалах справи про вручення ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року отримана ОСОБА_1 18 листопада 2020 року.

Однак, до встановленого судом терміну, ОСОБА_1 вищенаведені недоліки по позовній заяві виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 503/2312/19
Провадження № 2/503/188/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи до суду надійшли відомості про те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №469 від 17.12.2019 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 255, 258 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №503/2312/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Б.С. Сердюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/294/20
Єдиний унікальний №733/517/20
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що даний будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 1992 року, який підлягає поділу між сторонами у рівних частках.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв`язку з мирним вирішенням спору.

За відсутності усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заява представника позивачки про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав, законних інтересів чи свобод інших осіб, а тому слід прийняти відмову останньої від позову та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяу зв`язку з відмовою представника позивачки від позову і прийняття відмови судом.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 286/2824/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 18 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/580/20
Провадження №2/442/453/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 106.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 203/642/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по цивільній справі №203/642/14-ц (провадження №2/0203/627/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення суду, ознайомившись із якою та доданими до неї матеріалами, приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підвідомча та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення такої заяви без руху або її повернення, а також відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому суду за підсудністю або відмови у прийнятті заяви, вважаю за можливе прийняти дану заяву про перегляд заочного рішення, призначивши її до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 268, 284-287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву №203/642/14-ц (провадження №2-п/0203/13/2020) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по цивільній справі №203/642/14-ц (провадження №2/0203/627/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначивши розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 15 квітня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасниками справи, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення призначеного судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2-п/521/16/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

10 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою з про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 27.03.2013 р. по справі № 1519/19615/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019р. вказана заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач власноручно отримав копію вищезазначеної ухвали 12.02.2019р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 03.12.2019 р. не виконала недоліки та не усунула їх, а отже її заява підлягає поверненню, як неподана, що не позбавляє заявнику повторно звернутися до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа 688/3732/19
№ 2/688/111/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Ткача В.В.,

представника відповідачів адвоката Єрмоли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, суд, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі від 21.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Подільський аграрій», зареєстрованого 23.08.2019 року за номером 32955386, скасування запису про право, визнання додаткової угоди від 19.02.2019 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30.04.2009 року укладеною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 18 березня 2020 року.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 428/1571/20
Провадження № 2-н/428/145/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
12.03.2020
Справа №720/255/20
Провадження 2-н/720/19/20
Ухвала

про відкриття провадження

12 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження вул.. Винниченка, 9-а м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , яка проживає в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження вул.. Винниченка, 9-а м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , яка проживає в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.