Ухвала

06 березня 2020 року

м. Київ

справа № 484/1931/19

провадження № 61-3605ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Водолій» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 01 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства «Водолій» про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Водолій» (далі - ПП «Водолій»), в якому просила стягнути

з ПП «Водолій» на свою користь 14 247 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира № 7 , яка розташована поверхом вище, цього ж будинку належить ОСОБА_2 15 грудня 2017 року її квартиру було затоплено, про що було складено акт представниками ПП «Водолій». Внаслідок залиття приміщення квартири та меблі потребують ремонту. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2019 року встановлено, що причиною залиття квартири

АДРЕСА_1

є дефекти труби водяного стояку з чорного металу холодної води, яка потребує негайної заміни.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Водолій» на користь ОСОБА_1 заподіяну їй майнову шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 14 247 грн, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт з оздоблення пошкодженої квартири та вартість меблів, компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду

в розмірі 10 тис. грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 лютого 2020 року до Верховного Суду ПП «Водолій» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як підставу для скасування оскаржених судових рішень заявник вказує

на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судами зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження

є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу) має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 24 247 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПП «Водолій» подало касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Водолій» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Водолій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович