Справа № 185/154/17
Провадження № 2/185/29/20
09 грудня 2020 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника позивача адвоката Меркулової Т.П., представника відповідача Маловика Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/154/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації та моральної шкоди, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» наступну інформацію: розмір витрат підприємства за червень 2011- травень 2012 роки у лаві 158 ш. «Степова» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» вперіод впровадження (використання) корисної моделі № НОМЕР_1 спосіб монтажу механізованого очисного комплекса та собівартість продукції (видобуток вугля) у лаві 158 ш. «Степова» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в період використання моделі в період за червень 2011- травень 2012 роки, так як зазначені дані позивачу необхідні для визначення ціни позову. Позивач вважав, що ціну позову він визначить на підставі висновку експерта, але експертна установа повідомила про неможливісь надання висновку по справі, тому позивачу необхідно самостійно визначити та розрахувати ціну позову, для чого і необхідні зазначені дані.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо витребування вищевказаної інформації.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, визначення ціни позову та позовних вимоги є правом та обов`язком позивача, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації та моральної шкоди.
Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати суду в строк до 01 лютого 2021 року наступну інформацію:
- розмір витрат підприємства за червень 2011- травень 2012 роки у лаві 158 ш. «Степова» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» вперіод впровадження (використання) корисної моделі № НОМЕР_1 "Спосіб монтажу механізованого очисного комплекса",
- собівартість продукції (видобуток вугля) у лаві 158 ш. «Степова» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в період використання корисної моделі № НОМЕР_1 "Спосіб монтажу механізованого очисного комплекса" з червня 2011 року по травень 2012 року.
Повідомити сторони про явку в судове засідання на 08 лютого 2021 року о 10:30 годині.
Ухвалу направити для виконання.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко