Справа № 199/694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, був накладений арешт на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S500L 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову 1435913,63 гривень.

14.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвала суду про забезпечення позову винесена передчасно, оскільки відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізації майна чи здійснення підготовчих дій для його реалізації.

Крім того, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 30.06.2007 року перебувають у шлюбі і транспортний засіб MERSEDES-BENZ S500L, 2008 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя. Отже, вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження по справі без з`ясування усіх обставин призвело до порушення права власності не тільки відповідача ОСОБА_1 , а й членів його сім`ї.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з відрядження, однак доказів цьому не надав.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів цьому також не надала.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення по справі не ухвалено, обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача є передчасним, тому суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також суд зазначає, що ухвала суду від 04.02.2020 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 наразі оскаржується в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Водночас суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачеві, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що скасування заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя