22-ц/804/1129/20
265/2438/18

Єдиний унікальний номер 265/2438/18
Номер провадження 22-ц/804/1129/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харитонова Ганна Леонідівна, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 19 лютого 2020 року ОСОБА_4 , від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року, наведені в апеляційній скарзі, визнані неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харитонова Г.Л., на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження ухвали суду.

06 березня 2020 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харитонова Г.Л., надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року. На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає, що з 13 грудня 2019 року знаходиться за межами України на заробітках, доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень не має, спілкування обмежене, про існування та зміст оскаржуваної ухвали дізналася після 04 лютого 2020 року, що на її думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 січня 2020 року та оприлюднена 22 січня 2020 року.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з 22 січня 2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 мали можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення, що саме перешкоджало представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 ознайомитись із оскаржуваною ухвалою суду та подати у визначений законом строк належно оформлену апеляційну скаргу.

На підставі договору про надання правової допомоги від 15 березня 2018 року адвокат Харитонова Г.Л. представляє інтереси ОСОБА_1 з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, передбаченими ст.ст. 43,49,64 ЦПК України без обмежень, в тому числі з правом пред`явлення та підписання від її імені позову, подання заяв та скарг. Відповідно до протоколу судового засідання від 11 січня 2020 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 11 січня 2020 року приймала участь в судовому засіданні.

Вказане свідчить про обізнаність представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про постановлення оскаржуваної ухвали та можливість у визначений законом строк скористатися своїм процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року, наведені в заяві про поновлення строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харитонова Ганна Леонідівна, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Барков