Справа № 346/986/20
Провадження № 2-з/346/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 28 серпня 2019 року про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 10 958, 02 грн. таким , що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи щодо зупинення виконання вищевказаного виконавчого напису, мотивуючи тим, що оскарження виконавчого напису є предметом позову, а тому вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що на підставі виконавчого напису від 28 серпня 2019 року за № 8463 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Нагорного від 01 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60039566 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приходжу до висновку про обгрунтованість вимоги щодо вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 8463, виданого 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Зобов"язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавче провадження № 60039566 від 01 жовтня 2019 року до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 346/ 986/20.

Копію ухвали направити Центральнлму відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя П`ятковський В. І.