справа № 462/664/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

адвокат Школьна А.В. - представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, а тому суд, ухвалив проводити судове засідання за їх відсутності, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2020 року, оглянувши матеріали справи №462/664/20, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 462/664/20, 17.11.2020 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судових дебатах адвокат Школьна А.В. вказала про стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору . Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом . Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив на позовну заяву адвокат Школьна А.В. подала суду 23.04.2020 року /а.с. 42-45/.

Однак, стороною відповідача не подано суду попереднього /орієнтовного/ розрахунку суми судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» було укладено 09.04.2020 року, гонорар узгоджено сторонами 10.04.2020 року на суму 20000,00 грн., розмір якого визначається на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг 1000 грн. за годину виконаної роботи.

Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у справі № 462/664/20 зроблено 18.11.2020 року, де, серед іншого вказано участь представника у судових засіданнях, вартість такої послуги визначено відповідно до кількості затраченого часу.

Відтак, узгоджена сума гонорару у розмірі 20000,00 грн. визначена стороною відповідача до здійснення розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі № 462/664/20, проте із урахування затраченого часу у судових засіданнях.

Крім цього, у вказаному розрахунку витрат від 18.11.2020 р. вказано, що оплату послуг у розмірі 20000,00 грн. проведено, що підтверджується квитанцією №Н206723 від 23.11.2020 року.

Відтак, такий складено 18.11.2020 р. із відомостями про оплату, здійснену лише 23.11.2020 р.

Враховуючи наведене, зокрема порушення стороною вимог ст. 134 ЦПК України, а також, що подані суду документи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу є суперечливими, суд приходить до переконання, що слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 134, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Школьної Алли Вікторівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.