overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1542/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" березня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

представника позивача Мацюка О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 В.- Назаренко В. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки ,

встановив:

07.11.2019 року у справі було відкрито провадження, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного без виклику сторін.

Відповідчка ОСОБА_4 позов не визнала та подала відзив на позовну заяву, а також клопотання про застосування строків позовної давності.

Прокурор подав відповідь на відзив відповідача.

10.02.2020 року ухвалою суду було вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнала.

Вказана заява позивача відповідно до ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1542/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 березня 2020 року о 14.15 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з усним клопотанням про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач буде розголошувати конфіденційну інформацію щодо місця проживання, крім того, відповідач підпадає під захист, як постраждала внаслідок домашнього насильства.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала усну заяву свого представника.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти проведення закритого судового засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 19 серпня 2019р. відкрито провадження по справі, встановлено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання по справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 7 ЦПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Враховуючи надані представником відповідача пояснення при зверненні з усною заявою про закритий розгляд справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи по суті в закритому судовому засіданні в частині заслуховування вступного слова відповідача, його представника та питань до них.

Враховуючи вказане та керуючись ст. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити частково.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів по суті в закритому судовому засіданні в частині заслуховування вступного слова відповідача, його представника та питань до них.

Оголосити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в закритому судовому засіданні при розгляді справи по суті в частині заслуховування вступного слова відповідача, його представника та питань до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1437/20
Провадження №2-н/646/372/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.03.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 405/5247/19
Номер провадження 2-о/404/307/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника подав клопотання про заміну заінтересованої особи ОСОБА_2 на Калачівську сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі заінтересовану особу ОСОБА_2 на Калачівську сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати заінтересованій особі -Калачівській сільській раді Тарутинського району Одеської області копію заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Копію ухвали надіслати Калачівській сільській раді Тарутинського району Одеської області (68521, Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Калачівка, вул. Центральна 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 648/434/20
Провадження № 2-о/648/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_3 відносно нього.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.02.2020 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту батьківства - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/521/709/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту, визнання права власності.

12 березня 2020 року представник позивача подала до канцелярії суду заяву про виклик свідка, в якій просила суд викликати і допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12 березня 2020 року представник позивача заяву про виклик свідка підтримала та просила її задовольнити.

Представник Одеської міської ради у відкритому підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши дум представників сторін, суд вважає, що заяву про виклик свідка належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту, визнання права власності задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1371/20
УХВАЛА

25.02.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №520/20067/19, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд усунути перешкоди їй як власнику квартири АДРЕСА_1 , які створюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом їх виселення з зазначеної квартири.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішенні по суті іншої справи №947/29138/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Суд роз`яснює, що у разі задоволення позову у справі №947/29138/19 Павленко має право звернутися з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 509/1123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») та Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та вчинити певні дії та заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») та Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, в якому позивачі просять суд, визнати протиправним рішення державного реєстратора Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 51054718 від 10.02.2020 р. та скасувати запис про право власності № 35411278 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 :02:001:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»), визнати протиправним рішення державного реєстратора Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 51056991 від 10.02.2020 р. та скасувати запис про право власності № 35413186 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»), відновити становище, що існувало раніше, а саме: відновити реєстрацію права власності на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-позивачка ОСОБА_2 не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про забезпечення позову без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявувід ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачкі ОСОБА_2 у строк до 13 квітня 2020 року часу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа 237/870/18
Номер провадження 2/237/701/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним атом під час проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок відрядження судді Медведського М.Д. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним атом під час проведення антитерористичної операції.

21.06.2018 року провадження в даній справі було зупинено, направлено судове доручення компетентному органу Російської Федерації згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02.03.2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження по справі.

Станом на 10.03.2020 року відомостей про виконання судового доручення до Мар`їнського районного суду Донецької області не надійшло.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, провадження у справі необхідно відновити та розгляд справи почати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним атом під час проведення антитерористичної операції.

Розгляд справи почати з підготовчого судового засідання, яке призначити на 22.05.2020 року о 10:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 215/6855/19
2/215/829/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 13).

Відповідач у призначеному судовому засіданні 24.01.2020 р. та 13.03.2020 р. не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 ( згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.12.2019 р. (а.с.16)). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили. Суду надано акт від 21.11.2019 року про не проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з лютого з 2018 року по теперішній час.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 13.03.2019 року.

СУДДЯ: