overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/174/11
Провадження №6/283/3/2020
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/0614/174/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2011 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задовольнив в повному обсязі. Ухвалою від 25.11.2013 року стягувач - Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк був замінений на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк. Ухвалою від 07.11.2019 року стягувач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк був замінений на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Однак Публічне акціонерне товариство Дельта Банк не передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виконавчий лист, оскільки він був втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/0614/174/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1226/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2020 м. Гребінка

10 березня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 296/5411/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на 28.02.2020 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 21, 60, 61, 63, 69, 70, СК України, ст. 370 ЦК України, ст.ст. 4-13, 76-81, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 24,1 кв.м, жила площа - 11,4 кв.м., придбану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 січня 2016р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №69.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 6/761/298/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-11614/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнський народне кредитне товариство» про стягнення заборгованості за депозитним, відсотків, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

30 січня 2020р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-11614/11.

03 лютого 2020р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 04 лютого 2020р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання підлягає поверненню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №2-11614/11, провадження №6/761/183/2020, за аналогічною заявою заявниці, розгляд якої призначено на 18 лютого 2020р.

Відповідно до п. 6) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-11614/11 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-11614/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнський народне кредитне товариство» про стягнення заборгованості за депозитним, відсотків, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 478/168/20 пров.№ 2/478/90/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року . Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2020 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем особисто 14.02.2020 року, а представником позивача особисто 11.02.2020 року, що підтвержується їх підписом про отримання ухвали суду,однак вказані недоліки не усунуті .

Останнім днем терміну усунення недоліків є 25.02.2020 року, але в установлений термін позивач та його представник не виправили недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04.02.2020 року.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 04.02.2020 року про залишення заяви без руху позивачем та його представником не виконані, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 354 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9296/20
Номер справи місцевого суду: 522/2474/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення її до участі в якості правонаступника у справі відмовлено. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 04.08.2020 року представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було складено 12.10.2020 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк
Справа №308/1181/20 2/303/869/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/1181/20 ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права вланості на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права вланості на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права вланості на квартиру.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чинадіїської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права вланості на квартиру на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 235/811/18
Провадження № 2/181/12/20
"11" березня 2020 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юр`єва О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої покровської нотаріальної контори та товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес» про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника останнього адвоката Романова В.А.,
представника третьої особи ТОВ «Агрофірма Прогрес» - адвоката Романова В.А.,
Приймаючи до уваги складність справи та час, необхідний для складання повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.259, 263 ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий), треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої покровської нотаріальної контори (юридична адреса мікрорайон Гірник,1, м.Покровськ, Донецької області) та товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес» (юридична адреса проспект Миру,16, м.Покровськ, Донецької області) про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання право власності в порядку спадкування задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, пропорційно задоволених позовних вимог, в розмірі 2195 гривень 50 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено через десять днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 686/962/14-ц
Провадження № 2-зз/686/5/20
11 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення майнової та моральної шкоди.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення майнової та моральної шкоди накладено арешт на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .
На даний момент, підстави для забезпечення позову відпали, оскільки прийнято рішення по справі, яке набрало законної сили.
Керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд,
Заходи забезпечення позову про арешт на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , накладені відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.