overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3593/17
Ухвала

Іменем України

11 березня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 11 березня 2020 року учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 05.02.2020 року оголошено перерву з метою врегулювання спору між сторонами на підставі взаємних поступок, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна.

Виклик сторін в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/4510/17-ц
Провадження № 22-ц/810/211/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Назарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області (суддя Кускова Т.В.)

від 11 лютого 2020 року

у справі про визнання права на земельну ділянку (пай)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське»

третя особа Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України у Луганській області

встановив:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 16 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, не пропущений, оскільки апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення (передано на пошту 04 березня 2020 року).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Сплату судового збору здійснено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі у розмірі 384,20 грн., що відповідає ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.351,352,353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та запропонувати в строк до 27 березня 2020 подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-н/524/1390/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________Д.Д.Андрієць
Справа № 739/1396/19
Провадження № 6/739/23/20
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І. секретаря Неживець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новгород-Сіверський справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Костюченка В.К. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області по справі № 739/1396/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 9410,99 гривень, заборгованості по кредиту, таким, що не підлягає виконанню, мотивує тим, що боржником рішення суду від 27.09.2019 року було добровільно виконано та борг в сумі 9410,99 було перед стягувачем було погашено. У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2019 року по справі № 739/1396/19, стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2008 року в розмірі 9410,99 грн. 13.11.2019 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №739/1396/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 9410,99 гривень, заборгованості по кредиту. 25.10.2019 року згідно квитанції 0.0..1, ОСОБА_1 було здійснено погашення перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на суму 9410,99 грн. Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Костюченка В.К. слід задовольнити, оскільки боржником ОСОБА_1 , було добровільно погашено перед стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість на суму 9410,99 грн , тому даний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст. 431, 432 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Костюченка В.К. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати виконавчий лист, виданий 13.11.2019 року Новгород-Сіверським районним районним судом Чернігівської області № 739/1396/19 (провадження № 2/739/542/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 9410,99 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя А.І.Іващенко
Єдиний унікальний номер 725/597/20
Номер провадження 2/725/86/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.03.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суд м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Турченко Євгена Івановича про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за Договором позики №07/07/2018 від 07.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за Договором позики №07/07/2018 від 07.07.2018 року.

До суду представником відповідача адвокатом Турченко Є.І. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідача та його представник знаходиться на територіально віддаленій відстані від Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання 19.03.2020 року о 14 год. 30 хв. по цивільній справі №725/597/20 в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 19.03.2020 року о 14 год. 30 хв. Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2/628/100/20
Справа № 628/3392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Куп`янська міська рада Харківської області про визнання осіб втративших право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Куп`янська міська рада Харківської області про визнання осіб втративших право користування жилим приміщенням.

10 березня 2020 р. представник позивача адвокат Курило М.І. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Куп`янська міська рада Харківської області про визнання осіб втративших право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Гетьман
Провадження № 2/219/879/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має..

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги до 14-45 години 07 травня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/760/301/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.02.2020 усунуто недоліки

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 663/2454/20
Провадження № 2/663/748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Охлопков О. І. заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи.

Відповідачка та її представник адвокат Старчеус С. І. при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

З урахуванням підстав та предмету заявленого позову, суд вважає необхідним з метою об`єктивного розгляду справи призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-105, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей та стану здоров`я, на момент складання заповіту від 25.09.2019, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, буд. 65, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Строк виконання експертизи встановити до 01.02.2021.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/799/20
Єдиний унікальний номер 205/799/20
Провадження № 2-н/205/51/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 30 січня 2020 року поштою направив до суду заяву до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 03 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заявляє вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з липня 2015 року, а заяву про видачу судового наказу направлено поштою до суду лише 30 січня 2020 року, тобто, поза межами строку позовної давності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, суд вважає, що за період з 01 липня 2015 року по 30 січня 2017 року заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 30 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/686/1332/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/32494/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду з наступних підстав.

02.03.2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд справи по суті судом не розпочато.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя