Дата документу 04.11.2020
Справа № 334/6387/14-ц
Провадження № 4-с/334/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання скасувати арешт з нерухомого майна, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправною та зобов`язати скасувати арешт, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 48139015 від 25.09.2015 року державного виконавця Коломієць Ольги Сергіївни Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частина, якої належить скаржниці.

Заявник скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року у справі №334/6387/14-ц зі скаржниці на користь комунального підприємства «Облводоканал» стягнуто 81524,09 грн. - основного боргу та 815,25 грн. - судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист та Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження № 48139015, яке на теперішній час завершено та згідно інформації АСВП жодних інших проваджень відносно неї немає.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 отримала спадщину за заповітом у вигляді 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Під час вчинення реєстраційних дій до розділу про майно перенесено відомості про арешт, накладений постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ №48139015 від 25.09.2015 року.

Оскільки відносно неї відсутні відкриті виконавчі провадження накладення арешту на нерухоме майно, що належить скаржниці на праві власності є незаконним, у зв`язку з чим звертається до суду з вищезазначеною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено повідомлення про поштове вручення.

Представник заінтересованої особи: КП «Облводоканал» ЗОР в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О. подала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в якому також зазначили, що боржником рішення суду не виконано, виконавчий лист повернуто на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року у справі № 334/6387/14-ц з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Облводоканал» ЗОР стягнуто майнову шкоду в розмірі 81524,09 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 815,25 грн.

Листом від 20.04.2015 року на адресу КП «Облводоканал» направлено виконавчий лист для подальшого виконання вищезазначеного рішення.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено обтяження Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.08.2020 року вбачається, що виконавче провадження № 48139015, боржник ОСОБА_1 , стягувач КП «Облводоканал» завершено 15 липня 2015 року.

З інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 13.08.2020 року вбачається відсутність інформації відносно ОСОБА_1 .

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття виконавчого провадження).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість рішення суду виступає невід`ємним елементом сучасної демократичної держави. Виконання судового рішення є проявом того реального рівня захисту прав свобод та інтересів особи, який може забезпечити держава.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, судом не встановлено порушень та необґрунтованості постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломієць Ольги Сергіївни про накладення арешту, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та недоведеною належними доказами.

Керуючись статтями : 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання скасувати арешт з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.