overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 577/4681/20
Провадження № 2/577/1433/20
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16274,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 28 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 587/2534/20
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 грудня 2020 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явився відповідач.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів (а.с. 77-79).

Під час судового засідання вирішувалося питання стосовно розгляду справи за правилами загального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити наступне підготовче судове засідання на 11-00 год 26 березня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю десять днів.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 404/2276/13-ц
Номер провадження 6/404/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2276/15-ц номер провадження 2/404/1309/13 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2276/15-ц номер провадження 2/404/1309/13 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 12 травня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У х в а л а

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 592/9385/19

провадження № 61-3363ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося Сумського апеляційного суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Згідно з актом Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року касаційна скарга надійшла до суду без додатків, які зазначені у переліку документів доданих до скарги, а саме: копії апеляційної скарги, копії касаційної скарги та доказів відправлення заяви про усунення недоліків.

Листом від 17 лютого 2020 року № 01-110/3/2020 Сумський апеляційний суд із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду зазначену касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 391 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Оскільки скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 391, пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 2020 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника відповідача Жиловського Т.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16952/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року ( ОСОБА_2 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
У Х В А Л А

13 березня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Алькор Інвест, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання недійсними умов кредитного договору від 05.09.2006 р. в частині сплати комісії, пені, визнання недійсними нарахувань по сплаті пені,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Алькор Інвест, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання недійсними умов кредитного договору від 05.09.2006 р. в частині сплати комісії, пені, визнання недійсними нарахувань по сплаті пені.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковий М.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання.

В зв`язку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Святошинському районному суду міста Києва, що знаходиться по вул. Якуба Коласа, 27-А в м. Києві, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янкового М.В., яке відбудеться 10.04.2020 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 739/245/20
Провадження № 2/739/226/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду

11 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді на запит суду, наданої 11 березня 2020 року Шептаківською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області вбачається, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладене свідчить, що місце проживання відповідача на даний час не зареєстровано на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, при цьому він проживає в м. Шостка Сумської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в межах територіальної юрисдикції (підсудності) якого проживає відповідач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №701/237/20
Провадження №2/701/177/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської РДА про поновлення на роботу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Маренюку В.Л. надійшла цивільна справа №701/237/20, провадження 2/701/177/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до Маньківської РДА про поновлення на роботу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі суддя Маренюк В.Л., встановив що позов подано особою з якою суддя В.Л. Маренюк перебуває в дружніх відносинах, крім того, тимчасово виконуючим обов`язки голови Маньківської РДА, що є відповідачем по справі, є ОСОБА_2 , дружина якого працює секретарем судді Маньківського райсуду, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Маренюка В.Л., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Маренюка Віктора Леонідовича - задовольнити.

Цивільну справу №701/237/20 за позовом ОСОБА_1 до Маньківської РДА про поновлення на роботу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/5464/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

10 березня 2020 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав квитанцію про сплату судового збору в сумі 645 грн. 87 коп. за подачу апеляційної скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.