Справа № 357/7971/19
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/7971/19, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 24 липня 2019 року у справі № 357/7971/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, шляхом встановлення:

- заборони Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно проводити підготовчі заходи

Клопотання підписано представникам АТ КБ «Приватбанк», адвокатом Єрмоловим Є.М., який діє на підставі договору про правової (правничої) допомоги. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року у справі № 357/7971/19 позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, проте вжиті заходи забезпечення позову скасовані не були.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, матеріали цивільної справи № 357/7971/19 № провадження 2/357/794/20, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/7971/19 № провадження 2/357/794/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

24 липня 2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/7971/49 заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Радецької Т.П., про забезпечення позову було задоволено частково. Постановлено вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно проводити підготовчі заходи. В частині вимог про забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «Сетам» припинити підготовку та проведення торгів 01.08.2019 року щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади було залишено без розгляду за заявою представника позивача, адвоката Радецької Т.П. Заходи забезпечення в ухвалі судом скасовані не були.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 357/7971/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 357/7179/19, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року по цивільній справі № 357/7971/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади у вигляді:

- заборони Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно проводити підготовчі заходи.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов