ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/994/17 Номер провадження 22-ц/814/2822/20Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Касумова Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем у цивільній справі №546/994/17 за позовом ОСОБА_2 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Федіївська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в :

Решетилівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку оскаржує представник позивача за зустрічним позовом, проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 2, пунктів 1, 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується судове рішення, постановлене Решетилівським районним судом 03 листопада 2020 року, яким повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 заявнику. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 03.11.2020 року місцевим судом питання повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не вирішувалось. Отже, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з уточненим предметом оскарження, та копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» як учасник бойових дій, Герой України, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, на виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянт не додав до апеляційної скарги документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Матеріали справи також не містять копії відповідного документу, який підтверджує наявність у апелянта статусу учасника бойових дій.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано представником - адвокатом Касумовим О.О. При цьому, до апеляційної скарги не додано документ, який посвідчує повноваження представника, що суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. В матеріалах справи такі документи також відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, оскаржуючи ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 року, представник апелянта подав до суду апеляційну скаргу 03.12.2020 року, шляхом направлення її до місцевого суду засобами поштового зв`язку, тобто поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

При цьому апелянтом ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин необхідно апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, та усунення решти недоліків, роз`яснивши скаржнику, що у разі не звернення до апеляційного суду з заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Касумова Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо скаржник не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання решти вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов