Справа № 138/1523/19
Провадження №:2-ві/138/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областізаяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа № 138/1523/19.

06.03.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю.

Відвід мотивований тим, що 30.07.2019 секретар ОСОБА_6 в присутності адвоката Сувалова В.О., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручила відповідачу ОСОБА_1 повістку про виклик у даній справі, проте не вручила ухвалу про відкриття провадження, повідомивши, що даний процесуальний документ буде надісланий сторонам пізніше. Проте таку ухвалу відповідач ОСОБА_1 так і не отримала. Дану ухвалу також не отримав і адвокат Сувалов В.О. Так само не отриманий даний процесуальний документ і на письмові запити ОСОБА_1 та адвоката Сувалова В.О. Вказане позбавляє відповідача доступу до правосуддя, а також призводить до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Суддя Холодова Т.Ю. відмовляє в задоволенні клопотань та заяв відповідача та її представника з підстав порушення процедури їх подання (наслідок слухання справи в порядку спрощеного провадження).

Також суддею Холодовою Т.Ю. не врахована інформація щодо реальної ціни позову та не вирішено питання щодо сплати позивачем суми судового збору у розмірі, що підтверджені доказами, наданими відповідачем ОСОБА_1 , чим надана перевага позивачу ОСОБА_2 .

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що у відповідача ОСОБА_1 раніше вже виникали сумніви щодо неупередженості судді Холодової Т.Ю. з інших підстав, а тому у адвоката Сувалова В.О. також виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та можливості прийняття нею законного рішення у справі.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2020 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат Сувалов В.О. посилається на те, що секретар ОСОБА_6 в присутності адвоката Сувалова В.О., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручила відповідачу ОСОБА_1 повістку про виклик у даній справі, проте не вручила ухвалу про відкриття провадження, повідомивши, що даний процесуальний документ буде надісланий сторонам пізніше. Так само не отриманий даний процесуальний документ і на письмові запити ОСОБА_1 та адвоката Сувалова В.О..

Разом з тим, дана обставина спростовується дослідженими під час розгляду заяви про відвід, матеріалами цивільної справи.

Крім того, в обґрунтування заяви про відвід адвокат Сувалов В.О. посилається на те, що суддя Холодова Т.Ю. відмовляє в задоволенні клопотань та заяв відповідача та її представника з підстав порушення процедури їх подання (наслідок слухання справи в порядку спрощеного провадження). Крім того суддею Холодовою Т.Ю. не врахована інформація щодо реальної ціни позову та не вирішено питання щодо сплати позивачем суми судового збору у розмірі, що підтверджені доказами, наданими відповідачем ОСОБА_1 , чим надана перевага позивачу ОСОБА_2 .

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Із поданої представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Суваловим В.О. заяви про відвід суді вбачається, що заявник фактично не згоден із процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду цивільної справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви представника позивача про відвід судді не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відвідсудді Холодової Т.Ю..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна (справа № 138/1523/19; провадження № 2/138/82/20) передати судді Холодові Т.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова