Провадження № 4-с/755/284/20
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"04" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим В`ячеславович, заінтересовані особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим В`ячеславович, заінтересовані особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, яка 03 грудня 2020 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається з вимог скарги, заявник просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича щодо передачі на реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - неправомірними.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду

Вивчивши подані скаржником документи, доходжу висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, що є підставою для прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Крім того, до матеріалів скарги долучено заяву про забезпечення скарги, у якій заявник просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва виданого 19 серпня 2019 року на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року по справі № 755/17504/18.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги представник заявника зазначає, що 30 листопада 2020 року відбулися електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , лот № 450248. Організатором електронних торгів, ДП «Сетам», та приватним виконавцем здійснюються дії, спрямовані на оформлення результатів реалізації майна відповідно до п. 2 розділу VII, розділу VIIІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5. Після надходження приватному виконавцю від переможця електронних торгів грошових коштів за неправомірно передану не реалізацію квартиру, такі кошти будуть розподілені відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Невжиття заходів, які б могли зупинити оформлення результатів електронних торгів неправомірно переданої на реалізацію квартири, позбавить ОСОБА_1 права власності та можливості ефективно захистити свої права, адже задоволення скарги уже не буде ефективним способом поновлення прав та зумовить необхідність вжиття додаткових заходів зокрема: витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування докуме6нтів, які стали підставою для вибуття майна із власності, стягнення збитків, тощо.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки є підстави вважати, що у разі невжиття заходів, які б могли зупинити оформлення результатів електронних торгів, можливо, неправомірно переданої на реалізацію квартири, вказане позбавить ОСОБА_1 права власності та можливості ефективно захистити свої права, оскільки задоволення скарги уже не буде ефективним способом поновлення прав та зумовить необхідність вжиття додаткових заходів зокрема: витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування документів, які стали підставою для вибуття майна із власності, стягнення збитків, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивної та забезпечення прав на оскарження дій і рішень виконавця.

При цьому слід зауважити, що при розгляді клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа суд не в праві вдаватися до оцінки доводів скарги на рішення та дії приватного/державного виконавця щодо їх обґрунтованості, що належить здійснювати при розгляді справи по суті .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса:: АДРЕСА_2 ), суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим В`ячеславович (04136, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, Літера А, Офіс 116, м. Київ), заінтересовані особи: Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01001, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 03150, вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ), на дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та призначити її до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11 грудня 2020 року на 12:00 годину.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60332213.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва виданого 19 серпня 2019 року на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року по справі № 755/17504/18, до завершення розгляду скарги та набрання чинності судового рішення за результатами її розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Вадиму В`ячеславовичу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: