overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/761/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що 10.10.2007 Шевченківський районним судом м.Києва у справі № 2-9453/2007 за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, було накладено арешт на автомобіль «Хюндай Елантра» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.02.2008 Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-9453/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» суми в розмірі 21702,76 грн.

11.09.2008 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було видано постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Необхідності у забезпеченні позову на даний час не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 264 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2007 по справі № 72-9453/2007 щодо накладення арешту на на автомобіль «Хюндай Елантра» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7867/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/5157/2020
У Х В А Л А

06 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: неоплачена судовим збором в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту семиденний строк для усунення зазначеного недоліку, з дня отримання ухвали зазначеної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву до якої додано обвинувальний акт.

Проте, дана заява не може бути розцінена як належне виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, оскільки, до неї не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору та апелянтом не заявлені клопотання щодо звільнення чи відстрочення його сплати у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

А тому, на переконання апеляційного суду, з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до ст. 127 ЦПК України, слід продовжити апелянту строк виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року в встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 645/7828/19
Провадження № 2/645/566/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.
секретар судового засідання Костін О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2019 року у розмірі 9347,32 грн.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2019 року у розмірі 4995,10 грн.;
- інфляційні витрати у розмірі 1434,01 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 449,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 16 березня 2020 року.
Суддя -
2/465/56/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.

з участю секретаря - Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалах суду від від 21.10.2019 року та 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Єврокар, третьої особи ТзОВ ''Інвестиції УП'' про зобов`язання компенсувати частину коштів, сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди , суд -

встановив:

Ухвалою суду від 21.10.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Єврокар, третьої особи ТзОВ ''Інвестиції УП'' про зобов`язання компенсувати частину коштів, сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди, прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року відкладено розгляд справи з позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Єврокар, третьої особи ТзОВ ''Інвестиції УП'' про зобов`язання компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалах суду від 21.10.2019 року та від 12.03.2020 року помилково не зазначено третю особу ТзОВ ''Інвестиції УП''.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, ЦПК України, суд , -

ухвалив

В ухвалах суду від 21.10.2019 року та 12.03.2020 року Франківського районного суду м. Львова від року у справі №2-299/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Єврокар, третьої особи ТзОВ ''Інвестиції УП'' про зобов`язання компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди - виправити описку, а саме зазначити третю особу: ''ТзОВ ''Інвестиції УП''.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Г.П.Мигаль
Справа № 159/686/20
Провадження № 2/159/474/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні квартирою до судового розглядуна 15год.00хв. 22 квітня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1552/20 провадження № 2/361/2065/20
У Х В А Л А

«06» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи важкий майновий стан та невиплату відповідачем заробітної плати впродовж дев`яти місяців.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Разом з тим, ураховуючи положення пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що впродовж дев`яти місяців із вини відповідача вона не отримує заробітну плату, відповідно перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи майновий стан позивача, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 136, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 626/1083/19

Провадження № 22-ц/818/1931/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача щодо виконання вимог ст. 365 ЦПК України з підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 8 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 8 липня 2019 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3305/20 Справа № 212/7798/17 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7798/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 Дмитро ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 грудня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 Дмитро ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про незаконні та неправові дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, відмову на видаткові операції з грошовими коштами задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» розблокувати та повністю зняти усі обмеження за карткою VISA GOLD № НОМЕР_1 за номером картки НОМЕР_2 , зі строком дії по 09/22.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час перегляду справи в апеляційному порядку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідність витребувати зазначені в клопотанні документи, які стосуються предмету доказування.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні додаткових доказів, оскільки таке клопотання скаржником під час подання апеляційної скарги не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Справа № 132/811/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області) про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять встановити факти родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області) про встановлення фактів родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: