МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (т. 1 а.с 21).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2016 року по справі було накладено на 1/3 частину легкового автомобілю марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, колір сірий, тип НОМЕР_1 - універсальний, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав на підставі технічного паспорту НОМЕР_5 160489 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_5 , в подальшому на підставі рішення Малиновського районного суду від 15 квітня 2015року належав ОСОБА_3 та відчужений ОСОБА_3 в 2015році третій особі (т. 1 а.с. 48).

Протокольною ухвалою суду від 03 листопада 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог був залучений ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 39).

Протокольною ухвалою суду від 22 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, був залучений ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 66).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки спадкового майна, а саме легкового автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип НОМЕР_1 універсальний, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 в розмірі 33997,33 грн.; припинено право спільної часткової власностіОСОБА_2 на легковий автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, колір сірий, тип НОМЕР_1 універсальний, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1782,12 грн. та судовий збір в сумі 895,12 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 114-115).

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2016 року на 1/3 частину легкового автомобілю марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, колір сірий, тип НОМЕР_1 - універсальний, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав на праві власності на підставі технічного паспорту ВНС 160489 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_5 , в подальшому на підставі рішення Малиновського районного суду від 15 квітня 2015 року належав ОСОБА_3 та відчужений ОСОБА_3 в 2015 році третій особі (т. 2 а.с. 145).

Заявник та її представник, діюча на підставідовіреності від 30 жовтня 2015 року, в судове засідання не з`явилися, надали заяву, якою підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили суд її задовольнити та розглянути за їх відсутності (т. 2 а.с. 154, 158).

Позивач по справі, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає, просила суд розглянути заяву про зняття арешту за її відсутності, проти задоволення даної заяви не заперечувала (т. 2 а.с. 159, 160).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2016 року на 1/3 частину легкового автомобілю марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, колір сірий, тип НОМЕР_1 - універсальний, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав на праві власності на підставі технічного паспорту ВНС 160489 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_5 , в подальшому на підставі рішення Малиновського районного суду від 15 квітня 2015 року належав ОСОБА_3 та відчужений ОСОБА_3 в 2015 році третій особі, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачка повністю виконала рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року, виплативши ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку автомобіля, а також те, що наявність арешту на автомобіль, порушує праваОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2016 року на 1/3 частину легкового автомобілю марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, колір сірий, тип НОМЕР_1 - універсальний, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав на праві власності на підставі технічного паспорту ВНС 160489 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_5 , в подальшому на підставі рішення Малиновського районного суду від 15 квітня 2015 року належав ОСОБА_3 та відчужений ОСОБА_3 в 2015 році третій особі.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда