Справа № 185/286/20
Провадження № 2-п/185/92/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., за участю представника заявника Бакумова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія заборгованість за кредитним договором № 014/11-165/328 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 398385 (триста дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят п`ять ) грн 04 коп., яка складається з загальної суми боргу за кредитним договором 292333,91 грн, суми заборгованості за відсотками 106051,13 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія сплачений судовий збір у розмірі 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 78 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що заявник з незалежних від нього обставин не мав відомостей про судове засідання та взагалі розгляд справи, таким чином заявник був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та подати заперечення на позовну заяву позивача. Також, заявник вважає, що у справі необхідно застосувати строк позовної давності.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року, просив скасувати заочне рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки місце проживання відповідача було вказано у місті Донецьк, на території проведення операції Об`єднаних сил, та оголошення про дату судового засідання було опубліковано на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з тим, що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості давати пояснення в суді, заперечення та інші докази, що є істотним для правильного вирішення справи, був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у даній справі ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи клопотання відповідача, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі №185/286/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 09:30 годині за правилами загального позовного провадження в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам по справі.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона