Справа № 266/7080/19
Провадженя№ 2/266/330/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом 3 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового забезпечення за дні відпустки в сумі 9719,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що пожежник - рятувальник 42 державної пожежно - рятувальної частини з охорони об`єктів 3 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - Позивач) ОСОБА_1 отримав грошове забезпечення за період перебування у відпустці за 2019 рік. 11.07.2019 року в зв`язку із систематичним невиконання умов контракту відповідача було звільнено, що призвело до втрати ОСОБА_1 на відпустку 30 календарних днів за 2019 рік. Оскільки після звільнення в добровільному порядку відповідач не повернув зайво сплачену суму грошового забезпечення, йому було направлено претензію про повернення зайво сплаченої суми грошового забезпечення, однак в добровільному порядку ОСОБА_1 суму грошового забезпечення не повернув. Просив суд стягнути на користь Позивача з ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за дні відпустки в сумі 9719,10 грн. та сплачений судовий збір на користь держави в сумі 1921 грн. 00 коп.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу ОСОБА_1 , вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відповідач в своїй заяві на адресу суду визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розстрочити йому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Наказом №269/ос від 11.07.2019 року ОСОБА_1 звільнено у запас в зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту (а. с. 8)

Наказом №77/ос відраховано з грошового забезпечення ОСОБА_1 грошове забезпечення за 30 днів календарних днів відпустки (а. с. 7)

Згідно довідки грошове забезпечення ОСОБА_1 , рядового служби цивільного захисту, становило 9719 грн. 10 коп. (а. с. 4)

31.10.2019 року Позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 претензію про повернення грошового забезпечення за 30 днів календарної відпустки за 2019 рік в сумі 9719,10 грн., однак в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив (а. с. 9)

Згідно Постанови КМУ від 11.07.2013 р. № 593 уразі звільнення особи рядового і начальницького складу до закінчення календарного року, за який вона використала щорічну основну та щорічну додаткову відпустки, крім осіб, які звільняються із служби за віком, станом здоров`я, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі або скороченням штатів, або проведенням організаційно-штатних заходів, на підставі наказу керівника (начальника) органу підрозділу цивільного захисту проводиться відрахування із грошового забезпечення дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, я залишилася після звільнення особи рядового і начальницького складу.

Згідно наказу МВС України від 20.07.2018 р. № 623 «Про затвердження інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового та начальницького складу служби цивільного захисту» у разі звільнення особи рядового чи начальницького скла служби цивільного захисту зі служби до закінчення календарного року, за який вона вже використала щорічну основну відпустку (крім звільнених за віком, станс здоров`я та у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заході) проводиться відрахування із грошового забезпечення за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захист Відрахування із грошового забезпечення за дні відпустки, що були використані рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення осо рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, проводиться виходя1 з місячного розміру грошового забезпечення, право на отримання якого має осо рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту відповідно до чинно законодавства на день звільнення зі служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення місячного розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Водночас правила ст. 1215 Цивільного кодексу України передбачають, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Верховний Суд України висловив правову позицію в постанові від 02.07.2014 у справі № 6-91цс14, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Правовий аналіз ст. 1215 ЦК України, зміст цитованого вище правового висновку Верховного Суду України, дає підстави стверджувати про те, що у разі виплати особі без необхідності чи без правової підстави грошової допомоги або якщо відпала підстава для такої виплати, то платнику ці кошти поверненню не підлягають, крім випадків наявності рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи викладене, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, інших осіб чи наслідком події. Змістом зобов`язань, що виникають внаслідок збереження або набуття майна без достатньої правової підстави є право позивача на повернення безпідставно отриманого або збереженого майна і обов`язок боржника повернути безпідставно одержане майно.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що її спричинила.

Отже аналізуючи викладене, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем в повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання відповідачем рішення шляхом надання розстрочки на 6 місяців, зі сплатою не менше 1619 грн. 85 коп. щомісячно до повного погашення заборгованості в загальній сумі 9719 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 56, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1215, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов 3 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, 87547, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошового забезпечення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Позов 3 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, 87547, ) суму грошового забезпечення у розмірі 9719 (дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату суми заборгованості на 6 (шість) місяців, зі сплатою не менше 1619 грн. 85 коп. щомісячно до повного погашення заборгованості в загальній сумі 9719 грн. 10 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.03.2020 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.