overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1335/19
Провадження № № 2/181/10/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" березня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки (паю) спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути з ТОВ «Богданівське-М» на їхню користь заборгованість за договором оренди, яка складається з основного боргу, 3 % річних, інфляційних збитків та судові витрати.

Представник позивачів адвокат Пашніна А.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність та відсутність позивачів. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Просять перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки (паю) спільної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 31 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа №: 272/71/20
Провадження № 2-о/272/7/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
за участю секретаря судового засідання - Смолінської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Колесниківська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернулася із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій заявник приходиться племінницею, а батько заявниці ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 рідним братом.
У судове засідання заявник не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує, проосить її задовільнити та витребувати в Овруцькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник заінтересованої особи Колесниківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе з метою з`ясування обставин справи вирішити в судовому засіданні без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, взявши до уваги клопотання заявника, питання щодо витребовування в Овруцькій державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати в Овруцькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 30 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 450/575/20 Провадження № 2/450/949/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного провадження у справі

12 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, місце проживання якого с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області звернуся із даним позовом до відповідача місце проживання якого с.Борщовичі, Пустомитівського району Львівської області про розрівняння шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, предмет позову, категорію справи, приходжу до висновку, про розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,175-178,187, 260-261,274-279, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 23 квітня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк передбачений ч.4 ст. 187 КУпАП.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам, а також іншим учасникам справи, а підтвердження надіслання такого відзиву надати суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданим до неї документами, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кіпчарський
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2133/20

Номер провадження : 2/484/1009/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

ОСОБА_2 в особі представниці - адвоката Сотської С.О. звернулась з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою судді від 01.12.2020 року, з підстав не додержання вимог пункту 5 частини 3 статті 175 та частини 5 статі 177 ЦПК України, позов було залишено без руху для можливості обґрунтування обставин щодо неодноразового звернення позивача після отримання спадкових прав до відповідача з вимогою виплатити орендну плату, зазначити та додати докази, що підтверджують звернення позивачки після отримання спадкових прав до відповідача з вимогою виплати орендну плату.

08 грудня 2020 року представниця позивачки на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020 року надала до суду заяву в якій зазначає, що в адвокатському запиті було поставлено до відома відповідача, що позивач буде звертатись до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі, а ст. 175 ЦПК не передбачає обов`язкового надання разом із позовною заявою доказів. Керуючись ст. 12, 13 ЦПК України просить продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, а також основні засади цивільного судочинства, зокрема змагальності сторін, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд

постановив:

- продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення;

- призначити розгляд справи на 22.12.2020 року на 13:00.

Учасникам справи направити копію ухвали за адресами:

позивачці ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

представниці позивачки: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ;

відповідачу ТОВ «Агрофірма Корнацьких»: вул. Молодіжна, 24, с. Чаусове-2, Первомайський район, Миколаївська область, 55235.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення у справі.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 761/2584/20
Провадження № 2-о/761/104/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлана Миколаївна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В січні 2020р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а також суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлани Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №1/2020, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Київська міська рада (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлана Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлани Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №1/2020, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 219/7241/19
Провадження № 2/219/368/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/43/20 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-вк/824/70/2020
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 484 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання заявипро видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 210,20 грн. Тобто, за подання заяви він має доплатити 210,20 грн.

Також, заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 484 ЦПК України, оскільки заявником не було додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

До заяви було додано копію договору позики від 25 березня 2019 року. Разом з тим, в порушення ст. 95 ЦПК України, на копії вказаного договору не зазначено дату її засвідчення.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 210,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; надання належним чином завіреної копії договору позики від 25 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити заявникові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити заявникові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заяву буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа №266/562/20
Провадження№ 2/266/442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року по справі №266/562/20 витребувані докази в якій допущені помилки, а саме не вірно вказано зміст позовних вимог та строку виконання.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При складанні тексту ухвали було допущено описку, а саме замість правильного змісту позовних вимог «про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку» вказано «про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, моральної шкоди» та замість правильного строк виконання «18 березня 2020 року» вказано «18 лютого 2020 року», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку по тексту ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 р. №266/562/20 по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» вказавши правильно «про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку» та дату надання до суду документів як «18 березня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 500/4438/19
Провадження № 2/946/1323/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту

про

поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2020 р. 10:30 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Однак, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому, даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

?Позивачем не було надано детального (помісячного) розрахунку заборгованості за Кредитним договором № CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 01 квітня 2020 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.