ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/591/20 Справа № 693/1400/19Головуючий по 1 інстанції - Пічкур С.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калмана Дениса Андрійовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 693/1400/19 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу Жашківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Скасовано судовий наказ Жашківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року у справі № 693/1400/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Гранд-Бетон», водієм автобетононасоса, код платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , код платника податків НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/ 4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.11.2019 року (з дня подачі заяви до суду), і до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Калман Д.А. оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду перевірила доводи та вимоги апеляційної скарги, поданої скаржником на ухвалу суду першої інстанції, яка була залишена без руху апеляційним судом ухвалою від 24 лютого 2020 року, оскільки скаржником не було надано підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, як і відсутня сама оскаржувана ухвала суду в додатках до апеляційної скарги, що позбавляло можливості суд апеляційної інстанції за відсутності матеріалів даної справи щодо видачі та скасування судового наказу перевірити доводи апеляційної скарги та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, апеляційним судом була витребувана дана справа із суду першої інстанції, яка надійшла за запитом в суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, вирішуючи питання щодо поданої апеляційної скарги скаржником, на ухвалу суду першої інстанції про скасування судового наказу судом першої інстанції, за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами перевірив наявні матеріали даної справи, тому колегія суддів дійшла висновку, керуючись вимогами цивільно процесуального законодавства, а саме : з врахуванням вимог діючого цивільно процесуального законодавства та внесених змін і доповнень згідно із Законом № 460 ІХ від 15.01.2020 року про повернення апеляційної скарги, оскільки відсутні правові підстави, передбачені діючим законодавством, для оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2020 року безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, тому суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості за відсутності матеріалів справи та самої оскаржуваної ухвали суду вирішити питання відкриття чи повернення апеляційної скарги скаржнику, без з`ясування змісту оскаржуваної ухвали, яка скаржником не була надана до апеляційної скарги.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 адвокатом Калманом Д.А. оскаржується ухвала суду першої інстанції про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, за результатами якої заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Скасовано судовий наказ Жашківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року у справі № 693/1400/19.

У відповідності до вимог статті 353 ЦПК України із змінами та доповненнями, що набули чинності, згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, а саме : окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 8) виключено; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31- 1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Отже, з огляду на вищевказані норми, станом на дату надходження апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід дійти висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування судового наказу в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки відсутня у вказаному вище переліку.

У відповідності до ч. 5 п. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що з наявних матеріалів справи, зі змісту оскаржуваної ухвали, вбачається існування спору про розмір аліментів між сторонами, у зв`язку з чим судовий наказ Жашківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року у справі № 693/1400/19 судом першої інстанції було скасовано. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

Отже, право звернутися з позовом щодо стягнення аліментів на утримання дитини саме в позовному провадженні дозволяє вирішити спір між сторонами, оскільки в наказному провадженні чітко встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 163 ЦПК України, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, на що скаржник належної уваги не звернув, подавши апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки судовий наказ скасовано судом першої інстанції в межах його повноважень відповідно до вимог ЦПК України з дотриманням вимог процесуального закону.

При цьому, слід відзначити, що судом першої інстанції дотримано порядок та процедуру розгляду заяв щодо судового наказу, встановлену ЦПК України щодо вирішення заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Калмана Дениса Андрійовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 693/1400/19 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що визначено вимогами ЦПК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу разом з всіма додатками слід повернути скаржнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Калману Денису Андрійовичу.

Керуючись ч. 3 ст. 163, ст.ст. 353, 357, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калмана Дениса Андрійовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 693/1400/19 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.