Справа № 401/522/20;
Провадження № 2-з/401/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 11 березня 2020 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 бажає звернутись до суду із позовною заявою про отриманя статусу іпотекодержателя вищевказаного нерухомого майна в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження предмету іпотеки іпотекодавцями на користь третьої особи та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний кож юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, тощо.

Із суті заяви вбачається, що заявник бажає звернутись до суду із позовною заявою про спадкування права іподекодержателя після померлої ОСОБА_2 , яка набула вказаного стаусу на підставі договору від 05 березня 2014 року, про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки № 05-05/294/3, посвідченого 12 червня 2009 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко В.В. за реєстровом № 1249. Сторонами зазначеного договору являються ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" (, м.Київ, вул. Димитрова, 5-Б).

При цьому, заява містить перелік осіб, які можуть отримати статус учасника справи, але без конкретизації цього статусу (відповідачі, треті особи). Також, заява не містить інформацію про осіб, які є власниками нерухомого майна, на яке заявник бажає накласти арешт. Заявник звертається до суду із заявою як спадкоємець ОСОБА_2 , разом з тим, до заяви не долучено копію свідоцтва про право на спадщину на підтвердження обсягу успадкованого заявником майна. Взагалі, заява не містить посилання на обставини, з яких суд може пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"11" березня 2020 р.