№ провадження 2-р/646/2/20
Справа № 2035/4291/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року, а саме в частині «виділити ОСОБА_1 у користування: житловий будинок літ. «Б-1» та господарські споруди: сарай літ. «Е», площею 22,8 кв. м., гараж літ. «Д», площею 64,0 кв.м., підвал літ. «Г», площею 96,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що саме ОСОБА_1 власнику 47/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виділити у власність та користування житловий будинок літ. «Б-1» та господарські споруди: сарай літ. «Е», площею 22,8 кв. м., гараж літ. «Д», площею 64,0 кв.м., підвал літ. «Г», площею 96,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з поданого 07.05.2012 ОСОБА_1 позову до суду, в якій він просив перерозподілити ідеальні частки співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі житлові приміщення у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. «Б-1», вбиральня літ. «В», підвал. літ. «Г», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ж», огорожа №1-6, зливна яма №7, дворовий водопровід №8; виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину із земельної ділянки площею 0,0989 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 16.01.2013 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій були зазначені уточнені позовні вимоги, а саме: виділити ОСОБА_1 в користування: житловий будинок літ. «Б-1» та господарські споруди: сарай літ. «Е», площею 22,8 кв.м., гараж літ. «Д», площею 64,0 кв.м., підвал літ. «Г», площею 96,7 кв.м.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено виділено ОСОБА_1 в користування: житловий будинок літ. «Б-1» та господарські споруди: сарай лі. «Е», площею 22,8 кв.м., гараж літ. «Д», площею 64,0 кв.м., підвал літ. «Г», площею 96,7 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, та є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його роз`яснення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, по своїй суті є зміною змісту рішення суду, яке набрало чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,271,351-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 12.03.2020.

Суддя І. М. Шелест