overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/500/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Паращин О.В., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Булиги Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яськівці Деражнянського району Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яськівці Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Паращин О.В.

Тимчук Л.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 152,60 грн).

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи що ставка судового збору підлягала сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_1 складала 768,40 грн., 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1 152,60 грн. (768,40 грн. Х 150%).

Скаржнику слід сплатити судовий збір на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 152,60 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду, для приєднання до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 472/974/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
"04" грудня 2020 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановський А. О.,
за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Поліщук М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» за первісним позовом в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.
На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -
1. Клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
3. Вказані докази надати в термін до 28 грудня 2020 року.
4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
5.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області Тустановський А.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4124/20 Справа № 202/1592/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 522/9351/18
Провадження № 2/522/2064/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов`язань по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запит,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року було призначено до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов`язань по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запит, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

18.02.2020 року матеріли справи надійшли до суду, а 10 березня 2020 року передані судді.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що матеріали апеляційної скарги необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про призначення справи до розгляду не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов`язань по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запит повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 729/175/20
2/729/184/20 р.

У Х В А Л А
10 березня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши клопотання адвоката Ракітіної Л.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 04.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження по справі. Підготовче судове засідання призначено на 26 березня 2020 року на 10 год. 30 хв.
Через канцелярію суду 10.03.2020 року надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Ракітіної Л.Д., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з одним із районних судів міста Києва, серед яких зазначено Деснянський районний суд м.Києва.
Неможливість прибуття до Бобровицького районного суду Чернігівської області для участі в судовому засіданні представник позивача обґрунтовує значною територіальною віддаленістю суду від місця її проживання, проте вона бажає приймати участь у судовому засіданні.
Згідно ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості та в приміщенні суду, визначеному судом.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 26 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Ракітіної Л.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в приміщення Деснянського районного суду м.Києва позивача та його представницю ОСОБА_3 .
Копію ухвали для організації виконання негайно надіслати до Деснянського районного суду м.Києва
Копію ухвали надіслати відповідачці для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 211/7753/19
Провадження № 2/211/761/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
в судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1853/20
Провадження № 2/376/1120/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.10.2020 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.10.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6022/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/16231/19

06 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 березня 2020 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 689/2284/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.12.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , жителя м. Красилів, вул. Висока, 5а, Хмельницької області,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Чернівці Справа № 2-220/09

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Довжецької сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2009 року закрито провадження у зазначеній справі на підставі п.5 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження в справі у зв`язку із тим, що апелянтом порушено вимоги п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім іншого, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2009 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити останню.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./

Провадження №22-ц/822/380/2020 Категорія 39