Справа № 487/5146/20
Провадження № 2/487/2177/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №634 квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.2001 між сторонами та зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Фенікс» .

Ухвалою від 12.10.2020 відкрите провадження у справі.

01.12.2020 позивач надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

01.12.2020 ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, відзив на позов або заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю не надала, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилися, відзив на позов не подали та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 22.10.2001 між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено договір купівлі-продажу №634 квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Фенікс» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18973 від 06.11.2001.

На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 22.10.2001 нотаріально не посвідчений, а відповідачи ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265, 279ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №634 від 22.10.2001 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Фенікс» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18973 від 06.11.2001 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його складання та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідачи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації невідомо

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Суддя: С.М. Афоніна