Справа № 490/9915/18
н/п 2/490/3163/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

10 лютого 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування у порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, позивач вказує, що 23 січня 2016 р., ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миколаєві на транспортному засобі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Lexus LX570, який належить ОСОБА_2 . У зв`язку із настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», позивачем 02 березня 2016 р. було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28 557,28 грн., про що свідчать копії страхових актів № 137358 та № 137359 від 17.02.2016 р. та копія платіжного доручення № 1487 від 02.03.2016 р. Позивач в обгрунтування вимоги вказує, що ним фактично як страховиком було сплачено власнику автомобіля "Leksus" 56416 грн. і ця сума перевищує суму відшкодування, яку страховик обовязкової цивільної відповідальності відповідача сплатив страховику власника атомобіля "Lexus" для відшкодування збитків. І оскільки фактичний розмір збитків є більший ніж розмір відшкодування за договором (полісом) про обовязкову цивільно правову відповідальність власника автомобіля відповідача, то позивач просив стягнути різницю між фактичним відшкодуванням та відшкодуванням за договором обовязкоого страхування.Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою його визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілю Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до страхових актів № №137358, 137359 від 17.02.2016 року, автомобілю Lexus LX570, який належить ОСОБА_2 в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 28 557,28 грн.

Судом встановлено, що автомобіль Lexus LX570, номерний знак НОМЕР_2 був застрахований власником, а саме в Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» за Договором страхування № 650514756.15 від 13.10.2015 року. Згідно платіжного доручення № 1487 від 02.03.2016 р. на підставі акту виконаних робіт № 5-00000023 від 02.03.2016 р. ФОП ОСОБА_3 та страхових актів № №137358, 137359 від 17.02.2016 року позивач як страховик виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля Lexus LX570, в розмірі 28 557,28 грн., відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції національної поліції у м. Миколаєві та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, судом встановлено, що фактично позивачем відшкодовано кошти в розмірі 28557,28 грн. Позивачем не надано доказів, що страховиком відповідача ПрАТ "АСК "Інго Україна" кошти відповідача перераховувалися в обсязі визначеному полісом АЕ 4516559. Не надано також доказів, що ліміт відповідальності страховика ПрАТ "УТСК" визначений в договорі " АЕ 4516559- 50 000 грн. за шкоду завдану майну.

Отже, судом встановлено, що мало місце завдання шкоди власнику транспортного засобу внаслідок ДТП. Позивач просив стягнути різницю між фактично сплаченою шкодою, що здійснено страховиком потерпілої сторони та тим відшкодуванням, яке здійснив страховик заподіювача шкоди страховику власника трансапортного засобу, якому завдано шкоди. Проте, судом встановлено, що позивач фактично сплатив лише 28557,28грн., а не 56416грн., а тому вбачається, що розмір фактичного відшкодування страховика потерпілої особи не перевищує розміру ліміту відшкодування за договором страхування відповідача (поліс АЕ 4516559). Окрім цього позивачем не надано суду доказів, що страховик відповідача здійснював відшкодування шкоди позивачу, та в якому розмірі. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 993, 1187,1191,1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.289 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», код ЕДРПОУ 16285602, МФО 300528, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ОТП Банк» місце знаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя