overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/79/2020
Справа №225/6983/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4698/20 Справа № 183/3212/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

21 лютого 2020 року ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 серпня 2019 року апелянт посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано 17 лютого 2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія ПЗУ Україна строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 939/531/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила в порядку забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 27 вересня 2019 року за № 8361, у виконавчому провадженні № 60696779.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 27 вересня 2019 року за № 8361, у виконавчому провадженні № 60696779.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Справа № 461/2321/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/194/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсацію за відрив від звичайних занять,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду позов задоволено частково.

Заочне рішення суду оскаржує відповідач з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що 21 лютого 2020 року апелянт отримав копію ухвали, однак станом на 10 березня 2020 року недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 липня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подали.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 10 березня 2020 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

10.03.2020 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
справа №619/614/20
провадження №2-н/619/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 689/1657/17
Провадження № 2/686/751/20
УХВАЛА

2 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «НІВ» за участю третіх осіб Скаржинецької сільської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «НІВ» за участю третіх осіб Скаржинецької сільської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Мотивує тим, що у сторони відповідача є необхідність у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання сприятиме всебічності та повноті судового розгляду справи та економії судового процесу, крім того враховується, що воно заявлене стороною ініціатора процесу.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Київського спеціалізованого управління Бурвод 3581ТОВ «БК «Укрбудвод» належним чином завірені копії документів архівної справи про буріння та видачу паспорта на артезіанську свердловину №2/11547.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа 431/1082/20
Провадження № 2-о/431/461/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Пелиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 10 березня 2020 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Пелих
Провадження № 2/235/912/20
Справа № 235/1615/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором (документ сформовано в системі «Електронний суд» 04.03.2020).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.3 ст.175), крім того позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначаючи в позові про наявність заборгованості за кредитним договором, позивач не наводить обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідачів на його користь, як і не додає до позовної заяви належним чином засвідчену копію розрахунку заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №704/427/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Урочище Журавське" та Кривоколінської сільської ради с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 20.02.2020 року та 11.03.2020 року, не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з?явилися, але надали суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст. ст. 223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Урочище Журавське" та Кривоколінської сільської ради с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко
Єдиний унікальний номер 728/406/20
Номер провадження 4-с/728/4/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10 березня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Суми Деми К.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Суми Деми К.Ю.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.187, 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Суми Деми К.Ю.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2020 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлену особу, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати Бахмацькому районному відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Суми у строк до 20.03.2020 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко