Справа №: 398/1674/19
провадження №: 2-п/398/11/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" березня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бесараб Володимир Анатолійович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказаною заявою, у якій просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.12.2019 року про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Порядок подання та оформлення заяви про перегляд заочного рішення встановлено статтею 285 ЦПК України.

Як встановлено в п. 8 с. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Дослідивши заяву та додані документи, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів. Так у заяві заявником зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються, зокрема копія РОНКПП, а також квитанція про сплату комунальних платежів. Проте, при отриманні вказаного пакету документів, працівниками канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області складено акт, відповідно до якого у вкладенні до заяви про перегляд заочного рішення не додано копію РОНКПП, а також квитанцію про сплату комунальних платежів, натомість додано копії квитанцій про сплату комунальних платежів.

Крім того, частиною 4 статті 285 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявником до заяви про перегляд заочного рішення додано одну її копію. Проте, як вбачається з матеріалів справи № 398/1674/19, учасниками по даній справі є сам заявник - відповідач по справі ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 , другий відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 . Тобто, заявник у відповідності до положень ч. 4 ст. 285 ЦПК України мав подати до суду три копії до заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї матеріалів, а подав лише одну копію.

Окрім того, згідно з ч. 2ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 5 статті 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2009 року у справі № 2-106/2009, яке не завірене судом, який його видав.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення, суд звертає увагу, що така копія повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, до заяви про перегляд заочного рішення долучена копія рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2009 року у справі № 2-106/2009, яка не завірена належним чином згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпідлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бесараб Володимир Анатолійович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду нову заяву з додатками відповідно до кількості учасників справи, в якій додатково вказатиперелік доданих до заяви матеріалів, або подати до суду документи, зазначені у переліку доданих до заяви матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду належним чином завірену копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2009 року у справі № 2-106/2009.

Встановити строк для усунення недоліків заяви в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ніколаєв