overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1776/18
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"13" березня 2020 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 11.02.2019 р. у справі № 706/1776/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви не доданий документ про сплату відповідачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 420,40 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на доходний рахунок № UA0023453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України з врахуванням положень ч. 6 ст. 285 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву про перегляд заочного рішення) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви про перегляд заочного рішення) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви про перегляд заочного рішення) без руху.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату останньою судового збору у встановлених порядку і розмірі, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Способом усунення недоліків заяви є долучення документа, що підтверджує сплату відповідачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 285 ч. 6, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 2-182/2011
Номер провадження 6/289/24/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом замінистягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2020 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом замінистягувача його правонаступником.

У зв`язку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом замінистягувача його правонаступником до провадження.

Призначити судове засідання на 20.03.2020 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
справа № 489/3414/19
провадження №2/489/358/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., секретаря судового засідання Долгорученко Т.С., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2020 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Рішенням Ленінського суду міста Миколаєва від 28.02.2020 по цивільній справі № 489/3414/19 в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Вступна та резолютивна частина вказаного рішення були оголошенні в судовому засіданні 28.02.2020.

Після відправки рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в даті судового рішення допущена описка, а саме замість вірної дати «28 лютого 2020 року» помилково вказано «11 березня 2020 року», тобто дату повного складання тексту рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі статті 269 ЦПК України, виправити вказану описку з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2020, а саме в вступній його частині помилково вказану дату проголошення судового рішення «11 березня 2020 року» замінити на вірну дату «28 лютого 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 663/863/19
номер провадження: 22-ц/819/540/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 10 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

28 лютого 2020 року підготовчі дії по справі закінчено та призначено її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 12 березня 2020 року з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

04 березня 2020 року ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 до надіслав суду апеляційної інстанції електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Судове засідання призначене на 12 березня 2020 року відкладене до 11 год. 20 хв. 26 березня 2020 року.

Колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Камчатного Артема Валентиновича, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити участь позивача ОСОБА_3 , адвоката Камчатного Артема Валентиновича, відповідача ОСОБА_2 , адвоката Литвиненка Євгена Олександровича у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції об 11 год. 20 хв. 26 березня 2020 року доручитиСкадовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39, з участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 215/827/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 11440,57 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 08-45 год. 13.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/827/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 10-00 год. 10.04.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 березня 2020 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/7964/20
Номер провадження 2-н/235/1325/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 210 (двісті десят) гривень 20 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _____________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» ________________________20_____р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Справа № 212/1583/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161,168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Б. Чайкін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 693/403/20 Провадження № 22-ц/821/1940/20 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Степ-Агро 2015» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ-Агро 2015» до Жашківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2020 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Степ-Агро 2015» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ-Агро 2015» до Жашківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради закінчити.

Справу призначити до розгляду на "12" січня 2020 р. на 09:30 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
Справа № 226/3559/19

Справа 226/3559/19
Провадження № 2/226/96/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням сімейних стосунків з відповідачем та неможливістю їх відновлення і збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

12 березня 2020 року строк примирення подружжя сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 12.03.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4424/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6190/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 20 січня 2020 року. Апеляційна скарга подана 14 лютого 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 128/2294/17
Провадження №22-ц/801/734/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 березня 2020 рокуСправа № 128/2294/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2020 року о 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді