Провадження №2/748/949/20
Єдиний унікальний № 748/2524/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1 ,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади села Роїще Чернігівського району Чернігівської області в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року, представник позивачів адвокат Кравченко В.В., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за позивачами по Ѕ частині право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0586, площею 0,3800 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

06 листопада 2020 року представником позивачів адвокатом Кравченко В.В. подано виправлену позовну заяву з уточненням предмету позову, у відповідності до якої він просить визнати за позивачами в рівних частках право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа про право власності на землю, щодо земельної ділянки площею 0,3800 га, кадастровий номер :01:000:0586, наданої для ведення особистого підсобного господарства, розташованої по АДРЕСА_1 .

27 листопада 2020 року представником позивачів - адвокатом Кравченком В.В. надано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої просить крім заявлених позовних вимог, визнати за позивачами в рівних частках право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа про право власності на землю, щодо земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер :01:000:0635, наданої для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області.

В підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явились, представником позивачів була надана заява про проведення засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, про день та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття всіх необхідних заходів щодо недопущення представника позивачів ОСОБА_4 до участі у справі в якості представника позивачів, вказуючи, що останнім проігноровано вимоги ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підстав відмови в укладенні договору про надання правової допомоги, оскільки він є чоловіком державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Кравченко Тетяни Володимирівни.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та який посилається ОСОБА_1 , визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Зокрема ст.28 зазначеного Закону містить, за яких підстав адвокат відмовляє в укладенні договору про надання правової допомоги.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Отже, вирішуючи заявлене клопотання в межах розгляду даної цивільної справи, суд керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат. В даному випадку справа розглядається в порядку загального позовного провадження, позовна заява подана в інтересах позивачів їх представником - адвокатом Кравченко В.В., з яким укладено договір про надання правової допомоги 29 жовтня 2020 року.

Як слідує зі ст.61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

В даному випадку не встановлено та третьої особою ОСОБА_1 , що заявила відповідне клопотання, не доведено правових підстав, передбачених ст.61 ЦПК України, за яких адвокат Кравченко В.В. не може бути представником позивачів в даній цивільній справі. Разом з тим, не надано відповідного рішення, уповноваженого на те органу, в якому встановлено наявність конфлікту інтересів адвоката Кравченка В.В. під час укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Отже, враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для недопущення представника позивачів ОСОБА_4 до участі у справі в якості представника позивачів.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В поданій заяві про збільшення позовних вимог заявлено додатково позовну вимогу про право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку площею 0,1700 га. Заявлені нові позовні вимоги в цій частині не оплачені судовим збором, а отже заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 60, 61, 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про недопущення представника позивачів ОСОБА_4 до участі у справі в якості представника позивачів.

Заяву подану представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір за заявлену нову позовну вимогу в розмірі 840 грн 80 коп. кожним позивачем.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява в частині збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода