overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 617/43/20

Провадження № 22-ц/818/2476/20

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у строк передбачений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2/229/740/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бета Інвест про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бета Інвест про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без руху.Зокрема, додатки до позовної заяви не містять будь-яких копій документів, які можуть ідентифікувати позивача, зокрема, копію паспорта громадянина України.

На виконання вимог ухвали суду від 06 лютого 2020 року, до канцелярії суду 04 березня 2020 року надано, зокрема, копію паспорта позивача.

Із детального дослідження підпису в паспорті позивачки та підпису в позовній заяві і доданих до неї документах суд встановив суттєві розбіжності між підписом, який є в паспорті та на документах, які додані до позовної заяви.

Вищезазначене дає можливість дійти висновку, що позовна заява підписана не ОСОБА_1 , а підписана іншою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем, а підписана іншою особою, яка не має права її підписувати, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бета Інвест про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2020 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Провадження №2/447/360/20
Справа №447/296/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачун О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні ,-

в с т а н о в и в:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовною заявою до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Від позивача поступила заява про проведення розгляду справи у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, на 20.03.2020 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Номер провадження: 22-ц/813/5961/20
Номер справи місцевого суду: 520/6748/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, пред`явленого в рамках цивільної справи №520/6748/17,

встановила:

05.03.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/6748/17 у цивільній за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, пред`явленого в рамках цивільної справи №520/6748/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/344/1308/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 189/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

встановив:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №ZZ427B0R15 від 27.12.2019 року.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року позовну заву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

11.03.2020 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій остання просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 2102,00 грн., який було сплачено на р/р UA6004249, МФО 899998, за платіжним дорученням №ZZ427B0R15 від 27.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 690/210/19
Провадження № 2/690/4/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.03.2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року у підготовчому провадженні задоволено уточнене клопотання представника позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області 10.03.2020 року на виконання ухвали суду від 18.11.2019 року надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2489/19, 210-211/20-23 від 28.02.2020 року, вважаю, що наявні достатні підстави для поновлення провадження у справі та продовження підготовчого провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підготовче засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 30.03.2020 року, яке провести за участю сторін у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 279/1113/20
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/946/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ушомирської Коростенського району (Коростенський район с. Ушомир, вул. Березюка, 15) про надання додаткового строку для поддання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2020 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/610/20 Справа № 691/1654/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддівГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача від 02.03.2020 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22.01.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 25.02.2020 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.02.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

02.03.2020 ОСОБА_2 повторно подав до Черкаського апеляційного суду ідентичну апеляційну скаргу.

10.03.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення вказаних матеріалів апеляційної скарги скаржнику до відкриття провадження по справі, як помилково направлених.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається, заява про відкликання апеляційної скарги підписана ОСОБА_2 та відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, до апеляційної скарги поданої ОСОБА_2 02.03.2020 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.01.2020 слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги від 02.03.2020 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 02.03.2020 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.01.2020 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 342/49/20
Провадження № 2/342/245/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чортовецької сільської ради, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання до Городенківської РДНК заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав до суду заява про проведення підготовчого засідання по справі у його відсутності, справу просить призначити до судового розгляду.

Чортовецька сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Проти позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом не заперечує.

Від ОСОБА_2 до суду, через поштове відділення, поступила заява з якої слідує, що він спадкове майно, яке залишилось на день смерті його батька ОСОБА_4 не прийняв, до суду за захистом своїх прав звертатись не буде, претензій до брата ОСОБА_1 матеріального та/або майнового стану не має і в майбутньому мати не буде.

Від ОСОБА_3 до суду, через поштове відділення, поступила заява з якої слудує, що він на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 не претендує та не заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно в цілому за ОСОБА_1 .

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 14.04.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.