Справа № 628/3849/19
Провадження № 2/628/228/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих 24000грн. та понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2014 року ОСОБА_2 видав на ім`я ОСОБА_1 довіреність на право користування та управління (у т.ч. здачу в оренду) належними відповідачеві на праві власності земельними ділянками, наданими для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1229 га з кадастровим номером :11:000:0064 та площею 5,9250 га з кадастровим номером :11:000:0063, та того ж дня в рахунок орендної плати за них по 2020 рік включно отримав від позивача 24000грн.

Згодом, при підготовці до реєстрації договорів оренди позивач з`ясував, що 29.03.2017 ОСОБА_2 уклав договір емфітевзису на ці ж земельні ділянки з ОСОБА_4 строком на 10 років, у зв`язку з чим передача земельних в оренду стала неможливою та ОСОБА_1 вимушений за захистом своїх прав звернутися до суду.

Ухвалою суду від 03.01.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.01.2020 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив, у якому він вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані з огляду на те, що будь-яких правових підстав для повернення грошових коштів у сумі 24000 грн. немає, оскільки після їх отримання за усною домовленістю він пообіцяв надати довіреність ОСОБА_1 на користування та розпорядження вищезазначеними земельними ділянками, що і було ним виконано. Однак позивач, будучи уповноваженим, наданою ним довіреністю від 26.11.2014, на право користування та управління (у т.ч. здачу в оренду) належними йому на праві власності земельними ділянками,протягом трьох років не скористався своїм правом укладення письмових договорів оренди. У зв`язку з цим він вирішив, що земельні ділянки позивачеві не потрібні та уклав договір емфітевзису з ОСОБА_4 . Крім того, зазначає, що будь-яких договорів оренди земельних ділянок між ним та ОСОБА_1 у письмовій формі ніколи не укладалося, отже ніяких прав позивача він не порушував, так як останній їх не набув в розумінні ч.1 ст. 11 ЦК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляду справи у його відсутність за участю представника адвоката Гладченко І.С.

Представник позивача адвокат Гладченко І.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази, встановив фактичні обставини та правовідносини, що виникли у справі.

На підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24757696 та № 24756643 від 25.07.2014 встановлено, що земельні ділянки площею 6,1229га та 5,9250га з кадастровими номерами :11:000:0064 та :11:000:0063 відповідно належать відповідачеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.07.2014 (а.с.78-81).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , взяв у ОСОБА_1 , 1963 року народження, орендну плату по 2020рік включно за належні йому вищезазначені земельні ділянки у розмірі 24 000грн., що підтверджується розпискою від 26.07.14 (а.с.7).

Того ж дня, тобто 26.07.2014 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , користуватися та управляти (в тому числі задавати в оренду на умовах на розсуд повіреної особи будь-якій фізичній або юридичній особі) належними відповідачеві вищезазначеними земельними ділянками, та надавши право ОСОБА_1 укласти і підписати договори оренди. Довіреність видана строком на двадцять років та дійсна до 26.07.2034 (а.с.64).

Не зважаючи на це, 29.03.2017 ОСОБА_2 передав право користування цими ж земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком на 10 років з правом пролангації ОСОБА_4 (а.с.8-17).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

У справі № 61-29056св18 від 30.08.2018 Верховний Суд дійшов висновку, що для виникнення зобов`язан ня, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Судовим розглядом встановлено та визнано сторонами, що договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0064 та :11:000:0063 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено не було, однак останній в рахунок орендної плати отримав грошові кошти тобто набув їх без достатньої правової підстави.

Крім того, відповідач, будучи обізнаним про строк дії довіреності, порядків припинення представництва його інтересів за довіреністю та скасування довіреності, якою він уповноважив позивача користуватися та управляти земельними ділянками, не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 248-249 ЦК України, та передав право користування цими ж земельними ділянками третій особі, чим порушив права позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 98704 від 26.12.2019 (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 23, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 1212 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , безпідставно набутих двадцять чотири тисячі гривень, а також 768 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 13.03.2020.

Головуючий: І.М.Демченко