Справа № 308/2823/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору від 13.06.2007 № 157/23-2007, укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним Іпотечний договір від 13.06.2007 № 157/23- 2007, укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 44/23-2005 від 15.04.2005, укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним Іпотечний договір № 44/23-2005 від 15.04.2005, укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 101/23-2007 від 28.04.2007, укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним Іпотечний договір № 101/23-2007 від 28.04.2007, укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року позов ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними задоволено.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»,товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання недійними іпотечних договорів - повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними.

Разом із тим у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено дату посвідчення приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., Іпотечного договору № 44/23-2005 укладеного ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») зареєстрований в реєстрі за №622, «15.04.2005 року» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані обставини підтверджені копією вказаного договору наявного в матеріалах справи (а.с. 149-152).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резулятивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 р. зазначивши вірну дату посвідчення Іпотечного договору № 44/23-2005 укладеного ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №622, «05.04.2005 року».

У зв`язку з наведеним, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 258,265,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резулятивній частині рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними, зазначивши вірну дату посвідчення приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., Іпотечного договору № 44/23-2005 укладеного ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») який зареєстровано в реєстрі за №622, а саме: «05.04.2005 року» замість помилково вказаної «15.04.2005 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош