печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В , при секретарі - Самолюк Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії. Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі 757/62071/17-ц ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, що вжиття таких заходів забезпечить баланс інтересів Позивачів, майнові права яких суттєво порушуються. Водночас права Відповідачів та третіх сторін, не будуть порушенні, оскільки можливе накладення арешту на це майно безпосередньо не впливатиме на неможливість проживання у вказаній квартирі відповідача - ОСОБА_5 та інших осіб, а лише встановить заборонуй ого відчуженння до вирішення питання про даній справі і тому не вжиття заходів до забазпечення позову шляхом накалдення арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 значно знизить ризик невиконання рішення суду та найважливіше зупинить незаконні дії щодо подальшого відчуження спірного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання договору дарування не дійсним, скасування реєстраційної дії, в якому просить визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 966, виданий 12.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 набула Ѕ частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 та скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 34752320 від 12.04.2017., вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Малим Олексієм Сергійовичем щодо реєстрації права власності на Ѕ частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії - задовольнити. Накласти арешт на квартиру, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Остапчук