ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/19328/19

провадження № 22-ц/818/4044/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року, постановлену суддею Подус Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

20.02.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Головань Т.Г. заявлено клопотання про проведення судово-біологічної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року клопотання задоволено.

Призначено судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу експерта з`явитися до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору біологічних матеріалів.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі до винесення висновку експерта

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Рябовол В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану.

Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки вимог про встановлення або виключення біологічного батьківства позивачем заявлено не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення судово - біологічної експертизи суд першої інстанції врахував те, що підставою проведення експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, оскільки доведення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є важливим для встановлення об`єктивної істини по справі.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-білогічної експертизи та постановив ухвалу про призначення експертизи з дотриманням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи виходить за межі заявлених позовних вимог, не можна вважати обгрунтованими, оскільки звернення позивача до суду з позовом про виключення запису про нього як батька дитини в актовому записі про народження зумовлене сумнівами щодо кровного споріднення із дитиною.

Тобто доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 367, ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.