overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/534/20
Провадження № 2-н/401/81/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"13" березня 2020 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 100038,82 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 12 березня 2020 року, а заявлені вимоги включають борг за період з 01.10.2008 року по 01.03.2020 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в суммі 100038,82 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Дата документу 10.03.2020
Справа № 501/2473/18
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря Ясенчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ питання про скасування ухвали суду про накладення штрафу на начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області Гудкової Лілії Юріївниу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського округу Борисова Ніна Вадимівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.03.2020 року стягнуто з начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області Гудкової Лілії Юріївни в дохід державного бюджету штраф в розмірі 4 204,00 гривень у зв`язку з ненаданням відзиву по справі та не забезпечення явки свого представника (а.с.206).

06.03.2020 року на виконання ухвали про накладення штрафу, Службою у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської областінадано пояснення щодо позову та надано заяву про скасування ухвали про накладення штрафу через виправлення порушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на подання витребуваних пояснень, ухвала про застосування до начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області Гудкової Л.Ю. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 148, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02.03.2020 року про стягнення з начальника Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області Гудкової Лілії Юріївниу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського округу Борисова Ніна Вадимівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсним правочинів в дохід державного бюджету штраф в розмірі 4 204,00 гривень (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 2/686/4436/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Представником відповідача Флис В.В. було подано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю Volkswagen Touareg.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.103,104, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Соломаха Віктору Сафроновичу (пр. Миру, 102/1, м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на момент пошкодження 29.04.2019 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в наслідок його пошкодження 29.04.2019р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

3.Який розмір матеріального збитку був завданий в результаті пошкодження автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 29.04.2019 року з урахуванням ПДВ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК

України.

Експерту направити копію ухвали та цивільну справу №686/19857/20.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-655/11
Провадження № 6/211/58/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-655/11, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-655/11.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-655/.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-655/11 у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року, о 09-15 год. у залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2491/19
Провадження №2/477/241/20
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області

про визнання незаконним та скасування наказу

та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 51, 197, 198, 199, 200, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про витребування земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :05:000:0644, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області у ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Виключити з кола відповідачів по справі Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 квітня 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 13 березня 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-5424/11

провадження № 22-ц/4809/554/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області,

заінтересовані особи Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року у складі судді Варакіної Н. Б.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 209/268/20
Провадження № 2/209/432/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа, по якій ухвалою суду відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомляв.

Як встановлено судом, направлене на адресу відповідача поштове відправлення з копією позову, ухвалою суду про відкриття провадження та судовою-повісткою, повернулося до суду без вручення відповідачу, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

До теперішнього часу відзиву від відповідача до суду не надходило, будь-які заяви чи клопотання відсутні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Дата документу 12.03.2020 Справа № 336/5972/19
Є.У. № 336/5972/19
Провадження № 22-ц/807/1442/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 31.03.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8712/19
Номер провадження 2/404/2340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, по якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину квартири в АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.29-30).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2020 року залучено по справі в якості співвідповідача Міську раду міста Кропивницького (а.с.99-100).

Представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідач Міської ради міста Кропивницького в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/813/20
Номер провадження 2/213/979/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 7376,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 136/1822/19
Провадження № 22-ц/801/811/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 березня 2020 рокуСправа № 136/1822/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 18 березня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун