overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1651/18
Провадження №2/571/19/2020
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2020 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний центр громадського здоров`я» Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Обласний центр громадського здоров`я» Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових в сумі 40530,40 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися. 11 березня 2020 р. через канцелярію суду представник позивача Ціпан О.П. подав заяву про залишення позову без розгляду у якій зазначив, що позивач прийняв рішення про залишення позову без розгляду. Суть заяви та її наслідки позивачу роз`яснені та зрозумілі. Заява приймається судом.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний центр громадського здоров`я» Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/1651/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний центр громадського здоров`я» Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа №705/536/20
2/705/1387/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що до позовної заяви долучені копії документів належним чином не завірені, а також, в якості доказу долучено Розрахунок заборгованості за договором б/н від 19.12.2013, проте він є частково не читабельним.

За вх. № 4978 від 04.03.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), до якої долучений пакет копій документів, як додатків до позовної заяви, частина з яких завірені неналежним чином, тобто не за правилами, визначеними ч. 5 ст. 95 ЦПК України, як було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.(а саме вбачається лише підпис без вказівки дати , розшифровки підпису із зазначенням відповідності оригіналу).

З урахуванням заяви, що надійшла від позивача, суддею встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11.02.2020, усунуті не в повній мірі та вказана ухвала виконана не належним чином, оскільки позивачем долучений пакет копій документів, частина з яких завірені неналежним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/359/106/2020
Справа № 359/1208/18
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

05.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

Після виготовленні повного тексту рішення та видачі його сторонам в мотивувальній частині рішення було виявлено допущену судом описку, а саме: неправильно зазначено прізвище сторін як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а також сума сплаченого судового збору у розрахунку судових витрат, які підлягають відшкодуванню замість 352 грн. 40 коп., помилково зазначено 35 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена судом очевидна описка, підлягає виправлення шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 259-261, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року цивільній справі № 359/1208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, наступним чином :

- у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення замість помилково зазначених прізвищ відповідача за первісним позовом « ОСОБА_5 » та позивача « ОСОБА_6 », зазначити правильні « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 ;

- замість помилково зазначеної суми сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову 35 грн.40 коп. зазначити вірну «352 грн.40 коп.».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/1200/20
Провадження № 2/202/1113/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 15 хв. 07 квітня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 182/400/20
Провадження № 2-о/0182/59/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді секретар Кобеляцької-Шаховал І.О. Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного мужрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного мужрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року по даній справі було відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В зв`язку з неможливістю заявника надати суду відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутньою, суд приходить до висновку про необхідність витребування такої інформації від Державної прикордонної служби України, оскільки така інформація є необхідною для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2010 року по теперішній час.

Вимоги ухвали щодо надання інформації виконати до 23 березня 2020 року,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 15.10.2016 р. по 31.10.2019 року в сумі 20 889,63 грн, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 3 376,67 грн, 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 30.11.2019 р. у розмірі 1158,75 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 192, 10 грн.

За положеннями ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 709/1530/18
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

11 березня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває заява представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

До суду надійшло клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника

АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. у судовому засіданні 20 березня 2020 року о 14:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа, за участю представника

АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. 20 березня 2020 року о 14:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/6261/17
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою, 30 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що скарга подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 367/6261/17 із Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/6261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Провадження № 2/679/192/2020
Справа № 679/305/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 годині 30 хвилин 16 квітня 2020 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2-н/234/1302/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.525,526,530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникам.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Михальченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.