overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 березня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 13 лютого 2020 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення 13 березня 2020 року .

У зв`язку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2020 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/778/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року у складі судді Козак О.В. за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів, та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені й справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 квітня 2020 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2)головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круця Олександра Леонідовича (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, 29000),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
УХВАЛА

11.03.2020 Провадження №2/425/223/20

Справа №425/237/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

Рубіжанської міської ради Луганської області відповідач

про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

встановив:

1.Ухвалою від 27.01.2020 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири.

2.Ухвалою від 25.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

3.05.03.2020 від Рубіжанської державної нотаріальної контори до суду надійшли копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що їх спадкоємцями, які прийняли спадщину є позивач по цій справі ОСОБА_1 та його рідна сестра ОСОБА_4 .

4.Суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на спадкові права ОСОБА_4 .

5.Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, зокрема, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

6.Оскільки ОСОБА_4 є спадкоємицею після смерті своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не є стороною у справі, а рішення суду може вплинути на її спадкові права та обов`язки, суд залучає її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд

постановив:

1.Залучити ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири.

2.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.03.2020 року о 14:30 годині з повідомленням (викликом) учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

3.Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору має право подати до суду свої пояснення щодо позову у строк до дня судового засідання 30.03.2020.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Направити: третій особі копію позовної заяви з додатками, пам`ятку про права та обов`язки; копію цієї ухвали - учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/3958/19
Головуючий у першій інстанції - Соловей Г.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6099/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу 12 лютого 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України,

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/354/20 2/335/953/2020
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., за участю представника відповідача - адвоката Артьомова О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, клопотання адвоката Артьомова Олександра Івановича про залишення без розгляду позову ТОВ Корвет до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Артьомова Олександра Івановича про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено 04.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 278/1212/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника (п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія підписана гр. ОСОБА_2 . М., однак, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до неї не додано документ, що підтверджує повноваження підписанта.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч. 9 ст. 10, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення її недоліків, а саме для подання до суду документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 (відсутні документи, які підтверджують повноваження директора ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" А. А. Гуцало).

Керуючись ст.ст. 10, 163, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху, надавши заявнику час строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №173/2779/19
Провадження №2/173/197/2020
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

03.12.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

04.12.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.02.2020 року. 05.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 05.03.2020 у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність згідно якої вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 13.02.2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач згідно поданої заяви будь-яких заперечень проти розгляду справи у відсутність відповідача не зазначила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст. 197, 198. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 05.03.2020 року на 13-35 годину.

Розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази дослідити в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.03.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №265/218/20
Провадження №2/265/671/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

в ході розгляду цивільної справи за позовом адвоката Галемського Сергія Миколайовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичної особи,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Галемського С.М.

представника відповідача Тичиніна Я.Д.

представника відповідача - ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів у якому просить суд стягнути моральну шкоду, заподіяну терористичним атом, що призвів до каліцтва та ушкодження здоров`я позивачки та загибелі її онуків у розмірі 2000000 гривень.

Під час проведення підготовчого судового засіданні представником відповідача, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області..

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представник відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області. .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10-00 год. 01 квітня 2020 року в режимі відео конференції за участю представника відповідача, Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 Дмитровича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Провадження № 2/344/1591/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляася належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9446/19
Номер провадження2/711/829/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивача адвоката Постригань Т.Л..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний нотаріус Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний нотаріус Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким ,що не підлягає виконанню ,виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича(номер свідоцтва 4665)№6088,виданий 21.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 27565,43грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард») (Код м. Київ, вул..Саксаганського ,105 на користь ОСОБА_1 (Код за РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768грн.40коп. та 384грн.20коп.,а всього 1052грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30днів.Апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження 2-сз/127/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву АТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення № ВOJ66B2IIJ від 06.11.2019 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1921.00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ВOJ66B2IIJ від 06.11.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бойко