Номер провадження: 22-ц/813/7125/20
Номер справи місцевого суду: 520/1030/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року в справі №520/1030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 2 лютого 2016 року до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просив поділити майно подружжя, визнати за ним право власності на садовий будинок та земельну ділянку № НОМЕР_1 пллощею 0,0495 га, що знаходяться в садовому товаристві "Тополя" за адресою: АДРЕСА_1 (т.1. а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.27).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року за заявою відповідача ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо варіантів поділу садового будинку та земельної ділянки; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.1 а.с.81).

Експертизу не проведено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року провадження у справі відновлено (т.1 а.с.91).

4 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання за нею права власності на 1/2 частку садового будинку та 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :50:003:0019, що знаходяться в садовому товаристві "Тополя" за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.65-66).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов прийнято до провадження спільно з первісним позовом (т.1 а.с.97).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо варіантів поділу садового будинку та земельної ділянки; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.1 а.с.98).

Експертизу не проведено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року провадження у справі відновлено (т.1 а.с.127).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо варіантів поділу садового будинку та земельної ділянки; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.1 а.с.150).

Експертизу не проведено.

8 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року (т.2 а.с.49).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року визнано зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 8 квітня 2020 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року повернуто (т.2 а.с.52-55).

1 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року (т.2 а.с.80).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, призначену ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року експертизу не проведено; справу призначено до розгляду (т.2 а.с.77).

Ухвалою Киїского районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, справу направлено до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 1 черпня 2020 року на ухвалу суду від 19 вересня 2016 року (т.2 а.с.76).

Таким чином, із аналізу матеріалів справи в частині, що стосуються постановлення судом першої інстанції ухвали від 19 вересня 2016 року та її оскарження в апеляційному порядку, встановлено, що Київським районним судом м. Одеси вперше в справі ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо варіантів поділу спірного нерухомого майна подружжя постановлено 19 вересня 2016 року. Призначена судом експертиза не проведена, Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 26 січня 2017 року провадження у справі було відновлено, справа призначена до розгляду, в ході якого прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 та ще двічі судом ухвалами від 21 лютого 2017 року та від 22 серпня 2017 року призначались судові будівельно-технічні експертизи щодо варіантів поділу спірного майна, всі постановлені судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи ОСОБА_1 оскаржувалось в апеляційному порядку.

Як наслідок, експертизу щодо поділу спірного майна не проведено, справу по суті вимог не розглянуто на протязі чотирьох років.

Тобто, наразі має місце чергове оскарження ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року, апеляційну скаргу подано 1 червня 2020 року (т.1 а.с.81, т.2 а.с.80).

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскаржувану ухвалу складено Київським районним судом м. Одеси 19 вересня 2016 року, апеляційну скаргу на ухвалу подано повторно 1 червня 2020 року, тобто майже як через чотири роки з дня складення повного тексту цього судового рішення, експертизу на виконання даної ухвали не проведено, провадження у справі поновлено і в подальшому в експрертну установу справа для проведення експертизи на підставі цієї ухвали суду не направлялсь і направлена бути не може, так як суд першої інстанції ще двічі іншими ухвалами суду призначав експертизу на направляв справу в експертну установу для її проведення.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не приймається, так як суд першої інстанції виконав вимоги Цивільного процесуального кодексу України та надіслав сторонам судові повістки з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення в судове засідання на 16 вересня 2016 року. Не з`явлення до того ж двічі учасника справи до поштового відділення для отримання адресованої йому поштової кореспонденції суду у справі, яка відкрита за позовом цього ж учасника справи, є зловживанням процесуальними права, та не приймається як не повідомлення особи про розгляд справи (т.1 а.с.78, 79, 79а).

Обставин, непереборної сили, які вплинули на пропуск майже у чотири роки строку на апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи, яка до того ж не проведена і не може бути проведена на підставі цієї оскарженої ухвали, так як судом в подальшому постановлялись інші ухвали суду про призначення експертизи, не встановлено.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою 1 червня 2020 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про призначення експертизи в справі №520/1030/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 грудня 2020 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова