Справа № 305/2282/19
Провадження по справі 2/305/232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Ємчука В.Е.

за участі : секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. Позов мотивований тим, що 31 жовтня 2019 року Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №305/1133/19 винесено ухвалу про розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного за №0000508, згідно реєстру досудових розслідувань, у підготовчому судовому засіданні Попович Оксана Миколаївна заявила клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки строки давності притягнення до криміналньої відповідальності закінчилися, а інших кримінальних правопорушень вона не вчиняла, а сама фактично обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України у підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується гроамдянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем. Вищезгаданою ухвалою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності. Наразі встановлено, що вона заподіяла збитків кредитній спілці "Мрія". Однак, цивільний позов у матеріалах кримінальної справи не було розглянуто. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2010 року, у невстановленим досудовим розслідуванням ОСОБА_1 , знаходилася в Рахівському відділенні кредитної спілки "Мрія", яка була розташована в АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисних спонукань, з метою подальшого оформлення кредиту в Рахівському відідленні КС "Мрія", надала завідомо підроблений нею документ, а саме довідку ПП ОСОБА_2 про доходи від 16.12.2010 року, складену нею на своє ім"я та згідно якої ОСОБА_1 в період з червня по листопад 2010 року нібито працювала продавцем у ПП ОСОБА_2 та отримувала заробітну плату, за вказаний період, а фактично у вказаної фізичної особи-підприємця ніколи не працювала та заробітної плати не одержувала. Крім цього, ОСОБА_1 при оформленні договору кредиту №435 від 30.12.2010 року, також представила завідомо підроблений нею документ, а саме довідку про доходи від 16.12.2010 року, заповнену нею на ім"я ОСОБА_3 , як її поручителя, згідно якої останній в період з червня по листопад 2010 року нібито працював підсобним робітником у ТОВ "Ізумруд", та отримував заробітну плату за вказаний період, а фактично ОСОБА_3 у ТОВ "Ізумруд" ніколи не працював та заробітної плати не отримував. ОСОБА_1 , отримавши кредитну позику в сумі 5000 гривень під 48% річних, але на меті сплачувати кредит виходить що не мала бажання, а отримані грошові кошти привласнила та розпоряджалася ними на власний розсуд, чим і заподіяла КС "Мрія" та її вкладникам фінансово- матеріальну шкоду в сумі 38874,84 гривень. У зв"язку з чим просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Мрія" 34874,84 гривень фінансово-матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 9 січня 2020 року Відповідачці був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 09.01.2020 року та позовною заявою з доданими до неї документами, що було направлено відповідачці за адресою реєстрації у АДРЕСА_2 , була повернута до суду без вручення, через відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 , отже вона вважається такою, що повідомлена про відкриття провадження у справі й час та місце розгляду справи належним чином. Відзиву у визначений судом строк Відповідачка не надіслала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області №305/1133/19, провадження №1-кп/305/331/19 від 31 жовтня 2019 року, відповідачку ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України , закрито.

Передумовою порушення кримінальної справи стало те, що обвинувачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою подальшого оформлення кредиту у Рахівському відділенні Кредитної спілки «Мрія», за допомогою персонального комп`ютера, власноручно, внесла в бланк довідки про доходи, недостовірні відомості про те, що він в період з червня по листопад 2010 року нібито працювала продавцем у ПП ОСОБА_2 та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 8000,00 гривень, власноручно, кульковою ручкою, поставив підписи в графах «посада керівника або фізична особа-підприємець» та «Головний бухгалтер (бухгалтер)» від імені ОСОБА_2 , хоча фактично у вказаної особи-підприємця ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), - підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем. Крім цього, 16 грудня 2010 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого оформлення кредиту у Рахівському відділенні Кредитної спілки «Мрія», за допомогою персонального комп`ютера, власноручно, внесла в бланк довідки про доходи, недостовірні відомості про те, що її чоловік ОСОБА_3 , який надалі виступав поручителем по оформленому ним кредиту, в період з червня по листопад 2010 року нібито працював підсобним робітником у ТОВ "Ізумруд" та отримав заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 6720 гривень, власноручно, кульковою ручкою, поставила підписи в графах «посада керівника або фізична особа-підприємець» та «Головний бухгалтер (бухгалтер)» від імені ОСОБА_4 хоча фактично ОСОБА_3 у ТОВ "Ізумруд" ніколи не працював та заробітної плати не отримував. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), - тобто у підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно. Крім цього, 30 грудня 2010 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , при оформленні кредитного договору №435 від 30 грудня 2010 року в Рахівському відділенні кредитної спілки «Мрія», яка на той час була розташована в АДРЕСА_1 , надала до Рахівського відділення кредитної спілки «Мрія» завідомо підроблений нею документ, а саме довідку ПП ОСОБА_2 про доходи від 16.12.2010, складену нею на своє ім`я та згідно якої ОСОБА_1 в період з червня по листопад 2010 року нібито працювала продавцем у ПП ОСОБА_2 та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 8000 гривень, хоча фактично ОСОБА_1 у вказаної фізичної особи підприємця ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Також, 30 грудня 2010 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , при оформленні кредитного договору №435 від 30 грудня 2010 року в Рахівському відділенні кредитної спілки «Мрія», яка на той час була розташована в АДРЕСА_1 , надала до Рахівського відділення кредитної спілки «Мрія» завідомо підроблений нею документ, а саме довідку про доходи від 16.12.2010, заповнену нею на ім`я ОСОБА_3 , як її поручителя, згідно якої останній в період з червня по листопад 2010 року нібито працював підсобним робітником у ТОВ "Ізумруд"та отримував заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 6720 гривень, хоча фактично ОСОБА_3 у ТОВ "Ізумруд" ніколи не працював та заробітної плати не отримував. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), - тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що право на відшкодування шкоди виникає у особи з моменту визнання її потерпілою від кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1,2, 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000508 відносно неї закрито.

При розгляді вказаного кримінального провадження судом було встановлено, що ОСОБА_1 підробила довідки про доходи та надала їх КС "Мрія".

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки такі встановлені судовим рішенням.

Об`єктом злочину, згідно положень ст.358 КК України, є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення не посягає на майно та інші речові права юридичної особи, а тому ним не заподіюється і майнова шкода.

Оскільки, за результатом розслідування вищевказаного кримінального провадження судом не було встановлено факту заподіяння КС "Мрія" збитків внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач не має правових підстав на відшкодування таких.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що внаслідок привласнення відповідачкою коштів, у вигляді кредитної позики без наміру її повертати, він зазнав втрати коштів в розмірі 34874,84 гривні, оскільки відсутні судові рішення щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні шахрайства, привласнення чи розтрати грошових коштів належних КС "Мрія", де підроблення документів, штампів, печаток або бланків з метою використати їх надалі для незаконного і безоплатного заволодіння чужим майном шляхом обману кваліфікуються за сукупністю злочинів - за ч. 1 ст. 358 і за ч. 1 ст. 14, ч. ч, 2, 3 або 4 ст. 190 як готування до шахрайства за обтяжуючих обставин.

Також суд не бере до уваги посилання позивача щодо цивільного позову в згаданому кримінальному провадження, який не було розглянуто, оскільки такий не був заявлений в рамках розгляду кримінального провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов КС "Мрія є необґрунтованим і такий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,83,89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2020 року.

Суддя: В.Е.Ємчук