overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6580/20
Провадження № 2/686/2816/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 30.03.2020 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 березня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 березня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 березня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/146/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 70 Доповідач Галацевич О. М.
13 березня 2020 року
Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1
02 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення вона не отримувала, про ухвалу суду першої інстанції дізналася на сайті Судова влада України.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія оскаржуваної ухвали від 04.02.2020 була направлена ОСОБА_1 28.02.2020, проте докази отримання останньою поштового відправлення у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду О.М. Галацевич
Справа № 950/664/20
Номер провадження 2/950/310/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" травня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 28.05.2020 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/509/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/4057/16-ц Категорія: 304010000 Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,
за участю секретаряМатюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису про реєстрацію права власності,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В іншій частині - в задоволенні позову відмовити.

В забезпечення виконання рішення накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1162,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1162,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді
Справа № 456/254/20
Провадження № 2/456/612/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 150, 180-184, 192 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про зміну способу стягнення та розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2015, визначивши стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів (батька ОСОБА_2 ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 643/8798/18
Провадження № 2/643/284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням суддя Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради, в інтересах якої діє керівник Харківської місцевої прокуратури №4, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. З судового реєстру вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пред`явлено підозру у заволодінні чужим майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що обставини, на які посилається позивач, мають доводитись вироком суду, просить зупинити провадження у справі до набрання вироком суду законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 251-252 ЦПК України.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа №521/9587/19
Провадження №2/521/469/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Супровідним листом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси Висновок експерта № 19-6162/6167 від 25.02.2020 року судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи №521/9587/19. Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 05.03.2020 року за вхідним №10643.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 583/4930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до міського голови Охтирської міської ради Сумської області АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області), Охтирської міської ради Сумської області (місце знаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область)

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого-судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни від 12.03.2020 року про самовідвід у справі №583/4930/19, провадження № 2/583/108/20, задовольнити.

Справу № 583/4930/19, провадження № 2/583/108/20, передати до апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2020 року
Справа № 212/3425/19
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за послугу з центрального опалення та гарячого водопостачання , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за послугу з центрального опалення та гарячого водопостачання , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа № 197/183/19
провадження № 2/197/121/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 44), «адресат відсутній» (а.с.50, 57), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 626/579/20
Провадження № 2/626/284/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

12.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/579/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада Красноградського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 до Піщанська сільська рада Красноградського районуБалюка Івана Петровича вул. Центральна, с. Піщанка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63332, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада Красноградського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/579/20

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.03.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2020 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя