Єдиний унікальний номер 725/2172/19
Номер провадження 2-з/725/8/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.03.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05.03.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме і нерухоме) та грошові кошти (відкриті банківські рахунки), що належать ОСОБА_2 ..

Необхідність у забезпечені позову обґрунтував тим, що заочним рішенням від 09.09.2019 року було задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В ході примусового виконання зазначеного заочного рішення державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, зокрема накладено арешти на майно та грошові кошти відповідача.

Вказав, що відчувши процесуальний вплив з боку виконавчої служби відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 09.09.2019 року та ухвалою від 05.03.2020 року було скасовано заочне рішення яким було стягнуто з відповідача матеріальні збитки, завдані джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що скасування заочного рішення потягне за собою зняття арештів і виведення наявного майна з володіння відповідача, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду позивач просив забезпечити позов.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладання арешту та шляхом забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти (банківські рахунки) в контексті доказів та обґрунтувань які ним наведені є не співмірними із ціною позову.

Крім того позивачем не доведено, що грошові кошти на банківських рахунках відповідача не є коштами на які не допускається накладення арешту в силу вимог ч.4 ст.150 ЦПК України.

Враховуючи наведене з метою забезпечення позову суд вважає, що слід накласти арешт лише на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем, тим самим частково задовольнивши заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149,150,153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Саламандик Андрій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY» державний номер НОМЕР_1 , VIN (номер шасі): НОМЕР_2 який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун