Дата документу 10.03.2020
ЄУН 320/5202/19
Провадження №2/937/316/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Від позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Зазначила, що 10.03.2020 отримала від відповідача грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США в рахунок поділу майна, набутого в період шлюбу. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та закриття провадження у справі. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відмову від заявлених вимог є законними та обґрунтованими, не порушують законних прав та інтересів інших осіб, тому слід прийняти відмову від позовів та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки у даному випадку позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 та за зустрічним позовом - ОСОБА_2 подано заяви про відмову від позовів до початку розгляду справи по суті, тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, необхідно кожному повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними при зверненні до суду судового збору.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2279,4 грн. Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, поверненню позивачці підлягає 50% сплаченої суми судового збору, що становить 1139,7 грн.

ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1386,00 грн. Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, поверненню ОСОБА_2 підлягає 50% сплаченої суми судового збору, що становить 693 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 141, 142, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 % від суми сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 02.07.2019, що становить 1139 (одну тисячу сто тридцять дев`ять) гривень 70 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 50% від суми сплаченого ним судового збору згідно квитанції № 53 від 11.09.2019, що становить 693 (шістсот дев`яносто три) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна