г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1324/18
Номер провадження 2-п/213/4/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Велегури М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2019 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить звільнити її від сплати судового збору, поновити пропущений строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2018 у справі № 213/1324/18 за позовом АТ КБ Приватбанк до неї про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про існування рішення відповідач дізналася, коли їз її пенсії почали відраховувати борг за рішенням суду. Вже після цього вона звернулася до центру вторинної правової допомоги, яким їй було призначено адвоката наприкінці листопада 2019 року, який ознайомившись з рішенням підготував та 19.12.2019 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначила, що жодної судової повістки про виклик до суду не отримувала, у зв`язку з чим не знала і не могла знати про те, що судом розглядається справа, де вона є відповідачем, а тому була позбавлена можливості приймати участь у справі, подати відзив, викласти заперечення проти позову, клопотати про зменшення суми боргу, з яким категорично не погоджується, вважає її завищеною, не співрозмірною з сумою заборгованості за тілом кредиту, яка у 24,11 разів її перевищує і становить 2411 % від суми боргу за кредитом. Завищена позивачем сума заборгованості, на думку відповідача, суперечить принципам розумності і справедливості.

Також відповідач зазначає, що умови укладання договору містять у собі можливість зловживання ними з метою багатократного збільшення суми боргу, чим недобросовісно скористався позивач, та навмисно тривалий час не звертався до суду з позовом з метою штучного збільшення суми заборгованості.

Відповідач зазначає, що позивач не навів жодних доказів, що підтверджують факт отримання нею кредитних коштів. Але відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.11, належним доказом отримання кредиту може бути лише банківський документ за підписом отримувача кредиту і нічого іншого. Крім того, вважає, що надані Банком копії документів мають не відповідають Порядку засвідчення вірності копій документів, що встановлений ст.75 Закону України «Про нотаріат», а тому не можуть бути належними доказами у справі.

Відповідач зазначила, що все це має суттєве значення під час вирішення питання про стягнення з неї заборгованості.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Велегура М.І. в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Належним чином повідомлений позивач до суду не з`явився, відзив на заяву відповідача про перегляд заочного рішення не подав, будь-яких клопотань від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надані відповідачем докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2018 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 в сумі 98971,40 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовного матеріалу направлялись судом відповідачу, надалі відповідач повідомлялася про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Водночас, з досліджених матеріалів видно, що всі документи, повідомлення, що надсилалися відповідачу, повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідач не був належним чином повідомленим про день та час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази щодо відсутності його обізнаності про зміну умов зобов`язання, а отже наявності заборгованості за договором, та скористатися своїм правом на заявлення клопотання про застосування строків позовної давності по кожному виду платежів за договором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2018 у цивільній справі № 213/1324/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні на 03 квітня 2020 року на 12.40 годину в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко