У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення» (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , редакції тижневика «Чернігівшина», в особі реактора та видавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про захист честі та гідності.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

23 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_4 направив до суду позовну заяву в новій редакції.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд:

«1.Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , тижневиком «Чернігівщина» та бюлетенем «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» про те, що:

-ОСОБА_1 в 2006р. через своїх знайомих вийшов на ОСОБА_2 і запропонував зайнятись сільським господарством у селі Плиски та до цього ОСОБА_1 запрошував п`ять агрофірм, але з ними не складалося;

-в минулому (з 2006 по 2014 роки) ОСОБА_1 займався аграрним бізнесом (у селі Плиски з ОСОБА_2 ). що вони ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) домовилися і діяли на паритетних умовах, а коли добрали землі і треба було нести витрати виявилося, що ОСОБА_1 до такого - нести витрати не був готовий і в 2014 році ОСОБА_1 продав свої активи ( ОСОБА_2 ) за названу ним ціною, але через деякий час проявив бажання повернутися, але ( ОСОБА_2 ) його бажання не підтримав і з тих часів ОСОБА_1 має (до ОСОБА_2 ) претензії;

-ОСОБА_1 (у 2014р.) згортав увесь свій бізнес (у селі Плиски) і продавав активи;

-ОСОБА_1 така людина, яка важко спрацьовується з людьми на горизонтальному рівні, що йому потрібні або підлеглі, або він взагалі не працює;

-ОСОБА_5 - власник села Плиски;

-депутатами Плисківської сільської ради стали люди, які так чи інакше пов`язані зГолицею;

-ОСОБА_6 (голова Плисківської сільської ради та Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл) це креатура ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 свого часу в село директором клубу, після цього головою сільради, а потім вже головою громади;

-в селі є належний ОСОБА_1 (на праві власності) стадіон, до якого прокладена дорога за кошти Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл;

-у ОСОБА_9 з`явився перший серйозний землевласник і прізвище його ОСОБА_5 ;

-керівництво ОТГ (Об`єднана територіальна громада села Плиски та навколишніх сіл) знаходиться під керівництвомГолиці М.М.;

-керівництво ОТГ (Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл), під керівництвомГолиці М.М., причетне до закладення (у вересні 2020р.) вибухівки у вантажний автомобіль (який належить ТОВ «Плиски Агро», співзасновником якого є ОСОБА_2 ).

2. Зобов`язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання чинності судового рішення спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом опублікування у тижневику «Чернігівщина» і в бюлетені «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» наступного тексту спростування: «мною, ОСОБА_2 в інтерв`ю, які опубліковані у тижневику «Чернігівщина №39 від 24 вересня 2020р. та в інформаційному бюлетені «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» № 2 за жовтень 2020року, були зазначені недостовірні та неправдиві факти щодо ОСОБА_1 , а саме, про те, що

-ОСОБА_1 в 2006року через своїх знайомих вийшов на ОСОБА_2 і запропонував зайнятись сільським господарством у селі Плиски та до цього ОСОБА_1 запрошував п`ять агрофірм, але з ними не складалося;

-в минулому (з 2006 по 2014 роки) ОСОБА_1 займався аграрним бізнесом (у селі Плиски з ОСОБА_2 ). що ми ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) домовилися і діяли на паритетних умовах, а коли добрали землі і треба було нести витрати виявилося, що ОСОБА_1 до такого - нести витрати не був готовий і в 2014 році ОСОБА_1 продав свої активи ( ОСОБА_2 ) за названу ним ціною, але через деякий час проявив бажання повернутися, але ( ОСОБА_2 ) його бажання не підтримав і з тих часів ОСОБА_1 має (до ОСОБА_2 ) претензії;

-ОСОБА_1 (у 2014р.) згортав увесь свій бізнес (у селі Плиски) і продавав активи;

-ОСОБА_1 така людина, яка важко спрацьовується з людьми на горизонтальному рівні, що йому потрібні або підлеглі, або він взагалі не працює;

-ОСОБА_5 власник села Плиски;

-депутатами Плисківської сільської ради стали люди, які так чи інакше пов`язані зГолицею;

-ОСОБА_6 (голова Плисківської сільської ради та Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл) це креатура ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 свого часу в село директором клубу, після цього головою сільради, а потім вже головою громади;

-в селі є належний ОСОБА_1 (на праві власності) стадіон, до якого прокладена дорога за кошти Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл;

-у ОСОБА_9 з`явився перший серйозний землевласник і прізвище його ОСОБА_5 ;

-керівництво ОТГ (Об`єднана територіальна громада села Плиски та навколишніх сіл) знаходиться під керівництвом ОСОБА_1 ;

-керівництво ОТГ (Об`єднаної територіальної громади села Плиски та навколишніх сіл), під керівництвомГолиці М.М., причетне до закладення (у вересні 2020р.) вибухівки у вантажний автомобіль (який належить ТОВ «Плиски Агро», співзасновником якого є ОСОБА_2 )».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що у газеті «Чернігівщина: новини і оголошення» №39 від 24 вересня 2020 року (номер випуску газети - 39, дата випуску -24 вересня 2020 року) та в інформаційному бюлетені «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини» «Голос громади» №2 за жовтень 2020 року (номер випуску бюлетеню -2, місяць випуску - жовтень 2020 року, точна дата невідома), які є засобами масової інформації, опубліковано інтерв?ю співвласника ТОВ «пліски-Агро» ОСОБА_2 , яке ганьбить честь та гідність ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що інформація, зазначена в інтерв`ю ОСОБА_2 , є негативною, недостовірною та не відповідає дійсності. Поширенням такої інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку особи ОСОБА_1 в очах оточуючих, завдали шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність та честь.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позивачем виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення», про захист честі та гідності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: