overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№477/793/19
Провадження № 22-ц/812/549/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського дошкільного навчального закладу Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Новомиколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №477/793/19 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського дошкільного навчального закладу Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Новомиколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше семи днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Пров.№2/409/449/20
Справа №409/466/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Fкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві вказано адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 », проте згідно наданих суду відомостей в порядку ст. 187 ЦПК України, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 257, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду докази реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
12.03.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа № 642/1115/20;

2-р/642/2/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2020, заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що подана заява подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судом надавався строк усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано та на адресу суду надійшла заява, в якій заявник просить розглянути по суті - роз`яснити рішення суду, однак до цього часу недоліки в ухвалі суду від 05.03.2020 не усунуто.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 500/4226/18
Провадження № 2-во/946/39/20
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву директора Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області повернуто судовий збір КП «ТМ ІТКЕ» по матеріалам за позовом КП «ТМ ІТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Директором КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до суду надано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2019 року, а саме про зазначення вірної дати платіжного доручення № 21, - замість «25».06.2018 - «15».06.2018.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 04.11.2019 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату платіжного доручення № 21, та замість вірного «15».06.2018 зазначено «25».06.2018.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року про повернення судового збору по матеріалам за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення описку, зазначивши у пункті першому абзацу другого резолютивної частини ухвали суду вірну дату платіжного доручення № 21 «15».06.2018 замість невірного «25».06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 392/120/20
Провадження № 2/392/399/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 16 червня 2020 року о 10 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/701/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 25791,43 гривень заборгованості по заробітній платі.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 21 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 25 лютого 2020 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 06 березня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 11 березня 2020 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення 17 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
№ провадження 2/646/1251/2020
Справа № 646/1482/20
У Х В А Л А

12.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Крім того, з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позову заборонити АТ «Харківміськгаз» відключати газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Але в порушення зазначених вимог заявником не надано документу щодо сплати нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення комісії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 212/1685/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161,168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Б. Чайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/2536/19

10 березня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 263/9709/19
Провадження № 2/263/301/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 03 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року, 04 грудня 2019 року, 31 січня 2020 року, 03 березня 2020 року та 13 березня 2020 року відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутності або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/967/19
провадження №2-сз/624/4/20
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 13 березня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/967/19

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місце знаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, поштова адреса: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд.54,

відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання, у зв`язку з чим були понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області суду від 02 січня 2020 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою від 09 січня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

12 березня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. про повернення судового збору за подання цього позову в сумі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглядаючи заяву, суддя виходить з того, що оскільки позовну заяву було повернуто, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути позивачу ТОВ «Харківгаз збут» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачену за платіжним дорученням № 253 (#21) від 18 грудня 2019 року.

Вилучити з матеріалів справи платіжне доручення № № 253 (#21) від 18 грудня 2019 року та повернути ТОВ «Харківгаз збут» для пред`явлення до органу державного казначейства для повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст