Провадження № 2-п/686/92/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

06.08.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування якої вказала, що 27 січня 2020 року заочним рішенням Хмельницький міськрайонний суд задовольнив позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та стягнув з неї 40792,95 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1921 грн. сплаченого судового збору.

З рішенням суду та матеріалами справи її представникові вдалося ознайомитися лише 03.07.2020 року, а про сам факт наявності такого рішення їй стало відомо лише 16.07.2020 року. У судове засідання вона не могла з`явитися, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи вона вийшла заміж, змінила прізвище та приживає за іншою адресою. Тому вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З вищевказаним рішенням вона не погоджується та вважає, що воно має бути скасоване як таке, що суперечить законодавству. Її неможливість бути присутньою на судовому засіданні позбавила її можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позовної заяви. Дійсно 30 січня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» 200, та транспортного засобу «Peugeot Partner», під її керуванням.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 14 лютого 2017 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Проти цих фактів не заперечує.

Але автомобіль «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом №АІ/9713311. Згідно вказаного полісу ліміт страхової відповідальності за шкоду, завдану майну складає 100 000 грн.. Саме тому шкоду в межах суми страхового відшкодування, а це 100 000 грн. має відшкодовувати саме страхова компанія, з якою в неї було укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, інакше, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц - це суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Більше того, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Більше того, власником автомобіля «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності, згідно п.10.5.6 якого страховик відшкодовує завдану шкоду майну у розмірі фактично завданого збитку. Саме тому жодної виплати постраждалому в ДТП, що сталося 30 січня 2017 року вона не повинна оплачувати, оскільки всі види цивільної відповідальності автомобіля «Peugeоt Partner» номерний знак НОМЕР_1 були застраховані.

Щодо розміру страхового відшкодування, а саме суми завданої шкоди автомобілю «Toyota Land Cruiser» 200, то вказана сума має підтверджуватися висновком експертного автотоварознавчого дослідження чи іншим спеціалістом, який має спеціальні знання. Будь-якого автотоварознавчого дослідження в матеріалах справи не має. Більше того, матеріали справи не містять акту огляду транспортного засобу, який би містив перелік пошкоджень вищевказаного автомобіля. Також зазначає, що її не запрошували на проведення огляду транспортного засобу з метою фіксації ушкоджень, тому вона не може бути впевнена, що ремонтувалися саме деталі, що були пошкодженні при ДТП. Всі дані факти не були враховані судом, що і призвело до невірного вирішення спору по суті. Тому заявник просить переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2020 року по цивільній справі №686/26677/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та скасувати його, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі, заяву підтримує, просить задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ «СК АРКС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 11.11.2009 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач судову повістку на судове засідання 27.01.2020 року не отримала, її доводи, на які вона посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/26677/19від 27.01.2020 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 лютого 2021 року 16 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 30 грудня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: