Справа № 577/4165/20
Провадження № 2/577/1296/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

"14" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2015 року, яка утворилася станом на 14 вересня 2020 року, в розмірі 10651,37 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду на 14 грудня 2020 року (а.с. 69).

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника позивача (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 72).

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. при зверненні до суду із позовною заявою звернувся також із клопотанням та, відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, прохає оглянути веб-сайт АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, на якому розміщені Умови та правила надання банківських послуг, що діяли на час приєднання до них відповідача (а.с. 65).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 3 ст. 85 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту, суд виходить з того, що представником позивача не обґрунтовані підстави виникнення потреби огляду судом веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», не зазначено у чому полягають складнощі, які перешкоджають позивачу надати до суду електронний доказ, як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви приєднана паперова копія Умов та правил надання банківських послуг.

При вирішенні вказаного клопотання, суд також враховує, що на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» відсутня інформація щодо часу створення веб-сторінки, а тому відсутні докази на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг у редакції, яка розміщена на веб-сайті, існували на час укладення АТ КБ «ПриватБанк» договору з відповідачем ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян