Справа № 545/2631/19
Провадження № 2-зз/545/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі судового засідання Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа: ОСОБА_1 про переважне право на вступ в члени кооперативу,

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ошеки ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2», мотивуючи тим, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову. На підставі даної ухвали заборонено Сем`янівській сільській раді Полтавського району Полтавської області до остаточного вирішення справи виносити на розгляд та вирішувати на сесії Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 » та приймати на сесії сільської ради рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, вказаної земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва чи інших цілей до остаточного вирішення справи. Також, заборонено садівничому товариству до остаточного вирішення справи закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування за будь-якими особами (будь-яким особам), крім позивача, земельну ділянку АДРЕСА_2 «Пищевик-2».

Вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом не є співмірними із заявленими позовними вимогами оскільки позивач не заявляє до Сем`янівської сільської ради Полтавського району жодних позовних вимог.

В судовому засідання представник третьої особи адвокат Бибик В.А. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Ошека О.А. заперечив проти вказаного клопотання та просив залишити його без розгляду як таке, що не відповідає ст.183 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 . не з`явилась, однак подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Ошека О.А. суд виходить з того, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийняте судом до розгляду як таке, що відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.183 ЦПК України щодо загальних вимог до його форми та змісту. В той час, як усне клопотання представника позивача є необґрунтованим, заявлено з формальних підстав, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Згідно вказаної ухвали заборонено Сем`янівській сільській раді Полтавського району Полтавської області до остаточного вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу, виносити на розгляд та вирішувати на сесії Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 » та приймати на сесії сільської ради рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, вказаної земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва чи інших цілей до остаточного вирішення справи. Заборонено садівничому товариству до остаточного вирішення справи закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування за будь-якими особами (будь-яким особам), крім позивача, земельну ділянку АДРЕСА_2 «Пищевик-2».

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд посилався на те, що заходи, які просить застосувати заявник, стосується передбачених п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноважень щодо формування сільським головою порядку денного сесій ради та передбачених п.34 ч.1 ст.26 ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільської ради розглядати й вирішувати на своїх пленарних засіданнях питання земельних відносин.

Виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу садівничого товариства «Пищевик-2», суд не вважає необхідним на даний час забороняти сільській раді виконувати покладені на вказаний представницький орган місцевого самоврядування функції.

Виходячи з вказаного, заходи забезпечення позові, вжиті судом не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивач не пред`являє до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області жодних позовних вимог щодо скасування рішень, тому за наслідками розгляду даного позову рішення суду ніяким чином не стосуватиметься діяльності органу місцевого самоврядування.

Позивач не обмежений у разі подання позову до органу місцевого самоврядування вживати дії щодо забезпечення позову, але виключно в межах предмету позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів права та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ошека Олександра Анатолійовича відмовити.

Клопотання адвоката Бибик Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа: ОСОБА_1 про переважне право на вступ в члени кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2», накладені ухвалою суду від 10 лютого 2020 року у виді заборони Сем`янівській сільській раді Полтавського району Полтавської області (ЕДРПОУ: 21045585) до остаточного вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу справа № 545/2631/19, виносити на розгляд та вирішувати на сесії Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 -2» та приймати на сесії Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_4 -2» у власність для індивідуального садівництва чи інших цілей до остаточного вирішення справи № 545/2631/19; заборони садівничому товариству «Пищевик-2» до остаточного вирішення справи № 545/2631/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу, закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування за будь-якими особами (будь-яким особам), крім позивача, земельну ділянку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 «Пищевик-2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков