Справа № 953/1434/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Коваль А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2020 року про забезпечення позову за заявою представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії, було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна у будьякий спосіб, а саме: житлового будинку літ. «Ю-2» за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0185 площею 0,05 Га..

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 03.03.2020 року у справі №953/1434/20, н/п 2-з/953/59/20 в мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначена назва вулиці, на якій розміщений житловий будинок, що належить відповідачу по справі та щодо якого судом було прийнято рішення щодо забезпечення позову, а саме замість вірної назви вулиці «Лазьківка-Лужок» зазначено «Лазівська-Лужок». Тобто, в результаті описки суд невірно зазначив назву вулиці.

При цьому суду зазначає, що в іншій частині ухвала суду залишається незмінною заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року по цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірну назву вулиці «Лазьківка-Лужок».

У мотивувальній частині ухвали суду від 03.03.2020 року у справі №953/1434/20, н/п 2-з/953/59/20 вважати правильним викладення 1, 3, 5, 19 абзаців мотивувальної частини ухвали суду в такій редакції:

«В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява про визнання недійсним рішення №37359154 від 02.10.2017 року про реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача за її рахунок знести житловий будинок літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2020 року у провадження суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження житлового будинку літ. «Ю-2» за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0185 площею 0,05 Га.

У зв`язку із чим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження житлового будинку літ. «Ю-2» за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0185 площею 0,05 Га.

Отже, виходячи з об`єкту, щодо якого позивач просить забезпечити позов на час розгляду справи, суд, дослідивши матеріали справи, що підтверджують право власності відповідача на житловий будинок літ. «Ю-2» за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0185 площею 0,05 Га, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.».

У резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2020 року у справі №953/1434/20, н/п 2-з/953/59/20 вважати правильним викладення другого абзацу ухвали у наступній редакції:

«Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна у будьякий спосіб, а саме: житлового будинку літ. «Ю-2» за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0185 площею 0,05 Га».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 03.03.2020 року у справі №953/1434/20, н/п 2-з/953/59/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Якуша