Справа № 589/4820/18
Провадження № 6/589/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про поворот виконання судового рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 30 листопада 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ у цивільній справі №589/4820/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 31.10.2018 в сумі 30825 грн 40 коп. та судового збору 176 грн 20 коп., по 88 грн 10 коп. з кожного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 20 липня 2020 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Судовий наказ №589/4820/18 з 18 жовтня 2019 року перебував на примусовому виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у зв`язку з чим, з рахунків ОСОБА_1 були зняті належні їй кошти в сумі 34277 грн 13 коп. В подальшому сума в розмірі 30825 грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 88 грн 10 коп. перераховані на рахунок ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», а суми в розмірі 3091 грн 35 коп., як виконавчий збір, та 272 грн 28 коп., як витрати виконавчого провадження стягнуто на користь Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , другий боржник ОСОБА_2 та їх представник адвокат Глух М.В. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені, кожний окремо надав заяву, в заявах просили розглядати справу за їх відсутності, заяву підтримали повністю.(а.с.60-67)

В судове засідання представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» Рекун С.В. не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав заперечення від 11.11.2020, а заяву про поворот судового рішення просив залишити без розгляду.(а.с.67,68)

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2018 у цивільній справі №589/4820/18, провадження 2-н/589/700/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 31.10.2018 року в розмірі 30825 гривень 40 копійок, та у дольовому порядку стягнуто суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок по 88 грн 10 коп. з кожного. (а.с.14).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 20 липня 2020 року у цивільній справі №589/4820/18 скасовано вищезазначений судовий наказ. (а.с.33)

З листа Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вбачаються наступні відомості:

- на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 60311411 за судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/4820/18 від 31.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (сол.) в сумі 30825,40 грн. та 88,10 грн. судового збору на загальну суму 30913,50 грн. на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», який набрав законної сили 31.01.2019 року;

- 18.10.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам за вих. № 33626;

- в ході проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням № 60311411 виявлений відкритий на ім`я боржника ОСОБА_1 рахунок в банківській установі;

-17.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника;

- державним виконавцем направлено вимогу про перерахування коштів в сумі 34277,13 грн. до АТ КБ «Приватбанк» з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- 17.06.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти з арештованого рахунку АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 34277,13 грн;

- державним виконавцем проведений розподіл коштів в порядку ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»;

- заборгованість в розмірі 30825,40 грн., судовий збір в сумі 88,10 гри. виконавчий збір в сумі 3091,35 грн. та витрати виконавчого провадження і сумі 272,28 грн. перераховані в повному обсязі;

- 24.06.2020 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення;

- станом на 24.06.2020 судовий наказ № 589/4820/18 від 31.01.2019 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був чинний та підлягав примусовому виконанню;

- станом на 04.08.2020 на депозитному рахунку відділу відсутні кошті, які були стягнуті з ОСОБА_1 , як з боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову. В зв`язку з закінченням виконавчого провадження №60311411 в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавчі провадження», підстав для повернення коштів, стягнутих під час примусового виконання судового наказу № 589/4820/18 від 31.01.2019, не має.(а.с.39)

Як вбачається з меморіального ордеру від 17.06.2020 призначення платежу в сумі 34277 грн 13 коп. оплата №589/4820/18 від 31.01.2019, ВК №200616Р. Платник ОСОБА_1 (а.с.41)

Згідно із ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст.444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

За змістом ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, окремо, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.

В постанові Великої Палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц зазначено, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи те, що судовий наказ від 30 листопада 2018 року по справі №589/4820/18 скасовано, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає до часткового задоволення - в частині стягнення з ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» 30913,50 грн, тобто суми, яка фактично була стягнута з заявника на підставі судового наказу.

Що стосується повороту виконання в частині стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 272 грн 28 коп. та виконавчий збір в сумі 3091 грн 35 коп., суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зазначені суми є витратами в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» (витрати на проведення виконавчих дій) та не є сумою, стягнутою на підставі судового наказу від 30.11.2018 року.

Суд зазначає, інститут повороту виконання судового рішення передбачає повернення сторін в попереднє становище, тобто повернення стягувачем боржнику всього одержаного саме за скасованим рішенням. Оскільки стягувач в цій справі не отримував суму у розмір 3353 грн 63 коп. (витрати на проведення виконавчих дій), тому поворот виконання рішення на зазначену суму не розповсюджується. Зазначені суми можуть бути повернені боржнику державною виконавчою службовою в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст. 258-261, 269, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу №589/4820/18, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 34113412, адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Гагаріна, будинок 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 337546) стягнені грошові кошти в сумі 30913 (тридцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша