Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 265/3310/17

провадження № 61-14627ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 265/3310/17 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року вручена ОСОБА_1

12 листопада2020 року.

19 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із уточненою касаційною скаргою.

Однак в уточненій касаційній скарзі заявник, не дивлячись на те, що Верховним Судом в ухвалі від 22 жовтня 2020 року були наведені положення частини другої статті 389 і пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, які підлягали виконанню, посилається на частину другу статті 389 ЦПК України в редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

При цьому всупереч вимог пункту 5 частини другої частини другої статті 392 ЦПК України та вимог ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року заявником не зазначено у касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з визначенням підстав передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Отже у встановлений судом строк вимоги ухвали від 22 жовтня2020 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Належне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, має важливе значення, оскільки касаційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України); підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України); в окремих випадках встановлення відсутності підстав касаційного оскарження, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, може бути підставою для закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович