Справа № 296/5378/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"26" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ПАТ Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення записів в державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ПАТ Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору недійсним, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення записів в державному реєстрі.

Одночасно з позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на набуття в позасудовий спосіб права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.10.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812, а також заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на вселення, проникнення у вказану квартиру, передачу вищезазначеної квартири на зберігання третім особам а також вчинення будь-яких інших правочинів відносно вказаної квартири, а також шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також будь-яким уповноваженим на здійснення реєстраційних дій суб`єктам, реєструвати право власності за ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на квартиру АДРЕСА_1 (або будь-які її частини) на підставі договору іпотеки від 18.10.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивачем вказано, що на підставі оскаржуваного договору та рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52293924 від 19.05.2020 р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис відносно вказаної вище квартири про те, що іпотекодержателем є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Отже, існує обґрунтована загроза того, шо на підставі оспорюваного договору та договору іпотеки по даній справі, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчинить дії, спрямовані на набуття права власності на іпотечне майно в порядку статті 36,37 ЗУ «Про іпотеку» в позасудовий спосіб шляхом реєстрації права власності або шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені в порядку статті 38 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову не в повній мірі обґрунтована необхідність забезпечення позову, а зроблено відсилання до позовної заяви. При цьому, в заяві вказується про реєстрацію ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» іпотекодержателем, однак, не вказується на підставі якого договору іпотеки було здійснено таку реєстрацію, оскільки таких договорів з банком було два.

Разом з тим, вирішуючи питання забезпечення позову, суд має виходити з предмету позову.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір №GL3N217215___ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за №2891 від 30.04.2020р., укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «преміум Лігал Колекшн» в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; припинити іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005 р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 17697, на підставі п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 19.05.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52293924; припинити запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2020 р. про державну реєстрацію іпотеки № 36547841, що внесений на підставі договору іпотеки від 19.10.2005р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 17697, відносно квартири АДРЕСА_1 ; припинити запис в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.10.2005 р. про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) № 2512590, що внесений на підставі договору іпотеки від 19.10.2005 р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 17697, відносно квартири АДРЕСА_1 .

В позовній заяві вказується, що 19.10.2005 між ПАТ КБ «Надра» та позивачкою було укладено кредитний договір №52/МК/2005-980 в забезпечення виконання умов якого було укладено договір іпотеки від 19.10.2005 між банком та іпотекодавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що зобов`язання за даним кредитним договором є припиненим внаслідок виконання, проведеного належним чином, оскільки 18.10.2007 року даний кредит було повністю погашено.

Також в позовній заяві позивач вказує, що 18.10.2007 між тими ж сторонами було укладено новий договір кредитної лінії №333/МК/2007-840 від 18.10.2007, в забезпечення вимог за яким в іпотеку було передано вище вказану квартиру. Вказаний кредитний договір було розірвано судом в 2011р., а іпотеку визнано недійсною.

В позовній заяві вказується, що між банком та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір №GL3N217215___ПВ про відступлення права вимоги від 30.04.2020.

На підставі вказаного договору до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно було внесено запис про те, що іпотекодержателем за вище вказаним договором є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Позивач вказує, що з договору відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги було передано по кредитному договору, який забезпечено договором іпотеки від 2007р.

Разом з тим, вбачається, що відомості про іпотеку за вказаним договором до реєстру не внесені.

Натомість, внесені відомості про обтяження згідно договору іпотеки від 2005, однак доказів щодо відступлення прав вимоги по кредитному договору за 2005 не надано.

Разом з тим, в заяві про забезпечення, а також в позовній заяві, не наведено доказів в підтвердження викладених обставин про припинення іпотеки, у зв`язку з погашенням позики за договором від 2005.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на набуття в позасудовий спосіб права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.10.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812, а також заборони ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вчиняти дії, спрямовані на вселення, проникнення у вказану квартиру, передачу вищезазначеної квартири на зберігання третім особам а також вчинення будь-яких інших правочинів відносно вказаної квартири, а також шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також будь-яким уповноваженим на здійснення реєстраційних дій суб`єктам, реєструвати право власності за ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на квартиру АДРЕСА_1 (або будь-які її частини) на підставі договору іпотеки від 18.10.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 15812.

Проте, з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається відсутність реєстрації обтяжень за іпотечним договором від 2007р.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, про неспівмірність обраного позивачем забезпечення позову вказує та обставина, що позивач є власником 1/2 частини квартири, а просить встановити забезпечення позову по відношенню до усієї квартири.

Позивачем не надано доказів вчинення відмовідачем дій щодо вселення, проникнення у вказану квартиру, передачу вищезазначеної квартири на зберігання третім особам.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки наведені в заяві про забезпечення позову обставини не є підставами для застосування такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повної ухвали: 26.06.2020.