Справа № 242/713/14-ц
Провадження № 6/242/189/20
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 30.04.2014 року Селидівським міським судом Донецької області розглянуто справу № 242/713/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/11-153/18 від 30.09.2008 року. Стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/11-153/18 від 30.09.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 68 927 грн. 20 коп. та 689 грн. 27 коп. судового збору. 29.11.2019 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у цивільній справі № 242/713/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, а саме, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, який видано на підставі рішення суду у справі № 242/713/14-ц від 30.04.2014 року. Згідно відповіді Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист, який виданий Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення від 30.04.2014 року, у цивільній справі № 242/713/14-ц, у будь-якому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні не перебуває. Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався. Просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 242/713/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-153/18 від 30.09.2008 року, у розмірі 68 927 грн. 20, судовий збір у розмірі 689 грн. 27 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/11-153/18 від 30.09.2018 року в розмірі 68 927 грн. 20 коп., та судовий збір 689 грн. 27 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, який видано на підставі рішення № 242/713/14-ц.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16563/39689/16/20Д/02.4Д від 18.06.2020 року, виконавчий лист № 242/713/14-ц від 30.04.2014 року, який виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-153/18 від 30.09.2008 року, у розмірі 68 927 грн. 20 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 27 коп., на примусовому виконанні відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та не виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішенням суду та його фактичним невиконанням боржниками, суд вважає, що наведені заявником доводи та докази є достатніми для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» причин, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено заявником з поважних причин.

На теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 242/713/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-153/18 від 30.09.2008 року, в розмірі 68 927 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 20 коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 27 коп. судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 242/713/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-153/18 від 30.09.2008 року, в розмірі 68 927 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 20 коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 27 коп. судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська