ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у період з 21 грудня 2006 року до 20 квітня 2010 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м по адресу: АДРЕСА_1 .

Здійснено поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 3/4 частини нежитлового приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 частини нежитлового приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду. Зокрема банк посилається на те, що суд не здійснив належної перевірки правового статусу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та не врахував що таке майно перебуває в іпотеці банку, а без згоди іпотекодержателя ОСОБА_2 не може ним розпоряджатися.

11 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спірне майно було реалізоване на електронних торгах і його власником став ОСОБА_3 , тому з моменту продажу майна та зняття з нього обтяження іпотекою, майнові права банку припинилися.

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що з 09.09.2019 року право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08.02.2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що власник нерухомого майна, що є предметом спору, не є учасником справи, а законність рішення суду першої інстанції може вплинути на його права та обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова