У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняз вимогою «замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59617291, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича за виконавчим листом № 755/15969/16 від 05 грудня 2018 року замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до положень частини першої та п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, заява стягувач або державного виконавця, приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За нормою ч.9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як з`ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 11 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/15969/16-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на час звернення заявника до суду постановлено ухвалу Дніпровським районним судом міста Києва від 11 березня 2020 року, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи зі змісту поданої до суду заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та заявлених вимог, які є ідентичними та повністю відтворюють попередню подану заяву яка розглянута судом по суті з постановленням ухвали суду, відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 446, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за поданням Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: