overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8449/14-ц
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- суддіЧулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа № 490/8449/14-ц виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 589250,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог подання не надали.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Головний державний виконавець зазначив, що 08.09.2017 року у зв`язку із звільненням державного виконавця виконавче провадження з виконання вищезазначеного листа було передано згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень головному державному виконавцю Кірток А.А., а при перевірці виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 490/8449/14-ц від 02.02.2015 року. Доказів втрати виконавчого листа державний виконавець не надав.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі.

За такого, вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.433,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління про видачу виконавчого листа по справі № 490/8449/14-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц/819/617/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши клопотання адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду вказаної цивільної справи представником позивачки адвокатом Стельниковичем О.І. заявлено клопотання про витребування у Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі довідки про доходи відповідача, оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті, а на адвокатський запит її отримати неможливо.

Представник відповідача адвокат Зіновкіна О.П. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За частинами 6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі довідку про отримані доходи ОСОБА_2 за 2019 рік.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі довідку про отримані доходи за 2019 рік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області 11.11.2011р.

Зазначені документи прошу направити на адресу Херсонського апеляційного суду до 13 травня 2020 року з посиланням на номер провадження №22-ц/819/617/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 314/319/20
Провадження № 2/314/667/2020
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заявуАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 07 квітня 2020 року на 08 годину 20 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання відзиву.

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

24.02.2020
Справа № 454/772/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Ванів Сокальського району) до ОСОБА_2 (с.Ванів Сокальського району), за участю третьої особи Ванівської сільської ради Сокальського району(с.Ванів Сокальського району) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Ванівської сільської ради Сокальського району визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.03.2020р. о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Ухвала

03 березня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-30вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скрябін О. М. звернувся до Верховного Суду з клопотання про визначення підсудності для подачі у майбутньому позовної заяви про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Скрябін О. М., посилаючись на статтю 29 ЦПК України, вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, є громадянами України та фактично проживають за межами України, на підтвердження чого надає довідки Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину сторонами державного кордону України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано до суду позовну заяву разом з додатками.

Матеріали, надіслані заявником до Верховного Суду, не містять позовної заяви, для розгляду якої представник ОСОБА_1 - адвокат Скрябін О. М. просить визначити підсудність.

При цьому, Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

Оскільки відсутність самого позову унеможливлює вирішення питання про його підсудність, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрябіна О. М. про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про визначення підсудності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа №279/6728/19
Провадження № 2/279/604/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України, а саме: не має грошової оцінки земельної ділянки.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 523/1855/20
Провадження №2-н/523/164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 752/2792/20
Провадження № 2/752/4268/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про скасування наказу про звільнення,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» (адреса: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25) про скасування наказу про звільнення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 30 квітня 2020 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/686/423/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Судове засіданні призначалось на 04 березня 2020 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 229/256/20
Провадження № 2/229/678/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,264-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.03.2013року станом на 28.11.2019року в загальній сумі 115 (сто п"ятнадцять)грн, в тому числі 100,84грн заборгованість за тілом кредиту, 14,16грн відсотки від простроченої суми, також стягнути судові витрати в розмірі 19,97грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 березня 2020року.

Суддя: Т.Л.Панова
справа № 563/1627/19
У Х В А Л А
06 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановленн факту родинних відносин,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановленн факту родинних відносин.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.
Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи наведене, беручи до уваги неявку позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,
Підготовче засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановленн факту родинних відносин відкласти на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.