overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3608/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2019 по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.09.2019 провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк на примирення до 12.12.2019.

Ухвалою суду від 12.12.2019 провадження в справі відновлено та призначено судове засідання 27.02.2020 о 09:45 год.

08.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 552/1145/20
У Х В А Л А

11.03.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 36,

третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.І.Мазепи, 30,

про встановлення факту проживання у житловому приміщенні на законних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про встановлення факту проживання у житловому приміщенні на законних підставах.

В своїй позовній заяві позивач просив суд встановити факт проживання на законних підставах ОСОБА_1 на 3/5 частинах квартири АДРЕСА_2 .

Але позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру (встановлення факту).

У 2020 році позовна вимога немайнового характеру оплачується позивачами-фізичними особами у розмірі 840 грн. 80 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 840 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(РНОКПК для фізичних осіб);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України позивачем до заяви не додано її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про встановлення факту проживання у житловому приміщенні на законних підставах залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

02 вересня 2019 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

04 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

05 березня 2020 року (вх. №16326) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

10 березня 2020 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

10 березня 2020 року вказана заява була передана судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 852,50 (вісімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп., який сплачено на підставі квитанції № 0.0..1 від 30 серпня 2019 року на рахунок № НОМЕР_1, код отримувача: 38012871, банк отримувача:899998, отримувач Державне Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 561/107/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кухітсько Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійнох вимог на предмет спору Зарічненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді вказана справа.

Позивач, належно повідомлений про дату, час та місце у підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку неможливістю явки в судове засідання.

Представник третьої особи до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання та беручи до уваги клопотання подане представником позивача, суд вважає, що наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кухітсько Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійнох вимог на предмет спору Зарічненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту батьківства на 23 березня 2020 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Дата документу 10.03.2020 Справа № 337/4795/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4795/19
Провадження №22-ц/807/898/20
Головуючий в 1-й інстанції Мурашова Н.А.
УХВАЛА

10 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 січня 2020 року) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», подало 10.01.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав сплати судового збору на неналежні реквізити.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 12.02.2020 року скаржник отримав вказану ухвалу, однак недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 січня 2020 року) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1375/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

26 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом компанії Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffe oHG) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

Сторони в судове засідання призначене на 26 листопада 2020 року не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника Позивача компанії Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffe oHG) про залучення правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

26 листопада 2020 року представник Позивача подав до суду заяву в якій просив розглянути питання про заміну сторони без його участі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи Боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або Третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначену заяву та замінити первісного Відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», у зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 223 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Замінити первісного Відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

2.Відкласти розгляд справи для повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/556/20
УХВАЛА

"11" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення заінтересованої особи Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов`язки Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи по справі Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти на 20 березня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Копію заяви і копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: М.М. Ротар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Пенського Андрія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Пенського Андрія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23квітня 2020 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/4111/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5915/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 746/151/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" квітня 2020 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Срібнянської районної державної адміністрації; орган опіки та піклування Срібнянської селищної ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і з урахуванням ст.187 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Срібнянської районної державної адміністрації; орган опіки та піклування Срібнянської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 20 хв. 19 травня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 14 травня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб .

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 750/1762/20
Провадження № 2-н/750/386/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору
(р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.