УХВАЛА

"04" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Серенко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/16403/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/51718/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Клопотання мотивує тим, що предметом розгляду справи № 757/51718/19-ц являється визнання недійсним кредитного договору № 1086/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «Український промисловий банк», та її розгляд може вплинути на оцінку доказів у даній справі та встановити факти, які можуть мати значення для вирішення даної справи.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» Таболін О.С. в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи з приводу заявленого клопотання,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник позивача просить зупинити провадження у справі до завершення розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/51718/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко