overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9026/18
УХВАЛА

12.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року дані свідки були піддані приводу, до суду надійшло повідомлення про неможливість прибуття свідка ОСОБА_7 у зв`язку з поганим самопочуттям, що інших свідків повідомлення про виконання приводу не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідків повторно суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідки викликалися в судове засідання, відповідно до поштового повідомлення свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримували судові повістки, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (каб. 402, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід свідків для виконання направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції в Кіровоградській області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
13.03.2020
Справа № 642/1307/20
Провадження № 2-н/642/286/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернуласядо суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Харківенергозбут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2/521/1524/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

25.02.20
Справа № 648/742/20
Провадження № 6/648/26/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. розглянувши подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаренко В.В. про оголошення розшуку боржника.

Зазначене подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 184, 187 ЦПК України та керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до судового засідання на 23 березня 2020 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №638/3434/20
Провадження № 2-н/638/735/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М.,розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

06 березня 2020 року КП "Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг протягом періоду з 01.03.2017 по 01.02.2020.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто 06.03.2020, пройшов строк позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, він позбавлений можливості повторно зверненутися до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Номер провадження 2/754/4755/20
Справа № 754/4599/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» (Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37) про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 27.05.2020 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 26.05.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
УХВАЛА

13 березня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

18.02.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 з 2000 року не мешкає, його речі в ній відсутні.

Згідно позовної заяви та копії паспорту адресою позивачки є АДРЕСА_2 , відповідач згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.03.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 01.04.2020 року о 09-10 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 31.03.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8424/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/6067/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 березня2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко Олени Василівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Михайлівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 31 березня 2020 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2704/20
Провадження № 2/376/1597/2020
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 468/1450/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1450/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

На підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України та керуючись статтями 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складене 17.03.2020 року.

суддя:
Провадження №2/523/1747/20
У Х В А Л А

"06" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 29.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, та сплин строку, наданого для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210,254, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити, а справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2020 року на 09.30 годину за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06.03.2020 року.

Суддя:
Справа № 2-1956/11
Провадження № 6/185/109/20
у х в а л а

12 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 21 січня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 21 січня 2020 року отримана представником заявника 03 лютого 2020 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський