КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі Адвокатського бюро "Приходько та партнери" про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги", державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року в складі судді Колдіної О. О.,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 в особі Адвокатського бюро "Приходько та партнери" звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49136235 від 11.10.2019, за яким внесено відомості про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності 33644994, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" ( далі - ТОВ "Каса народної допомоги");

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18946865 від 29.01.2015, за яким внесено відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :79:242:0022, запис про право власності: 8545355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за ТОВ «Каса народної допомоги»;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати вказані рішення державних реєстраторів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 була власницею житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27.03.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ "Каса народної допомоги" було укладено кредитний договір №2703002/000-КФІВ/13 та договір іпотеки, посвідчений 27.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за реєстровим №2705, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за вищевказаною адресою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано недієздатною.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2019 року ОСОБА_2 стало відомо, що право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "Каса народної допомоги".

Рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Каса народної допомоги" було прийнято з порушенням Закону України "Про іпотеку" , Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127.

З огляду на те, що представники ТОВ "Каса народної допомоги" неодноразово здійснювали наміри потрапити у спірний житловий будинок та на територію спірної земельної ділянки з метою руйнування, пошкодження, псування майна, намагались розірвати договори на обслуговування будинку електричною енергією та водопостачанням, враховуючи існування ризику подальшого відчуження цього майна, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову:

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :79:242:0022;

- заборонити ТОВ «Каса народної допомоги» та будь - яким пов`язаним, довіреним особам розпоряджатись будь-яким способом та вчиняти будь-які дії та правочини стосовно вказаного нерухомого майна;

- заборонити Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати, продовжувати строк дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ПрАТ «АК «Київводоканал» розривати договори щодо водопостачання стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» розривати договори щодо електропостачання стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :79:242:0022.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року заяву задоволено частково.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :79:242:0022.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Перепельченко А. О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою буде задоволено всі пункти заяви про забезпечення позову.

Свої доводи мотивує тим, що задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі зможе захистити порушені права позивача до моменту вирішення справи по суті, з огляду на спробу ТОВ "Каса народної допомоги" проникнути в будинок та його знести.

У відзиві на апеляційну скаргу, який було подано у визначений судом строк 02.11.2020 (а.с.195), представник ТОВ "Каса народної допомоги" просить відмовити в її задоволенні.

Зазначив, що позивач не надав доказів для необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову неможливе, оскільки порушує право власності ТОВ "Каса народної допомоги". ТОВ "Каса народної допомоги" направлялась ОСОБА_3 вимога про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном №43-01/19 від 29.10.2019, однак ОСОБА_1 не звільнила спірну нерухомість. В чому саме полягає порушення судом ст. 150 ЦПК України позивачем не зазначено. Позивач зловживає процесуальними правами та намагається уникнути відповідальності за неповернення кредиту.

В апеляційній скарзі ТОВ «Каса народної допомоги» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року просить залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, 27.03.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Каса народної допомоги» було укладено кредитний договір 2703002/000-КФІВ/13, згідно з умовами якого позивачу надано кредит на загальну суму 140 000 грн на строк до 27.03.2014.

У забезпечення виконання зобов`язань позивача за вказаним кредитним договором, 27.03.2014 між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за реєстр. № 2705, за умовами якого позивач передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою, загальною площею 0,0848 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :79:242:0022.

Крім цього, між ТОВ "Каса народної допомоги" та чоловіком позивача - ОСОБА_2 27.03.2013 укладено договір поруки.

З огляду на невиконання умов договором, ТОВ "Каса народної допомоги" набуло право вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право власності на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , 26.09.2019 зареєстровано за ТОВ "Каса народної допомоги", яке є їх законним власником.

Оскаржувана ухвала в частині заборони будь-яким державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :79:242:0022, не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав іншими особами.

Приймаючи до уваги, що позивач є недієздатною особою, існує вірогідність того, що остання не зможе відшкодувати збитки ТОВ "Каса народної допомоги", які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Судом першої інстанції зустрічне забезпечення не застосовано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Перепельченко А. О. просить залишити її без задоволення.

Зазначив, що спір виник саме з приводу неправомірного набуття права власності ТОВ "Каса народної допомоги" на спірний житловий будинок та земельну ділянку. Доказами стосовно намірів відповідача розпоряджатися предметом іпотеки може слугувати Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою №20010018-Гл, що була видана Департаментом міського благоустрою на замовлення ТОВ "Каса народної допомоги" з метою встановлення огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :79:242:0022.

04 серпня 2020 року мала місце подія, коли особи, що назвались представниками ТОВ "Каса народної допомоги" проникли до житлового будинку та почали його руйнувати, що можуть підтвердити свідки.

Положення ч.3 ст.154 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки позивач був незаконно позбавлений права власності ТОВ "Каса народної допомоги", а забезпечення позову не призведе до заподіяння останньому матеріальної шкоди, оскільки будинок та земельна ділянка не є об`єктами господарської діяльності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Перепельченко А. О. та представник ТОВ "Каса народної допомоги" - адвокат Бойченко О. В. подані ними апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборонити будь-яким державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :79:242:0022, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно цього майна, обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не пов`язаний з предметом та підставами позову та не забезпечить виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015, за ТОВ "Каса народної допомоги" зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :79:242:0022, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, виданий 27.03.2013 (а.с.137).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2019, за ТОВ "Каса народної допомоги" зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 3768, виданий 26.09.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., договір іпотеки від 27.03.2013, кредитний договір від 27.03.2013 (а.с.139).

Відповідно до частини першої та другої ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Предметом даного позову є визнання протиправними рішень державних реєстраторів щодо здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що належало позивачу, за відповідачем ТОВ "Каса народної допомоги", а також скасування вказаних рішень.

Підставою позовних вимог є те, що вказане нерухоме майно було відчужено з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" .

З огляду на викладене, заборона вчиняти будь-які подальші реєстраційні дії з приводу спірного нерухомого майна відповідає меті забезпечення позову.

Вказаний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав його власника, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Позивачем наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття.

З огляду на наявність у відповідача реальної можливості до ухвалення рішення у справі розпорядитися спірним майном на власний розсуд, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність доцільності застосування вказаного заходу забезпечення позову.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді: заборониТОВ «Каса народної допомоги» та будь - яким пов`язаним, довіреним особам розпоряджатись будь-яким способом та вчиняти будь-які дії та правочини стосовно вказаного нерухомого майна; заборони Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати, продовжувати строк дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення стосовно житлового будинку; заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт стосовно житлового будинку; заборони ПрАТ «АК «Київводоканал» розривати договори щодо водопостачання стосовно житлового будинку; заборонити ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» розривати договори щодо електропостачання стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання не є співмірним заявленим позовним вимогам, не стосується предмету спору та може спричинити порушення прав та законних інтересів власника нерухомого майна.

Надана суду апеляційної інстанції Контрольна картка №20010018-Гл, замовник ТОВ "Каса народної допомоги", на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.205) вказаний висновок не спростовує, оскільки від вказаної обставини не залежить ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, виходячи з предмету спору.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Виходячи з оцінки доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову та доказів, наданих в обґрунтування таких доводів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має зареєстроване місце проживання на території України за місцем знаходження спірної нерухомості, доказів про майновий стан позивача суду надано не було, а тому підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Обставин, які б свідчили про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, судом не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перепельченка Анатолія Олександровича та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: