overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9002/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/732/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпропетровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпропетровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни.

Вищезгадану ухвалу з підстав порушення правил підсудності оскаржила ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

На час постановлення оскаржуваної ухвали п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України була передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо від рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, пункт 8 частини 1 статті 353 виключено.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15 січня .2020 року ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (у редакції ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року).

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 450/1164/17 Провадження № 2/450/175/20
УХВАЛА

про залишення позовоної заяви без розгляду

06 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в володінні та користування приватною власністю, шляхом виселення з житла,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в володінні та користування приватною власністю, шляхом виселення з житла.

03.05.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 1316/1164/12.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року провадження поданій справі відновлено, в зв`язку з набранням законної сили рішення по справі № 1316/1164/12.

В судовому засідання яке відбулось 29.01.2020 року представником позивачів заявлено клопотання про оголошення перерви для подачі заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду. Судом клопотання задоволено та оголошено перерву до 06.03.2020 року.

05.03.2020 року від позивачів, в порядку ст. 257 ЦПК України, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в володінні та користування приватною власністю, шляхом виселення з житла слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в володінні та користування приватною власністю, шляхом виселення з житла залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №2/523/1221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , що поданий адвокатом Швець Вадимом Анатолійовичем, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василянок, буд. 22), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне транспортне страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), про стягнення страхової виплати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа та провадження відкрито за правилами загального позовного провадження до розгляду з підготовчого судового засідання.

05 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Швець В. А. на адресу суду подано відзив на позовну заяву.

Окрім того, сторона відповідача просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що фактично ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі разом із матеріалами позову 25 лютого 2020 року, після того як він дізнався про поштову кореспонденцію від своєї матері, тому на його думку процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву повинен бути поновлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вважає на необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву, оскільки сторона відповідача довела поважність пропуску встановленого законом строку для подання відзиву.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про відправлення.

На підставі ст. 27 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву від 05 березня 2020 року, що поданий в рамках розгляду цивільної справи за № 523/15647/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василянок, буд. 22), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне транспортне страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), про стягнення страхової виплати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/606/20
Номер провадження 2/676/919/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22.02.2020 р., що підтверджується розпискою про вручення.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/686/5701/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/27174/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 27 січня 2021 року об 10 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6729/18
Номер провадження: 22-ц/819/741/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 травня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

С.В. Радченко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2020 року м. Берегово Справа № 297/41/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СП «Керамнадра», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці",
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 449/1532/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали заяви АТ «Альфа Банк», первісного позивача АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа Банк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву АТ «Альфа Банк», первісного позивача АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про заміну стягувача

Призначити судове засідання у справі на 11 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: АТ «Альфа Банк»

Адреса: 02094, м.Київ, проспект Юрія Гагаріна,23

Відповідач: ОСОБА_1

Адреса: с.Свірж Перемишлянського району.

Суддя : А. В. Савчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/551/19

05 березня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

прокурора Поповича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 96570,11 грн.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи положення ст.ст. 1, 7, 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 96570,11 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ) безпідставно виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в сумі 96570,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Івано-Франківської області судові витрати у виді судового збору в сумі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12 березня 2020 року.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 587/452/20
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 10 березня 2020 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно ч. 7 ст . 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 953/2301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. в м. Харків, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 , який є його сином та піклувальником якого призначено позивача, ОСОБА_1 .

Ухвалою суд 14.02.2020року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із зазначенням: належного позивача; попереднім (орієнтовний) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також належним чином засвідчені письмові докази відповідно до вимог ст.. 95 ЦПК України.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 27.02.2020року поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк встановлений судом з врахуванням поштового перебігу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала підписана 06.03.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна