overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2020
Справа № 937/1130/20
Провадження № 2/937/1379/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння від 06.12.2019, укладеного між нею та відповідачем, дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

17 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 24.02.2020 року. Однак, станом на 12.03.2020 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 17.02.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№ 207/3268/19
№ 2/207/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

захисника Гармаш П.В.

представника відповідача Матяш А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське про зняття арешту з рухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміни сторони правонаступником, а саме на Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд вважає за можливе клопотання про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного позивача на належного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про заміну сторони правонаступником.

Замінити відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське про зняття арешту з рухомого майна де відповідач є Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське - на Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 589/4673/19
Провадження № 2/589/473/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197, 200 ЦПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2020 року на 08 год. 45 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 22-ц/801/823/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

11 березня 2020 рокуСправа № 127/30666/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Яни Вадимівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Яни Вадимівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1576,50 грн. (1051,00 х 150%), за такими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Яни Вадимівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини клопотання про об`єднання вимог в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

Відповідач звернувся із заявою, де зазначив, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває інша справа, предметом розгляду якої є пов`язані за сферою виникнення спору обставини.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала з приводу об`єднання позовів в одне провадження. Зауважила, що дійсно, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 (матері позивача) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із онуком. Обсяг необхідних до з`ясування обставин хоча і пов`язаний із сімейними відносинами, проте є різним за колом учасників, а відтак не може досліджуватись в одному провадженні як спільний.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Оскільки вирішення питання про об`єднання позовів не потребує обов`язкової явки сторін, суд вважає за необхідне розглянути клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Розглянувши позовні заяви, враховуючи те, що зазначені позови потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, суд відмовляє в об`єднанні вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження позовів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 522/3566/20
Провадження № 2/522/4001/20
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

12 березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між сторонами. Дітей від шлюбу не має.

З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/3566/20 направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одесиі, тобто за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

12.03.2020
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5537/20
Провадження № 2-н/552/1009/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 362/3306/19
Провадження № 2/362/2036/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача надав суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Положення статті 257 ЦПК України чітко передбачають випадки у яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 03 квітня 2020 року судом було розпочато розгляд справи по суті (а.с. 58).

Отже, залишення позову без розгляду суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 486/358/19 Провадження № 2-во/486/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: відповідачки - ОСОБА_1

предстаника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області на вимогу ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, вирішує питання про виправлення описки в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання з`явились відповідачка та її представник, які не заперечували проти виправлення описки.

Позивач та його представник, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В резолютивній частині заочного рішення суд зазначив про стягнення боргу у розмірі 106422,91 грн., що збігається з загальною сумою заявленою позивачем, суд при зазначені складових частин боргу вказав цифрами суму боргу як 81000 грн., проте в дужках прописом зазначив іншу суму боргу, що свідчить про наявність описки в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що допущену описку суду, слід виправити в рішеннісуду.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 грудня 2019 року по цивільній справі №486/358/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати вірною суму боргу 81000 ( вісімдесят одна тисяча ), замість " вісімсот одна тисяча ".

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 234/4217/20
Провадження № 2-о/234/418/20
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до Краматорського міського суду надійшла ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті.

11.03.2020 року від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання правочину дійсним.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

06.03.2020 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) заквитанцією №2335/з16 від 19.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус