САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2323/19
Провадження №2/726/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань: Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В позові посилається на те, що 21.04.2019 року близько 17:30 год. в с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz E 200» ДНЗ НОМЕР_1 , не дотримуючись правил дорожнього руху, а саме вимог пунктів 10.1 і 12.3 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Е270» ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в другій смузі руху, від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_3 повело в праву сторону, де відбулося зіткнення з автомобілем Камаз, ДНЗ НОМЕР_3 . Внаслідок таких дій водія ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті якої транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з правого та лівого боків, чим завдано значної матеріальної шкоди ОСОБА_1 . За результатами ДТП складено відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії НОМЕР_4 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а відносно водія ОСОБА_2 протокол серїї НОМЕР_5 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАТ України та за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обидва протоколи передано на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області. Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.05.2019 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та відносно ОСОБА_2 об`єднанно в одне провадження та призначено судово автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта від 27.06.2019 року №219-А в п.3 вказано, що в даній дорожньо транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням ДТП. Натомість в п.5 висновку експерта чітко вказано, що в даній ДТП для водія ОСОБА_2 не було перешкод, які б не давали технічної можливості уникнути зіткнення. В п.6 висновку експерта вказано, що в даній дорожньо транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 і 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. В постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 року визначено, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи що в протоколі складеному відносно ОСОБА_2 вказано про порушення вимог п.13.1 ПДР, а згідно висновку судової автотехнічної експертизи Юрчук О.П. допустив порушення вимог п.10.1 та п.12.3 ПДР справа відносно ОСОБА_2 щодо порушення ним вимог п.13.1 ПДР судом закрита. Вказана постанова вступила в законному силу 29.07.2019 року. Згідно постанови від 19.07.2019 року відносно водія ОСОБА_1 справа про вчинення адміністравтиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в основу рішення покладено висновок судової автотехнічної експертизи, згідно якої в діях водія ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП. Позивач зазначає, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження №714 від 15.08.2019 року вартість матеріального збитку з врахуванням ВТВ, завданого власнику автомобіля «Mercedes Benz E270 CDI» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді, що склалася 21 квітня 2019 року визначається у розмірі 33 790, 95 грн. Позивач зазначає, що цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_2 не застрахована, внаслідок чого водія ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) майнову шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок ДТП в розмірі 33 790,95 грн. та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1152.60 грн., витрати за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 1240,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 6900,00 грн.

Представник позивача Українець Т.І. в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та розгляд справи, однак спрямував до суду відзив яким підтвердив, що 21 квітня 2019 року близько 17:30 год в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області сталося ДТП за участю автомобілів «Mercedes Benz T 200» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes Benz E 270» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також зазначає що був ще один учасник ДТП водій Камазу ОСОБА_4 . В результаті аварії автомобілям було завдано механічні пошкодження. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю у діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення. Відповідач зазначає, що незважаючи на закриття провадження у справі, позивач на підтвердження своєї позиції посилається на висновок експерта №219-А від 27.06.2019 року та стверджує про обов`язок відповідача відшкодування матеріальної шкоди. Однак відповідач зазначає, що його вина у спричиненому ДТП не доведена належним чином та не встановлена рішенням суду. Відповідач зазначає, що на момент вчинення ДТП як у позивача так і відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Незважаючи на це позивач спромігся здійснити опис пошкодження автомобіля тільки через чотири місяці після ДТП. За цей час автомобіль міг неодноразово зазнати механічних пошкоджень, які не були наслідком описової аварії позивач міг навмисно пошкодити деталі з метою пред`явлення до нього вимог їх повної заміни. Відповідач також зазначає, що згідно додаткової угоди, акту прийому передач виконаних робіт та опису наданих адвокатом позивачу послуг вбачається, що з усього обсягу робіт, які стосуються безпосередньо даної цивільної справи виконана тільки одна складання позовної заяви, вартістю 2 300 грн. Всі інші послуги були наданні адвокатом безпосередньо після ДТП за участю ОСОБА_1 та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка перебувала у

провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області (підготовка клопотань 23.05.2019 р., 04.06.2019 р., робота у судовому засіданні 23.05.2019 р. запити 12.08.2019 року) . Підтверджень про існування заяв про забезпечення доказів та позову від 20.11.2019 року позивачем також не надано. Просить суд відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 року №720/991/19 встановлено, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.7-8).

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково дослідницького екcпертно криміналістичного центру від 27.06.2019 року №219-А встановлено, що 21.04.2019 року в дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz E 270, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення та в його діях не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.9-13).

Відповідно до висновку Чернівецького науково дослідницького експертно криміналістичного центру від 27.06.2019 рок у№219-А встановлено, що в дорожньо транспортній обстановці, яка відбулася 21.04.2019 року для водія автомобіля Mercedes Benz E200, номерний знак НОМЕР_1 в ОСОБА_2 не було перешкод, які б не давали технічної можливості уникнути зіткнення та в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 і 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.9-13).

Постановою Новоселицького районного суду м.Чернівці від 19.07.2019 року №720/990/19 встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 14-15).

Постановою про накладення адміністративного правопорушення серія НОМЕР_8 №412413 від 21.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes Benz E270 СDI (а.с.17).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №714 від 15.08.2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку з врахуванням ВТВ, завданого власнику автомобіля Mercedes Benz E270 CDI 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді, що сталося 21.04.2019 року, визначається у розмірі 33790,95 грн (а.с.18-40).

Згідно до Акту виконаних робіт від 08.11.2019 року встановлено, що загальна вартість виконаних робіт становить 16 767, 00 грн. (а.с.77-79).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 11.01.2020 року №132-31/24/08 встановлено, що транспортний засіб « Mercedes Benz T 200» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 (а.с.82).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із ч.1, 2 ст.1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

З огляду на викладене вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в сумі 33 790,95 грн. до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1152.60 грн. витрати за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 1240.00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 6900 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат., а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової допомоги у розмірі 2 750 грн. (складання позовної заяви -2 300 грн., підготовка заяв про забезпечення доказів від 20.11.2019 року - 200 грн та підготовка заяви про забезпечення позову від 20.11.2019 року - 250 грн.), оскільки саме ці роботи були виконані адвокатом по цій справі.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку екпертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи Акт наданих послуг №714 від 15.08.2019 року вартість проведення експертизи становить 1 240,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача понесені позивачем судовий збір в розмірі 1152,60 грн., витрати на професійно правничу допомогу в сумі 2 750 грн. та витрати понесені на проведення експертизи в сумі 1240,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8,81, 137, 139, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) майнову шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок ДТП в розмірі 33 790,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1 152.60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) витрати за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 1 240,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2 750,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк