overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2020 Справа № 756/6178/19
Унікальний № 756/6178/19
Провадження № 2/756/1174/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

представника позивача Рачинського В.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (код ЄДРПОУ - 37653944, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 5) суму заборгованості за договором позики №0325/1 від 27.09.2018 в розмірі 320 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (код ЄДРПОУ - 37653944, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 5) судовий збір в розмірі 4800 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Яценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4193/20
Провадження № 2/947/2113/20
УХВАЛА

12.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Як вбачається з тексту позовної заяви та Договору позики від 22 грудня 2017р. місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кам`янка, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Роздільнянського районного суду Одеської області, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 545/2986/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 9 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. п. 5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, ст.ст. 15 ч.1, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 103 ч.1, 104 ЗК України, керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Визнати господарську будівлю (сарай) , що розташована поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно збудованим об`єктом.

Зобов`язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області вчинити дії в порядку визначеному чинним законодавством України по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності та розташована в житловому будинку по АДРЕСА_1 , спричинені розташуванням поблизу зазначеного житлового будинку, самочинно збудованого з істотним порушенням будівельних норм (на відстані 0,4 м.) об`єкту нерухомого майна, а саме господарської будівлі (сараю).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Єдиний унікальний номер 722/230/20
Номер провадження 2/722/191/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С. 05.02.2020 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2013 року у розмірі 18899,74 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 26.02.2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка);

- щодо видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх вид («Універсальна» чи «Універсальна голд»), кількість та номер, а також строк їх дії.

У зв`язку з вищезазначеним, представнику позивача ОСОБА_2 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 26.02.2020 року копію ухвали було доставлено до його електронної скриньки, станом на 12.03.2020 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2 разом з її копією та доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 215/7633/19
Номер провадження № 2/194/148/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 27 серпня 2018 року у розмірі 40088,89 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свою позицію щодо розгляду справи без його участі та щодо заочного розгляду справи не зазначив.

Відповідачв судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10-30 годину 26 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5304/2020 Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
Унікальний №754/636/2017 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин та Партнери» Шишлова Олександра Євгеновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києвавід 10 вересня2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції ПрАТ «СК «АРКС» через представникаподало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення отримано страховою компанією 10 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «АРКС» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин та Партнери» Шишлова Олександра Євгеновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 2-325/2010
№ провадження 6/738/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши її повне складання до 14-00 год. 16.03.2020 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Менським районним судом Чернігівської області у справі № 2-325/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Слісар
Справа № 626/623/20
Провадження № 2-н/626/175/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на березень 2020 року, заборгованість складає 4380,34 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/734/329/20 Справа № 734/347/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю прокурора - Великохатньої С.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Євминська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби звернувся керівник Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 .

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Євминська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2020 року 10 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7368/17
Провадження по справі № 2/367/840/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2020 року о 09 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько