Провадження № 2-с/235/15/20
Справа № 235/2089/18

УХВАЛА

10 березня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 в розмірі 26990,77 гривень та судового збору в розмірі 176,20 гривень (а.с.12).

Копія судового наказу разом з додатками надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 10.05.2018 повернутий на адресу суду як не вручений адресату (а.с.14,15).

За даними розписки від 10.07.2018 представником стягувача отримана копія судового наказу від 26.04.2018, як такого, що набрав законної сили 03.07.2018 (а.с.16).

20.02.2020 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, подану заяву ухвалою суду від 24.02.2020 було повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України (а.с.21).

03.03.2020 боржник повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 13.02.2020 він з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність судового наказу, виданого 26.04.2018 Красноармійським міськрайонний судом, яким з нього на користь стягувача було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 26990,77 гривень та судовий збір - 176,20 гривень. Того ж дня від державного виконавця він отримав копію судового наказу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію супровідного листа стягувача та копію постанови про оголошення розшуку майна боржника.

Посилаючись на п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України, боржник вважає вимоги стягувача за судовим наказом повністю необґрунтованими, оскільки стягувач звернувся до суду з вимогами про видачу судового наказу поза встановленим ст.257 ЦК України трирічним терміном позовної давності. Також боржник зазначає, що всупереч ч.2 ст.169 ЦПК України йому не надсилались і він не отримував ні копію судового наказу, ні заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні. Факт ознайомлення боржника зі спірним судовим наказом вперше 13.02.2020 підтверджується наданими ним документами, а тому клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником всупереч наведеним вимогам до заяви про поворот виконання судового наказу не додано документ на підтвердження того, що суму, стягнуту з нього за судовим наказом, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (з наданих боржником до заяви документів, отриманих ним 13.02.2020 у відділі ДВС, вбачається наявність лише копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 з виконання судового наказу та копія постанови державного виконавця від 15.04.2019 про оголошення в розшук майна боржника).

Враховуючи викладене, суддя зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про поворот виконання судового наказу.

Питання повернення боржнику витрат зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу діючим законодавством України не передбачено.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 26.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про поворот виконання судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя