465/730/19
2-з/465/42/20
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Крім того, 03.03.2020 року, позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на спірне майно, яке є об`єктом поділу, а саме 1-кімнатну квартиру на АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору про пайову участь у будівництві житла виданий 25.11,2005р. Акт передачі житла - Франківська районна адміністрація ЛМР; 1-кімнатну квартиру на АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору про пайову участь у будівництві житла виданий 20.12.2005р. Акт передачі житла - Франківська районна адміністрація ЛМР; 2-кімнатну квартиру на АДРЕСА_3 , заг.пл.44,6 кв.м., зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.03.201 Зр р.№ 362 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С.; 2-кімнатну квартиру на АДРЕСА_4 , заг.пл.86,4 кв.м., зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2017р р.№ 2265 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.; 1/2 частку 3-кімнатної квартири на АДРЕСА_5 , заг.пл.76,3 кв.м., зареєстрована як приватна спільна часткова (1/2) власність за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.02.20Юр, р.№ 196 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петрушко Р.С.; гараж XIII (11) площею 17,9 кв.м. на АДРЕСА_6 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2007р, р.№ 1408 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. Свою заяву мотивує тим, що предметом спору є поділ майна подружжя з визнанням по 1/2 частині майна за сторонами. Однак, відповідач ОСОБА_2 вважає, що придбане нами нерухоме майно є його «приватною» власністю оскільки, під час державної реєстрації, усе майно, що придбалось разом за спільно нажиті кошти, зареєстроване на його ім`я. Відповідач ОСОБА_2 категорично відмовляється від добровільного поділу спільно придбаного нерухомого майна та вирішення спору в досудовому порядку чи шляхом укладення мирової угоди і подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, так як не погоджується з висновком експертної оцінки, за яким є визначена вартість спільно набутого майна. Разом з тим, звіт про вартість майна та витяги про наявність майна містяться у матеріалах справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, відтак всі матеріали справи скеровані експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є поділ майна подружжя.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання судового рішення.

Однак, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів про право власності за забезпечуване майно, позивач лише покликається на те, що такі є наявні в матеріалах справи. Однак, така справа не є в розпорядженні суду, оскільки, згідно ухвали судового засідання від 15.11.2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи. скерована в експертну установу. Відтак, суд позбавлений можливості перевірити такі доводи.

Окрім того, накладення арешту на нерухоме майно, без наявних у заяві правовстановлюючих документів, може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яким це майно також може належати.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.