Справа № 495/201/15-ц
Номер провадження 2-во/495/51/20
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі № 495/201/15-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/201/15-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) знести самовільно облаштовані металеві двері (перегородку) у міжквартирному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

28.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі № 495/201/15-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей.

Так, заявник ОСОБА_1 просить суд виправити описку допущену рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі № 495/201/15-ц, а саме вірно зазначити її по батькові « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі № 495/201/15-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей є законною, обгрунтованною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі № 495/201/15-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі № 495/201/15-ц.

В тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року по цивільній справі № 495/201/15-цвважати вірним по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Мишко