Справа № 467/275/20
УХВАЛА

про виклик свідків

08.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду позивач подала письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, клопотання обгрунтоване наступним: «Після надання представником відповідача під час судового розгляду справи по суті за межами процесуальних строків письмового документу із запереченнями на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи в порядку, виникла необхідність у наданні додаткових пояснень, під час яких позивач посилалась на письмові докази, які не були надані разом з позовною заявою, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з позовною заявою письмові документи і не були надано у зв`язку з тим, що необхідність у наданні цих документів виникла під час судового засідання, коли представник відповідача акцентував увагу суду не відсутність цих документів в силу чого наполягав на неможливості вирішення справи» ( прим. текст і пунктуація автора збережені).

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали це клопотання і просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату. час і місце судового засідання був повідомлений належно, але направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому в силу положень ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити питання про виклик свідків за його відсутності.

Стосовно порушеного позивачем питання про виклик свідків, то суд відмічає слідуюче.

Відповідно до правил, установлених ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст. 91 ЦПК України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 91 ЦПК України).

Як наслідок, слід констатувати, що заява про виклик свідків подана із порушенням установленого ч.3 ст. 91 КПК України строку, вже в ході судового розгляду справи по суті.

Доводи ж про причин неподання заяви про виклик свідків у встановлені законом строки належить відхилити, так як суд неодноразового наголошував на тому, що обов`язок надати усі наявні у позивача докази виникає ще на стадії пред`явлення позову (ч.5 ст. 177 ЦПК України) і ніяким чином не пов`язується із поясненнями інших учасників справи.

Із цього слідує, що обов`язок заявити клопотання по виклик свідків виникає до або під час підготовчого судового засідання.

Ураховуючи, що представник відповідача, у цьому випадку, не надавав ніяких письмових документів та ще й за межами процесуальних строків.

За межами процесуальних строків, якраз, подане це клопотання і об`єктивних перешкод заявити його із дотриманням вимог ч.3 ст. 91 ЦПК України ані у позивача, ані у її представника, яка має юридичну освіту і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, не було.

Відповідно, суд, з урахуванням норми ч.1 ст. 84, ч.9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне залишити клопотання про виклик свідків без задоволення, оскільки воно подане з пропуском установленого законом строку і позивач разом із представником не обґрунтували належно неможливість його подання у встановлений законом строк.

Так як їх доводи пропуску установленого законом для подання такого роду клопотання базуються на суб`єктивних, а не на об`єктивних причинах.

А тому суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем та її представником їхніх процесуальних обов`язків щодо доказів, і, як наслідок, з урахуванням норми ч.7 ст. 81, ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне викликати заявлених свідків з власної ініціативи.

При цьому, суд ураховує, що статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідком же може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст. 69 ЦПК України).

Крім цього, суд виходить із положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої він застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, ХІ. 04. 1950 р.) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, ХІ, 1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В свою чергу, рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (п. 2 Постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

При цьому, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини

(справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з урахуванням обставин, які свідок може підтвердити, їх значення для справи, а також у ракурсі практики Європейського суду з прав людини, зокрема, виходячи із принципу «рівності зброї», за яким кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона, суд вважає за можливе викликати свідків з власної ініціативи.

Крім того, суд виходив із завдання цивільного судочинства, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України, яким, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 91, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків залишити без задоволення.

В судове засідання з ініціативи суду викликати свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца