Справа № 760/6990/20
Провадження №2-п/760/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача:Сербіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 03.08.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Третя особа до суду не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив про те, що відповідач не з`явилась до суду 07.07.2020 року та 03.08.2020 року, оскільки не отримала судових повісток про виклик до суду.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за встановленою адресою реєстрації. (а. с. 104, 109, 138)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а. с. 107).

В судовому засіданні 07.07.2020 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

В наступне судове засідання 03.08.2020 року відповідач також не з`явилась.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за встановленою адресою реєстрації. (а. с. 116)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення повернулось до суду не врученим адресату. (а. с. 120).

В судовому засіданні 03.08.2020 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі, за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, та збігається з адресою вказаною відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надав обґрунтування причини неявки в судові засідання 07.07.2020, 03.08.2020 року.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 03.08.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя