Провадження № 2-р/761/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про роз`яснення ухвали суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування, згідно якої просив суд роз`яснити рішення в частині стягнення коштів в розмірі 47 292, 17 грн., а саме визначити на чию користь перерахувати стягнуті з боржника кошти за виконавчим провадженням № 61337615.

Подана заява вмотивована тим, що в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування Шевченківським районним судом м. Києва від 11 грудня 2019 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега» на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» страхове відшкодування в розмірі 47 292, 17 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині виконавчого листа вказано: «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега» на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» страхове відшкодування в розмірі 47 292, 17 грн.». Поряд із тим, в розділі інформації про стягувача у виконавчому листі зазначено, що стягувачем є ОСОБА_1 . Відтак, вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає роз`ясненню в частині її мотивування.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику сторін.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, у рамках вказаної справи, задоволено позов в повному обсязі.

Разом з тим, заявник стверджує, що у резолютивні частині виконавчого листа вказано: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега» на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» страхове відшкодування в розмірі 47 292, 17 грн.», однак в розділі інформації про стягувача у виконавчому листі зазначено, що стягувачем є ОСОБА_1 .

На підтвердження зазначеного до суду надано належним чином завірена копія виконавчого листа від 11 грудня 2019 року по справі № 761/32146/19.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Передбачений вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Враховуючи, що представниками відповідача наразі чиняться перешкоди у доступі до спірного майна, суд вважає, що є необхідність роз`яснити вказане судове рішення.

За таких обставин, заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про роз`яснення ухвали суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» Омега», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення страхового відшкодування, а саме зазначити, що на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», повинні бути перераховані кошти за виконавчим провадженням № 61337615 в розмірі 47 292, 17 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: