overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3251/20
Провадження № 2/592/1731/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/442/20

Номер провадження: 2-н/511/43/20

"12" березня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 2884,04грн.,

встановив:

Акціонерне товариство Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2019 року по 19 лютого 2020 року в розмірі 2858,58грн, 3% річних у розмірі 13,44грн. та інфляційні витрати у розмірі 12,02грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

12.03.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 2884,04грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
233 Справа № 233/2861/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), який є законним представником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

«про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , який є законним представником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , з урахуванням уточненої заяви від 07.12.2020, позивач просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в порядку спадкування за законом після смерті її рідної бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області, право власності на 1/4 частку жилого будинку з господарськими будівлями загальною площею 102,90 кв.м, житловою (основною) площею 77,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який складається із: житлового будинку - літера «А1», прибудови - літера «а2», тамбуру - літера «а3» ,ганку - літера «а4», гаражу - літера «Б1», вбиральні - літера «В1», навісу - літера «Г1», літньої кухні - літера «Д1», погрібу - літера «д2», сараю - літера «ЖІ», замощення - літера «І», водопроводу - «З»,огорожі «№1-2».

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , який є законним представником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 січня 2021 року, 08-30, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3679/19
Провадження №2/654/295/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Луцюк К.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати право власності на домобудівлю з господарськими спорудами, розташованої по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 643/3772/20
Провадження № 2-о/643/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3772/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2020 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 592/3337/20
Провадження № 2/592/1752/20
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

11 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ОСОБА_1 при подачі заяви не було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., у зв`язку з чим, позивачеві необхідно заплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., або надати суду докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/9068/19
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2020 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 15 квітня 2020 року о 09:15 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 428/6455/19
Провадження № 22-ц/810/740/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря - Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2019 року, постановлену суддею Юзефовичем І.О.

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2019 року змінити: викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; зменшити стягнутий з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродоноцьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 149 051,12 грн до 40000 грн. та на користь держави судовий збір з 768,40грн. до 400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1169,37грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродоноцьке об`єднання Азот» у відщкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1742грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повної постанови 16 березня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/235/939/20
Справа № 226/230/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 березня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Мирноград Донецької області, вулиця Лізи Чайкіної, будинок 32,
до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення надміру виплачених грошових коштів,-
10 березня 2020 року Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 367/5643/18
Провадження по справі № 2/367/1274/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бучанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.08.2020 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Альфа Банк» (,01001, м.Київ, вул.Десятинна,б.4/6), ПАТ «Дель Банк» (, м. Київ вул. Євгена Коновальця б. 36Б), в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( , 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.17), ПАТ «Омега Банк», ( . М. Київ вул. Новокостянтинівська б. 18 В)в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( ,04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.17), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна ( м. Київ вул. Велика Васильківська б. 43 оф.5) про визнання протиправним рішення та скасуванн запису, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Дель Банк», ПАТ «Омега Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію Іпотеки - квартири АДРЕСА_2 та скасування запису №7533317 від 12.07.2012р., здісненого ПН КНО Мироник О.В.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО Мироник О.В. реєстраційної справи за об`єктом: квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що реєстраційна справа містить інформацію про перелік документів на підстави яких відповідачами приймались протиправні рішення та можуть слугувати доказом проти правної поведінки відповідача.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, в тому числі підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не наведені підстави, з яких випливає, що реєстраційну справу має приватний нотаріус КМНО Мироник О.В. Крім того, на теперішній час приватний нотаріус КМНО Мироник О.В. відсутній в Єдиному реєстрі нотаріусів.

Також у заяві відсутнє зазначення вжитих позивачем заходів для отримання реєстраційної справи самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання реєстраційної справи .

Керуючись ст.ст. 76, 84, 96, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

В задоволені клопотання позивача про витребування реєстраційної справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 13.03.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 306/1666/19
Провадження № 22-ц/4806/792/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 306/1666/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2019 року, головуючий суддя Уліганинець П.І.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 08 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

-відповідача ОСОБА_1 .

Судді: