Справа № 345/492/20
Провадження № 2-з/345/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

за участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 08.07.2019 року у розмірі 100 000 доларів США.

Представник позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: контору під літерою «А», вагову «Б», гараж «В», склад «Г», свинарник «Д», корівник «Е», побутовий корпус «Ж», ковбасний цех «З», криницю під №1, водонапірну башту під №2, ворота під №3, огорожу під №4, кролятник під літерою «К», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що підставою накладення арешту на таке майно є спроба ОСОБА_2 уникнути від виконання своїх зобов`язань по договору позики, шляхом відчуження вищевказаних об`єктів. А тому задля необхідності реального забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення позики на дане нерухоме майно слід накласти арешт.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач підтвердив, що дійсно вищевказане нерухоме майно належить йому на праві приватної власності. На даний час він займається пошуком покупців з метою якнайвигіднішого продажу даного майна та сплати боргів, в тому числі за договором позики від 08.07.2019 року. При цьому, щоб у позивача не було сумнівів, що відповідач уникатиме виконання своїх зобов`язань, відповідач не заперечив щодо накладення арешту на дане майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо стягнення боргу за договором позики від 08.07.2019 року у розмірі 100 000,00 доларів США. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заборона відчуження майна є тимчасовим заходом і направлена на збереження обсягу майна, щодо якого наявний спір.

А тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Шевчука П.В. про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на контору під літерою «А» - загальною площею 91,4 кв.м., вагову «Б» загальною площею 24,8 кв.м., гараж «В» загальною площею 341,6 кв.м., склад «Г» - загальною площею, 218,1 кв.м.; свинарник «Д» - загальною площею 771,7 кв.м., корівник «Е» - загальною площею 817,5 кв.м., побутовий корпус «Ж» - загальною площею 52,8 кв.м., ковбасний цех «З» - загальною площею 776,2 кв.м., криницю під №1, водонапірну башту під №2, ворота під №3, огорожу під №4, кролятник під літерою «К» - загальною площею 35,1 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_2 , в межах заявлених позовних вимог в сумі 100 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на день подання позову становило 2508360,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя