Провадження № 2/686/955/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: представника позивача - Білого В.В., представників третьої особи - Кучевської А.В. та Бродецького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/23124/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про відшкодування 73 161,88 грн. майнової та 1 000 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 30.07.2018 року близько 19 год. 15 хв. на його автомобіль марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку №1 по вул.. Лікарняна в м. Хмельницькому впало дерево, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодженя. Дана шкода заподіяна позивачеві з вини балансоутримувача вказаного будинку, яким є комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, однак в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити із наведених підстав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про відкладення слухання справи, в минулих судових засіданнях надавав пояснення, проти позову заперечував.

В судовому засіданні представники третіх осіб проти позову заперечували.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

26.10.2018 року представником третьої особи, Виконкому ХМР надано письмові пояснення по справі.

01.11.2018 року представником відповідача надано відзив на позов, проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що дерево, яке впало на автомобіль позивача не перебувало в аварійному стані, дана подія відбулась внаслідок дії непереборної сили внаслідок складних погодніх умов, що проявлялись у вигляді поривів вітру та грози протягом дня, а позивач допустив недбалість по відношенню до свого майна, оскільки припаркував автомобіль в неналежному місці.

07.11.2018 року позивачем надано відповідь на відзив.

07.11.2018 року позивачем заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

28.02.2019 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, яке судом задоволено, призначено експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, провадження по справі зупинено.

04.04.2019 року провадження по справі поновлено у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

10.05.2019 року проведення експертизи призначено іншій установі, провадження зупинено.

03.09.2019 року провадження по справі поновлено у зв`язку із клопотанням експерта про надання матеріалів.

10.10.2019 року провадження зупинено, справу направлено для продовження проведення експертизи.

У зв`язку із надходженням висновку експерта від 19.12.2019 р. за №1702/19-26, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда 3», належного ОСОБА_1 , на момент пошкодження 30.07.2018 року складає 141 048,67 грн., ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження по справі поновлено.

05.03.2020 року третьої особою, Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, надано відзив на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2018, близько 19 год. 15 хв., на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку № 1, що розташований по вул. Лікарняна, в м. Хмельницькому впало дерево.

В результаті падіння дерева, автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складає 73 161,88 грн., відповідно до звіту № 1/0808 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наданий ТОВ «Подільська незалежна оцінка».

Дані обставини підтверджуються відповідними доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.05.2018 № 385 управителем житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Відповідно до частини другої статті 13, пункту другого статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Положеннями статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.2 Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Відповідно до п. 9.1. Правил, для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями.

Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Враховуючи вищезазначене, утримання житлового будинку та його прибудинкової території, в тому числі і елементів об`єктів благоустрою, якими є зелені насадження на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків, а також безпосереднє виявлення аварійних дерев здійснюються балансоутримувачем багатоквартирного будинку, яким в данному випадку є УМК «Південно-західна».

Згідно із п. 2 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється серед іншого зокрема у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 см; досягненням дерева вікової межі.

Таким чином, суд вважає, що бездіяльність відповідача, внаслідок котрої ОСОБА_1 було завдано матеріальну та моральну шкоду, виразилась у недогляді за аварійним деревом, котре впало на автомобіль позивача та у його не своєчасному знесенні.

ОСОБА_1 , 04.09.2018 директору УМК «Південно-західна» було вручено претензію про відшкодування спричиненої майнової шкоди, однак, листом від 19.09.2018 № 350 відповідачем повідомлено позивача про не задоволення претензії, зокрема відповідач зазначив, що «...при зовнішньому обстеженні дерева, що впало за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що воно не було сухим, а також ознак аварійності стовбура та крони не виявлено. При розкряжуванні деревини гнилі серцевини також немає». Також в листі йдеться про те, що причиною виривання дерева з корінням є зливовий дощ протягом всього дня.

Згідно відповіді Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про погодні умови по вул. Лікарняна, будинок 1 у м. Хмельницький (район УМК «Південно-західна», ЖЕК № 3), станом на 30.07.2018, починаючи з 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв. (довідка від 22.08.2018 № 01-49/448), за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, яка найближче розташована до вказаного місця, погодні умови були наступні: 18 год. 00 хв. - вітер північно-східний 5 м/сек, пориви 10 м/с; 21 год. 00 хв. - вітер північний 1м/сек, пориви 10 м/с.

Вітер зі швидкістю 8,0-10,7 м/с вважається свіжим вітром. Його спостерігаючі ознаки: рух вітру починає відчуватися рукою, починають хитатись тонкі стовбури дерев, на поверхні водойм брижі.

Згідно даними шкали Бофорта, прийнятою Міжнародною угодою 1946, яка використовується в міжнародній синоптичній практиці для встановлення сили вітру та його впливу на наземні предмети, вітер вириває дерева з корінням при сильному штормі (24,5-28,4 м/с), а не при свіжому вітрі (10 м/с), який був зафіксований на момент пригоди.

Тому, суд критично оцінює доводи УМК «Південно-західна», що причиною виривання дерева з корінням є вітер, оскільки вони є недоведеними жодними належними доказами. Також посилання відповідача та третьої особи, що позивач порушив ПДР України та неправомірно припаркував свій автомобіль в дворі будинку № 1, що розташований по вул. Лікарняна, в м. Хмельницькому не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

А, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайповим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, в розмірі 73 161,88 грн., відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу, оскільки саме на цій сумі наполягає позивач та не здійснював уточнення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні позивач надавав пояснення щодо заподіяної йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягає в перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях у зв`язку із тим, що він зазнав пошкодження свого майна, що призвело до значних фінансових витрат. Відповідач своїми діями завдав йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків, ОСОБА_1 змушений доводити свою правоту в суді, з метою відновлення порушеного права.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає, що така шкода позивачеві завдана в результаті неправомірних дій відповідача, що полягали в неналежному догляді за зеленими насадженнями, що стало причиною пошкодження його майна та визначає розмір моральної шкоди в 1 000 грн., такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позов є підставним, обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. 22, 23, 386, 1166, 1177 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради (29000. м. Хмельницький, вул. Молодіжна 3, , МФО 315405, р/р НОМЕР_2 , тел. 67 15 33) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) - 73 161 грн. 88 коп. майнової шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди та 2 574 грн. 98 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 3, .

Третя особа: Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3, .

Третя особа: Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська 3, .

Повний текст рішення суду виготовлено 11.03.2020 року.

Суддя: