Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 201/1329/19

провадження № 61-3932ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» (далі - ТОВ Лейтц Інструменти Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

27 листопада 2019 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

28 листопада 2019 року представник відповідача та третьої особи подав до суду заяви про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в яких просив здійснити компенсацію цих витрат: відповідачу у розмірі 11 676 грн та третій особі - 15 120 грн, шляхом стягнення їх з позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року позов залишено без розгляду. Стягнуто з ТОВ «Лейтц Інструменти Україна» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 11 500 грн. Стягнуто з ТОВ «Лейтц Інструменти Україна» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Лейтц Інструменти Україна» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Лейтц Інструменти Україна» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Тиховліса В. Р., в яких заявники, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять оскаржуване судове рішення скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційні скарги подані на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову яких не перевищує двохсот п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження встановлено, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною.

Отже, справа є малозначною в силу закону.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційних скаргах заявники зазначають, що питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, які не сплачені, а лише підлягають сплаті, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, яка має бути однозначною незалежно від форм судочинства.

Проте указані загальні міркування не свідчать, що касаційні скарги у цій справі стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, заявники не обґрунтували в чому саме виявилася суперечність у застосуванні апеляційним судом одних і тих самих норм права в оскаржуваному судовому рішенні.

Доводи касаційних скарг хоча і містять посилання на порушення норм процесуального права у питанні компенсації витрат на професійну правничу допомогу, проте не стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Відмовляючи у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходив з ненадання доказів, на підтвердження таких витрат.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Тиховліс В. Р. подав касаційні скарги на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструменти Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний