overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5145/19
Провадження № 2/337/338/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

10 березня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води),

Керуючись ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2015 року по 30.09.2019 року у розмірі 49361 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» МФО 320478) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. по 960 грн. 50 коп. частинах з кожного окремо.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 13.03.2020 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №522/6292/15-ц
Провадження № 2/522/50/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, за участі боржника: ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, за участі боржника: ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б.Свячена
Дата документу 15.04.2020
Справа № 937/2431/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 242/4181/19
Провадження № 2-о/242/6/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши клопотання завідуючого відділенням КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2020 року провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська», розташованої за адресою: м. Словянськ, Донецької області, с. Семенівка, вул. Нарвська, б.16.

Від завідуючого відділенням КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» Дзюба М.П. до суду надійшов лист від 28.02.2020 №239, де експерт зазначив про необхідність надання медичної документації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення експертизи.

З урахуванням клопотання експерта, що надійшло до суду та виходячи з вимог ст. 254 ЦПК України, суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2020 р. о 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та запропонувати їм надати медичну документацію ОСОБА_1 , необхідну для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3182/19
Номер провадження 2-во/213/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в рішенні суду від 18.12.2019 у справі № 213/3182/19, в якому невірно вказано початок періоду стягнення аліментів.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що 18 грудня 2019 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

При цьому в резолютивній частині рішення помилково зазначено про те, що аліменти підлягають стягненню з дня пред`явлення позову до суду, але дата пред`явлення його до суду не вказана, тобто допущено описку.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 12.08.2019, то відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти підлягають стягненню з відповідача саме з цієї дати 12.08.2019, тому допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивний частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі № 213/3182/19 (пр.№2/213/1694/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зазначивши, що аліменти стягуються, починаючи з 12 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/342/19
провадження № 2-во/753/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 753/342/19 від 15 липня 2019 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні суд невірно зазначив ім`я та по батькові стягувача та назву договору, за яким виникла заборгованість а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 , та вказано, що заборгованість виникла за договором кредиту замість договором позики.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/342/19, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 753/342/19 вбачається, що ім`я та по батькові стягувача ОСОБА_1 та заборгованість виникла за договором позики, проте у судовому рішенні суд допустив описку, зазначивши ім`я та по батькові стягувача як ОСОБА_2 та виникнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 р. у цивільній справі № 753/342/19.

Абзац перший та другий резолютивної частини рішення читати:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 185 000 гривень, індекс інфляції у розмірі 11 727 гривень 81 копійку, три відсотки річних у розмірі 4 409 гривні 59 копійок, а всього стягнути заборгованість за договором позики в сумі - 201 137 гривень 40 копійок та судові витрати в сумі 2 011 гривні 37 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Ухвала складена 03.02.2020.
Справа № 466/1571/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2020 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 23 березня 2020 року о 10:20 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх,17 кабінет).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 676/2283/20
Номер провадження 2-о/676/119/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, заінтересована особа Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження в справі заявники подали заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, а заявники подали заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин, суд вважає, що заву про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст.185 , 258-260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 (с. Дерев`яни, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 840 гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції АТ «Укрексімбанку» № ПН2109995 від 06 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5408/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

12 березня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Гансецького В.В., в якій останній просив зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №295/10453/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у квартирі.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Знаходження на розгляді у суді першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності не впливає на розгляд апеляційним судом скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року, оскільки при перевірці законності вказаного рішення суд має виходити з обставин, які існували на момент його ухвалення.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251,368,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №295/5408/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2020 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/141/20
Провадження 235/1332/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко