Провадження № 2-зз/686/67/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кшановській Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2 )

представника заінтересованої особи Севастьянової В.І. (довіритель Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТУРС - ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус ХМНО Пруняк Володимир Іванович, приватний нотаріус ХМНО Байрачний Андрій Іванович, приватний нотаріус ХМНО Грищук Ольга Валентинівна, Державна архітектурнор-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва

Ухвалою від 24 червня 2020 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРС - ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 ; торговий центр «Будинок торгівлі», загальною площею 196,6 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності на незавершене будівництво прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а також реєструвати право власності на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га кадастровий номер :01:006:0238, по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної прибудови..

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_16 заперечила щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процес, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

При цьому слід враховувати, що саме застосований судом захід забезпечення позову є одним із найважливіших правових інструментів, що забезпечує і охороняє права та інтереси позивача і водночас сприяє належному виконанню зобов`язань іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову зазначених вище обставин не містить, а зводиться лише до правильності застосування самих заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право, передбачене ст. 156 ЦПК України, із зверненням при наявності для цього достатніх підстав до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Керуючись ст.ст.158,260,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені заявиОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при нових обставинах, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текс ухвали складено 07.12.2020 року

Суддя С. Стефанишин