Номер провадження: 22-ц/813/4889/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник (позивач) - ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна,

ОСОБА_3 ,

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

Служба у справах дітей Одеської міської ради,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року у складі судді Луняченка В.О.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 . Заявниця просила суд заборонити ОСОБА_3 вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження Ѕ частиною домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі передачі в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запис про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову про визнання недійсною та скасування постанови та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності до відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору та стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме Ѕ частину домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_3 вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження Ѕ частиною домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 , в тому числі передачі в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запис про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2019.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 про забезпечення позову у справі та постановити окрему ухвалу, яку направити до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про притягнення судді ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за порушення, передбачене п.п.а) п.1 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»- істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя; стягнути з позивача судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2019 у справі №521/13849/19 було відкрито провадження у справі. Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу була задоволена постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019, оскільки справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, та направлена до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 11.12.2019 вже звернулася до суду з відповідним позовом, який має розглядатися Київським районним судом м. Одеси. Всі ці обставини були відомі суду, про що прямо вказано в оскарженій ухвалі. Однак, в цей же час суддя вказує, що для підготовки відповідної позовної заяви потрібен час, а тому суддя розглянув та задовольнив заяву до подачі позову, відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову, яка подається до подання позову, не може подаватися та розглядатися судом вже після подання позову. Також, на підставі оскарженої ухвали власник майна позбавлений правомочності володіти та користуватися своїм майном, що є недопустимим на стадії забезпечення позову.

Сторони в судове засідання 31.03.2020 не з`явилися. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд розглянув справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, за змістом норм, якими врегульований порядок забезпечення позову, звернення із відповідною заявою до відкриття провадження у справі передбачає відсутність позовної заяви в провадженні будь - якого суду, наявність об`єктивних причин унеможливлення подання позову одночасно із заявою про забезпечення позову, обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2019 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Ільїніч В.Г. про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, скасування рішення, свідоцтва про право власності на майно (справа521/13849/19).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2019 вжито заходи забезпечення позову у цій справі, ухвалу оскаржено ОСОБА_3 до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2019 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Ільїнич В.Г. про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення, свідоцтва про право власності на майно, справу направлено до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Незважаючи на оскарження, на час вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, діяли заходи забезпечення, вжиті 22.08.2019 Малиновським районним судом м. Одеси.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 не посилалася на намір подання позовної заяви в порядку, визначеному ч.2ст.149 ЦПК України, а навпаки обґрунтувала необхідність вжиття заходів імовірним скасуванням заходів забезпечення позову апеляційним судом, що не передбачено підставою забезпечення позову, адже за наслідком перегляду апеляційний суд вправі вжити заходи забезпечення позову.

Отже, за відсутності іншої позовної заяви, аніж тієї, що перебувала в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси, навіть за умов скасування ухвали про відкриття провадження, суд допустив повторне застосування заходів забезпечення позову у тих самих відносинах, оскільки на час вирішення питання ухвала Малиновського районного суду від 22.08.2019 скасована не була.

При цьому ОСОБА_1 реалізувала право на забезпечення позову у справі, в якій нею пред`явлені вимоги, забезпечення позову без позовної заяви окремо має наслідком подання відповідного позову в такому провадженні, і законом не передбачена можливість об`єднання до спільного провадження вжитих заходів із позовною заявою в іншій справі.

Таким чином, судом вжито заходи забезпечення позову всупереч порядку, визначеному законом, за відсутності перспектив отримання позовної заяви, що передбачає процедура забезпечення позову в порядку до відкриття провадження у справі, за наявності ухвали суду, якою на той час питання було вирішеним, що дає підстави вважати доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову скасуванню, при цьому вирішення заяви по суті на час перегляду справи апеляційним судом є безпредметним.

Вимога апелянта щодо постановлення окремої ухвали та направлення її до Вищої ради правосуддя для вирішення питання щодо притягнення судді першої інстанції до дисциплінарної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки неправильне застосування норм процесуального права само по собі такою підставою не є.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2020 за заявою ОСОБА_3 заходи забезпечення позову скасовані, відтак її право відновлене до вирішення справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.04.2020.

Головуючий:

Судді: