Справа № 297/1486/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 07 лютого 2018 року у справі №297/1486/17 (Головуючий: Фейір О.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка була поширена про громадянина та депутата Берегівської міської ради Закарпатської області Антіпова В.В. в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем «Владимир ОСОБА_3 » в коментарі від 01.06.2017 року, розміщеному користувачем, зареєстрованим під іменем « ОСОБА_4 », а саме: «Відповідь Берегівської прокуратури В.В. Жилкіна. Повідомляю, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа НЕ ЗАКРИВАЛИСЬ…», а також про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати вищевказану поширену нею недостовірну інформацію шляхом опублікування у соціальній мережі «Facebook» на своїй власній сторінці або на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем « ОСОБА_5 », її заявою наступного змісту: «Інформація та факти, поширені мною у коментарі від 01.06.2017 року, розміщеному мною на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про громадянина та депутата Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , а саме: «Відповідь Берегівської прокуратури В.В. Жилкіна. Повідомляю, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа НЕ ЗАКРИВАЛИСЬ…» - є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина та депутата Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги мотивовано тим, що розміщення відповідачем в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем « ОСОБА_5 », вищевказаного наклепницького коментаря, порушило особисті немайнові права позивача, зокрема право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації. Факт порушення відповідачем таких прав позивача підтверджується, на його думку, тим, що у вищевказаному коментарі міститься негативна інформація, яка містить ганебні з точки зору людської моралі, несправедливі висловлювання, намагання створити в суспільстві думку та уявлення про людські якості й здібності позивача, така інформація відповідачем не доведена, остання не дотрималася принципів інформаційних відносин та вдалася до поширення інформації, що не має офіційного підтвердження, вірогідність якої не встановлено та є обґрунтовані підстави сумніватися у її правдивості, тобто до поширення чуток.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушила межу здійснення права на свободу слова, на інформацію з одного боку та право позивача на повагу до його людської гідності, честі, ділової репутації та просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Берегівського районного суду від 07 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як відповідач при опублікуванні наклепницького коментаря та поширені таким чином завідомо неправдивої інформації про позивача в повній мірі усвідомлювала недостовірність такої інформації та передбачала її суспільно небезпечні наслідки. Відповідач порушила вимоги ст.277 ЦК України, оскільки поширила завідомо недостовірну, негативну, нічим не підтверджену інформацію про позивача. Ця інформація порушує особисті немайнові права позивача, оскільки створює негативну громадську думку про нього та дискредитує його як депутата Берегівської міської ради Закарпатської області, завдає шкоди його діловій репутації та порушує його права на повагу до честі та гідності. Відповідачем також порушено межу здійснення права на свободу слова, на інформацію з одного боку та право позивача на повагу до його людської гідності, честі, ділової репутації з іншого. При здійсненні свого права відповідач порушила принцип інформаційних відносин, не виконала обов`язки її учасника, допустивши поширення в мережі Інтернет негативної, неперевіреної, неповної та недостовірної інформації, що опорочила честь, гідність, завдала шкоди діловій репутації позивача, завдала йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, і пояснення представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 надавались у попередньому судовому засіданні, судова колегія вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, право на свободу думки і слова, на вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.п.25, 26 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи не доцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитися у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередню поширену інформацію.

Із роздруківки з соціальної інтернет-мережі «Facebook», користувач « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістила коментар під публікацією користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступного змісту: «Відповідь Берегівської прокуратури В.В. Жилкіна. Повідомляю, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа НЕ ЗАКРИВАЛИСЬ…».

Факт належності ОСОБА_8 сторінки користувача соціальної інтернет-мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої під іменем « ОСОБА_4 » відповідачем не заперечується та дійсно нею розміщений вищевказаний коментар.

Як вбачається з копії листа керівника Берегівської місцевої прокуратури Жилкіна В. від 07.04.2017 року, ним повідомлено, що слідчим відділенням Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальні провадження за період 2012-2017 років відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо організації незаконного грального бізнесу та здійснення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула особа не закривались.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом першої інстанції встановлено, що розміщений відповідачем коментар в соціальній інтернет-мережі «Facebook» є повністю скопійованим текстом з вищезазначеного листа прокурора та не є перекрученим і така інформація не є ні фактичним твердженням, ні її оціночним судженням, так як не відповідач є автором такої інформації. Разом з тим, не можна ставити під сумнів правдивість інформації, викладеної прокурором в даному листі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що коментар ОСОБА_2 в соціальній інтернет-мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.06.2017 ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишений на сторінці користувача, зареєстрованого під іменем « ОСОБА_9 Шелемон», є недостовірною інформацією.

Разом з тим, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Позивачем не доведено, що саме розміщення відповідачем у соціальній інтернет-мережі «Facebook» інформації, яка міститься в листі прокурора та була поширена шляхом опублікування в газеті «Карпатська панорама», порушило особисті немайнові права позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой