Провадження №2/175/665/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Паруль Ю.О.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Матросової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Матросової Є.О. про поставлення перед слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві питань у цивільній справі за позовом №760/34910/19 (провадження №2/175/665/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л., приваний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Матросова Є.О. заявила письмове клопотання про поставлення перед слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві питань у цивільній справі за даним позовом, зокрема питань щодо отримання первинного висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, який відсутній у матеріалах даної справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання представника відповідача вважаючи його необґрунтованими та безпідставним, тому просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи та вивчивши клопотання та ознайомившись у нарадчій кімнаті з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту позову у даній справі, його меж, суд вважає, що хоча позивач просить суд визнати недійсними відповідні довіреності та договори купівлі-продажу, однак суд також приймає до уваги норми вимог КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, яке на даний час триває, тому витребування будь-якої інформації з матеріалів відповідного кримінального провадження, може негативно вплинути на хід досудового слідства.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що у задоволені заявленого клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 78,80 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Матросової Є.О. про поставлення перед слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві питань у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко