Справа № 953/4958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Федосєєвим Володимиром Васильовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання недійним договору купівлі-продлажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/13143/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функцію в сфері державної реєстрації, прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено вищезазначену цивільну справу до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та представникам ПАТ АБ «Південний», а також третім особам вчиняти дії з користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, виселяти та вселяти інших осіб до вказаної квартири, надання в оренду, укладання договорів щодо надання послуг з централізованої охорони квартири, здійснення продажу та/або продажу вищезазначеної квартири на електронних торгах до моменту вирішення справи по суті.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року, відмовлено у задоволенні заяви.

08.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2 або його представникам, а також представникам ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (в тому числі правонаступнику цього банку у разі його ліквідації чи реорганізації) будь-які дії щодо доступу, в тому числі шляхом передачі в оренду вищезазначеної квартири до моменту вирішення справи до суті.

В обґрунтування наведеного зазначає, що постановою Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 640/19149/16-ц касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі, рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовані,відмовлено ПАТ АБ «Південний» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ПАТ АБ «Південний» втратив право розпорядження та управління зазначеною квартирою, а отже було скасовано підстави згідно яких було заключено договір купівлі продажу між банком та ОСОБА_2 .

Також зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова 03.07.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, що істотно ускладнило ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Представник позивача вказує, що 04.12.2020 року після отримання представниками ОСОБА_2 копії вищезазначеної постанови Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, представники ОСОБА_2 , не дочекавшись рішення суду продовжили вчиняти незаконні дії щодо спірної квартири, шляхом незаконного проникнення до неї та примусового виселення її мешканців. Позивач вимушена в котрий раз викликати поліцію (№ 39484 від 04.12.2020 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Київського ВП ГУНП в Харківській області), службу охорони, працівників ЖЕКУ з метою недопущення агресивно налаштованих молодиків до цієї квартири. Вказує, що даними діями невстановлених осіб, а також незаконними діями реєстратора порушено право власності ОСОБА_1 , яке охороняється Конституцією та чинним законодавством України. За вказаних обставин звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані документи, приходить до наступного.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч.3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на вищенаведені обставини, приймаючи до уваги, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову належних та допустимих доказів в підтвердження існування обставин, викладені письмово, на які містить посилання в заяві (зокрема, відомості про виклик поліції, служби охорони, працівників ЖЕУ, відеозаписи, акти тощо), що позбавляє суд можливості перевірити існування вказаних обставин, у зв`язку з чим відсутні правові підстав для вжиття на теперішній час заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, що не позбавляє позивача після усунення вказаних недоліків у разі існування підстав звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Федосєєвим Володимиром Васильовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання недійним договору купівлі-продлажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -