Справа № 408/212/19-ц
УХВАЛА

про повернення позову

"05" березня 2020 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до суду з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , моральну шкоду.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22.04.2019 року задоволено самовідвід судді Кускової Т.В.

Розпорядженням голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. в порядку ст.ст. 31, 41 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди направлено для розгляду по суті до Міловського районного суду Луганської області.

Під час виконання норми ч.6 ст. 187 ЦПК України яка вказує на те, що суд не пізніше 2-х днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З цих підстав були надіслані запити до Управління державної міграційної служби України в Луганській області про надання інформації стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 однак ідентифікувати вказаних осіб не представилось можливим за відсутністю повних даних на осіб.

Далі були надіслані запити до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про надання інформації стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З відповідів які надійшли до суду слід, що відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 згідно даних адресно-довідкової картотеки відомості про реєстрацію проживання відсутні. У деяких відповідях значилось повідомлення про спотворене написання прізвищ.

З боку суду були виконанні усі вимоги стосовно знаходження відповідачів за адресами які були зазначені у позовній заяві з точним написом їх прізвищ, імен, імен по батькові ця дія була зроблена для подальшого вручення ухвали суду та копії позовної заяви з подальшим викликом відповідачів до суду.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185 ЦПК України позивачу ОСОБА_15 було роз`яснено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього конкретно було вказано на недоліки а також запропоновано надати відомості про відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 їх правильні у написанні прізвища, імені, та імені по батькові, щоб у подальшому надіслати їм ухвали суду та копії позовної заяви з викликом до залу судових засідань. Позивач ОСОБА_1 не виконала вказані недоліки а надали пояснення, у яких послалась на бухгалтера який її надавав список імен, прізвищ по батькові, та прізвища відповідачів, послалась на хворобу надавши виписку із денного стаціонару №76 де на кутковому штемпелі мається надпис Комунальне некомерційне підприємство центр первинної медико-санітарної допомоги Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області Городищенська сільська лікарня амбулаторія за №77 від 5 березня 2020 року з вказаним діагнозом ОСОБА_1 за підписом фельдшера Ткаченко О.І., однак письмове пояснення з додатками надійшло до суду та зареєстровано 04 березня 2020 року. З таких підстав виникає сумнів у достовірності виписки із денного стаціонару відносно позивача ОСОБА_1 та письмового додатку яке також датовано 05 березня 2020 року.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 230 лютого 2020 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом подачі її протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов