ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/678/20 Справа № 711/9266/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Гончар Н.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення.

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Давигора Світлана Анатоліївна подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 та з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни задоволено частково. З метою забезпечення поданого позову накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

02 березня 2020 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року та просить скасувати вказану ухвалу і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржуваною ухвалою порушено його права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не залучено його до розгляду справи як чоловіка відповідачки ОСОБА_4 при вирішенні питання стягнення коштів з останньої та накладенні арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 .

Зазначає, що судом не враховано порядок накладення арешту на майно і підстави забезпечення позову, а також те, що не має підстав для такого забезпечення шляхом, обраним позивачем.

Також вказує, що застосований арешт на квартиру вартістю понад 35000 доларів США є не співмірним із позовними вимогами ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 370 ЦПК України визначено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року вже була переглянута судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 та постановою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року скасована із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Постановою апеляційного суду враховано, що відповідачці ОСОБА_4 належить лише 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , тому накладення арешту на зазначену квартиру може порушити права інших співвласників майна. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції з метою забезпечення позову наклав арешт саме на належну ОСОБА_4 1/2 частину вказаної квартири.

Питання співмірності вжитого заходу забезпечення позову заявленим ОСОБА_2 позовним вимогам, про що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , також перевірено апеляційним судом та надано відповідну оцінку.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційним судом вже було переглянуто ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у тому числі із підстав, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про що вказано у постанові Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, відповідно до частини 5 статті 370 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 352, 370 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова