Справа 133/1432/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.20

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвокатів Пономаренка Д.Ю., Пилипчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася в суд зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця Вінницького виконавчого округу Турського Олександра Віталійовича про відмову у задоволенні клопотання про закриття виконавчого провадження №59014784 та зобов`язати винести постанову про закриття виконавчого провадження №59014784 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013 з неї на користь ВАТ « Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75138 доларів США 04 центи, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2013 становить 600 578 гривень. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №133/406/13-ц. Станом на 23.04.2019 нею було сплачено в повному обсязі заборгованість, визначену рішенням суду. В травні 2019 нею отримано постанову приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно. В травні 2019 нею було подано клопотання приватному виконавцю про закриття виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконання рішення суду згідно із виконавчим документом. Листом від 18.05.2019 приватний виконавець відмовив в закритті виконавчого провадження посилаючись на те, що гривневий еквівалент іноземної валюти . що підлягає стягненню , визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, як дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки , з урахуванням норм викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду України по справі №761/12665/14-ц.

Вважає дії приватного виконавця Вінницького виконавчого округу Турського Олександра Віталійовича про відмову у задоволенні клопотання про закриття виконавчого провадження №59014784 протиправними, посилаючись на те, що позиція викладена у постанові Великої Палаті Верховного Суду, на яку посилається приватний виконавець при винесенні постанови про відмову в закритті виконавчого провадження , не може застосовуватись до даної ситуації , оскільки вона отримала кредитні кошти у національній валюті а тому поверненню підлягає сума в гривневому еквіваленті , а не у іноземній валюті . Вказує , що Велика Палата Верховного Суду фактично відступила від правової позиції , зробивши висновки , які не у повній мірі ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та принципах судочинства , визначених як у міжнародних договорах так і рішеннях ЄСПЛ, передавши повноваження визначати розмір коштів, зазначених у резолютивній частині судового рішення , державному чи приватному виконавцю, що з одного боку звужує повноваження суду, а з іншого- наділяє представників органу виконавчої влади непритаманними їм повноваженнями можливості ревізувати та тлумачити на власний розсуд висновки суду з приводу розміру стягнення та визначення грошової одиниці такого стягнення .

Самостійне визначення приватним виконавцем суми , що підлягає стягненню із боржника за рішенням суду , виходить за межі його повноважень та є неправомірним.

Нестабільність курсу національної грошової одиниці (гривні) до інших валют, в т.ч. долара та євро створює вкрай несприятливі наслідки для боржників, як отримали кредит в іноземній валюті. При цьому, ризик банківської діяльності це ймовірність того, що події, очікувані або неочікувані, можуть мати негативний вплив на капітал та/або надходження банку. Вона добровільно, поза межами процедури примусового виконання рішення суду повернула борг, визначений рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Наявність правових та законних підстав для стягнення з неї боргу понад суму, визначену рішенням суду, має бути визначено не виконавцем, а судом із врахуванням всіх істотних обставин справи, із дотримання принципів справедливості та адекватного балансу між правами та обов`язками сторін .

Представник приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. подав суду відзив на скаргу в якому вказала, що згідно п.1.1.3 Генерального договору про надання кредитних послуг від 15.04.2008 базовою валютою за даним договором є долар США. Під базовою валютою розуміється валюта , в яку перераховуються суми наданих та/або запитаних до отримання кредитних послуг в різних валютах даного договору , для розрахунку ліміту договору. Таким чином сторони в договорі погодили , що грошове зобов`язання (кредит) визначається в іноземній валюті (долар США). Посилається на ст..49 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалюючи рішення у справі суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Скаржником було погашено заборгованість в національній валюті України, перерахованій в еквівалент, станом на дату ухвалення рішення, а не в доларах США, як зазначено в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області або в гривневому еквіваленті, перерахованому за офіційним курсом НБУ на дату погашення заборгованості, тобто станом на 23.04.2019 , приватний виконавець не мав правових підстав для задоволення клопотання про закриття виконавчого провадження. Дії виконавця щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття виконавчого провадження ґрунтуються не лише на одній Постанові ВС, як вказує заявник , а й на нормах ЦК України та ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»

Також правовідносини вказані в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 та правовідносини в даному провадженні є подібними , оскільки стосуються неналежного виконання зобов`язання в іноземній валюті , а підстава позову або вид кредиту не впливає на саму природу вказаних правовідносин . Доводи скаржника про неможливість застосовувати постанови ВС є безпідставними.

У своїй скарзі скаржник також посилається на Окрему думку суддів у справі № 761/12665/14-ц на підставі якої називає висновки, викладені в Постанові ВС таким, що не в повній мірі ґрунтуються на законодавстві. Це є лише міркуваннями скаржника, а Окрема думка суду не є вирішальною у формуванні правової позиції Великої Палати Верховного Суду з будь-якого питання.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив в якому зазначив , що представником приватного виконавця не вірно визначено значення базової валюти , в якому вона посилається в відзиві. Термін базова валюта використовується у договорі не для визначення валюти договору або валюти , в якій проводились розрахунки між сторонами , а виключно для її використання при розрахунку ліміту договору, тобто максимально допустимого розміру заборгованості скаржника перед банком. Фактично скаржник отримала кредитні кошти у готівковій формі у гривні , а не у доларах США. І повернення коштів має бути здійснено саме у гривні , а не у доларах США. Законодавство про виконавче провадження не дає виконавцям можливості здійснювати перерахування валютного курсу . Виконавець стягує ту суму у гривнях , яка була зазначена в судовому рішенні на момент його проголошення і відповідала на той час офіційному курсу валют.

Скаржник ОСОБА_1 подала суду пояснення в яких зазначила, що повноваження внесення змін до судового рішення приватним виконавцем на власний розсуд , керуючись аналогією з судовими рішеннями, які були прийняті при розгляді іншої справи, є грубим порушенням норм чинного законодавства України . Приватний виконавець , збільшуючи на власний розсуд суму стягнення у виконавчому провадженні №59014784 поза межами судочинства, діяв з перевищенням наданих повноважень , грубо порушуючи норми чинного законодавства України.

Представник АТ «Універсал Банк» надав суду пояснення щодо скарги в яких зазначив , що тривалий час судове рішення в добровільному порядку не виконувалось . Надалі 23.04.2019, майже через шість років з часу ухвалення судового рішення боржником було внесено 586994 грн. , що станом на 23.04.19 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 21922,91 доларів США , а тому содове рішення залишилось не виконаним . Також посилається на постанову Великої Палати Верховного суду в якій висловлена правова позиція , яку викладено у постанові від 04.07.2018 , в якій зазначено , що у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з зазначенням еквівалента такої суми в гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті , а не її еквівалент у гривні . Також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц та від 04.07.2018 у справі 761/12665/14-ц.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. в судовому засіданні підтримав обставини та вимоги викладені в скарзі. Просить визнати протиправними дії приватного виконавця Турського О.В. про відмову в задоволенні клопотання про закриття виконавчого провадження №59014784 та закрити дане виконавче провадження , оскільки боржник сплатила заборгованість в повному обсязі , зазначеному в рішенні суду .

Представник приватного виконавця - адвокат в судовому засіданні суду пояснив , що заборгованість скаржника в повному обсязі не погашена, так як ОСОБА_1 було сплачено лише гривневий еквівалент зазначений, а стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривнях. Просить відмовити в задоволенні скарги.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши сторони і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013 стягнуто з ОСОБА_1 21 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором кредиту № №ВL 3677 від 15.04.2008 на загальну суму 75138 ( сімдесят п`ять тисяч сто тридцять вісім ) доларів США 04 центи США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2013 становить 600578 ( шістсот тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн )., з яких заборгованість по сумі кредиту 71256 доларів США 98 центів що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2013 становить, 569557 грн, ; відсотки- 3847 доларів сша 10 центів що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2013 становить 30749 грн 89 коп , підвищені відсотки - 33 долари США 96 центів, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2013 становить 271 грн 44 коп..

На виконання рішення суду було дано виконавчий лист №133/406/13-ц, який було подано на виконання за місцем проживання боржника до Козятинської ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

В судовому засіданні оглянуто виконавче провадження № 386/9 з якого вбачається , що постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області від 23.09.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу : виконавчого листа №133/406/13 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 13.08.2013 про стягнення боргу в розмірі 6000578 грн. Постановою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист про стягнення боргу в сумі 6000578 грн. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження », згідно заяви. Станом на 19.03.2019 борг стягнуто частково в сумі 13585,06 грн. , залишок не стягнутої суми становить 586992,94 .

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 перерахувала кошти на рахунок АТ «Універсал Банк» в сумі 586994 грн. в рахунок оплати заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3677 від 15.04.2008 , згідно рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/406/13-ц , відповідно до квитанції №8860_1 від 23.04.2019 .

02.05.2019 приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: виконавчого листа №133/406/13 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 13.08.2013

08.05.2019 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття виконавчого провадження , оскільки рішення суду виконано в повному обсязі : 13585,06 стягнуто під час примусового виконання ; 586994 грн. добровільно сплачені на рахунок АТ «Універсал Банк».

Приватний виконавець Турський О.В. відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження , мотивуючи тим, що гривневий еквівалент іноземної валюти , що підлягає стягненню , визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки та посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду зроблений у справі № 761/12665/14-ц.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 99Конституції Українита ст. 192 ЦК України, грошовою одиницею України є гривня, яка є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», відповідно до частини третьої якої у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів скарги убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням, що узгоджується з правовим висновком Верховний Суд України у постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17. Підстав для відступу від зазначеного правого висновку не убачала і Велика Палата Верховного Суду, зазначивши у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц про те, що перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Враховуючи, що правові висновки, є джерелом права, яке має обов`язковість для застосування судами при розгляді подібних правовідносин, суд застосовує висновок Верховного Суду при розгляді даної справи.

Оскільки суд в рішенні визначив суму боргу в іноземній валюті- 75138,04 доларів США з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення та те , що з ОСОБА_1 13585,06 грн. стягнуто під час примусового виконання , 586994 грн. добровільно сплачені на рахунок АТ «Універсал Банк» , судове рішення щодо решти суми боргу в доларовому еквіваленті залишилось не виконаним , тому у приватного виконавця не було підстав задовольняти клопотання про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищенаведена суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги про визнання протиправними дії приватного виконавця Вінницького виконавчого округу Турського Олександра Віталійовича про відмову у задоволенні клопотання про закриття виконавчого провадження №59014784 та зобов`язання винести постанову про закриття виконавчого провадження №59014784 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» .

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.39,49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.533 ЦК України ст.447 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2020.

Суддя -В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом.

Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І. Паращенко

05.03.2020