Справа № 277/186/20
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине подання державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бернацької Яни Валентинівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області звернулася державний виконавець Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бернацька Я.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП № 58235205 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 277/1016/18 від 16.01.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, встановленого для дитини відповідного віку, а саме дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавче провадження відкрито 30.01.2019, однак ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця, вимоги судового рішення не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленнями пре вручення, на адресу боржника було направлено постанову про відкрито виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

У зв`язку з цим державний виконавець Бернацька Я.В. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судове засідання учасники цивільного провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, державний виконавець просила розглянути подання без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бернацької Яни Валентинівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Виконання приводу доручити Ємільчинському ВП Новоград Волинського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирської області.

Про дату та час виконання приводу погодити з державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бернацькою Яною Валентинівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа