Провадження № 22-ц/4808/1404/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Бородовського С.О., постановлену 03 листопада 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електричної енергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Прикарпяттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електричної енергії та скасування рішення засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 23 вересня 2020 року у формі Протоколу №44.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає судовому розгляду, оскільки між сторонами відсутній спір, що в свою чергу виключає можливість звернення до суду за захистом порушеного права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недотримання судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд позбавив його можливості отримати судовий захист порушеного права. Натомість, відмовляючи у відкритті провадження, не роз`яснив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При цьому посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої право на розгляд справи судом гарантується. Всупереч цьому суд, не розглядаючи справу по суті, наперед встановив, що його права не порушені та дійшов помилкового висновку про відсутність правовідносин між сторонами.

АТ «Прикарпаттяобленерго» правом на подання відзиву не скористалось.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ткачишин С.М. доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник АТ «Прикарпаттяобленерго»будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у його відсутності не встановлено.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2019 року між сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 заяви-приєднання укладено договір №1901202 про надання оператором системи розподілу АТ «Прикарпаттяобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

12 травня 2020 року працівниками АТ при перевірці цього приміщення (пекарня) встановлено, що споживачем при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушено облік електричної енергії. Про що складено Акт про порушення № 086555, яким зафіксовано втручання споживача в роботу засобу обліку електроенергії - внаслідок впливу на електролічильник частотним випромінювачем імпульси обліку електричної енергії не формуються, спожита енергія не обліковується (а.с. 13).

За змістом протоколу № 44 від 23 вересня 2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 086555 ОСОБА_1 порушено пункт 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: втручання в роботу засобу обліку електричної енергії внаслідок впливу на електролічильник частотним випромінювачем імпульси обліку електричної енергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується. Відповідно прийнято рішення, на підставі якого розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем пункту 8.2.4. Правил вирішено провести згідно пункту 8.4.10. Правил за період з дати перепломбування КДЕ електролічильника 13 листопада 2019 року по 12 травня 2020 року дату виявлення порушення. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 24 960 кВт год на суму 73 319,46 грн, а реактивної енергії - 19 971 кВАр* год на суму 3 079,45 грн. Протокол засідання комісії та розрахунки вартості за безоблікове споживання електричної енергії надіслано споживачу (а.с. 33-36).

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 посилався на відсутність факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. При розгляді комісією цих матеріалів не було встановлено розміщення імпульсного генератора біля лічильника, підключення його до живлення та впливу на прилад обліку електричної енергії.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту права. Так, спростування факту безоблікового споживання електричної енергії не є юридичним спором, а складає фактичну обставину спору щодо стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електричну енергію. В свою чергу рішення комісії, на думку суду, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, оскільки протокол є засобом фіксування засідання працівників АТ щодо вирішення внутрішніх питань організації його діяльності.

Однак, погодитися з висновками суду не можна враховуючи наступне.

В силу частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина перша статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Повноваження відповідача щодо виявленого порушення врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6. Правил).

Рішення комісії встановлює обов`язок споживача оплатити вартість необлікованої електричної енергії, зазначену в протоколі та виставленому на підставі рішення рахунку.

В абзаці 3 пункту 8.2.7. Правил визначено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Разом з тим абзац 4 цього пункту прямо визначає, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, можуть вирішуватись судом.

Відповідно до абзацу 5 пункту 8.2.7. Правил, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Таким чином, рішення, яким спростовується факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем не обов`язково є рішенням, яким одночасно відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії.

Пункт 7.11. Правил визначає, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Отже, Правила передбачають можливість споживача звертатись з позовом до суду для вирішення спірних питань щодо порушення ним цих Правил, питань стосовно визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, спростування факту безоблікового споживання електричної енергії, а актом, яким оператор системи підтверджує всі ці потенційно оспорювані обставини, є саме рішення комісії відповідача, оформлене протоколом, яке і може бути оскаржене споживачем.

Відтак, вимога про скасування рішення комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта в контексті його правовідносин з енергопостачальником, встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії та може бути підставою для припинення електропостачання відповідного споживача.

Подібний висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/19855/17 (провадження № 12-137гс19).

Спір між сторонами у справі виник з цивільних правовідносин, а рішення комісії відповідача, оформлене протоколом, породжує виникнення у позивача обов`язку сплатити кошти за порушення, якого, як він доводить, не вчиняв.

Що стосується вимоги спростувати факт безоблікового споживання електричної енергії, то така заявлена разом з позовною вимогою скасувати рішення засідання комісії і не є самостійною в контексті даного спору.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2020 року