Справа №175/1147/13-ц
Провадження №2-зз/175/25/19
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: представника заявника адвоката Зеленової О.Р.

представників зацікавлених осіб: прокурора Єременко К.В.,

Кречетової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/1147/13-ц (провадження №2/175/25/19) за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, садове товариство «Геотехнік» про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок.

Відповідною ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24.05.2013 року в рамках вищевказаної справи задоволено заяву представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на підставі державного акту серії ЯЕ №474631, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №34, кадастровий номер земельної ділянки: 020080131; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474632, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №33, кадастровий номер земельної ділянки: 020080132; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474633, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №31, кадастровий номер земельної ділянки: 020080133; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474634, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №32, кадастровий номер земельної ділянки: 020080134; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474635, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №35, кадастровий номер земельної ділянки: 020080135, до розгляду даної справи по суті.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті за вищевказаною ухвалою суду, оскільки Постановою Верховного суду від 05.06.2019 року закінчено розгляд справи по суті та прийнято остаточне рішення, згідно якого Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в частині позовної вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в даній частині відмовлено, тому існування такого арешту, на даний час, є безпідставним, тому він просить його скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Зеленова О.Р. повністю підтримала пред`явлене клопотання з підстав викладених у ньому та просила скасувавши арешт з вищевказаного майна.

Прокурор та представник третьої особи с/т «Геотехнік» у судовому засіданні заперечували проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки майно на яке накладено арешт за рішенням Верховного суду витребувано у відповідача і воно знаходиться на примусовому виконанні, тому просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники процесу, до суду не з`явилися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24 травня 2013 року по справі №175/1147/13-ц накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на підставі державного акту серії ЯЕ №474631, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №34, кадастровий номер земельної ділянки: 020080131; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474632, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №33, кадастровий номер земельної ділянки: 020080132; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474633, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №31, кадастровий номер земельної ділянки: 020080133; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474634, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №32, кадастровий номер земельної ділянки: 020080134; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЕ №474635, виданого Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 01.10.2007 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №35, кадастровий номер земельної ділянки: 020080135, до розгляду даної справи по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час справу розглянуто по суті, зокрема відповідною постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково та Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в частині позовної вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позов в цій частині відмовлено. Також вирішено в іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції: «витребувати в ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1229 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №020080131, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер № 020080132, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_3 , кадастровий номер №020080133, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий номер №020080134 та земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_5 , кадастровий номер № 020080135.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на підставі вищевказаного рішення Верховного суду отримано виконавчий лист в січні 2020 року на його примусове виконання та на даний час відкрите відповідне виконавче провадження, дії по якому тривають, тому зняття арешту на даний час є передчасним, оскільки це може негативно вплинути хід виконавчого провадження та ускладнить його виконання в цілому, тому суд вважає подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко