УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2757/19

Провадження № 2-з/638/456/20

08.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, обґрунтована тим, що у провадженні суду наразі знаходиться цивільна справа №638/2757/19 та враховуючи, що відповідачі вже вчинили дії по перереєстрації вже вчинених дій по перереєстрації власників юридичної особи, то у заявника існує об`єктивне бачення, що відповідач під час розгляду справи у суді в подальшому вчинить аналогічним чином, що унеможливить виконання рішення суду, при цьому відповідач 1 вчинила умисно недобросовісні дії. Просить суд заяву задовольнити, заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька» () до вирішення питання по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року про відкриття провадження (головуючий суддя Грищенко І. О.) по вказаній справі та яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 27.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсним рішення власника приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», , від 21.11.2017 року та затверджені ним зміни до статуту приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», здійснені шляхом викладення статуту в новій редакції; скасувати реєстраційну дію, проведену стосовно приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», , державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, номер запису 0000073 від 22.11.2017; визнати недійсним рішення власника приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», , від 22.11.2017 року та затверджені ним зміни до статуту приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», здійснені шляхом викладення статуту в новій редакції; скасувати реєстраційну дію, проведену стосовно приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», , державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, номер запису 1000073 від 23.11.2017; визначити розмір статутного капіталу приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», , у сумі 1000,00 грн., що розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 володіє 50 % статутного капіталу, що складає 500,00 грн., ОСОБА_1 володіє 25 % статутного капіталу, що складає 250,00 грн., ОСОБА_2 володіє 25,00 % статутного капіталу, що складає 250,00 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

У заяві про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не зазначено про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстав, що дають можливість вважати, що відповідач не виконає зобов`язання, та не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір вчинити будь-які дії, що матимуть характер недобросовісних, а тому його доводи, викладені у заяві, є недоведеними.

Заявник обмежився формальними підставами для вжиття заходів забезпечення позову, вказавши, що дії відповідачів призведуть до унеможливлення виконання рішення суду, не навівши жодного обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: