№ провадження 8/646/4/2020
Справа № 646/3112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

02.07.2020 представник боржника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 25.06.2018 по справі № 646/3112/18, в якій просить: постановити ухвалу, якою заяву про перегляд наказу задовольнити, а виданий 25.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова судовий наказ скасувати.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час існують нововиявлені обставини, які стягувач ОСОБА_2 приховала від суду. Обставинами, що є підставами для перегляду судового наказу від 25.06.2018 року за нововиявленими обставинами є: наявність рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відсутність доказів, що дитина проживає з матір`ю; дитина фактично проживала у будинку, де проживали заявниця і боржник, де дитина була зареєстрована і до теперішнього часу зареєстрована за місцем реєстрації батька; дитину мати вивезла у м. Кропивницький та між сторонами дотепер не визначено місце проживання дитини. До того ж, спір щодо місця проживання малолітньої дитини триває й сьогодні, мати дитини чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною та крім того, батько дитини в добровільному порядку приймав активну участь у її щоденному утриманні та вихованні, розвитку та медичному забезпеченні тощо, вони проживали у одному будинку, що прямо вказує на його безпосередню участь у житті дочки.

16.07.2020 заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мух К.Б. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 - залишено без руху.

06.08.2020 до суду надійшли пояснення на ухвалу про залишення заяви без руху, в яких представник боржника - адвокат Мух К.Б. зазначила, що нововиявленою обставиною у даній справі є сам факт того, що боржнику не було відомо про розгляд заяви про видачу судового наказу, що підтверджено даними про неотримання судового наказу. Крім того, під час розгляду заяви ОСОБА_5 , судом не перевірено та не надано належної оцінки доказам щодо того, що дитина проживає разом з матір`ю. Так, згідно довідки КЗ "ДНЗ № 354" від 18.05.2018 № 21 зрозуміло лише, що дитина відвідувала дитячий садок та те, що її відводить та забирає з садочка заявниця. Жодних належних доказів того, що дитина не проживала з батьком станом на день видачі судового наказу, в матеріалах справи не міститься.

20.10.2020 ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

Представник заявника адвокат Гусарова В.В. 10.11.2020 через канцелярію суду подала клопотання, в якому підтримали вимоги про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 25 червня 2018 року та просила суд провести розгляд заяви без участі заявника.

Представник стягувача ОСОБА_6 - адвокат Іванова О.І. до суду подала клопотання, в якому зазначила, що з заявою не згодна, вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Підтримала раніше подані пояснення підтримала, повідомила, що боржник ухиляється від сплати аліментів та з цією метою намагається скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 по справі 646/3112/18 та ухилитися від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Частинами 7, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 25.06.2018 видано відповідно до пункту 4 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч.2ст.51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того, перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Виконання батьками обов`язку утримувати дитину може здійснюватися за домовленістю між ними. Так, за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні, в грошовій і (або) натуральній формі. Також батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому, розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423, пункту 1 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Водночас, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подала представник боржника - адвокат Мух К.Б., не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Та обставина, що дитина знаходилась на утриманні батька ОСОБА_1 , жодним доказом не підтверджена. Факт реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою проживання боржника: АДРЕСА_3 , а також те, що ОСОБА_2 перевозила дитину до м. Кропивницький без згоди батька, вказують лише на те, що між колишнім подружжям існує спір про місце проживання дитини, який може бути вирішений у судовому порядку, і на даний час не позбавляє обов`язку ОСОБА_1 на утримання дочки, чка фактично проживає з матір`ю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування судового наказу не вбачається. Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ст. ст.13,161,170,423,424,429, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2018- відмовити.

Судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/3112/18 від 25.06.2018 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.11.2020.

Суддя І.М. Шелест