Провадження № 6/521/217/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження в АСВП № 40405748 з примусового виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.10.2011 р. по справі № 2-6602/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 816839,13 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6540267,46 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 6542087,46 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.10.2013 р. та направлена сторонам до виконання та відома за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, як зазначив виконавець, боржник в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» повідомлений про початок примусового виконання рішень, проте вимоги виконавчого документа не виконано, будь-яких пояснень, листів на адресу Відділу боржник не надавав, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом. А тому виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою від 12 липня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_2 ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що частина 4 статті 441 ЦПК України визначає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Як вбачається з матеріалів справи в суд першої інстанції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа разом із копіями виконавчого провадження на 20 аркушах (а. с. 1-22 матеріалів подання). Ухвалою від 12 липня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено подання виконавця (а. с. 25-26 матеріалів подання), при цьому як вбачається з матеріалів справи, виконавець до суду не з`явився.

Разом з тим, ч. 4 ст. 441 ЦПК України не виключає його обов`язку з`явитись до суду для підтримання подання та надання суду матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Таким чином, участь виконавця передбачена законодавцем задля того, щоб суд міг оглянути матеріали виконавчого провадження та пересвідчитись у обґрунтованості подання.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого прийшов передчасних висновків по суті поданої скарги, апеляційний суд, на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому слід, враховувати відповідну специфіку спірних правовідносин, зокрема, розгляд справи за участю державного виконавця та огляд повних матеріалів виконавчого провадження.

Вважаю за можливе прийняти до свого провадження і розглянути подання за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 31 березня 2020 року об 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В., що для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , державному виконавцю необхідно з`явитися в судове засідання відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України та надати для огляду судом повних матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєву Ю.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.