Справа № 415/2954/18
Провадження № 22-ц/810/79/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

представника відповідача (скаржника) адвоката Чайковської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 03 травня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 1 ОСОБА_1

відповідач 2 Приватне підприємство «Капітал»

відповідач 3 Відкрите акціонерне товариство «Завод «Сигнал»

встановив:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 травня 2018 року суд задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Видав дублікати виконавчих листів у справі №2/422/323/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ПП «Капітал», ВАТ «Завод «Сигнал»на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 26.09.2007 р.

Поновив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2/422/323/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ПП «Капітал», ВАТ «Завод «Сигнал» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 26.09.2007 р.

Ухвала обгрунтована посиланням на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в якому зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Фоменка О.І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Прийнявши до провадження та розглянувши заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява підлягає розгляду Лисичанським міським судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ. та розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на частині території Луганської області та припиненням у зв`язку з цим діяльності судів на вказаній території.

Цей порядок передбачає, як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами права доступу до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до зміненої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Подання державного виконавця про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відноситься підлягає розгляду у справі, в якій ухвалено судове рішення, що виконується державним виконавцем.

Рішення, на виконання якого позивач просив видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строку для пред`явлення їх до виконання, ухвалене 15 травня 2014 року Перевальським районним судом Луганської області (справа № 2/422/323/2014).

Зазначена справа зберігається в приміщенні Перевальського районного суду Луганської області, який знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, у зв`язку з чим за змістом норм цивільного процесуального права справа є втрачено.

У цьому випадку заява могла бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку, визначеному розділом X Цивільного процесуального кодексу України.

Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час повторного розгляду заяви після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, яке відноситься виключно до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 372, 374, 379, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 травня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови 04 березня 2020 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді В.А.Коновалова

В.М.Луганська