overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1626/20
Провадження № 2/521/1792/20
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

10.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслової М.В про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.02.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 05.02.2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у вступній частині вказаної ухвали суду не вірно зазначено дату винесення ухвали: «10 лютого 2019 року» проте згідно матеріалів справи вірна дата: «10 лютого 2020 року».

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2019, виправивши у вступній частині ухвали: з «10 лютого 2019 року» на «10 лютого 2020 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслової М.В про визнання права власності на спадкове майно.

В вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2019 року у цивільній справі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслової М.В про визнання права власності на спадкове майно вважати вірним «10 лютого 2020 року» замість помилково вказаного «10 лютого 2019 року».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Леонов 10.02.20
Справа № 408/524/20-ц
Провадження №2-о/408/256/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Оноприч Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значенн, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Новоайдар Луганської області, яка за життя була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Луганськ, Луганська область, Україна, внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ, дифузного кардіосклерозу.

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Справа №591/4855/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/792/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 94).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня 2020 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Справа № 490/3996/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в я в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з вимогою визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . При цьому, позивач посилається на те, що відповідач з 2012 року не проживає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задоволити позов.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом досліджено свідоцтво про власності № 485553 від 25.10.1994 року згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили суду, що позивач --це їх сусідка, а відповідач - це донька позивача. Свідки пояснили що відповідач в 2012 році поїхала в Португалію разом з чоловіком та з того часу не проживає в спірній квартирі.

Отже, судом встановлено, що позивач є власником даної спірної квартири, відповідач в даній квартирі не проживає з 2012 року.

Суд приходить до висновку, що відповідач, залишившись зареєстрованим на даній жилій площі, мав право на користування даним жилим приміщенням, проте, не проживаючи в даній квартирі більше року, відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,82,259,263-265,268,354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартира АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4270/20 Справа № 196/577/17 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 523/3070/18
Провадження №2-о/523/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

присяжні Косовський А.А., Кременюк Ю.Ю.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення аяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020р.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 357/1778/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.02.2020 року звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується довідкою про заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла у період з 01.04.2017 року по 01.02.2020 рік у в розмірі 21 101 грн. 87 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

04.03.220 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, в якій зазначено, що за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/638/3524/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстровані: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , та які є власниками кв. АДРЕСА_3 сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп. по 105 грн 10 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

з участю третьої особи ОСОБА_4 ,

з участю представника третьої особи Зайченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. звернулася до суду з позовом до відповідача КП ФМР «Фастівське БТІ» про визнання недійсною технічної документації

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Треті особи в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб.19.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 635/1492/20
Провадження по справі № 2/635/1591/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2103, 1975 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 березня 2020 року, до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву, якою відкликає позовну заяву до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонуванняЄдиноїсудовоїінформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська