Справа № 645/5742/19
Провадження № 2/645/293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_3 .

Ухвалою від 02 грудня 2019 слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначено за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.12.2019 року.

20.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та просив задовільнити клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 04.03.2020 року та оголошено перерву до 03.03.2020 року.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Харківську міську раду, витребування доказів та виклик свідків і закрито підготовче провадження у справі.

29.04.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із ненадходженням до суду витребуваних документів.

23.06.2020 року від представника Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із чим наступне судове засідання було призначено на 22.07.2020 року.

22.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою. Доказів поважності причин відкладення надано до суду не було.

Крім того, 22.07.2020 року від представника Харківської міської ради надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 22.07.2020 року. Заяву було задоволено судом та відкладено судове засідання на 15.09.2020 року.

15.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки свідки на боці позивача не мають можливості прибути у судове засідання. Крім того, зазначив про необхідність ознайомлення із відзивом, поданим Харківською міською радою.

Подану заяву судом задоволено, судове засідання відкладено на 16.10.2020 року.

16.10.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою. Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного до суду надано не було.

Судове засідання було відкладено на 12.11.2020 року.

11.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в кримінальному провадженні. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин до суду надано не було.

Судове засідання було відкладено на 08.12.2020 року.

08.12.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його знаходженням поза межами Харківської області. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин до суду надано не було.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 22.07.2020 року, 15.09.2020 року, 16.10.2020 року, 12.11.2020 року та 08.12.2020 року не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавав неодноразові заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на різні обставини, зокрема хворобу, зайнятість в іншому судовому процесі та перебуванні поза межами Харківської області, однак жодних доказів на підтвердження вказаних підстав не надав ані до судового засідання ані після них.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, суд наголошує, що на кожне із перелічених судових засідань викликав поштовою кореспонденцією свідків, зазначених в ухвалі суду від 30.03.2020 року, однак жоден із них також не з`являвся за викликом у судові засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що 22.07.2020 року, 15.09.2020 року, 16.10.2020 року, 12.11.2020 року та 08.12.2020 року судові засідання було відкладено за заявою сторони позивача про відкладення розгляду з різних підстав, не підтверджених належними доказами.

Крім того, неможливість прибуття представника позивача у судове засідання не позбавляє можливості особистої участі позивача у судовому засіданні.

За положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

До того ж суд наголошує на тому, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків, що негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -