233 Справа № 233/239/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

«про відкликання незаконної заяви про розподіл майна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до ОСОБА_2 позовній заяві просила:

- надати їй доступ до джерела життєдіяльності у її хаті по АДРЕСА_1 , де вона фактично проживає;

- відкликати незаконну заяву від 13.06.2003, згідно до ч.2 ст.1273 ЦПК України (відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття), яка дала змогу злочинцям злочинно заволодіти батьківським майном шляхом обману та зловживання довірою;

- вжити заходи проти ОСОБА_2 (Відповідач), щоб вона не змогла спричинити їй фізичні та моральні ушкодження;

- відновити строки подачі позову з 30.12.2019, так як вона з цього моменту дізналася про порушення її права.

Судовою ухвалою від 27.01.2020 позовна заява була залишена без руху за підстав невідповідності вимогам ЦПК України.

Так, у порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містила:

- поштовий індекс та зазначення повної адреси місця проживання чи перебування сторін позивача і відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін позивача і відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін (п.2);

- у змісті позовних вимог позивач просить суд визначити у рішенні способи захисту його прав без посилання за текстом позовної заяви, яким законом передбачений такий спосіб (п.4).

Так, не зазначено:

в який спосіб суд має надати позивачу доступ до джерела життєдіяльності у її хаті по АДРЕСА_1 , де вона фактично проживає;

яким законом передбачено відкликання саме судом незаконної заяви від 13.06.2003;

які заходи, передбачені законом (яким самим), суд має вжити до Відповідача, щоб вона не змогла причинити позивачу фізичні та моральні ушкодження;

Крім того, визначений позивачем спосіб захисту його права власності не узгоджується з викладеними на його обґрунтування обставинами, згідно з якими відповідач заволоділа майном батьків позивача шляхом обману та зловживання довірою;

-при викладенні обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначений статус домоволодіння по АДРЕСА_1 , де позивач, за її ствердженням, фактично проживає, не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Також не викладені обставини, відповідно до яких відповідач, за ствердженням позивача, заволоділа майном її батьків шляхом обману та зловживання довірою, не зазначені докази на підтвердження цих обставин;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6);

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Також, у порушення ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази, що надані в ксерокопіях, не були засвідчені позивачем належним чином на предмет їх відповідності оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, у порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, як і докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору (незадовільний матеріальний стан) за відповідним клопотанням позивача.

Позовну заяву було залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання судової ухвали від 27.01.2020 від позивача на адресу суду 07.02.2020 надійшла заява «позов справа №233/239/20 про відкликання незаконної заяви про розподіл майна спадщини, житла», в якій позивач другим відповідачем зазначає ОСОБА_3 - нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори, позовні вимоги викладає у такій редакції:

просить:

- відкликати її незаконну заяву від 13.06.2003 з Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори згідно з ч.2 ст.1273 ЦПК України (відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття);

- відновити строки подачі позову з 30.12.2019 або з 02.02.2020, так як вона з цього моменту дізналася про порушення її права.

Судовою ухвалою від 10.02.2020 позовна заява у новій редакції як така, що продовжила містити недоліки, на необхідність усунення яких було вказано у судовій ухвалі від 27.01.2020, була залишена без руху за таких підстав:

За змістом позовних вимог позивач просить суд визначити у рішенні спосіб захисту її прав без посилання за текстом позовної заяви, яким законом передбачений такий спосіб, а саме яким законом передбачено відкликання саме судом незаконної заяви від 13.06.2003 (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК);

при викладенні обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначений статус домоволодіння по АДРЕСА_1 , де позивач, за її ствердженням, фактично проживає, не зазначені докази на підтвердження цих обставин (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК);

позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК).

До позовної заяви у новій редакції не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати якого або відстрочення такої сплати відмовлено.

Позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий додатковий строк (п`ять днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали від 10.02.2020 позивач згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 15.02.2020.

Недоліки позовної заяви позивачем дотепер не усунені, судовий збір не сплачений.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відкликання незаконної заяви про розподіл майна» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: