Справа № 513/880/19
Провадження № 2/513/133/20
Саратський районний суд Одеської області
11 березня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника позивача Наседкіна О.І., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надежда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
В С Т А Н О В И В:
у серпні 2019 року представник СФГ "Надежда" адвокат Наседкін О.І. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:
зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди Селянському (фермерському) господарству "Надежда"у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 :1197, площею 4,72 га, на території Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області;
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СФГ "Надежда" судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено три договори оренди щодо трьох окремих земельних ділянок на території Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області:
Окрім того, СФГ "Надежда" укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір оренди однієї земельної ділянки на території Надеждинської сільської ради:
СФГ "Надежда" своєчасно та в повному обсязі виконувало передбачений договором оренди обов`язок по сплаті орендної плати на користь відповідачів.
Представник позивача зазначає, що у липні 2019 року відповідачі самовільно, без будь-якого погодження (та попередження) з позивачем почали чинити перешкоди СФГ "Надежда" у користуванні орендованою землею.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року позовну заяву СФГ "Надежда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.23-24).
Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначене підготовче засідання (а.с.38).
01 листопада 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Надежда" про визнання правочинів недійсними. Позивачі за зустрічним позовом з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 10.12.2019 року просять:
визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Саратського районного
управління юстиції в Одеській області від 04.04.2014 року, індексний номер: 12173870 про
визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області від 07.04.2014 року, індексний номер: 12215826 про
стягнути з СФГ "Надежда" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.
Зазначають, що додаткова угода № 2 до договорів оренди землі від 05.01.2011 року не підписувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 позов підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, зустрічний позов не визнав, надав письмовий відзив щодо зустрічного позову. Проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду с первісним позовом не заперечував. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що відповідачі мають змогу самостійно надати до суду висновок експерта. Щодо задоволення клопотання в частині витребування з матеріалів цивільної справи № 513/488/18 документів для призначення експертизи заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іх представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні первісний позов не визнали з підстав, викладених у письмовому відзиві. Просили прийняти їх зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, витребувати з цивільної справи 513/488/18 матеріали для призначення судової почеркознавчої експретизи. Клопотання про призначення експертизи підтримали, просили зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Вислухавши думку сторін, розглянувши заявлені клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
За положеннями частини 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Отже, зустрічна позовна заява підсудна Саратському районному суду, за місцезнаходженням спірних земельних ділянок та місцем розгляду первісного позову, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення відповідачам передбачених ст.185 ЦПК України, не встановлено.
Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним об`єднати зазначені позови в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Матеріали для призначення експертизи, про витребування яких клопоче представник відповідачів, зберігаються у цивільній справі № 513/488/18, тому суд вважає необгрунтованими заперечення представника позивача та приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів в частині витребування доказів.
Ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з частинами 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Ураховуючи суть позовних вимог та характер спірних правовідносин, а також те, що для вирішення питань, що стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, потрібні спеціальні знання та відповідачами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необгрунтованим заперечення представника СФГ "Надежда", та приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 належить задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тобто зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи не є обов`язковим. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що спір між сторонами у порядку, визначеному ч.4 ст.200 ЦПК України, не врегульовано, справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Відповідно до положень частини 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 197,198, 200, 258-261, 252, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Надежда" про визнання протиправним та скасування рішень реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію речового права оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Селянського (фермерського) господарства "Надежда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Об`єднаній справі присвоїти номер 513/880/19.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 щодо витребування доказів задовольнити.
Витребувати з цивільної справи № 513/488/19 документи для призначення судової почеркознавчої експертизи: 1) оригінал договору № 070214-04 від 07.02.2014 на 2 аркушах; 2) оригінал акту здачі-прийняття робіт без дати на 1 аркуші; 3) оригінал заяви ОСОБА_1 до СФГ "Надежда" від 21.02.2018 року на 1 аркуші; 4) оригінал заяви ОСОБА_1 до СФГ "Рассвет" від 21.02.2018 року на 1 аркуші; 5) експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5 аркушах формату А4.
Клопотання відповідачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити таке питання:
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надежда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Надежда" про визнання протиправним та скасування рішень реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію речового права оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата на 14 травня 2020 року о 15 годині.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині призначення експертизи, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А. І. Бучацька