Справа № 442/1721/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1698/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника ТзОВ «Форінт» - Петришина Р.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, ТзОВ «ФК «Форінт», третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, ТзОВ «ФК «Форінт», третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності у якому просив:

визнати незаконним та скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 жовтня 2019 року, оформлений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. в межах виконавчого провадження ВП 59116671, відповідно до якого нерухоме майно (нежитлова будівля загальною площею 3079,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) перейшло у власність ТзОВ «ФК «Форінт»;

визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності ТзОВ «ФК «Форінт» на нерухоме майно (нежитлова будівля загальною площею 3079,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке оформлене приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д. на пілставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 08 жовтня 2019 року в межах виконавчого провадження ВП 59116671;

зобов`язати будь-якого реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи №35656731 і №35656544 від 25 лютого 2020 року, здійснені приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д. щодо державної реєстрації за ТзОВ «ФК «Форінт» права власності на нерухоме майно (нежитлова будівля загальною площею 3079,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

зобов`язати будь-якого реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (нежитлова будівля загальною площею 3079,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Також у березні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ТзОВ «ФК «Форінт» набув право власності на нерухоме майно в процесі виконавчого провадження, яке було проведено з порушенням чинного законодавства, має необмежені можливості здійснити відчуження спірного майна у будь який момент.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій всім суб`єктам державної реєстрації прав, щодо:

нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3079,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, цільове використання: для обслуговування відпочинково-розважального комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій всім суб`єктам державної реєстрації прав, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3079,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

- земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, цільове використання: для обслуговування відпочинково-розважального комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115 до вирішення спору по суті.

Визначити стягувачем за ухвалою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Визначити боржником за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ вул. Московська, 32/2, .

Ухвала про забезпечення позову допущено негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень..

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «ФК «Форінт».

В апеляційній скарзі посилається на те, що єдиним доводом обґрунтування заяви про забезпечення позову є те, що майно було реалізовано з порушенням порядку реалізації, а ТзОВ «ФК «Форінт» має необмежені можливості здійснити відчуження нерухомого майна в будь-який момент, оскільки останній при роботі із заставним майном позичальників набуває право власності на заставне майно та найшвидше відчужує його третім особам, з метою погашення кредитної заборгованості та подальшого використання грошових коштів в господарській діяльності.

Вважає, що суд першої інстанції задовольнив бездоказову та необґрунтовану заяву.

Виходячи із змісту позову можна стверджувати, що ОСОБА_1 подана до суду саме скарга на дії приватного виконавця, яка має окремий порядок розгляду та не передбачає застосування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що позивачем не зазначено існування жодних обставин, які б підтверджували опосередковано або безпосередньо намагання сторони уникнути виконання рішення в даній справі.

Аргументи позивача з приводу існування обставин утруднення або невиконання рішення суду, які зводяться до загрози відчуження майна відповідачем з урахуванням видів господарської діяльності (факторингу, кредитування тощо) є припущеннями, безпосередньо не пов`язаних з обставиною можливого ухилення ТОВ «ФК «Форінт» та приватного виконавця від виконання дій, визначених в позовній заяві у цій справі, зокрема визнання незаконним та скасування акту та свідоцтва, про зобов`язання будь- якого реєстратора скасувати запис про право власності ТОВ «ФК «Форінт» та відновлення права власності за ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази намагання ТОВ «ФК «Форінт» здійснити відчуження об`єктів нерухомості.

.Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства.

Судом першої інстанції в порушення норм процесуального права проігнорований факт наявності обов`язкових підстав зустрічного забезпечення, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє жодне майно за рахунок якого можливо було б відшкодувати збитки ТОВ «ФК «Форінт.

Підприємство на сьогоднішній день щомісячно несе витрати (збитки) у сумі 40 000 гривень, по сплаті за охорону об`єкту нерухомості, обмежені в праві передавати нерухомість в оренду, оскільки відповідно до діючого законодавства такі правочини підлягають державній реєстрації.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Форінт» - Петришина Р.М. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскарженої ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічних інтересів правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29 квітня 2020 року не наведено конкретних доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відсутні дані про обґрунтовані припущення що спірне майно нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3079,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15 та земельна ділянка для обслуговування зазначеної будівлі, площею 0,5271 га які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази намагання ТОВ «ФК «Форінт» у прямий чи опосередкований спосіб здійснити відчуження об`єктів нерухомості, до завершення розгляду справи чи уникнути виконання рішення суду.

У той же час, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства, підприємство несе збитки через неможливість передавати його в оренду, оскільки відповідно до діючого законодавства такі правочини підлягають державній реєстрації.

В ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , не зазначено, чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не вказано, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 адвокатом Кулик С.А. додано скріншот розміщеного 13 листопада 2020 року оголошення під номером: НОМЕР_2 на офіційному веб-сайті компанії OLХ: про нібито терміновий продаж за акційною ціною 1 мільйон гривень нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3079,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15 та земельної ділянки для обслуговування зазначеної будівлі, площею 0,5271 га.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» - ОСОБА_4 категорично заперечував причетність їхнього підприємства до розміщення зазначеного оголошення, мотивуючи тим, що таке набуто підприємством за 12 мільйонів гривень, а тому аж ніяк не може бути відчужено за 1 мільйон гривень.

З тих підстав суд колегія не бере до уваги доданий до матеріалів справи скріншот розміщеного 13 листопада 2020 року оголошення під номером: 676850392 на офіційному веб-сайті компанії OLХ: про нібито терміновий продаж ТзОВ «Форінт» спірної нежитлової будівлі та земельної ділянки, а відтак уникнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначених обставин апеляційна скарга ТзОВ «ФК «Форінт» підлягає до задоволення, ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Форінт» - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.