Справа № 495/1434/20
Номер провадження 2/495/1588/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишка В.В., перевіривши цивільну справу № 495/1434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповала Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповала Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 05.03.2020 року, вказана справа надійшла до провадження судді Мишка В.В.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповала Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, суддя Мишко В.В. дійшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого по розгляду зазначеної справи, з наступних підстав.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що суддею Мишком В.В., будучи слідчим суддею розглядались клопотання, скарги стосовно кримінального провадження № 0000002 за ч.1 ст.190 та ст.358 Кримінального кодексу України (яке є підставою позовних вимог у даній справі) та приймались відповідні рішення.

Таким чином, враховуючи те, що суддею Мишком В.В. вже приймались відповідні рішення з підстав, які зазначені у даній справі, то сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи № 495/1434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповала Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи № 495/1434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповала Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Передати цивільну справу № 495/1434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповала Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко