Справа № 353/1226/19
Провадження № 22-ц/4808/290/20
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

сторін Пшеничного Б.Я., представника АТ «ПриватБанк», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пшеничного Богдана Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Пшеничного Богдана Ярославовича на ухвалу Тлумацького районного суду від 21 грудня 2019 року під головуванням судді Лущак Н.І. у м. Тлумач

в с т а н о в и в:

Начальник Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пшеничний Б.Я. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що боржник ухиляється від сплати боргу по виконавчому провадженню № 58514584 щодо примусового виконання виконавчого листа № 352/2276/15-ц, виданого 16.05.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 593 353,11 грн боргу.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 21 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні подання начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пшеничного Богдана Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Начальник Тлумацького районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Пшеничний Б. Я. не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішення суду боржником не виконане, будь-яких дій спрямованих на його виконання ним не здійснено, що супечить нормам Закону України «Про виконавче провадження». Боржнику відомо про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання про що свідчать заяви та пояснення боржника.

Апелянт вважає, що одним із заходів впливу на боржника, які б спонукали його до погашення заборгованості, може бути заборона виїзду за кордон.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє належне йому на праві власності майно.

Впродовж 2019 року боржник систематично перетинав державний кордон України, однак не сплачував кошти на погашення заборгованості згідно рішення суду.

Також ОСОБА_1 у 2018 році отримував дохід, що вбачається з податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємцем, однак кошти на погашення заборгованості за рішенням суду не сплачував. ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 31.01.2005 року і станом на 20.12.2019 року продовжував здійснювати підприємницьку діяльність, однак ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Фактом, що підтверджує ухилення боржника від виконання зобов`язань, є відкриття боржником нових розрахункових рахунків: у AT «Таскомбанк» в липні 2019 року, а станом на 02.12.2019 року боржником відкрито рахунок у AT «УкрСиббанк», та AT «УніверсалБанк».

Апелянт вважає, що наведені ним доводи про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, не були розглянуті судом першої інстанції.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення Пшеничного Б.Я., представника АТ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання начальника Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області суд першої інстанції заначив, що задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, та вважав, що факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в суді не був доведений.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного дослідження матеріалів подання та з порушенням норм матеріального і процесуального права, які регулюють дане питання.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жарського В.А. від 05.07.2019 року прийнято виконавче провадження № 58514584 з примусового виконання виконавчого листа № 352/2276/15-ц, виданого 16.05.2016 року Тисменицьким районим судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 593353,11 грн. (а.с. 32).

Постановою головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жарського В.А. від 06.09.2019 року та постановою начальника Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пшеничного Б.Я. від 29.11.2019 року у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 та АТ «УніверсалБанк» МФО 322001 (а.с. 26, 15).

Постановою Головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГУТУЮ в Івано-Франківській області Калинчук Н.Я. від 03.05.2019 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.с. 43). Дані обставини також підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 194064810 від 20.12.2019 року (а.с. 22).

Відповідно до повідомлення Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_1 , виданим 22.07.2016 року, дійним до 22.07.2026 року підрозділом 2617 (а.с. 11).

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_1 , що громадянин ОСОБА_2 на підставі закордонного паспорта НОМЕР_1 , періодично перетинав кордон державний кордон України, а саме: 13.06.2019 року о 14 год. 51 хв. - виїзд; 24.06.2019 року о 16 год. 13 хв. - в`їзд; 10.08.2019 року о 08 год. 12 хв. - виїзд; 11.08.2019 року о 02 год. 40 хв. - в`їзд; 29.11.2019 року о 08 год. 12 хв. - виїзд; 29.11.2019 року о 09 год. 47 хв. - в`їзд; 29.11.2019 року о 11 год. 05 хв. - виїзд; 30.11.2019 року о 03 год. 41 хв. в`їзд (а.с. 13).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20.12.2019 року ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрований як фізична особо-підприємець 31.01.2005 року, вид діяльності: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 3-7).

Відповідно до відповіді Управління соціального захисту населення Тлумацької РДА Івано-Франківської області № 1591/01-18 від 29.07.2019 року фізична особа боржник ОСОБА_1 в управлінні соціального захисту населення Тлумацької РДА Івано-Франківської області не отримує жодну з допомог, по яких можна проводити стягнення (а.с. 28).

Відповідно до відповіді відділу Держгеокадастру у Тлумацькому районі № 8-9-0.30-220/111-19 від 26.07.2019 року право власності чи користування на земельні ділянки за фізичною особою боржником ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 29).

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № ВЗ 4499 від 23.07.2019 року за боржником ОСОБА_1 в електронній базі даних відсутня зареєстрована техніка (а.с. 30).

10.12.2019 року за № 8607 ОСОБА_1 направлявся виклик державного виконавця, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця 16.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 10).

Згідно подання начальника Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість не погашено, боржник ухиляється від будь-яких пояснень та умисно не виконує вищевказані рішення, про що свідчить факт неодноразового ним перетину держаного кордону.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до статті 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено тільки законом. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (зі змінами та доповненнями), встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну у разі не виконання боржником своїх зобов`язань.

Відповідно до п.19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок повністю або частково у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має можливість виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей, зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, процедура обмеження у праві виїзду боржника передбачена ЦПК України, а підстави - Законами України «Про виконавче провадження» та «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Державним виконавцем в поданні зазначено у чому саме полягає ухилення боржника від виконання вимог Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та зазначено, що дії ОСОБА_1 є умисними.

З матеріалів подання вбачається, що впродовж 2019 року боржник систематично перетинав державний кордон України, однак не сплачував кошти на погашення заборгованості згідно рішення суду.

ОСОБА_1 у 2018 році отримував дохід, який вбачається з податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємцем, однак кошти на погашення заборгованості за рішенням суду не сплачував. ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 31.01.2005 року і станом на 20.12.2019 року продовжував здійснювати підприємницьку діяльність, однак ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих державному виконавцю 22.05.2019 року та 21.11.2019 року заначив що, майна належного йому на праві власності немає, всі зароблені кошти спрямовані на утримання сім`ї.

В засіданні апеляційного суду боржник ствердив, що його дохід щомісячно становить коло 10 000 грн, але він дані кошти спрямовує на утримання хворих батьків та сім`ї.

Крім того, про ухилення боржника від виконання зобов`язань є відкриття ним нових розрахункових рахунків: у AT «Таскомбанк», AT «УкрСиббанк», та AT «УніверсалБанк» в липні та грудні 2019 року.

Надані державним виконавцем документи свідчать про наявність невиконаного грошового зобов`язання та ухилення ОСОБА_1 від його виконання.

Докази у справі достовірно та об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність у нього невиконаного грошового зобов`язання за рішенням суду та відкритого виконавчого провадження щодо його примусового виконання, ухиляється від виконання цього зобов`язання у спосіб утримання від дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що державний виконавець вчинені дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на стягнення заборгованості.

Однак боржник вчиняє дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення суду, оскільки боржник умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, маючи певні кошти для часткового погашення заборгованості за виконавчим листом. Також боржник є працездатною особою, із наданих ним пояснень вбачається, що він здійснює підприємницьку діяльність, від якої отримує дохід і з часу відкриття виконавчого провадження не надав державному виконавцю будь-яких доказів поважності причин несплати боргу.

Оскільки рішення суду боржником свідомо не виконується та останній ухиляється від його виконання, тому апеляційний суд вважає, що суд дійшов до необґрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, що в свою чергу призвело до постановлення неправильного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник ухилився від виконання рішення суду, апеляційний суд вважає обґрунтованими. Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 не може залишатися в силі з вищенаведених підстав.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, тому вона підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Пшеничного Богдана Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 21 грудня 2019 року скасувати. Постановити нове рішення. Подання начальника Тлумацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пшеничного Богдана Ярославовича задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований с. Петрилів Тлумацького району Івано-Франківської області до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 352/2276/15-ц виданого 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 593 353,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк