печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві без повідомлення сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «Базальт - Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Посольство Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотримання прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 11 липня 2016 року перебуває вищевказана цивільна справа.

09 грудня 2019 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» Курбановим А.Р. подано до суду заяву про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення судді Писанцю В.А. 12 березня 2020 року.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Григоренко І.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» про відвід головуючого судді Григоренко І.В. про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «Базальт - Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотримання прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець