Дата документу 19.02.2020
Справа № 320/4808/19
Провадження № 2/937/296/20
19 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
за участю секретаря Бєгушевої Л.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку № 18А-0116К від 06.04.2018 у розмірі 4 134 грн. 06 коп., з яких 1 158,00 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу товарів, 2 976,06 грн. - пеню за несвоєчасну сплату та понесені судові витрати. При цьому, позивач зазначає, що 06.04.2018 між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку № 18А-0116К від 06.04.2018 на суму 8 730,00 грн. Відповідач замовив 5 металопластикових вікон. Згідно до умов договору грошові кошти в розмірі 1 750,00 грн. відповідач сплатив 06.04.2018, а залишок в сумі 6 980,00 грн. повинен був сплачувати по 1 163,33 грн. в місяць протягом шести місяці згідно графіку погашення розстрочки платежів вказаних в договорі. 24.04.2018 згідно видаткової накладної № 35 відповідач отримав весь товар згідно умов договору. Відповідач частково сплатив борг за зазначеним договором. Згідно вказаного договору купівлі-продажу при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Медвідь Є.М. про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка, яка була направлена за двома адресами, повернулась з відміткою пошти: «відсутність адресата вдома».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано адресу ОСОБА_2 за зареєстрованим та фактичним місцем його проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.04.2018 між ФОП « ОСОБА_1 » та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку №18А-0116К на суму 8 730,00 грн. Згідно додатку до Договору ОСОБА_2 у позивача замовив 5 металопластикових вікон /а.с.3/.
Відповідно до умов договору 1 750,00 грн. відповідач сплатив 06.04.2018, а 6980,00 грн повинен був йому сплачувати по 1 163,33 грн. в місяць протягом шести місяців згідно з графіком погашення розстрочки платежів, вказаних в договорі.
24.04.2018 відповідач отримав весь товар згідно умов договору, що підтверджується видатковою накладною № 35 /а.с.4/.
Досудове повідомлення отримано відповідачем 18.04.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.5 зворот/.
Станом на день розгляду справи заборгованість за договором №18А-0116К від 06.04.2018 у розмірі 1 158,00 грн відповідачем не сплачена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Умови Договору відповідають вимогам закону, відповідачем не заперечені і не спростовані.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач виконав свій обов`язок продавця та 24.04.2018 доставив відповідачу 5 металопластикових вікон.
Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, а саме: не сплатив вартість товару в строки, передбачені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно умов Договору купівлі-продажу у випадку несвоєчасного виконання покупцем грошових зобов`язань за цим договором відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день затримки.
Суд погоджується з розрахунком пені за договором купівлі-продажу, наданим позивачем, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 2 976,06 грн /а.с.5/.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з того, що позивач всі передбачені договором умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір купівлі-продажу та приймав товар і зобов`язувався його оплатити у відповідності до норм договору, тому, відповідач мав можливість виконати умови договору і оплатити кошти позивачу, але без поважних причин цього не зробив. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн, який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку №18А-0116К від 06.04.2018 у розмірі 4 134,06 грн., з яких: 1 158,00 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу товарів, 2 976,06 грн. - пеня за несвоєчасну оплату, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн., а всього 4902 /чотири тисячі дев`ятсот дві/ гривні 46 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: