ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 554/4734/18

Провадження № 22ц/818/75/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І, Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року, ухвалене суддею Труханович В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №760/18364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії, визнання дій приватного нотаріуса протиправними.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що право власності на спірну квартиру перейшло до ПАТ КБ «ПриватБанк» на законних підставах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», тобто приватний нотаріус під час вчинення оспорюваних дій діяв на підставі норм чинного законодавства України, умов договору іпотеки та в межах своєї компетенції. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на ці правовідносини не поширюється. Наявність у суді справи за позовом банку про звернення стягнення на іпотечне майно не перешкоджає йому використати позасудовий спосіб звернення стягнення на іпотеку.

Рішенням Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року - без змін.

Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також вказав, що умовами договору іпотеки квартири від 26 жовтня 2007 року, який укладений між сторонами, передбачено іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що є підставою для реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки. Положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не було порушено, так як кредит, на забезпечення повернення якого укладено договір іпотеки, було надано для майбутньої підприємницької діяльності, а тому він не є споживчим. При цьому позивач, як іпотекодавець, отримав вимогу про дострокове виконання зобов`язання, надавши своє заперечення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 22 січня 2020 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд дійшов висновку, що необхідне формування єдиної правозастосовчої практики щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідним застереженням в іпотечному договорі як добровільного чи примусового стягнення (відчуження без згоди власника) для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки справа №760/18364/16-ц, провадження №61-2792 св 19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у даній справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року, ухвалене суддею Труханович В.В., по справі №554/4734/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки- до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №760/18364/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року справу за позовом №760/18364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії, визнання дій приватного нотаріуса протиправними - повернуто колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року, ухвалене суддею Труханович В.В.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, на 14 год. 00 хв. на 26 березня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко