Справа № 331/748/20
Провадження № 2 /331/840/2020
УХВАЛА

11 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі нерухомого майна , визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі майна , визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення.

Наразі провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження по справі 10 березня 2020 року позивачем надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- приміщення № 201 площею 694,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1;

- приміщення № 204 площею 298 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1;

- приміщення № НОМЕР_1 площею 8,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1;

- приміщення № 206 площею 38,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. На підставі п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом позову, ОСОБА_1 надані достатні докази, які підтверджують існування між сторонами спору та докази вірогідності відчуження майна, суд приходить до висновку , що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі нерухомого майна , визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення задовольнити.

Накласти арешт на на нерухоме майно:

- приміщення № 201 площею 694,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1;

- приміщення № 204 площею 298 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1;

- приміщення № НОМЕР_1 площею 8,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1;

- приміщення № 206 площею 38,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ „Енергомашкомплекс, , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 1.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ТОВ „Енергомашкомплекс ( , місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання сторонам по справі , а також Олександрівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областідля вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 11.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

11.03.2020