Справа № 495/8007/18
№ провадження 2/495/335/2020
УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи

"10" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

представника позивача ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло про призначення судової технічної експертизи, відповідно до якого вказує, що суть спору полягає у вимогах ОСОБА_8 щодо визнання зобов`язань за договорами позики спільними зобов`язаннями подружжя, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 визнання зазначених договорів позики недійсними.

ОСОБА_3 вважає, що дії ОСОБА_8 щодо написання розписок на її ім`я, як одного з подружжя, ніби то за мовчазною згодою ОСОБА_9 були сплановані заздалегідь, а самі розписки було складено перед зверненням ОСОБА_8 до суду, та вказані дії спрямовані лише на заволодіння майном покійного шляхом подальшого звернення стягнення на його майно через боргові зобов`язання підставних осіб.

Так, на жодній з вищевказаних розписок відсутній підпис ОСОБА_9 , як одного з подружжя, та матеріали справи не містять хоча б якийсь доказ того, що останній був освідчений про великі борги дружини.

Також, матеріалами справи підтверджується факт того, що початок хвороби, стаціонарні лікування, і, як об`єктивний наслідок витрати грошей на лікування ОСОБА_9 відбувалися до ІНФОРМАЦІЯ_1 травня 2014 року, тобто до укладення шлюбу ОСОБА_9 з позивачем.

Окрім того, шляхом простих арифметичних дій можна зробити висновок, що сума, яка нібито була позичена позивачем у вищевказаних осіб, жодним чином не кореспондується ані із сумами грошей які вона нібито витрачала на лікування ОСОБА_9 , ні з періодами у часі, коли хворів ОСОБА_9 .

Враховуючи зміст та інші істотні обставини, наведені у вищевказаних розписках, відповідач вважає, що дані правочини фактично не відбувались, дати виготовлення розписок, а також дати підпису цих розписок сторонами та свідками, не відповідають дійсній даті нанесення тексту на них, внаслідок чого такий правочин підлягає визнанню недійсним.

Водночас слід зазначити, що час складення вказаних розписок, так само як і давність нанесення підписів на цих документах має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, оскільки саме цими письмовими доказами позивач ОСОБА_10 обґрунтовує виникнення зобов`язальних правовідносин для неї і ОСОБА_9 як для подружжя.

Більш того, в разі доведення факту складання та підписання цих розписок іншими датами, аніж зазначені в документах, матиме істотне значення для вирішення справи, що розглядається, оскільки фактично ця обставина буде спростовувати той факт, що між ОСОБА_11 та іншими були укладені договори позики, що в свою чергу свідчитиме про відсутність будь-яких правовідносин сторін за цими договорами.

На підставі вищевикладеного, просить суд призначити по справі судову технічну експертизу, задля проведення якої витребувати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 оригінали розписок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи, що призначення такої експертизи при розгляді даної справи є недоречним, оскільки її предметом визнання факту перебування у шлюбних відносин, а також визнання права власності на частину спільного майна подружжя, тому призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, оголивши клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

24 вересня 2018 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказуючи, що 10.10.2015 року та 23.08.2017 року ОСОБА_2 було позичено на лікування свого чоловіка ОСОБА_9 кошти в сумі 150 000 доларів США та 250 000 доларів США.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року ОСОБА_5 злучена до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

09 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, який ухвалою суду від 10 грудня 2018 року об`єднаний з первісним.

Так, згідно клопотання про призначення експертизи представник відповідача просить суд судову технічну експертизу, вказуючи, що ОСОБА_3 вважає, що дії ОСОБА_8 щодо написання розписок на її ім`я, як одного з подружжя, ніби то за мовчазною згодою ОСОБА_9 були сплановані заздалегідь, а самі розписки було складено перед зверненням ОСОБА_8 до суду, та вказані дії спрямовані лише на заволодіння майном покійного шляхом подальшого звернення стягнення на його майно через боргові зобов`язання підставних осіб.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що визначення наявності або відсутності факту складання та підписання розписок іншими датами, аніж зазначені в документах, матиме істотне значення для вирішення справи, що для встановлення цих фактів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу.

Крім того, з метою проведення судової технічної експертизи витребувати від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 оригінали розписок.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виготовлення - нанесення друкованого тексту у розписках, згідно яких ОСОБА_2 отримала грошові кошти в борг 08 вересня 2014 року, 04 вересня 2015 року, 15 серпня 2017 року від ОСОБА_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жовтня 2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_5 в загальній сумі 910 000 (дев`ятсот десять тисяч) доларів США датам, вказаним у розписках, як дати їх складення?

2) Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 на зазначених вище розписках - датам, вказаним у розписках, як дати їх складення?

3) Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 на зазначених вище розписках відповідно датам, вказаним у розписках, як дати їх складення?

4) Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 на зазначених вище розписках одночасно чи в різний час?

5) Чи використовувались засоби зістарювання паперу на розписках від 08 вересня 2014 року, 04 вересня 2015 року, 10 вересня 2015 року?

З метою проведення судової технічної експертизи витребувати від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 оригінали розписок.

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи оригінали розписок від 08 вересня 2014 року, 04 вересня 2015 року, 15 серпня 2017 року, 12 листопада 2017 року, 10 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року, 23 серпня 2017 року, 10 вересня 2015 року, які є предметом розгляду даної справи.

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 13 березня 2020 року.

Суддя: