Справа № 467/349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший інвестиційний альянс» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі № 467/349/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 18283 грн. 01 коп.

07 листопада 2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

22 серпня 2018 року державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55854017.

Згідно інформації про виконавче провадження ВП № 55854017 перебуває в стані виконання.

01 жовтня 2019 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними позичальником.

В зв`язку з зазначеним виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний альянс» у справі № 467/349/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, представник заявника просив суд слухання справи провести за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та Арбузинського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі № 467/349/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 18283 грн. 01 коп. (а.с. 40-41).

07 листопада 2017 року на підставі заяви представника стягувача, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було видано виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом № 06-14/50/2017 від 07.11.2017 року (а.с. 48).

01 жовтня 2019 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір № 13486837-1 про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору та у відповідності до витягу з додатку № 2 до вказаного договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № 1/17/320/23-09-13/0005 від 16.01.2014 року перейшло до «Перший інвестиційний альянс» (а.с. 57-60, 61).

Проаналізувавши вказані вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Перший інвестиційний альянс» та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (, вул. Мечникова, 16, оф. 11, м. Київ, 01133) у справі № 467/349/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова