Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про повернення виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. було передано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про повернення виконавчих листів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Захарчук С.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Подільського районного суду м. Києва з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи заяви заявники, зокрема, посилалися на те, що виконавчі листи було видано не уповноваженою особою - суддею Захарчук С.С., так як повноваження останньої закінчилися 02.07.14, а тому виконавчі листи є підробленими.

Крім того, вказували на те, що виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 06.08.14 у справі 2-4952/11 видані з підробленими підписами судді Захарчук С.С.

До того ж, відповідно до листа керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 21.09.18 № 77-3601вит18 до ЄРДР 20.09.18 за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості № 0000258 за фактом можливого вчинення суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Також, на підставі окремої ухвали судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. від 06.09.2018 Київською місцевою прокуратурою внесено відомості про вичнення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Захарчук С.С. при розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про повернення виконавчих листів.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про повернення виконавчих листів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук