ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/1993/15-ц

провадження № 22-ц/4809/793/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

відповідач (боржник) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року у складі головуючого судді Драного В. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 405/1993/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 1 012 009,10 грн, судових витрат в розмірі 8 656 грн, на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року у справі № 405/1993/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1012009,10 грн заборгованості за договором позики, вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 09.11.2017. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до 09.11.2020.

Стягувачем у даному виконавчому листі зазначений ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_3 помер.

Заявниця є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини.

На даний час виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалось. Для відкриття виконавчого провадження з метою виконання вищевказаного судового рішення необхідно замінити стягувана у виконавчому листі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що заява про заміну виконавчого провадження подана до суду передчасно, оскільки на момент розгляду заяви право ОСОБА_1 на спадщину після смерті ОСОБА_3 у передбачений законом спосіб не оформлено, свідоцтво про право на спадщину до суду не надано, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали, просить питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Посилається на лист приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. від 02.04.2019 № 72/02-14, в якому містяться відомості, що після смерті ОСОБА_3 , 24.03.2017 була заведена спадкова справа № 7/2017 на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. за реєстровим №333 (спадкова справа № 7/2017), ОСОБА_1 є спадкоємицею всього майна, що належало померлому на день смерті, а саме: автомашини марки ВАЗ модель 21043, 1999 року випуску, реєстраційні номер НОМЕР_4; транспортного засобу марка, модель ММЗ-81-024, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у ПАТ «Державний ощадний банк України»: ТВБВ № 10010/0119 та ТВБВ № 10010/016.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Поштова корспонднція, направлена апеляційним судом на адресу ОСОБА_2 , повернута з відміткою «відсутній адресат», тому вона вважається повідомленою відповідно до норм п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 у справі № 405/1993/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 1 012 009,10 грн., судові витрати по справі в сумі 8 656,00 грн (а.с.121-122 т.1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23.10.2015 ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою (а.с.127 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 15.10.2016 Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.217 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 (а.с.7 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 залишено без змін (а.с.64-65 т.2).

18.01.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/1993/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1012009,10 грн. заборгованості за договором позики (а.с.69 т.2).

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця.

Спадкування, відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час вирішення заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції не враховано висновки ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2017, якою залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 (а.с.7 т.2).

Колегія суддів вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а оскаржену ухвалу суду такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 376 ЦПК України ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 405/1993/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь заявника підлягає стягненню 420,40 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 405/1993/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 420,40 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко