У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2417/20

провадження № 22-ц/4809/1491/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.А., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі Ткаченко Б.Б. від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2010 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

03 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід суддів Письменного О.А. та Дуковського О.Л. Заява обґрунтована тим, що підставою для відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог, а саме: визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №396 від 07.09.2017 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , та скасування реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно під кадастровим номером :000:0723 індексний номер 37616428 від 18.10.2017; визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №442 від 17.11.2017 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0207 по АДРЕСА_1 , та скасування реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно індексний номер 38672871 від 12.12.2017, є наявність судового рішення з приводу цих вимог.

21 жовтня 2020 року Верховним судом прийнята постанова, якою рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А., Чельник О.І. скасована в частині вимог до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та ОСОБА_4 .

Вважає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Письменного О.А. та Дуковського О.Л. у розгляді даної справи, яка стосується тих же сторін та предмета позову, але з інших підстав, оскільки ними вже висловлювалась думка по суті спору.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Отже, прийняття судового рішення у подібній справі не може свідчити про неупередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, при цьому предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, а не вирішення спору по суті, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Письменного О.А. та Дуковського О.Л. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич