ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/1109/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника) - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербина Вікторія Юріївна,

заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року в складі головуючого судді Андріянова О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - Світловодський МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області) Щербини В. Ю., заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), боржник - ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист №2-18/11, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 жовтня 2011 року, про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2 385 856,83 грн.

Постановою державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 жовтня 2018 року у межах вказаного виконавчого провадження був призначений суб`єкт оціночної діяльності, у зв`язку з чим суб`єктом оціночної діяльності 09 листопада 2018 року був складений звіт, яким визначена вартість майна боржника, на яке звернуто стягнення у рахунок боргу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року скасовано звіт про оцінку майна комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є вона, виготовлений 25 липня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини В.Ю. від 12 жовтня 2018 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

09 листопада 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 надано звіт про оцінку арештованого майна боржника - комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з цим звітом загальна вартість вказаного майна становить 1564055,00 грн без урахування податку на додану вартість.

Вказувала, що не погоджується з указаною оцінкою арештованого майна, оскільки визначена суб`єктом оціночної діяльності ціна є явно заниженою і необ`єктивною.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним і скасувати звіт про оцінку вартості майна - комплексу будівель кафе і сауни, що розташовані по АДРЕСА_1 , від 09 листопада 2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та призначити проведення оцінки майна для визначення дійсної ринкової вартості вказаного майна.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

За заявами ОСОБА_1 з тих підстав, що вона хворіє (є інвалідом другої групи), тому через поширення захворюваності на коронавірус і за умов впровадженого на території України карантину не має можливості захистити свої права при розгляді справи в Кропивницькому апеляційному суді, розгляд справи неодноразово відкладався.

У черговий раз розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2020 року на 12 год 30 хв, крім того листом від 11 листопада 2020 року №2-18/11/13734/2020 ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EasyCone.

24 листопада 2020 на електронну пошту апеляційного суду надійшло чергове клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до закінчення дії на території України карантину.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, мала можливість обрати будь-який з передбачених процесуальним законом спосіб участі в судовому засіданні, у тому числі через представника, в режимі відеоконференції зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області або із використанням власних засобів зв`язку, проте без надання належних доказів про наявність перешкод для участі у судовому засіданні не скористалась своїм правом на участь у розгляді справи, колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи за відсутності заявника та інших сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні органу державної виконавчої служби Світловодського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист у справі № 2-18/11, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 жовтня 2011 року (т.1 а.с.56,58), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого за договором про відступлення права вимоги є ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором в сумі 2385856,83 грн та судових витрат.

Постановою державного виконавця від 12.10.2018 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності (т.1 а.с.70), в зв`язку із чим суб`єктом оціночної діяльності 09.11.2018 року був складений звіт, яким визначена вартість майна боржника, на яке звернуте стягнення в рахунок боргу (т.1 а.с.38-49,71).

Листом Світловодського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 20.11.2018 року за №33439 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку із перебуванням на виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, Світловодським міськрайонним відцілом державної виконавчої служби, згідно акту опису й арешту майна, накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: комплекс будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м,, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про визначення вартості майна від 09 листопада 2018 року загальна вартість вищезазначеного майна становить 1 564 055,00 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.4).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року у справі №2-18/11 (провадження №4-с/401/1/18) задоволено скаргу ПАТ «Дельта -Банк» на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_1 (т.1 а.с.34-35). Скасовано звіт про оцінку майна комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 виготовлений 25 липня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна-комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким наведено розрахунки, які є необґрунтованими та не відповідають методичним вимогам і вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, звіт є неякісним і не може бути використаним.

Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини В.Ю. від 12 жовтня 2018 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

09 листопада 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 надано звіт про оцінку арештованого майна боржника - комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . Згідно цього звіту загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 1564055 грн без урахуванням ПДВ (т.1 а.с.38-49).

Про вказані дії у виконавчому провадженні і результати оцінки арештованого майна була повідомлена ОСОБА_1 листом заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 20 листопада 2018 року (т.1 а.с.36).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що оцінювачем наведено аналіз ринку нерухомості і аналіз інформації про продаж подібного нерухомого майна з детальним описом обраних аналогів, про що вказано у самому звіті про оцінку майна. Доказів невідповідності оскаржуваного звіту вимогам закону та наявності у ньому недоліків і заниження вартості майна ОСОБА_1 суду не надала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як убачається зі скарги, боржником не оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Боржник не погоджується із висновком суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки вартості майна боржника.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінювачем наведено аналіз ринку нерухомості і аналіз інформації про продаж подібного нерухомого майна з детальним описом обраних аналогів, про що вказано у самому звіті про оцінку майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні докази невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків і заниження вартості майна.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, зводяться до незгоди з проведенням виконавчих дій щодо стягнення заборгованості на користь АТ «ДельтаБанк», який як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» був залучений у порядку заміни сторони стягувача виконавчого провадження на підставі ухвали суду.

У разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 не надано, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги.

Суд дійшов правомірного висновку про те, що звіт щодо вартості майна боржника, складеного суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, не є рішенням, дією або бездіяльністю виконавця, а тому не підпадає під предмет судового контролю визначеного ст.447 ЦПК України.

Крім того, заявник просив суд призначити оцінку майна для визначення дійсної ринкової вартості майна, проте, відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» такі дії під час виконавчого провадження є повноваженнями державного виконавця. Суд у порядку судового контролю за виконанням судових рішень позбавлений права здійснювати вказані повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний