overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/414/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-технічну експертизу давності документів.

28.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Зайцева Д.М. та Бурлака І.О. про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизу документів №5071/20-34 призначеної у справі №761/14217/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки для розгляду клопотання експерта необхідне призначення судового засідання.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181,187-192, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі №761/14270/18 на 06 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Територіальний сервісний центр №2343 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаним вище позовом.

10 березня 2020 року до відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Територіальний сервісний центр №2343 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 182/71/20
Провадження № 2/0182/621/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський міськрайонни відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський міськрайонни відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.04.2020 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/734/310/20 Справа № 734/321/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суд звернувся ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Запека Л.І. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 , який є батьком позивача ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після померлого ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220-1222 і 1261 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/424/18

Провадження № 2/634/10/20

"06" березня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,-

встановив:

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. перебували матеріали вищевказаної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Єрьоміній О.В. на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 та відрахуванням її зі штату.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,178, 187, 254 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 31.03.2020 року об 11.30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/8414/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором за підстав ч.3 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачу.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн вирішене не було.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №ZZ425B0L7S від 15-11-2019 суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжними дорученнями № ZZ425B0L7S від 15-11-2019 (Отримувач коштів - Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890775, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6005058, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., з: Отримувач коштів - Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101/, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890775, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0005058, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 379/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлявся належно, проте до суду повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті на 21.04.2020 на 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. А. Потеряйко
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/2349/15-ц
провадження у справі № 2-др/285/4/20
06 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………Літвин О. О.
секретаря…………...................Касянчук І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про стягнення кредитної заборгованості, -
та за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «Приватбанк» (далі Приватбанк)
третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»
про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави,
У відповідності до положень ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, - суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 285/2349/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «Приватбанк», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави.
Стягнути із Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 652 (шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 80 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.
Дата виготовлення повного тексту додаткового рішення 10 березня 2020 року.
Головуючий суддя О.О.Літвин