ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та стягнути з відповідача на свою користь суму штрафу відповідно до умов договору застави.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 липня 2007 року між ВАТ Всеукраїнським акціонерним банком (в подальшому назва банку була змінена на ПАТ ВіЕйБі Банк) та приватним підприємством Сімор був укладений кредитний договір №6/К-в, за яким банк надав кредит підприємству у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 3 500 000,00 доларів США з терміном остаточного повернення 23 липня 2010 року включно, зі сплатою 13% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору №6/к-в 21 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №5, відповідно до умов якого банку було передано в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки BMW 5201, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП Сімор заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року з ПП СІМОР на користь банку було стягнуто 27 900 152,66 гривень. На момент подання позовної заяви до суду вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, тому банк просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року задоволено заявлені позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором №6/К-в у загальній сумі 31 504 834,03 грн., з яких: 26 140 192,36 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1171970,00 грн., що еквівалентно 100 000,00 дол. США прострочена заборгованість за кредитом по траншам в дол. США; 2376169,12 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 114 733,05 грн., що еквівалентно 9 789,76 дол. США прострочена заборгованість за відсотками за траншами в дол. США; 11 292,39 грн. сума комісії; 1 444 069,43 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 82 037,90 грн., що еквівалентно 7 000,00 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту за траншами в дол. США; 155 958,41 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; 7584,40 грн., що еквівалентно 647,15 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; 826,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії - шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно з умовами договору застави № 5 від 21 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., зареєстрованим за №8192, а саме: транспортній засіб марки BMW 5201, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк штраф у розмірі 3 346 564,61 гривень відповідно до п. 3.1.1 договору застави №5 від 21 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., зареєстрованим за №8132.

Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не було надано розрахунку суми штрафу та пропущено строк позовної давності щодо пред`явлення вимоги про стягнення суми штрафу.

Інші учасники справи не скористались своїм правом щодо надання відзиву на зазначену апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та приватним підприємством Сімор був укладений кредитний договір № 6/К-в, за яким банк надав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 3 500 000,00 доларів США з терміном остаточного повернення до 23 липня 2010 року включно, зі сплатою 13% річних, що підтверджується копією кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року по справі №27/5005/4929/2012 задоволено позов ПАТ ВіЕйБі Банк. Стягнуто з ПП Сімор на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором№ 6/К-в від 24 липня 2007 року у розмірі 27 900 152,66 грн., з яких: 25 715 192,36 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 425 000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 695 442,20 грн. - заборгованості за процентами; 11 292,39 грн. - заборгованості за комісіями; 341,04 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 628,77 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 14 787,09 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 1168,49 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 59 890,99 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів; 6903,73 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісій; 737 076,98 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 61 423,01 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 105 928,53 грн. - заборгованості за відсотками; 92,14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 604,94 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 64 380 грн. - витрат по сплаті судового збору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 21 серпня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк правонаступник якого є ПАТ ВіЕйБі Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави №5 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., зареєстрованим за №8192, відповідно до умов якого позивачу було передано в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки BMW 5201, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обтяження зареєстровано в держаному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5529690.

Пунктом 5.1 договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, проценти за користування ним, а також можливі неустойки і штрафні санкції та витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором терміни (строки) та в інших випадках, передбачених кредитним договором та/або цим догвоором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.2 договору застави визначено порядок реалізації предмету застави для погашення заборгованості за кредитним договором визначається заставодержателем та може здійснюватися як із залученням заставодавця, так і без нього всіма можливими шляхами, зокрема через аукціони, біржі, тощо, за ліквідаційною вартістю, що реально буде складена на ринку на момент реалізації.

Виходячи з того, що судом встановлено невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань відповідача, як майнового поручителя, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави. Разом з цим, апеляційний суд не може погодитись з визначенням розміру заборгованості в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на автомобіль.

Виходячи з умов кредитного договору від 21 серпня 2007 року, з врахуванням договорів про внесення змін до нього, сторони визначили строк повернення кредиту до 16-00 години 31 травня 2012 року. Тобто, всі нарахування складових заборгованості необхідно здійснювати в межах строку дії договору відповідно до вимог закону. Проте, звертаючись з позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк просить суд також стягнути з відповідача заборгованість, яка нарахована станом на 02 червня 2014 року, тобто поза межами строку дії договору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в рахунок виконання відповідачем, як майновим поручителем, зобов`язань за кредитним договором необхідно звернути стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості за кредитним договором у сумі, яка визначена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року, яка становить: 25 715 192,36 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 425 000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 695 442,20 грн. - заборгованості за процентами; 11 292,39 грн. - заборгованості за комісіями; 341,04 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 628,77 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 14 787,09 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 1168,49 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 59 890,99 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів; 6903,73 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісій; 737 076,98 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 61 423,01 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 105 928,53 грн. - заборгованості за відсотками; 92,14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 604,94 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Щодо позовних вимог банку про стягнення з відповідача суми штрафу відповідно до п.3.1.3 договору застави, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3.1.3 договору застави заставодавець зобов`язується протягом всього періоду дії кредитного договору забезпечити чинність наступних договорів страхування, укладених на умовах запропонованих заставодержателем, а саме: договір страхування предмета застави від ризиків втрати, пошкодження, крадіжки, протиправних дій третіх осіб, дорожньо-транспортних пригод (повне КАСКО) на суму, що зазначена в п.1.4 цього договору; договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника траспортного засобу, на умовах передбачених чинним законодавством України; договору страхування життя заставодавця/позичальника на суму заборгованості заставодавця за кредитним договором.

Звертаючись з позовними вимогами ПАТ ВіЕйБі Банк просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 346 564, 61 грн., проте позивач не надає розрахунок за яким можна встановити нарахування штрафу у зазначеному розмірі.

Разом з цим, умовами договору застави передбачено підстави для нарахування штрафу, а саме у п.3.1.3, як вже зазначалось вище передбачено три умови за невиконання кожної з яких поручитель сплачує штраф. Проте, позивачем у своєму позові не зазначено яку саме з цих умов було порушено з боку відповідача, та за невиконання якої підлягає стягненню штраф. Позивач лише обмежився посиланням на пункт договору застави без зазначення самого порушення з боку відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості встановити яку саме умову з зазначених у п.3.1.3 договору застави порушив відповідач, та не може перевірити визначений банком розмір нарахованого штрафу без достатніх доказів на підтвердження даних обставин. Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 5 від 21 серпня 2007 року, а саме, на транспортний засіб автомобіль марки BMW 5201, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, , у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Сімор за кредитним договором 6/К-в від 24 липня 2007 року, яка становить: 25 715 192,36грн. строкової заборгованості за кредитом; 425 000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом; 695 442,20грн. заборгованості за процентами; 11 292,39грн. заборгованості за комісіями; 341,04грн. пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 628,77грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 14 787,09грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 1 168,49грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 59 890,99грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів; 6 903,73грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісій; 737 076,98грн. строкової заборгованості за кредитом; 61 423,01грн. простроченої заборгованості за кредитом; 105 928,53грн. заборгованості за відсотками; 92,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 604,94грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позову на користь ПАТ ВіЕйБіБанк у розмірі 1 827 грн. За подання апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір з ПАТ ВіЕйБіБанк на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 740, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк завольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 5 від 21 серпня 2007 року, а саме, на транспортний засіб автомобіль марки BMW 5201, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, , у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Сімор за кредитним договором 6/К-в від 24 липня 2007 року, яка становить: 25 715 192,36грн. строкової заборгованості за кредитом; 425 000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом; 695 442,20грн. заборгованості за процентами; 11 292,39грн. заборгованості за комісіями; 341,04грн. пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 628,77грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 14 787,09грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 1 168,49грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 59 890,99грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів; 6 903,73грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісій; 737 076,98грн. строкової заборгованості за кредитом; 61 423,01грн. простроченої заборгованості за кредитом; 105 928,53грн. заборгованості за відсотками; 92,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 604,94грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, , судовий збір за подання позову у розмірі 1 827 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 740, 50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров