Справа №521/3319/20
Провадження №2-з/521/67/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

04 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси у березні 2020 року звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Прядко А.О. (яка діє на підставі ордеру серії ОД №312928 ) з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» та Державного реєстратора Кушнерової Р.В., в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява (вхід.№9798 від 02.03.2020 року) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та Державного реєстратора Кушнерової Р.В. КП «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 та належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК»).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що об`єктом спору є двокімнатна квартира площею 49, 0 кв.м. за АДРЕСА_1 , що належала позивачу на праві власності, проте, примусово була передана у власність відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» за рахунок дій іншого відповідача державного реєстратора Кушнерової Р.В.

За вказаних умов, враховуючи, що відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК» не обмежений у праві на розпорядження квартирою, є ризик відчуження відповідачем квартири іншій особі.

Таким чином, є ризик виведення об`єкту спору на іншу особу та необхідності залучення такої особи в якості учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України представником позивача не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, передбачено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з невиконанням заявником вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, шляхом зазначення відомостей про пропозиції застосування зустрічного забезпечення або відсутності підстав для його застосування, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, після усунення перешкод які були підставою для повернення заяви, має право повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Леонов

04.03.20