overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1308/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Маркульчак В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції Салтан Любові Іванівни від 20 вересня 2001 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №6880214 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 4-с/761/81/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андрющенко Ірини Василівни, заінтересована особа: КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 10.04.2020 о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та суб`єкта оскарження.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та суб`єкту оскарження, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Зобов`язати заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андрющенко І.В. протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження та мати його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-869/11
провадження №6/489/147/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л. (далі державний виконавець Інгульського ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа ,

встановив:

Державний виконавець Інгульського ВДВС звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-869/2011.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 433 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017,

ухвалив:

Заяву подання Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л. (далі державний виконавець Інгульського ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 квітня 2020 року 13:50 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 135/1284/19
Провадження № 2/135/72/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

з участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

У даній справі ухвалою суду від 02.12.2019 зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення.

02.03.2020 закінчився наданий сторонам у даній цивільній справі тримісячний строк на примирення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 год 00 хв 02 березня 2020 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
№ 207/267/20
№ 2-о/207/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Криничанського районного сектора Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій зазначають, що зареєстровані в селі Дружба Криничанського району, Дніпропетровської області.

Заява ухвалою судді від 07.02.2020 року була залишена без руху з наступних підстав, не виконані вимоги передбачені ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують факт проживання заявника на території Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області без реєстрації

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про залишення заяви без руху, ухвала судді 07.02.2020 року направлена на адресу заявників рекомендованим листом з повідомленням.

21.02.2020 року на адресу суду від заявника ОСОБА_2 надійшов інформаційний лист, в якому зазначено, що в заяві ніяких недоліків немає і позовна заява не підлягає уточненню.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати заяву. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Криничанського районного сектора Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №333/833/20
Пр. №2/333/1220/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки в ній не зазначено: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позовну заяву в новій редакції, в якій усунути вищезазначені недоліки, а також надати засвідчений переклад даного позову італійською мовою, для забезпечення можливості в порядку ст. 498 ЦПК України надати доручення іноземному суду чи іншому компетентному органу Італійської республіки про вручення позову відповідачу та його допит з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 297/194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача АТ «Універсал банк», в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 22.09.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 182/3665/16-ц
Провадження № 2/0182/640/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.02.2020 року за клопотанням сторін було постановлено провести врегулювання спору за участю судді по справі (а.с.142).

Відповідно до п.2 ч.1 статті 204 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді припиняється:

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Ч.2 статті 204 ЦПК України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання пропоновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204 , 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді Багрової А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження у справі №182/3665/16-ц поновити.

Передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 211/7510/19
Провадження № 2/211/677/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 475/897/19
Провадження № 22-ц/812/558/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/911/20
Номер провадження 2-н/213/115/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6646/19 Номер провадження 22-ц/814/1051/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київська районна в м. Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст виготовлено 28 січня 2020 року, який отримано 30 січня 2020 року. Наявність зазначених підстав підтверджується розпискою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 , що копію рішення суду отримано 30 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2020 року., як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко