Провадження №2-зз/521/30/20
Ухвала

04 березня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В ході розгляду вказаної цивільної справі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна задоволено. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2012 року №2086 та №2088, видані на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. Скасовано у реєстрі прав власності запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2012 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_2 . Витребувно з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року залишено без змін.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, залишено без змін.

Отже, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року набрало законної сили, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись власним майном, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року у справі № 521/10205/16 у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.03.20