УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3240/17

Провадження № 6/638/656/20

04.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «ХТМ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

06.11.2020 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу від 07.04.2017 року по справі №638/3240/17.

Заяву обґрунтовано тим, що 07.04.2017 року по справі №638/3240/17 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , 1986 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.01.2017 року в розмірі 5815,26 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень двадцять шість копійок), на р/р НОМЕР_2 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, , 3% річних у сумі 149,72 грн. (сто сорок дев`ять гривень сімдесят дві копійки), інфляційні витрати 1085,94 грн. (одна тисяча вісімдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , 1986 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн. 18.06.2020 року повідомленням державного виконавця було повернуто судовий наказ від 07.04.2017 року по справі №638/3240/17 у звязку з тим, що виконавчий документ не містить дати видачі.

З наведених підстав, заявник просить суд, поновити для пред`явлення до виконання.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає що заява представника КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ по справі №638/3240/17 ухвалено 07.04.2017 року, 06.11.2017 року представник КП «ХТМ» отримала судовий наказ.

Заявник посилається на те, що 18.06.2020 року йому начебто державний виконавець повернув судовий наказ, з підстав, що даний наказ не містить дату видачі, однак заявник не надав до суду на підтвердження своєї позиції, ані копії судового наказу, ані копії повідомлення державного виконавця.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не було обґрунтовано причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено жодної поважної причини.

Враховуючи той факт, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,442 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні заяви КП «ХТМ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя