Справа № 326/1228/18
Провадження № 4-с/326/3/2020
УХВАЛА
11 березня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Бородай А.В.,
за участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 .В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 (в особі представника адвоката Лишенко С.С.) звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати дії державного виконавця Путько В.І. щодо визначення вартості нерухомого майна протиправними; 2) визнати недійсними та протиправними звіти суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , складені 18.12.2019, а саме: звіт про неналежну оцінку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість вищевказаного майна визначена в розмірі 74 140 грн.; звіт про незалежну оцінку 7/25 часток нежитлового приміщення їдальні бару, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 28 460 грн.; звіт про незалежну оцінку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 68 310 грн.; звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 132 430 грн.; 3) судові витрати покласти на державного виконавця Путько В.І.
Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Путько В.І. подав суду заперечення на скаргу, в якому вказує, що 03.12.2019 з метою примусового виконання рішення суду ним було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: 7/25 частки їдальні-бару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
10.12.2019 ним було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості нерухомого майна. 18.12.2019 ОСОБА_4 надала до відділу звіти. З ФОП ОСОБА_4 відділ ДВС Приморського ГТУЮ в Запорізькій області працює вже досить великий час, та жодних сумнівів щодо незалежної професійної оцінки майна ще не виникало у сторін виконавчого провадження, тому заяви представника скаржника вважає безпідставними. Вищезазначене нерухоме майно боржника не було передано до ДП ЗФ «СЕТАМ» для подальшої реалізації. Сплата за вищезазначену проведену незалежну оцінку майна боржника проводиться із авансового внеску стягувача. Зі сторони стягувача жодних скарг та заперечень щодо оцінки нерухомого майна до відділу не надходило. При проведенні опису речей боржника 03.09.2019 ним було проведено огляд місця перебування боржника, він знаходився в лежачому стані, біля ліжка постійно перебувала доглядальниця. Боржнику було задано декілька питань щодо виконання рішення суду, але він тільки мовчав (а.с.22-23).
Представник стягувача ОСОБА_5 - адвокат Віткова В.В. подала заперечення, вказуючи, що виконані звіти про незалежну оцінку нерухомості в повній мірі відповідають чинному законодавству України та ґрунтуються на правдивих вихідних даних, складені без порушень принципів, методичних підходів, методів та оціночних процедур. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були направлені повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна.
Оскаржувані звіти про оцінку майна не рецензувались, письмового запиту відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» ОСОБА_3 або його представником подано не було. В якості доказу начебто заниження вартості оцінюваного нерухомого майна до скарги долучено роздруківку з сайту ОLX з об`явою про продаж житлового будинку в селі Новопавлівка, вартість якого складає 7 600 доларів США. Але житловий будинок виставлено на продаж 23.01.2020 вартістю 7 600 доларів США знаходиться в с. Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, а не Приморського району Запорізької області, як оцінюване нерухоме майно. З роздруківки, долученої до цього заперечення, вбачається, що в с. Новопавлівка Приморського району Запорізької області продається усього один житловий будинок і його вартість складає 70 000 грн., що в повній мірі відповідає оціночній вартості нерухомого майна, відображеній в оскаржуваних звітах.
До скарги, поданої та підписаної адвокатом Лишенком С.С., додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 21/2019 від 21.06.2019. Проте, вищевказаний договір, про який також йде мова у скарзі додано до ордеру не було, що є порушенням норм діючого законодавства України, та свідчить про відсутність у адвоката будь-яких повноважень, зокрема й на подання та підписання скарги та прийняття участі у її розгляді.
До скарги також було додано акт завершення етапу робіт за договором на надання правової допомоги, складений у м. Запоріжжі 04.02.2020 нібито підписаний ОСОБА_3 . Але боржник ОСОБА_3 з 2016 року тяжко хворіє та є паралізованим, що дає привід сумніватись в укладенні та підписанні ним вищевказаного договору з адвокатом Лищенком С.С. та вищевказаних фінансових документів, які випливають з договору на надання правової допомоги № 21/2019 від 21.06.2019.
Щодо оскаржуваних звітів про незалежну оцінку нерухомості, то скаржник не надав жодних належних та допустимих доказів того, що проведена оцінка не відповідає вимогам чинного законодавства України, проведена на підставі недостовірних даних або має певні недоліки. Спірні звіти не рецензувались та відповідних письмових запитів подано не було. Врахуванню також підлягає той факт, що з моменту відкриття виконавчого провадження з боку боржника не вчинено жодних дій, направлених на погашення існуючої заборгованості перед стягувачем, що свідчить про навмисне ухилення скаржника від виконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо опису та арешту майна та визначення його вартості в повному обсязі (а.с.35-40).
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та пояснив, що скаржник отримав 25.01.2020 поштою листи підписані начальником ВДВС Гогунським С.І. щодо ознайомлення з результатами належної оцінки рухомого майна від 17.01.2020, в яких зазначено, що державним виконавцем Путько В.І. 07.05.2019 та 03.12.2019 винесено постанови про опис та арешт майна боржника та 18.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 зроблено звіт про неналежну оцінку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість вищевказаного майна визначена в розмірі 74 140 грн.; звіт про незалежну оцінку 7/25 часток нежитлового приміщення їдальні бару, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 28 460 грн.; звіт про незалежну оцінку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 68 310 грн.; звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 132 430 грн. Скаржник має строк до 04.02.2020 на оскарження у судовому порядку результатів оцінки майна з якими не погоджується, через той факт, що оцінка за якою нерухоме майно буде передано на реалізацію є значно заниженою та наголошує суду про те, що дати складення самого звіту не збігаються з датою проведення оцінки майна. Скаржник звернувся до іншого суб`єкта оціночної діяльності. Вартість майна, яке було оцінено третьою особою є значно заниженим навмисно для більш швидкої реалізації його у подальшому, що завдасть скаржнику та третім особам, які братимуть участь у проведенні реалізації нерухомого майна, значної матеріальної шкоди, яка може бути відшкодована за рахунок коштів з державного бюджету, так як вчинена посадовою особою державного органу державним виконавцем. Третьою особою протиправно, всупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної вартості здійснено оцінку нерухомого майна позивача, а ВДВС буде протиправно передано нерухоме майно за такою вартістю на примусові торги для реалізації.
Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, підтримала письмові заперечення надані нею на скаргу 02.03.2020.
В судове засідання державний виконавець Путько В.І. не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явилася, була належно повідомлена про час розгляду справи (а.с.70), причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2020 на адресу проживання боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_5 . Приморським районним відділом ДВС були направлені листи про винесення державним виконавцем Путько В.І. 07.05.2019 та 03.12.2019 постанов про опис та арешт майна боржника та 18.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 зроблено звіт про незалежну оцінку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість вищевказаного майна визначена в розмірі 74 140 грн.; звіт про незалежну оцінку 7/25 часток нежитлового приміщення їдальні бару, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 28 460 грн.; звіт про незалежну оцінку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 68 310 грн.; звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вартість майна визначена в розмірі 132 430 грн. (а.с.3-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.
Відтак, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна суд повинен дати юридичну оцінку діям виконавця, оцінювача на предмет дотримання ними законодавства, яке регулює порядок оцінки вказаного майна.
Відповідно до ст.ст. 5,12,13 цього Закону суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань.
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у ст. 5 цього Закону.
Суду не надано доказів, що заявник звертався із заявою щодо рецензування звіту про оцінку майна, а рецензентом зроблено висновки, що виконавцем проведена незалежна оцінка об`єкта у всупереч правових вимог провадження професійної оціночної діяльності.
Тобто в даному випадку на противагу оскаржуваним звітам про оцінку майна, скаржник не надав жодних доказів того, що проведена оцінка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, що такі мають недоліки, що вплинули на остаточний результат оцінки.
Відповідно до п. 50 Стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Згідно із п. 2 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності, а також результатів рецензування звіту про оцінку майна. Такі результати можуть бути оскаржені до суду у встановлений законом строк.
У разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та результатами рецензування звіту про оцінку майна сторона виконавчого провадження може оскаржити такі результати в порядку і в строки, встановлені законом, незважаючи на те, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем.
Доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна скаржником не надано.
Отже, державний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні діяв в межах повноважень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням вимог, встановлених ЦПК України.
Слід також врахувати, що виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки завданням органів ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що звіти про проведення оцінки нерухомого майна є неякісними або необ`єктивними, матеріали справи не містять та скаржником не надані, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, ч. 1, ч. 3 ст.ст. 24, 57-59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відмовити.
Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка