КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/20370/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/5916/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у складі судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану придатного для використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, з урахуванням ухвал Голосіївського районного суду міста Києва про виправлення описок від 29 березня 2018 року, від 07 червня 2018 року, від 13 червня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов?язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :90:040:0021 (площею 0,0832 га) на АДРЕСА_1 (у відповідності до координат зовнішніх меж земельної ділянки, що зазначені у проекті землеустрою), привівши у придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 472 грн 20 коп.

26 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 поштою направив на адресу суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Данилов Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року залишено без змін (а.с.196 - 199, т.2).

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що, зокрема, ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення суду у загальному порядку без подання заяви про перегляд заочного рішення, чим порушила визначений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, тому Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і розглянув її апеляційну скаргу безпідставно (а.с. 20-24, т.4).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, з яких скасована постанова апеляційного суду, які відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, Київський апеляційний суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Данилова Ю.В. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року і це заочне рішення за заявою ОСОБА_2 судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст.284 ЦК України.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 - адвокату Данилову Ю.В. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої її представником - адвокатом Даниловим Юрієм Валентиновичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану придатного для використання за цільовим призначенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов