Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 232/3672/12

провадження № 61-5743ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року у складі судді Ан О. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про виділ в натурі частки будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з листопада

2012 року перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про виділ в натурі частки будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено

ОСОБА_1 проводити будівельні роботи у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошові кошти у сумі 14 5078 грн.

20 грудня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну заходів забезпечення позову, зокрема просила заборонити проводити самочинне будівництво в будинковолодінні АДРЕСА_1 , за виключенням проведення ремонтних та відновлювальних робіт у житловому будинку літ. «А» та прибудові незакінченого будівництва літ. «А1».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Клопотання ОСОБА_3 про зміну способу забезпечення позову задоволено частково. Змінено спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року.

Заборону ОСОБА_1 проводити будівельні роботи в будинковолодінні АДРЕСА_1 змінено на заборону проведення самочинного будівництва (будівництва без відповідних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством) в садибі за АДРЕСА_1 . Заборона не стосується проведення ремонтних та відновлювальних робіт у житловому будинку, позначеному на плані під літерою «А» та у прибудові, позначеній на плані під літерою «А-1».

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про виділ в натурі частки будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак