ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4202/13-ц
Провадження № 2-п/210/14/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2013 року у справі №210/4202/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки із житлового будинку, який є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з наступних підстав.

З урахуванням положень ч.13 ст. 7, ст. 126 ЦПК України питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення здійснюється в письмовому провадженні.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Знято ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю залишено без розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, а тому питання щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

У відповідності до ст. 228 України, в редакції від 18.03.2004 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При цьому, ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, містить аналогічні положення.

Так, відповідно до ст. 284, 285 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України в редакції, що діє на момент подачі заяви про поновлення строку, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, в редакції, що діє на момент подачі заяви про поновлення строку, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач (заявник) ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі 03.02.2017 року. Водночас, заява про перегляд заочного рішення подана лише 12.08.2019 року, тобто через 2 роки 6 місяців. При цьому, в обґрунтування пропуску процесуальних строків на подачу даної заяви, ОСОБА_1 вказує, що його представник ОСОБА_4 ввів його у оману та не виконав належним чином свої обов`язки, пов`язані із представництвом.

Однак, до матеріалів заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_5 , уповноважений на подачу відповідних процесуальних документів до органів судової влади та має право представляти його інтереси в судах. При цьому, в матеріалах цивільної справи мається заява адвоката Якименко С. Г., згідно якої вбачається, що останній має обов`язок виключно щодо складення пояснень для відповідача у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів, котрі б вказували на поважність причин пропуску строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення до матеріалів заяви не додано.

Водночас, з письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо перебування цивільної справи в провадженні суду, оскільки маються його особисті розписки щодо дати судових засідань, а також він особисто, тобто без участі представника, приймав участь в судових засіданнях.

Заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неможливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення після ознайомлення з ним, а саме після 03.02.2017 року (а.с.124).

Відповідно до матеріалів справи представник заявника, адвокат Євтушенко А.І. ознайомилась з матеріалами справи у повному обсязі 05 березня 2019 року та згідно з довіреністю також мала повноваження на звернення до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 124б).

Натомість представником аналогічно не подано жодного доказу поважності пропуску відведеного законного строку на подачу письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Так, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 року по справі №910/33054/15, а також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Враховуючи вищевикладене, зазначені заявником та представником підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не містять посилання на конкретні об`єктивні причини пропуску строку на перегляд заочного рішення, крім того, заявником не було надано доказів наявності об`єктивних перешкод, які завадили вчасному зверненню до суду із даною заявою.

З урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи, що заявнику відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2013 року у справі №210/4202/13-ц залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 126, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2013 року у справі №210/4202/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки із житлового будинку, який є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в тому числі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко