КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Справа № 360/1908/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/188/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Ровенської Хан-Біче Батівни - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № МКLVU2.26790.004 від 19 квітня 2013 року у сумі 1 164 771,78 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПСП «Колос» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2017 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

20 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла направлена поштою заява Ровенської Хан-Біче Батівни про заміну позивача правонаступником та про відмову від позову, посилаючись на те, що вона є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», між нею та ПСП «Колос» укладено договір про припинення зобов`язань шляхом передачі відступного і ПСП «Колос» передало відступне, а саме сплатило кошти, визначені договором, на її картковий рахунок, отже, зобов`язання за кредитним договором № МКLVU2.26790.004 від 19 квітня 2013 року було припинено.

У судовому засіданні 10 березня 2020 року замінено позивача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника Ровенську Хан-Біче Батівну .

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений відповідний представник у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції Ровенська Хан-Біче Батівна підтримала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, про наслідки закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову їй роз`яснені та зрозумілі.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подавав апеляційну скаргу.

Заява Ровенської Хан-Біче Батівни про відмову від позову відповідає вимогам статті 206, 207 ЦПК України, наслідки відмови від позову заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Ровенської Хан-Біче Батівни від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 373, 374, 381-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Ровенської Хан-Біче Батівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Ровенської Хан-Біче Батівни , як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» від позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: