Провадження № 2/554/299/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та франшизи

УСТАНОВИВ:

04.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріального збитку, заподіяного майну джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 6 056,98 грн., суму франшизи у розмірі 1 000, 00 грн., а також понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги адвоката - 2000,00 грн. та судовий збір - 768,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.03.2019 з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , було спричинено майнову шкоду автомобілю позивача «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», яка здійснила страхове відшкодування у сумі 7 525,34 грн. з відрахуванням передбаченої полісом франшизи - 1000,00 грн. Різниця між вартістю ремонту автомобіля позивача (14 582,32 грн.) та виплаченою за полісом відповідача страховою виплатою (7 525,34 грн.) становить - 7 056,98 грн., з якої 1 000,00 грн. сума франшизи за полісом, які позивач прохав стягнути з відповідача, як особи, винною в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Відзив відповідача на позов, та інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 12.02.2020 за клопотанням сторони позивача витребувано докази у справі, а саме витребувано з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» копію страхового полісу № 8846301.

10.03.2020 на адресу суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 12.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

У судове засідання 12.11.2020 позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, у заяві від 27.10.2020 прохав розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 12.11.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, в силу вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2019 №3/554/813/2019, що набрала законної сили 24.06.2019, вбачається, що 25.03.2019 на у м. Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка, на регульованому перехресті, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» копію, що підтверджується полісом № 8846301 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 26.01.2019 по 25.01.2020, яким передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого - 100 000,00 грн.; франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.03.2019 року, складеного оцінювачем ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_3 , було виявлено наступні пошкодження мого автомобіля: 1.Заднє праве крило - ремонт, покраска; 2.Задня панель - ремонт, покраска; 3. Задній правий фонарь - заміна; 4.Задня права протитуманна фара - заміна; 5. Накладка заднього бампера - ремонт, покраска.

Відповідно ремонтної калькуляції № 1909363 від 18.04.2019, виготовленої оцінювачем ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за програмою системи АUDАТЕХ, вартість ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 складає 14 582 грн. 32 коп.

Акціонерна страхова компанія ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 02.05.2019 року здійснила виплату страхового відшкодування за полісом відповідача №8846301 на суму збитку з урахуванням зносу автомобіля (запчастин) та вирахуванням франшизи у розмірі - 7 525 грн. 34 коп. Франшиза у розмірі 1 000,00 грн. не відшкодована.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, різниця між загальною вартістю ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 14 582 грн. 32 коп., та виплаченою страховиком за полісом сумою 7 525 грн. 34 коп. складає - 7 056 грн. 98 коп., з яких 1 000,00 грн. - франшиза.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Виходячи зі змісту норм ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземний транспортних засобів» та ст. 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати завдану майну шкоду за вибором потерпілого в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

При цьому, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки у добровільному порядку відповідачем, як особою, винною у вчиненні ДТП, та відповідальність якої була застрахована, не сплатив передбачену полісом суму франшизи, суд дійшов висновку, що така сума має бути стягнута з відповідача у судовому порядку.

Аналогічного правового висновку дійшла Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішенні від 30.09.2015 № 6-19276св15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Заявлені та підтверджені документально витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 2 000,00 грн., які суд вважає співмірними та підтвердженими належними доказами.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтею 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтею 9 Закону України «Про страхування», статтею 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та франшизи - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку за ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у сумі 6 056 грн. 98 коп. та 1 000,00 грн. франшизи, що разом становить суму - 7 056,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що разом становить 2 768,40 грн.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 21.07.2004 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; адреса зареєстрованого м/п: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий 07.10.2007 Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області; остання відома адреса АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко