Провадження № 2-з/679/29/2020
Справа № 679/1684/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1684/20 (провадження №2/679/493/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить нежитлова будівля загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 року.

З інформаційної довідки №138308382 від 19.09.2018 року їй стало відомо, що 05.07.2018 року державний реєстратор КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41911847, зареєструвавши право власності щодо об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки № 137538684 від 12.09.2018 року, 19.07.2018 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41243852, зареєструвавши право власності щодо об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс".

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державними реєстраторами Мурзенко А.В. та Бондарук Ю.О., на думку заявниці, носили очевидно протиправний характер, оскільки ухвалою Славутського міськрайонного суду від 08.07.2015 року встановлено заходи обтяження щодо вищезазначеного нерухомого майна, що змусило її звертатися до суду за захистом своїх прав.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року заборонено державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року в цивільній справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів ОСОБА_3 та Бондарук Ю.О.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року скасовано.

16.10.2020 року з інформації розміщеної на веб-сайті Сетам (https://setam.net.ua), ОСОБА_1 дізналася, що 02.09.2020 року, у зв`язку з проведенням електронних торгів по лоту №436589 (Протокол № 500357), належна їй на праві власності нежитлова будівля, загальною площею 3452,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 була незаконно відчужена для ТОВ «Суворовський АПК».

Із протоколу проведення електронних торгів №500357 вбачається, що нежитлова будівля відчужувалась за лотом №436589, її продавцем виступав приватний виконавець Гамбаль О.Є.

Із веб-сайту Сетам (https://setam.net.ua/auction/437038), розділу «Характеристика лоту» вбачається, що нежитлова будівля не обтяжена іпотекою. Проте, така інформація не відповідає даним інформаційної довідки № 228366335 від 16.10.2020 року з якої вбачається наявність іпотечних обтяжень на нежитлову будівлю.

Із веб-сайту Сетам (https://setam.net.ua/auction/437038), розділу «Інформація про лот» вбачається, що інформація про обтяження на нежитлову будівлю згідно ухвали Славутського міськрайонного суду від 08.07.2015 року по ц/с №679/1502/15-ц та ухвали Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року по справі № 679/1288/18 умисно не були відображені приватним виконавцем.

На думку заявниці дії ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» носять очевидно протиправний та недобросовісний характер, виходячи з наступного. На момент проведення торгів 02.09.2020 року посадовим особам ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» було достеменно відомо про наявність спору щодо спірної нежитлової будівлі та наявність рішення Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року по справі № 679/1338/18. Дії ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» та його колишнього учасника ОСОБА_2 , носять системний недобросовісний та незаконний характер.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що 19.11.2020 року під час перегляду Хмельницьким апеляційним судом рішення Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року, питання скасування заходів забезпечення позову, яких було вжито на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року не розглядалось, через неподання апелянтами відповідної ухвали та документів на підставі яких така ухвала була прийнята.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Хмельницького апеляційного суду 04.12.2020 року відповідачі звернулися до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на ту, обставину, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 року набрала законної сили з дня її прийняття, в силу вимог ст.384 ЦПК України, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року заходи забезпечення позову втратили свою дію, у відповідності до вимог ч.10 ст.158 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, заявниця з метою недопущення порушення її прав як власника нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану нежитлову будівлю, заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на зазначене майно.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають, у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Верховним Судом у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є нежитлова будівля загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року заборонено державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року в цивільній справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів ОСОБА_3 та Бондарук Ю.О.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року скасовано.

Зважаючи на ту, обставину, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 року набрала законної сили з дня її прийняття, в силу вимог ст.384 ЦПК України, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року заходи забезпечення позову втратили свою дію, у відповідності до вимог ч.10 ст.158 ЦПК.

Згідно інформації розміщеної на веб-сайті Сетам (https://setam.net.ua) 02.09.2020 проведено електронні торги по лоту №436589 (Протокол № 500357). Нежитлова будівля, загальною площею 3452,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 відчужена для ТОВ «Суворовський АПК».

Згідно інформації із веб-сайту Сетам (https://setam.net.ua/auction/437038), розділу «Інформація про лот», що надана заявницею, відомості про обтяження на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року по справі № 679/1288/18, відсутні.

Враховуючи вищевикладене вимоги заявниці про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких остання має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРПП 105).

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРПП 105)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Хмельницькокого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.М. Стасюк