04.03.2020 227/2954/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання ініційоване ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 227/2954/13-ц Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року було ініціюване питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 227/2954/13-ц Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

У вказаній ухвалі зазначено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником заявника адвокатом Макєєвим О.В., заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виправлення описки в судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 року № 46/20 цивільна справа № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди у 2020 році була знищена. Тому суддя прийшов до висновку, що цивільна справа № 227/2954/13-ц є втраченою та в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді. Від адвоката Макєєва О.В. надійшла заява про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження без його участі в судовому засіданні та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відновлення втраченого судового провадження можливе в частині судового рішення.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, згідно даних, які містяться в автоматизованій програмі документообігу суду «Д-3» Добропільського міськрайонного осуду Донецької області вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди надійшла до Добропільського міськрайонного осуду Донецької області 18 червня 2013 року, ухвалою суду від 19.06.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, ухвалою суду від 01.07.2013 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено справу до судового розгляду, 09.08.2013 року було ухвалено рішення по вказаній справі та винесена вступна та резолютивна частина рішення. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року (суддя Мамалуй М.В.) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено та стягнуто з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», юридична адреса: вул. Красноармійська, буд. 1А, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область 85043, р/р НОМЕР_1 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13 лютого 2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень. Також стягнуто з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Крім того, згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року № 105/20 цивільна справа № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди у 2020 році була знищена. Оригінал рішення по цивільній справі зберігається в архіві суду.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі № 227/2954/13-ц Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, дійсно було ухвалено рішення суду 09 серпня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Добропільського міськрайнного суду Донецької області № 227/2954/13-ц підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відновлення рішення суду, оскільки суд вважає, що для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання буде достатньо саме судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініційоване питання ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 227/2954/13-ц Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року по цивільні справі № 227/2954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року по цивільні справі № 227/2954/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«09.08.2013 227/2954/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Київської К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди у розмірі 17000 гривен. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він знаходився у трудових відносинах із відповідачем, працюючи у шкідливих і небезпечних умовах. За час роботи отримав професійне захворювання: хронічну попереково-крижову радікулопатію з помірним м`язові-тонічним, правостороннім корінцевим, больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями захворювання професійне, що підтверджено актом за формою П-4 № 2 від 27 грудня 2012 року. Згідно довідки МСЕК від 05 лютого 2013 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 40%, у зв`язку із профзахворюванням та визнано інвалідом третьої групи.

Позивач вважає, що має право, передбачене статтями 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3-5, 23, 268, 1167, 1168 ЦК України, ст. 22 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення на відшкодування моральної шкоди роботодавцем. Вказує, що внаслідок отриманого захворювання цілком порушений його образ життя: він тривалий час змушений знаходитися на лікуванні, не має можливості тривало ходити, не має сил виконувати роботу у побуті, в наслідок чого відчуває дратівливість, безпорадність. Враховуючи ступень тяжкості своїх моральних страждань просить стягнути на його користь з відповідача, спричинену йому моральну шкоду, у розмірі 17000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги викладені у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги та представництва у цивільному процесі, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що довідкою обласного МСЕК позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв`язку профзахворюванням, яке позивач отримав не зі своєї вини, а з вини відповідача, через недосконалість технології виробництва. Вважає, що факт втрати професійної працездатності у зв`язку профзахворюванням встановлений відповідно до норм законодавства, тому не потребує проведення додаткових експертних досліджень щодо взаємозв`язку моральних страждань, які відчуває позивач із втратою здоров`я. Просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля 17000 грн.

Представник відповідача ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля Київська К.Ю., що діє на підставі довіреності, позов не визнала. Просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 212 від 22 листопада 1995 р., яким затверджено Порядок встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності, згідно якого обов`язок по встановленню факту заподіяння моральної шкоди працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням ним трудових обов`язків, покладено на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК). У довідці МСЕК відносно позивача була встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 50 % за сукупністю (40% - профзахворювання, 10% за виробничу травму), але не міститься свідчень про те, яку моральну шкоду заподіяно і в якому розмірі. Вважає, що факт моральних страждань позивачем не доведено. На підставі наведеного просить відмовити в позові в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем: ОСОБА_1 працював на підприємстві з повним робочим днем підземно з 13 жовтня 1992 року до 02 січня 1997 року, а також з 20 лютого 2001 року до 20 грудня 2012 року на шахті Білозерську п/о Добропіллявугілля гірничим робітником підземно з повним робочим днем, був звільнений згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров`я (а.с.21-25).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 2 від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічну попереково-крижову радікулопатію з помірним м`язові-тонічним, правостороннім корінцевим, больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями захворювання професійне (а.с.6-7).

Відповідно до довідки МСЕК від 05 лютого 2013 року, серії 10 ААА №129000 ОСОБА_1 встановлено 50 % за сукупністю (40% первинно по профзахворюванню та 10% - за травму 1989 року) втрати професійної працездатності, а також відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії ААБ № 412458 третю групу інвалідності (а.с.9).

ОСОБА_1 неодноразово проходив обстеження та лікування у різних медичних закладах з приводу професійного захворювання, що підтверджено наданими суду копіями медичних довідок, оригінали яких надані у судовому засіданні для засвідчення (а.с.10-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 13 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У судовому засіданні встановлено, що шкоду здоров`ю внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяно з вини відповідача, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання, в якому встановлений факт роботи ОСОБА_1 у шкідливих підземних умовах на ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, а також вина підприємства у шкоді, що була спричинена здоров`ю робітника.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що умови праці позивача на шахті не відповідали вимогам ст. 153 КЗпП, оскільки були шкідливими та небезпечними, що підтверджується актом розслідування професійного захворювання. Зазначені умови праці стали причиною професійного захворювання позивача.

Пошкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров`я, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що у зв`язку з отриманим захворюванням ОСОБА_1 дійсно вимушений змінити звичайний образ життя - потребує постійного медичного лікування наслідків профзахворювання.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 25 травня 2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про розслідування хронічного професійного захворювання, рішення МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності та встановлення інвалідності, медичні довідки.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів вірогідно встановлено вину відповідача у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я, що є підставою для часткового задоволення його позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров`я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров`я, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від ОСОБА_1 додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, матеріалах справи, дослідженими та проаналізованими у ході судового розгляду.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров`я, ступінь втрати ним професійної працездатності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 17000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок спричиненої травми та професійного захворювання, суд не може, оскільки це твердження спростовується наданим позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи відповідача, з приводу того, що факт моральних страждань позивачем не доведений, не заслуговують на увагу, оскільки у п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров`я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов`язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності вже спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, юридична адреса: вул. Красноармійська, буд. 1А, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область 85043, р/р НОМЕР_1 у ЦВ ПАТ Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13 лютого 2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/рахунок 0035, код платежу 22030001, МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст складено в нарадчій кімнаті власноручно 09 серпня 2013 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

04.03.2020