overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2217/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 315-319 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Сєвєродонецьку міську раду (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32).

Також, суд на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенка О.М. певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2020 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Залучити Сєвєродонецьку міську раду в якості заінтересованої особи.

Витребувати від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенка О.М. в строк до 23 березня 2020 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 372/681/20
Провадження №2-н-134/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 19930 грн. 75 коп. та судових витрат в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якого вбачається що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/519/2020
справа №367/8511/17
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження 2/127/3021/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення в справі виникла потреба в дослідженні обставин, а саме наявності арештів на спірну частку квартири

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3891/19
Провадження № 2/740/133/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Невідомого Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВІДІ-СТРАХУВАННЯ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Судове засідання у справі відкладено на 15-30 год. 10 березня 2020 року.

Представником позивача адвокатом Невідомим О.М. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача адвоката Невідомого Олександра Миколайовича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15-30 год. 10 березня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка 1).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Києво - Святошинському районному суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 507/1318/19
Провадження № 2/507/56/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Науково- виробниче підприємство «Агроритм» про визнання договорів оренди землі недійсними,
встановив:
20.09.2019 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.
11.10.2019 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.
11.03.2020 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову.
Розглянувши заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивачки і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачці відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі № 507/1318/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Науково- виробниче підприємство «Агроритм» про визнання договорів оренди землі недійсними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 211/4347/15-ц
Провадження № 6/211/52/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

12 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» Мухітдінова В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

представник Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» Мухітдінов В.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України , п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» Мухітдінова В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження, на 11-45 годину , 13 квітня 2020 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати сторони по справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«12» березня 2020 року м. Херсон

Справа № 654/1305/19

Провадження № 22-ц/819/511/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарДундич А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Гончаренка О. В. від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини, визнання порядку виховання дитини батьком,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Провадження № 2-сз/522/23/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До суду 10.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 841 грн., що підтверджується квитанцією №162D3806M від 03.12.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та сплачений судовий збір у розмірі 841 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня, який було сплачено на рахунок №0005, отримувач: УК в м. Одесі Приморський район, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, згідно квитанції №162D3806M від 03.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар
233 Справа № 233/5314/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 86) «про зняття арешту з майна»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Головного управління Національної поліції в Донецької області просить зняти арешт з належного йому торговельного павільйону АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про накладення арешту, 38-211-03-975, 24.11.2011, СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, слідчим Сімаковим О. О., зареєстрованим Костянтинівською державною нотаріальною конторою 25.11.2011 за №11886086.

Позовна заява дотримує вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.187,277,274,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №233/5314/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецької області «про зняття арешту з майна».

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти понесених витрат в розмірі 42 980,29 грн., в порядку регресу.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою без виконання експертизи з посиланням на те, що відповідачем не наданні на огляд досліджуваного КТЗ.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Підготовче засідання призначити на 06 жовтня 2020 р. о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/344/209/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Устинської Н.С., Стефанець Г.Я.,

представника позивача Саїк Л.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.