ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/17/20 Справа № 711/4283/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року лікар-психіатр дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» Жалдак П.І. звернувся до суду із заявою про одержання рішення суду на надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представникавизнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло чому визнано неподаною його апеляційну скаргу на повернуто, оскільки суд не мав таких повноважень.

Вивчивши подану заяву, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що є незрозумілим рішення, при цьому не зазначає конкретно в воно є незрозумілим, лише зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав неподаною апеляційну скаргу і повернув її, хоча не мав на це права.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги. Тобто ухвалою суду не вирішувався спір по суті з тих питань на вирішення яких звертався заявник до суду першої інстанції.

Крім того, із змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року вбачається, що ухвалу суду є зрозумілою та доступною.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, ухвала Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року щодо якої заявник просить надати роз`яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з моменту винесення.

Судді: