КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Суханова Є.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення вартості ненаданих туристичних послуг, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Джоін Ап!», в якому просила стягнути з відповідача на її користь вартість ненаданих туристичних послуг у розмірі 4 467,64 грн., суму матеріальних збитків у зв`язку з оплатою послуг таксі у розмірі 1 768,29 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 10 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14.08.2018 ОСОБА_1 уклала з туристичним оператором ТОВ «Джоін Ап!», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ «Агенція туризму «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_2 , договір на туристичне обслуговування № К64/180814-1. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язався забезпечити надання позивачу пакету туристичних послуг на двох осіб з подорожі до Парижу, готель Jeff 2*, виліт з Києва - 02.09.2018 о 14-45 год., виліт з Парижу - 05.09.2018 о 20-40 год. На виконання умов договору позивач оплатила повну вартість туристичних послуг в сумі 29 215,00 грн. Водночас коли позивач 31.08.2018 отримала ваучер на надання туристичних послуг № 1254721, то дізналася про зміну рейсу та часу вильоту з Парижу - з рейсу AF 1652 Air France о 20-40 год. на рейс AF 1752 Air France о 10-00 год. Про зміну часу вильоту позивач завчасно не була повідомлена, що є порушенням пунктів 1.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договору. Для отримання пояснень та виправлення невідповідностей позивач звернулася до субтурагента та дізналася, що відповідач взагалі не здійснював бронювання та викуп посадкових місць на рейс о 20-40 год., а одразу викупив місяця на рейс о 10-00 год., чим ввів в оману позивача, вказав у договорі недостовірні дані та безпідставно провів розрахунок вартості туру з урахуванням часу вильоту о 20-40 год. Попри багаторазові спроби вирішити ситуацію, відповідачем взагалі не було запропоновано жодних альтернатив. Окрім цього відповідач не забезпечив трансфер з готелю до аеропорту. Коли 05.09.2018 о 06-30 позивач звернулася до працівників рецепції з приводу трансферу в аеропорт, їй повідомили, що найближчий трансфер буде о 09-00 год. Враховуючи, що реєстрація на літак закінчується за 40 хв. до відльоту, а відстань до аеропорту 27 км., позивач змушена була викликати таксі, щоб встигнути на літак.

Також вказувала на те, що, змінивши без погодження з нею параметри туристичної послуги і зменшивши тим самим обсяг туристичної подорожі, та не надавши послугу трансферу, відповідач повинен відшкодувати матеріальні збитки в розмірі вартості 640 хвилин ненаданої туристичної послуги проживання, що становить 4 096,00 грн., вартості послуг таксі в розмірі 1 741,25 грн. та сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних

Крім того, ненадання туристичної послуги в повному обсязі завдало їй та туристу ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки позивач планувала дану відпустку для святкування спільного дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , її та туриста ОСОБА_3 , однак за вищезазначених обставин вони змушені були вести переговори з туроператором та готуватися до раннього відльоту, що призвело до депресії, фізичного і психічного виснаження, душевних страждань та погіршення стану здоров`я. Таким чином було зіпсовано давно заплановану відпустку і порушено право позивача на відпочинок, а незабезпечення відповідачем трансферу до аеропорту спричинило виникнення додаткових переживань та змусило самостійно вирішувати ситуацію з транспортом в чужій країні без знання мови (а.с. 1-6).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 вартість ненаданих туристичних послуг в сумі 4 096,00 грн. та 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а усього 14 096,00 грн., в решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 137-143).

В апеляційній скарзі ТОВ «Джоін Ап!», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Вказує, що по суті відбулась зміна умов договору за згодою сторін, в якій сторони дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, а саме: обізнаність позивача про запропоновані зміни заздалегідь, відсутність заперечень з боку позивача щодо запропонованих змін, дії спрямовані на споживання туру, фактичне його споживання свідчать про прийняття позивачем пропозиції відповідача щодо змін умов договору. Крім того, зазначає, що відшкодування моральної шкоди виключається агентським договором, в п. 7.17 якого зазначено, можливість відшкодування моральної шкоди стосовно всіх правовідносин, що виникають згідно з цим договором, виключаються (а.с. 147-148).

30.10.2020 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що доводи відповідача не відповідають дійсності. Позивача не було повідомлено про зміну умов договору завчасно, разом з тим, відповідач не просто змінив дату і номер рейсу, а й не забезпечив трансфер від готелю до аеропорту, що передбачений додатком № 1 до договору, ваучером № 1254721 від 31.08.2018 року та заявкою від 14.08.2018 року, в результаті чого позивач поніс додаткові збитки.

Також, не дивлячись на умови договору, туроператором було їх порушено, самостійно зменшивши об`єм туристичних послуг та не повідомивши про такі дії позивача. Крім того, відповідач не здійснив жодних дій щодо надання альтернативних послуг, не вжив заходів щодо відшкодування різниці сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2018 між туристичним оператором ТОВ «Джоін Ап!», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ «Агенція туризму «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_2 , та замовником ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування № К64/180814-1 (а.с. 12-18).

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору вартість туристичних послуг складає 29 215,00 грн.

Згідно з умовами, визначеними Додатком № 1 до Договору, позивач замовила тур на дві особи - на себе та ОСОБА_3 , до Франції, Париж, готель Jeff 2*, на період з 02.09.2018 по 05.09.2018.

Із заявки позивача № 1254721 від 14.08.2018 (а.с.19) вбачається, що при укладенні договору було обумовлено, що виліт замовника з Парижу мав відбутися рейсом AF 1652 Air France, час вильоту о 20-40 год.

На виконання умов Договору позивач оплатила повну вартість туристичного продукту в розмірі 29 215,00 грн.

31.08.2018 позивачу було надано ваучер на надання туристичних послуг № 1254721, у якому зазначено про зміну рейсу та часу зворотного вильоту з Парижу на рейс AF 1752 Air France о 10-00 год. (а.с. 20).

З матеріалів електронної переписки відповідача з турагентом вбачається, що відповідач повідомив турагента про заміну рейсу 28.08.2018 (а.с. 21-22).

10.09.2018 позивач звернулася до ФОП ОСОБА_2 з претензією щодо неналежного виконання умов договору, у якій просила перерахувати вартість наданих послуг та компенсувати витрати на таксі (а.с. 11).

Листом від 17.09.2018 ТОВ «Агенція туризму «Поїхали з нами» направило претензію позивача на розгляд відповідачу (а.с. 59).

На підтвердження розгляду даної претензії відповідачем надано копію листа без дати, адресованого ТОВ «Агенція туризму «Поїхали з нами», зі змісту якого вбачається, що відповідач готовий розглянути питання компенсації витрат позивача на таксі за умови документального їх підтвердження. Вимоги про перерахунок вартості наданих послуг відповідач вважав необґрунтованими посилаючись на те, що відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів і пов`язані із цим зміни обсягу і строків туру несе перевізник (а.с. 62).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Статтею 5 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

За приписом ч. 3 ст. 19-1 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

За неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену у договорі відповідно до чинного законодавства (ст. 32 Закону України «Про туризм»).

Умови укладеного між сторонами Договору на туристичне обслуговування базуються на вищевказаних положеннях закону і не суперечать їм.

Відповідно до пункту 2.4. Договору туроператор через турагента має право на будь-які зміни тривалості, маршруту та інших параметрів туристичних послуг, що входять до складу туристичного продукту, за погодженням з туристом.

Згідно з умовами, визначеними пунктом 3.1. Договору, у випадку невиконання його умов з боку туроператора замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги (або їх частину), які не надані, у прямо пропорційному розмірі за умови дотримання вимог пункту 3.6. договору.

Пункт 3.6. Договору передбачає, що у випадку невідповідності умов туру умовам даного договору турист зобов`язаний повідомити туроператора безпосередньо або через турсубагента не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), за які настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право, зокрема, вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Посилання відповідача на те, що повідомлення про зміну умов договору, а саме заміну рейсу було передано турагенту 28.08.2018 підтверджується матеріалами електронної переписки відповідача з турагентом (а.с. 21-22), однак доказів про таке повідомлення позивача саме 28.08.2018 матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає, доводи відповідача про завчасне погодження зміни істотних умов договору недоведеними та безпідставними та суперечить п. 2.4. Договору. Разом з тим, позивач в свою чергу на підставі пунктів 3.1 та 3.6 Договору завчасно повідомила туроператора про невідповідність умов туру умовам договору, одразу після отримання ваучеру.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для здійснення розрахунку вартості ненаданих послуг виходячи з повної вартості туристичного продукту та визнає обґрунтованою і доведеною вимогу про стягнення вартості ненаданих послуг в розмірі 4 096,00 грн., оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач дізналась про зміну умов договору лише 31.08.2018, дана обставина відповідачем не спростована ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Крім того, відповідно до п. 2.4 договору, туроператор має право на будь-які зміни тривалості, маршруту та інших параметрів туристичних послуг, що входять до складу Туристичного продукту за погодженням з ТУРИСТОМ.

Отже, за умовами договору зміна складу туристичних послуг після укладання договору (14.08.2018) можлива лише за згодою туриста, і тому за відсутності такої згоди повідомлення туроператора 28.08.2018 про зміну умов договору є одностороннєю дією відповідача, що суперечить умовам договору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про безпідставне стягнення моральної шкоди на користь позивача у розмірі 10 000,00 грн., з посиланням на постанову Верховного Суду України від 24.02.2016 провадження № 6-1790цс15, однак таке твердження апелянта є безпідставним, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1 статті 16 та статті 23 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, зокрема у справі про порушення банком зобов`язання з повернення вкладу, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714 цс19).

За таких обставин, в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, відсутність яких не було спростовано під час розгляду справи колегія суддів вважає, що наявні підстави стягнення з ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., тому суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та постановив вірне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення вартості ненаданих туристичних послуг, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова