Справа № 495/9839/19
№ провадження 2-зз/495/17/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"11" березня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 24 квітня 1992 року у справі №2-100/1993 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, накладено арешт на нерухоме майно.

До суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про скасування арешту з нерухомого майна, відповідно до якого вказують, що їм на підставі Договорів дарування частини житлового будинку належать 55/100 та 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

З метою реєстрації даного об`єкту нерухомості вони звернулися до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, яка надала рішення про відмову у державній реєстрації №47113801 від 30.05.2019 року, у зв`язку із чим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказане майно накладено арешт ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 24 квітня 1992 року у справі №2-100/1993.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №168581499 від 30.05.2019 року вбачається запис від 22.01.2009 року №8389647 про накладення арешту, був здійснений на той, час коли житловий будинок належав заявниками.

На підставі вищевикладеного просять суд скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 24 квітня 1992 року у справі №2-100/1993.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заявнику ОСОБА_1 на підставі Договору дарування частини будинку ВМА НОМЕР_1 від 20.11.2008 року належить 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заявнику ОСОБА_2 , на підставі Договору дарування частини житлового будинку № НОМЕР_2 № 444935 від 11.10.2003 року належить 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

З метою реєстрації даного об`єкту нерухомості заявники звернулися до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Карпеєвої Г.В., яка надала Рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень № 47113801 від 30.05.2019 року у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищезазначене майно накладений арешт ухвалою Білгород - Дністровського міського суду від 24.04.1992 року по справі № 2-100/1993.

З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 168581499 від 30.05.2019 року вбачається, запис від 22.01.2009 року № 8389647 про накладення арешту був здійснений на той час, коли житловий будинок належав заявникам.

Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Білгород - Дністровською міською державною нотаріальною конторою.

Згідно вказаного запису арешт на житловий будинок накладено згідно ухвали Білгород-Дністровського міського суду № б/н від 24.04.1992 року у справі № 2-100/1993 р.

Згідно архівної довідки № 2743/01-18 від 08.08.2019 року Одеського державного нотаріального архіву, за інформацією матеріалів архівного фонду №54 Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори міститься повідомлення від 22.04.1992 року Білгород-Дністровського держнарсуду, щодо розподілу домобудівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим накладено арешт на оформлення будь-яких Угод, пов`язаних з вищезазначеним домобудівництвом.

Згідно відповіді наданої архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року, цивільна справа №2-100/1993 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння знищена в архіві суду в результаті затоплення приміщення архіву суду в червні 2015 року, тому надати матеріали цивільної справи не можливо.

Отже, як вбачається із матеріалі справи, власниками житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування частин будинку серії ВМА № 544553 від 20.11.2008 року та серії №ВАР НОМЕР_3 444935 від 11.10.2003 року є заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, враховуючи що власниками житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування частин будинку серії ВМА № 544553 від 20.11.2008 року та серії №ВАР НОМЕР_3 444935 від 11.10.2003 року є заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , то суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 24 квітня 1992 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили для виконання направити Білгород-Дністровському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: