справа №176/253/20
провадження №2/176/252/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у приміщенні Жовтоводського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання відповідачки, ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона є головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . У даній квартирі, окрім неї, зареєстрована проживаючою ОСОБА_2 . Квартира є неприватизованою та належить територіальній громаді м. Жовті Води. Відповідачка в квартирі не проживає з 2007 року, не користується нею, як житловою площею, витрати по її утриманню не несе, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, ніякого майна відповідача в квартирі немає. Фактично його реєстрація за даною адресою носить суто формальний характер. Реєстрація відповідача в квартирі створює їй перешкоди по її утриманню, зокрема у оформленні субсидії, що змусило її звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У своїх заявах позивачка та представник третьої особи просять розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують.

Від відповідача, у визначений ухвалою про відкриття провадження по справі строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлялась за місцем її реєстрації.

Приймаючи до уваги те, що учасники справи у судове засідання не з`явились, а також те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача у спосіб, передбачений законом, з огляду на те, що відповідач не подала відзив на позов, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є неприватизованою та перебуває у власності територіальної громади м. Жовті Води.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21 травня 2015 року №280 було змінено умови договору найму житлового приміщення, уклавши договір найму з ОСОБА_1 , замість колишнього наймача ОСОБА_3 (а.с.7). Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем спірної квартири.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї за №1/1-211, виданої відділом ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у спірній квартирі окрім позивача ОСОБА_1 , зареєстрована проживаючою її дочка ОСОБА_2 1980 року народження. /а.с.12/

Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 23 січня 2020 року, підписаного сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні засвідчили, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2007 року (а.с.13).

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач, або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщення при умові, що вони не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців.

Згідно з нормами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Із роз`яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» слідує, що відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це.

В даному випадку суд обґрунтовано вважає, що відповідач добровільно більш ніж понад 6 місяців залишила вищезазначену квартиру і не проживає в ній без поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене, оцінюючи надані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач зверталася до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивачів до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 131, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 287, 288, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_2 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені останньою судові витрати в сумі 860,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек