У Х В А Л А

11 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11221/20

Провадження № 22-ц/4815/1337/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Науково-виробничого об"єднання "Потенціал-ЕКО" про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9270,17 грн.

04 грудня 2020 року скаржник подав клопотання, в якому зазначає, що за подання даної апеляційної скарги судовий збір не справляється на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, згідно із пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, провадження № 12-301гс18, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, заявник повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення щодо середнього заробітку за час вимушено го прогулу, який не входять до структури заробітної плати у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, до 24 грудня 2020 року, але який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.