САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5170/20
4-с/206/10/20
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Державний виконавець Самарський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в) на дії державного виконавця,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року заявник звернувся до Самарського районного суду

м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа Державний виконавець Самарський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Бутенко О.М. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 30.10.2012 із виписки АТ КБ «Приватбанк» по пенсійному картковому рахунку його матері ОСОБА_2 , він дізнався, що з її пенсії було здійснено відрахування у розмірі 520,00 грн. Після звернення до Новомосковського об`єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області він з`ясував, що це відрахування здійснено на підставі постанови Самарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро). Жодних документів від Самарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро) ні він, ні його мама не отримували. Після звернення до Самарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро) з цього факту, йому державним виконавцем Самарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро) Бутенко О.М. було надано: копію заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 05.11.2015 №50/10 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про видачу судового наказу, копію судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 по справі №206/94/15-ц, копію заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 15.06.2020 б/н до начальника Самарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що дії державного виконавця Самарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро) Бутенко О.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 по справі №206/94/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 4126,06 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» незаконними з наступних підстав. Як зазначено у судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 по справі №206/94/15-ц: судовий наказ видано стягувачу 12.05.2015, судовий наказ набрав чинності 14.04.2015, судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року. Державний виконавець Бутенко О.М. приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 по справі №206/94/15-ц, не прийняла до уваги, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання з пропущеного законом строку. Судовий наказ, який набрав чинності 14.04.2015, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» мав можливість пред`явити до виконання до 12.05.2016, а фактично пред`явив 15.06.2020, тобто останнім пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того у вказаному судовому наказі не було зазначено такий обов`язковий елемент, як реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника його матері ОСОБА_2 , тобто виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.168 ЦПК України та ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро) Бутенко О.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 по справі №206/94/15-ц, незаконними і зобов`язати його скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа Державний виконавець Самарський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Бутенко О.М. в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» неодноразово звертався до Самарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) пред`являючи судовий наказ до примусового виконання, 24.12.2015, 25.08.2016 та 26.01.2019, тому АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4126 грн. 06 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав чинності 14 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року його було видано стягувачу (а.с.3).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в 2015, 2016 та 2019 роках ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» пред`являвся до Самарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) судовий наказ Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 по справі №206/94/15-ц за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4126,06 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. до примусового виконання.

За таких обставин, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не було пропущено встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим підстави для скасування винесеної державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Бутенко О.М. постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника викладені ним у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Державний виконавець Самарський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев