overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8753/20
Номер справи місцевого суду: 509/5925/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського Управління експлуатації газового господарства на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського Управління експлуатації газового господарства про скасування рішення від 25.10.2019 року, прийнятого у формі протоколу, оформленого актом-розрахунком № 138 від 26.10.2019 р,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 09 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 132/790/20
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:50 год. 26 березня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2020 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.02.2020
ЄУ № 942/1845/19
Провадження №2/942/144/20
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 лютого 2020 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року у розмірі 11520 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 74 копійки, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху через невідповідність ч. 5 ст. 177 ЦПК України та надано строк для усуненя недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

28.02.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, суд дійшов висновків про продовження розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 березня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 296/856/20
УХВАЛА

"04" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем отримано 17.02.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.03.2020 року вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Провадження 2-сз/127/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву АТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення № ВОJ68B2OСК від 18.12.2019 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2102грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., який було сплачено на р/р UA0002856 МФО 899998, за платіжним дорученням № ВОJ68B2OСК від 18.12.2019 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/1344/19
Провадження №2-з/367/114/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

12 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору позики грошей.

04.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2020 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору позики грошей, - направлено за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Оскільки позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, суд дійшов висновку про передачу заяви про забезпечення доказів на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Майко М.В. про забезпечення доказів направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул., Першотравнева 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 687/3/20
№2/687/84/2020
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав.

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
27.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/5176/18
єдиний унікальний номер № 205/5176/18
провадження № 2/205/130/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що не набула право користування жилими кімнатами,

позивач , ОСОБА_3 представник позивача, ОСОБА_4 , представник відповідача , Гусак О.Л.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 14), про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кімнат 201, 226 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 14), про визнання особи такою, що не набула право користування жилими кімнатами відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/760/3560/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.

представника відповідача - Васюк П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки профспілок МВС України, третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної Спілки профспілок МВС України про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 19.03.2020.

Суддя: Букіна О.М.
Провадження: 22-ц/812/413/20
Категорія 50 Доповідач суду апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Миколаїв Справа №490/10805/18

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - Вдовиченко І.С. ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Вдовиченко Іриною Сергіївною та Гончарова Андріана Віталійовича, подану його представником ОСОБА_4 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року, ухвалене о 14 год. 30 хв. під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду в м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Вдовиченко Іриною Сергіївною залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року в частині часу початку присудження збільшеного розміру аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання їх доньки ОСОБА_5 - змінити, та вважати початком присудження зміни розміру аліментів 10 березня 2020 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/1385/19
Номер провадження 22-ц/819/658/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 509/1110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 10.03.2020 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13.04.2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.