УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 11 березня 2020 рокуСправа №610/3433/17 6/610/30/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про привід боржника ОСОБА_1 ,

установив:

05 березня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гиря І.В. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначено, що у провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 54730645 з примусового виконання виконавчого листів №636/976/16-к, виданих 15.12.2016 р. Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 16424 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн., а також виконавчого листа №610/3433/17, виданого 20.03.2018 р. Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1409,60 грн. Державним виконавцем 27.03.2019 р., 07.05.2019 р. та 18.11.2019 р. на адресу боржника ОСОБА_1 надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак він на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, подав заву про розгляд подання за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялась.

Боржник ОСОБА_1 , повідомлявся про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали, додані на підтвердження зазначених у поданні обставин, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.12.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/976/16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16424 грн. матеріальної шкоди.

Постановою державного виконавця від 21.09.2017 р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

15.12.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/976/16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000 грн. моральної шкоди.

Постановою державного виконавця від 21.09.2017 р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

20.03.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 610/3433/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1409,60 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 21.03.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

27.03.2019 р. за вих. № 5420 державним виконавцем Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гиря І.В. на ім`я боржника ОСОБА_1 за його адресою, зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) було направлено виклик державного виконавця, згідно якого державний виконавець зобов`язав боржника з`явитися до виконавця 16.04.2019 р.

Крім того, 07.05.2019 р. за вих. № 7688 та 18.11.2019 р. за вих. № 1912 державним виконавцем на ім`я боржника ОСОБА_1 за його адресою, зазначеною у акті державного виконавця від 26.04.2019 р. ( АДРЕСА_2 ) було направлено виклики державного виконавця на 17.05.2019 р. та на 28.11.2019 р.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Натомість із відповіді Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 24.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає, його місце перебування не відоме.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.04.2019 р. боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , проте доказів на підтвердження дійсного місця проживання боржника суду не надано, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на відсутність достовірно встановленого місця проживання боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.В. Купін