КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Линок В.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, залишено без розгляду.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що враховуючи, що позивач та її представник повторно не з`явились в судові засідання та не повідомили суд про причини неявки в судові засідання, тому суд дійшов висновку про те, що позивач до суду не з`явився без поважних причин, що свідчить про втрату нею заінтересованості у вирішенні даного спору і є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом ( а.с. 3-5 т. 1 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та призначено судове засідання на 10 годину 05 хвилин 28 листопада 2017 року ( а.с. 27 т. 1 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів за заявою позивача залишено без розгляду ( а.с. 59 т. 1 ).

Того ж дня, ухвалою Васильківського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виділені у самостійне провадження ( а.с. 60 т. 1 ).

Після повернення справ із апеляційного суду, яким була скасована ухвала місцевого суду від 23 серпня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини ( а.с. 21-24 т. 2 ), судове засідання було призначено на 21 травня 2020 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2020 року ( а.с. 22 т. 2 ).

Такого ж змісту місцевим судом складена довідка і 06 жовтня 2020 року ( а.с. 24 т. 3 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду

( а.с. 25-26 т. 3 ).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`являлися в судові засідання, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Також суд зазначив, що про день слухання справи позивач та представник позивача судом повідомлялися належним чином ( там же ).

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи конвертута рекомендованого листа, повістка про виклик до суду на 11 годину 21 травня 2020 року повернулись до суду за закінчення встановленого строку зберігання без вручення ОСОБА_1 і ( а.с. 18 т. 3 ).

Відомостей про виклик позивачки на 06 жовтня 2020 року матеріали справи взагалі не містять.

Таким чином, матеріали справи, на переконання апеляційного суду,не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 21 травня та 06 жовтня 2020 року.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, зокрема ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, унаслідок чого ухвалив помилкове судове рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, унаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 263,367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

В.В. Гуль

Є.М. Суханова