overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/331/20
Справа № 155/48/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 березня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Г.М. Адамчук
Провадження №2/760/312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

14 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.02.2020 усунуто недоліки

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23, о 16 годині 00 хвилин 31 березня 2020 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1601/19
Провадження по справі № 2/514/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області ускладі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мочу І.П,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 85,197, 200,258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (вул. Красна, 235, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 535/209/20
Провадження № 2/535/123/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Котелевського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 10.03.2020 року, справа №535/209/20 передана на розгляд судді Загнійко А.В.

Згідно з ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи вище викладене, справу слід повернути до канцелярії суду з метою передання голові суду для винесення розпорядження про передання справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для передання голові суду для винесення розпорядження про передання справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/263/18

провадження № 22-ц/4809/612/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року до розгляду на 24 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4075/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Пров. №2/409/215/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання 10.02.2020р. та 06.03.2020 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "адресат відсутній". Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином ОСОБА_1 вважається належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Причин неявки суду відповідачка не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження №2/369/2021/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСББ «Сонячний 8» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, сформованої 25 грудня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Борсуком Іваном Яковичем, індексний номер 27793371 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за відповідачем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 із видачею на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 Чорнобук) Ірини Анатоліївни від 12 січня 2016 року, індексний номер 27793371 про реєстрацію права власності свідоцтва про право власності, індексний номер 51559729 на вказане приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/51/20
Провадження № 2/552/470/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Руль Марина Ігорівна попередньо подала до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 127/416/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 (який подав заяву про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог) - адвоката Колібабчук Н.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , тому на його права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 (який подав заяву про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог) - адвокат Колібабчук Н.К. заяву підтримала, просить її задоволити, а щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дружину спадкодавця ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , але вважає доцільним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дружину спадкодавця ОСОБА_4 , яка також прийняла спадщину за законом, тому на її права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , на права і обов"язки яких може вплинути рішення у справі, тому клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/289/20
№ провадження 2-н/710/28/20
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.47, 94,116, 117 КЗпП України, ст.1, 5, 24 Закону України «Про оплату праці», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, керуючись п.1 ч.1 ст.161, ст. ст.163, 164,167,168,169,170, 172, ЦПК України,
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
8. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Побережна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н. П. Побережна
Місце печатки суду