overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/10/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1984 року у палаці одруження №1 м. Санкт-Петербург Російської Федерації, актовий запис №8645, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :
ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Дата складання повного тексту рішення 10 березня 2020року
Суддя Головенко О.С.
Справа № 454/2876/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/50/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2020 року м.Львів

Справа № 454/2876/18

Провадження № 22ц/811/50/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області, постановлену у м. Сокалі 29 жовтня 2019 року у складі судді Веремчука О.А.

у справі

за позовом ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_3 до ПрАТ «Львівобленерго» в особі Північного району електричних мереж про примусове виконання обов`язку в натурі , стягнення пені та коштів, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 626/551/20
Провадження № 6/626/13/2020
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС СМ УМЮ (м. Харків) Ляміної Анни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС СМ УМЮ (м. Харків) Ляміної Анни про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №2-609/09 з органу опіки та піклування при виконкомі Петрівської сільської ради на ОСОБА_1 .

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк з дня надходження заяви розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС СМ УМЮ (м. Харків) Ляміної Анни про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 13.03.2020 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
Номер справи 623/676/20
Номер провадження 2-н/623/151/2020
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 12614,75 грн., яка виникла за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржниками.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про виправлення описки у дублікаті виконавчого документу, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому документі, а саме у дублікаті виконавчого листа №711/11458/14-ц від 25.12.2014р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання ухвали суду від 22.09.2020 про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Так, в обґрунтування заяви зазначено, що у виданому на виконання ухвали суду дублікаті виконавчого листа було допущено описки, а саме не вірно зазначені прізвище ім`я та по батькові боржника, перед словом «користь» пропущений прийменник «на», а також допущено помилку в написанні слова «банк». Заявник вважає, що вказані описки перешкоджають виконанню судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущені описки у виконавчому листі виданого на виконання ухвали суду від 22.09.2020р. підлягають виправленню задля належного виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. 269 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущені в дублікаті виконавчого листа № 711/11458/14-ц від 25.12.2014р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси описки, а саме: після слів «суд вирішив (присудив)» вважати вірним речення викладене в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №107/П/49/2007-840 від 1 листопада 2007 року в сумі 306058 грн. 73 коп. та 3060 грн. 58 коп. судового збору, а всього 309119 грн. 31 коп.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 242/953/20
Провадження № 2-н/242/118/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9259/17

провадження № 22-ц/818/2115/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя- доповідач),

суддів колегії - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Хоміча ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року за поданням державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кувічка А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Хоміча ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 365, 366 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргою Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року за поданням державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кувічка А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. на 24 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
Справа № 405/487/20
УХВАЛА

10.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №275/1389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №275/1389/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду 06 квітня 2020 року о 10 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області ( вул. Лермонтова, 41/6, смт. Брусилів, Житомирська область).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у зв`язку з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 524/6963/19
Провадження № 2/524/609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 87, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць