ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2052/20 Справа № 200/1518/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

13 березня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця, про стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця, про стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки.

ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду клопотання про витребування доказів, в якій просить суд зобов`язати КП Дніпровський електротранспорт ДМР, Індустріальний відділ ДВС міста Дніпра, міську Прокуратуру № 1 м. Дніпра надати документи, перелік яких зазначено в прохальній частині заяви.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що самостійно дану інформацію вона не може отримати, а відповідач та інші організації в добровільному порядку відмовляються надати позивачу необхідні документи, в зв`язку з чим подається дане клопотання.

Розглянувши доводи клопотання, колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а докази, які просить витребувати заявник, не є необхідними для розгляду апеляційних скарг та надання відповідного висновку, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, заявником також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона самостійно зверталась до відповідача та інших організацій для отримання необхідної їй інформації, однак їй було відмовлено в цьому.

Керуючись ст. 76, 84, 118, 365 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця, про стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова