Справа № 544/1572/19
Пров.№2-п/544/9/2020
Ухвала

іменем України

07 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищевказаним заочним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 6140 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки з описової частини рішення вбачається, що підставою ухвалення заочного рішення стала та обставина, що відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Проте, вона повістку про виклик у судове засідання не отримувала, оскільки за місцем реєстрації не проживає, а працює в м. Києві і проживає за місцем роботи. Наймач та члени її сім`ї також у вказаній квартирі не проживають. За таких обставин, вона не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Це позбавило можливості подати відзив на позовну заяву та особисто взяти участь у судовому засіданні. Також, не змогла скористатись правами, які надані відповідачеві ст. 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Також зазначає, що ознайомлюватись з оголошеннями, розміщеними на офіційному вебсайті судової влади України не мала технічної можливості через відсутність мережі Інтернет за місцем тимчасового проживання. Позивач вказує на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 та надає довідку, де зазначено, що вона одна проживає у зазначеній квартирі та довідку про склад сім`ї, де зазначено, що у квартирі зареєстровано та проживає троє осіб: відповідач та двоє дітей. Стверджує, що дані документи не відповідають дійсним обставинам, як і те, що вона є одноособовим наймачем вказаної квартири.

За таких обставин, вважає, що позивач у своїй заяві про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг не навів належних доказів того, що він має право вимоги боргу до неї.

Копію оскаржуваного рішення відповідач отримала у Пирятинському районному суді Полтавської області лише 09 жовтня 2020 року, дізнавшись про його наявність у самого позивача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить скасувати заочне рішення у цивільній справі №544/1572/19 за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду підтримала та просила задовольнити. Пояснила також, що наймачем указаної вище квартири є також її колишній чоловік, якому видавався ордер на квартиру і йому був присвоєний особовий рахунок.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в порядку ст. 182 ЦПК України. Зазначив, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надало ОСОБА_1 послуги в опалювальні сезони за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року. Позивач вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг. ОСОБА_1 в опалювальних сезонах 2016-2019 роках не зверталась про зміну свого місця проживання, довідки про фактичне місце проживання не надавала; відомості про реєстрацію права власності на квартиру відсутні. Згідно довідки, виданої КП «Каштан» за адресою: АДРЕСА_2 , мешкають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволення заяви про скасування заочного рішення та розглядати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши відповідача, врахувавши заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 21.01.2020, не з`явилася, поштове відправлення із судовою повісткою та копією позову з додатками повернулось до суду 20.12.2020 із вказівкою «за даною адресою не проживає». Згідно інформації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_3 . У судове засідання, призначене на 12.02.2020 року, відповідач ОСОБА_1 також не з`явилася. Оголошення про її виклик на указану дату було розміщене на офіційному вебсайті Пирятинського районного суду Полтавської області. У відповідності до довідки, виданої квартальним комітетом від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_3 , але за цією адресою не проживає у зв`язку з перебуванням за місцем роботи у м. Києві. Згідно довідки ЦНАП виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 30.09.2020 №П18967, у вказаній квартирі також зареєстрований колишній чоловік відповідача ОСОБА_4 та її онук ОСОБА_5 . Тобто дані, зазначеній у цій довідці, не відповідають кількості осіб, зареєстрованих у квартирі, згідно довідки, яку надано позивачем до позовної заяви.

Наведені відповідачем у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, призначеного на 21.01.2020 року та на 12.02.2020 року, що позбавило її можливості надати суду відзив на позовну заяву і докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі 544/1572/19 (провадження № 2/544/99/2020) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 січня 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко