УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/722/17

Провадження № 2/936/75/2020

11.03.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

представника позивача Чорній М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ( не з`явився),

третя особа ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача в особі ліквідатора Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 р. із Верховного суду до провадження Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшла цивільна справа за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.02.2020 р. зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання із викликом всіх учасників, які беруть участь у розгляді справи.

05.03.2020 р. представник позивача в особі ліквідатора Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», арбітражний керуючий Чорній М.В. надіслав до суду заяву про відвід судді Вотьканича В.А. Заяву мотивує тим, що суддя розглядав справу №300/477/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Заяць С.А. про визнання недійсним придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство. Суддею Вотьканичем В.А. виносились у вказаній справі ухвали суду відносно спірного майна, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 710,68 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які є предметом даної справи, відтак відповідно до ч.1 ст.37 ЦК України підлягає відводу. Крім цього, ухвалою суду від 23.09.2019 р. було відведено суддю Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., від участі у цивільній справі за № 300/477/19. Зазначені обставини викликають у представника позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вотьканича В.А. Із урахуванням наведеного, просить задовольнити заявлений ним відвід.

В судовому засіданні представник позивача Чорній М ОСОБА_4 В. підтримав заявлений відвід.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із хворобою, та просив розгляд справи перенести на інший термін. Підтверджень щодо захворювання не надав.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

У відповідності з ч.5 ст. 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про відвід підлягає здійсненню суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Посилання представника позивача на вказану норму закону як на підставу відводу судді є безпідставним, оскільки розгляд цивільної справи за № 300/722/17 не є новим розглядом справи за №300/477/19 судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, хоча стосується спірного майна.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід представника позивача вмотивованим, зважаючи на те, що суддя Вотьканич В.А. дійсно брав участь у розгляді цивільної справи №300/477/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Заяць Світлана Андріївна про визнання недійсним придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство та виносив ухвали суду щодо нерухомого майна, зокрема, нежитлових будівель загальною площею 710, 68 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 , правомірність набуття права власності на які є предметом розгляду даної справи. Представник позивача ОСОБА_5 посилається на те, що не довіряє судді Вотьканичу В.А., висловлює сумніви щодо його неупередженості, тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення в ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. ст. 36- 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ліквідатора державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Відвести суддю Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.03.2020 р. о 10.00 год.

Суддя: Вотьканич В.А.