Справа № 577/2802/20
Провадження № 2/577/955/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №2113 від 20.06.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Мілоан» 12015 грн.

На обґрунтування вимог у позові вказано, що 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №2113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості в сумі 12015 грн. На підставі виконавчого напису 30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання.

Не погоджуючись ОСОБА_1 , з посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому як вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема без урахування наявності спору щодо розміру заборгованості, а ТОВ «Мілоан» не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення останнім виконавчого напису.

ОСОБА_1 просить розгляд справи провести без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Генеральний директор ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. подав відзив на позов, у якому просить розглянути справу без участі відповідача та зазначив, що 20.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» (далі по тексту Товариство) та ОСОБА_1 (далі по тексту Позичальник) укладено електронний кредитний договір № 1821803, на підставі якого Товариством надано кредит шляхом безготівкового переказу коштів на емітовану банківську карту Позичальника в розмірі 4500 грн. з кінцевим строком повернення до 19.02.2020 року. Зобов`язання за Кредитним договором не виконані, тому Товариство подало нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, надавши при цьому кредитний договір, виписку з особового бухгалтерського рахунку боржника, що містить розрахунок заборгованості. Станом на дату подання вказаної заяви за Позичальником обліковувався 121 день прострочення оплати кредитної заборгованості, а сума боргу становила 12015 грн., про необхідність повернення якої ОСОБА_1 направлялась претензія. Крім того, не вирішених по суті спорів щодо кредитної заборгованості, або її розміру між Товариством та Позичальником не існувало, а нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Конотопського міськрайсуду від 31.07.2020 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62429892 від 30.06.2020 року.

У відповіді на відзив позивач вказує, що спірний виконавчий напис було вчинено не на підставі оригіналу кредитного договору, що суперечить чинному законодавству, а також наполягає на тому, що заборгованість, яка утворилася за ним не є безспірною.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., ТОВ «Мотордеталь - Конотоп» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.24-27), правом надання письмових пояснень не скористалися.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регламентується ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі по тексту Перелік документів) Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

За приписом ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За положенням п.2 вищезазначеного Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На порушення наведених норм, із представлених нотаріусом документів до заяви про вчинення виконавчого напису не долучена засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, а приложений лише розрахунок заборгованості.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.

Слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Розрахунок банку не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Матеріали справи свідчать, що 20.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 1821803, на підставі якого Товариством надано кредит шляхом безготівкового переказу коштів на емітовану банківську карту Позичальника в розмірі 4500 грн. з кінцевим строком повернення до 19.02.2020 року (а.с.60-67).

11.03.2020 року Товариством на ім`я позивача направлено вимогу про усунення порушень. Даною вимогою повідомлено, що станом на 11.03.2020 року утворилася заборгованість в сумі 12015 грн. (а.с.62).

За заявою Товариства приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.06.2020 року вчинений виконавчий напис №2113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 12015 грн. (а.с.74). На підставі цього виконавчого напису 30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання (а.с.9).

Як встановлено судом, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не отримав ні від Товариства, ні від позивача первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника, а також суми нарахованих процентів за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Здійснений Товариством розрахунок заборгованості за кредитним договором є лише відображенням одностороннього арифметичного розрахунку стягувача. Незважаючи на це, всупереч вимогам ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» приватний нотаріус вважав розрахунок заборгованості, документом, який підтверджує безспірність заборгованості позичальника.

Вказане свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджали вчиненню виконавчого напису, відповідно до вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

За положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, і, як наслідок, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись: ст.ст. 7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, ст.ст. 10,11,57-60, 88, 141, 208-209,212,213,214-215,218 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2113 від 20.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» 12015 грн.

Стягнути із ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 1261 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.