Справа № 544/1200/20
Пров. № 2/544/416/2020
11 грудня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Сайко О. О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
представника відповідачів адвоката Міщенка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.
Крім того, в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ в натурі прибудинкової земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи про поділ спірної земельної ділянки в натурі між співвласниками.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо зупинення цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, зазначивши про те, що предмет спору у цій цивільній справі жодним чином не пов"язаний із предметом спору у справі про поділ земельної ділянки в натурі.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, судом встановлено, що предметом спору даної цивільної справи є порядок спільного використання сторонами проходу та проїзду по земельній ділянці, яка знаходится у спільній частковій власності сторін за адресою по АДРЕСА_1 , зі сторони квартири АДРЕСА_2 . У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ в натурі прибудинкової земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, предметом спору є поділ спірної земельної ділянки між співвласниками з урахуванням тієї її частини, де знаходиться проїзд та прохід, заборону на користування яким для відповідача просить встановити позивач.
Таким чином, вирішення питання про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням позивача шляхом заборони відповідачу проходу та проїзду до свого помешкання через спірну частину земельної ділянки у цій цивільній справі неможливо без визначення у натурі часток співвласників цієї земельної ділянки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про пропущенням предстаником відповідача строків подачі такої заяви, оскільки такі строки не встановлені законом. Крім того, зупитини провадження з цих підстав суд зобов`язаний незалежно від заяви учасника справи.
Керуючись п.6 ч. 1 ст.251, 253,260 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ в натурі прибудинкової земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності (справа №544/566/19).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя О.О. Сайко