Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 524/2186/19

провадження № 61-14030ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 23 975,12 грн, а саме: за послугу «централізоване опалення» - 16 077,65 грн; за послугу «централізоване постачання гарячої води» - 7 897,47 грн; встановлений індекс інфляції у розмірі 2 164,93 грн; 3 % річних від простроченої суми - 607,15 грн.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 23 травня 2019 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи на 21 серпня 2019 року на 14 год 00 хв.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 05 березня 2020 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з червня 2015 року до квітня 2019 року в розмірі 23 975,12 грн та за період з березня 2016 року до лютого 2019 року 3 % річних у розмірі 607,15 грн та інфляційні втрати в сумі 2 164,93 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Полтавський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року залишив без змін.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи відхилив.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2020 року клопотання АТ «Полтаваобленерго» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи відхилив.

23 та 29 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшли засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису та засобами поштового зв`язку касаційні скарги ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на судові рішення у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було уточнити вимоги касаційних скарг щодо судових рішень, що оскаржуються, та викласти їх прохальну частину відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 подано нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, згідно з яким було внесено зміни до статті 353 ЦПК України, в якій пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено. Вказаним пунктом передбачалася можливість апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року про відкриття провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не входить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, законодавцем встановлено порядок звернення до суду особи, яка не брала участі у справі, на рішення суду першої інстанції, яке може вплинути на її права та інтереси, то така особа має звернутись спочатку до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а в подальшому, у разі необхідності, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскарженими судовими рішеннями її права порушені, у тому числі тим, що вона не була залучена до участі у справі як третя особа.

Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції залишив без змін, тому неможна вважати, що рішенням апеляційного суду порушено права ОСОБА_1 .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року про вступ у справу як третьої особи та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи не входять до переліку ухвал, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко