Справа № 466/5298/19
Провадження № 2/461/453/20
03.12.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: представника позивача
(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представників відповідачів
(позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсним відкликання відмови від прийняття спадщини, -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича (м. Львів, вул. В.Великого, 50/109) про визнання недійсним відкликання відмови від прийняття спадщини.
В судовому засіданні представником позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) Шпак В.В. було заявлено клопотання про проведення двох експертиз судово-психіатричної та судово-психологічної.
Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити , зокрема, психічний стан особи .
Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
23.11.2020 року на адресу суду надійшов лист заступника генерального директора з експертизи КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Маланчука А.З., зі змісту якого вбачається, що медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачена під час ремонтних робіт.
Враховуючи те, що первинна документація втрачена, представник позивача не наполягає на проведенні судово-психіатричної експертизи.
Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у справі на даний час відсутні.
Щодо судово-психологічної експертизи, то суд не вбачає процесуальних підстав для їх проведення з огляду на наступне.
Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що під час розгляду даної справи суд дослідив всі письмові докази, надані сторонами, у встановленому порядку, безпосередньо допитав свідків з приводу обставин справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст.76-80ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення судово-психологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 103-110, 252, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) Шпака В.В. про призначення у справі судово-психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.