ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/3552/20
Провадження № 2/484/1474/20
03 грудня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Хемич О.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кучери В.Л., звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2001 року між членом біржі «Первомайської брокерської агенції» ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_2 згідно доручення, та брокером біржі «Первомайської брокерської агенції» ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , було укладено Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 6756. За вказаним договором ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Укладений між сторонами договір було зареєстровано Первомайською філією Південної Товарної Біржі в Журналі реєстрації біржових угод за №6756 від 10.12.2001 року. Договір був повністю виконаний сторонами. Відповідно до Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Однак, на теперішній час у зв`язку зі змінами в законодавстві договір не є дійсним, оскільки не має нотаріального посвідчення. Місце проживання відповідача на теперішній час невідоме, тому відсутня можливість нотаріального посвідчення договору. В зв`язку з цим позивачка звернулася з даним позовом до суду.
Ухвалою судді від 29.10.2020 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті було призначено на 13.11.2020 року.
Ухвалою суду від 13.11.2020 року розгляд справи був відкладений на 03.12.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача.
Позивачка до суду не з`явилася, 03.12.2020 року від її представника адвоката Кучери В.Л. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що позов підтримують та просять позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка до суду повторно не з`явилася. Причини її неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за останньою відомою адресою проживання, вказаною у позові. Згідно довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (вх. № 7161/03-01-26 від 23.10.2020 року) по місту Первомайську Миколаївської області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з цим відповідачка повідомлялася про день, час та місце розгляду справи через оголошення, опубліковане на офіційному вебсайті суду на порталі Судова влада України. Таким чином згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву від неї до суду не надходило.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.
Судом встановлено, що 10.12.2001 року між брокером біржі, діючої за дорученням члена біржі «Первомайської брокерської агенції», ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_2 по дорученню посвідченому спеціалістом Красновської селищної ради Архангельської області Тепловою Л.М. 26.05.2000 року, реєстровий № 10, як продавцем, з однієї сторони, та брокером біржі, діючої за дорученням члена біржі «Первомайської брокерської агенції», ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , як покупцем, з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 6756 (а.с.12).
За вказаним договором ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Укладений між сторонами договір було зареєстровано на Первомайській філії Південної Товарної Біржі в Журналі реєстрації біржових угод за №6756 від 10.12.2001 року.
Позивачка зареєстрована за адресою знаходження спірної квартири.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (повторного), виданого 11.03.2008 року міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції в Одеській області, позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а.с.10).
Після розірвання шлюбу позивачка залишала собі прізвище « ОСОБА_8 ». Дане підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 08.04.2010 року Третім Приморським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції (а.с.11).
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Договір купівлі продажу нерухомого майна № 6756 від 10.12.2001 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, право власності покупця ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) зареєстроване належним чином.
Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.
Зазначений договір недійсним не визнаний, сторонами договору не оспорюється, тому вважається, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 - набута позивачкою правомірно.
На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки невідоме місце проживання чи перебування сторони за договором - продавця ОСОБА_2 (відповідачки у справі).
Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 321, 328, 331, 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи надані суду письмові докази, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.
Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами у законодавстві стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 280 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ананьїв Одеської обл., РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Представник позивача: Кучера Владислав Людвикович, адвокат, діє згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, виданого 15.05.2010 року на підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.05.2010 року №6, ордер МК № 134554 від 01.09.2020 року, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Іваново Приозерського р-ну Архангельської обл., РНОКПП - невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2020 року.

Суддя О.Б. Хемич