У Х В А Л А

Справа №640/19631/18

Провадження №2/377/20/20

10 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Славутицького міського суду від 17 липня 2020 року була призначена судово почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року було направлено повторно цивільну справу для проведення судово почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи у відповідності до вимог ст.251,252 ЦПК України суд зупинив провадження у справі з власної ініціативи на час її проведення.

15 вересня 2020 року до суду надійшла зава представника позивача адвоката Галицького М.І., в якій він просить поновити провадження у цивільній справі № 640/19631/18 та одночасно просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в зв`язку з досягненням всіх істотних умов для врегулювання спору в позасудовому порядку. Крім того просить повернути особисто представнику позивача ОСОБА_5 оригінали документів, які були долучено 11.02.2020 року до матеріалів цивільної справи № 640/19631/18, а саме: розписка від 09 грудня 2009 року; розписка від 10.12.2012 року; розписка від 09.08.2013 року; розписка від 30.05.2016 року.

29 жовтня 2020 року цивільну справу повернуто до суду без виконання експертизи.

10 грудня 2020 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шевчук Б.Б. про повернення оригіналів документів, а саме:

-Довіреність від 29.11.2006 року, реєстр. № 10967, посвідчена Погребняком Г.В.. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-Договір про надання правової допомоги № 20/09-ю від 12.05.2009 року;

-Довірені від 28.01.2014 року, реєстр. № 108, посвідчена Іванченко О.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-Довіреність від 16.07.2014 року, реєстр. № 8-562, посвідчена Бахтадзе Е.Ю., нотаріусом міста Москви;

-Заява від 13.12.2018 року;

-Довіреність від 30.12.2008 року, реєстр. № 5034, посвідчена Алексєєвою Н.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-Довіреність від 22.01.2014 року, реєстр № 79, посвідчена Іванченко О.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-Заява від 22.01.2014 року, реєстр. № 81, посвідчена Іванченко О.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-Довіреність від 07.10.2015 року, реєстр.№ 748, посвідчена Литвиненко О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2020 року провадження у справі поновлено, продовжено підготовче засідання.

Про час і місце проведення підготовчого засідання сторони і їх представники належним чином повідомлені. У призначене підготовче засідання сторони не з`явились. Надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення боргу за договором позики без розгляду, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.96 ЦПК України оригінали доказів повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. Суд вважає, що є можливість повернути оригінали документів, при цьому в мкатеріалах справи необхідно залишити копії вилучаємих оригіналів документів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.96, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Клопотання про повернення оригіналів документів задовольнити.

Повернути особисто представнику позивача адвокату Галицькому Миколі Івановичу оригінали документів, які були долучено 11.02.2020 року до матеріалів цивільної справи № 640/19631/18, а саме:

-розписка від 09 грудня 2009 року;

-розписка від 10.12.2012 року;

-розписка від 09.08.2013 року;

-розписка від 30.05.2016 року.

Копії даних документів залишити в матеріалах справи.

Повернути особисто представнику відповідача адвокату Шевчук Б.Б. оригінали документів, а саме:

-довіреність від 29.11.2006 року, реєстр. № 10967, посвідчена Погребняком Г.В.. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-договір про надання правової допомоги № 20/09-ю від 12.05.2009 року;

-довіреність від 28.01.2014 року, реєстр. № 108, посвідчена Іванченко О.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-довіреність від 16.07.2014 року, реєстр. № 8-562, посвідчена Бахтадзе Е.Ю., нотаріусом міста Москви;

-заява від 13.12.2018 року;

-довіреність від 30.12.2008 року, реєстр. № 5034, посвідчена Алексєєвою Н.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-довіреність від 22.01.2014 року, реєстр № 79, посвідчена Іванченко О.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-заява від 22.01.2014 року, реєстр. № 81, посвідчена Іванченко О.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

-довіреність від 07.10.2015 року, реєстр.№ 748, посвідчена Литвиненко О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Копії даних документів залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала виготовлена 10.12.2020 року.

Суддя: Т. О. Малишенко