Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 759/10253/16-ц

провадження № 61-45986св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, за участю третьої особи - народного депутата ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року у складі судді Шум Л. М. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним подання народного депутата України ОСОБА_3 від 14 червня 2016 року про звільнення її з посади помічника-консультанта народного депутата України, поновити на посаді та стягнути з Апарату Верховної Ради України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року змінено; виключено з мотивувальної частини судового рішення посилання на те, що ОСОБА_1 отримала трудову книжку без порушення строків на її видачу.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Святошинського районного суду міста Києва.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX ).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційних скарг, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент подання касаційних скарг).

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, за участю третьої особи - народного депутата ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
А. А. Калараш
Є. В. Петров