Справа № 456/1050/19
Провадження № 2/456/173/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018 та застосувати наслідки його недійсності у вигляді стягнення на її користь грошових коштів з відповідача в розмірі 159587 грн. 55 коп., що були сплачені за вказаним договором.

Ухвалою судді від 08.04.2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.08.2019 представником позивача адвокатом Штинда О.В. подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 27.09.2019 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 06.02.2020 суд зобов`язав відповідача представити в наступне судове засідання, яке було призначено на 11.00 год. 11.03.2020 наступну інформацію та письмові документи: 1. Хто з працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 працював з позивачем на виконання договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018; 2. Надати суду розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в п.3.2 договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018; 3. Надати суду розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в акті-звіті від 28.01.2019 прийняття-передачі наданих послуг за договором №2007-МОТ від 20.07.2018; 4. Надати суду інформацію про те, чим різняться між собою послуги, зазначені в п.1,2,5,6,7,8,9,13 договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018.

На виконання вказаної вимоги суду, відповідачем ОСОБА_2 подано суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що відповідачем лише частково виконано вимогу суду, а саме вказано про те, чим різняться між собою послуги, зазначені в п.1,2,5,6,7,8,9,13 договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018. Всі інші пояснення, надані відповідачем мають відношення до предмету позову, однак не є такими, що свідчать про виконання вимоги суду від 06.02.2020.

Слід вказати, що предметом позову є стягнення коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018, позивач позбавлений можливості самостійно розрахувати вартість послуг, зазначених як у самому договорі, так і у акті, надати вказану інформацію в судовому засіданні відповідач та її представники не змогли, у зв`язку з чим вказана інформація була витребувана у відповідача. Однак, у додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду така інформація відсутня, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про витребування такої у відповідача, шляхом постановлення судового рішення /ухвали/.

Слід звернути увагу, що така інформація необхідна суду для правильного та об`єктивного вирішення спору по суті, а сторона позивача позбавлена можливості надати таку інформацію суду.

Сторони по справі не заперечили щодо витребування у відповідача інформації та письмових документів шляхом постановлення судового рішення /ухвали про витребування доказів/, у зв`язку з ненаданням такої відповідачем.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати у відповідача наступну інформацію та письмові документи: 1. Хто конкретно з працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 працював з позивачем на виконання договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018, а також документи, які підтверджують трудові відносини вказаних працівників з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на час чинності договору; 2. Надати суду розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в п.3.2 договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018; 3. Надати суду розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в акті-звіті від 28.01.2019 прийняття-передачі наданих послуг за договором №2007-МОТ від 20.07.2018.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти до 14.00 год. 08 квітня 2020 року.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /адреса центру Паллеонн: АДРЕСА_2 / наступну інформацію та письмові документи: 1. Хто конкретно з працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 працював з позивачем на виконання договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018, а також документи, які підтверджують трудові відносини вказаних працівників з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на час чинності договору; 2. Надати суду розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в п.3.2 договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018; 3. Надати суду розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в акті-звіті від 28.01.2019 прийняття-передачі наданих послуг за договором №2007-МОТ від 20.07.2018.

Копію ухвали для виконання направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /адреса центру Паллеонн: АДРЕСА_2 /

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, до 07 квітня 2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська