1Справа № 335/575/20 6/335/55/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву АТ „Перший Український міжнародний банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом «Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитній угоді , -

В С Т А Н О В И В:

АТ „Перший Український міжнародний банк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

В заяві зазначило, що 15 листопада 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-898/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПУМБ правонаступником всіх прав та зобовязань якого с АТ «ПУМБ» по кредитній угоді № 5686932 від 04.10.2007 року суму боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 287,65 доларів США, пеню на суму 18 042,68 гривень, витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 142,87 доларів США, в сумі 180,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 гривень.

18.11.2012 року зазначений виконавчий лист було предявлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ і було відкрито виконавче провадження 21.11.2012 року ВП № 35308570. 05.12.2016 року АТ «ПУМБ» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2015 року за ВП № 35308570.

29.12.2016 року вищевказаний виконавчий лист повторно було предявлено на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження 27.01.2016 року ВП № 49936524.

Однак у звязку з відсутністю у Банка будь якої інформації, щодо проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, а також відсутністю в Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 49936524, АТ «ПУМБ» надіслав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про вжиті заходи щодо примусового виконання рішення за вих. № КНО-44.4.1/279 від 08.12.2019р.

У відповіді Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.12.2019 р. було зазначено, що «28.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна)...».

Також 14.01.2020 року АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», та встановив, що за період з 28.11.2016 р. по 14.01.2020 р. на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

Отже, виконавчий лист № 2-898/10 виданий 15.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ ПУМБ по кредитній угоді № 5686932 від 04.10.2007 року суму боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 287,65 доларів США, пеню на суму 18 042,68 гривень, витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 142,87 доларів США, в сумі 180,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень - був втрачений при листуванні, у звязку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що вимоги виконавчого листа № 2-898/10 на теперішній час не виконано, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-898/ 10 замість втраченого оригіналу. Крім того, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений банком з поважної причини, а саме втрата оригіналу виконавчого документа відділом ДВС при листуванні, то заявник просить також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2010 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по кредитній угоді № 5686932 від 04.10.2007 року стягнуто суму боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 287,65 доларів США, пеню на суму 18 042,68 гривень, витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 142,87 доларів США, в сумі 180,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень. Рішення набрало законної сили.

18.11.2012 року зазначений виконавчий лист було предявлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ і було відкрито виконавче провадження 21.11.2012 року ВП № 35308570. 05.12.2016 року АТ «ПУМБ» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2015 року за ВП № 35308570.

29.12.2016 року вищевказаний виконавчий лист повторно було предявлено на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження 27.01.2016 року ВП № 49936524.

Згідно відповіді Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.12.2019 р. 28.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Згідно проведеної 14.01.2020 року перевірки АТ «ПУМБ» книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» за період з 28.11.2016 р. по 14.01.2020 р. на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

Отже, виконавчий лист № 2-898/10 виданий 15.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ ПУМБ по кредитній угоді № 5686932 від 04.10.2007 року суму боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 287,65 доларів США, пеню на суму 18 042,68 гривень, витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 142,87 доларів США, в сумі 180,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень був втрачений при листуванні у звязку з чим банк позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

АТ „ ПУМБ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред`явлення до виконання 21.01.2020 року.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що виконавчий лист № 2-898/10 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ ПУМБ по кредитній угоді № 5686932 від 04.10.2007 року суму боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 287,65 доларів США, пеню на суму 18 042,68 гривень, витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 142,87 доларів США, в сумі 180,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень був втрачений при листуванні.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з боржника виконано, а отже конкретні правові докази про виконання рішення суду в цій частині відсутні.

Отже, враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа № 2-898/10, а також те, що рішення суду є чинним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Як розяснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа, з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також приймає до уваги існування об`єктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у строк, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити АТ «ПУМБ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ „Перший Український міжнародний банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом «Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитній угоді - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству „Перший Український міжнародний банк дублікат виконавчого листа № 2-898/10, виданий 15.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк по кредитній угоді № 5686932 від 04.10.2007 року суму боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 287,65 доларів США, пеню на суму 18 042,68 гривень, витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 142,87 доларів США, в сумі 180,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Поновити строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-898/10, виданий 15.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк по кредитній угоді № 5686932 від 04.10.2007 року суму боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 287,65 доларів США, пеню на суму 18 042,68 гривень, витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 142,87 доларів США, в сумі 180,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов