ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/4654/20

Провадження № 822/865/20-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Тодоряка Г.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулянді М.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хоміцької Діани Ігорівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 та проведення розрахунку заборгованості,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Кулянди М.І. з тих підстав, що суддя відмовила йому в задоволенні клопотання про виклик свідка та витребуванні матеріалів виконавчого провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кулянді М.І. з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід заявник просить відвести суддю Кулянду М.І. з тих підстав, що вказана суддя відмовила в задоволенні клопотання про виклик свідка та витребуванні матеріалів виконавчого провадження.

На інші підстави відводу судді заявник не посилається.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заявленого відводу вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується із процесуальними діями судді, зокрема, що вказана суддя відмовила в задоволенні клопотання про виклик свідка та витребуванні матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, апеляційний суд вважає, що відвід судді Кулянди М.І. є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід заявлений ОСОБА_2 судді Кулянді Мирославі Іванівні визнати необґрунтованим.

Провадження у справі скаргою ОСОБА_3 на дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хоміцької Діани Ігорівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 зупинити до вирішення питання про відвід судді Кулянди М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання суддями

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна