Справа № 635/1962/18
Провадження № 6/635/250/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені; з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 02 квітня 2013 року у розмірі 23624,95 гривень, судовий збір в розмірі 1762 гривень, а всього 25386,95 гривень. Рішення набрало законної сили 27 вересня 2018 року.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60258446 з виконання виконавчого листа №635/1962/18 від 27 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25386,95 гривень.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року, в якій зазначив про наступні обставини. Так, дійсно 02 квітня 2013 року ним був отриманий кредит у розмірі 9000 гривень в ПриватБанку у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, він користувався банківською карткою, своєчасно повертаючи кредитні кошти та проценти. В подальшому, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, він не мав можливості більше погашати кредит, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Зазначає, що на даний час він не має можливості у повному обсязі виконати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року. При цьому наголошує, що він не заперечує проти наявності такої заборгованості, не відмовляється погашати її, однак, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем та неможливістю працевлаштування, не має можливості погасити заборгованість у повному обсязі. Крім того зазначив, що має заборгованість по іншим кредитним договорам, яку має намір погашати також поступово.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1962/18, вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відсутні, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочитиабо розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу для розстрочення виконання рішення суду посилається на скрутне матеріальне становище та наявність інших кредитних зобов`язань, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає. Заявник також не наведить жодних доводів та не надає конкретних доказів наявності виняткових обставин, які б могли бути враховані судом під час вирішення питання щордо розстрочення рішення суду. Крім того, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинен був врахувати розмір свого доходу для належного виконання своїх кредитних зобов`язань та передбачити можливі наслідки, як і при укладенні інших кредитних договорів, за якими він на даний час має зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод" від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 18, 435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко