ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/533/19

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/24/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Іващенка А.І. від 23 липня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Новгород-Сіверський Чернігівської області у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року у розмірі 14 920 грн. 13 коп. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 29.03.2010 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, відповідач підтвердив свою згоду на те, що між ним та позивачем укладено договір про надання банківських послуг. Позивач вказує, що у зв`язку із порушеннями відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 03.02.2019 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 920 грн. 13 коп., яка складається із наступного: 4 818 грн. 72 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2 871 грн. 01 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5 943 грн. 73 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 100 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 686 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова). Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідача, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.07.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року у розмірі 4 818 грн. 72 коп., яка складається із наступного: 4 818 грн. 72 коп. - заборгованість за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі пропорційного розміру задоволених позовних вимог в розмірі 620 грн. 48 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 23.07.2019 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та задовольнити заявлені позовні вимоги банку у вказаній частині, в іншій частині рішення суду першої інстанції Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги вказують, що у оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні доказів та обставин, що мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2 871 грн. 01 коп. та вказує, що під час підписання анкети-заяви відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, щодо умов кредитування, які надавались йому в письмовому вигляді, про що відповідач поставив свій підпис. З посиланням на статті: 207, 526, 599, 633,1054 ЦК України доводи апеляційної скарги зазначають про обґрунтованість вимог заявленого позову, в тому числі, і про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту, наявність якої підтверджено відповідним розрахунком банку. Доводи апеляційної скарги стверджують, що заборгованість за тілом кредиту складається із поточної та простроченої заборгованостей, і за даних обставин, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів, і вказана умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у доводах апеляційної скарги вказує, що всупереч статті 1054 ЦК України, суд першої інстанції, встановивши факт отримання відповідачем кредитних коштів, стягнув на користь позивача лише першу складову заборгованості за кредитом, при цьому безпідставно звільнивши відповідача від відповідальності щодо погашення іншої складової, а саме, заборгованості за простроченим тілом кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції від 23.07.2019 року в частині відмови судом у задоволенні вимог позову банку про стягнення з відповідача 2 871 грн. 01 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Іващенка А.І. від 23.07.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.87-90), ОСОБА_1 та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" отримали копії ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що між сторонами даного спору 29.03.2010 року було укладено кредитний договір №б/н від 29.03.2010 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

29.03.2010 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.7), також 29.03.2010 року відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти ''Кредитка ''Універсальна'' 55 днів пільгового періоду'' (а.с.77).

Відповідно до договору про надання банківських послуг від 29.03.2010 року, відповідачу було надано наступні кредитні картки (а.с.92): № НОМЕР_1 , дата відкриття: 29.03.2010, строк дії: 06/18; № НОМЕР_2 , дата відкриття: 18.06.2015, строк дії: 10/18; № НОМЕР_3 , дата відкриття: 21.01.2019, строк дії: 01/23.

Як вбачається із наданого позивачем суду розрахунку заборгованості відповідача за договором №б/н від 29.03.2010 року (а.с.5-6), у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного із банком договору, станом на 03.02.2019 року сума заборгованості за даним договором становить 14 920 грн. 13 коп., яка складається із наступного: 4 818 грн. 72 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2 871 грн. 01 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5 943 грн. 73 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 100 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 686 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із заочного рішення суду першої інстанції від 23.07.2019 року, відмовляючи у задоволенні вимог позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 871 грн. 01 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивачем було дотримано вимоги, передбачені ч.2 статті 11 Закону України ''Про захист прав споживачів'' щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Апеляційний суд, переглядаючи заочне рішення суду першої інстанції від 23.07.2019 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2 871 грн. 01 коп.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.7), що 29.03.2010 року відповідач звернувся до банку із заявою, відповідно до якої висловив свою згоду на наступне: ''Я згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді.

Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua."

Підписанням заяви від 29.03.2010 року між сторонами, відповідно до статті 634 ЦК України, було укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунка (стаття 1066 ЦК України) та кредитного договору (стаття 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови, на яких сторони уклали договір в частині кредитування рахунку, відображені в довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки ''Кредитка ''Універсальна'', 55 днів пільгового періоду'', яка була власноручно підписана відповідачем 29.03.2010 року (а.с.77). Згідно вказаної довідки, сторони даного спору погодили вид кредитної лінії, розмір процентної ставки за користування кредитом, строки погашення заборгованості та види і розмір неустойки при порушенні зобов`язань з повернення кредиту. Тобто, сторонами були погоджені всі істотні умови кредитного договору.

Факт отримання кредитної картки та ПІН-коду до неї підтверджується відповідним підписом відповідача на заяві від 29.03.2010 року, а факт користування кредитними коштами підтверджується випискою про рух грошових коштів по картковому рахунку (а.с.78-84).

При цьому, умовами укладеного між сторонами даного спору договору передбачено повернення отриманих кредитних коштів частинами щомісяця до 25 числа в розмірі 7% від заборгованості (а.с.77).

Заборгованість за кредитними коштами, використаними позичальником в рахунок кредитного ліміту, поділяється на поточну (тобто строк сплати якої ще не настав) і на прострочену (тобто ту, яка не була своєчасно сплачена до 25 числа кожного місяця).

Як вбачається із позовної заяви, банк посилався на ч.2 статті 1050 ЦК України, відповідно до якої наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В даному випадку банк просив стягнути достроково суму поточної заборгованості за кредитом, розмір якої становить 4 818 грн. 72 коп. та суму вже простроченої заборгованості за кредитом, розмір якої становить 2 871 грн. 01 коп.

Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача лише суму поточної заборгованості за кредитом, при цьому необґрунтовано відмовивши у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Необхідно зазначити, що згідно ч.1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи із приписів статей: 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду заперечень проти розрахунку заборгованості, представленого банком, також відповідач не надав суду заперечень проти розміру фактично отриманих кредитних коштів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" необхідно задовольнити. При цьому заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2 871 грн. 01 коп., задовольнивши вказані позовні вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 01 коп. за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року.

Також апеляційний суд вважає за необхідне в порядку приписів статті 141 ЦПК України заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат між сторонами, виклавши третій абзац його резолютивної частини у наступній редакції: ''Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 92 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.''

Розрахунок наступний: 1 921 грн. (сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви (а.с.1)) х 52 % (на 52% задоволено позовні вимоги судами першої та апеляційної інстанцій: (4 818 грн. 72 коп. + 2 871 грн. 01 коп. = 7 689 грн. 73 коп.)) = 998 грн. 92 коп.

В іншій частині заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року апеляційним судом не переглядається в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

На підставі положень статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.64) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 141, 367, 369, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2 871 грн. 01 коп., задовольнивши вказані позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 01 коп. за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року.

Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат між сторонами, виклавши третій абзац його резолютивної частини у наступній редакції: ''Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 92 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.''

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 10.03.2020 року.

Головуючий: Судді: