overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/98/20 Номер провадження 2-н/622/27/20
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 210 грн 86 к. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 210 грн 20 к.,
на підставі ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства "Харківобленерго", код ЄДРПОУ - 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на р/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО - 351629, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 210 (двісті десять) грн 20 к.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя О.В. Чернова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________ _____________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6924/19
Провадження №22-ц/812/1214/20
У х в а л а

08 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 22 липня 2020 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Справа № 214/7982/20
2-н/214/1818/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" березня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», треті особи - ОСОБА_2 , товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Київ Ре» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 21 березня 2020 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», треті особи - ОСОБА_2 , товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Київ Ре» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 89068 (вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2196 (дві тисячі сто дев`яносто шість) гривень 66 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач - комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології», місцезнаходження: м. Харків, вул. Лісопарківська, буд. 4, .

Третя особа - ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Київ Ре», місцезнаходження: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ не відомий.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

12 березня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/34747/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №ZZ427B0PLJ від 17.12.2019 в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на р/р UA9400002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/34747/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення №ZZ427B0PLJ від 17.12.2019 в розмірі 2102,00 грн., сплачений на р/р UA9400002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалу та платіжне доручення №ZZ427B0PLJ від 17.12.2019 направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/35/20
У х в а л а

11 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про роз`єднання позовних вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ЖБК «Юпітер» в особі голови правління Горбача П.Ф. про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду уточнену позовну заяву до ЖБК «Юпітер» про визнання договору оренди недійсним, стягнення грошових коштів.

Ухвалами суду від 12.03.2019 року, занесеними до протоколу судового засідання, уточнену позовну заяву прийнято до провадження та залучено до участі у справі у як третю особу ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання позивачі не прибули подали заяви про розгляд справи без їх участі, в тому числі надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_4

Представник ЖБК «Юпітер» у підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав відзив на позовну заяву, а тому його неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом на обговорення поставлено питання про виділення в самостійне провадження вимогу первісного позову позивача ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Враховуючи, що ОСОБА_4 уточнена позовна заява, яка прийнята судом до провадження, не підписувалась, у судове засідання він не з`являється подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, що позбавляє суд можливості з`ясувати його ставлення до вимог порушених в уточненому позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про виділення вимог первісного позову з якими він звернувся в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вимогу позову ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооператива «Юпітер» в особі голови правління ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії - виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1052/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 квітня 2020 рокуСправа № 127/14831/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом знесення будівель та споруд,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом знесення будівель та споруд.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом знесення будівель та споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14831/19 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом знесення будівель та споруд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 129/2784/17
Провадження у справі № 2/129/40/2020
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Човганюк А.М.,

представник відповідача адвоката Луговський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 7 сесії 24 скликання визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

Установив:

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. витребувано від Гайсинської міської ради оригінал рішення 7 сесії 24 скликання від 24.12.2003 «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право спільної власності на землю».

Представником відповідача ОСОБА_5 на виконання зазначеної ухвали 12.02.2020 р. подано суду копію рішення Гайсинської міської ради № 379 від 22.12.1999 р. «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства», копію рішення 7 сесії 24 скликання від 24.12.2003 р. «Про часткову зміну рішень з питань приватизації земельних ділянок».

Позивач та його представник адвокат Човганюк А.М. просили витребувати з Гайсинської міської ради рішення 7 сесії 24 скликання від 24.12.2003 «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право спільної власності на землю», оскільки представником відповідача не виконано ухвалу суду.

Представники відповідачів та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання.

Оскільки, відповідачем не надано суду для огляду оригіналу та належно засвідченої копії рішення 7 сесії 24 скликання від 24.12.2003 «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право спільної власності на землю», то необхідно на підставі вимог ст. 84 ЦПК України задовільнити клопотання представника позивача адвоката Човганюк А.М. про витребування з Гайсинської міської ради оригіналу рішення 7 сесії 24 скликання від 24.12.2003 «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право спільної власності на землю».

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати з Гайсинської міської ради оригінал та належно засвідчену копію рішення 7 сесії 24 скликання від 24.12.2003 «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право спільної власності на землю».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя___________________________________ О.В.Бондар

Помічник судді ___________________________О.П.Шахрай

11.03.2020 р. Дата засвідчення копії
Дата документу 10.03.2020 Справа № 554/1553/20
Провадження № 2-н/554/306/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 727/343/20
Провадження № 2/727/709/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області) до Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет (місце знаходження: м.Чернівці площа Театральна, 2) про визнання протиправним наказу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник позивача, адвокат Маркідонов О.В. звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет про визнання протиправним наказу.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 15.01.2020 року повернута позивачу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.02.2020 року, апеляційну скаргу представника позивача, адвоката Маркідонова О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

18.02.2020 року до суду поступила заява з клопотанням повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет про визнання протиправним наказу.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника позивача, адвоката Маркідонова О.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет про визнання протиправним наказу, підлягає задоволенню та слід повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника позивача, адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича про повернення позовної заяви до відкриття провадження задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет про визнання протиправним наказу - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.