Провадження № 2/127/3720/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133 м. Київ, вул. Коновальця (Щорса) буд.36Б) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , позичальником, був укладений кредитний договір за №31/243/06-N, відповідно до якого ВАТ Кредитпромбанк відкрив позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та в іноземній валюті в межах загальної суми 69690,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов`язався повернути не пізніше 27 вересня 2021 року. Кредитні кошти відповідно до п.2.1. надавались на споживчі цілі, купівлю нерухомості - трикімнатної житлової квартири під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 57,8 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м (договір купівлі-продажу від 28 вересня 2006 року на суму 66690,00 доларів США (що на момент отримання кредитних коштів становило 336784,50 гривень за офіційним курсом НБУ).

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір №31/248-І248/06-N, який було посвідчено 28.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим №2653.

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

23 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору та процентів, в якій вказав про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 7953,32 дол. США та попередив, що у випадку незадоволення цієї претензії банк буде вимушений захищати свої немайнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.05.2014 року становила 41141, 79 доларів США(відповідно до курсу Нацбанку 482023,26 грн.)

У довідці ПАТ «Дельта Банк» від 20 травня 2014 року зазначено, що заборгованість по кредитному договору № 31/243/06-№ станом на 20 травня 2014 року складає 41141,79 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 482023,26 грн., з яких: тіло кредиту 36648,59 дол. США, що в еквіваленті становить 429380,27 грн.; відсотки 4493,20 дол. США, що в еквіваленті становить 52642,99 грн. З них прострочена заборгованість складає: тіло кредиту 3701,90 дол. США, що в еквіваленті становить 43372,00 грн.; відсотки 4251,42 дол. США, що в еквіваленті становить 49810,26 грн.

В подальшому, в 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь із позивача заборгованості за кредитним договором № 31/24з/06-№, яка виникла станом на 20 травня 2014 року у розмірі 482023,26 грн., з яких тіло кредиту - 429380,27 грн., проценти - 52642,99 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року у справі № 127/19326/14-ц, яке набрало законної сили 30 січня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» не поточну заборгованість станом на 20 травня 2014 року, а всю заборгованість за кредитним договором № 31/243/06-N від 28 вересня 2006 року, що становила 482023,26 грн., з яких: тіло кредиту - 429380,27 грн. тіло кредиту, проценти - 52642,99 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції 07.10.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48917234. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 була сплачена сума в повному обсязі, а саме 485677,26 гривень, з яких тіло кредиту - 429380,27 грн., проценти - 52642,99 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

30.10.2015 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48917234 на підставі п. 8 ч. і ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно розпорядження № 48917234/16 від 30.10.2015року кошти по виконавчому документу перераховані стягувачу - ПАТ «Дельта Банк».

Просив суд, визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором N031/243/06-N від 28.09.2006р. який укладений між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», повним правонаступником якого є відповідач (ПАТ «Дельта Банк» (). Визнати припиненим зобов`язання за Іпотечним Договором 31/248- I248/06-N, який укладений між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», повним правонаступником якого є відповідач (ПАТ «Дельта Банк» (), який посвідчений 28.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим №2653.

Представник позивача Олійник Р.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі,просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Дельта банк" в судове засідання не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, 28 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , позичальником, був укладений кредитний договір за №З1/243/06-N, відповідно до якого ВАТ Кредитпромбанк відкрив позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та в іноземній валюті в межах загальної суми 69690,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов`язався повернути не пізніше 27 вересня 2021 року. Кредитні кошти відповідно до п.2.1. надавались на споживчі цілі, купівлю нерухомості - трикімнатної житлової квартири під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 57,8 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м (договір купівлі-продажу від 28 вересня 2006 року на суму 66690,00 доларів США (що на момент отримання кредитних коштів становило 336784,50 гривень за офіційним курсом НБУ) (а.с.19-22).

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір №31/248-І248/06-№, який було посвідчено 28.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим №2653 (а.с.23-25).

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами (а.с31-37).

23 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору та процентів, в якій вказав про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 7953,32 дол. США та попередив, що у випадку незадоволення цієї претензії банк буде вимушений захищати свої немайнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.05.2014 року становила 41141, 79 доларів США(відповідно до курсу Нацбанку 482023,26 грн.) (а.с.29).

У довідці ПАТ «Дельта Банк» від 20 травня 2014 року зазначено, що заборгованість по кредитному договору № 31/243/06-№ станом на 20 травня 2014 року складає 41141,79 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 482023,26 грн., з яких: тіло кредиту 36648,59 дол. США, що в еквіваленті становить 429380,27 грн.; відсотки 4493,20 дол. США, що в еквіваленті становить 52642,99 грн. З них прострочена заборгованість складає: тіло кредиту 3701,90 дол. США, що в еквіваленті становить 43372,00 грн.; відсотки 4251,42 дол. США, що в еквіваленті становить 49810,26 грн. (а.с.30).

В подальшому, в 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь із позивача заборгованості за кредитним договором № 31/24з/06-№, яка виникла станом на 20 травня 2014 року у розмірі 482023,26 грн., з яких тіло кредиту - 429380,27 грн., проценти - 52642,99 грн.(а.с.26-28).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року у справі № 127/19326/14-ц, яке набрало законної сили 30 січня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» не поточну заборгованість станом на 20 травня 2014 року, а всю заборгованість за кредитним договором № 31/243/06-N від 28 вересня 2006 року, що становила 482023,26 грн., з яких: тіло кредиту - 429380,27 грн. тіло кредиту, проценти - 52642,99 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.38)

Постановою відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції 07.10.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48917234. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 була сплачена сума в повному обсязі, а саме 485677,26 гривень, з яких тіло кредиту - 429380,27 грн., проценти - 52642,99 грн. та 3654,00 грн. судового збору (а.с.39).

30.10.2015 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48917234 на підставі п. 8 ч. і ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно розпорядження № 48917234/16 від 30.10.2015року кошти по виконавчому документу перераховані стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.41).

Стаття 11ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи із встановлених обставин спору суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір правовідносини по якому врегульовано в главі 71ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад».

Зокрема в ст.1054ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч. 1 ст.1048ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст.1050ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум,стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики, ці зобов`язання вважаються припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постановіВСУ від06.07.2016 р. по справі № 6-118цс16).

Оскільки ОСОБА_1 було фактично виконано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. ст.598 та 599 ЦК України зобов`язання за кредитним договором №31/243/06-N від 28.09.2006 року припинилось у зв`язку із його виконанням.

Відповідно до ч. 1ст.593ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому,статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі.

Відповідно до ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека є засобом забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором і нерозривно пов`язана з основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначений вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, який має імперативний характер. Зокрема підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №31/243/06-N від 28.09.2006 року припинилось у зв`язку із його виконанням, суд приходить до висновку про припинення іпотечного договору №31/248-1248/06-N від 28.09.2006 року (аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ у справі № 6-2127цс15 від 15.11.2015 року).

Частиною 3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку передбачено», що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 575,593,598, 599,1048,1050 ЦК України, ст. 3, 17 ЗУ"Про іпотеку", ст.2,4,76,80,258-265,268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133 м. Київ, вул. Коновальця (Щорса) буд.36Б) про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №31/243/06-N від 28.09.2006р., який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», повним правонаступником якого є відповідач ПАТ «Дельта Банк», .

Визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором 31/248- I248/06-N, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», повним правонаступником якого є відповідач ПАТ «Дельта Банк», , який посвідчений 28.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим №2653.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.12.2020 року.

Суддя: