Справа №: 671/424/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю: секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

представників позивача:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 37500 грн. боргу за договором позики та судових витрат у справі, посилаючись на те, що 26 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 надав у борг ОСОБА_3 37500 грн., що підтверджується розпискою відповідача.

Згідно з розпискою, вказані кошти відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_4 до 04 березня 2020 року, однак свої зобов`язання не виконав, борг не повернув, у зв`язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді підтримали позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що ніяких коштів в борг у позивача він не брав, а насправді 26 лютого 2020 року в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю його- відповідача автомобіля «Рено» та автомобіля «Міцубісі», які пошкодились внаслідок ДТП. Водій автомобіля «Міцубісі» комусь зателефонувала, після чого приїхав її чоловік з адвокатом. Зі слів відповідача, розписку він написав під диктовку адвоката. Факт написання розписки не заперечує, однак зазначає, що її було написано під тиском.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 в суді показала, що 26 лютого 2020 року вона була пасажиром у автомобілі ОСОБА_3 , коли трапилась ДТП. Водій іншого автомобіля комусь зателефонувала та під`їхали двоє чоловіків. Вони почали розмовляти, щоб вирішити ситуацію мирно. Суть розмови ОСОБА_5 не чула, з приводу розписки - обставини їй невідомі. Після цього свідок викликала таксі та поїхала на роботу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг 37500 грн. із зобов`язанням повернути вказані кошти до 04 березня 2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року.

Умов укладеного договору позики ОСОБА_3 не виконав та борг позивачу не повернув.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що він не отримував 37500 грн. від позивача, оскільки встановлено факт укладення договору позики між сторонами і факт невиконання його умов відповідачем (наявність оригіналу розписки відповідача у позивача і неповернення коштів).

Посилання відповідача на обставини дорожньо-транспортної пригоди не спростовують зміст розписки, а факт написання розписки відповідачем під тиском свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов, оскільки не доведений ні письмовими доказами, ні показаннями в суді свідка ОСОБА_5 .

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 (якій, як вона пояснила, не відомо про розписку) не спростовують факт укладення між сторонами договору позики.

Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 37500 грн. боргу за договором позики, 840 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору та 5000 грн. документально підтверджених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а всього - 43340 грн. 80 коп.

На підставі ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 37500 грн. боргу за договором позики, 840 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору та 5000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а всього- 43340 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій