Справа № 466/1318/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1886/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Янчак П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Таскомбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом АТ «Таскомбанк» », з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2020 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник АТ «Таскомбанк» Лаврів Віталій Павлович.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою. Зазначає, що ч.1 ст.223 ЦПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки. Зазначає, що за змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України законом надано суду право залишати позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник справи не з`явився в судове засідання без поважних причин. Стверджує, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

В судове засідання представник апелянта АТ «Таскомбанк» не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчака П.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 19.02.2020 року звернувся в суд з позовом до АТ «Таскомбанк» ,3-я особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник ОСОБА_3 двічі поспіль не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а саме: 22.05.2020 року та 05.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Янчак П.О. заперечив доводи апеляційної скарги та пояснив, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості та не вважав за доцільне надалі продовжувати судовий процес і розпорядився своїм правом не з`являтися в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що примусити особу брати участь в судових засіданнях при умові, що така передумала і не бажає надалі брати участь при відстоюванні своїх позовних вимог, є неправомірно, а тому погоджується із судом першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389, 391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк