Справа № 204/8859/19
Провадження № 4-с/204/5/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

за участю представника заявника адвоката Старенко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті м. Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), суд -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті м. Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якій скаржник просив:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Юлії Олександрівни, що полягають у внесенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), як боржника у дані виконавчого провадження № 57950509;

- зобов`язати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Юлію Олександрівну скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Ю.О. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 28.05.2019 р. по виконанню виконавчого провадження № 57950509;

- зобов`язати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Юлію Олександрівну скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2019р. по виконанню виконавчого провадження № 57950509;

- зобов`язати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Юлію Олександрівну скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ про накладення арешту на рахунки боржника по виконанню виконавчого провадження № 57950509;

- зобов`язати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Юлію Олександрівну скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ про накладення арешту на все майно боржника по виконанню виконавчого провадження № 57950509;

- зобов`язати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Юлію Олександрівну виключити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що в провадженні старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ГТУЮ Кравченко Юлії Олександрівни знаходиться виконавче провадження № 57950509 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Від співробітників виконавчої служби заявнику стало відомо, що він має сплатити кошти на користь ОСОБА_2 в рамках виконання рішення суду.

Реєстраційний номер облікової картки платниці податків є обов`язковою ідентифікуючою ознакою виконавчого документу. Ідентифікаційний номер боржника, зазначений у виконавчому листі на підставі якого було відкрито виконавче провадження - та відрізняється від реєстраційного номеру заявника. Крім того, адреса, вказана у виконавчому документі - АДРЕСА_2 , ніколи не була адресою місця проживання заявника, та хто мешкає за цією адресою йому невідомо.

Таким чином, ідентифікуючі дані боржника, вказані в виконавчому документі за вказаним виконавчим провадженням, відрізняються від даних заявника, у зв`язку з чим він вимагає не проводити будь-яких виконавчих дій відносно нього, як особи, що не є боржником за цим виконавчим провадженням.

Однак, старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 28.05.2019 р., якою було змінено, вказані у рішенні суду та виконавчому документі особисті дані боржника, та внесено РНОКПП заявника, начебто на підставі його заяви про невірний РНОКПП.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, що набрало законної сили є виконавчим документом, згідно Закону України «Про виконавче провадження», а не вхідною чи вихідною кореспонденцією виконавчої служби, та жодним нормативним документом не передбачена можливість державного виконавця змінювати дані, визначені у виконавчому документі.

Таким чином, старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. під час проведення виконавчих дій було: перекручено зміст заяви ОСОБА_1 , та винесено виконавчий документ, щодо особи, що не є стороною виконавчого провадження; самовільно змінено дані, які у жодному разі не можуть бути змінені протягом всього життя фізичної особи, зазначені у виконавчому документі та рішенні суду, на виконання якого відкрито виконавче провадження, по відношенню до особи, щодо стягнення грошових коштів з якої відсутнє рішення суду що набрало законної сили; здійснено грубе втручання у приватне життя заявника та порушено конституційне право на приватну власність, що полягає у накладенні арештів на його рахунки та внесення відомостей щодо нього у Єдиний реєстр боржників; здійснені спроби здирництва, що полягають у направленні на адресу роботодавця заявника листів, щодо примусового стягнення коштів з заявника, без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим звернувся до суду з скаргою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Старенко І.І. скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, які в ній зазначені.

В судове засідання державний виконавець Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала суду письмові заперечення по суті скарги, відповідно до яких просила суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Юлією Олександрівною 20.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 204/2111/18 виданим 13.08.2018 року (арк.с.40).

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 13 серпня 2018 року видано виконавчий лист № 204/2111/18 відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) аліменти на утримання його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) у розмірі ј частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

У виконавчому листі зазначено відомості про боржника: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк.с.7).

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 з заявою про не проведення виконавчих дій відносно нього, у зв`язку з тим, що дані боржника за виконавчим провадженням відрізняються від даних заявника (арк.с.4-5).

Відповідно до картки платника податків, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (арк.с.21).

28 травня 2019 року старшим державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Юлією Олександрівною, на підставі ст.ст.8,18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження № 57950509 (арк.с.8-9).

18 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Юлією Олександрівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «ОЛАНДІ». Зазначено ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 (арк.с.10).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 є одним з засновників ТОВ «ОЛАНДІ» (арк.с.31-32).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , складеного старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О., станом на 01.01.2020 року усього нараховано за 2018, 2019 роки борг 40056, 06 грн. (арк.с.33).

22 березня 2019 року старшим державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Юлією Олександрівною винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, відповідно до якого станом на 22.03.2019 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої складає 14343 грн. 44 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень , відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників (арк.с.38).

Відповідно до ч. 5 ст. 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх суб`єктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, постанова державного виконавця, якою внесено зміни (доповнення) до автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчому провадженні ВП № 57950509, щодо ідентифікаційного номера боржника не є такою, що відповідає вимогам абзацу 3 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», якою дозволено виправлення лише граматичних чи арифметичних помилок у постанові. Допущені помилки не відповідають природі таких помилок, а стосуються помилкового визначення даних про сторону виконавчого провадження, зокрема ідентифікаційний номер боржника. Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи у виконавчих документах також не вірно визначена адреса боржника, так як відповідно до копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (арк.с.20). Допущені помилки можуть мати наслідком порушення прав ОСОБА_1 , з якого вчинятимуться стягнення чи звернення на майно. Крім того, невідповідність резолютивної частини рішення у постанові державного виконавця може призвести до інших заходів примусового виконання.

Відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження», за оскаржуваною постановою передбачається інший законодавчо визначений комплекс дій, ніж має бути здійснений на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року, що безумовно тягне порушення прав боржника та є підставою для скасування оскаржуваних постанов, а також виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, розглядаючи вимоги скарги, щодо зобов`язання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ скасувати винесені постанови в рамках виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дані вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», а тому, в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець, діяв в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а дії державного виконавця, що полягають у внесенні ОСОБА_1 , як боржника у дані виконавчого провадження № 57950509, слід визнати неправомірними, та скасувати постанови державного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 57950509, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України ст.ст. 13, 62, 64, 77-81, 89,257, 260, 353, 438, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті м. Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Юлії Олександрівни, що полягають у внесенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), як боржника у дані виконавчого провадження № 57950509.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Ю.О. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 28.05.2019 р. по виконанню виконавчого провадження № 57950509.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2019р. по виконанню виконавчого провадження № 57950509.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ про накладення арешту на рахунки боржника по виконанню виконавчого провадження № 57950509.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ про накладення арешту на все майно боржника по виконанню виконавчого провадження № 57950509.

Виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук