Дата документу 08.12.2020 Справа № 323/2511/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3435/20-2 Головуючий у 1-й інстанції: Гуцал О.П.
Є.У.№ 323/2511/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним Акту про порушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним Акту про порушення № від 02.09.2020.

08.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки заявникові не зрозуміло, чому судом не постановлена окрема ухвала згідно ч.1 ст. 262 ЦПК України, про що він просив у пункт 4 своєї позовної заяви.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.10.2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та роз`яснити судове рішення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про відмову у відкритті провадження примусовому виконанню не підлягає, по суті спору справа не розглядалась, тому вона не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів прийнятої ухвали.

Між тим, судове рішення, про роз`яснення якого подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали в порядку ст.262 ЦПК України стосовно неправомірних дій співробітників «Запоріжгазу» не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають .

За змістом ч.1 ст.262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу у передбачених цією нормою випадках за результатами вирішення спору по суті. Зважаючи на те, що справа по суті судом апеляційної інстанції не розглядалася, підстав для постановлення окремої ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська