overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/205/5/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна та Житлово-будівельний кооператив № 248 про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу майна та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. про визнання договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрації права власності недійсними і скасування рішень про державну реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 20 лютого 2020 року подано виправлений позов і квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт і заборонити вчиняти дії з нерухомим майном, яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві за наступних підстав.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, ОСОБА_1 судовий збір за подачу даної заяви сплачено не було.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/1087/20
Номер провадження 2/333/1316/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 березня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, про скасування арешту та заборони на відчуження всього майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про скасування арешту та заборони на відчуження всього майна.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про скасування арешту та заборони на відчуження всього майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 8 квітня 2020 р. о 9 год. 30 хв. в приміщення суду.

Встановити відповідачеві Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/7010/19
Провадження №2/205/1120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, ?

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 грудня 2019 року позивач в особі свого представника адвоката Крихти А.А. подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.С. Шавула
Провадження № 2-з/638/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж», тертя особа: ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційного членства у споживчому товаристві, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Штих Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж», тертя особа: ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційного членства у споживчому товаристві.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони СТ «ЖБК «Авантаж» до вирішення справи по суті оформлювати і видавати першому відповідачу документи щодо права власності на нерухоме майно.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову має відповідати ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано документів на підтвердження обставин викладених у заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж», тертя особа: ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційного членства у споживчому товаристві - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/609/20
Провадження № 2-н/626/161/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8291,99 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2018 року по січень 2020 року складає 8291,99 грн.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 493/1515/19
Номер провадження 2/493/116/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Агро-Нива" адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Агро-Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Представник позивача ТОВ "Агро-Нива" адвокат Навальнєв О.Ю. подав до суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки через значну відстань його явка до м. Балта ускладнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представника позивача ТОВ "Агро-Нива" адвоката Навальнєва О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ "Агро-Нива" адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ "Агро-Нива" адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в судовому засіданні 06.04.2020 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/1438/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"13" березня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання
Гончар В.В. представника позивача адвоката
Скорохватова О.М. , відповідача
ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління ДПС в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г., про припинення іпотеки за іпотечним договором від 05.05.2011 року, який засвідчений Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г.,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає
можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та
резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст12,259,263,264,265,268 ЦПК України , Законом України «Про іпотеку» , суд
У позові ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) , треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області ( місцезнаходження смт Любашівка Одеської області , вул.. Софіївська , 97 ), Головне управління ДПС в Одеській області ( місцезнаходження : м. Одеса , вул.. Семінарська,5) , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г. ( місцезнаходження : АДРЕСА_3 ), про припинення іпотеки за іпотечним договором від 05.05.2011 року, який засвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г.,відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 19.03.2020 р.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 192/353/20
Провадження № 2-о/192/33/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, Управління обслуговування громадян Солонянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), що розташований: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 5-А, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління обслуговування громадян Солонянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана 04 березня 2020 року заява відповідає вимогам встановленим ст. 315 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління обслуговування громадян Солонянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 травня 2020 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 291/1004/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13 березня 2020 року
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Супрун О.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву представника позивача адвоката Ющука І.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом
до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області
про усунення перешкод у вихованні та спілкування з внуками,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання ухвали в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,
Вважати заявлений представником позивача адвокатом Ющуком І.А. відвід судді Митюк О.В. необґрунтованим, та відмовити в його задоволенні.
Повний текст ухвали буде виготовлено до 19.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 219/2354/20
Провадження № 2-о/219/465/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності,118-а, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул. Миру, 35, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин, 17 березня 2020 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 17 березня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя О.В.Любчик