Справа № 130/2274/20
Провадження № 22-ц/801/2151/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуСправа № 130/2274/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №130/2274/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринської місцевої прокуратури, Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Хорошуна Максима Ярославовича, дізнавача СД Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Сопко Олександра Яновича про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Сенько Л.Ю. в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 09 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України, оскільки дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються судом першої інстанції, як зловживання процесуальними правами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду. Вважає, що суд першої інстанції, безпідставно позбавив його права на доступ до правосуддя.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що дії ОСОБА_1 не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, останній допустив зловживання процесуальними правами, подавши до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, тому на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України повернув позовну заяву.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до змісту статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як визначено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема пунктом 2) передбачено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) передбачено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд 1. Визнати невиконання відповідачами вимог ст. 21, ст. 533 КПК України. 2. Визнати, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року незаконні постанови нацполіції про закриття кримінального провадження №0000020 посадовими особами нацполіції є незаконними діями посадових осіб нацполіції. 3. Визнати, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року вина посадової особи Жмеринської прокуратури Хорошуна М.Я. доказується невиконанням ним вимог п.4,7,8 ст.36 КПК України. 4. Визнати, що при неможливості довести бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів в порядку вимог КПК України вона доказується в порядку вимог Конституції України в особі держказначейської служби на його користь 500000 грн. 5. Визнати, що п.6 своєї вимоги своєї вимоги позивач трактує як в постанові від 20 вересня 2019 року. 6. Стягнути з держави Україна в особі держказначейської служби на його користь 500000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статистичних даних роботи Жмеринського міськрайонного суду за допомогою автоматизованої системи документообігу КП «Д-3», позивач ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року до 08 жовтня 2020 року звертався до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 136 разів із позовами різного характеру.

За тотожними або аналогічними позовами ОСОБА_1 відповідачами у даних справах виступали разом, або ж окремо 70 разів Держава України в особі Державної казначейської служби України (Таблиця №1); 135 разів працівники поліції (Таблиця №2); 58 разів працівники прокуратури (Таблиця №3), відомості про які внесені до Єдиного реєстру судових рішень.

Таблиця №1

(№ п/п, Справа №, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), категорія справи):

1. 130/2538/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди

2 130/2564/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди

3 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди

4 130/2678/18 ОСОБА_2 16.01.2019 Спори про відшкодування шкоди

5 130/174/19 ОСОБА_3 25.01.2019 Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб

6 130/2679/18 ОСОБА_2 11.02.2019 Спори про відшкодування шкоди

7 130/369/19 Вернік 19.02.2019 Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб

8 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 про відшкодування шкоди

9 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди

10 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди

11 130/962/19 Шепель 10.05.2019 про відшкодування шкоди

12 130/993/19 Заярний 14.05.2019 про відшкодування шкоди

13 130/1130/19 ОСОБА_5 06.06.2019 про відшкодування шкоди

14 130/1142/19 ОСОБА_5 07.06.2019 про відшкодування шкоди

15 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 про відшкодування шкоди

16 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди

17 130/1373/19 Порощук 08.07.2019 про відшкодування шкоди

18 130/1717/19 Вернік 23.08.2019 про відшкодування шкоди

19 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 про відшкодування шкоди

20 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди

21 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди

22 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди

23 130/2063/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди

24 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

25 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

26 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

27 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

28 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

29 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

30 130/2070/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди

31 130/2071/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

32 130/2072/19 ОСОБА_5 07.10.2019 про відшкодування шкоди

33 130/2183/19 ОСОБА_5 21.10.2019 про відшкодування шкоди

34 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди

35 130/2388/19 Порощук 18.11.2019 про відшкодування шкоди

36 130/2424/19 ОСОБА_3 22.11.2019 про відшкодування шкоди

37 130/2593/19 ОСОБА_3 13.12.2019 про відшкодування шкоди

38 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди

39 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

40 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

41 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

42 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

43 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди

44 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

45 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди

46 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди

47 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди

48 130/212/20 Порощук 27.01.2020 про відшкодування шкоди

49 130/242/20 Порощук 31.01.2020 про відшкодування шкоди

50 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди

51 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

52 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди

53 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

54 130/2606/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди

55 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

56 130/2388/19 ОСОБА_2 18.11.2019 про відшкодування шкоди

57 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди

58 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження

59 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди

60 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди

61 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди

62 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди

63 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

64 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

65 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди

66 130/2200/20 ОСОБА_3 24.09.2020 про відшкодування шкоди

67 130/2201/20 ОСОБА_5 24.09.2020 про відшкодування шкоди

68 130/2202/20 ОСОБА_4 24.09.2020 про відшкодування шкоди

69 130/2274/20 ОСОБА_5 02.10.2020 про відшкодування шкоди

70 130/2294/20 ОСОБА_5 07.10.2020 про відшкодування шкоди

Таблиця №2.

Відповідач працівники поліції (135)

(№ п/п, Справа №, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), категорія справи):

1 130/2538/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди

2 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди

3 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди

4 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди

5 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Інші справи

6 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Інші справи

7 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Інші справи

8 130/406/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи

9 130/406/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи

10 130/406/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи

11 130/408/19 ОСОБА_3 25.02.2019 Інші справи

12 130/408/19 ОСОБА_3 25.02.2019 Інші справи

13 130/408/19 ОСОБА_3 25.02.2019 Інші справи

14 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи

15 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи

16 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи

17 130/411/19 ОСОБА_2 25.02.2019 Інші справи

18 130/411/19 ОСОБА_2 25.02.2019 Інші справи

19 130/412/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи

20 130/412/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи

21 130/412/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи

22 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 про відшкодування шкоди

23 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 про відшкодування шкоди

24 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди

25 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди

26 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди

27 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди

28 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди

29 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди

30 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди

31 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди

32 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди

33 130/1130/19 ОСОБА_5 06.06.2019 про відшкодування шкоди

34 130/1130/19 ОСОБА_5 06.06.2019 про відшкодування шкоди

35 130/1142/19 ОСОБА_5 07.06.2019 про відшкодування шкоди

36 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 про відшкодування шкоди

37 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди

38 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди

39 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди

40 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 про відшкодування шкоди

41 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 про відшкодування шкоди

42 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди

43 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди

44 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди

45 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

46 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

47 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

48 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

49 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

50 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

51 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

52 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

53 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

54 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

55 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

56 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

57 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

58 130/2070/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди

59 130/2070/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди

60 130/2071/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

61 130/2071/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

62 130/2072/19 ОСОБА_5 07.10.2019 про відшкодування шкоди

63 130/2072/19 ОСОБА_5 07.10.2019 про відшкодування шкоди

64 130/2183/19 ОСОБА_5 21.10.2019 про відшкодування шкоди, з них

65 130/2183/19 ОСОБА_5 21.10.2019 про відшкодування шкоди

66 130/2424/19 ОСОБА_3 22.11.2019 про відшкодування шкоди

67 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

68 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

69 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

70 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

71 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

72 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

73 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

74 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

75 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

76 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди

77 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди

78 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

79 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

80 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди

81 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди

82 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди

83 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди

84 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди

85 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди

86 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди

87 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди

88 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди

89 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди

90 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

91 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

92 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

93 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

94 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

95 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

96 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

97 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

98 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди

99 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди

100 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди

101 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди

102 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

103 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

104 130/2606/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди

105 130/2606/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди

106 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

107 130/2606/19 Шепель 17.12.2019 про відшкодування шкоди

108 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження

109 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди

110 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди

111 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди

112 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди

113 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди

114 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

115 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

116 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

117 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

118 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

119 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди

120 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди

121 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди

122 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

123 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

124 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

125 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

126 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

127 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

128 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

129 130/2159/20 Заярний 21.09.2020 про відшкодування шкоди

130 130/2159/20 Заярний 21.09.2020 про відшкодування шкоди

131 130/2200/20 Заярний 24.09.2020 про відшкодування шкоди

132 130/2201/20 Сенько 24.09.2020 про відшкодування шкоди

133 130/2202/20 ОСОБА_4 24.09.2020 про відшкодування шкоди

134 130/2274/20 ОСОБА_5 02.10.2020 про відшкодування шкоди

135 130/2294/20 ОСОБА_5 07.10.2020 про відшкодування шкоди

Таблиця №3

Відповідач працівники прокуратури (58)

(№ п/п, Справа №, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), категорія справи):

1 130/404/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи

2 130/407/19 Вернік 25.02.2019 Інші справи

3 130/410/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи

4 130/413/19 Заярний 25.02.2019 Інші справи

5 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди

6 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди

7 130/2063/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди

8 130/2064/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди

9 130/2067/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди

10 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди

11 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди

12 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди

13 130/2388/19 Порощук 18.11.2019 про відшкодування шкоди

14 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди

15 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

16 130/2608/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди

17 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди

18 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

19 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

20 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди

21 130/242/20 ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування шкоди

22 130/242/20 Порощук 31.01.2020 про відшкодування шкоди

23 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди

24 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди

25 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

26 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди

27 130/2388/19 Порощук 18.11.2019 про відшкодування шкоди

28 130/2603/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди

29 130/2603/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди

30 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди

31 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження

32 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди

33 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди

34 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди

35 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди

36 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди

37 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди

38 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди

39 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

40 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

41 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

42 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

43 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

44 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди

45 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди

46 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди

47 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди

48 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди

49 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди

50 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

51 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди

52 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди

53 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди

54 130/2200/20 ОСОБА_3 24.09.2020 про відшкодування шкоди

55 130/2201/20 ОСОБА_5 24.09.2020 про відшкодування шкоди

56 130/2202/20 ОСОБА_4 24.09.2020 про відшкодування шкоди

57 130/2274/20 ОСОБА_5 02.10.2020 про відшкодування шкоди

58 130/2294/20 ОСОБА_5 07.10.2020 про відшкодування шкоди

Аналогічна справа №130/2274/20, що й цей позов, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Така процесуальна поведінка сторони, що характеризується надмірною процесуальною активністю особи, повторними зверненнями до суду з тотожними або аналогічними позовами з метою переслідування процесуального опонента, надокучання йому та спричинення йому фінансових витрат, свідчить про зловживання ним процесуальними правом на позов.

Зловживання правом на позов, становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна відокремити подання завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг та позовів, що мають штучний характер.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений позов має штучний характер та є завідомо безпідставним, не являючись оспорюваним правом, або таким, що підлягає захисту, адже порядок оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб чітко визначена чинним КПК України (Глава 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування). Звернення ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, обласної та місцевої прокуратури, Управління та Відділу поліції, фактично нівелює завдання цивільного судочинства, визначені діючим ЦПК України.

За таких обставин, вірний висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 допускає зловживання процесуальними правами, оскільки подав до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер. Дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються як зловживання процесуальними правами, тому судом вірно повернуто позовну заяву позивачу.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Зважаючи на викладене необхідно зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, судом першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 , вірно враховано практику Європейський суд з прав людини, яка в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і Конвенція, є обов`язковою для застосування. Європейський суду у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany).

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції перешкоджав позивачу в доступі до правосуддя.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.