Справа № 215/1492/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву адвоката Колесніченко Інни Володимирівни представника позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Колесніченко І.В. подано до суду позов про визнання виконавчого напису №19209 від 28.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості у сумі 39392,88 грн. із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову представником позивача також подано заяву від 10.03.2020 про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №60213085, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі оспорюваного виконавчого напису №19209 від 28.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.п.2,6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить визнати виконавчий напис №19209 від 28.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості у сумі 39392,88 грн. із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Також із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. знаходиться виконавче провадження №60213085 з виконання виконавчого напису №19209 від 28.08.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення заборгованості у сумі 39392,88 грн. із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААБ №617788 від 06.02.2020 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням з ураженням ОРА і їй протипоказані всі види праці в звичайних умовах виробництва.

Довідкою №133 від 28.02.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтверджено, що ОСОБА_1 з 03.02.2020 по 28.02.2021 є отримувачем пенсії по інвалідності від загального захворювання.

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом від 28.08.2019, зареєстрованим в реєстрі за номером 19209, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 39392,88 грн., до набрання рішенням суду законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Колесніченко Інни Володимирівни представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 28.08.2019, зареєстрованим в реєстрі за номером 19209, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 39392,88 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 12.03.2020.

Суддя