Справа № 442/2733/20
Провадження № 2/442/842/2020
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського", директора Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського" Чумака Юрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності посадової особи, зобов`язання надати відповідь на звернення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського", директора Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського" Чумака Юрія Вікторовича, у якому просив на підставі ст.ст. 19, 40, 55 Конституції України, ст. 23 ЦК України, Закону України „Про звернення громадян" визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського" в особі директора Чумака Юрія Вікторовича за порушення законодавства про звернення громадян; зобов`язати директора Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського" Чумака Юрія Вікторовича надати позивачу обгрунтовану відповідь на його заяву від 21.01.2020; стягнути з директора Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського" ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн моральної шкоди.

25.06.2020 позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженим карантином.

17.07.2020 позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

25.09.2020 позивач в судовому засіданні просив відкласти підготовчий розгляд справи, у зв`язку з необхідністю звернення до правової допомоги, судом постановлено узвалу відкласти на 28.10.2020.

28.10.2020 позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

16.11.2020 позивач в судове засідання не з`явився. Поштове відправлення повернулося через відсутність адресата за вказаною адресою.

27.11.2020 позивач в судове засідання не з`явився. Поштове відправлення повернулося через відсутність адресата за вказаною адресою.

07.12.2020 позивач в судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду та шляхом складення телефонограми за номером НОМЕР_1 під час чого йому було роз`яснено, що у випадку неявки його позовна заява буде залишена без розгляду. Поштове відправлення не вручене під час доставки.

Судові виклики надсилалися на адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відтак, судові повістки про призначення справи ОСОБА_1 було направлено за останньою відомою суду адресою, що свідчить про виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими її законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач учетверте не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100, 116-118, 259-260, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського", директора Комунального закладу Львівської обласної ради „Дрогобицький музичний коледж імені В. Барвінського" Чумака Юрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності посадової особи, зобов`язання надати відповідь на звернення та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський