overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 березня 2020 року

місто Київ

справа №596/1178/18

провадження № 61-2669ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у касаційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства «Нива», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2020 рокуіз застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2020 року, залишити в силі ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали допущено описку, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою «на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2020 року» замість вірного «на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2020 року».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описова частина судового рішення має відповідати його мотивувальній та резолютивній частинам, а також відповідати суті та змісту судового провадження, а у наведеній ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2020 року дійсно наявна технічна описка, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановленого рішення.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив виправити описку, зазначивши у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2020 року про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2020 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, зазначивши у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2020 року про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 357/1965/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач в особі КП БМР житлово-експлуатаційна контора № 7 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5687 грн. 87 коп., та 210 грн. 20 коп. судового збору.

За відомостями довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 11.03.2019 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться, відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/686/756/20
24 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.
Позивач не з`явився для участі в судові засідання, які призначались на 04.12.2019 року, 31.01.2020 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 24.02.2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Приступа Д.І.
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/195/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26.03.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 26.03.2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 495/1426/20
№ провадження 2/495/1584/2020
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

06.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 579/433/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2020 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника за довіреністю Денисенко Н.В., АДРЕСА_2 , звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт народження у неї, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим України сина ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з метою проведення державної реєстрації факту народження дитини з причин відсутності документу, що є правовою підставою для проведення такої реєстрації.

Заінтересована особа Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: поштовий індекс 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, 2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.317-318 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 317, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту народження та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 11 березня 2020 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 16 години 00 хвилин 11 березня 2020 року подати суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Моргун
Провадження №2/359/1234/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Кравцова В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» про скасування рішення житлово-побутової комісії та зарахування позивача на квартирний облік,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» про скасування рішення житлово-побутової комісії та зарахування позивача на квартирний облік задовольнити.

Скасувати рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», викладене в протоколі засідання цієї комісії №10 від 24 жовтня 2019 року, про зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік та внесення його у списки на загальних підставах з 24 жовтня 2019 року.

Зобов`язати житлово-побутову комісію військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік та внести його у списки на загальних підставах з 14 квітня 1995 року.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 219/4003/19
Номер провадження 22-ц/804/1116/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа № 219/4003/19, суддя Погрібна Н.М., повний текст рішення складено 21 січня 2020 року в місті Бахмут Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 3 107 гривень 19 коп. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 118,27 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2017 року по липень 2017 року відмовлено за їх недоведеністю.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна вказаного позову складає 20 185 грн. 85 коп., то апеляційну скаргу слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Судді:
Справа № 459/376/20
Провадження № 2/459/622/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з доданими матеріалами поступили в суд 06.02.2020 року.

В зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у п.п. 6, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, ухвалою судді від 07.02.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 21.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков