Справа № 368/1469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними щодо розрахунку заборгованості, скасування постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мотивував скаргу тим, що постановою про перевірку виконавчого провадження №49352568 від 15.07.2019 р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018 p., відкритого за виконавчим листом № 2-158 виданого 11.03.2001 р. Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/12 частки усіх видів заробітку починаючи з 23.02.2001 і до 18.09.2015 року - з дня досягнення повноліття дочки ОСОБА_5 , а з 19.09.2015 року і до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину. Також державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. винесено:

-Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.07.2019 року, яким виконавчі провадження №№53434387, 49352568 об`єднанні у виконавче провадження №59620115.

-Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.07.2019 року, яким накладено обмеження на права виїзду за межі України;

-Постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року, яким накладено арешт на кошти, що містяться на банківському рахунку;

-Постанову про арешт майна боржника від 23.07.2019 року, яким накладено арешт на все майно, що належить скаржнику;

-Протокол № 59620115 про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 р.

Однак, про вищевказані постанови скаржнику стало відомо лише після того, як старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. було вручено йому Протокол про адміністративне правопорушення № 59620115 від 30.08.2019 року, який отримав в день його складання.

В цей же день було повідомлено державного виконавця про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується зазначеними вказаному вище протоколі квитанціями про перерахування грошових коштів на ім`я стягувача ОСОБА_2

13 листопада 2019 року скаржником, у прийомний день виконавця, було отримано лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.11.2019 року за № 5962011/1, яким надано відповідь про відмову у залученні до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій про сплату аліментів у зв`язку із відсутністю призначення платежів.

Також, ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, із оскаржуваними постановами та отримавши розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 19.07.2019 р., Відповідь від 11.11.2019 р. на його звернення щодо зарахування перерахованих коштів на суму в розмірі 131525,00 (сто тридцять одну тисяча п`ятсот двадцять п`ять) на ім`я стягувача ОСОБА_2 , як сплата аліментів, що перевищує розмір заборгованості по сплаті аліментів на суму 112809,85 (сто дванадцять тисяч вісімсот дев`ять гривень 85 копійок)вважаю, що дії начальника відділу Дніпровського ВДВС Попович Я.В. та старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС Гусєвої Я.А. незаконним так як: попереднім головним державними виконавцями Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В. та ОСОБА_7 у виконавчих провадженнях було встановлено відсутність заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується відповідними квитанціями та закриттям виконавчих проваджень, відсутністю його даних в реєстрі Боржників.

При скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження безпідставно не взято до уваги прізвище стягувава - ОСОБА_2 так, як на це ім`я та на її розрахунковий рахунок мною особисто здійснювалося перерахування грошових коштів у період з 01.01.2011 р. по 10.09.2019 р.

Відсутність заборгованості підтверджується квитанціями про грошові перекази, Банківськими довідками та спростовує розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, .складений суб`єктом оскарження Дніпровським ВДВС так, як перераховані кошти значно перекрили заборгованість по аліментах та бути враховані у якості сплати аліментів при закритті виконавчого провадження.

Державним виконавцем безпідставно не долучено до матеріалів справи копії квитанцій про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача ОСОБА_2 , а не ОСОБА_8 , без зазначення їх призначення.

Незважаючи на досить складні відносини між ним та стягувачем була досягнута домовленість про моє подальше утримання дітей у випадку їх навчання без будь-яких умов та обмежень, що підтверджується фактом перерахунків грошових коштів на ім`я ОСОБА_2 після досягнення повноліття дітьми.

За таких обставин вважає, що Дніпровським ВДВС безпідставно скасовані постанови про закриття виконавчого провадження та протиправно прийняті рішення про відновлення виконавчих проваджень, стягнення з мене заборгованості на підставі нового перерахунку та притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Вважає, що начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Попович Я.В., який скасовує рішення через півтора року після його прийняття та без належного ознайомлення зі справою грубо порушив не лише вимоги виконавчого законодавства, а і вимоги діючого законодавства України.

Також вважає, що старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєва Я.А. не мала права виносити постанови щодо поновлення виконавчого провадження та обмеження моїх прав у разі відсутності боргу зі сплати аліментів.

Просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. щодо розрахунку заборгованості від 19.07.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-158 від 11.03.2001 року та зобов`язати обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів з урахуванням розміру сплачених аліментів в сумі 28400 грн.

Скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2019 р. (ВП № 49352568) та скасувати протокол № 59620115 про адміністративне правопорушення складений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. від 30.08.2019 року .

В судовому засіданні заявник і представник заявника скаргу підтримали. Також заявник пояснив, що протягом строку сплати аліментів він періодично мав постійне місце роботи і сплачував аліменти та надавав про це державному виконавцю підтверджуючі документи. Але державний виконавець не робила розрахунку заборгованості по сплаті аліментів і прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-158.

Боржник і державний виконавець не з`явились в судове засідання і розгляд скарги проведено у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

На примусовому виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист № 2-158, виданий 11.03.2001 р. Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/12 частки усіх видів заробітку починаючи з 23.02.2001 і до 18.09.2015 року - з дня досягнення повноліття дочки ОСОБА_5 , а з 19.09.2015 року і до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпаком Р.В. від 27.02.2018 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.39, 40 ЗУ « Про виконавче провадження» з обґрунтуванням, що 28.01.2018 року дитина досягла повноліття і закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення.

Постановою начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. при перевірці вказаного виконавчого провадження скасовано вказану постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю інформації щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на дату закінчення виконавчого провадження з посиланням на ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження» .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до ст.40 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено:

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 74 ч.3 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 195 України (редакція дії в період до 7.07.2017 року) передбачає:

1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. 2. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. 3. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. 4. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

Стаття 195 СК України ( редакція діє з 8.07.2017 року) регулює визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) слідуючим чином: 1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. 2. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. 3. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєєвої Я.А. від 21.07.2019 року відновлено вказане виконавче провадження №49352568.

До відновлення вказаного виконавчого провадження вказаний старший державний виконавець 19.07.2019 року склав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з 2001 року по 28.01.2018 року про заборгованість в розмірі 28005,52 грн. згідно якого боржником не здійснено жодного платежу по аліментах. Дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвої Я.А. щодо розрахунку заборгованості від 19.07.2019 року є неправомірними, так як розрахунок заборгованості вчинено до відновлення виконавчого провадження , що не відповідає 40 ЗУ « Про виконавче провадження» . Вчинено без опитування боржника про сплачені аліменти і оцінки наданих державному виконавцю підтверджуючих документів про отримання коштів стягувачем та оцінки пояснень стягувача про сплату інших боргів а не аліментів по рішенню Кагарлицького районного суду якщо це підтверджується доказами. Тому не виконав обов`язок відповідно до ст.18ч.2 п.5 ЗУ « Про виконавче провадження» роз`яснити права боржнику відповідно до ст.19 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження» надати письмові пояснення з доказами сплати аліментів боржником і стягувачу надати письмові пояснення з доказами наявності інших боргових зобов`язань боржника перед стягувачем при запереченні стягувача у призначенні сплачених коштів на які вказує конкретно боржник як аліментів по рішенню Кагарлицького районного суду.

Сам факт відсутності призначення платежу в платіжному документі не є підставою не враховувати державним виконавцем при складенні розрахунку заборгованості сплачені боржником стягувачу суми як аліменти по рішенню Кагарлицького районного суду Київської області.

Боржник посилається не те, що протягом часу з 3.05.2011р. по 24.12.2015р. згідно фіскальних чеків відділень Укрпошти ним на ім`я стягувана переведено грошові кошти в сумі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривні 00 коп., а також згідно довідки відділення Приватбанк від 22.08.2014р. на суму 500 грн., 12.07.2014р. на суму 2000 грн., 04.09.2014р. на суму 500 грн., та 27.02.2015р. на суму 1000 грн., ним на ім`я стягувана було таким шляхом переведено грошові кошти в загальній сумі 4000 (чотири тисячі) гривні 00 коп.

Всього ним було перераховано грошових коштів без зазначення платежу на ім`я ОСОБА_2 для утримання дочки ОСОБА_4 суму в розмірі 28400 грн. Боржник має право подати державному виконавцю відповідні документи на підтвердження сплати аліменти у вказаному розмірі .

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. щодо розрахунку заборгованості від 19.07.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-158 від 11.03.2001 року та зобов`язати обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів з урахуванням розміру сплачених аліментів та повідомити про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. В задоволенні скарги в частинні скасування постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2019 р. (ВП № 49352568) відмовити. Також відмовити в скасуванні протоколу № 59620115 про адміністративне правопорушення складений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. від 30.08.2019 року, так як це право старшого державного виконавця складати протокол про адміністративне правопорушення, що не порушує прав боржника. При умові накладення адміністративного стягнення згідно вказаного протоколу боржник має право оскаржити накладення адміністративного стягнення до адміністративного суду.

Керуючись ст.195 СК України, ст. 71 ЗУ « Про виконавче провадження «, ст. 447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. щодо розрахунку заборгованості від 19.07.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-158 від 11.03.2001 року та зобов`язати обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів з урахуванням розміру сплачених аліментів та повідомити про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. В задоволенні скарги в частинні скасування постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2019 р. (ВП № 49352568); та протоколу № 59620115 про адміністративне правопорушення складений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. від 30.08.2019 року відмовити. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 11.03.2020 року. Суддя В.І. Кириченко