Справа № 386/341/19
Провадження № 2/386/19/20
УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 представник позивача подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту того, що підпис у спірному договорі не належить позивачу.

27.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: у ТОВ АФ «Хлібороб», який є правонаступником ТОВ АФ «Зоря», оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0470 у період 2008-2016 років, оригінал договору оренди землі №608 від 17.09.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря», оригінал додаткової угоди до договору оренди землі №608 від 17.09.2008, укладеного 05.08.2011 між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря», яка зареєстрована у ВДЗК у Голованівському районі 30.03.2012 за №01316 та оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним заробітної плати у ТОВ АФ «Зоря за період 2005-2012 років; в ПП «Дніпро» оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним заробітної плати у ПП «Дніпро» за період 2012-2015 років. Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідні для розгляду клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та долучення таких документів до справи, в яких містяться вільні зразки підпису позивача, однак отримати самостійно не має можливості, оскільки ТОВ АФ «Хлібороб» та ПП «Дніпро» відмовили йому у їх наданні.

27 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про залишення клопотання про витребування доказів без руху, оскільки подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), а саме в клопотанні не зазначено: підстави, з яких випливає, що витребувані докази мають зазначені в клопотанні особи; вжиті відповідачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

11 січня 2020 року відповідач усунув недоліки клопотання про витребування доказів, подав нове клопотання, в якому зазначив, що керівництвом ТОВ АФ «Хлібороб» та директором ПП «Дніпро» на його звернення про надання доказів було відмовлено, у зв`язку з тим, що зазначені документи містять персональні дані. До клопотання відповідач додав копії запитів, направлених ним 02.01.2020 до ТОВ АФ «Хлібороб» та ПП «Дніпро». Також додав копію договору оренди землі №608 від 17.09.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ АФ "Зоря", копію додаткової угоди від 05.08.2011 до договору оренди землі №608 від 17.09.2008, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ АФ "Зоря" та копію довідки АФ «Хлібороб» про виплачену орендну плату ОСОБА_4 за 2010-2016 роки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про часткове його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для вирішення питання про призначення судово-почерковознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити повністю.

Витребувати у ТОВ АФ «Хлібороб», який є правонаступником ТОВ АФ «Зоря» оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0470 у період 2008-2016 років, оригінал договору оренди зазначеної земельної ділянки №608, укладеного 17.09.2008 між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря», оригінал додаткової угоди від 05.08.2011 до договору оренди землі №608 від 17.09.2008, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ АФ "Зоря", зареєстрованої у ВДЗК у Голованівському районі 30.03.2012 за №01316 та оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним заробітної плати у період 2005-2012 років.

Витребувати в ПП «Дніпро» оригінал відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним заробітної плати у ПП «Дніпро» за період 2012-2015 роки.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.