Справа №303/6067/19 2/303/140/20
Ряд. стат. звіту - 8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Романа Васильовича до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ришкович Оксани Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування записів про припинення іпотеки та обтяження та відновлення права іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Р.В. звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ришкович О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування записів про припинення іпотеки та обтяження та відновлення права іпотекодержателя.

Позов мотивований тим, що 26.03.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний долговір №0, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 євро, строком до 26.03.2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, цього ж числа, між ОСОБА_1 і АКІБ «Укрсиббанк» було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з Кредитних договорів та договорів іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, в тому числі по Кредитному договору №0 від 26.03.2007 року, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено у відповідності до Договору іпотеки від 26.03.2007 року. Станом на момент пред`явлення позову зобов`язання за Кредитним договором є невиконаними. В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» було виявлено факт неправомірного вилучення обтяжень на вказаний предмет іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Згідно Інформаційної довідки №145828399 від 19.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що обтяження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17337641, вилучено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. на підставі договору іпотеки 1473 від 26.03.2012 року, після чого, на підставі договору дарування будинку від 06.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В. за реєстр №225,право власності зареєстроване за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Таким чином, відчуження нерухомого майна АТ «Дельта Банк» відбулося без його згоди і відома.

Представник позивача АТ «Дельта Банк» - Петюшка Р.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначних в ньому.

Відповідач приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ришкович О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у поданому ним відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Галай О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі і надаючи їм оцінку як в цілому, так і кожному доказу окремо, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №145828399 від 19.11.2018 року, станом на 19.11.2018 року вбачається, що воно було вилучено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., на підставі договору іпотеки №1473 від 26.03.2012 року, після чого на підставі договору дарування будинку від 06.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В., зареєстрований номер 225, право власності було зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-9).

26.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №0, згідно якого останній отримав 50 000 Євро, строком до 26.03.2018 року (а.с. 10-18).

Цього ж числа, між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) і ОСОБА_1 (Іпотекодавець), був укладений Договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором №0 від 26.03.2007 року (а.с. 19-22).

Із Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року слідує, що цей договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», згідно якого всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами, а також права вимоги Продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення (а.с. 23).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2012 року було визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) від 26.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 і АКІБ «УкрСиббанк», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрований в реєстрі під №1413. Крім цього, виключено домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2012 року було виправлено описку у вищезазначеному рішенні, зокрема визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) від 26.03.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрований в реєстрі під №1473. Також роз`яснено, що на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2012 року Реєстратор вносить до Державного реєстру іпотек відомості про виключення з нього запису, зареєстрованого 26.03.2007 року за №4700196, про обтяження іпотекою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2012 року було скасовано та залишено в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2012 року.

Дані правовідносини регулюються нормами ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі переходу права власності (права господарськоого відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухоморго майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться також і у ч.2 ст.3 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Таким чином, якщо судове рішення скасоване, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Аналізуючи вищезазначені докази, зокрема Виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, судом не було встановлено того факту, що ПАТ «Дельта Банк» придбав від ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги саме за Кредитним договором №0 від 26.03.2007 року, де позичальником був ОСОБА_4 , а також за іпотечним договором, де Іпотекодавцем була ОСОБА_1 .. Із даної Виписки слідує, що як позичальник, так і права вимоги за кредитами, а також Договори забезпечення, зазначені в Додатку І «Перелік Прав вимоги за кредитами» до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, однак даний Додаток в матеріалах справи не міститься, тобто суду наданий не був представником позивача.

Окрім цього, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №145828399 від 19.11.2018 року вбачається, що Іпотекодержателем домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є АКІБ «УкрСиббанк», а не ПАТ «Дельта Банк».

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність спору у даній справі, оскільки реєстраційний запис про зміну (вилучення обтяження) іпотеки не впливає на права позивача, а отже відновлення реєстраційного запису не є ефективним способом захисту. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ПАТ «Дельта Банк» викупив від ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитами в тому числі за Кредитним договором №0 від 26.03.2007 року, де позичальником був ОСОБА_4 , а також за іпотечним договором, де Іпотекодавцем була ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33-37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Романа Васильовича про:

- скасування рішення реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. від 21.04.2012 11:54:04 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4700164) та рішення реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. від 28.04.2012 10:16:00 про державну реєсторацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер 4700196);

- визнання за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором без номера від 26.03.2007 року, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Герцаєвського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І., зареєстрований в реєстрі за №1287 шляхом повторного внесення відомостей з моменту вчинення первинних записів 26.03.2007 року записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17337641;

- зобов`язання Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відновити запис №4700196 від 26.03.2007 року в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17337641;

- зобов`язання Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відновити запис від 26.03.2007 за №4700164 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17337641 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк», , ІПН 57, місце знаходження м.Київ, вул.Щорса, 36-Б.

Відповідач: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ришкович Оксана Василівна, місце знаходження м.Мукачево, вул.Ужгородська, 15-2, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, , місце знаходження м.Мукачево, пл.Духновича, 2/8, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складений 03.03.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір