Справа №175/1927/19
провадження №2/175/514/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Філоненко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ознайомившись з матеріалам уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Садівничого товариства «Зоря» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус ДМНО Пилипенко Наталії Миколаївни про визнання зборів неправомочними та визнання неправомірним набуття членства у садовому товаристві і його скасування, про незаконність набуття права власності на земельну ділянку і будинок, про визнання рішення державного реєстратора протиправним та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1927/19 (провадження №2/175/514/19) за вищевказаним позовом.

Позивачем у попередньому судовому засіданні заявлялося письмове клопотання щодо забезпечення доказів по справі, зокрема у витребуванні у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. копію належним чином засвідченої нотаріальної справи щодо укладеного 13.06.2019 року договору міни земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 та відповідною ухвалою суду від 13.01.2020 року дане клопотання задоволено і витребувано у нотаріуса вищевказані документи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 13.02.2020 року від приватного нотаріуса ДМНО Панченко О.В. надійшло письмове пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду та відмовлено у наданні затребуваних документів. В обґрунтування своїх пояснень нотаріусом зазначено про те, що вона не є стороною по даній справі та надання належним чином завірених копій нотаріальної справи, щодо укладеного 13.06.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору міни (реєстровий номер якого не зазначено в Ухвалі суду), може розкрити нотаріальну таємницю щодо майна ОСОБА_5 , а також іншу інформацію викладену в договорі міни, що стосується особисто ОСОБА_5 та не стосується поданого позову.

У свою чергу, позивач у судовому засіданні наполягав на повторному витребуванні у нотаріуса зазначених документів, оскільки безпосередньо відносяться до предмету спору та їх дослідження у судовому засіданні матиме суттєве значення для обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення даног питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи з додатками, вивчивши письмове пояснення приватного нотаріуса Панченко О.В., для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування у нотаріуса зазначених у клопотанні документів, оскільки вони безпосередньо відносяться до предмету спору по даній справі, учасником якої є і сам ОСОБА_4 , а їх дослідження у судовому засіданні сприятимуть об`єктивному розгляду справи та матимуть суттєве значення при ухваленні рішення.

Разом з тим, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи інформації щодо реєстрового номеру договору міни, про що зазначено нотаріусом у своїх письмових пояснення, тому суд позбавлений можливості посилатися на такий номер при винесенні даної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність повторного витребування у нотаріуса належним чином завірених копій документів нотаріальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-18 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи щодо укладеного 13.06.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору міни земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ДМНО Панченко Олени Валентинівни (м. Дніпро 49000, вул. Гоголя 6 приміщення 33) та садовому товариству «Зоря» і встановити строк виконання ухвали до 31 березня 2020 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо направити на адресу суду (52002, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7) у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити нотаріуса про кримінальну відповідальність щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню, передбачену ст. 382 КК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко