Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/157/20
Провадження № 2/321/203/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гречаної В.О.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 березня 2020 року.

Відповідачем ОСОБА_4 надано суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу. Клопотання мотивоване тим, що провадження у справі № 321/157/20 за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійснимвідкрито на підставі ухвали судді від 03.02.2020 року. В той же час, в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 321/956/19 ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, провадження по якій відкрито на підставі ухвали судді від 17.07.2019 року. Згідно вимог обох позовних заяв, позивач просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.04.2018 року, складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Гречаною В.О. на ім`я ОСОБА_4 . 21.01.2020 року по справі № 321/956/19 за результатами розгляду клопотання позивача прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду та визначено строк оскарження судового рішення. Вказана ухвала суду за умови відсутності апеляційних скарг, набула чинності 06.02.2020 року, в зв`язку з чим 31.01.2020 року на дату подання позивачем позовної заяви по справі № 321/157/20, в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі викладеного, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив залишити позовну заяву без розгляду. У зв`язку зі зловживаннями процесуальними правами та повідомленням позивачем недостовірної інформації, просив застосувати заходи процесуального примусу.

Крім того, позивачем надано письмове клопотання про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно поданої заяви, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судових витрат у розмірі 7000

гривень станом до початку судового засідання призначеного на 10.03.2020 року

та 1400 гривень, оплачених в зв`язку з участю адвоката у судовому засіданні, призначеному 10.03.2020 року, до початку судового засідання, відповідно до умов договору.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав, викладених в поданих заявах.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, а також стягнення судових витрат, суду пояснив, що при поданні позову переплутали дату.

Представник відповідача Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області Гречана В.О. просила прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами на обґрунтування клопотань, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та застосування заходів примусового примусу таким що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно Ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Дана ухвала набирає законної сили 06.02.2020 року. Окрім того за результатами розгляду даного цивільного позову було розглянуто клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу про що винесено додаткове рішення від 04.02.2020 року. На дану ухвалу подано апеляційну скаргу, на цей час справа за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним знаходиться на розгляді Запорізького апеляційного суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно другої частини клопотання про застосування заходів процесуального примусу суд приходить до наступного. Ст. 144 ЦПК України містить вичерпний перелік примусових заходів до яких застосування примусу у вигляді кваліфікації дій позивача за ст. 376 КК України не передбачено.

Положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача, в разі залишення позову без розгляду. У зв`язку із подання повторного позову між тими самими сторонами та з тих самих підстав із зазначенням про відсутність аналогічного позову на розгляді суду, суд вважає такі дії необґрунтованими, а заяву відповідача про компенсацію такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно клопотання відповідача, ним понесені наступні витрати, які підтверджені письмовими доказами, на правничу допомогу: 7000 (сім тисяч) гривень за юридичні консультації, з приводу заявлених позовних вимог, визначення способу захисту та обсягу роботи, яку буде необхідно виконати для захисту інтересів клієнта, проведену в межах договору № 1906/2020 про надання правової допомоги, адвокатом Мовчаном Олегом Григоровичем, свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001422, видане на підставі рішення ради адвокатів Запорізької області від 02 жовтня 2017 року. Складання відзиву на позовну заяву. Складання заяв (клопотань) «про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу», «про розгляд справи у закритому судовому засіданні», «про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу», складання проекту «Акту прийому передачі виконаних робіт на виконання умов договору».

Підтвердження витрат - квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.02.2020 року, світлокопія договору № 1906/2020 про надання правової допомоги, акт прийому передачі виконаних робіт 10.03.2020 року на виконання умов договору, оригінал відзиву, заяв (клопотань) «про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу», «про розгляд справи у закритому судовому засіданні», «про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу», складання проекту «Акту прийому передачі виконаних робіт на виконання умов договору» зберігається в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189,197-198,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду та застосування заходів примусового примусу - задовольнити частково.

Позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, с. Старобогданівка, вул. Миру, 142, ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Святопокровська, 4-а, ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про компенсацію здійснених витрат задовольнити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 на користь відповідача ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , серія паспорта НОМЕР_4 , 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко