overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/4068/20
Ухвала

/про залишення заяви без руху/

"10" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши заяву Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2020 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(10510, 0 грн.).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
10.03.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1786/20
Провадження № 2-о/644/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово-окупованій території, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року заявником подано до суду відповідну заяву про встановлення факту смерті батька на тимчасово-окупованій території. Заявник зазначав, що він був зареєстрований в м.Ровеньки Луганської області, внаслідок подій на Донбасі набув статусу внутрішньо-переміщеної особи в Індустріальному районі м.Харкова, а з 2017 року має постійне місце реєстрації в с.Горожанівка, Шевченківського району Харківської області. Статтею 317 ЦПК України визначено особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України. При цьому ч.1 даної норми визначено право подачі заяви про встановлення факту народження до будь-якого суду, але заяви про встановлення факту смерті окремо підсудність не визначено, тому підлягає застосуванню загальна норма ст.316 ЦПК України. Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до вимог ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до наданої копії паспорту заявник ОСОБА_1 з 26.04.2017 року має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, дана справа територіально підсудна Шевченківському районному суду Харківської області. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 315-317, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово-окупованій території, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, - передати на розгляд Шевченківському районному суду Харківської області за територіальною юрисдикцією.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 309/3505/19
Провадження № 2-о/309/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі суду міста Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Закарпатська митниця ДФС про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 315-316,318-319 ЦПК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт значного пошкодження рухомого майна автомобіля марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що унеможливив його експлуатацію і залишення його під час бойових дій, ввезений ОСОБА_1 на митну території України в митному режимі транзит і такого, що використаний під час глибинної розвідки в лютому 2015 року під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2020 року

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 127/2989/20
Провадження 2/127/467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11.02.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання до м. Котовськ Одеської області.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача судом було направлено відповідний запит до органу реєстрації Подільської міської ради, у відповідь на який 10.03.2020 року отримано від Виконавчого комітету Подільської міської ради від 06.03.2020 року довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справа належить до підсудності Подільського міськрайонного суду Одеської області, тому суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області (66300, Одеська область, м.Подільськ, провулок Спортивний, 1А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/894/20

Провадження № 22-ц/818/5441/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміна О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року заяву залишено без задоволення.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участі:

скаржника Трєт`яка С.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

державний виконавець не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Осовська Вікторія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що з повним текстом ухвали суду учасники процесу зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Осовська Вікторія Вікторівна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа 688/80/20
№ 2/688/271/20
Ухвала

про заочний розгляд

11 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа №460/787/15-ц
Провадження №2/944/80/20
УХВАЛА

10.02.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача Валенко О.О., Борбуляк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

в клопотанні відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 333/997/20
Провадження № 4-с/333/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника скаржника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Плескачової Т.В. на дії начальника Комунарського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабали Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника скаржника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Плескачової Т.В. на дії начальника Комунарського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабали Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , яка передана у провадження судді Варнавської Л.О.

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою представника скаржника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Плескачової Т.В. на дії начальника Комунарського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабали Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання 18 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 133/432/19
Ухвала
11 березня 2020 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
28.08.2019 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судово авто технічної експертизи.
В зв`язку з тим, що 11.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта та повернулись матеріали справи, то провадження по справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 25 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.03.2020