overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 22-ц/801/790/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 128/3402/19 з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 939/2312/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 червня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 червня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 02 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №47, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5284/19
Номер провадження 22-ц/812/893/20 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м. Миколаїв Справа № 489/5284/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. о 10 год. 20 хв., у приміщенні цього суду в м. Миколаєві, дата складення повного тексту рішення 12 березня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватавтолюкс» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 545/211/20
Провадження № 2/545/340/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Рябоконь Олександр Володимирович до територіальної громади в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гура Ірина Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської областіна Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області. Вказував, що відповідно до рішення Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області відбулось об`єднання територіальних громад, правонаступником прав та обов`язків відповідача Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської є Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 55 ЦПК України передбачено, ч. 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Ч.2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача Тростянецьку сільську раду Полтавського району Полтавської областіна Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 55, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити відповідача Тростянецьку сільську раду Полтавського району Полтавської областійого правонаступником - Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження №2/523/1954/20
(вступна та резолютивна частини)
"05" березня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судового експерта,
Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.103,104,107, 252,260,261 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судового експерта задовольнити частково.
Визначити для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 05 листопада 2018 р. експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Суддя:
Справа № 182/5117/19
Провадження № 2-во/182/21/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5117/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2019 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

10.03.2020 року на адресу суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки судом було допущено помилку, а саме: в усьому тексті рішення та у виконавчому листі судом не вірно вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 182/5117/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В усьому тексті рішення та у виконавчому листі вказати ім`я відповідача « ОСОБА_3 »», замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 05.11.2019 року по справі № 182/5117/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

12.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №400.

Ухвалою від 12.11.2019 року відкрито провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року зупинено розгляд даної справи та надано подружжю строк на примирення терміном на три місяця.

У зв`язку із закінченням строку на примирення, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 20.03.2020 року 13:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Порощук П.П.
Справа №751/915/20
Провадження №2/751/461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить шлюб між нею та громадянином ОСОБА_3 , зареєстрований в законному порядку 24.10.2019 року Муніципалітетом міста Есб`єрг, за номером шлюбного реєстру № 10484 - розірвати.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверт, направлений на адресу відповідача повернувся не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язики щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Мороз
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/777/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року (суддя Логінова С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1501/18
Провадження № 22-ц/4820/1074/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 червня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 165/375/20
Провадження № 2/165/321/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві просила повернути позов.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Справа №639/7980/19
Провадження №2/639/420/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування безпідставно збереженими коштами, трьох процентів річних та інфляційного збільшення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування безпідставно збереженими коштами, трьох процентів річних та інфляційного збільшення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 95 818 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 27 копійок, які складаються із інфляційного збільшення в розмірі 74 671, 61 грн. та трьох процентів річних в розмірі 21 146, 66 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 958 (дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.В. Баркова