Справа № 504/369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року відкрито провадження по справі.

02.03.2020 року представником відповідача - адвокатом Чєпєлєвим О.І. було надано до канцелярії суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів: розписки від 08.11.2011 року із машинописний текстом, розписки від 30.07.2013 року машинописного тексту, на вирішення якої поставити наступні питання: що раніше було виконано в борговій розписці датованої 08.11.2011 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 «с моих слов записано верно. 08.11.2011г. ОСОБА_2 подпись» в графі « ОСОБА_3 : ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , выдан 05.10.2001г., ИНН НОМЕР_2 ) та рукописний напис і підпис ОСОБА_1 «Подпись, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в графі « ОСОБА_6 : ОСОБА_5 (папотр НОМЕР_3 , выдан 14.06.1996г., ИНН НОМЕР_4 ) чи машинописний текст «Вышеуказанную сумму 12938,00 евро (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г. (тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи евро Европы для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга»; що було раніше виконано в борговій розписці датованої 30.07.2013 року рукописний напис і підпис ОСОБА_4 «С моих слов записано верно. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 г., подпись» в графі « ОСОБА_3 : ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , выдан 05.10.2001г., ИНН НОМЕР_2 ) та рукописний напис і підпис ОСОБА_1 «Подпись, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в графі «Заемодатель: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 , выдан 14.06.1996г., ИНН НОМЕР_4 ) чи машинописний текст «Вышеуказанную сумму 3500,00 (три тысячи пятьсот долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г. (тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц КБ Приватбанк на день возврата долга».

Представником позивача було подано заперечення на заявлене клопотання від 05.03.2020 року, із посиланням на ті обставини, що стороною у разі наявності сумніву щодо підпису вищевказаних боргових документів, мали бути висловлені одразу ж у першому клопотанні, нових обставин не з`явилося, клопотання заявлено вже третє та після закінчення підготовчого провадження, без повідомлення поважності причини пропуску на його подання, зазначила, що виникають підстави для висновку щодо процесуального зловживання правами представником відповідача, що кожного разу представником вигадуються нові підстави за для затягування розгляду справи, який після спрямування справи на експертизу, відтягується на рік та більше. Також зазначила, що клопотання заявлено ним після того, як під звукозапис представником відповідача було визнано, що відповідач отримав у борг ці кошти від позивача та підписи на розписках, які надавалися для огляду справжні. Окрім того наполягала на тому, що під час огляду у судовому засіданні розписок складених власноручно відповідачем було з`ясовано, що друковані розписки були складені в подальшому протягом певного часу у зв`язку із закінченням строку давності пред`явлення до суду власноручно складених, зміст яких цілком не змінювався, а лише їх форма.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ч. 5 ст. 83ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової технічної експертизи боргових документів, що є відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів, про необхідність забезпечення яких мав зазначити разом із з поданням відзиву протягом встановленого законом строку. У клопотанні не зазначено про підстави та необхідність поновлення строку на подання вказаних доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, доходить до висновку, що стороною пропущено строк на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи боргових документів, клопотання подано під час розгляду справи по суті, не було заявлене у підготовчому провадженні, не зазначено причини пропуску строку на його подання, тому у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, - про необхідність залишити без розгляду, так як суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 103 , 258, ч. 2 ст. 210, ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чєпєлєва О.І. про призначення судово технічної експертизи боргових документів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, проте на неї може бути подано апеляційної скаргу разом із скаргою на рішення суду, що буде ухвалено по справі до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя П.В. Добров