УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 756/6298/15-ц

провадження № 61-31279св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 08 грудня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 20 000 дол. США, суму договірних відсотків під час дії строку вкладу в розмірі 1 998,36 дол. США, суму договірних відсотків за час прострочення в розмірі 5 176,08 дол. США та 3 % річних в розмірі 1 706, 40 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року змінено. Зменшено розмір стягнутих з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми договірних відсотків під час дії строку вкладу з 1 998,36 дол. США до 1 508,19 дол. США, суми 3 % річних за час прострочення з 1 706,40 дол. США до 1 554,09 дол. США та суми договірних відсотків за час прострочення з 5 176,08 дол. США до 519,45 дол. США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов