overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5516/19
Провадження № 2/947/1385/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі: представника позивача Полякова Олександра Георгійовича , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника третьої особи Військово-морського ліцею - Ягничук Оксани Вікторівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 13) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , 2008 року народження, треті особи: Військово-морський ліцей (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 387, 391, 396 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 13) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , 2008 року народження, треті особи: Військово-морський ліцей (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про усунення перешкод в користуванні приміщенням, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 539/603/20
Провадження № 2-н/539/120/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 березня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 21.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/315/20
Провадження № 6/355/15/20
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

12 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. перевіривши матеріали подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Баришівського районного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

З подання встановлено, що головний державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_1 .

Зі змісту подання установлено, що на примусовому виконанні в Баришівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52487645 з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/651/14, виданого 23 квітня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року по справі № 751/2326/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» борг в розмірі 33 028 гривень 55 копійок.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції якщо інше не визначено цим кодексом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17 м. Чернігів, 14000).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №295/2297/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне імя стягувача: Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/1669/19 Головуючий у 1 інстанції: Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/824/5910/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 25 березня 2020 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 155/1235/19 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.02.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача І - Донця Ю.Б.,

представника відповідача ІІ-ІІІ - Новіцької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Опозиційний Блок», Державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до політичної партії «Опозиційний Блок», Державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 березня 2020 р.

Суддя В. А. Писанець
пр. № 2/759/2695/20
ун. № 759/890/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), дитячо-юнацька спортивна шкода «Голосієво» (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 12) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевченко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірним звільнення позивача та скасувати наказ про звільнення № 171к від 26.12.2019р.; поновити ОСОБА_1 на посаді директора дитячо-юнацької спортивної школи «Голосієво»; зобов`язати відповідача здійснити виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 31.12.2019року по 17.01.2020 року у розмірі 3 262,90 зобов`язавши при цьому сплатити всі обов`язкові платежі та податки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2020р. вищевказана заява залишена без руху.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 24.01.2020р. отримана ОСОБА_1 24.02.2020р.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 24.01.2020 року позивачем не виконано, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 , дитячо-юнацька спортивна шкода «Голосієво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
пр. № 6/759/312/20
ун. № 2-615-1/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ "СК "КРАЇНА" про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-615-1/06 за позовом ВАТ "СК "КРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ "СК "КРАЇНА" - Кулик Д.Л. звернувся до суду з зазначеною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-615-1/06, оскільки стягувачем було втрачено виконавчий лист, який був виданий Святошинським районним судом м. Києва 06.06.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2006 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СК "Країна" шкоду в порядку регресу, заподіяну внаслідок виплати страхового відшкодування в зв"язку з ДТП, в розмірі 22036 грн. 65 коп.., судові витрати по справі в розмірі 220 грн.37 коп., а всього 22257 грн. 02 коп.

Встановлено, що 06.06.2006 р. був виданий виконавчий лист по справі.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 19.09.2012р. було винесено постанову про розшук майна боржника.

Встановлено, що 13.12.2018 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, з наданої заяви представником заявника не вбачається, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено та не надано доказів, які б свідчили про його втрату , даний факт суду не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ "СК "КРАЇНА" про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-615-1/06 за позовом ВАТ "СК "КРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 709/1349/16-ц
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

11 березня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває заява представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу його дублікату

До суду надійшло клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника

АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. у судовому засіданні 9 квітня 2020 року о 16:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу його дублікату, за участю представника АТ КБ "Приватбанк"

Петрашевича С.В. 9 квітня 2020 року о 16:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай