ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/481/20 Справа № 200/1552/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 березня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на необхідність встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 , водія автомобіля Ford Mustang, та настанням ДТП.

На вирішення експертизи заявник просив поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mustang, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, яка мала місце 20 серпня 2018 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи маються в діях ОСОБА_2 , водія автомобіля Ford Mustang, д.н. НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події ДТП, яка мала місце 20 серпня 2018 року?

3) Чи мав ОСОБА_2 , водій автомобіля Ford Mustang, д.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці, яка мала місце 20 серпня 2018 року?

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили та у постанові вказано, що суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП встановлена (а.с.13-15).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина вина водія відповідача у справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, а тому відсутні підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи щодо зясування питань, як мав діяти у дорожній обстановці позивач ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого В. В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді