Справа № 524/4826/20
Провадження № 8/524/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Кулинич М.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд судового наказу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 вересня 2020 року по справі 524/4826/20 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати судовий наказ, відмовити у видачі судового наказу та стягнути із ОСОБА_2 судові витрати.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

На переконання заявника, виданий судом судовий наказ про стягнення із нього аліментів підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Деснянським районним судом м.Чернігова було ухвалено рішення про стягнення із нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Станом на дату подання заяви остаточне судове рішення по справі не прийняте. Вважає, що ОСОБА_2 умисно приховала те, що в провадженні іншого суду перебувала справа за позовом між тими самими сторонами та про той самий предмет.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАІНТЕРЕРОСОВАНОЇ ОСОБИ

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 вказала, що проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу, рішення Деснянським районним судом м.Чернігова не створювало правових наслідків, оскільки не набрало законної сили і не було істотною обставиною, яка мала значення для розгляду справи за її заявою про видачу судового наказу.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.07.2020 Деснянським районним судом м.Чернігова було відкрито провадження по справі 750/5158/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій ОСОБА_2 просила,в тому числі, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

21.07.2020 Деснянським районним судом м.Чернігова було ухвалено рішення по справі 750/5158/20, яким позов задоволено частково та стягнуто із відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

10.08.2020 ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

23.09.2020 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2020 до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, 25 вересня 2020 року Чернігівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2020 року у справі 750/5158/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнена аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини та 28 жовтня 2020 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2020 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини скасовано та частково задоволено позовні вимоги в цій частині; абзац перший резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2020 року після слів "... до досягнення дитиною повноліття" доповнено словами «але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку»; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно до ч.1, 3 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

В ч.7,8 ст.170 ЦПК України зазначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.1-2,5 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В рішенні по справі «Науменко проти України», N 41984/98 §91 від 9 листопада 2004 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що обставини даної справи схожі з обставинами справи «Рябих проти Росії» (заява N 52854/99, рішення від 24.07.2003 р.), де у відповідній частині було вирішено: «51. ... Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 ), повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів... ; 52. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata.., тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами»

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

ОЦІНКА СУДУ

Отже, нововиявлені обставини, визначені в п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є юридичні факти, які є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Основними ознаками, таких обставин є: 1) істотність, що означає, що вказаний факт суттєво впливав на прийняте судом рішення, якби він був відомий учасникам справи та суду; 2) існування під час розгляду спору судом. Тобто обставини, які виникли після прийняття судом рішення є фактично новими обставинами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; 3) нововиявлені обставини не були відомі учасникам процесу та суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 жовтня 2020 року по справі 750/446/16-ц зазначив наступне: «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.»

Оцінюючи доводи заявника на предмет відповідності їх ознакам нововиявлених обставин, суд дійшов таких висновків.

На переконання суду, перебування в провадженні іншого суду справи за позовом між тими самими сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про той самий предмет стягнення аліментів на утримання дитини і з тих самих підстав не надання коштів на утримання дитини є істотною обставиною, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст.186 та п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України вказана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Також, суд приймає до уваги те, що вказана обставина існувала на час розгляду Автозаводським районним судом м.Кременчука заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкрито Деснянським районним судом м.Чернігова 02.07.2020, а із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 звернулась 10.08.2020.

Крім того, суд враховує те, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу вказана обставина не була відома суду, оскільки заявник не повідомляла про те, що в провадженні іншого суду перебуває справа за її позовом про стягнення аліментів, а враховуючи те, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без виклику та повідомлення заявника та боржника, ОСОБА_1 також був позбавлений можливості подати суду відповідні відомості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, щодо перебування в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обставиною, яка має істотне значення, існувала на час розгляду судом заяви про видачу судового наказу та не була відома суду, а тому є новиявленою.

Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що на даний час існує два обов`язкових судових рішення про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , з єдиних підстав, що на переконання суду свідчить про порушення принципу верховенства права.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 вересня 2020 року по справі 524/4826/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів та постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 315,30 грн, що підтверджується квитанцією №54 від 30.10.2020 та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 24.10.2020, ордером серії ЧН №105891, квитанцією до прибуткового касового ордера від 24.10.2020, актом приймання-передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг та розрахунком.

Керуючись ст.ст. 141, 165, 167, 170, 186, 423-429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 вересня 2020 року по справі 524/4826/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів відмовити та підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 3315,30 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць