У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля зі стягненням грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля зі стягненням грошової компенсації.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

28.12.2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області вказана позовна заява повернута позивачу через не усунення недоліків.

19.02.2019 року ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасована постановою апеляційного суду Черкаської області, а матеріали справи направлені до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.02.2019 року відкрито провадження у даній справі.

24.09.2019 року судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження зупинено.

10.02.2020 року провадження у справі поновлено.

У підготовчому засіданні представник позивача просив суд прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача заперечив проти приєднання уточненої позовної заяви, оскільки остання не надіслана попередньо відповідачу, і фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

ст. 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними. Однак не передбачає право позивача на звернення до суду з уточненою позовною заявою. Як вбачається зі змісту поданої заяви, вона фактично є заявою про збільшення позовних вимог і її копія відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України повинна бути надіслана відповідачу, а суду надані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи, що представником позивача подана заява, яка не передбачена жодною нормою діючого ЦПК України, і яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, що не була попередньо надіслана відповідачу, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів направлення такої копії, суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_5 , для допиту в якості свідка, який може підтвердити ціну спірного автомобіля. Однак представник позивача зауважує, що не може самостійно забезпечити прибуття свого сдвіка.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, зважаючи на те, що представник позивача не надає повну адресу місця проживання свідка, що впливає на неможливість його виклику до суду, і сам не забезпечує його явку, вважає клопотання необгрунтованим і таким, що не відповідає положенням ст. 91 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для подання суду доказів, які можуть бути наявні у позивача, який наразі перебуває за кордоном.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд зауважує, що 25.04.2019 року, 06.06.2019 року, 28.02.2020 року судові засідання були відкладені за клопотаннями представника позивача, який або просив надати час для подання доказів, або перебував у іншому судовому засіданні, проте будь-яких доказів потому не надав та не підтвердив своє знаходження у іншому судовому засіданні, що свідчить про зловживання адвокатом своїми правами та призводить до затягування розгляду справи, і відповідно порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому, суд відмовляє представнику позивача у відкладенні підготовчого судового засідання, і зауважує, що відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) 24.04.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, копія якого направлена на адресу позивача;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України та ч. 1 ст. 199 ЦПК України суд встановлює позивачу 5-ти денний строк, для подання відповіді на відзив, а відповідачу 5-ти денний строк, з моменту отримання відповіді на відзив, для подання заперечення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст.179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив або заперечення, копія відзиву, відповіді на відзив або заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 91, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про приєднання уточненої позовної заяви до матеріалів справи та повернути її ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у справі.

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля зі стягненням грошової компенсації, та призначити справу до розгляду по суті на 25 березня 2020 року о 14:30 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Встановити позивачу 5-ти денний строк - для подання відповіді на відзив.

Надати відповідачу 5-денний строк, з моменту отримання відповіді на відзив, для подання заперечення.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк