Справа № 266/6684/19
Провадження№ 2/266/278/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2020 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілак нет», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «Мобілак нет» на її користь 7526,00грн. - неповернутих коштів, неустойку за кожний день затримки повернення грошей в розмірі 1% від суми платежу та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 08.06.2018 року нею на інтернет-сторінці магазину Мобіллак (веб адреса www.mobilluck.com.ua) в особистому кабінеті було здійснено замовлення товару №186110041, а саме телевізор «Samsung UE40K5672EU», вартістю 7526,00 грн. Кошти за товар вона повинна була сплатити на рахунок ФОП ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа банк» МФО 300346 - призначення платежу «Оплата за товар по заказу 186110041». 13 червня 2018 року вона через касу ПАТ «Альфа банк» переказала 7526,00 грн. за вказаними реквізитами з призначенням платежу «оплата за товар по заказу 186110041». 15 червня 2018 року інтернет магазин «Мобіллак нет», підтвердив надходження коштів, про що свідчить скріншот зі сторінки приватного кабінету «Мобіллак нет». Згідно умов продавця, товар повинен був надійти на відділення Нової Пошти № 4 за адресою АДРЕСА_1 , в строк 30 днів після оплати. Протягом 180 календарних днів продавець ігнорував усі її дзвінки та повідомлення. 23.11.2018 року вона через приватний кабінет зробила відміну замовлення, однак гроші їй дотепер не повернуто. У зв`язку з чим, вона вимушена звернутися до суду і просить стягнути з ТОВ «Мобілак нет» на її користь 7526,00грн. неповернутих коштів, неустойку за кожний день затримки повернення грошей в розмірі 1% від суми платежу. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання, позивачка вимушена переривати звичний спосіб життя, а тому їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в суму 1000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 до суду надала заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути за її відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ТОВ «Мобілак нет» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, тому суд, враховуючи згоду позивачки, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явилася.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.12.2019р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.02.2020р. підготовче засідання у справі закрито, справу призначеного до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2018 року ОСОБА_1 на інтернет-сторінці магазину Мобіллак (веб адреса www. ІНФОРМАЦІЯ_1 ua) в особистому кабінеті було здійснено замовлення товару №186110041, а саме телевізор «Samsung UE40K5672EU», вартістю 7526,00 грн.

ОСОБА_1 надійшло повідомлення від інтернет-магазина Mobilluck.ua про порядок оплати за замовлення, а саме через касу любого банку: ФОП ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа банк» МФО 300346 - призначення платежу «Оплата за товар по заказу 186110041» (а.с. 5).

13 червня 2018 року ОСОБА_1 здійснила перерахунок грошових коштів в розмірі 7526,00 грн. на вказаний рахунок, отримувач ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією № 8-674к від 13 червня 2018 року (а.с. 6).

Відповідно п.8 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Пункт 11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує, що засоби дистанційного зв`язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Таким чином, договір купівлі-продажу товару, який був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів».

15 червня 2018 року інтернет магазин «Мобіллак. нет», підтвердив надходження коштів, про що свідчить скріншот зі сторінки приватного кабінету «Мобіллак.нет» (а.с. 7-8).

23.11.2018 року ОСОБА_1 через приватний кабінет зробила відміну замовлення, про що свідчить скріншот зі сторінки приватного кабінету «Мобіллак.нет» (а.с. 9).

Таким чином, ОСОБА_1 повідомила відповідача про розірвання договору та вчинила всі необхідні дії передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів».

Станом на день розгляду справи кошти позивачу повернуті не були, доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч.4 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев`яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів», до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Частина 4 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Частина 5 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості.

Право споживача на розірвання договору, укладеного на відстані є безумовний, не пов`язується з жодною подією, умовою та гарантується ЗУ «Про захист прав споживачів». Розірвання договору, укладеного на відстані здійснюється шляхом - повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Таким чином, в розумінні ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», повідомлення про розірвання договору є фактом розірвання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та відповідачем, а тому договір, укладений на відстані (купівлі-продажу) є розірваним з 23.11.2018 року.

Всупереч ст. ст. 12, 13 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач не повернув ОСОБА_1 сплачену грошову суму за товар внаслідок розірвання договору протягом 30 днів з моменту повідомлення про розірвання договору, а тому останній відповідно до ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, тобто 35597,98 грн. (473 дня кількість днів затримки повернення коштів (з 23.11.2018 року по 10 березня 2020 року (день постановлення рішення суду) Х 75,26 грн. (1% від вартості товару).

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 7526,00 грн. - неповернуті коштів за товар, 35597,98 грн. - неустойки за затримку повернення грошей за період з 23.11.2018 року по 10 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, діями відповідача, які полягали у порушенні прав позивача як споживача згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 було завдано також моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., що не являється завищеною сумою та співвідноситься до вартості замовленого товару та відношення відповідача, який не вчинив жодної дії по врегулюванню виниклого спору та поверненні грошових коштів за товар внаслідок розірвання договору, укладеного на відстані (купівлі-продажу).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 263-268, 280-285, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілак нет», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілак нет» на користь ОСОБА_1 7526,00 грн. - неповернуті коштів за товар, 35597,98 грн. - неустойки за затримку повернення грошей за період з 23.11.2018 року по 10 березня 2020 року, 1000 грн. моральної шкоди, а загалом 44123 (сорок чотири тисячі сто двадцять три) грн. 98коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілак нет» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Федотова В.М.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілак нет», , вул. Бучми, 1б, м. Харків

Суддя: Федотова В. М.