г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2513/19
Номер провадження 2/213/87/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Буліч Н.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2012 році вона та її донька ОСОБА_3 на підставі заповіту, складеного за життя її тіткою ОСОБА_4 , прийняли у спадок по 1/2 частці вищезазначеної квартири, зареєстрували частки на своє ім`я. Рішенням суду від 20.01.2015 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на її ім`я та ім`я ОСОБА_3 визнані частково недійсним - в частині 1/8 частки кожної, при цьому визнано за ОСОБА_2 - відповідачем у цій справі право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 , оскільки ця квартира була набута померлою тіткою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період шлюбу. Надалі, рішенням суду від 26.03.2019 право власності на ј частку спірної квартири, що належала ОСОБА_2 , визнано за нею і вона зареєструвала це право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Але відповідач залишився зареєстрованим в цій квартирі, хоч фактично в ній не мешкав з моменту реєстрації. Участі в утриманні квартири та підтриманні її в належному стані він не приймає, комунальні платежі сплачуються нею.

Вважає, що реєстрація відповідача у належній їм з дочкою квартирі порушує їх права, як власників житла, оскільки на цей час вона бажає продати квартиру, але покупців не влаштовує той факт, що в ній залишатиметься бути зареєстрованою стороння особа. З відповідачем не спілкуються, де він мешкає їй не відомо, оскільки відповідач не є її родичем, а є колишнім чоловіком її померлої тітки, тому вирішити питання зняття його в позасудовому порядку вона не може, а сам відповідач не вживає ніяких дій щодо зняття з реєстрації у квартирі, яка йому вже не належить.

Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі тривалий час, позивач і просить суд на підставі ст.405 ЦК України визнати його таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою.

Відповідач неодноразово викликався до суду /а.с.41,50,55,60,73/, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст.128 ЦПК України порядок його виклику в судове засідання дотримано.

Належним чином повідомлена про день та час розгляду справи третя особа в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як відділу реєстрації місця проживання громадян, в судове засідання не з`явився, будь - яких пояснень щодо позовних вимог не надав.

Позивач та її представник позивача наполягають на розгляді справи за відсутності відповідача та третіх осіб, не заперечують проти винесення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він до 2011 року регулярно приходив в будинок по АДРЕСА_1 , оскільки там мешкала його тітка і він за нею доглядав, і на вулиці, біля під`їзду неодноразово зустрічався з ОСОБА_2 , а зараз він постійно мешкає по сусідству з квартирою, де мешкав ОСОБА_2 , на іншому поверсі, але вже багато років, приблизно з 2011 року він не бачить ОСОБА_2 , де знаходиться останній йому не відомо. При цьому пояснив, що позивач ОСОБА_1 часто приходить до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , її бачуть сусіди, вона підтримує житло.

Заслухавши позивача, її представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наданих позивачем та витребуваних судом доказів встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2020 /а.с. 76/.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Інгулецької районної у місті ради, відповідач по справі - ОСОБА_2 з 26.04.2018 має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в квартирі, яка належить позивачу та третій особі - ОСОБА_3 /а.с.23/.

Згідно з Актом ОСББ «Перемоги, 5 КР» від 03.07.2019, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з жовтня 2012 року /а.с.24/. Ця обставина підтверджується також поясненнями свідка в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач з жовтня 2012 року, тобто більш ніж шість років відсутній на спірній житловій площі, в належній позивачу квартирі не мешкає.

При цьому позивач ОСОБА_1 утримує житло, сплачує комунальні платежі, які в зв`язку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі нараховуються і на нього, а тому реєстрація відповідача у належному позивачу житлі негативно впливає на матеріальний стан позивача, порушує її права, як власника житла.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, а також, які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сім`ї власника житла.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

За приписами ст.2 та ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також передбачено, що громадяни зобов`язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до ст.7 зазначеного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд враховує, що квартира, де має реєстрацію місця проживання відповідач, належить позивачу на праві приватної часткової власності, позивач несе витрати по утриманню житла, а відповідач від його утримання самоусунувся, чим порушує права позивача, тому суд вважає за можливе захистити порушене право позивача шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно задоволеним вимогам, але враховуючи категорію справи, а також те, позивач не просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , - АДРЕСА_1 ;

Треті особи: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ;

Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як відділ реєстрації місця проживання громадян - 50026, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні 05.03.2020.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.03.2020.

Суддя О.М. Нестеренко