Справа № 274/6282/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Райківська виправна колонія № 73», третя особа - Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги в частині її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме для подання підписаної апеляційної скарги в письмовій формі разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та із зазначенням імен та повного найменування усіх учасників справи, їх місця проживання, перебування або місцезнаходження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 02 грудня 2020 року, ОСОБА_1 подав по електронній пошті заяву, у якій зазначив імена та повні найменування усіх учасників справи, їх місце проживання, перебування або місцезнаходження.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито.

Так, згідно п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України саме в апеляційній скарзі, а не в окремій заяві, мають бути зазначені імена та повні найменування усіх учасників справи, їх місце проживання, перебування або місцезнаходження та до апеляційної скарги мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, з резолютивної та мотивувальної частин апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній просить скасувати та оскаржує рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Проте, у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено про оскарження ухвали цього суду від 03 листопада 2020 року, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та з її змісту не зрозуміло, яке саме судове рішення є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для подання ОСОБА_1 : уточненої апеляційної скарги із зазначенням імен та повних найменувань усіх учасників справи, їх місця проживання, перебування або місцезнаходження; копій апеляційної скарги, доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також ОСОБА_1 має зазначити у апеляційній скарзі конкретне судове рішення, яке оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість тощо (п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, зазначені у ній.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя: