overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/696/18
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Роя В.Л.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення порушених прав споживача, шляхом стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просить стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" 150750 грн. завданих збитків, пеню 19969 грн. 60 коп. та моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.02.2019 року до участі у справі як третю особу на стороні відповідача було залучено АТ "УкрсоцБанк".

В ході розгляду справи АТ "УкрсоцБанк" було припинено, а саме 03.12.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи правонаступником якого є АТ "Альфа Банк" (м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100). В зв`язку з чим, представником позивача Лісниченком С.В. заявлено, позивачем ОСОБА_1 та та представником позивача ОСОБА_3 підтримано клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника припиненої третьої особи на стороні відповідача АТ "Укрсоцбанк" - АТ "Альфа-Банк" оскільки рішення у справі може впливати на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Представник відповідача Рой В.Л. проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити як обґрунтоване.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

АТ "Альфа-Банк" залучити до участі у справі як правонаступника припиненої третьої особи на стороні відповідача АТ "Укрсоцбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя Н.О. Кіосак
Справа № 703/800/20
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

11 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області (вул. Молодіжна, 2, с. Носачів, Смілянського району, Черкаської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 10 березня 2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 02 квітня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Провадження № 2/522/1950/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна про визнання заповіту недійсним до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

17 лютого 2020 року на запит суду до суду надійшов лист Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі від 11 лютого 2020 року № 169/02-14 яким повідомлено, що спадкова справа заведена 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О., спадкова справа № 19/2019.

При цьому, з 03 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. знаходилась у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки зясовано про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтерн-ет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

10.03.2020
Дата документу 14.04.2020
Справа № 937/628/20
Провадження № 2/937/1259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2020 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
Номер провадження 2/756/2849/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Нєдєлько Т.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гавриленко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
Провадження № 2/235/917/20
Справа № 235/1625/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 , ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, за змістом позовної заяви позивачем зазначено про наявність заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки в розмірі 21262,52 гривень, проте в позовній заяві не наведено та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження наявності вказаної заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянкизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

«10» березня 2020 року

м. Харків

справа № 629/5224/16-ц

провадження № 22-з/818/129/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс», представниця відповідача - Яковлєва Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року в складі судді Каращука Т.О. та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року в складі судді Каращука Т.О.

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року в складі судді Каращука Т.О. та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» 6000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 526/190/20
Провадження № 2/526/215/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретяря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 462/6672/19
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 638/18285/19

провадження № 61-4103ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прядком Олександром Олександровичем, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко О. О. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Подана касаційна скарга надійшла до суду без документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Прядко О. О.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Таким чином, оскільки касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Прядком О. О., тому касаційну скаргу потрібно залишити без руху, для надання документу, що підтверджує повноваження представника.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прядком Олександром Олександровичем, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова