Дата документу 04.12.2020 Справа № 554/5159/20
Справа № 554/5159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради Матляк Ольги Олегівни про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного судку м. Полтави перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 554/5159/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив суд визнати незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та скасувати її.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання.

12.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крекотня О.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі вказував, що дійсно, з метою відновити своє право на користування житлом, 31 січня 2020 року ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданої Департаментом з питань реєстрації від 31 січня 2020 року та довідкою про внесення відомостей до Єдиного Державного демографічного реєстру від 31 січня 2020 року № .

Однак, з метою вчинення перешкод у користуванні житлом ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Департаменту з питань реєстрації з приводу зняття з реєстрації ОСОБА_2 , внаслідок чого 10.07.2020 року було скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується листом та повідомленням Департаменту з питань реєстрації, таким чином, оскільки реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 на даний час вже скасовано, то відповідно відсутній і предмет спору, а отже провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві представника відповідача та доводи, на які посилається позивач, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні представника відповідача знайшли своє повне підтвердження, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 4, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради Матляк Ольги Олегівни про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Бугрій