П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Київ

справа № 753/23530/19

провадження №22-ц/824/3968/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліни Володимирівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар А.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язати вчинити дії.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці ДФС) - Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу, визнати дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Слюсар А.В. бездіяльністю, а винесене 18 жовтня 2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, визнати незаконним.

Зазначає, що Київська митниця Держмитслужби подала скаргу на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги щодо обов`язкового змісту скарги скаржником дотримані в повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на правову позицію Вищого адміністративного суду України, відповідно до якої, якщо оскаржуються дії державного виконавця за наслідками виконання рішень по адміністративних справах, або в даному випадку у справі про порушення митних правил, скаргу слід розглядати в порядку КАС України, а якщо по цивільній справі - в порядку ЦПК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Грабчак П.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Слюсар А.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 59/, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені Київською міською митницею Державної фіскальної служби вимоги не підлягають розгляду судом в порядку ЦПК, проте їх вирішення передбачено КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Скаржник - Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Слюсар А.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця вчинені при виконанні постанови, Київської міської митниці ДФС від 13 червня 2019 року про порушення митних правил №0228/100001/19, якою громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 114,35 грн.

Отже, враховуючи, що Київською міською митницею оскаржується рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу, яким є постанова начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС, тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що вимоги митниці не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що скаржник звернувся до місцевого суду, як до адміністративного суду при цьому не посилаючись у скарзі на норми цивільного процесуального кодексу, а тому суд повинен був розглянути справу в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки всупереч положень Кодексу адміністративного судочинства України, Київська міська митниця ДФС звернулась до суду зі скаргою, а не з адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Роз`яснити скаржнику Київській митниці Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці Державної фіскальної служби), що він має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку передбаченого ч.1 ст. 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 13 березня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус