УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володінняповинна бути залишена без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), яка належить ОСОБА_2 .

За приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були застосовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), яка належить ОСОБА_2 , скасувати.

Зняти накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), яка належить ОСОБА_2 .

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко