Провадження № 2/235/844/20
Справа № 235/1415/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Донецькоблєнерго» в особі Селидівського ЦОК про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій 2 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

6 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом поновлення постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи у суді до вступу рішення в силу.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та користувачем електричної енергії на підставі договору з ПАТ "ДТЄК Донецкоблєнерго" в особі Селидівського РЕМ. Облік електричної енергії здійснюється електролічильником № 2263875, у зв`язку з чим у нього відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 , на який він регулярно сплачує гроші за користування електроенергією.

6 квітня 2019 року близько 7.00 ранку прибули працівники відповідача по справі та склали акт про порушення правил користування електричної енергії. Підставою для складання цього акту як він розумів з акту є обставини того, що він нібито самовільно підключився до мереж електропостачання в обхід електролічильника шляхом підключення перемички. З цього приводу і був складений акт порушення ПКЕЕН № 226327 від 6 квітня 2019 року. З цього акту йдеться що він нібито самовільно підключив електроустаткування до електричній мережі енергопостачальника з порушення схеми. Підключення фазного та нульового проводу схованою електропроводкою в обхід електролічильника для живлення струмоприймача. Електрична енергія споживається, засобами обліку не рахується. На підставі цього акту відбулося засідання комісії РЕЄ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів та складений протокол від 30.04.2019 року. У відповідності до цього протоколу було встановлено, що вищенаведений акт було складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН та йому було нарахована сума за нібито самовільно спожитої енергії у розмірі 26 669,13 грн. Вважаючи, що протокол комісії відповідача про стягнення з нього сум є незаконним, так як його винесено на підставі незаконних дій відповідача, які порушували його права, він подав позов до суду.

Відповідач проти позову заперечував та вказував, що вказаний акт не має юридичної сили та є тільки претензією відповідача по справі. Суд погодився з цією логікою та відмовив йому в задоволені позову. Не зважаючи на зайняту позицію самого відповідача, відповідач 20 січня 2020 року відключив будинок від постачання електроенергії, по суті самовільно припинив дії договору постачання електричної енергії. Він звернувся до працівників відповідача для з`ясування підстав для припинення постачання енергії. Представники відповідача йому нічого не відповіли і документів не надали.

Вважаючи, що його права споживача порушені, а дії відповідача є агресивною підприємницькою діяльністю, він пред`явив позов до суду. У цей час відкрите провадження з його позову. Але до цього часу він не користується електричною енергією при наявності очевидної протиправної поведінки відповідача по справі.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 2 березня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз.4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом відновлення постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов шляхом відновлення постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасникам справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу не була вручене у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бут також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Назаренко