У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

11.10.2018 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

21.03.2019 р. ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, визнано явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання по вказаній справі - обов`язковою, витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» докази на підтвердження вимог позову, а саме докази на підтвердження наявності тіла кредиту та його розміру, докази видачі відповідачу кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, його розміру, зміни тощо.

22.05.2019 р. від представника позивача до суду надійшла заява про перенесення судового засідання.

27.05.2019 р. на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 21.03.2019 р. матеріали.

14.06.2019 р. до суду зі сторони позивача надійшов уточнений позов.

09.10.2019 р. суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні для надання уточненого розрахунку.

В судове засідання 11.11.2019 р. представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи. При цьому уточнений розрахунок заборгованості не надав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019 явку представника позивача в судові засідання повторно визнано обов`язковою, зобов`язано сторону позивача надати до суду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

06.12.2019 зі сторони позивача надійшов лист, згідно з яким зазначає, що надати оригінал довідки №241170 про включення до ЄДРПОУ, Банківські ліцензії, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статуту позивача, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів та Правил не виявляється можливим.

При цьому, вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість на підставі заяви від 17.07.2011.

Однак до матеріалів справи долучені Анкета-заява від 17.07.2011, Анкета-заява від 30.10.2011, заява позичальника від 30.10.2011, заява позичальника від 23.08.2013.

Зазначене зумовило необхідність в надані суду оригіналу заяви (договору) на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача та визнанні явки представника позивача обов`язковою, проте зазначені вимоги суду АТ КБ «ПриватБанк» проігноровані, оригінал зазначених заяв до суду не надано, представник в судові засідання не з`являється.

Зокрема, вбачається, що судові засідання призначались на 20.01.2020 та 10.03.2020, проте позивач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

При цьому, 20.01.2020 через електронну почту до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.01.2020, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях.

При цьому, ні до зазначеної заяви, ні на судове засідання 10.03.2020, до суду не надійшло доказів неможливості явки сторони позивача до суду.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2018, при цьому сторона позивача двічі підряд в судові засідання по справі не з`являється, доказів поважності неявки не надає, витребовувані судом оригінали документів не надає, що унеможливлює всебічний розгляд справи та ухвалення по справі законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 1 ч. 3 вказаної статті, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи вказану вище норму в взаємодії з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, при цьому причини неявки останнього в такому випадку не мають пріоритетного значення для суду та не мають братись судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 81, п. 3 ч. 1 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2020 р.

Суддя О.Б. Саламон