overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/379/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 442 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Так, заявником в суб`єктному складі даної заяви було визначено заінтересованих осіб у справі, однією з яких є - ПАТ «Київенерго».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до поданої заяви не додано її копію та копії документів, що долучені до неї, для направлення вказаному учаснику справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для направлення заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 136/794/20
провадження № 2/136/207/20
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З отриманої судом довідки про причини повернення судового виклику, наданої відділенням Укрпошти, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Суд вважає за необхідне витребувати з Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній цивільній справі на 24.02.2021 о 12:00 годині.

Витребувати з Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судомне поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 346/2774/19
Провадження № 22-ц/4808/702/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року, у складі судді Беркещук Б.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 523/2746/20
Провадження №2-н/523/191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 6 235,20 грн., три відсотки річних 109,93 грн., інфляційні витрати 93,53 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 6 235,20 грн., три відсотки річних 109,93 грн., інфляційні витрати 93,53 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 646/1352/20
Провадження №2-н/646/356/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.03.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.04.2017 по 01.02.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 3 284, 70 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Справа №705/606/20
2/705/1411/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ПАТ «Страхова група «ТАС»» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовм до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суддя, оглянувши позовну заяву та додані до неї додатки вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем в порушення ст. 175 ЦПК України, щодо форми позовної заяви не зазначено суть позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору про який зазначено в описі документів доданих до позовної заяви, про що канцелярією Уманського міськрайонного суду складено відповідний акт від 14.02.2020 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява ПАТ «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 , залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 676/964/20
Номер провадження 2/676/1037/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2020 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивач 11.03.2020 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі, ухвалу про залишення позовної заяви без руху виконувати не буде.

Крім того, позивач просила суд повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № UA6022003) на користь ОСОБА_1 код ЄДРПОУ , вул.Тімірязєва, 87/3 м.Кам`янець-Подільський 840грн.80к. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0..1 від 14 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 495/1229/20
Номер провадження 2-о/495/98/2020
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

06 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1229/20 за заявою Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Шабівська СР Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 495/1229/20 за заявою Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22.04.2020 року на 13 год. 40 хв., у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/735/20
Провадження № 2/552/525/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката Мільгевської Я.В., представник відповідача Глазкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, частини невиплаченої суми, що підлягає виплаті в день звільнення, компенсації втрати частини доходів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, частини невиплаченої суми, що підлягає виплаті в день звільнення, компенсації втрати частини доходів, моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.02.2020 відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

11.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мільгевської Я.В. про заміну первісного відповідача належним, оскільки філія «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є юридичною особою, тому не можу бути відповідачем.

Відповідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, з метою повного захисту прав позивача суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, частини невиплаченої суми, що підлягає виплаті в день звільнення, компенсації втрати частини доходів, моральної шкоди відповідача філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками належному відповідачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/431/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Тернопільської міської ради, Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, визнання погодженим акту, визнання зобов`язання припиненим, визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 29 січня 2020 року.

Враховуючи вказане, докази наявні в матеріалах справи, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду справи апеляційним судом, дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1788/20
Провадження № 2-о/185/148/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Маркіної О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Маркіної О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Маркіної О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 березня 2020 року о 16:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський