Провадження № 2/761/1622/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_9 ,

відповідача-2 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань клопотання відповідача-2 ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2005 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір позики в сумі 1 500 000,00 доларів США, яка за розпискою відповідача-1 мала бути повернута до 04.04.2017 року. На даний час позика позивачу не повернута. Позивач вказує, що кошти, які були отримані ОСОБА_6 за договором позики були витрачені ним в інтересах сім`ї, яка на той час складалась з його дружини ОСОБА_4 . У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, ОСОБА_7 звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно 1 500 000, 00 доларів США.

05.03.2019 року відповідач ОСОБА_4 подала через канцелярію суду клопотання про забезпечення судових витрат.

Клопотання мотивоване тим, що згідно умов договору № 32/19ц від 12.11.2019 року про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі відповідач ОСОБА_4 має сплатити гонорар адвоката у розмірі 100 000 грн. після набрання рішенням у справі законної сили. Відповідач вказує, що майновий стан позивача може ускладнити виконання рішення суду про відшкодування судових витрат, оскільки позивач є громадянином США та не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України та майна, що знаходиться на території України, а отже відповідач вказує, що наявні підстави для забезпечення судових витрат у справі шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 100 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на викладене відповідач просила суд вжити заходи забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суму судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000 грн.

В судовому засіданні 10.03.2020 року відповідач ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Дослідивши надані відповідачем ОСОБА_8 докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Окрім того, безумовних підстав для застосування забезпечення судових витрат, які передбачені ч. 4 ст. 135 ЦПК України судом не встановлено, оскільки достатніх даних про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, матеріали справи не містять.

Відсутність у позивача зареєстрованого місця проживання чи перебування на території України, а також відсутність у нього майна на території України не свідчить про відсутність у нього коштів для сплати судових витрат на правничу допомогу випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача-2 ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2020 року