Дата документу 13.02.2020
Справа № 334/7568/19
Провадження № 2-о/334/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «Національні інформаційні системи», про встановлення факту належності автомобіля на праві володіння і власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності автомобіля на праві володіння і власності, в якій просить встановити факт того, що транспортний засіб автобус D Mercedes-Benz Sprinter 313CDI державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску належить йому на праві володіння і власності.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.08.2012 року, згідно договору купівлі-продажу, придбав автобус D Mercedes-Benz Sprinter 313CDI 2001 року випуску у ОСОБА_2 . На підставі чого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, йому, як власнику транспортного засобу видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за державним номером НОМЕР_1 та vin-кодом НОМЕР_3 зеленого кольору, яке видано Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Коли заявник звернувся до Головного сервісного центру МВС України в Запорізькій області за Витягом з ЄДР, з`ясувалось, що відповідно Витягу від 22.09.2019 р. з ЄДР МВС транспортних засобів, стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ім`я заявника по номеру транспортного засобу обтяження та арешти відсутні, а за Витягом з ЄДР обтяжень рухомого майна по vin-коду транспортного засобу на ім`я попереднього власника ОСОБА_2 є обмеження на відчуження транспортного засобу.

Листом № 31/8/2341-6-112 від 27.08.2019 року РСЦ МВС в Запорізькій області повідомлено заявника, що перереєстрація транспортного засобу може бути здійснено за дозволом обтяжувача.

ОСОБА_2 надав заявнику постанову Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя про закінчення виконавчого провадження ВП № 54429377 від 19.07.2019 року та Листи № 52067/10 від 29.10.2019 року Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя на підтвердження, що всі виконавчі дії припинено та відсутні будь-які обтяження. Тому ОСОБА_2 за зазначене обтяження не несе відповідальності та ніяк подбати про зняття обмеження з ЄДР обтяжень рухомого майна не може, бо він не є власником транспортного засобу. Заявник в свою чергу зняти обмеження не може, оскільки він не є особою, стосовно якої вони накладались.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду, оскільки порушено його право власника транспортного засобу та вирішити спір в позасудовому порядку не є можливим.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бондаренка О.М., Глушко А.М. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення по суті справи, які просив врахувати при розгляді справи.

Представники заінтересованих осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ДП «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, суд приходить до висновку, що з заявлених вимог вбачається спір про право.

Судом встановлено, що 09.08.2012 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на транспортний засіб автобус D Mercedes-Benz Sprinter 313CDI 2001 року випуску VIN № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , про що Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 027041 від 09.08.2012 року.

Листом ТСЦ МВС №2341 від 27.08.2019 №31/8/2341-С-112, ОСОБА_1 на підставі п.41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (із змінами та доповненнями), було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу транспортного засобу з подальшим його переоформленням, у зв`язку із тим, що в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження вказаного транспортного засобу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61558763 від 27.08.2019 року, реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дзюбенко Я.В. 21.11.2018 року за №17176852 зареєстроване приватне обтяження про заборону відчуження транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» 2001 року випуску VIN №WDB9036631R308992. Боржник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Обтяжувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Розмір основного зобов`язання 33089,66 дол. США. Строк виконання зобов`язання 21.11.2023 року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що заявник просить суд встановити факт належності автомобіля на праві володіння і власності, але судом встановлено, що фактично порушено право здійснення права власності заявника, оскільки обтяження відчуження транспортного засобу накладено відносно колишнього власника ОСОБА_2 21.11.2018 року, тобто коли його право власності на зазначений транспортний засіб було припинено ще 09.08.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «Національні інформаційні системи», про встановлення факту належності автомобіля на праві володіння і власності залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Складання повного тексту ухвали 18.02.2020.

Суддя: Турбіна Т. Ф.