ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року

м. Харків

справа № 635/4601/19

провадження № 22-ц/818/2013/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Назаренко О.В., в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити розгляд справи за її позовом.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що у судове засідання, призначене на 12 листопада 2019 року, яке передувало засіданню 15 січня 2020 року, вона з`явилася, про що свідчить її підпис у явочному листі; проте судове засідання було відкладено через неявку відповідача. 15 січня 2020 року вона не з`явилася до суду у зв`язку з хворобою, про що повідомила суд за день телефонограмою з проханням перенести судове засідання. Таким чином відсутня повторність її неявки до суду, тому відсутні були підстави для залишення її позову без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 15 листопада 2019 року та 15 січня 2020 року позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою, яку вона отримала під підпис особисто, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.62).

Розгляд справи за вищевказаними позовами неодноразово відкладався.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи як на 12 листопада 2019 року, так і на 15 січня 2020 року (а.с.125-130).

Проте згідно довідки від 12.11.2019 року убачається, що розгляд справи 12.11.2019 року відкладено на 15.01.2020 року у зв`язку з відсутністю в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с.128).

Разом з тим розписка від 12.11.2019 року свідчить про те, що позивачка з`явилася до суду 12.11.2019 року (а.с.129). Тому її неявка у судове засідання 15.01.2020 року не є повторною.

Даних про призначення судового засідання на 15 листопада 2019 року, як про те зазначено в оскаржуваній ухвалі, - матеріали справи не містять.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, - не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.60), у період з 13.01.2020 року по 29.01.2020 року перебувала на лікуванні (а.с. 145-146).

Як зазначає сама позивачка, телефонограмою 14 січня 2020 року вона повідомила суд про неможливість її участі у судовому засіданні 15.01.2020 року з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду. В залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з формальних міркувань не відповідає завданням цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивачка з`явилася до суду 12.11.2019 року, а її неявка у судове засідання 15.01.2020 року відбулася з поважних причин.

Вказане унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 10.03.2020 року.