Номер провадження: 22-ц/813/8118/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у червні 2016 року гр. ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю передала відповідачу ОСОБА_2 на умовах усного договору зберігання атташе-кейс з великою сумою грошей у іноземній валюті. 10.08.2016 року гр. ОСОБА_3 при поверненні їй переданого на зберігання атташе- кейсу виявила, що ОСОБА_2 , в порушення прийнятих на себе зобов`язань по зберіганню грошей, самоправно привласнив: суму грошей, поклавши до аташе-кейсу власноруч написану розписку, де повідомив, що взяв у ОСОБА_3 одинадцять тисяч доларів США та Евро в розмірі 2 тисяч, борг зобов`язався повернути протягом року. Після перерахування грошей виявилося, що насправді ОСОБА_2 було привласнено 11000 доларів США та 4350 Євро, про отримання яких на умовах позики того ж дня був складений відповідний договір за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . По закінченню року ОСОБА_2 самоправно вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти власниці не повернув, та продовжує ухилятися від їх повернення, незважаючи на те, що використав їх для організації нового бізнесу. Зараз ФОП ОСОБА_2 с власником розпліднику, де розводить та продає дуже дорогих собак породи ОСОБА_4 та мопсів. Не маючи вільних коштів та часу для звернення до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 вказаних вище грошових коштів, позикодавець за договором позики від 10.08.2016 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 договір за яким відступила на його користь свої права кредитора за договором позики, укладеним 10.08.2016 року між ОСОБА_3 у якості позикодавця та ОСОБА_2 у якості позичальника, та передала йому оригінали розписки та договору позики. Станом на день виготовлення позову обмінний курс НБУ становить 27,6798 грн. за 1 долар ССША та 32,7812 грн. за 1 Євро. На підстав чого просив суд стягнути з відповідача за договором позики грошові кошти у розмірі 447076,02 грн.; відсотки за користування грошовими коштами за період з 10.08.2016 року по 10.08.2020 року у розмірі 279585,10 грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 818149,08 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.08.207 року по 10.08.2020 року у розмірі 40236,85 грн. Також, просили стягнути судові витрати (а.с.1-3зворот).

10 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд вижити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, у томі разі на племінне поголів`я та цуценят собак породи Фландрський Бувьє та мопсів, які утримуються ОСОБА_2 у його розпліднику в АДРЕСА_1 , та інші супутні товари для утримання собак, які знаходяться там же. В обґрунтування посилаються на те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1585047,05 грн. за договором позики. У разі невиконання вимог закону, відповідач може швидко розпродати або розмістити у інших осіб належних йому щенят елітних порід, та зважаючи на те, що все нерухоме майно належить його дружині, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.33-34).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року ()головуючий суддя Мурзенко М.В.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено (а.с. 37-37 зворот).

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 11 серпня 2020 року. На думку апелянта, судове рішення було прийнято при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи. Так апелянт зазначає, що прохальна частина його заяви про забезпечення позову є точною цитатою п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що позивачем не надано доказів тього яке саме май но на підставі приватної власності належить відповідачу, однак апелянт вважає, що суд першої інстанції міг би накласти арешт на належне відповідачу майно у межах розміру позовних вимог. Окрім того, апелянт звертає увагу, що у наведеній заяві, позивач зазначив «племінне поголів`я цуценят» лише як один з видів майна, питання описування чи не описування якого вирішував би державний виконавець, не наведення позивачем кількості і вартості цуценят, на яке посилається суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі є природнім, оскільки виходить за межі можливості позивача та є прерогативою виконавця. Щодо «відсутності доказів наміру відповідача ухилитися від виконання рішення у будь-який спосіб» на що посилається суд першої інстанції, апелянт зазначає, що такі припущення позивача ґрунтуються на ухиленні відповідача від виконання свої боргових зобов`язань протягом чотирьох років. На підставі викладеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.39-41).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Малиновського районного суд м. Одеси складено 11 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Малиновського районного суд м. Одеси 14 серпня, а отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк