12.03.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9432/19
Провадження № 2/644/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- адвоката Солдатенко А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пишного ОСОБА_3 голови правління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживачів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в АТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г перші примірники його заяв від 12.08.2019 року та від 26.10.2019 року, подані ним на ім`я ОСОБА_2 та всі матеріали їх перевірки. В обґрунтування клопотання зазначив, що без витребування вказаних документів недоцільно розглядати подану позовну заяву від 21.11.2019 року.

Просить витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 644/10697/15-ц, в яких містяться відомості вже встановлені судом.

Просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка начальника філії Харківського обласного управління «Державний ощадний банк України» Сороколіту Оксану Василівну та зобов`язати її надати суду наступні документи: заяву на ім`я ОСОБА_4 за підписом ОСОБА_1 датовану 26.10.2019 року та всі матеріали перевірки заяви від 26.10.2019 року; договір про надання правової допомоги від 02.01.2019 року і довіреність від 02.08.2019 року на ім`я адвоката Батюк А.Г., про які вказала в листі від 22.11.2019 року ОСОБА_4 .

Просить витребувати з АТ «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г: заяву ОСОБА_1 від 29.02.2020 року на ім`я ОСОБА_2 та всі матеріали перевірки заяви; договір, з якого вбачається , що саме він підписав послугу на списання з нього грошей за комісію за обслуговування неактивних поточних рахунків; інформацію про загальну суму списаної банком комісії за неактивний поточний рахунок за період з травня 2015 року по 10 березня 2020 року, за кожен місяць окремо та загальну суму в цілому; інформацію за які ще комісії за період з травня 2015 року по 01 березня 2020 року з нього списали гроші та яку суму, інформацію надати за кожен місяць окремо та загальну суму грошей в цілому. Вказана інформація допоможе юридично відновити суму грошей спричиненого збитку посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України» за період з червня 2015 року по 10 березня 2020 року.

Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті позивач не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача- адвокат Солдатенко А.М. проти задоволення клопотань позивача заперечував. При цьому зазначив, що копії звернень ОСОБА_1 від 12.08.2019 року, 26.10.2019 року додані самостійно позивачем до позовної заяви, а копії відповідей на них з доказами надіслання додані ним до відзиву на позов. Вказуючи про витребування матеріалів перевірки, позивач не зазначає які саме документи необхідно витребувати та не зазначає обставин, які можуть підтвердити такі докази.

Крім того, позивач, як учасник справи, яку він просить витребувати в архіві суду, має право самостійно ознайомитися з нею, жодних відомостей про вжиття таких заходів або причини неможливості отримати докази, клопотання не містить, а отже вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_4 вважає необхідним відмовити, так як звернення позивача від 26.10.2019 року було розглянуто та відповідь АТ «Ощадбанк» від 22.11.2019 року на звернення ОСОБА_1 підписано посадовою особою ОСОБА_4 як керівником філії банку. Факт направлення вказаної відповіді не заперечується відповідачем, а крім того, заява про виклик свідка не містить переліку обставин, які мають значення для справи. Чинний ЦПК України не передбачає можливості витребування у свідка певних документів, тому вимога позивача не ґрунтується на законі.

Так, предметом розгляду даної справи є конкретні позовні вимоги до ОСОБА_2 , а документи, які просить витребувати позивач в клопотанні від 10.03.2020 року в частині списання з нього комісії за неактивний поточний рахунок, ніяким чином не стосуються предмету спору. На даний час позивачем підстави та предмет позову не змінювалися, тому вважає клопотання як передчасне подане.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача- адвокат Солдатенко А.М. заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». В обґрунтування клопотання вказав, що вимоги позивача стосуються діяльності АТ «Ощадбанк», як банківської установи і рішення суду у даній цивільній справі безпосередньо впливає на права та інтереси АТ «Ощадбанк» як юридичної особи та суб`єкта правовідносин з позивачем.

Подані через канцелярію суду клопотання про передачу справи за підсудністю просив розглянути, покладався на розсуд суду. Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, який проти задоволення клопотання представника відповідача щодо залучення третьої особи- АТ «Державний ощадний банк України» заперечував, оскільки він ніякого відношення до справи не має, щодо передачу справи за підсудністю вважав на цей час це клопотання втратило всякий сенс, так як постановою Харківського апеляційного суду від 11.02.2020 року питання підсудності справи розглянуто по суті, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.11.2019 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно, ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або)причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Основним критерієм при поданні клопотання про витребування доказів є неможливість позивачем самостійно надати докази.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивач не зазначає, що ним вживались заходи, спрямовані на отримання доказів самостійно та не додає до клопотання жодного документу на підтвердження неможливості надати необхідні докази самостійно.

Так, клопотання позивача про витребування перших екземплярів заяв від 12.08.2019 року та 26.10.2019 року та всі матеріали їх перевірки задоволенню не підлягають, так як копії вказаних документів містяться в матеріалах справи та сторонами не спростовується вказана в них інформація.

Що стосується клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються обставини, які він може підтвердити.

Вказані вимоги закону позивачем не виконані, заява про виклик свідка не обґрунтована, не містить перелік обставин, які свідок може підтвердити, а крім того справа по суті ще не розглядалася, при цьому позивач не позбавлений можливості в подальшому звернутися з аналогічним клопотання в разі необхідності. Вимоги позивача про зобов`язання свідка надати певні документи не ґрунтуються на законі.

Клопотання позивача від 10.03.2020 року щодо витребування документів та інформації з АТ «Державний ощадний банк України» в частині списання з нього комісії за неактивний поточний рахунок передчасне та не стосується предмету спору, що наразі розглядається в межах заявлених позовних вимог.

Що стосується клопотання про витребування з архіву суду цивільної справи № 644/10697/15-ц, то воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( , м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, яке подавалося неодноразово 19.12.2019 року, 20.12.2019 року та 23.12.2019 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито.

На вказану ухвалу суду представник відповідача- адвокат Кокольський С.І. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що позовна заява прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, просив скасувати ухвалу та направити справу за встановленою підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.02.2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала суду від 29.11.2019 року залишена без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Зазначені обставини суд може встановити лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 83, 84, 91, 182, 189, 200 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2020 року о 16-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідка задовольнити частково.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 644/10697/15-ц.

В іншій частині клопотання позивача- відмовити.

Клопотання представника відповідача-адвоката Солдатенка А.М.- задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( , адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г)

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзив.

В іншій частині клопотання представника відповідача-адвоката Солдатенка А.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко