У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

з участю секретаря Репети К. М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи за полісом №152067353 від 05.12.2018 року обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 коп.) та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень, 00 коп.)

На адресу суду 02.03.2020 представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву та просив таку задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за такої явки сторін.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2020 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи за полісом №152067353 від 05.12.2018 року у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 коп.); моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 коп.); судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 коп.) та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень, 00 коп.)

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та питання судових витрат, тому доводи представника відповідача зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки судом вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер