Справа № 581/694/15-ц
Провадження № 6/581/14/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», стягувач Публічне акціонерне товариство «КредексФінанс», боржник ОСОБА_1 ,

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити сторону стягувача із ТОВ «КредексФінанс» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Вказує, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КредексФінанс» заборгованість за кредитними договорами від 21 березня 2012 року у розмірі 645 грн. 20 коп. та 881 грн. 10 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «КредексФінанс», зокрема і до ОСОБА_1 за кредитними договорами №241/5161SFPRPG7, №242/5161SFPRPG7 від 21 березня 2012 року.

Таким чином, відбулося відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як нового кредитора, перейшло право вимоги попереднього кредитора до вказаного боржника, зокрема і щодо грошових зобов`язань за рішенням суду.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 581/694/15-ц, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КредексФінанс» виниклу станом на 25 червня 2015 року заборгованість за кредитними договорами від 21 березня 2012 року №241/5161SFPRPG7 у розмірі 645 грн. 20 коп. та №242/5161SFPRPG7 у розмірі 881 грн. 10 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

11 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області за заявою ТОВ «КредексФінанс» видав стягувачу виконавчий лист № 581/694/15-ц про стягнення зазначеної у рішенні суду заборгованості за кредитним договором.

5 травня 2020 року державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 581/694/15-ц від 11 листопада 2015 року стягувачу.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1ФК, за яким первісний кредитор ТОВ «КредексФінанс» (п.1.1 договору) відступив належне йому право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1,2 договору), а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняв усі права грошової вимоги, що належали первісному кредитору за кредитними договорами. Перехід від ТОВ «КредексФінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за портфелем заборгованості до боржників відбувся з моменту підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набув відповідні права вимоги (п. 5.2 договору).

31 жовтня 2016 року на виконання пункту 5.2 договору факторингу між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підписано акт прийому-передачі реєстру заборгованостей від 31 жовтня 2016 року (Додаток № 1) та реєстру заборгованостей від 31 жовтня 2016 року (Додаток № 2).

Із реєстру заборгованості від 31 жовтня 2016 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «КредексФінанс» по кредитних договорах, укладених із ОСОБА_1 №241/5161SFPRPG7 від 21 березня 2012 року, №242/5161SFPRPG7 від 21 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачається можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу і примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

У силу п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 11 лютого 2020 року по справі № 6-1355/10, провадження № 369/10398/16-ц.

Таким чином, дослідивши надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за виконавчим листом від 11 листопада 2015 року №581/694/15, виданим Липоводолинським районним судом Сумської області на виконання рішення суду від 22 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» заборгованості за кредитними договорами від 21 березня 2012 року №241/5161SFPRPG7 та №242/5161SFPRPG7, а також судового збору у загальному розмірі 1769 грн. 90 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов