overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1688/19
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні в онуком та участь у його вихованні,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкод для спілкування та участі у вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуком за наступним графіком: спілкуватися з онуком в неділю другого та четвертого тижня, кожного місяця, в присутності ОСОБА_2 , та за попередньою домовленістю з нею, поза місцем проживання онука, в громадському місці (закладі культури, музеї, торгово-розважальному центрі та іншому місці). У разі, якщо побачення не відбулось у визначений день та час повністю або частково, то цей час переноситься на інший зручний для дитини і бабусі час та день.

Сторони в судовому засідання подали укладену та підписану мирову угоду, відповідно до умов якої: спілкування бабусі з онуком ОСОБА_5 проходитимуть в неділю другого та четвертого тижня, кожного місяця, в присутності матері ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з нею, поза місцем проживання онука, в громадському місці (закладі культури, музеї, торгово-розважальному центрі та іншому місці). У разі, якщо побачення не відбулось у визначений день та час повністю або частково, то цей час переноситься на інший зручний для дитини і бабусі час та день. Спілкування з онуком може також проходити спільно з ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_5 і сином ОСОБА_1 .

Сторони просили затвердити дану мирову угоду і провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно затвердити та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за якою:

спілкування бабусі з онуком ОСОБА_5 проходитимуть в неділю другого та четвертого тижня, кожного місяця, в присутності матері ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з нею, поза місцем проживання онука, в громадському місці (закладі культури, музеї, торгово-розважальному центрі та іншому місці);

у разі, якщо побачення не відбулось у визначений день та час повністю або частково, то цей час переноситься на інший зручний для дитини і бабусі час та день;

спілкування з онуком може також проходити спільно з ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_5 і сином ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 346/5703/19
Провадження № 2/346/517/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Лазановський В. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднана територіальна громада Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднана територіальна громада Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2020 року о 13:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4999/18
Провадження № 2-во/210/19/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк»про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2019 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив про невірну назву сторони позивача.

Сторони до суду не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ухвалою суду від 27.02.2019 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак в тексті ухвали помилково вказано найменування сторони позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», замість вірного АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк»про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2019 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вважати вірними в ухвалі суду від 27.02.2019 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості найменування сторони позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/643/834/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити певні дії,-вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 758/2267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідачів про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та не зазначені докази на обґрунтування вказаних позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, скасування реєстрації місця проживання- залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/2288/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/528/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачам, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 березня 2020 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа № 326/358/20
Провадження № 2/326/159/2020
УХВАЛА
22 квітня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позивач КП «Чисте місто Приморськ» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9894,08 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.64).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

22.04.20
Справа № 658/4356/19
Провадження № 2/658/406/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 березня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

у с т а н о в и в :

Під час виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, було виявлено описку, допущену в рішенні, а саме, у резолютивній частині рішення зазначено: «завдану матеріальну шкоду у розмірі 8000,00 грн.», тоді як потрібно було зазначити: «завдану моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду було виявлено описку, та зазначено: «завдану матеріальну шкоду у розмірі 8000,00 грн.», тоді як потрібно було зазначити: «завдану моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

У резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, зазначити: «завдану моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 626/572/20
Провадження № 2/626/281/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

12.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/572/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за просрочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення неустойки ( пені) за просрочення сплати аліментів.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за просрочення сплати аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/572/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 10.04.2020 о 09.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 10.04.2020

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 658/2280/19
Провадження 2-856/20
ухвала

13 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі викладеного керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача, відмовити.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛВЕКС» (юридична адреса: 10143, Єстонія, м. Таллинн, Естонське шосе 5-209В) та направити йому копію даної ухвали, з позовною заявою для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/897/20
Провадження №2-о/471/32/20
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний сектор Упраління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22.10.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки подані позивачем докази жодним чином не посвідчені.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 22.10.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний сектор Упраління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ст.261 ЦПК України.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька