Справа № 336/2511/13-ц
Пр. № 6/336/19/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, таким, що не підлягає виконанню.

В заяві вказала, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 40284573, яке здійснюється Шевченківським відділом державної виконавчої служби.

На підставі ухвали суду від 22.10.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ОСОБА_2 , з якою 31 жовтня 2019 року боржник уклала договір про припинення зобов`язання у зв`язку з його виконанням боржником

У зв`язку з викладеним заявник просить про визнання виконавчого листа № 336/2511/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 1 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АА-00027 від 30.05.2008 року в сумі 10633,72 доларів США, судового збору в сумі 2040 грн. 55 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви та розгляд справи у її відсутність.

З аналогічною заявою, яка містить зауваження про повне виконання зобов`язань за договором, звернулася стягувач ОСОБА_2 (а. с. 210 т. 2).

Зазначені обставини в силу до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом УІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Статтею 432 ЦПК України встановлено підстави для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однією з таких підстав є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Припинення зобов`язання внаслідок його виконання, проведеного належним чином, внормовано статтею 599 ЦК України.

Як випливає з договору про припинення зобовьязання, укладеного сторонами виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зобов`язання сторін за кредитним договором № 34/АА-00027 від 30.05.2008 року є припиненими у звьязку з їх добровільним виконанням боржником, претензій до боржника у стягувача немає (а. с. 194 т. 2).

Таким чином, у відсутність встановленого рішенням суду зобов`язання, яке добровільно виконано належним чином, тому є припиненим, суд констатує наявність процесуальних передумов для прийняття рішення на користь доводів заяви.

Керуючись ст. 431, 432, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 336/2511/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 1 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АА-00027 від 30.05.2008 року в сумі 10633,72 доларів США, судового збору в сумі 2040 грн. 55 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива