Справа № 2-5681/09
Провадження № 6/522/956/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача №2-5681/09, головуючий по справі Шенцева О.П., за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вх. № 113240/20 від 03.11.2020 року) про заміну стягувача №2-5681/09, головуючий по справі Шенцева О.П., за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як закріплено у п.п.8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вбачає, що головуючою суддею по справі була ОСОБА_3 та нею було прийнято остаточне рішення від 30.11.2009 року по справі №2-5681/09.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року головуючим (по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В..

Матеріали заяви були передані судді 10.11.2020 року.

Між тим, зважаючи на положення ч. 8 ст. 21 розділу VIII положення про автоматизовану систему документообігу суду, правові підстави для прийняття даної заяви до свого провадження відсутні.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 33 ЦПК України та п.п.8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Домусчі Л.В. не може розглядати дану заяву, оскільки вона пов`язана з процесуальним питанням, пов`язаних з виконанням судових рішень, а тому керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити собі - судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., самовідвід від участі як головуючого за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача №2-5681/09, головуючий по справі Шенцева О.П., за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (Справа № 2-5681/09, провадження № 6/522/956/20).

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача №2-5681/09, головуючий по справі Шенцева О.П., за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (Справа № 2-5681/09, провадження № 6/522/956/20) передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі