У Х В А Л А

03 грудня 2020 Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної ОСОБА_1 , подану адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 рок у частково задоволено позов ОСББ «Інкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Цимейко Г.О. подано апеляційну скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що під час розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав участі у справі, а про оскаржуване рішення дізнався лише після винесення Солом`янським районним судом м. Києва ухвали від 30 жовтня 2020 року про виправлення описки та ознайомлення з нею 13 листопада 2020 року, а тому вважає, що строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цимейко Г.О. строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цимейко Ганни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Справа № 760/9311/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11028/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , подану адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: