Справа № 390/1050/15-ц
Провадження №6/390/10/20
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселівської сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано дату видачі свідоцтва про право власності за законом замість "26 вересня 2011 року", необхідно вказати "26 вересня 2001 року", а також номер реєстрації в реєстрі замість "1231", необхідно вказати "1-1061".

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселівської сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задоволено.

Під час винесення рішення було допущено технічну описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано невірну дату видачі дублікату свідоцтва про право власності за законом "26 вересня 2011 року", замість вірної "26 вересня 2001 року", а також номер реєстрації в реєстрі помилково вказано "1231", замість вірного "1-1061".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року у справі № 390/1050/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселівської сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року в такій редакції: Встановити факт, що дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26 вересня 2001 року державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Лебеденко С.К., зареєстрований в реєстрі за № 1-1061, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник