Пров. №2/766/822/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Таким чином у відповідача як у власника квартири виникло зобов`язання по сплаті грошових коштів за надані послуги. Відповідач належним чином не сплачує кошти за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 20765 грн. 17 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 20765 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.01.2020 року від відповідача надійшов відзив в якому просив відмовити з задоволенні позову, оскільки договір з позивачем не укладався, що унеможливлює визначення способу оплати за надані послуги, строки сплати, загальну площу за яку проведено нарахування, тощо. Квартира АДРЕСА_1 перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі обмінного ордера, який надано рішенням Виконкому Херсонської міської ради і у його власність квартира не передавалася. В зазначеному ордері вказано про наявність 1 кімнатної квартири площею 12 кв.м., технічна чи інша паспортизація приміщень квартири не проводилася. В термін за який утворилась заборгованість, позивач жодного разу не повідомляв його про наявність заборгованості та в якому саме розмірі. Вважає суму заборгованості необгрунтованою та нарахованою неправомірно, оскільки позивач повинен був при зверненні до суду обрахувати заборгованість за період з січня 2017 року по грудень 2019 року.

05.02.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що споживач у своїх відносинах з надавачем послуг повинен керуватись «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими постановою КСУ №630 від 21.07.2005 року. Окрім того, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№1875-15 від 24.06.2004) передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідач жодного разу не скористався своїм правом на звернення до МКП «Херсонтеплоенерго» з метою уточнення опалюваної площі.

10.02.2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому посилався на те, що «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не є обов`язковою умовою для їх виконання, оскільки до відповідача не доведені умови, спосіб надання послуг, нарахування за надані послуги, тощо. Щодо площі квартири вказує, що не міг звернути уваги, що по тій же самій адресі зазначені приміщення квартир типових з його квартирою, але площі за розмірами відрізняються. Якби укладався договір то споживач знав би який розмір площі його приміщення квартири береться для обрахування оплати за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що договір з позивачем не укладав, позивач повідомлення щодо заборгованості йому не надсилав, тому він не розумів яку суму повинен був платити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_1 , встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобов`язані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим.

Однак відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість становить 20765 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Посилання відповідача на те, що позивач повинен був при зверненні до суду обрахувати заборгованість у межах строку позовної давності, не приймається судом до уваги, оскільки застосування сроку позовної давності здійснюється судом за заявою відповідача у справі.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню судом, оскільки підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 625, ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Херсонтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ) суму заборгованості в розмірі 20765 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Херсонтеплоенерго» (р/р UA НОМЕР_3 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судові витрати в рахунок відшкодування судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.03.2020 року.

СуддяО. І. Кузьміна