Номер провадження 2/754/1920/20
Справа №754/6345/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/6345/18

ОСОБА_1 - позивач

Державний реєстратор Хохич Руслан Вікторович - відповідач

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - відповідач

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - третя особа

Вимоги позивача: захист права власності,

Дмитраш О.М. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і в якому позивач просить: скасувати рішення № 38587278 ухвалене 07.12.2017 року державним реєстратором ОСОБА_2.; визнати недійсним реєстраційний запис № 23848982 вчинений державним реєстратором ОСОБА_2. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення № 38587278; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії спрямовані на самоуправне заволодіння кв. АДРЕСА_1 або її відчуження третій стороні у позасудовому порядку.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів і третьої особи.

Відповідач: державний реєстратор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідач: ПАТ «Укрсоцбанк» та третя особа своїх представників у судове засідання не направили і доказів про поважність причин не направлення своїх представників суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи представник ПАТ «Укрсоцбанк» та третьої особи в особі адвоката Артеменка П.М. був повідомлений під розписку.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає справу по суті за відсутності відповідачів і третьої особи.

Вислухавши адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між АКБСР «Укрсоцбанк» і позивачем укладено договір кредиту № 028/25-308 (ануїтентні платежі) від 18.06.2008 року.

Між АКБСР «Укрсоцбанк» і позивачем укладено іпотечний договір № 028/15-350 від 18.06.2008 року, за яким позивач у забезпечення своїх зобов`язань за договором кредиту, передав в іпотеку кв. АДРЕСА_1 . При цьому в іпотечному договорі сторони узгодили, що вартість предмету іпотеки становить: 752060 грн..

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38587278 від 07.12.2017 року державним реєстратором ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно, здійснено реєстраційний запис № 23848982.

Відповідно до адресованої позивачу відповідачем: ПАТ «Укрсоцбанк» довідки про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу від 27.12.2017 року № 1914, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості шляхом набуття права власності. При цьому, в зазначеній довідці вказується, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість предмета іпотеки станом на 07.12.2017 року визначена на рівні 1071766 грн..

Відповідно до підпункту 2.4.5. пункту 2.4. статті 2 іпотечного договору № 028/15-350 від 18.06.2008 року, іпотекодержатель має право: за погодженням із іпотекодавцем здійснювати переоцінку предмета іпотеки у зв`язку зі змінами кон`юнктури ринку, інших факторів, а також у разі пролонгації дії основного зобов`язання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрація права власності на іпотекодержателя відбулись на підставі переоцінки предмету іпотеки, яка в порушення вищевказаних умов іпотечного договору, була проведена без погодження із іпотекодавцем.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про дотримання при зверненні стягнення на предмет іпотеки вищевказаних умов іпотечного договору щодо проведення переоцінки предмета іпотеки, відповідачі суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про скасування рішення № 38587278 ухваленого 07.12.2017 року державним реєстратором ОСОБА_2. та визнання недійсним реєстраційного запису № 23848982 вчиненого державним реєстратором ОСОБА_2. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення № 38587278 є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про заборону ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії спрямовані на самоуправне заволодіння кв. АДРЕСА_1 або її відчуження третій стороні у позасудовому порядку, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ґрунтується на припущеннях, а не на конкретних правових доказах про наявність наміру вчиняти будь-які дії спрямовані на самоуправне заволодіння спірною квартирою.

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати рішення № 38587278 ухвалене 07.12.2017 року державним реєстратором ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Визнати недійсним реєстраційний запис № 23848982 вчинений державним реєстратором ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення № 38587278.

Стягнути з державного реєстратора ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 1409 грн. 60 коп. - судового збору.

У задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: