overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2020 Справа № 234/8663/20
Номер справи 234/8663/20
Номер провадження 2/756/6586/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року вказаний вище позов передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3960/20
Провадження № 2-н/947/387/20
УХВАЛА

11.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 10.03.2020 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 15.11.2016 року у зв`язку зі смертю.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Інфокс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2020 Справа №607/3945/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, КНП «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 297 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, КНП «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14 квітня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник - ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Городниця, Гусятинський р-н, Тернопільська обл.;

заінтересовані особи:

?Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, адреса знаходження: м. Тернопіль, бул. Шевченка, 1;

?КНП «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини», адреса знаходження: м. Тернопіль, вул. Сахарова, 2.

СуддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

11 березня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/33181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 09.11.2019 р., в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір позивачу ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0..1 від 09.11.2019 р. в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 09.11.2019 р. в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 к., сплачений на рахунок: UA6002002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

м. Харків

справа №643/15237/18

провадження №22-ц/818/72/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майназа апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подане клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також виклик для повторного допиту свідків, що були допитані при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В задоволенні заявленого клопотання на даний час слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Роз`яснити апелянту право подати таке клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/263/2937/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, до відповідача.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу, оригіналу який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Вказані вимоги закону позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст.ст.95,175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за / заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про звільнення від обов`язків піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про звільнення від обов`язків піклувальника відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.03.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 08.12.2020 Справа № 329/593/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/593/19 Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
№ провадження 22-ц/807/3852/20
У Х В А Л А

„08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечипоренка Олега Георгійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додані додатки в копіях зазначені в пунктах 1-10.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме: Розділ ІІ пункт 6 якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

На зазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Наявність вказаних обставин суду апеляційної інстанції перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечипоренка Олега Георгійовича, про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 29 грудня 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Головуючий суддя-доповідач В.Ю. Бєлка
Справа № 297/514/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, в розмірі 840,80 гривень, однак судовий збір був сплачений на невірний рахунок.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 гривень на вказаний нижче рахунок:

Отримувач коштів УК у Берегiв. р/м.Берегово/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007005

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається восьмиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1365/10 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/818/5755/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:про заміну сторони у виконавчому провадженні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» в особі керуючого партнера Ястребової Євгенії Богданівни на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Поліщук Т.В., по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі № 2-1365/10, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» в особі керуючого партнера Ястребової Євгенії Богданівни задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року скасувати в частині поновлення ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеної скарги частину судового збору, сплаченого за її подачу до суду апеляційної інстанції в сумі 212,5 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.