Справа № 214/9833/14-ц
6/214/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 10.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME301/211/2007OT17UAH від 17.10.2007 року. 31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №СМ-SME301/211/2007OT17UAH від 17.10.2007 року. Таким чином, оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за Кредитним договором №СМ-SME301/211/2007OT17UAH від 17.10.2007 року, заявник просить замінити сторону у виконавчому листі стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 10.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 934144 грн. 49 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CM-SME301/211/2007 від 17.10.2007 року, із розрахунку: 30833,42 доларів США, що на дату розрахунку 10.03.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 705994 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом, 228150 грн. 28 коп. заборгованість по пені за прострочення виконання зобов`язань, а також 581769 грн. 04 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CM-SME301/211/2007/1 від 17.10.2007 року, із розрахунку: 19931,05 доларів США, що на дату розрахунку 10.03.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 456362 грн. 15 коп. заборгованість за кредитом, 125406 грн. 89 коп. заборгованість по пені за прострочення виконання зобов`язань.

31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами.

При цьому, згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу від 31.01.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло це право, зокрема за кредитним договором №СМ-SME301/211/2007/1OTUAH від 17.10.2007 року.

Між тим, суд зауважує, що у цивільній справі, на яку посилається представник заявника у заяві про заміну сторони, кредитні договори, за якими рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2015 року, зокрема з ОСОБА_1 , було стягнуто заборгованість мають інші номери, а саме №CM-SME301/211/2007 від 17.10.2007 року та №CM-SME301/211/2007/1 від 17.10.2007 року, а також валютою цих договорів є долар США, а не гривня як зазначено у витягу з Додатку №1 до Договору факторингу від 31.01.2018 року, який був долучений до матеріалів заяви про заміну сторони на підтвердження переходу прав вимоги саме за тим кредитним договором, який у ньому зазначений.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що представником заявника не доведено факту переходу прав вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами №CM-SME301/211/2007 від 17.10.2007 року та №CM-SME301/211/2007/1 від 17.10.2007 року, за якими в рамках цивільної справи №214/9833/14-ц з ОСОБА_1 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2015 року було стягнуто заборгованість, а відтак заява про заміну сторони є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №214/9833/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.