Справа № 2н-303/11
Провадження № 6/524/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 11.03.2011 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ 2н-303/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи. 15.08.2011 судовий наказ направлено до Автозаводського ВДВС м.Кременчука для організації та проведення виконавчих дій, щодо стягнення з боржника боргу за спожиті послуги.

З повідомлення виконавчої служби від 13.11.2019 стало відомо, що виконавче провадження завершено 21.09.2011. Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Станом на 01.12.2019 виконавчий документ вважається втраченим, а строки пред`явлення його до виконання пропущеними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.03.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ по справі 2н-303/2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4075,17 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Згідно повідомлення Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 13.11.19 №91080, 21.09.2011 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», 1999 року. Станом на 13.11.2019 виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, суд відзначає, що на обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем зазначено те, що відомості про хід виконавчого провадження отримані в 2019 році.

Однак, на переконання суду, отримання стягувачем відомостей через 8 років, після видачі виконавчого документу свідчить про низку зацікавленість стягувача та не підтверджує поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, стягувачем не було доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе відмовити в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що судом було відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та з огляду на те, що станом на момент звернення до суду стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе також відмовити у видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.03.2020

Суддя Д.Д.Андрієць