overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2531/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Титаренко Л.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

12.02.2020 року ухвалою Апостолівського районного суду відкрито загальне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2020 року.

11.03.2020 року учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні, суд визнав за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду по суті та залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті до 09-00 години 06.05.2020 року.

Залучити до участі у розгляді справи, у якості третьої особи - Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам, направити третій особі копію позову, судову повістку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 643/3976/19
Провадження № 2-во/643/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020

05 березня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сидорчука Віктора Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сидорчука Віктора Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 12.03.2020 о 16-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/286/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 19 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому наказі

10 березня 2020 рокуСправа № 322/38/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі

за заявою:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

28.02.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява про виправлення помилки у судовому наказі, в якій стягувач просить зазначити в судовому наказі вірний період стягнення аліментів, а саме до повноліття ОСОБА_3 .

У судове засідання з розгляду заяви, призначене на 10.03.2020, належним чином повідомлені учасники справи не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що під час виготовлення судового наказу від 17.02.2020 по справі № 322/38/20 було допущено помилку в пункті першому резолютивної його частини, а саме при визначенні строку стягнення аліментів, до повноліття дитини, замість прізвища, імені, по батькові дитини ОСОБА_3 , зазначено прізвище, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, вбачається необхідність у виправленні помилки, допущеної у судовому наказі.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 173, 260, 261, 263, 272, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

2. Виправити помилку у судовому наказі Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року по справі № 322/38/20, а саме: в пункті першому резолютивної частини слова: «до повноліття ОСОБА_2 » замінити словами: «до повноліття ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 309/3088/19
Провадження № 2/309/506/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_6

представника третьої особи Скляр М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_6 заявила в судовому засіданні клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради надати акт обстеження умов проживання матері та дитини та висновок про доцільність участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач та представник третьої особи не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цих підстав суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради надати акт обстеження умов проживання матері та дитини та висновок про доцільність участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради надати акт обстеження умов проживання матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та висновок про доцільність участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження №2/760/2075/20
Справа №760/3307/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

12 березня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 / 5 000, 00 доларів США боргу / що в гривневому еквіваленті становить 119 786, 77 коп. /, та 10 534, 52 коп. річних

Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь держави 1 303, 03 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 23 березня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва

;
Номер провадження 2/933/71/20
Справа № 933/113/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 березня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та сімейними обставинами позивача..

Представник третьої особи - Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений про день та час розгляду справи в судове засіданні не з`явилась. До підготовчого судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вперше не з`явилась в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області на 09:30 год. 17 березня 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 275/1138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Ставищенської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Ставищенської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, призначене на 26.02.2020 року, представник позивача Києнко Д.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

В наступне судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року, представник позивача Києнко Д.О. повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

При цьому матеріали даної цивільної справи заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, а також повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, позовну заяву Ставищенської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ставищенської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
1Справа № 335/7034/19 2/335/210/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Мельнікова О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізька міська рада звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми збитків.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача у підготовчому засіданні просили закінчити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокат Мельніков О.А. не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, розглянуто заявлені учасниками клопотання, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються, інших клопотань до суду не надійшло. Сторонам роз`яснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми збитків, до судового розгляду по суті на 08.04.2020 на 11-00 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Провадження № 2/127/2668/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" березня 2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 11.09.2019 р. зупинено провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на дату призначення в справі підготовчого засідання 11.03.2020 р. відповіді від компетентних органів Чеської Республіки на судове доручення Вінницького міського суду Вінницької області не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання в справі призначено на 11.03.2020 р. на 10 год. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя