Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/444/20
Провадження № 2/670/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними виготовлених документів та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , просить визнання недійсною виготовлену останньою технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та її скасувати.

Після роз`яснення прав, позивач заявила відвід головуючому, мотивуючи його тим, що він у кримінальній справі, в якій її обвинувачено за незаконний обіг наркотичних засобів, ухвалив обвинувальний вирок, який, серед іншого, ґрунтується на тому, що головуючий прийняв від третьої особи характеризуючі ОСОБА_1 документи. Серед цих документів є інформація викладена ОСОБА_2 , де остання негативно характеризує позивачку як жительку с. Нетечинці. ОСОБА_1 вважає, що мав місце зговір головуючого ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , тому винесено у кримінальній справі обвинувальний вирок, яким засуджено позивачку до реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Вона не може довіряти судді, який безпідставно її звинуватив. Вказаний вирок скасовано судом апеляційної інстанції, що слугує підставою її недовіри головуючому.

Відповідач заперечувала проти заявленого відводу.

Дослідивши заяву та аргументи заявниці, слід вважати її такою, що не підлягає задоволенню. Статтею 36 ЦПК України оговорені підстави відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частина 4 цієї правової норми визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Заявниця посилається на заангажованість судді, який, на її погляд незаконно притягнув її до кримінальної відповідальності та засудив її, як інваліда, до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому вона судді не довіряє у цій цивільній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

По даній справі клопотання про відвід заявлено до початку підготовчого судового засідання, позивач впевнена в тому, що суддя ухваливши несправедливий вирок, може ухвалити аналогічно несправедливе рішення у цій справі, тому недовіряє йому, як арбітру, аргументуючи це вироком про її засудження ухваленим цим суддею і скасованим судом вищої інстанції.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин головуючий заявляє у цій справі самовідвід.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що заявниця впевнена в тому, що суддя заангажований по відношенню до її особи, вона являється інвалідом 2 групи, що безпосередньо може вплинути на її емоційний стан, а в кінцевому результаті і на стан її здоров`я.

Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України виключає участь цього судді у розгляді справи № 670/444/20, тому приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.1; 40 ч.5 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі Потапову О.О. відхилити.

Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними виготовлених документів та їх скасування,- задовольнити.

Передати справу № 670/444/20 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Потапов