Справа № 2-728/08
Провадження № 6/185/11/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у цивільній справі № 2-728-08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави транспортного засобу № 121- В/04 від 20 лютого 2004 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , на загальний розмір вимог 293310,72 гривень, станом на 15 травня 2007 року, шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: транспортного засобу "Нісан Інфініті РХ 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шассі № НОМЕР_2 тип ТЗ-універсал, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20 лютого 2004 року будь-якій третій особі покупцеві для задоволення вимог акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»; надано акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» право здійснювати від імені ОСОБА_1 всі дії, пов`язані з продажем забезпечувального обтяження, транспортного засобу "Нісан Інфініті РХ 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шассі № НОМЕР_2 тип ТЗ-універсал, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20 лютого 2004 року, в тому числі зняття з обліку вказаного автотранспортного засобу з відміткою "транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України"; реалізацію предмета забезпечувального обтяження провести шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем, відповідно до ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 3, к/р НОМЕР_4 в Управлінні НБУ в Харківській області МФО 351005 ОКПО 0907750) судові витрати в сумі 1730 грн (тисячу сімсот тридцять грн); стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1856,10 грн (тисячу вісімсот п`ятдесят шість грн 10 коп).

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-728-08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно. Заява обґрунтована тим, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк" та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс", а ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 121-В/04 від 20.02.2004 року. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року "Про перейменування ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кредекс Фінанс" () змінило назву на ТОВ "Вердикт Капітал" (), у зв`язку з чим, ТОВ "Вердикт Капітал" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Кредекс Фінанс".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави транспортного засобу № 121- В/04 від 20 лютого 2004 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , на загальний розмір вимог 293310,72 гривень, станом на 15 травня 2007 року, шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: транспортного засобу "Нісан Інфініті РХ 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шассі № НОМЕР_2 тип ТЗ-універсал, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20 лютого 2004 року будь-якій третій особі покупцеві для задоволення вимог акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»; надано акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» право здійснювати від імені ОСОБА_1 всі дії, пов`язані з продажем забезпечувального обтяження, транспортного засобу "Нісан Інфініті РХ 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шассі № НОМЕР_2 тип ТЗ-універсал, 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20 лютого 2004 року, в тому числі зняття з обліку вказаного автотранспортного засобу з відміткою "транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України"; реалізацію предмета забезпечувального обтяження провести шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем, відповідно до ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 3, к/р НОМЕР_4 в Управлінні НБУ в Харківській області МФО 351005 ОКПО 0907750) судові витрати в сумі 1730 грн (тисячу сімсот тридцять грн); стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1856,10 грн (тисячу вісімсот п`ятдесят шість грн 10 коп).

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 2-728/08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно знищена за строком давності, згідно ст. 21 Наказу № 22 від 11.02.2010 року Державної Судової Адміністрації України "Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання".

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-728-08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно в частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2008 року у справі № 2-728-08.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк" та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс", а ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 121-В/04 від 20.02.2004 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року "Про перейменування ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кредекс Фінанс" () змінило назву на ТОВ "Вердикт Капітал" (), у зв`язку з чим, ТОВ "Вердикт Капітал" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Кредекс Фінанс".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права кредитора за кредитним договором № 121-В/04 від 20.02.2004 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у цивільній справі № 2-728-08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-728-08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко