Справа №705/563/20
2/705/1400/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що відповідачами у позовній заяві вказані: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ОСОБА_3 , проте, у прохальній частині позовної заяви позивач ставила вимоги лише до ОСОБА_2 та ТОВ «Агровіт» і у позовній заяві були відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 . Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської федерації, проте, не було зазначено адреси місця його реєстрації. Було звернуто увагу позивача на те, що частина з документів, які долучені в копіях як додатки до позову, є нечитабельними.

За вх. № 5297 від 10.03.20 від позивача надійшла заява на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.02.2020, до якої долучені три екземпляри позовної заяви в новій редакції, в яких уже зазначено ОСОБА_3 третьою особою у справі, та чотири копії Довідки селищної ради смт. Бабанка Уманського району Черкаської області про місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 .

Копій документів, що були подані нечитабельними, позивачем належної якості не надано.

Крім того, суддя вважає за необхідно звернути увагу позивача на те, що у позовній заяві не зазначена ціна позову, при тому, що поданий нею позов як немайнового характеру, так і майнового характеру, оскільки стоїть вимога про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення моральної шкоди - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їй звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко