Справа № 372/332/17
ухвала

Іменем України

11 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Тищенко І.Д.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні заяву про відвід судді, у цивільній справі за зааявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, Апеляційного суду Київської області від 07.06.2018 року, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року на розгляд до суду надійшла зазначена заява.

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4, на обґрунтування вказала, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді

ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеної заяви оскільки 15 червня 2017 року, суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в умовах таємного засідання суду, було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та відсотків за користування позикою за неіснуючим договором позики. Під час підготовчого засідання, яке проводилось в умовах жорсткої конспірації, суддею ОСОБА_4 було прийнято рішення про можливість розгляду позову по суті позовних вимог без участі відповідача, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що скаржником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді ОСОБА_4.

Аналізуючи підстави, які зазначені скаржником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки скаржником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятим судом процесуальним рішенням по справі №372/332/17, переглянуте Апеляційним судом Київської області від 07.06.2018 року, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду від 10.10.2019 року, не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко