провадження № 22-ц/824/5360/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 20 грудня 2019 року направила апеляційну скаргу до суду першої інстанції. При цьому, строк на апеляційне оскарження пропущено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було залишено без руху у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків (а.с.70-72).

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

02 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строків оскарження рішення суду. У вказаній заяві апелянт зазначає, що з повним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 вона ознайомилася 02 грудня 2019 року. 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 було передано апеляційну скаргу з доданим до неї пакетом документів для передачі кур`єру з оформленням відповідної квитанції. Апелянт вказує на те, що не могла отримати поштові відправлення суду, оскільки не проживає за адресою, яку було вказано позивачем. Вважає, що такий збіг обставин є поважною причиною для звернення до суду апеляційної інстанції з оскарженням рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року відсутні, зважаючи на таке.

У матеріалах справи відсутні докази отримання учасниками справи оскаржуваного рішення суду. Згідно заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни, вона ознайомилася з матеріалами даної цивільної справи 02 грудня 2019 року (а.с.49). Отже, перебіг процесуального строку для подачі апеляційної скарги розпочався 03 грудня 2019 року та закінчився 02 січня 2020 року. Відповідно до вхідного штампу Печерського районного суду міста Києва, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на адресу суду 27 січня 2020 року. У заяві на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами було передано кур`єру 26 грудня 2019 року для передачі в суд з оформленням відповідної квитанції. Однак, суд критично оцінює документ, прикріплений до матеріалів апеляційної скарги на підтвердження здійснення кур`єрської доставки (а.с.67). Апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження повноважень зазначеної служби кур`єрської доставки чи укладення договору про надання послуг кур`єрської доставки. Крім того, реквізити, зазначені у вказаній квитанції є недостовірними, відомості щодо даної служби кур`єрської доставки відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вказані обставини, датою подання апеляційної скарги слід вважати 27 січня 2020 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугивважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.