overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/38/20
провадження №2/457/116/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 березня 2019 року о 10:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Єдиний унікальний номер: 378/109/20
Провадження № 2/378/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 8, 42 Коституції України, ст. ст. 1, 3, 207, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050 ч. 2, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, МФО 305299, р/р UA9003111), кредитну заборгованість згідно анкети-заяви б/н від 05 серпня 2011 року за тілом кредиту в сумі 5627 (п`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 30 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 84 копійки.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 509/1137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 11.03.2020 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 08.04.2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
12.03.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1471/20
Провадження № 2/644/1047/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12220 грн. 56 коп., що утворилась за період з березня 2007 року по січень 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

20 травня 2016 року відповідача знято з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і надсилає справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надіслати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 682/79/20
Провадження № 2/682/295/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач у заяві до суду клопотала про проведення судового розгляду у її відсутність.

Представник відповідача Берездівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.04.2020 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 493/334/20
Номер провадження 2-о/493/66/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2020 року провадження по справі було відкрито.

Однак встановлено, що після відкриття провадження, заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки в рішенні Ананьївського районного суду від 21.07.2005 року, на яке посилається заявник, прізвище особи, яку визнано недієздатною зазначено як « ОСОБА_3 », а в паспорті громадянина України вказано « ОСОБА_2 ».

Тому суд звертає увагу заявника на розбіжності в написанні прізвища особи в інтересах якої подана заява, в зв`язку з чим заявнику слід визначитися з остаточними позовними вимогами.

У відповідності із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/291/20
У Х В А Л А

"13" березня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Агромир» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Божий Дар Агро», Державного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання поновленим договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Агромир» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Божий Дар Агро», Державного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання поновленим договору оренди землі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 31 березня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

31.03.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вказує представник позивача, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте за результатами отриманої судом інформації від КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва, - ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Отже, для усунення недоліків, представнику позивача необхідно надати суду уточнену адресу реєстрації відповідача.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 137/573/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2020 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,-
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна" на відповідний рахунок судовий збір в сумі 2102 грн.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Желіховський В. М.
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.03.2020 на 11-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутні дані про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження позовної заяви із доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 13 квітня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 729/1494/19
2-во/729/5/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новобасанської сільської об"єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 Бобровицьким районним судом позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новобасанської сільської об"єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

02 березня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у рішенні суду, просив в тексті рішення виправити невірно зазначений розмір житлової площі будинку «29,9 кв.м» на «28,9 кв.м.» та просив вказати вірно у рішенні дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи , в судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду дійсно допущені описки у зазначеній житловій площі будинку та даті смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене , суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду, оскільки вони є очевидні .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Бобровицького районного суду від 20 січня 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новобасанської сільської об"єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати правильним у тексті рішення суду розмір житлової площі будинку 28,9 кв.м. та дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко