overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1617/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати доступ до житлового приміщення, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати доступ до житлового приміщення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 20 березня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 500/3592/18
Провадження № 2-сз/946/11/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. із зазначенням у ній прізвища відповідача по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299):

-судовий збір, сплачений при подачі позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на р/р 5014, МФО: 899998, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM1BJ7KF, оплату якого проведено 21.05.2018 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 626/621/20
Провадження № 2-н/626/173/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з червня 2019 року по березень 2020 року, заборгованість складає 1607,35 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 490/8681/20 н/п 2-н/490/1196/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.12.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Номер справи 220/462/20
Номер провадження2-о/220/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

13 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 26 березня 2020 року на 13-20 год у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
У х в а л а

"11" березня 2020 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з редакцією позовної заяви від 02.12.2019 р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з одного відповідача ОСОБА_1 , а судові витрати покласти на відповідачів, хоча крім ОСОБА_1 , інших відповідачів у позовній заяві не зазначено.

За заявою від 28.12.2019 р. про уточнення до позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання і так само судові витрати покласти на відповідачів.

Позивачу в заяві про усунення недоліків позовної заяви належить пояснити про кількість відповідачів в справі та мотивацію солідарного стягнення заборгованості з одного відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2193/19
Номер провадження №2/351/137/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 березня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки рішення у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, судом встановлено, що в ухвалі Снятинського районного суду від 10.10.2019р. про відкриття провадження у даній справі та в ухвалі Снятинського районного суду від 31.10.2019р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, було допущено описки, а саме: у вступній частині ухвал не зазначено співпозивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що слід внести виправлення у вступну частину ухвали Снятинського районного суду від 10.10.2019р. про відкриття провадження у дані справі та у вступну частину ухвали Снятинського районного суду від 31.10.2019р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, зазначивши сторін по справі, а саме: співпозивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Снятинського районного суду від 10.10.2019р. про відкриття провадження та в ухвалі Снятинського районного суду від 31.10.2019р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, зазначивши сторін по справі: позивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко
Справа № 455/480/19
Провадження № 2/455/225/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №455/480/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11991,19 гривень за кредитним договором №б/н від 07.09.2015 року та судові витрати.

Ухвалою судді від 06.05.2019 року по даній справі відкрито провадження та вирішено, що проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 годину 15 хвилин 13.03.2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.03.2020 року в канцелярію суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Миська Р.М. поступила заява про розгляд справи в його відсутності та відкладення судового засідання в зв`язку з представленням суду копії паспорта позичальниці ОСОБА_1 та Анкети-заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причи неявки суду не відома (а.с.45).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник позивача повідомив про причини неявки, які суд визнає поважними, судове засідання слід відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст.ст.240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 30 березня 2020 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Ухвала Справа № 133/2223/19
11 березня 2020 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
В підготовче засідання сторони не з?явились, однак, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 подала письмову заяву про відкладення підготовчого засідання в зв?язку із сімейними обставинами.
Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити та необхідно відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до дати наступного засідання.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-
Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до дати наступного засідання, призначивши його на 14год. 00 хв. 24 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.03.2020
Номер провадження: 22-ц/813/5113/20
Номер справи місцевого суду: 504/4323/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості майна, нажитого у спільному шлюбі,-

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 14.01.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 420,40 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

05.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження

Встановлено, що заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому наявні підстави для не прийняття апеляційної скарги до розгляду та її повернення скаржнику

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості майна, нажитого у спільному шлюбі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 657/1226/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
12.03.2020 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Сайчишиній В.В.
розглянувши позовну заяву у справі за № 657/1226/19,
Представник позивача: ОСОБА_1 Інна Сергіївна, адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач1: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 .
Відповідач2: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_3 .
Відповідач3: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_3 .
Предмет позову: про розірвання кредитного договору.
До суду звернувся Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить:
-Розірвати кредитний договір від 24.04.2013 року №6923-к.
-Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного окремо по 640,33 грн. судового збору на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, загалом 1921,00 грн.
ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 про:
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 була присутня Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили та не заявили клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, або про розгляд справи за їх відсутності. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями та через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи.
Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, до суду не подано. Відповідачами відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, представник позивача: ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.
Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2020 року о 09-30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.