Справа 237/5716/19
Номер провадження 2/237/370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.

представника позивача Чердаклі С.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати: на ремонтне відновлення авто у розмірі 362782,21 гривні; за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 4500 гривень; витрати за правову допомогу у розмірі 3350 гривень; моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, з урахуванням уточнень, заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса помешкання та листування: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , де б таке знаходилось та співвласником якого б він не був.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із його незадовільним станом здоров`я.

За згодою учасників судового провадження вирішено підготовче судове засідання проводити за відсутності позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача, адвокат Чердаклі С.Г. заяву про накладення арешту підтримав в повному обсязі. Зокрема, пояснив суду, що просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , оскільки відповідач не має наміру добровільно відшкодовувати шкоду, завдану ДТП, а заявлена позивачем ціна позову 470632,21 гривні є належним та достатнім способом забезпечення подальшого виконання судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту, зокрема пояснив, що не має майна на праві власності, вимоги про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно вважає неспівмірною із заявленою ціною позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складається з: ремонтного відновлення авто у розмірі 362782,21 гривні, проведення товарознавчого дослідження у розмірі 4500 гривень, витрат за правову допомогу у розмірі 3350 гривень та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень. Представник позивача просив забезпечити позов зокрема шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

За заявою учасника справи, суд має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч. 1, ч. 2 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч. 1 п. 1, ч. 3 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обраний позивачем та його представником захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 не є співмірним із вищезаявленими позовними вимогами про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 470632,21 гривні.

Зважаючи на те що матеріали заяви не містять відомості про конкретне рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 , а також його вартість, застосування судом забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно може призвести до порушення майнових прав як ОСОБА_1 так і інших осіб, що є неприпустимим

За таких обставин заява ОСОБА_2 підтримана його представником ОСОБА_3 про забезпечення вимог заявлених до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову підтриману представником - адвокатом Чердаклі С.Г. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк