Дата документу 08.12.2020 Справа № 2-151/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2/151/11

Провадження № 22-ц/807/3368/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Піх Ю.Р. від 14 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс Стронг», про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ТОВ «ФК Горизонт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 по справі № 2-151/11 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Сфінкс Стронг» задоволено повністю та вирішено стягнути за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 борг в сумі 2044899,44 гривень.

В подальшому ПАТ «Дельта Банк» стало правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», в тому числі за кредитним договором № 0 від 31.07.2008.

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого до ТОВ «ФК Горизонт» перейшли у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, за кредитним договором № 0 від 31.07.2008, боржником по якому визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.3. договору № 2067/К майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання договору, тобто з 28.10.2019 року. З 28.10.2019 ТОВ «ФК Горизонт» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, боржником по якому є ОСОБА_1 .

Також заявник зазначав, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрата, призводить до неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили. У зв`язку з чим заявник просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-151/11, поновити строк для їх пред`явлення до виконання, та замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК Горизонт».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК Горизонт» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, не дослідження судом першої інстанції доказів та ненаданням оцінки всім обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК Горизонт» в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував положення ст. 442, 512 ЦПК України за якими сторона у зобов`язанні може бути замінена на будь-якій стадії процесу незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження.

Також апелянт зазначає, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Виконавчий документ було втрачено АКБ «Укрсиббанк» чи ПАТ «Дельта Банк», проте новий кредитор не має інформації щодо втрати виконавчого листа, а його відсутність перешкоджає виконанню рішення суду.

Окрім того, судом першої інстанції не досліджено копію договору про відступлення права вимоги, копію платіжного доручення та протокол електронних торгів, внаслідок чого зроблено помилкові висновки про відсутність належних та допустимих доказів виконання заявником своїх зобов`язань за договором № 2067/К.

Представник відповідачів та третьої особи, адвокат Святюк Г.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У відзиві вказала, що документи, надані заявником на підтвердження вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження, не були завірені належним чином, що не дає підстав суду замінити кредитора у зобов`язанні. Платіжне доручення № 43 не містить жодної відмітки банку чи його печатки, таким чином залишається непідтвердженим виконання ТОВ «ФК Горизонт» своїх зобов`язань за договором № 2067/К, що є обов`язковим для заміни сторони у зобов`язанні.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату в супереч положенням ЦПК, заявник не наводить відомостей відносного того, чи взагалі видавались коли-небудь виконавчі листи, чи пред`являлись вони на виконання до органів ДВС, за яких обставин вони були втрачені, чи з поважних причин кредитором пропущено строк на пред`явлення таких документів до примусового виконання. З`ясування вказаних обставин обов`язкове при вирішенні питання щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів та для видачі їх дублікатів.

Як зазначав представник відповідачів, виконавчі листи № 2-151/11 відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були пред`явлені на виконання первісним кредитором до Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції. 20.10.2011 було відкрито виконавчі провадження: ВП № 29303520 про стягнення з ОСОБА_1 ; ВП № 29303534 про стягнення з ОСОБА_2 ; ВП № 29303573 про стягнення з ОСОБА_3 .

В подальшому, виконавчі провадження № 29303520 та 29303534 постановою державного виконавця від 01.03.2012 були повернуті до суду на підставі п.2 cт. 48 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття відповідного рішення державним виконавцем, а саме у зв`язку із відкриттям провадження судом апеляційної інстанції за скаргою відповідача.

Виконавче провадження № 29303573 було завершено 16.11.2011 на підставі п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття відповідного рішення державним виконавцем, а саме у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке можливо б було звернути стягнення з метою виконання рішення в примусовому порядку, а виконавчий документ повернутий стягувачу.

Після листопада 2011 року та березня 2012 року виконавчі документи у справі № 2-151/11 стягувачем на виконання не пред`являлись. При цьому, заявник жодних дій для забезпечення свого права на виконання рішення суду не вчиняв. Вказані обставини не можуть визнаватися судом як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

Відповідачі та представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з`явились, проте їх інтереси в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Святюк Г.О.

Представник відповідачів та третьої особи, адвокат Святюк Г.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги надала пояснення аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ФК Горизонт» до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомив ( т.3 а.с.145).

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів та третьої особи - адвоката Святюк Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 31.07.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 31.07.2008 були укладені договори поруки з ОСОБА_2 № 220858, ОСОБА_3 № 220922 та ТОВ «Сфінкс-Стронг» № 220878.

27.05.2009 АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сфінкс-Стронг» заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008.

Рішенням загальних зборів Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від 27.10.2009 було змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». (а.с. 69, т. 1).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 уточнені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа ТОВ «Сфінкс-Стронг», про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 2044899,44 грн., було задоволено. (а.с.122-125, т. 1).

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 133, т.1).

Ухвалою від 07.12.2011 заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення (а.с. 158-160, т. 1).

Виконавчі листи № 2-151/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були пред`явлені на виконання ПАТ «УкрСиббанк» до Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

20.10.2011 було відкрито виконавчі провадження : ВП № 29303520 про стягнення з ОСОБА_1 ; ВП № 29303534 про стягнення з ОСОБА_2 ; ВП № 29303573 про стягнення з ОСОБА_3 (а.с. 61,63,65, т. 3).

Згодом, виконавчі провадження № 29303520 та 29303534 постановою державного виконавця від 01.03.2012 були повернуті до суду на підставі п.2 cт. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття відповідного рішення державним виконавцем, а саме у зв`язку із відкриттям провадження судом апеляційної інстанції за скаргою відповідача.

Оригінал виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 103 т. 2).

Виконавче провадження № 29303573 було завершено 16.11.2011 на підставі п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття відповідного рішення державним виконавцем, а саме у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке можливо б було звернути стягнення з метою виконання рішення в примусовому порядку, а виконавчий документ повернутий стягувачу.

08.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2007 р. (а.с. 195-196, т.1).

29.12.2011 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 01.06.2011.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2011 змінено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 липня 2008 року 1 989 730,25 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 566,67 грн. з кожного та витрат на ІТЗ в сумі 83,34 грн. з кожного (а.с. 92, т. 2).

26.02.2014 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до судів першої та апеляційної інстанції з заявами про направлення поштою копію рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили.

24.06.2014 представник ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі генерального директора Дудника М.П., звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчих листів.

03.07.2014 за вих. № 2-151/2011 представнику ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Фінансові Перспективи» було направлено копію рішення суду на 4 арк, виконавчі листи на 3-х арк. Вказані документи було 11.07.2014 отримано уповноваженою особою ТОВ «Фінансові Перспективи», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 129, т. 2).

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» за результатами відкритих електронних торгів № UKR-2019-04 від 12.09.2019, укладено договір Купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого то ТОВ «ФК Горизонт» перейшли у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому зокрема за кредитним договором № 0 від 31.07.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 9-10, 12 т. 3).

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Отже, відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі № № 2-151/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є перешкодою для заміни стягувача у виконавчих листах.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині заміни стягувача, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надані, а в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують здійснення покупцем повної оплати за Договором відступлення права вимоги до його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 договору № 2067/К майнові права вважаються переданими Покупцю (ТОВ «ФК Горизонт») з моменту підписання договору, тобто з 28.10.2019.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 2067/К сторони домовились, що за продаж Майнових прав за цим договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 31560602,96 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Згідно з протоколом електронних торгів від 12.09.2019 № UKR-2019-04 його переможцем є ТОВ «ФК Горизонт» (а.с. 19, т.3).

Згідно з платіжним дорученням № 43 від 04 жовтня 2019 року платник ТОВ «ФК Горизонт» на користь отримувача ПАТ «Дельта Банк», до укладення договору № 2067/К сплатило 31560602,96 грн. Призначення платежу: за придбаний актив згідно протоколу № UKR-2019-04 від 12.09.2019 р., лот # UKR-2019-04, ТОВ ФК Горизонт , для зарахування на рахунок НОМЕР_1 , без ПДВ. Дата проведення банком 04 жовтня 2019 р.

Таким чином, долучена до матеріалів справи копія платіжного доручення № 43, факт підписання договору № 2067/К сторонами та його умови, відповідно до яких, останній укладається після проведення оплати на підставі протоколу електронних торгів UKR-2019-04 від 12.09.2019, підтверджують факт виконання зобов`язання ТОВ «ФК Горизонт» перед ПАТ «Дельта Банк», щодо сплати ціни договору.

До того ж, відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28 жовтня 2019 недійсним, чи не укладеним - не визнавався.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Горизонт» у цій частині.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як правильно зазначено судом першої інстанції дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа,посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, а підставою для поновлення строку визнання судом поважними причин його пропуску.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.05.2012, що діяла на час набрання рішенням суду у справі № 2/151/11 законної сили, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом( п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 вказаного Закону).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 319 ЦПК України в редакції від 15.08.2012, що була чинна на час ухвалення рішення апеляційного суду у цій справі, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином строк пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 2/151/11, був встановлений до 19 липня 2013 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, ТОВ «СК Горизонт» не обґрунтовувало вказану вимогу, не зазначало причин його пропуску в тому числі тих, які могли б бути визнані судом поважними.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження, з прийняттям в цій частині постанови про заміну стягувача у виконавчому листі, в іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу задоволено на 33,33 %, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК Горизонт» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 700,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 в цій справі скасувати в частині відмови в заміні сторони виконавчого провадження та прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у цивільній справі № 2-151/2011.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 в цій справі частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ФК Горизонт» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 233,55 грн. (двісті тридцять три гривні, п`ятдесят п`ять копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВ «ФК Горизонт» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 233,55 грн. (двісті тридцять три гривні, п`ятдесят п`ять копійок)

Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 на користь ТОВ «ФК Горизонт» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 233,55 грн. (двісті тридцять три гривні, п`ятдесят п`ять копійок)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова