ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/13807/20

Номер провадження: 22-ц/819/1771/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Кузьміної О.І.,

встановив:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що 16 липня 2015 року між ним та ПАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002, за умовами якого було застраховано транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

15 листопада 2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.Войкова,19 вчинила умисне пошкодження транспортного засобу AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом підпалу. По даному факту відкрите кримінальне провадження №0004596 за ст.194 ч.2 КК України.

18 листопада 2015 року транспортний засіб, марки AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було оглянуто суб`єктом оціночної діяльності за замовленням відповідача разом із аварійним комісаром відповідача. Внаслідок огляду фактично було встановлено фізичне знищення транспортного засобу.

Останній із необхідних документів, а саме протокол огляду транспортного засобу, був отриманий відповідачем 18 листопада 2015 року, однак відповідач, вимагаючи повторного огляду транспортного засобу, у строки визначені договором не провів виплату страхового відшкодування.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Вказане рішення ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях представників відповідача про те, що визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не можливо у зв`язку з неможливістю ідентифікувати транспортний засіб через часткове знищення VIN коду. Залишаючи без змін рішення апеляційного суду Верховний Суд виходив з того, що висновок експерта №139 ТЗ від 07 серпня 2017 року, яким встановлено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_3 , наданого для дослідження автомобіля AUDI Q7 є первинними, нанесеними у заводських умовах та змінам не піддавалися, а також лист відповідача від 24 листопада 2015 року, яким позивачу повідомлено про звільнення його від обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу після його огляду, є новими доказами, а тому повинні стати предметом дослідження й оцінки при розгляді нового позову.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі №667/1872/16-ц у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами із посиланням на те, що висновок експерта №139 ТЗ від 07 серпня 2017 року є новим доказом, а не доказом підтверджуючим нововиявлені обставини.

Посилаючись на порушення страховиком пунктів 6.2.5 та 10.24 Договору добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002 просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 1 144 250. 00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року провадження у справі закрито, з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на рішення Апеляційного суду Херсонської області у справі №668/1872/16-ц від 23 березня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, та яке набрало законної сили, оскільки вказане рішення суду прийнято між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме вимог позивача до відповідача, які випливають з умов договору добровільного старування наземного транспорту №022191/4600/0000002 від 16 липня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Лошкарьов Ф.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив апеляційну скаргу задовольнити ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору, який є тотожним позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Ф.А., позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002 від 16 липня 2015 року укладеного між ним та відповідачем у зв`язку з настанням 11 листопада 2015 року страхового випадку (підпал транспортного засобу) з підстав порушення страховиком пунктів 6.2.5 та 10.24 Договору та появлення нових доказів у справі, а саме висновку експерта №139 ТЗ від 07 серпня 2017 року та листа відповідача від 24 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи №667/1872/16-ц, колегією суддів встановлено, що 23 березня 2016 року ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002 від 16 липня 2015 року укладеного між ним та відповідачем у зв`язку з настанням 11 листопада 2015 року страхового випадку(підпал транспортного засобу) з підстав порушення страховиком пунктів 6.2.5 та 10.24 Договору.

За наслідками розгляду даного позову Апеляційним судом Херсонської області від 23 березня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Постановою Верховного Суду (КЦС) від 03 липня 2019 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишено в силі.

Встановивши наявність рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що позови заявлені ОСОБА_1 є тотожними, оскільки повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предметом даних позовів є стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002 від 16 липня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у зв`язку з настанням 11 листопада 2015 року страхового випадку(підпал транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ).

Підставою даних позовів є порушення страховиком пунктів 6.2.5 та 10.24 Договору добровільного страхування наземного транспорту №022191/4600/0000002 від 16 липня 2015 року, а саме невиплата у строки визначені умовами договору страхового відшкодування.

Наявність нових доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги і заперечення проти доводів відповідача не свідчить про не тотожність підстав позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2020 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко