№ 207/1373/19
№ 4-с/207/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б., у якій просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Карабань К.Б. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04.10.2016 року на виконання виконавчого листа № 404/4872/12 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 04.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 21.12.2018 року про арешт коштів боржника; зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , універсальна картка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 та картка НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк», що належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що на початку січня 2019 року він дізнався, що його рахунки в банку арештовані, а саме: 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , універсальна картка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Робітник банку повідомив йому, що їх арешт здійснено на підставі постанови Південного ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. 31.01.2019 року він звернувся до вказаного відділу ДВС та ознайомився з виконавчим провадженням, а також отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП № 52570670 з якої вбачається, що 03.10.2016 року ПАТ КБ «Надра» пред`явив виконавчий документ до Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме: виконавчий лист № 404/4872/12, виданий 28.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. На підставі чого, старшим державним виконавцем Південного ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Карабань К.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52570670 від 04.10.2016 року, постанову про арешт майна боржника від 04.10.2016 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження, постанову про арешт коштів від 21.12.2018 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на його рахунки. Вищевказані постанови винесенні з порушенням норм закону, що й стало підставою його звернення за захистом своїх порушених права.

Так, у виконавчому листі від 28.11.2012 року Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 404/4872/12 встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.12.2013 року. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому ст. 371 ЦПК України в судовому порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, виконавцем не було відмовлено та повернуто виконавчий документ стягувачу, як того вимагає закон, натомість було неправомірно відкрито виконавче провадження, чим порушено норми вищезазначеного закону.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Подали суду заяву про розгляд скарги без їх участі. Просять скаргу задовольнити.

Представник Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали суду відзив на скаргу та заяву про розгляд скарги без їх участі, заперечують проти задоволення скарги та просять залишити її без задоволення.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали скарги і справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 52570670, оцінивши докази, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Надра» пред`явив виконавчий документ до Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме: виконавчий лист № 404/4872/12, виданий 28.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Старшим державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52570670 від 04.10.2016 року, постанову про арешт майна боржника від 04.10.2016 року ВП № 52570670, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Заступником начальника Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Астаповою О.В. 21.12.2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 52570670, якою накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

У виконавчому листі від 28.11.2012 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 404/4872/12 встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.12.2013 року. Відмітки про повернення стягувачу виконавчого листа у виконавчому листі відсутні. Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження подана до Баглійського (нині Південний) відділу ДВС 20.09.2016 року. Вказана заява не містить вказівки на повторне пред`явлення листа до виконання.

З матеріалів судової справи № 404/4872/12, 2/404/2663/12 Баглійського районного суду вбачається, що виконавчий лист у справі та копію рішення, що набрало законної сили, отримано представником ПАТ КБ «Надра» Сабанцевою С.А. 11.04.2013 року під розпис у суді. Будь-яких заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали вказаної справи не містять. Таким чином станом на день розгляду судом скарги питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання судом не вирішувалося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV, який діяв на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Згідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону України № 606-XIV) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Таким чином суд вважає, що обставини скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону України № 606-XIV), ст.ст. 4, 12-13, 89, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни щодо винесення за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2012 року № 404/4872/12 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52570670 від 04.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52570670 від 04.10.2016 року, постанови про арешт коштів боржника ВП № 52570670 від 21.12.2018 року протиправними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерину Борисівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52570670 від 04.10.2016 року, постанову ВП № 52570670 від 04.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову ВП № 52570670 від 21.12.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 404/4872/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках, що належать ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Бистрова Л.О.