Справа № 304/422/19 Провадження № 2/304/28/2020
У Х В А Л А

04 березня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/422/19 за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор в інтересах Управління соцзахисту Перечинської РДА звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 невідшкодовану шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5 250,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 23 серпня 2016 року відповідача визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України; вказаний вирок набрав законної сили. Вироком встановлено, що у грудні 2014 року шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 2 000 грн підробила довідку про доходи ОСОБА_1 № 144/1 від 05 квітня 2015 року та внесла у її трудову книжку серії АН № 090373 неправдиві відомості про те, що обвинувачена з 01 грудня 2014 року працює прибиральницею на приватному підприємстві «Титан-2005», де відповідно й отримує заробітну плату, після чого з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 квітня по 30 вересня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 6 150,48 грн. Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Перечинської РДА № 01-20/219 від 20 лютого 2019 року станом на 01 лютого 2019 року сума невідшкодованого боргу становить 5 250,48 грн. На підставі наведеного прокурор просить позов задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву, у якій в зв`язку з добровільною сплатою заборгованості, просила за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у даній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що заборгованість відповідача перед Управлінням соцзахисту погашена добровільно у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено правові підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, оскільки на момент звернення позивача до суду спір між сторонами існував, а позовні вимоги задоволені відповідачем фактично після пред`явлення позову до суду.

Закриття провадження у справі при зазначених обставинах є обов`язком, а не правом суду.

Відтак, виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що позивач відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, такий не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що з останнього слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 051 грн (2 102 50%).

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 7, 10, 13, 18, 142, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.