overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2903/19
Провадження № 2/444/259/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа яка поступила до Жовківського районного суду 07.11.2019 р. та провадження у якій відкрито 08.11.2019 р. і призначено підготовче судове засідання на 16.12.2019 р. яке 16.12.2019 р. закрито та призначено до судового розгляду на 03.02.2020, яке в подальшому через неявку позивача відкладалось, востаннє на 12.03.2020 р.

Сторони в судове засідання повторно не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак рекомендоване повідомлення для позивача повторно повернулося без вручення у зв"язку із відсутністю позивача за вказаною адресою, хоча перше повідомлення позивачка отримала та їй достовірно відомо про розгляд справи за її позовом. Телефон позивачки, зазначений в позовній заяві є невірним. Жодні інші клопотання від позивачки не поступали, в тому числі про розгляд справи у її відсутності, чи про зміну адреси проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки, розгляд даної справи слід відкласти та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 квітня 2020 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/643/773/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М О., Башкевіч Є.О.

прокурора Шокоть А.В.

представника ДПТНЗ «ЦПТО № 3» - Кириловича В.А.

представника відповідача - адвоката Дем`янова В.А.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №4, в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», до ОСОБА_1 , треті особи - Міністерство освіти і науки України, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про визнання таким, що не має права проживати у гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Харківської місцевої прокуратури №4, в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», до ОСОБА_1 , треті особи - Міністерство освіти і науки України, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про визнання таким, що не має права проживати у гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.
№ провадження 2/495/370/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"11" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іваченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності,

представника позивача ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ЗР №78305,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 13 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 459/1149/19
Провадження № 2/459/203/2020
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020 року о 14:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 500/1287/19
Провадження № 2-во/946/25/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні по

ц/с №500/1287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

виділ частки в окремий об`єкт нерухомості

та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2020 рокуСправа №451/94/20
Провадження № 2-о/451/38/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), подана представником ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження в м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, Львівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 25 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 212/7843/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

представника позивача: Бутко О.О.,

представника відповідача : Громко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", адреса: 50066, м. Кривий Ріг, .

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа №751/9565/19
Провадження №2/751/293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ЧМР Алексієнко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14.01.2020 провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

07.02.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

надійшов відзив на позов, в якому просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, відповідно до наданого відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Чернігівської міської ради у підготовчому судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Позивач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засіданні повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 302/1237/19
У Х В А Л А

10.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

представник стягувача адвокат Олексик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за заявою ОСОБА_1 , що надає правову допомогу ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду від 28.09.2020,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 ОСОБА_1 , яка надає правову допомогу ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду від 28.09.2020.

09.12.2020 до суду подано заяву Річківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст.. дошкільний навчальний заклад» Міжгірської районної ради Закарпатської області про відстрочення виконання судового рішення від 28.09.2020 року.

Приймаючи до уваги, що вимоги за поданими заявами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки такі розглядаються у порядку виконання судового рішення відповідно до ст.. 435 ЦПК України, то суд вважає за необхідне об`єднати його в одне провадження подані заяви сторонами.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу за № 302/1237/19 (провадження 6/302/11/20) за заявою ОСОБА_1 , що надає правову допомогу ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду від 28.09.2020 та справу № 302/1237/19 (пр.. 6/302/13/20) за заявою Річківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст.. дошкільний навчальний заклад» Міжгірської районної ради Закарпатської області про відстрочення виконання судового рішення від 28.09.2020 року, з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 302/1237/19 (провадження № 302/11/20).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1480/20
провадження № 2/753/4284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

"10" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Остапчук М.М.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», про захист прав споживачів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідачів до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», про захист прав споживачів до розгляду по суті на 01 квітня 2020 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 524/3334/19
Провадження № 2/524/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що встановлений судом строк для примирення сторін сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць