КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1497/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

за участю:

представник позивача Семенова М.В.,

представників позивача Дугінова Д.А.,

представника відповідача Кобзар Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Дугіновим Дмитром Андрійовичем, який діє на підставі довіреності, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» в якому просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на свою користь за договором: № SАMDN4202 від 02.11.2009 суму банківського вкладу в розмірі 107 845,22 доларів США, відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 218 023,54 доларів США та 3% річних за депозитним договором у розмірі 166 745,00 грн. (а.с. 2-8зв.).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за депозитним вкладом задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN4202 від 02.11.2009 вклад у розмірі 107 845,22 доларів США, відсотки - 48 817,01 доларів США, 3% річних у розмірі 81 098,95 грн. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 99-101).

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційні скарги.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення усунення недоліків у її оформленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, до закриття підготовчого засідання, у відповідності до ст. 49 ЦПК України.

В поданій заяві просив стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування банківським вкладом за договором № SАMDN4202 від 02.11.2009 за період з 30.10.2018 по 08.02.2019 у розмірі 11 798,57 доларів США та 3% річних за договором № SАMDN4202 від 02.11.2009 за період з 30.10.2018 по 08.02.2019 у розмірі 76 972,55 доларів США (а.с. 33-34 зв.).

Разом з цим, з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що стосовно позовних вимог про стягнення відсотків за користування банківським вкладом за договором № SАMDN4202 від 02.11.2009 за період з 30.10.2018 по 08.02.2019 у розмірі 11 798,57 доларів США та 3% річних за договором № SАMDN4202 від 02.11.2009 за період з 30.10.2018 по 08.02.2019 у розмірі 76 972,55 доларів США, зазначені в заяві ОСОБА_1 про змінення позовних вимог від 16.01.2019, рішення судом не прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що протягом судового розгляду позивач не звертався до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог та не просив залишити їх без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з цим, відсутність рішення суду стосовно позовних вимог про стягнення відсотків та 3% річних за договором № SАMDN4202 від 02.11.2009 за період з 30.10.2018 по 08.02.2019, позбавляє можливості апеляційний суд розглянути дану справу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про стягнення відсотків та 3% річних за договором № SАMDN4202 від 02.11.2009 за період з 30.10.2018 по 08.02.2019).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом - повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом десяти днів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк