overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2254/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні судом була проведена заміна сторони у справі, а саме: ПАТ «Укрсоцбанк» замінено на АТ «Альфа Банк».

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «Альфа Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ «Альфа Банк» про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову АТ «Альфа Банк» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/1559/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в режимі відео конференції в справі № 686/27214/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа Гарант », ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановила:

Судове засідання в режимі відео конференції із Дарницьким районним судом м. Києва, призначене на 10.03.2020 року не відбулось внаслідок причин технічного характеру.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, призначивши судовий розгляд справи на 21.04.2020 року на 14 год. 00 хв. в режимі відео конференції із Дарницьким районним судом м. Києва, доручивши відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відеоконференції у вказаний в цій ухвалі суду час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановила :

Відкласти судовий розгляд справи до 21.04.2020 року на 14 год. 00 хв..

Провести судове засідання в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити відповідальній особі Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення у вказаний час відео конференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1044/20
Провадження № 2-о/242/200/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 12 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 703/4986/19
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

12 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року Дарницькому районному суду м.Києва було доручено забезпечити проведення відеоконференції 12 березня 2020 року за участю ОСОБА_2 .

Судове засідання призначене на 12 березня 2020 року було відкладено до 07 квітня 2020 року 11 год. 45 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 02068, місто Київ, вул.О.Кошиця,5-А) забезпечити проведення о 11 год. 45 хв. 07 квітня 2020 року відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м.Києва та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
13.03.20
Справа № 235/972/20
Провадження № 2/235/1747/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1261/2008
Провадження № 22-ц/4820/254/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року прийнято відмову Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва від апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницької міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2008 року та закрито апеляційне провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що в описовій частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року допущена описка, а саме, зазначено: «Представник Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Колокольников О.М. заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги», замість вірного: «Представник Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Колокольников О.М. не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд вважає, що допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності.

Абзац сьомий описової частини ухвали слід читати: «Представник Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Колокольников О.М. не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 344/1893/20
Провадження № 2/344/1838/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повнолітня, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 06 лютого 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В решті вимог позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ковалюк І.П.
12.03.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2020р. Справа 642/615/18 Провадження №6/642/12/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю представника стягувача ОСОБА_1 , участі Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районнах міста Харкова Східного міжрайонного управління юстиції Білової Христини Борисівни, відсутності боржника ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Харківській області; Демидівське відділення поліції ГУНП в Рівненській області; Управління Укртрансбезпеки у Харківській області; Управління патрульної поліції в Полтавській області; ПП «Шаг»; Управління патрульної поліції у м. Житомирі; ТОВ «Автокард»;

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у зв`язку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон застосоване на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 13.03.2020

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №167/279/20
Провадження №2/167/175/20
про відкриття провадження у справі
12.03.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12.03.2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 09.04.2020 року о 10 год. 20 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/509/19
Провадження № 2/534/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11737,41 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження 2 З/638/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Подосокорської А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в користуванні житловим приміщенням в житловому будинку,

установив:

04.03.2020 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить накласти арешт на продаж ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 для запобігання можливого її продажу під час судового розгляду, а відповідно появи іншого володільця кв. 73, який не має ніякого відношення до даної судової справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд, з рахуванням уточнення до позову від 08.02.2018 р., усунути йому, ОСОБА_1 , порушення в користуванні житловим приміщенням кв. АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести прибудований тамбур до кв. АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати: сплату судового збору 640,00 грн. та за правничу допомогу 1400,00 грн., а всього 2040,00 грн.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в користуванні житловим приміщенням в житловому будинку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: