Номер провадження: 22-ц/813/4568/20
Номер справи місцевого суду: 495/6404/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкодита призначено судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на недотримання судом першої інстанції правил підсудності. Зокрема, зазначає апелянт, що позивач використав посилання на порушення відносно нього прав та інтересів як споживача з ціллю розгляду справи за його територіальним місцезнаходженням. А тому, на думку представника ОСОБА_2 , справа за даними вимогами належить до юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області.

Посилаючись на вищенаведене, представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з недотриманням правил підсудності, прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди, суд першої інстанції керувався тим, що позов подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України ісправа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч.5 ст.110 і ч.2 ст.114 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали).

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Питання про підсудність справ визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України, позови пред`являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 поданий до суду Білгород-Дністровського району Одеської області до фізичної особи - ОСОБА_1 і до юридичної особи - Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення завданої шкоди, а також зняття арешту з автомобіля.

За суб`єктним складом сторін та за характером відносин, такий позов пред`являється за загальним правилом територіальної підсудності - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Також, слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять офіційної інформації з адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого поданий позов.

В матеріалах справи є ксерокопія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого з 04.03.2010 року АДРЕСА_1 . Паспорт: НОМЕР_1 , 12.12.2003, Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у даній справі, дійшов висновку передчасно, з порушенням норм діючого процесуального законодавства.

За таких обставин, відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до Коростишівського районного суду Житомирської області, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що за вищевказаних обставин, справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а саме вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для продовження її розгляду - вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по вирішенню питання про відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.02.2020 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький