Справа № 310/1644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року по цивільній справі № 310/1644/17 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04 лютого 2008 року в розмірі 58 968 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. Під час ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку з тим, що будь-якої кореспонденції з суду вона не отримувала, оскільки з 2009 року не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання, на момент винесення вказаного рішення проживала в гуртожитку, тому заявниці взагалі не було відомо про факт розгляду в суді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи вищезазначені обставини, ОСОБА_3 не отримувала і копію заочного рішення. Із зазначеним рішенням заявниця не згодна, вважає, що воно підлягає скасуванню. З наданим позивачем в обґрунтування позову розрахунку не вбачається можливим відслідкувати, з якого моменту виникла заборгованість за кредитом в розмірі 58 968,95 грн., яким чином і який саме процент нараховувався на суму заборгованості за відповідним кредитом. Додана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 04 лютого 2008 року не є підтвердженням волевиявлення відповідачки щодо укладення кредитного договору, на підставі якого було відкрито рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8 000 грн. Крім зазначеного, позивачем не надано інформації, з чого складається заборгованість за кредитом, процентами, пенею та комісією, не надано інформації щодо нарахування пені. В заяві також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Тарифів та Умов зрозуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними. Враховуючи наведене, заявниця просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року та зупинити виконавче провадження, відкрите Бердянським МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявниці надала заяву про судовий розгляд без її участі, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через проживання не за реєстрацією, в заяві зазначила про те, що вона не скористалась своїм правом спростувати позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на підставі оскаржуваного рішення відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь позивача, суд вважає за необхідне зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року по цивільній справі № 310/1644/17.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 год. 30 хвил. 12 січня 2021 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Зупинити виконавче провадження № 62063444, відкрите Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 310/1644/17, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вірченко