ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1859/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта, представника заявника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г. від 16 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Вказувало, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2013 року задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18 липня 2008 року в сумі 391 976,34 грн.

ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитним договором пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів.

ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження відсутності виконавчого листа і того, що вказаний виконавчий лист не передавався на примусове виконання заявник надав акт перевірки матеріалів кредитної справи.

У зв`язку з цим заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року заяву задоволено.

Постановлено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, , дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/1859/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18 липня 2008 року в сумі 391 976 грн. 34 коп.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/1859/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18 липня 2008 року в сумі 391 976 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, у задоволенні заяви відмовити. На його думку, суд не взяв до уваги, що банк не робив жодних спроб врегулювати заборгованість за кредитним договором з ним як боржником. Стягувач мав право на пред`явлення виконавчого документу до виконання цілий рік, з 10.07.2013 року по 10.07.2014 року, проте виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, що свідчить про недбалість ТОВ «Вердикт Капітал». Недбалість ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити. Зазначає, що акт про втрату виконавчих документів є належним та допустимим доказом на підтвердження факту втрати виконавчих листів. Відмова у видачі виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18 липня 2008 року в сумі 391 976,34 грн.

На виконання цього рішення було видано виконавчий лист №688/1859/13-ц та пред`явлено до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ).

Актом від 09 серпня 2019 року, складеним працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті перевірки матеріалів кредитної справи 0 щодо ОСОБА_1 , зафіксовано втрату/відсутність у ній оригіналів виконавчих листів № 688/1859/13-ц, виданих на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2013 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень не знайдено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, внаслідок втрати виконавчого листа, тому слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц).

Апеляційним судом встановлено, що виконавчі листи №688/1859/13-ц від 23.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18 липня 2008 року в сумі 391 976,34 грн. та судового збору в розмірі 3441 грн., видано Шепетівським міськрайонним судом стягувачу.

Вказані виконавчі листи ТОВ «Кредекс Фінанс» були пред`явлені до примусового виконання у відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

23.10.2013 року постановою ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2013 року повернуто виконавчі листи органу, що їх видав, на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 03.09.2013 року прийнята до розгляду апеляційна скарга на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10.07.2013 року.

Вказані виконавчі листи повернуті з копіями постанови державним виконавцем ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції до Шепетівського міськрайонного суду і наявні в матеріалах справи. Супровідні листи про повернення до Шепетівського міськрайонного суду виконавчих листів направлені до відома і стягувачу ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.200-205).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року залишено без змін рішення Шепетівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2013 року, відтак, з 26.02.2014 року вказане рішення набрало законної сили.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Отже, з часу набрання законної сили судовим рішенням (прийняття ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.02.2014 року) розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 27.02.2015 року.

У зазначений строк стягувач не звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, а отже, пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стягувач не довів наявність об`єктивних, непереборних обставин, які б унеможливлювали вчасне звернення до суду з заявою про отримання виконавчих листів.

В свою чергу встановлені апеляційним судом обставини цілком спростовують твердження апелянта про втрату виконавчого листа та наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням наведеного оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/1859/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 391976,34 грн. та у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 420,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06.03.2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко