overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5161/18
Провадження № 2/522/1589/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду розглядається справа за позовом позовної заяви Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Під час судового засідання від представника Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити, оскільки відповідно до ч.1, ст. 206 ЦПК України Департамент Комунальної власності Одеської міської ради подав заяву про відмову від позову.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

11.03.2020
Справа № 626/615/20
Провадження № 2-н/626/167/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на березень 2020 року, заборгованість складає 5994,32 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 750/1819/20
Провадження № 2-н/750/417/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» по 105 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/1895/20
Провадження № 2-н/750/444/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 651/392/19
Провадження № 2/651/1/20
У Х В А Л А
12.03.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації. Проведення підготовчого судового засідання відбудеться о 14.00 годині 17.03.2020 року.
11.03.2020 року представник відповідача Пінаєв Олександр Вікторович звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника відповідача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Визначити участь представника відповідача Пінаєва ОСОБА_2 Вікторовича в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації, в режимі відеоконференції.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 17.03.2020 року о 14.00 годині.
Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 212/1804/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява та в подальшому передана на розгляд судді Дехті Р. ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Під час огляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 встановлено її невідповідність вимогам процесуального законодавства України, а саме:

1.порушено ч.2 статті 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

2.на вимогу ч.1 ст. 177 ЦПК позивачем до позовної заяви надано її копію для відповідача, однак не додано всіх документів, що додаються до неї (відсутні копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача).

3.також слід зазначити, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, однак позивачем не завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви у якості письмових доказів , які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за розпискою слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за розпискою - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 522/4067/20
Провадження № 2-о/522/207/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові повинно бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) про встановлення належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 521/1097/20
Провадження №2/521/1716/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання призначеному до розгляду на 12 березня 2020 року позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, повідомлялася про розгляд справи шляхом надання оголошення на сайті суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду на 18 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

12.03.20
У Х В А Л А

Справа № 184/33/20

Номер провадження 2/184/130/20

11 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Петечко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 01.04.2020р. о 11.00 годині, в режимі відео конференції з Енергодарським міським судом Запорізької області в зв`язку із значною віддаленістю між містами Покров та Енергодар та відсутністю прямого транспортного сполучення.

Учасники процесу не заперечують проти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції із Енергодарським міським судом Запорізької області, оскільки позивач та його представник проживають за межами м. Покров, що знаходиться на великій відстані від Орджонікідзевського міського суду, а тому не можуть безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області «про позбавлення батьківських прав», яке призначене на 01 квітня 2020 року на 11:00 годину, провести в режимі відео конференції із Енергодарським міським судом Запорізької області.

Попередити відповідну службову особу Енергодарським міським судом Запорізької області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 419/432/20
Провадження № 2-о/419/91/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.03.2020 р. у цивільній справі №419/3122/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення у справі за № 419/432/20 за заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В даному рішенні суду допущена технічна описка, а саме в вступній та резолютивній частині рішення не вірно вказане ПІБ заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.03.2020 р. у цивільній справі №419/3122/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме в тексті рішення вважати вірним ПІБ заявника « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк