Справа № 148/2240/19
Провадження № 22-ц/801/581/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 рокуСправа № 148/2240/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та участь в розгляді справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Відповідачеві ОСОБА_4 надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року закінчено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції. Справу призначено до розгляду. Вирішено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням предмета апеляційного оскарження, на підставі приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України.

05 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення розгляду справи з викликом учасників у судове засідання, в якій заявник, посилаючись на положення ч.3 ст. 369 ЦПК України, зазначала, що на її думку, допущені судом першої інстанції норми процесуального законодавства вказують на упередженість суду по відношенню до позивачів, а тому вона бажає особисто взяти участь у розгляді справи.

06 березня 2020 року та 10 березня 2020 року засобами поштового та електронного зв`язку від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, надійшли клопотання про розгляд справи з повідомленням їх про дату, час та місце розгляду справи, тобто з викликом у судове засідання, які позивачі обґрунтовували обставинами, аналогічними тим, які викладені у заяві ОСОБА_1 .

Крім іншого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили проводити розгляд справи за їх участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Франківському районному суду м. Львова, посилаючись на те, що м. Львів є постійним місцем проживання та роботи позивачів, яке територіально віддалене від місця апеляційного розгляду Вінницького апеляційного суду, а тому є труднощі у забезпеченні їх безпосередньої участі у засіданні.

Дослідивши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з таких підстав.

За змістом частин першої-другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду про залишення позову без руху у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 6, частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справ.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд судом апеляційної інстанції апеляційних скарг, зазначених в частинах першій та другій статті 369 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справ є правом суду і здійснюється судом, якщо він дійде висновку про існування такої необхідності.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містить обґрунтування, в чому на їх думку полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції з посиланням на докази, які підлягають оцінці.

Отже, з огляду на питання, яке вирішене оскаржуваною ухвалою та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень та розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в тому числі шляхом забезпечення участі учасників в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 212, 260, 261, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 128/2994/15-ц за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник