КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

Справа № 755/231/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/911/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.

розглянувши заяву адвоката Старенького Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні діїі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 5 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 передати малолітнього сина ОСОБА_2 його матері ОСОБА_1 .

УхвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення скарги, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року залишено без змін.

12 листопада 2020 року адвокат Старенький С.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування судових витрат та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3228 грн., що складаються з витрат на правову та правничу допомогу в сумі 3160 грн., а також витрат пов`язаних із надсиланням процесуальних документів поштовим зв`язком в розмірі 68 грн.

Заперечуючи проти заяви, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначила, що адвокат Старенький С.Є. не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також не надав детального опису робіт (наданих послуг) в порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Київського апеляційного суду ухвалено 10 листопада 2020 року, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано заявником 12 листопада 2020 року, тобто заяву подано в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової та правничої допомоги від 19 січня 2020 року, меморіальний ордер N@2PL001233 від 24 вересня 2020 року, в якому вказано призначення платежу: підготування, копіювання документів та згідно якого ОСОБА_1 здійснила платіж у сумі 3160 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 , а також фіскальний чек та платіж на суму 68 грн., що підтверджують витрати пов`язані із надсиланнями поштовим зв`язком процесуальних документів.

Всупереч вимогам ст.137 ЦПК України ОСОБА_5 не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), актуприймання-передачі наданих послуг та розрахунку витрат на правову допомогу у вказаній справі.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутній встановлений ст. 137 ЦПК України детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, а також доказів щодо вартості кожної наданої послуги, , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині витрат на правову та правничу допомогу в сумі 3160 грн.

Враховуючи надані суду документи, а саме фіскальний чек та платіж на суму 68 грн., колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 в частині витрат пов`язаних із надсиланням поштовим зв`язком процесуальних документів на суму 68 грн.

Керуючись ст. 137, 141 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявуадвоката Старенького Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 68 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді