Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5534/18
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника відповідача

за довіреністю Яроша С.В.

та Охріменко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

27.11.2018р. судом постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психологічної експертизи на предмет встановлення, - чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок його незаконного звільнення з посади, визначення розміру як компенсації відшкодування моральної шкоди, чи мають місце індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на сприйняття ОСОБА_1 факту незаконного звільнення з посади тощо.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , враховуючи його згоду здійснити таку оплату, про що зазначено під час судового засідання.

Між тим, 18.12.2018р. справа повернулася із експертної установи з-за відсутності у штаті установи судового експерта відповідної спеціальності «Психологічні дослідження».

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 , 05.06.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси витребувана цивільна справа з експертної установи для вирішення заяви в порядку ст. 135 ЦПК України.

11.06.2019р. Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ повернуто до суду цивільну справу №711/5534/18 та направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки станом на 03.06.2019р. оплата за експертне дослідження не проведена.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. поновлене провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат, в порядку ст. 135 ЦПК України, по даній цивільній справі, відмовлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. До суду 25.02.2020р. надійшло клопотання від ОСОБА_1 , за яким просить в разі наявності законних підстав зупинити провадження у справі до здійснення хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати відповідачем, що належить позивачу з метою надання можливості для його особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Тальнівському районному суді.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійного фонду України за довіреністю Охріменко І.М. заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України за довіреністю Ярош С.В. також заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

Враховуючи думку позивача, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення за таких підстав:

так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першої статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6)направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що та обставина, про яку зазначає позивач ОСОБА_1 зупинити провадження до здійснення одним із відповідачів хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати для можливості участі позивача у судовому засіданні по цій справі, не дає підстав, з огляду на норми цивільного процесуального законодавства, для зупинення провадження по справі про стягнення моральної шкоди, а тому у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 251, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька