overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3748/12
Провадження №6/369/460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 стягував АТ «Родовід банк» заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал» Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованій особі вказаної вище заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 стягував АТ «Родовід банк» заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал» Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Києво-Святошинський районний суду Київської області.

С у д д я Н.С. Пінкевич
Справа № 522/6121/19
Провадження № 2/522/3023/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від від 17 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавриненко Ольги Вікторівни провадження у справі № 522/6121/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представник.

23 жовтня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною

17 лютого 2020 року на запит суду до суду надійшов лист Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі від 11 лютого 2020 року № 169/02-14 яким повідомлено, що спадкова справа заведена 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О., спадкова справа № 19/2019.

При цьому, з 03 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року суддя знаходилась у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки зясовано про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 336/8098/19
Провадження № 2-п/336/20/2020
УХВАЛА

11.03.2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог цивільно-процесуального кодексу України по справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів винесено рішення, позов задоволено частково.

10.03.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Посилаючись на ст. ст. 280-289 ЦПК України, заявник просить скасувати заочне рішення, винесене по справі 21.02.2020 р.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 , суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Статті, на які посилається заявник, регулюють порядок подання та розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Зважаючи на те, що 21.02.2020 р. у вищезазначеній цивільній справі винесено не заочне рішення, то і порядок його перегляду регулюється главою 1 розділу V ЦПК України, шляхом апеляційного оскаження.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику як неподану.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2020 Справа №607/21916/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №607/21916/13, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму неповернутого боргу в розмірі 12 725 (дванадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.., з врахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, що складає 127 (сто двадцять сім) грн.. 92 коп., а також 229 (двісті двадцять дев`ять) грн.. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не пізніше 16 березня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 22-ц/4808/526/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Мушинським Віктором Тадеушовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 04 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/12298/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про реєстрацію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 24 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/761/9451/2020
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач: Київська міська рада (, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36),

предмет позову: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 18 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/321/20
2/310/971/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Підготовче засідання призначено на 11 березня 2020 року.

11.03.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору та проведення судового засідання без її участі (а.с. 58).

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Баранова О.П. надала в судове засідання заяву про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору та проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, до якої додала копії паспортів відповідачів, з яких вбачається, що останні знялися з реєстрації за спірною адресою (а.с. 52-56).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі знялися з реєстрації зі спірної адреси.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому

відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Провадження № 2-н/537/209/2020
Справа № 537/516/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2020 м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2399 грн 32 коп., 3% річних у розмірі 108 грн 25 коп., інфляційні збитки в розмірі 245 грн 21 коп. та 210 грн 20 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2020 року.
Судовий наказ виданий ________________20__ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Єдиний унікальний номер 226/817/19
Номер провадження 22-ц/804/1045/20
Головуючий в I інстанції Петунін І.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 226/817/19

Номер провадження 22-ц/804/1045/20

11 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Азевича В.Б.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1

представник позивачки: ОСОБА_2

відповідачка: ОСОБА_3

представик ОСОБА_3 ОСОБА_4

третя особа: Мирноградська міська рада, представник Синявська ОСОБА_5 Растиславівна

третя особа: ОСОБА_6

третя особа: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року, повний текст якого складено суддею Петуніним І.В. в м. Мирноград в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області 02 січня 2020 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1253/19 Номер провадження 22-ц/814/944/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській боласті, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріальонго округу Дробітько Вікторії Вікторівни, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна.

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 23 березня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна