П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Київ

справа № 753/6972/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/666/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником ОСОБА_1 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Заставенко М.О. від 18 липня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, посилаючись на те, що 11 травня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Renualt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 автомобіль Renualt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження.

На дату дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ виплатило ОСОБА_3 15 842 грн. 73 коп. страхового відшкодування та сплачено 573 грн. 28 коп. за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів.

Посилаючись на те, що після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року позов МТСБУ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 312 грн. 51 коп., витрати за

проведення оцінки розміру заподіяної шкоди у розмірі 573 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1 037 грн. 34 коп., а всього 9 923 грн. 13 коп.

У поданій апеляційній скарзі представник МТСБУ - Куриленко М.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 7 530 грн. 22 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що висновок суду щодо недоведеності розміру позовних вимог є помилковим, оскільки МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 15 842 грн. 73 коп., а тому на підставі статті 1191 ЦК України саме така сума, з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представник МТСБУ - Українець Т.А. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 312 грн. 51 коп., а також витрат за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди у розмірі 573 грн. 28 коп. не оскаржується, а тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 11 травня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Renualt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Renualt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , завдано механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 16/05-А161 від 23 травня 2016 року, складеного ТОВ "Незалежна експертна компанія", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renualt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 8 312 грн. 50 коп. без ПДВ.

На підставі наказу МТСБУ № 6271 від 9 серпня 2016 року ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування у розмірі 8 312 грн. 51 коп. та на підставі наказу № 7532 від 4 жовтня 2016 року - 7 530 грн. 22 коп. (а.с. 28, 31).

За змістом статей 1166, 1187, 1188 ЦК України у їх системному зв`язку відповідальною за спричинену шкоду внаслідок ДТП є особа, яка винна в ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 7 530 грн. 22 коп., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не обґрунтовано на підставі чого розрахована та виплачена така сума.

Проте з таким висновком погодитися неможна, оскільки підстави виплати вказані у наказі МТСБУ № 7532 від 4 жовтня 2016 року і фактично є сумою страхового відшкодування, яке донараховне МТСБУ після першої виплати.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що згідно положень статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі - виплаченого відшкодування.

Оскільки фактичний розмір виплаченого страхового відшкодування МТСБУ потерпілій особі складає 15 842 грн. 73 коп., це підтверджується копіями платіжних доручень, то саме така сума підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 7 530 грн. 22 коп., не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

МТСБУ при зверненні з позовом до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. та 2 881грн. 50 коп. при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статі 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Ураховуючи те, що заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 рокуоскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення

витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 7 530 грн. 22 коп., то сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягала сплаті пропорційно до тієї частини, яку оскаржує позивач, і у даному випадку складає 1 321 грн. 74 коп.

Оскільки апеляційна скарга МТСБУ задоволена в повному обсязі, рішення суду частково скасовано та ухвалено нове про фактичне задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 921 грн. (за подання позовної заяви) та 1 321 грн. 74 коп. (за подання апеляційної скарги).

Надмірно сплачена частина судового збору у розмірі 1 559 грн. 76 коп. (2 881 грн. 50 коп. - 1 321грн. 74 коп.) підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 7 530 грн. 22 коп., скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 в частині відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 7 530 грн. 22 коп., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 7 530 грн. 22 коп.

Змінити суму судового збору, що стягнута з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, з 1 037 грн. 34 коп. до 1921 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 321 грн. 74 коп.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернутиМоторному (транспортному) страховому бюро України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 559 грн. 76 коп. на підставі платіжного доручення № 9794139 від 18 листопада 2019 року за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова