overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5132/18
провадження 2-во/201/27/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Шелеста і Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року замість «ІПН 76111272» зазначити вірно «ІПН НОМЕР_1 », що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно були допущені описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року замість «ІПН 76111272» зазначити вірно «ІПН НОМЕР_1 ».

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Диба І.Б.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пашиніна О.А.

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 199/161/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.03.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 03.04.2020 року о 9.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 939/233/20
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пасаж" про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просив визнати за ним право власності на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 , площею 574,6 кв.м; магазин по АДРЕСА_2 ; виробничу базу по АДРЕСА_3 . Зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаними об`єктами шляхом звільнення приміщень та повернення ключів від вхідних дверей.

Ухвалою Бородянського районного суду від 05 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 березня 2020 року.

05 березня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що йому стало відомо, що відповідач намагається оформити право власності на спірні об`єкти. Тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_1 :

- нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 , площею 574,6 кв.м;

- магазин по АДРЕСА_2 ;

- виробничу базу по АДРЕСА_3 .

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_4 та проживає в АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
справа № 274/2994/19
провадження № 2/0274/346/20
У Х В А Л А
25.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 500 від 24.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/2994/19 за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/2994/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2020 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Сидорук Максим Володимирович - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Сачаєва Ірина Олександрівна - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 04.12.2019 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.03.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості особисто прибути до Деснянського районного суду м. Києва. Вважає за доцільне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та просить доручити проведення судового засідання Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Сачаєвої І.О., яка є представником позивача, про проведення засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного поділ майна подружжя.

Забезпечити адвокату Сачаєвій І.О., яка є представником позивача, можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Повідомити сторін, що підготовче засідання в справі відбудеться 06.04.2020 р. о 9 год. 00 хв. у залі № 5 Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3847/20
ун. № 759/7296/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань Прокопенко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася до суду з зазначеним вище позовом у якому просила позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти з неї на користь опікуна, громадянина ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 доходу з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 18.05.2019 р. відкрито провадження у справі. (а.с. 21)

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, від представника позивача прийшла заява про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі. (а.с. 32).

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27 а, поверх 5, зал 52).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Шум
У Х В А Л А

Справа № 22-5279 Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г. Є. Унікальний № 363/4435/18 Доповідач - Пікуль А. А.

10 березня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Орла Руслана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 24 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 357/2690/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. об 09 год. 30 хв. розглянувши подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву в порядку ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , призначивши справу до розгляду на 13 березня 2020 року о 14:15 год.

Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 466/1082/19
Провадження №2/944/433/20
УХВАЛА

24.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ірокс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Ірокс» - адвокат Дацько М.В. не з`явилась, однак подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити в письмовому порядку, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак до суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак до суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку без детального з`ясування і дослідження усіх обставин справи, задоволення позовних вимог на цій стадії суперечить закону, оскільки стосується визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову та продовження підготовчого судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає визнання відповідачами позову, оскільке таке визнання суперечить закону, а тому підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 206, 223, 240, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до 16:30 год. 29.04.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин