РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/5821/20

Провадження № 22-ц/4815/1200/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічним позовом ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 2900,00 доларів США (вартість автомобіля), 498,00 доларів США (комісія аукціону Copart), 29,00 доларів США та 19,93 доларів США (комісія Ощадбанку за платіж), що разом складає 3 446, 93 доларів США, шляхом перерахування вищезазначених коштів на його валютну карту № НОМЕР_1 , відкриту в ОщадБанку та з якої і був здійснений SWIFT платіж у вигляді оплати за продукцію. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача суму упущеної вигоди у вигляді грошового еквіваленту 600 доларів США у гривнях, по курсу НБУ, що складає станом на 18.05.2020 - 15 982, 80 грн. (курс НБУ 26,638 гривні за 1 долар США) та завдану немайнову (моральну) шкоду, яку оцінює у 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень та про необхідність у судовому порядку розірвання Договору № 200120-003 від 20.01.2020 р. в силу приписів п.1 ч.7 ст.15, абзацу 3 ч.12 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в мережі інтернет у середині січня 2020 року він побачив інформацію рекламного характеру (рекламу) про доставку автомобілів з США до України. Зв`язавшись за зазначеними у рекламі телефонами, менеджер запропонував продовжити процес спілкування у месенджері де була надана інформація про послугу та зазначена вартість доставки автомобіля з США до України з різних морських портів Сполучених Штатів. Оскільки дана вартість послуги (враховуючи вартість доставки) його зацікавила, йому було надіслано засобами поштового зв`язку Договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів. 20 січня 2020 року між ним та ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" був укладений Договір № 200120-003 (надалі Договір) про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів.

Надалі йому надали доступ до аукціону Copart (логін та пароль) та особистого кабінету (логін та пароль), де також (в особистому кабінеті) наявна можливість порахувати вартість доставки автомобіля з США до України, ввівши дані про назву автомобільного аукціону та місто аукціону в США. У відповідності до п.5.1 Договору № 200120-003 від 20 січня 2020 року, по рахунку ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" № ГП-2001/06 від 20 січня 2020 року, він, 24 січня 2020 року сплатив (внесений на депозит) гарантійний платіж у сумі 9600,00 грн..

30 січня 2020 року, ним, на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2900 доларів США. 31 січня 2020 року, ним були сплачені кошти на рахунок компанії "Продавця" за наданими 30 січня 2020 року ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" інвойсами, що повністю узгоджується з п.5.2. Договору. Вартість комісії банку за платежі склала 29,00 доларів США та 19,93 доларів США. Надалі, у відповідності до умов Договору № 200120-003 від 20 січня 2020 року, він чекав доставку автомобіля в Україну.

У зазначеній продавцем інформації та розрахунку в особистому кабінеті користувача вартість доставки придбаного ним автомобіля з США в Україну була узгоджена в розмірі 1608 доларів США, тобто сума, яка його влаштовувала та на яку він розраховував при підрахунку загальної вартості. Однак, 08 квітня 2020 року відповідач виставив йому інвойс (рахунок) САІ-8960/100/DEP від 07.04.2020 із зовсім іншою сумою, а саме 2383 доларів США в порушення ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відтак, вважає, що в даному випадку повинна бути відшкодована шкода, завдана внаслідок неякісно наданих відповідачем послуг згідно укладеного 20 січня 2020 року Договору № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів.

Також, враховуючи відсутність у Договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів № 200120-003 від 20 січня 2020 року таких істотних умов, як ціна та строк виконання (надання) послуг з доставки автомобіля у морський порт України, наявності несправедливих умов Договору (ст.18 ЗУ "Про захист парв споживачів"), істотного порушення Договору в частині того, що автомобіль, всупереч вимог п.1.2.3, 2.1.14, 2.1.15, 5.4, 5.5, 6.1, 6-3. Договору не був доставлений у морський порт України (Одеса), а знаходиться у морському порті Литви (Клайпеді), такий Договір необхідно розірвати у судовому порядку в силу приписів п. 1 ч. 7 ст. 15, абзацу 3 ч. 12 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів".

26 травня 2020 року ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області, з подальшим його уточненням 29 липня 2020 року, (вх. №36140/20), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" вартість доставки автомобіля у розмір 2 383,00 долари США у гривнях, що по курсу НБУ, станом на 28.07.2020 року, складає 66 145,17 грн. (при курсі НБУ 27,7571 гривні за 1 долар США). Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" винагороду за наданні послуги у сумі 2775,00 грн. та понесені судові витрати.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 20 січня 2020 року між сторонами був укладений договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів. Договір та перелік послуг компанії задовільнили ОСОБА_1 в повному обсязі. 30 січня 2020 року ОСОБА_1 на аукціоні Copart, був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2900,00 доларів США. 31 січня 2020 року ОСОБА_1 були сплачені зазначені кошти за придбаний автомобіль, згідно виставленого інвойсу, на виконання умов договору передбачених п. 2.1.8.

Згідно п. 1.1 ст.1 Договору, виконавець зобов`язується власними силами і за свої кошти надавати Замовникові інформаційно-консультативні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах CIF (Інкотермс 2010) у терміни та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Згідно умов даного договору, а саме п. 2.1.10, п.2.1.12, п.2.1.14 Виконавець після оплати автомобіля Замовником організував внутрішнє перевезення транспортного засобу по території США, організував доставку транспортного засобу в порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення, завантаження транспортного засобу на борт судна та транспортування в порт призначення.

07 квітня 2020 року, ОСОБА_1 був відправлений інвойс CAI-8960/100/DEP на суму 2383,00 долари США. Вказана у такому інвойсі сума за послуги із урахуванням доставки автомобіля в морський торгівельний порт на виконання умов договору. В договорі відсутня фіксована вартість транспортування.

Не погодившись із зазначеною в інвойсі сумою, ОСОБА_1 взагалі відмовився здійснювати будь-які оплати по доставці автомобіля, та заблокував їх в месенджерах.

16 квітня 2020 року, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений в договорі в розділі реквізити сторін, як засіб контакту з Замовником, був направлений лист ОСОБА_1 , в якому Виконавець пішов назустріч за результатами усних переговорів з ОСОБА_1 та Перевізником та запропонував ОСОБА_1 оплатити роздрібну вартість доставки автомобіля в розмірі 1683,00 долари США та надати подальші інструкції щодо виконання умов Договору. 22 квітня 2020 року вказаний інвойс був направлений на електронну пошту Замовнику та була зроблена повторна спроба зв`язатися з Замовником для встановлення інструкцій для подальших дій щодо виконання умов договору.

Так, згідно п. 5.2. Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів №200120-003 від 20 січня 2020 року факт оплати інвойсу на транспортний засіб є підтвердженням вибору та купівлі Замовником транспортного засобу. Компанія не може, і не має права придбати, чи перепродати цей автомобіль будь-кому іншому, так як власником автомобіля є ОСОБА_1 . Такі повноваження компанії "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" та вартість таких дій сторони не узгоджували. Покладення таких витрат на компанію є безпідставним. Також п.2.1.9. та п.2.1.12 які зазначені у договорі компанія виконала з дотриманням усіх умов. Послуги надано якісно. Перевізник виставив претензії якими підтверджує понесенні ним витрати на транспортування авто в розмірі 2383,00 доларів США.

Вказують, що компанія "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" намагалася врегулювати спір з ОСОБА_1 у досудовому порядку, проте останній категорично відмовлявся вести будь-які переговори з компанією. Окрім того, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання передбаченні договором, а саме п.3.1.3 оплатити транспортні витрати по транспортуванню автомобіля в розмірі 2383,00 долари США, також не оплатив кошти за наданні належним чином і в повному обсязі послуги, що є предметом договору в розмірі 2775,00 грн..

Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с.197) ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по транспортуванню автомобіля в розмірі 2383,00 долари США, а також винагороду за надані послуги в розмірі 2775,00 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів - задоволено частково.

Розірвано договір № 200120-003 від 20.01.2020 року в силу приписів п. 1 ч. 7 ст. 15, абзацу 3 ч. 12 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Стягнуто з ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 3446,93 доларів США шляхом перерахування коштів на валютну картку позивача № НОМЕР_1 відкриту в ОщадБанку.

Стягнуто з ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

В задоволенні зустрічного позову ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором - відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням місцевого суду в частині незадоволених позовних вимог про стягнення з ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на його користь упущеної вигоди у вигляді грошового еквіваленту 600 доларів США у гривнях, що складає по курсу НБУ, станом на 18.05.2020 року, - 15 982, 80 грн., оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що між ним та ОСОБА_2 25 січня 2020 р. був укладений Договір доручення № 1. У відповідності до даного договору, він, як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язується вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території Сполучених Штатів Америки (Copart, IAAI, Manheim) з метою його подальшої доставки Довірителю у строк до 90 календарних днів з моменту придбання товару на території Сполучених Штатів Америки .

На виконання Договору доручення № 1 від 25 січня 2020 р., керуючись п.2.3.1.-2.3.3. даного Договору, він вчинив всі необхідні юридично значимі дії для купівлі та організації доставки ОСОБА_2 зазначеного у Договорі автомобіля.

Погодивши та здійснивши по укладеному між ним та ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів, вчинив всі необхідні дії для того, щоб по узгодженій ціні та на узгоджених умовах автомобіль був доставлений ОСОБА_2 ..

Оскільки, 08.04.2020 року, він отримав від ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" інвойс (рахунок) САІ-8960/100/DEP від 07.04.2020 року з безпідставно збільшеною сумою оплати за доставку автомобіля на 775 доларів США та повідомивши про це ОСОБА_2 - останній, у відповідності до п.8.1.-8.2 Договору доручення № 1 надав йому заяву про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Додатковою підставою для розірвання Договору доручення № 1 став факт, що автомобіль по вині відповідача був доставлений не до морського порту Одеси, а до морського порту Клайпеди, що унеможливлювало виконання умов Договору за строками і ціною.

У відповідності до п. 3.1. Договору доручення № 1, ОСОБА_2 , повинен був сплатити йому винагороду, у розмірі грошового еквіваленту 600,00 доларів США.

Враховуючи наведене, вважає, що через неправомірні дії ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", він, крім завданих збитків, не отримав грошової винагороди від ОСОБА_2 , тобто зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, яка повинна бути відшкодована відповідачем.

З наведених міркувань просить змінити та доповнити мотивувальну та резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 07 вересня 2020 року зазначивши у мотивувальній частині про його законодавче право на відшкодування збитків (доходу), які він зміг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущену вигоду) та зазначивши у резолютивній частині про необхідність стягнення цих збитків (доходу) у вигляді упущеної вигоди у сумі еквіваленту 600,00 доларів США у гривнях, по курсу НБУ, що складає станом на 18.05.2020 року - 15 982, 80 грн., при курсі НБУ 26,638 гривні за 1 долар США.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" також подало на нього апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача стверджує про те, що позивач свої договірні зобов`язання не виконав, надані до сплати інвойси не оплатив та подав до суду необґрунтовану позовну заяву, приховавши факти здійснення ним комерційної діяльності, факти погодження ним особисто доставки автомобіля в порт міста Клайпеда (Литва) замість України, оскільки це швидше та дешевше, факт домовленості, що знижену вартість доставки він отримує за умови купівлі більше, як одного автомобіля.

Наголошує, що автомобіль купувався позивачем не для власного користування, а для подальшого перепродажу, що в силу п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" виключає визначення останнього споживачем послуги та виключає поширення на нього дії цього закону.

ОСОБА_1 , свідомо не повідомив суду першої інстанції той факт, що кошти за придбаний ним автомобіль він сплатив не відповідачу ТзОВ "Каукасус авто імпорт" (м. Київ), а іншій юридичній особі, а саме: передбаченому умовами Договору Продавцю - ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США (6, адреса: 727 Оушен Вью Авеню, АП С2 Бруклін, Нью-Йорк США). Копія інвойсу за яким здійснювалась оплата міститься в матеріалах справи, факт оплати інвойсу за придбаний автомобіль ОСОБА_1 не оскаржує.

Тобто, ТзОВ "Каукасус авто імпорт" Україна жодних коштів від ОСОБА_1 не отримувало, а тому, позивач не мав правових підстав обирати спосіб захисту, за яким просив суд стягнути з ТзОВ "Каукасус авто імпорт" Україна, в тому числі вартість купленого в третьої особи майна. Суд не взяв до уваги вказану обставину, не залучив третю особу ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США до розгляду справи і неправомірно стягнув із ТзОВ "Каукасус авто імпорт" Україна кошти, якими ОСОБА_1 розрахувався із продавцем транспортного засобу.

До моменту розірвання договору-доручення № 1, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 виставив куплений автомобіль на аукціон з метою продажу.

Стверджує, що ОСОБА_1 не лише орієнтується на ринку дилерських послуг, а є офіційним зареєстрованим митним брокером, покликаючись перед судом на нібито свою необізнаність в ціновій політиці автомобільного ринку, насправді заробляє на цих послугах. В оголошенні про продаж спірного автомобіля, він чітко прописує вартість і зазначає про фінансові переваги доставки його автомобіля саме в Клайпеду, а не в Одесу. Усі ці моменти були з ним погоджені представником ТзОВ «Каукасус авто імпорт», але останній просто відмовився виконувати умови договору і звернувся із надуманим позовом до суду про захист прав "споживача", яким він не являється.

Не змігши отримати очікуваної вигоди, ОСОБА_1 відмовився в односторонньому порядку виконувати умови оскаржуваного договору, сплачувати інвойси за доставку та забирати автомобіль з м. Клайпеда.

Наголошує, що факт купівлі транспортного засобу для третьої особи, факт офіційного зайняття позивачем брокерською діяльністю з березня 2019 року, створення інтернет-контенту для здійснення послуг щодо розмитнення автомобілів, листування із ТзОВ "Каукасус авто імпорт", де чітко прослідковується його зацікавленість у закупівлі автомобілів для їх реалізації на ринку України, оголошення 16 березня 2020 року про продаж щойно придбаного авто із наданням брокерських послуг вказує на те, що брокер ОСОБА_1 придбавав авто саме для реалізації, а не для власних потреб, тому договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів №200120-003 від 20 січня 2020 року не с споживчим, а є дилерським.

За таких обставин, вважає, що місцевий суд безпідставно застосував до даних правовідносин положення закону, що регулюють права споживачів.

Станом на теперішній час, автомобіль знаходиться в порту міста Клайпеда (Литва), ОСОБА_1 його не забрав, за його доставку не сплатив та зловживаючи своїми процесуальними правами, вводячи суд в оману, намагається розірвати договір, умови якого сам і порушив.

Просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги ТзОВ "Каукасус авто імпорт" про зобов`язання ОСОБА_1 оплатити інвойс на суму 2383,00 доларів США за транспортні послуги та стягнення з нього на користь ТзОВ "Каукасус авто імпорт" винагороди за надані послуги в сумі 2 775,00 грн. - задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та часткового задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Каукасус авто імпорт", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено Договір №200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації траспортування транспортних засобів.

Згідно п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується власними силами й за свої кошти надавати Замовникові інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах GIF (Інкотермс 2010) у термін та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити.

На виконання п.1.2.1 Договору, ОСОБА_1 ознайомлено з принципами роботи автомобільних аукціонів та правилами участі в торгах, а також надано доступ до системи особистих кабінетів Виконавця на сайті www.copart.com.

ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" було надіслано ОСОБА_1 рахунок на оплату №ГП-2001/06 від 20 січня 2020 року на суму 9600 грн., як оплату гарантійного платежу згідно п.5.1 Договору №200120-003 від 20 січня 2020 року.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 було внесено на депозит ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" гарантійний платіж для участі в онлайн-аукціонах у розмірі 9600 грн., згідно рахунку на оплату №ГП-2001/06 від 20 січня 2020 року, що стверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 на аукціоні Copart, був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2900,00 доларів США.

З оглянутого розрахунку в особистому кабінеті користувача ОСОБА_1 , вартість доставки придбаного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року з США в Україну складала 1608 доларів США.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 були сплачені кошти в розмірі 2900 доларів США та в розмірі 498 доларів США за придбаний автомобіль згідно виставленого інвойсу ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", що стверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Сума комісій за здійснену операцію становить 29,00 доларів США та 19,93 доларів США.

Відповідно до п.1.2.3 Договору, надання Виконавцем Замовникові послуг, перелічених у п.1.1 цього Договору, передбачає організацію завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України. Аналогічні обов`язки Виконавця зазначені в п.2.1.14 Договору.

Натомість, як вбачається із копії листа ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" від 16 квітня 2020 року, придбаний ОСОБА_1 автомобіль був доставлений в морський порт Литви (Клайпеда).

Окрім того, згідно інвойсу САІ-8960/100/DЕР від 07 квітня 2020 року наданого ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", останніми зазначена вартість доставки автомобіля в розмірі 2383 долари США.

ОСОБА_1 , у поданій позовній заяві, стверджує про порушене його право, як споживача послуг, оскільки вартість доставки придбаного ним автомобіля з США в Україну була узгоджена в розмірі 1608 доларів США, проте в подальшому була безпідставно збільшена відповідачем до 2383 доларів США. Крім того, в порушення умов договору, автомобіль не був доставлений у морський порт України, а знаходиться у морському порті Литви (Клайпеда). У зв`язку з чим, вважає, що такий договір необхідно розірвати в силу приписів п. 1 ч. 7 ст. 15, абзацу 3 ч. 12 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та в силу приписів п. 1 ч. 7 ст. 15, абзацу 3 ч. 12 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" в частині розірвання договору та стягнення з ТОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на його користь збитків у розмірі 3446,93 доларів США та 10 000 грн. моральної шкоди, підлягають задоволенню.

З таким висновком, колегія суддів погодитися не може, оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються положення ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

25 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір доручення № 1. У відповідності до даного договору, ОСОБА_1 , як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язується вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території Сполучених Штатів Америки (Copart, IAAI, Manheim) з метою його подальшої доставки Довірителю у строк до 90 календарних днів з моменту придбання товару на території Сполучених Штатів Америки.

На виконання Договору доручення № 1 від 25 січня 2020 р., керуючись п.2.3.1.-2.3.3. даного Договору, він вчинив всі необхідні юридично значимі дії для купівлі та організації доставки ОСОБА_2 зазначеного у Договорі автомобіля.

ОСОБА_1 , погодивши та здійснивши по укладеному між ним та ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів, вчинив всі необхідні дії для того, щоб автомобіль, Volkswagen Jetta 2017 року випуску, був доставлений ОСОБА_2 ..

У відповідності до п. 3.1. Договору доручення № 1, ОСОБА_2 , повинен був сплатити йому винагороду, у розмірі грошового еквіваленту 600,00 доларів США.

Як в позовній заяві, так і в поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , стверджує, що через неправомірні дії ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", він, крім завданих збитків, не отримав грошової винагороди від ОСОБА_2 , тобто зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, яка, на його думку, повинна бути відшкодована відповідачем.

Наведені обставини, беззаперечно свідчать, що спірний автомобіль був придбаний не для особистих потреб ОСОБА_1 , а на виконання умов договору доручення, укладеного з ОСОБА_2 та отримання грошової винагороди, що унеможливлює застосування у даній справі положень ЗУ "Про захист прав споживачів", в силу приписів п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону.

Крім того, ОСОБА_1 , заявлено позовні вимоги про стягнення сплаченої ним вартості автомобіля з ТзОВ "Каукасус авто імпорт" (м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 83-Д, ), яке не являється належним відповідачем, оскільки отримувачем цих коштів було ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США (6, адреса: 727 Оушен Вью Авеню, АП С2 Бруклін, Нью-Йорк США), що підтверджується відповідним інвойсом.

За таких обставин, підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з її мотивів та обґрунтувань, відсутні.

Зустрічні позовні вимоги ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" також не підлягають задоволенню, оскільки автомобіль на територію України, як це передбачено умовами договору, не доставлений, а тому у ОСОБА_1 відсутні підстави для оплати винагороди за надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування автомобіля та його доставки.

Покликання ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на те, що доставка автомобіля у морський порт Литви (Клайпеда) була погоджена з ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки це не передбачено договором, а зміни до договору повинні вчинятися в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Разом з цим, апеляційний суд, вважає за доцільне роз`яснити сторонам, що вони вправі вимагати виконання умов укладеного між ними договору в частині здійснення доставки ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" автомобіля на територію України та оплати ОСОБА_1 такої доставки.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічного позову ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 04 грудня 2020 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.