Справа № 721/237/20
Провадження 4-с/721/4/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковбиш Олексія Івановича у виконавчому провадження №63094019 про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковбиш Олексія Івановича у виконавчому провадження №63094019 про арешт коштів боржника.

В скарзі вказує, що впроцесі виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 21.09.2020 року про арешт коштів боржника. Даний арешт також накладений в тому числі на рахунок в банку АТ КБ «ПриватБанк», на даний рахунок зараховується його заробітна плата, оскільки він працює на посаді інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби прикордонної служби 2 категорії - черговий відділу прикордонної служби Селятин Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного просить суд поновити строк на оскарження постанови від 21.09.2020 року про накладення арешту на кошти боржника.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковбиша О.І. від 21 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63094019 про арешт коштів боржника.

В судове засідання скаржник не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує

Представник Путильського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд скаргу слухати в його відсутності, також вказав, що скаржник звертався про скасування арешту, але йому було відмолено, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло заперечення, в якому вказує, що дії державного виконавця є правомірним, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області у справі №721/237/20, 10.06.2020 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернівецьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №523326925 від 14.09.2019 року в розмірі 20767,15 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Ковбиша О.І. від 21 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження №63094019 /а.с.9/.

Також постановою старшого державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковбиша О.І. від 21 вересня 2020 року накладено арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або обернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику /а.с.10/.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.12.2020 року, ОСОБА_1 має картку в даному банку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану карту може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст.59 цього Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 цього Кодексу, - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який нараховуються заробітна плата ОСОБА_1 , яка є його єдиним джерелом доходу, що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, а саме необхідно зобов`язати старшого державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковбиш Олексія Івановича скасувати постанову в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий для зарахування у тому числі заробітної плати ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

Також суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості та сторонами не надавались про направлення вчасно скаржнику копії оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,260,353-355,447-451, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця.

Зобов`язати старшого державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковбиш Олексія Івановича скасувати постанову в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий для зарахування у тому числі заробітної плати ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали Путильським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повне рішення (ухвалу) суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.П. Проскурняк