_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5249/20
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову до подання позову

09.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інша особа: ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за дорученням, з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ), як власниці нерухомості, будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам з її чи без її відому продовження розпочатого будівництва двох нежитлових капітальних споруд у вигляді прибудов до частини її житлового будинку з обох його сторін; здійснювати будь-які будівельні, оздоблювані, ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до моменту остаточного судового рішення за позовом заявників до неї, до інших осіб; зобов`язати ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) повідомляти інших осіб про заборону вчиняти будь-які дії щодо предмету спору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року вказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення, забезпечення позову застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа. Якщо, у заяві про забезпечення позову зазначено кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, необхідно обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших фізичних та юридичних осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До суду представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 було надано заяву щодо забезпечення позовних вимог до подання позову, квитанцію про сплату судового збору, довіреність, фотокартки невідомого будівництва без ідентифікації адресу, будь-яких інших доказів, які б підтверджували право власності сторін, зафіксованих фактів порушення права власності заявників, звернень до компетентних органів з цього приводу, суду не надано, тобто з вказаної представником заявників інформації незрозуміло, які зобов`язання виникли між сторонами, чи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому неможливо встановити предмет спору, обґрунтувати причинний зв`язок між особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вирішення питання забезпечення позову.

Із заяви вбачається, що самоуправні дії ОСОБА_4 щодо реконструкції будівлі, на погляд представника, оскільки доказами факт самоуправних дій не підтверджено, порушують права власності заявників, в чому це виражається не зазначено та не підтверджено доказами, тому заявники мають намір захистити у суді свої права шляхом подання упродовж 10 днів відповідного позову, попередньо застосувавши забезпечення цього позову судом.

Проте, суд звертає увагу на те, що 30.11.2020 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до Київського районного суду м.Одеси з аналогічною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви /справа № 947/35772/20/, проте ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки заява не підтверджена належними доказами в обґрунтування фактичних обставин справи.

Незважаючи на це, заявниками не було подано відповідного позову з метою захисту їх порушених прав, а фактично було повторно подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, з чого суд робить висновок, що заявники обирають неналежний правовий засіб захисту їх прав.

Таким чином, матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу вчинення відповідачами або третіми особами будь-яких дій, направлених на порушення права власності заявників, тому суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог до подання позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інша особа: ОСОБА_4 щодо забезпечення позовних вимог до подання позову, шляхом заборони ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ), як власниці нерухомості, будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам з її чи без її відому продовження розпочатого будівництва двох нежитловим капітальних споруд у вигляді прибудов до частини її житлового будинку з обох його сторін; здійснюванні будь-які будівельних, оздоблюваних, ремонтних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до моменту остаточного судового рішення за позовом заявників до неї, до інших осіб; зобов`язання ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) повідомляти інших осіб про заборону вчиняти будь-які дії щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.