Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5771/20
Номер провадження: 2-о/225/449/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
25 листопада 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Довженко О.В.,
за участю
секретаря судового засідання Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Супермаркет АТБ 385 (Продукти 0385), Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки.
В обґрунтування позову зазначила, що у вересні 2020 року намагалась працевлаштуватись на роботу до супермаркету АТБ (продукти 0385), що знаходиться у м. Торецьк Донецької області.

Однак, потенційним роботодавцем заявникові в працевлаштуванні було тимчасово відмовлено, у зв`язку з тим, що дані про зміну прізвища працівника у зв`язку із укладенням шлюбу внесені попереднім роботодавцем всупереч вимогам п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а отже, мають бути ним виправлені.

Разом з цим, згідно записам в трудовій книжці № НОМЕР_1 та 38, з 20.05.2019 року по 04.06.2019 року, наказу № 148 від 20.05.2019 року, № 165 від 04.06.2019 року, останнім роботодавцем заявника є військова частина НОМЕР_2 , яка станом на час звернення із даною заявою розформована. Отже, можливість здійснення виправлення зазначеного вище запису попереднім роботодавцем відсутня.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права шляхом встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки.

Заявник надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить задовольнити заявлені вимоги.
Представник заінтересованої особи Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, надавши правову оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне:
відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , що видане гор.бюро ЗАГС м.Дружківка Донецької області 22.01.1966 року, ОСОБА_2 (російською) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 15.05.1964 року зроблено відповідний запис № 293.
В свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_4 , що видане 20 лютого 1988 року Щьолкінською селищною радою Ленінського району Кримської області, дошлюбне прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як ОСОБА_2 (російською мовою), а після державної реєстрації шлюбу як ОСОБА_3 (російською мовою).
Згідно паспорту серії НОМЕР_5 , що виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 15.11.2000 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (українською мовою).
Згідно картки фізичної особи-платника податків, що видана Дзержинським відділенням Горлівської ОДПІ 28.03.2005 року, ОСОБА_1 одержано ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6 .
В свою чергу, з представленої заявником копії трудової книжки серії НОМЕР_7 від 06.10.1981 року вбачається, що даний правовстановлюючий документ виданий на ім`я (російською мовою) ОСОБА_2 .
В подальшому, зверху над прізвищем ОСОБА_4 (російською мовою) вказано прізвище ОСОБА_5 (російською мовою). Праворуч на обкладинці трудової книжки міститься запис російською: «Фамилия изменена на ОСОБА_5 в связи с вступлением в брак».
Проте, даний запис вимогам п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не відповідає, адже, зокрема, на першій сторінці трудової книжки дошлюбне прізвище заявника однією рискою не закреслене; на внутрішньому боці обкладинки відсутнє посилання на номер і дату документів, що стали підставою для зміни прізвища; відсутнє засвідчення змін підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного:
відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В свою чергу, згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993 року, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів

(паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на

внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Однак, як вбачається з наявних у справі документів, зазначені вище вимоги ведення трудових книжок останнім роботодавцем заявника, що на даний час розформований, дотримано не було, що позбавляє заявника можливості офіційного працевлаштування.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявникові для реалізації права на працевлаштування.
Факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника. Встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Більш того, за викладених вище обставин, інший порядок встановлення даного факту чинним законодавством не передбачений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви та наявності правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 315 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Супермаркет АТБ 385 (Продукти 0385) (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 57), Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка НОМЕР_7 , видана 06 жовтня 1981 року на ім`я (російською) ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 04.12.2020 року.

Суддя О.В. Довженко