ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л. від 17 червня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що 18.09.2018 року о 9.50 год. в м. Хмельницький по вул. Подільській, 58, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Bogdan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ХКП «Електротранс» при зміні напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen-Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку паралельно, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно звіту № 9/0410 про оцінку транспортного засобу, складеного 04.10.2018 року ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку складає 57996,51 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АК/8874302 в ТДВ СК «Альфа-Гарант», тому остання на підставі ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 в сумі 19986 грн.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» лише частково виконала своє зобов`язання щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі завданого збитку, який не перевищує встановленого полісом № АК/8874302 від 08.07.2018 року ліміту відповідальності страховика за майнову шкоду, а тому підлягає стягненню зі страховика решта шкоди у розмірі 37010,51 грн.

ОСОБА_1 було сплачено 1500 грн. за проведення оцінки пошкоджень автомобіля та складання звіту, а також 1000 грн. франшизи, передбаченої у страховому полісі.

Тому просив стягнути на його користь із ТДВ СК «Альфа-Гарант» 37010,51 грн. страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду та стягнути із ХКП «Електротранс» на його користь 2500 грн. на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 30741,59 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 коп.

Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення суду як незаконне, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в позові до страховика. На думку апелянта, судом помилково включено суму ПДВ до страхового відшкодування, хоча позивачем не надано доказів здійснення відновлювального ремонту, на підставі яких можливо встановити кінцеву вартість ремонту. При цьому за законом доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Також судом не взято до уваги, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик відшкодовує не повну вартість складових частин автомобіля, а з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Судом без жодного обґрунтування не взято до уваги висновок судової експертизи, а також аварійний сертифікат, який є чинним. Не враховано, що позивач погодив такий спосіб визначення завданого збитку та його розмір в заяві про страхове відшкодування. Суд не взяв до уваги, що автомобіль фактично відремонтовано і не встановив реальних витрат позивача на відновлення авто.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду в частині стягнення майнової шкоди з апелянта слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 18.09.2018 року о 9.50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Bogdan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Хмельницькому комунальному підприємству «Електротранс», рухаючись по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, об`їжджаючи перешкоду, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку паралельно. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у пошкодженні автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2018 року (справа 686/23165/18), яка набрала законної сили 23.10.2018 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент заподіяння шкоди позивачу працював водієм в ХКП «Електротранс», що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2018 року.

На момент дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно страхового полісу №АК/8874302 від 08.07.2018 року. Згідно вказаного страхового полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає двісті тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну - сто тисяч гривень, франшиза - одна тисяча гривень.

Автомобіль «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно звіту ТОВ «Подільська незалежна оцінка» № 9/0410 від 04.10.2018 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля VOLKSWAGEN Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля VOLKSWAGEN Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 57996,51 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що страховик лише частково виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а тому з нього слід стягнути позивачу решту майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача в результаті ДТП 30741,59 грн.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного визначення розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, апеляційний суд приймає до уваги таке.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України № 1961-15 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що врегульовує спірні правовідносини між позивачем та страховиком, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-15 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 36 Закону № 1961-15 страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріали справи дійсно містять ряд доказів, представлених сторонами на підтвердження розміру завданої шкоди окрім висновку оцінювача щодо розміру матеріального збитку, на який позивач посилався в обґрунтування позову, аварійний сертифікат № 23-D/46/9 від 11.12.2018 року, складений на замовлення страховика, висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1694/1695/19-26 від 29.11.2019 року, а також акт виконаних робіт ТОВ «Гранд мотор» ГМ-К-С06754 від 26.10.2018 року та фіскальний чек від 23.11.2018 року.

Згідно з аварійним сертифікатом № 23-D/46/9 від 11.12.2018 року, складеним аварійним комісаром ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу з урахуванням ПДВ складає 25183,20 грн., без урахування ПДВ 20986 грн. Саме на підставі вказаного аварійного сертифікату ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» зробила розрахунок страхового відшкодування і за мінусом франшизи сплатила позивачу 19986 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2. ст. 36 Закону № 1961-15 страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Заява позивача про страхове відшкодування від 24.10.2018 року містить підтвердження, що він згоден зі способом і розміром збитку, розрахованим Страховиком.

Проте така згода не має юридичного значення і не приймається судом до уваги, оскільки висловлена всупереч закону до визначення розміру збитку аварійний сертифікат № 23-D/46/9 складено аварійним комісаром ОСОБА_3 лише 11.12.2018 року.

Незгода позивача з визначеним страховиком розміром збитку підтверджується і фактом звернення до суду з цим позовом 20.12.2018 року, невдовзі після отримання страхового відшкодування.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що на час ухвалення оскаржуваного рішення позивач здійснив відновлювальний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно акта виконаних робіт ГМ-К-С06754 від 26.10.2018 року та фіскального чека від 23.11.2018 року (а.с. 107-111) Товариством «Гранд Мотор», яке є платником ПДВ на загальних підставах, проведено ремонтно-відновлювальні роботи цього автомобіля, за які позивачем сплачено 24489 грн. (у тому числі ПДВ 4081,50 грн.). При цьому вказані витрати 24489 грн. позивач поніс за виконані роботи та використані у процесі виконання робіт розхідні матеріали.

Як пояснив позивач в засіданні апеляційного суду, деталі автомобіля, які підлягали заміні (праві передні та задні двері, ручки та опорні хомути ручок дверей, замки та привід замка до них, захисні накладки передніх дверей, а також права центральна стійка), він придбавав не нові, на вторинному ринку і не отримав документів на підтвердження цих витрат.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1694/1695/19-26 від 29.11.2019 року в результаті проведеного дослідження, порівняльного аналізу матеріалів справи, наданих на момент огляду автомобіля VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджених складових частин, які підлягали до заміни, встановлено, що проведено ремонтно-відновлювальні роботи з ремонтом та заміною складових частин, а саме:

-двері передні праві (поз.1482) заміна, пофарбування;

-ручка зовнішня правих передніх дверей (поз.1566,1568) заміна;

-опорний хомут ручки правих передніх дверей (поз.1564) заміна;

-замок правих передніх дверей (поз.1578) заміна;

-захисна накладна правих передніх дверей (поз.1682) заміна;

-двері праві зсувні (поз.1782) заміна, пофарбування;

-обмежувач ходу правих зсувних дверей (поз.1782) заміна;

-опорний хомут ручки правих здвижних дверей (поз.1864) заміна;

-ручка зовнішня правих здвижних дверей (поз.1866,1868) заміна;

-замок правих здвижних дверей (поз.1884) заміна;

-привід замка правих здвижних дверей (поз.1878) заміна;

-захисна накладка правих здвижних дверей (поз.1982) заміна;

-боковина права (поз.3550) ремонт, пофарбування;

-стійка права центральна пройому дверей (поз.2292) часткова заміна, пофарбування;

-поріг правий ремонт, пофарбування;

Згідно переліку, наведеного в матеріалах справи, виконано усі ремонтно-відновлювальні роботи, за винятком заміни скла правих здвижних дверей.

Розмір (вартість) матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy д.н.з НОМЕР_2 в результаті настання ДТП 18.09.2018 року (за цінами на дату ДТП), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт, складає 50727,59 грн.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1694/1695/19-26 від 29.11.2019 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні станом на дату пошкодження - 18.09.2018 року, що відповідає умовам договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховиком (а.с.142-171), а також з врахуванням фактичного проведення відновлювального ремонту авто.

В свою чергу апелянт не спростував достатніми та допустимими доказами дані висновку судової автотоварознавчої експертизи щодо розміру збитку - витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Суд першої інстанції помилково послався у мотивувальній частині на те, що загальний розмір завданої позивачу шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля в ДТП складає 57996,51 грн., відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 9/0410 від 04.10.2018 року.

Проте при визначенні розміру майнової шкоди у 30741,59 грн. суд обґрунтовано взяв дані висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1694/1695/19-26 від 29.11.2019 року (50727,59 грн. 19986 грн.).

Разом з тим, визначаючи розмір майнової шкоди 30741,59 грн., що підлягає стягненню зі страховика, суд помилково не зменшив її на розмір франшизи (1000 грн.), яка згідно цього ж рішення стягнута з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс».

Відтак оскаржуване рішення в частині розміру стягнутої майнової шкоди з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» слід змінити, стягнувши 29741,59 грн.

У зв`язку з цим відповідно до ч.ч. 1,13 ст.141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (80,36 %) слід зменшити і розмір понесених судових витрат, що підлягають стягненню з апелянта, до 566,38 грн. (30741,59 грн. -1000 грн.).

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги (19,64 %) слід стягнути з позивача на користь апелянта 207,63 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року в частині розміру стягнутої майнової шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та розподілу судових витрат змінити.

Абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти так:

«Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 29741,59 грн. та понесені судові витрати в розмірі 566,38 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 207,63 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 14 грудня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова