ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5053/19
провадження № 2/753/1356/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Тренінг»,

представник позивача - Ткачук Сергій Васильович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

вимоги позивача - про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Тренінг» (далі по тексту - ТОВ «Істерн Беверідж Тренінг», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що видані ОСОБА_1 патенти на промислові зразки скляних пляшок не відповідають критерію новизни, оскільки стали загальновідомими у світі задовго до дати подання заявки.

В підготовчому засіданні 26.02.2020 позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами вивчення матеріалів справи та заслуховування думки її учасників суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки з`ясування питання про те, чи відповідають промислові зразки за оспорюваними патентами умовам патентоспроможності, має значення для вирішення цього спору і потребує спеціальних знань, а відповідні висновки експертів сторонами не надані.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованими позивачем питаннями, формулювання якого узгоджується з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5).

Сторона відповідача не висловила недовіри експертам обох запропонованих позивачем експертних установ, а тому суд на власний розсуд обирає Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, як спеціалізовану експертну установу в галузі інтелектуальної власності.

З огляду на велике поточне навантаження експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, суд вбачає підстави для погодження проведення експертизи у більший строк, аніж визначено законодавством.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Тренінг» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії, призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки 25, оф.501).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які суттєві ознаки має склотарний виріб «ПЛЯШКА Medoff Герб-КПМ-30В-350» та склотарний виріб «ПЛЯШКА Medoff Герб-КПМ-30В-350» які вироблялися ТОВ «Скляний Альянс» на замовлення ТОВ «ІБТ» та були ним введені у господарський оборот до 09.11.2018 р.?

2.Чи містить склотарний виріб склотарний виріб «ПЛЯШКА Medoff Герб-КПМ-30В-350» який вироблявся ТОВ «Скляний Альянс» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України на промисловий зразок "ПЛЯШКА" № 38762?

3.Чи містить склотарний виріб склотарний виріб «ПЛЯШКА Medoff Герб-КПМ-30В-500» який вироблявся ТОВ «Скляний Альянс» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України на промисловий зразок "ПЛЯШКА" № 38763?

4. Які суттєві ознаки має склотарний виріб «Medoff New 0.7L» та склотарний виріб «Medoff New 1.0L» які вироблялися ТОВ «Малинівський склозавод» на замовлення ТОВ «ІБТ» та були ним введені у господарський оборот до 09.11.2018 р.?

5. Чи містить склотарний виріб склотарний виріб «Medoff New 0.7L» який вироблявся ТОВ «Малинівський склозавод» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України на промисловий зразок "ПЛЯШКА" № НОМЕР_1 ?

6. Чи містить склотарний виріб склотарний виріб «Medoff New 1.0L» який вироблявся ТОВ «Малинівський склозавод» усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України на промисловий зразок "ПЛЯШКА" № 38766?

7. Чи містять промислові зразки №38761 від 25.02.2019р., №38762 від 25.02.2019р., №38763 від 25.02.2019р., №38766 від 25.02.2019р., №38768 від 25.02.2019р. елементи, схожі на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 206474 від 10.12.2015р. за заявкою № m201411410 від 12.08.2014р.?

8. Чи є промислові зразки №38761 від 25.02.2019р., №38762 від 25.02.2019р., №38763 від 25.02.2019р., №38766 від 25.02.2019р., №38768 від 25.02.2019р. схожими до ступеню змішування з товарами (алкогольними напоями), введеними в господарський оборот до дати подання заявки?

9. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України на промисловий зразок "ПЛЯШКА" №38761 від 25.02.2019р., умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме на 09.11.2018р., враховуючи те, що алкогольні напої MEDOFF введені в цивільний обіг до дати подання заявки?

10. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України на промисловий зразок " НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 25.02.2019р., умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме на 09.11.2018р., враховуючи те, що алкогольні напої MEDOFF введені в цивільний обіг до дати подання заявки?

11. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України на промисловий зразок " НОМЕР_2 № НОМЕР_4 від 25.02.2019р., умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме на 09.11.2018р., враховуючи те, що алкогольні напої MEDOFF введені в цивільний обіг до дати подання заявки?

12. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України на промисловий зразок " НОМЕР_2 № НОМЕР_5 від 25.02.2019р., умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме на 09.11.2018р., враховуючи те, що алкогольні напої MEDOFF введені в цивільний обіг до дати подання заявки?

13. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України на промисловий зразок " НОМЕР_2 № НОМЕР_1 від 25.02.2019р., умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме на 09.11.2018р., враховуючи те, що алкогольні напої MEDOFF введені в цивільний обіг до дати подання заявки?

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Тренінг».

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/5053/19 в 1 томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Тренінг», адреса: 03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 9-А, офіс 520-А, тел.050-442-63-94, ідентифікаційний код 38679874.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_6 .

Відповідач: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, адреса: 01008, м.Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, тел. 044-253-93-94, ідентифікаційний код 37508596,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 26.02.2020.