overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником заявника подано до суду заяву від 25 лютого 2020 року, про залишення даної заяви без розгляду, в частині видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане представником заявника клопотання, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в частині вимог видачі виконавчого листа - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа в частині вимог про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1032/19
Провадження № 2-з/376/3/2020
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-10» про розірвання договору оренди землі, разом з вказаним позовом було подано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання, які були призначені на на 20.11.2019, 20.12.2019 року та на 03.02.2020 року позивач повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення повістки (а.с.55,59), про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Коваленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/397/20
Провадження № 2-н/935/10/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 453/249/20
№ провадження 2/453/174/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 березня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянув матеріали позовної заяви АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року, було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Як вбачається із ухвали, при її виготовлені, було допущено описку, а саме: в абзаці резолютивної частини невірно вказано дату та годину, замість « Розгляд справи по суті буде проводитись 20.02.2020 року об 11 годині» вказати «Розгляд справи по суті буде проводитись 31 березня об 11год 30 хв».

Оскільки, при винесені ухвали судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 06.03.2020 року, а саме : в абзаці резолютивної частини « Розгляд справи по суті буде проводитись 20.02.2020 року об 11 годині вказати «Розгляд справи по суті буде проводитись 31 березня об 11год 30 хв».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа №295/6621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про встановлення факту батьківства,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Вірьовкіна О.І., відповідача - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Цюпик О.В., свідка - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 130 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про встановлення факту батьківства, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 16.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович; місце знаходження: 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 3.

Суддя: С.М. Полонець
Справа №:755/9639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Кацап В.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_7

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» Штронда А.М.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали суду вимагає часу на підставі ст. 259 ЦПК України судом проголошена вступна та резолютивна частина, з повним текстом якої сторони можуть ознайомитись через два дні.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та вилучення оригіналів доказів - задовольнити частково.

Тимчасово вилучити з Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Києва оригінал особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надавались послуги по соціальному обслуговуванню .

Виконання ухвали суду покласти на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Києва (, місцезнаходження 02094, м. Київ, вул. Краківська,20).

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання та учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
Справа №278/751/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ОЗЕРНЕ заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України та належно оформлена, отже підстави для її повернення відсутні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року.

Роз`яснити КП ОЗЕРНЕ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2/754/4379/20
Справа № 754/2863/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тандем-Фінанс», ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення суми.

06 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача Шевцова С.О., в якій він просить вважати дану позовну заяву відкликаною та повернути її.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі ще не відкрито, а представником позивача подано заяву про відкликання позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тандем-Фінанс», ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2767/14-ц Номер провадження 22-ц/814/936/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року

у справі за скаргою адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними та зобов`язання усунути перешкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 45 хв. 26 березня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Провадження № 2/344/1325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року по справі № 595/1259/17 та стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Сновидів, : ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2000 гривень щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у збільшеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу, виданому згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року по справі № 595/1259/17.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Сновидів, : ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ковалюк І.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6216/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у складі судді Сенько М.Ф.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

02 березня 2020 року на ухвалу суду першої ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року з підстав порушення правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року (а.с. 91-93).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження (а.с. 104-105).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи зазначене, та за обставин, що скаржник раніше звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26 грудня 2018 року та є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у складі судді Сенько М.Ф. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: