У Х В А Л А

02.12.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Хитрука В.М.,

секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 було прийнято справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 13.04.2020.

27.07.2020 проведено перше судове засідання у якому розглянуто клопотання сторін та заслухано їх вступне слово.

23.09.2020 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чубенко С.В. надійшла позовна заява в новій редакції із збільшенням позовних вимог з доданими до неї доказами, а саме висновком за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 04.09.2020, довідкою фермерського господарства «Щербич».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чубенко С.В. наполягала на прийнятті судом позовної заяви з доданими до неї доказами, посилаючись на запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, що перешкодило виготовити висновок експертного товарознавчого дослідження до початку першого засідання у справі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Невольчук С.П. заперечили проти отримання судом вказаної позовної заяви та доказів, оскільки вони подані після початку першого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, в порушення вказаних норм ЦПК представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог на стадії судового розгляду справи по суті, прийняття такої заяви позбавить відповідача права на відзив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів подане з порушення вказаних норм ЦПК України.

Суд не було повідомлено про об`єктивні причини неможливості подати доказ у встановлений законом строк.

Суд вважає не обґрунтованим посилання представника позивача адвоката Чубенко С.В. як на об`єктивну причину неможливості подати доказ у встановлений законом строк, на запровадження на території України карантину, оскільки до початку першого судового засідання у справі на території України запроваджено адаптаційний карантин, що не перешкоджало подати докази до суду шляхом їх надсилання.

Клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, представником позивача не заявлялося.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в новій редакції із збільшенням позовних вимог з доданими до неї доказами, а саме: висновком за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 04.09.2020, довідкою фермерського господарства «Щербич».

Керуючись ст. 42, 49, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чубенко С.В. позовну заяву в новій редакції із збільшенням позовних вимог з доданими до неї доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя