overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 4 950,00 грн. матеріальної шкоди та судових витрат,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 4 950,00 грн. матеріальної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 626/2681/19
Провадження № 2/626/100/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

11.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

04.03.2020 року надійшло клопотання експерта № 19/10/1-265/СЕ/20 від 21.02.2020 року про отримання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року по справі було призначено судово молекулярно - генетичну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що на адресу суду надійшло клопотання експерта про отримання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до підготовчого судового розгляду в Красноградському районному суді на 14.00 год 19.03.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 342/332/20
Провадження № 2-о/342/40/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , подала до суду заяву про встановлення факту належності їй: трудової книжки колгоспника, оформленою колгоспом "Маяк в 1967 році" та архівної довідки № Ч-1/01-15 від 28.01.2020 виданої Архівним відділом Городенківської РДА.

Заява ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 14 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 349/1288/19
Провадження № 22-ц/4808/401/20
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Маслей А. М.

з участю: представників відповідача - Снісарчук М.В., Курей Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Скло-Пак» про стягнення середньомісячного заробітку за час проходження строкової військової служби, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року, ухвалене суддею Могилою Р.Г.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 641/6919/19
Провадження № 2/635/75/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа: державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати спадковий договір, укладений 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстр № 2-3351; зняти заборону на відчуження 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстр № 212.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа: державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 25 жовтня 2019 року отримана позивачем 24 лютого 2020 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 , однак недоліки позову у встановлений судом п`ятиденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунула, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа: державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 159/5820/19
Провадження № 2-во/159/12/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» як позивача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

11.03.20 р. до суду надійшла вище зазначена заява.

Однак як вбачається із змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а саме: заявником у одній заяві зазначено дві вимоги:

- про виправлення описки у судовому рішенні, що, дійсно, передбачено ст. 269 ЦПК України;

- про виправлення, фактично, не описки, а помилки у виконавчому документі, що передбачено іншою нормою права, а саме: ст. 432 ЦПК України. Виправлення описки у виконавчих документах чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки питання виправлення описки у судовому рішенні врегульовано положеннями гл. 9 ЦПК України про судове рішення (індекс судової справи - 2 во), а питання про виправлення помилки у виконавчих документах врегульовано розділом 6 ЦПК України про процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах (індекс судової справи 6), тобто, кожне з порушених заявником питань має бути розглянутим відповідно до тієї норми права, що врегульовує це питання, вбачаю підстави для залишення заяви без руху для виправлення заявником недоліків його заяви.

Заявникові слід подати дві окремі заяви: про виправлення описки у судовому рішенні, про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно за аналогією до ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 269, 432, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: 9 (дев`ять) днів для виправлення недоліків заяви.

Роз`яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виправить недоліків заяви, його заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Номер провадження № 2/521/1068/20
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування.

16.12.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву (вх.57047 від 16.12.2019 року) про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування без розгляду, у зв`язку з тим, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає та знята з реєстрації.

З 16.12.2019 року по 30.12.2019 року суддя ОСОБА_7 не здійснював повноважень у зв`язку з відпусткою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк

15.01.20
Справа № 159/5911/18
Провадження № 6/159/16/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

03.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №159/5911/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року вищевказану заяву прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 12 годину 13 березня 2020 року.

13 березня 2020 року до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення поданої ним заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюбез розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 277/67/20
У Х В А Л А

"13" березня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2010 року в сумі 13100,07 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду та розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 456/4616/19
Провадження № 2/456/454/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 20750 /двадцять тисяч сімсот п`ятдесят/ грн. 38 коп. заборгованості за тілом кредиту та 19106 /дев`ятнадцять тисяч сто шість/ 04 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а всього 39856 /тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість/ 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1738 /одну тисячу сімсот тридцять вісім/ 77 грн. сплаченого ним судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 13 березня 2020 року

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 496/470/20
Провадження № 2-н/496/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8155,44 грн., інфляційних нарахувань 216,14 грн., трьох відсотків річних у розмірі 117,67 грн. та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 та ТОВ «ООЕК» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору, що полягала у вчиненні споживачем дій, а саме споживання електроенергії. В період з 01.01.2019 по 27.12.2019 року боржником спожито електроенергії на 8155,44 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності ч. 5 ст. 165 ЦК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла до суду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одеса та області не значиться.

У відповідності ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран