Справа № 212/4609/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В.,-

встановив:

09 грудня 2020 року в провадження судді Пустовіта О.Г. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, для вирішення питання про відвід судді Козлова Ю.В., який заявлений відповідачем ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що в діях судді Козлова Ю.В. є упереджене ставлення до справи на стороні позивача, своєю промовою майже зобов`язавши відповідача змінити представника, що є грубим порушенням права на захист особи. Крім того, суддя відклав справу не погодивши ні з відповідачем, ні з його представником дату та час наступного судового засідання, що є порушенням права на судовий захист та упереджене ставлення судді до справи.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді Козлова Ю.В., судом встановлено наступне.

Відповідачем ОСОБА_7 заявлено відвід судді Козлову Ю.В. з підстав того, що він не погоджується із процесуальними діями, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява відповідач ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним підстави для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. відмовити.

Справу передати головуючому судді Козлову Ю.В., визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт