Справа № 680/770/19
№2/680/224/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Яцини О.І.,
за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.
Ухвалою судді від 04 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.
22 листопада 2019 року в зв`язку з усуненням недоліків відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суд заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки в судове засідання.
Відповідачка в судове засідання двічі не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила.
Тому суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно з п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з умовами зазначеної угоди сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, що виникла з дати надання позичальнику кредиту: по договору №1 проценти на 489,33 грн., комісію на 445,49 грн., пеню на 0,00 грн., штраф на 0,00 грн.
Пунктом 2.2 генеральної угоди передбачено, що у разі порушення позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в Генеральній угоді, Умовах та Правилах, більше ніж на 31 день, по зобов`язаннях строк яких не настав, сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 604,80 грн.
Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
На думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 4919,66 грн. заборгованості по кредиту є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають до задоволення.
Згідно з умовами генеральної угоди, сторони домовились, що договір є строковим, укладений на 12 місяців, дата строку його дії до 30 листопада 2017 року (п. 1.1.3, 2.1).
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.
Так як умовами укладеного договору не передбачений розмір відсотків за користування кредитними коштами після закінчення дії договору, а тому право позивача на стягнення відсотків за користування кредитними коштами може бути задоволено тільки у межах погодженого сторонами строку кредитування, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за період з 01 грудня 2017 року.
Станом на 30 листопада 2017 року заборгованість відповідачки по відсоткам складала 578,33 грн., а тому саме в цій сумі підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по відсоткам.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема пеню і комісію за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06 листопада 2015 року посилався на Витяг з Тарифів банку, які суду не надав, та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою.
З врахуванням правової позиції висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, і який не містить підпису відповідачки, а тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06 листопада 2015 року. Позивачем також не надано суду підписаних відповідачкою Тарифів. В зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідачки 4483,80 грн. заборгованості по комісії та пені задоволенню не підлягають.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).
Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Вимоги позивача стягнути з відповідачки 604,80 грн. штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди підлягають до задоволення, оскільки пред`явлені в межах обумовленої сторонами суми згідно умов п.2.2 договору.
В зв`язку з викладеним позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 06 листопада 2015 року в сумі 4919,66 грн., а саме: 3736,53 грн. - заборгованість за кредитом; 578,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 604,80 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 889,23 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 46,29 %).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО № НОМЕР_2 код ЄДРПОУ 14360570: на рахунок № НОМЕР_3 - заборгованість по кредитному договору № б/н від 06 листопада 2015 року станом на 16 жовтня 2019 року, в сумі 4919(чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 66 копійок та судові витрати 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 23 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
В силу вимог п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Відповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Суддя О. І. Яцина