overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5904/19
Провадження № 6/644/67/20
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі № 644/5904/19 від 19 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5904/19; н/п 2-н/644/1278/19 від 19 вересня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3224 грн. 96 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2016 року по 01 червня 2019 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі посилаючись на те, що дата народження ОСОБА_2 помилково вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі від 19 вересня 2019 року описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі № 644/5904/19 від 19 вересня 2019 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5904/19; н/п 2-н/644/1278/19 від 19 вересня 2019 року, і вірно вказати дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 357/5849/20
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

28 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченими ст.ст. 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що від відповідача 06.08.2020 року повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1, на 14.12.2020 року о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/199/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2020 м. Гребінка

13 березня 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №336/7945/19
Пров.№2/313/199/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Новоуспенівська сільська рада Веселівського району, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Провадження у справі відкрито.

11 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Потапової О.М. з посиланням на те, що 05 лютого 2020 року згідно відомостей, розміщених на офіційній веб-сторінці https://court.gov.ua/lair/ «Судова влада України» до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов позов, що є предметом розгляду у даній справі. Всупереч встановленому ст. 187 ЦПК України 5 денному строку на вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом без наявних об`єктивних (передбачених процесуальним законом) підстав винесено таку ухвалу тільки 13 лютого 2020 р., чим порушено один з основних принципів цивільного судочинства - розумність строків розгляду справи судом, передбачений п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. Вказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Потапової О.М. Тому вважає, що суддя Потапова О. М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Вивчивши подану відповідачем заяву про відвід судді Потапової О.М., суд доходить висновку, що з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи заявлений відвід слід задовольнити.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі вищенаведеного та з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

336/7945/19

2/313/199/2020
Провадження № 2/521/857/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 березня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю представника відповідача адвоката Вергелес Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд. 43, ідент.код юр.особи 21685166) в дохід державного бюджету штраф в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 523/2722/20
Провадження №2-н/523/185/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 727/2328/20
Провадження № 2-н/727/245/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 22574,40 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року, тобто понад три роки до моменту звернення до суду, що перевищує позовну давність.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго».

Копію ухвали направити заявнику Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19а) .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №464/498/20
пр № 2/464/597/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за розпискою у розмірі 182475,75 грн.

17 лютого 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. В заяві позивач зазначає, що просить змінити суму боргу з а розпискою із 7500 доларів США (182475,75 грн.) на 7000 доларів США (170310,70 грн.).

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.277 ЦПК України,

постановив:

здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 01 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх, 414 кабінет).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена суддею 10 березня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.
справа № 399/11/18
провадження № 2/399/55/18
УХВАЛА

12 березня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2010 року в сумі 119681, 01 гривень.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення рогляду справи для надання додаткових доказів.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 20 хвилин 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №: 343/1530/19
Провадження №: 2/0343/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81,141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинковолодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаного будинковолодіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 768,40 гривень сплаченого судового збору та 3000,00 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суд через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 729/1493/19
2/729/72/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засіданні позивач не з`явився, у заяві до суду просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на год. 09 год. 30 хв. 25 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
13.03.2020 Справа № 2/331/715/2020
№ 331/380/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"13" березня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.06.2020 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко