Справа №359/1311/20
Провадження №2з/359/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексу відпочинку «Чайка» Рогак В.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив: до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :

:04:002:1880, площею 0,0844 га;

:04:002:1881, площею 0,0649 га;

:04:002:1882, площею 0,0649 га;

:04:002:1883, площею 0,0844 га;

:04:002:1884, площею 0,0805 га;

:04:002:1885, площею 0,0844 га;

:04:002:1886, площею 0,0805 га;

:04:002:1887, площею 0,0804 га;

:04:002:1888, площею 0,0805 га;

:04:002:1889, площею 0,0844 га;

:04:002:1890, площею 0,0804 га;

:04:002:1891, площею 0,0844 га;

:04:002:1892, площею 0,0804 га, що розташовані за адресою: Київська область Бориспільській район, Гнідинська сільська рада.

До набрання законної сили у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії посадовим особам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, в тому числі, але не виключно, будь-яким державним реєстратором прав на нерухоме майно та суб`єктами державної реєстрації прав, а також нотаріусам щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:04:002:1880, площею 0,0844 га;

:04:002:1881, площею 0,0649 га;

:04:002:1882, площею 0,0649 га;

:04:002:1883, площею 0,0844 га;

:04:002:1884, площею 0,0805 га;

:04:002:1885, площею 0,0844 га;

:04:002:1886, площею 0,0805 га;

:04:002:1887, площею 0,0804 га;

:04:002:1888, площею 0,0805 га;

:04:002:1889, площею 0,0844 га;

:04:002:1890, площею 0,0804 га;

:04:002:1891, площею 0,0844 га;

:04:002:1892, площею 0,0804 га, що розташовані за адресою: Київська область Бориспільській район, Гнідинська сільська рада (а.с. 1-4).

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» належить на праві власності 12 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:1880, площею 0,0844 га; :04:002:1881, площею 0,0649 га; :04:002:1882, площею 0,0649 га; :04:002:1883, площею 0,0844 га; :04:002:1884, площею 0,0805 га; :04:002:1885, площею 0,0844 га; :04:002:1886, площею 0,0805 га; :04:002:1887, площею 0,0804 га; :04:002:1888, площею 0,0805 га; :04:002:1889, площею 0,0844 га; :04:002:1890, площею 0,0804 га; :04:002:1891, площею 0,0844 га; :04:002:1892, площею 0,0804 га., з цільовим призначенням: для індивідуального дачного будівництва, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

В квітні-травні 2019 року з даних Публічної кадастрової карти та рішень про відмову внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру державного кадастрового реєстратора Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.05.2019р. заявнику стало відомо, що на земельні ділянки, які належать останньому на праві приватної власності, накладаються тринадцять новосформованих земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Фактично на земельні ділянки заявника накладають 13 нових земельних ділянок, з новими конфігураціями, новими кадастровими номерами.

Вказані 13 нових земельних ділянок були сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №132 від 22.03.2019р. (далі - Розпорядження №132 від 22.03.2019), яким також надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Нові земельні ділянки сформовані та зареєстровані 17.04.2019р. в Державному земельному кадастрі Відділом у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі розробленої ТОВ «Землевпорядкування та кадастр» технічної документації з землеустрою з присвоєнням новосформованим земельним ділянкам кадастрових номерів.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації №238 від 11 травня 2019 року була затверджена технічна документація з землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 на новостворені земельні ділянки, що накладаються на земельні ділянки заявника, що порушує право власності заявника, у зв`язку із чим останній змушений звернутися до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження.

Згодом заявник з`ясував, що 17.05.2019 року новостворені земельні ділянки були передані розпорядженнями Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 272. 274 від 17.05.2019 року безоплатно у власність фізичним особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Заявник стверджує, що вказані вище розпорядження мають ознаки протиправності, оскільки порушують право власності заявника, оскільки його право власності на земельні ділянки набуто на підставі договорів купівлі продажу земельних ділянок, які були укладені та нотаріально посвідчені та внесені до реєстру правочинів. Право власності заявника посвідчується державними актами на право власності на земельні ділянки.

Враховуючи, що за наявною у позивача інформацією всі вище вказані громадяни мають намір здійснити відчуження новостворених земельних ділянок, він вимушений звернутися до суду за даною заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача Рогак В.А, та Дубинська О. ОСОБА_16 . підтримали заяву про забезпечення позову та наполягали на її задоволенні.

Відповідачі не з`явились у судове засідання, заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 1051 гривень.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву та додані матеріали, суд вважає за можливе та необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доч.1 ст.150ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі,яка є предметом спору, на зберігання іншим особам,які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 13.02.2020 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» Рогак В.А. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації та витребування майна.

Крім того, з долучених до матеріалів справи Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.02.2020 вбачається, що зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:002:1880, площею 0,0844 га; :04:002:1881, площею 0,0649 га; :04:002:1882, площею 0,0649 га; :04:002:1883, площею 0,0844 га; :04:002:1884, площею 0,0805 га; :04:002:1885, площею 0,0844 га; :04:002:1886, площею 0,0805 га; :04:002:1887, площею 0,0804 га; :04:002:1888, площею 0,0805 га; :04:002:1889, площею 0,0844 га; :04:002:1890, площею 0,0804 га; :04:002:1891, площею 0,0844 га; :04:002:1892, площею 0,0804 га, що розташовані за адресою: Київська область Бориспільській район, Гнідинська сільська рада.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, викладені в заяві про забезпечення позову обставини, та з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також те, що невжиття способу забезпечення у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на вищевказані земельні ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Разом з тим, суд вважає, що заява в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії посадовим особам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, в тому числі, але не виключно, будь-яким державним реєстратором прав на нерухоме майно та суб`єктами державної реєстрації прав, а також нотаріусам щодо спірних земельних ділянок, не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб фактично є тотожним вжитому судом заходу забезпечення позову про накладення арешту на земельні ділянки.

Оскільки арешт майна унеможливлює вчинення державним реєстратором, нотаріусом та іншими посадовими особами Міністерства юстиції України дії, пов`язані з державною реєстрацією спірних земельних ділянок, відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині. Фактично встановлення заборонити буде дублюванням вжитого судом заходу забезпечення позову про накладення арешту на це майно.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексу відпочинку «Чайка» Рогак В.А. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:04:002:1880, площею 0,0844 га;

:04:002:1881, площею 0,0649 га;

:04:002:1882, площею 0,0649 га;

:04:002:1883, площею 0,0844 га;

:04:002:1884, площею 0,0805 га;

:04:002:1885, площею 0,0844 га;

:04:002:1886, площею 0,0805 га;

:04:002:1887, площею 0,0804 га;

:04:002:1888, площею 0,0805 га;

:04:002:1889, площею 0,0844 га;

:04:002:1890, площею 0,0804 га;

:04:002:1891, площею 0,0844 га;

:04:002:1892, площею 0,0804 га, що розташовані за адресою: Київська область Бориспільській район, Гнідинська сільська.

У задоволенні заяви в іншій частині вимоги відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка», м.Київ вул.Червоноармійська,143/2,.

Боржник 1: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник 2: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник 3: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник 4: ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ,РНОКПП НОМЕР_4

Боржник 5: ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 ,РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник 6: ОСОБА_8 , Київська область, Бориспільський район, с.Вороньків, РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник 7: ОСОБА_15 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ,

Боржник 8: ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ,РНОКПП НОМЕР_8 .

Боржник 9: ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Боржник 10: ОСОБА_11 , АДРЕСА_8 ,РНОКПП НОМЕР_10 .

Боржник 11: ОСОБА_12 , АДРЕСА_9 ,РНОКПП НОМЕР_11 ,

Боржник 12: ОСОБА_13 , АДРЕСА_10 ,РНОКПП НОМЕР_12 .

Боржник 13: ОСОБА_14 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 10 березня 2020 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка