КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2926/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Новікової Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк»» звернулося до суду із названою скаргою, де просило скасувати повідомлення головного державного виконавця Семенчева Андрія Ігоровича від 12 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист,

винести окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» пред`явив для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий лист №753/18227/18, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 20 березня 2019 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки «ЗАЗ TF 69Y0», 2011 року випуску, колір не визначений, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» отримало повідомлення від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12 вересня 2019 року за вих. № 15532-7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Банк зазначав, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним та таким, що грубо порушує інтереси банку як стягувача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково.

Скасовано повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа №753/18227/18 стягувачу без прийняття та без виконання від 12 вересня 2019 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що захід примусового виконання визначений резолютивною частиною рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року та повернення виконавчого документа без прийняття до виконання грубо порушує право стягувача на примусове виконання рішення суду і є недопустимим з огляду на вимоги, визначені ст. 18 ЦПК України, у зв`язку з чим повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд зазначає, що в частині вимог скарги про зобов`язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, необхідно відмовити.

Іншу частину вимог щодо винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, слід залишити без задоволення у зв`язку із тим, що задоволення вимог скарги в частині скасування повідомлення буде достатнім для захисту інтересів стягувача.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні поданої скарги відмовити.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника ).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором №910.77457 від 19 травня 2011 року в сумі 42 436,46 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки «ЗАЗ TF 69Y0», 2011 року випуску, колір не визначений, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу ( а.с. 5 ).

20 березня 2019 року Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчий лист Акціонерному товариству «Ідея Банк» ( там же ).

Як вбачається з поданої скарги, 23 травня 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 1-3 ).

Однак, 30 травня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим Андрієм Ігоровичем ухвалено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ( а.с. 11 ).

З тексту повідомлення вбачається, що виконавчий лист №753/18227/18,виданий 20 березня 2019 повертається стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» ( там же ).

25 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк»» звернулося до суду із названою скаргою, де просило скасувати повідомлення головного державного виконавця Семенчева Андрія Ігоровича від 12 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,

зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист,

винести окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича ( а.с. 1-3 ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково ( а.с. 25-28 ).

Скасовано повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа №753/18227/18 стягувачу без прийняття та без виконання від 12 вересня 2019 року.

В іншій частині скарги відмовлено ( там же ).

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суд другої інстанції частково не погоджується із висновками місцевого суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, задовольняючи скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»,суд першої інстанції виходив з того, що резолютивною частиною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року визначено захід примусового виконання, а тому повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання грубо порушує право стяувача на примусове виконання рішення суду та є недопустимим з огляду на вимоги, визначені ст. 18 ЦПК України.

При цьому, з точки зору другої інстанції, місцевий суд не звернув уваги на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року звернуто стягнення на предмет застави та надано стягувачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Разом з тим, вищевказаний порядок реалізації майна не передбачений законом України «Про виконавче провадження», а відтак, відповідно до ст.ст. 1, 4, 5, 20 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, оскаржуване повідомлення державного виконавця було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника вказаним повідомленням не було порушено, оскільки, порядок реалізації майна, що визначений рішенням суду, непідлягає виконанню в примусовому порядку.

Отже, вимоги щодо скасування повідомлення головного державного виконавця Семенчева Андрія Ігоровича від 12 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, доводи апеляції відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого судове рішення місцевого суду в частині задоволених вимог скарги підлягає скасуванню із ухваленням нового про залишення цих вимог без задоволення у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права за її необґрунтованістю.

В решті рішення, на переконання апеляційного суду, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідно до положень ст. 375 ЦПК України не може бути скасованим.

Також, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути із Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави сплачений судовий збір ( а.с. 59 ) у розмірі 1 921 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, боржник: ОСОБА_1 в частині задоволення заявлених вимог скасувати і ухвалити нове судове рішення про залишенняцих заявлених вимог без задоволення.

В решті судове рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура