Справа №461/1753/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Степанюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» (адреса: 03038, м.Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ.А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 9653,83 грн. відшкодування шкоди та 2102,00 грн. судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2801/17/00239, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», державний № НОМЕР_2 .

05.12.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daimler-Benz 209» державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Вказана ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. До позивача звернувся Страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем на підставі рахунку №Г-2090 від 06.12.2017 року, було складено страховий акт №ЗСКА-7597 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18781,40 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлюваного ремонту, в розмірі 9127,57 грн. Після чого позивач отримав залишок в розмірі 9653,83 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Позові підтримує та просить його задоволити.

Відповідач у судові засідання 06.04.2020 року, 28.07.2020 року, 16.09.2020 року, 30.09.2020 року, 26.11.2020 року не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.12.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daimler-Benz 209» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки поліції та постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2017 року (464/8216/17) вказана вище подія сталася в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до Договору №28-2801/17/00239, 02 жовтня 2017 року між ПАТ «СК «Українська Страхова група» та ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено» державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до заяви ПрАТ «СК «Українська страхова компанія» звернулась до ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» про настання страхового випадку та випадку страхового відшкодування.

13.12.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку №Г-2090 від 06.12.2017 року складено страховий акт №ЗСКА-7597 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» та на підставі цих документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18781,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34139 від 13.12.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК-2631236, яка сплатила Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 9127,57 грн., що підтверджується листом ПрАТ «УСК «Княжа» №2364 від 04.04.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 .ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди майну третьої особи, позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому до нього у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (за вирахуванням суми страхового відшкодування, що виплачено позивачу ПрАТ «УСК Княжа» різниця між фактичним розміром збитку та фактичних витрат позивача 18781 грн. 40 коп. та страховою виплатою позивачу ПАТ «СК «Українська страхова група» 9127, 57 грн. = 9653, 83 грн.), суд приходить до висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9653,83 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №61889 від 10.02.2020 року.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 Законону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» (адреса: 03038, м.Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ.А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на корсить Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (юридична адреса: 03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ) шкоду в розмірі 9653 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на корсить Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (юридична адреса: 03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ) 2102,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко