ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

м.Суми

Справа №592/17933/19

Номер провадження 22-ц/816/183/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Ліна Олександрівна,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року в складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року головний державний виконавець Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О. звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити боржника громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, де боржником є ОСОБА_1 , перебуває зведене виконавче провадження № 54757128, до якого входять відкриті виконавчі провадження на загальну суму боргу 1058105,62 грн (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій), а саме: виконавче провадження № 52075622 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11431/15 від 21 березня 2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 845454,14 грн (залишок боргу 826938,02 грн); та виконавче провадження № 60011672 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-338/12 від 12 червня 2012 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 209833,27 грн. Державними виконавцями періодично направлялися запити до правореєструючих органів, уповноважених на реєстраційні дії в тому числі ДФС України та ДПС України. За довідками ДФС, УПФУ інформація про рахунки та джерела доходів відсутня. За повідомленням Державної Прикордонної служби України, боржник упродовж вересня 2019 року здійснював перетин кордону, має закордонний паспорт НОМЕР_1 та паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань по сплаті боргу в рамках зведеного виконавчого провадження № 54757128.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подання не містить обґрунтування фактів наявності ухилення апелянта від виконання своїх обов`язків. В ньому лише є зазначення фактів, які стали відомі державному виконавцю під час здійснення ним виконавчого провадження, які неможливо трактувати як умисне ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги вказує, що на даний час йому поставлений діагноз Вторичний імунодефіцит та кіста лівої долі щитовидної залози. Зазначає, що на території України належного лікування він не має можливості отримати у зв`язку з високою вартістю ліків та дуже обмеженого кола лікувальних закладів, які мають достатній рівень досвіду та належну кількість відповідних фахівців. В той же час на території Російської Федерації в м. Орел мешкає його брат, який має можливість оплатити вказане лікування та тимчасове проживання.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Л.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В., державного виконавця Балаби Л.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Балаби Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення до боржника ОСОБА_1 необхідно вжити відповідних заходів, встановивши йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходяться виконавчі провадження ВП № 52075622 з виконання виконавчого листа № 592/11431/15, виданого 21 березня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 750/5-5686 від 10 липня 2008 року у сумі 36776 дол. США 94 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09 листопада 2015 року становить 832959,74 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 16649 дол. США 02 центів, що в еквіваленті складає 377083,09 грн; сума заборгованості за відсотками - 11190 дол. США 33 центів, що в еквіваленті складає 253449,35 грн; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5527 дол. США 19 центів, що в еквіваленті складає 125185,19 грн; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3410 дол. США 40 центів, що в еквіваленті складає 77242,11 грн, а також судовий збір в розмірі 12494,10 грн., загальна сума боргу 845454,14 грн; та виконавче провадження ВП № 34200082 з виконання виконавчого листа № 1806/2-338/12, виданого 12 червня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по договору найму 209833,27 грн., які зведені в одне виконавче провадження № 54757128.

08 травня 2019 року для забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «УніверсалБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк».

За інформацією банківських установ, а саме: ПУМБ від 24 травня 2019 року відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту немає; ПАТ «Укрсоцбанк» від 04 червня 2019 року залишок коштів на відкритому рахунку - 00,00 грн.

З листів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Універсалбанк» вбачається, що кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності.

За інформацією ІС ДП «НАІС» відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Актом державного виконавця від 20 вересня 2019 року встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 на стук у двері ніхто не відчинив, залишено виклик державного виконавця.

За повідомленнями Державної Прикордонної служби України, боржник упродовж вересня 2019 року здійснював перетин кордону, має закордонний паспорт НОМЕР_1 та паспорт громадянина НОМЕР_2 .

Згідно ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ч. 2 п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець Балаба Л.О. вказувала на те, що боржник ухиляється та відмовляється виконувати рішення судів та вимоги державного виконавця, про що свідчить направлення повторно постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу реєстрації (проживання) боржника. Як наслідок, ухилення від виконання вимог та зобов`язань, які на сьогоднішній день не виконані, декларацію про майно та доходи не надає до відділу, не надає відомості про свій майновий стан чи зміну місця проживання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Також, відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов`язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Матеріали справи місять докази ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, що полягає в наступному: повторне направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, як наслідок, повернення вказаної рекомендованої кореспонденції на адресу відділу; виклики державного виконавця від 20 вересня 2019 року, 10 жовтня 2019 року до боржника повернуті, як наслідок, нереагування на вказані письмові вимоги; ненадання декларації про доходи, ігнорування вимог державного виконавця, несплата та ненадання підтверджуючих документів про виконання чи часткове виконання боргових зобов`язань за рішенням судів в рамках зведеного виконавчого провадження; встановлення факту перетину кордону боржником за наявності боргових зобов`язань.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Балаба Л.О. підтвердила, що на протязі останніх п`яти років ОСОБА_1 жодної копійки на погашення боргових зобов`язань не вніс.

Дані обставини представник апелянта в суді апеляційної інстанції не спростував.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в нього є досить тяжке захворювання, яке потребує специфічного лікування і на території України належного лікування він не має можливості отримати у зв`язку з високою вартістю ліків та дуже обмеженого кола лікувальних закладів, які мають достатній рівень досвіду та належну кількість відповідних фахівців, проте на території Російської Федерації в м. Орел мешкає його брат, який має можливість оплатити вказане лікування та тимчасове проживання, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, зокрема в матеріалах справи відсутні медичні довідки, що він проходить лікування на території Російської Федерації та його поїздки пов`язані саме з поїздками до лікувальних закладів.

Зважаючи на викладене вище, доводи апелянта про відсутність доказів ухилення ним від виконання судового рішення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик