12.03.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 643/8173/19
Провадження № 2-зз/644/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області Гаврильєв Володимир Іванович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.07.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та встановлено заборону на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням, в якому в тому числі просить суд про скасування вказаних заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не може реалізувати свої права спадкоємця на вказану квартиру, оскільки він не може оформити спадщину. Крім того, відповідач посилається на штучне затягування позивачем розгляду справи. Враховуючи викладене, на думку відповідача ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є недоцільними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Позивач, відповідач та їх представники в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову судом було враховано, що предметом спору, згідно позовної заяви, є витребування із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме спірної квартири АДРЕСА_2 , з подальшою державною реєстрацією права власності на вказану квартиру за позивачем. На теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за померлим ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є відповідач по справі ОСОБА_1 .

Зазначене вище дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити відчуження об`єкта житлової нерухомості, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з підстав того, що порушуються його права як спадкоємця, що унеможливлює оформлення спадщини, не є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки позивачем у позовній заяві ставиться питання про витребування спірної квартири з володіння відповідача ОСОБА_1 .

Разом з цим суд враховує, що на теперішній час позовна заява та зустрічна позовна заява перебувають на стадії судового розгляду, слухання справи по суті не розпочато, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходів забезпечення позову відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області Гаврильєв Володимир Іванович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк