Справа № 222/2280/19
Провадження № 4-с/222/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тютюн Наталії Сергіївни, скасування повідомлення щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року заявник, в особі МТСБУ, звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2019 року, а саме виконавчого листа №222/1836/17, виданого 05.06.2018 року Володарським районним судом Донецької області, скасувати вищевказане повідомлення, як незаконне, а також зобов`язати головного державного виконавця вирішити питання про прийняття вказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23.03.2018 року у справі №222/1836/17-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позов МТСБУ задоволено, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто борг у розмірі 8602,25 грн та судовий збір у розмірі 600,00 грн. Дане рішення набрало законної сили 22.02.2018 року. 05.06.2018 року Володарським районним судом Донецької області виданий виконавчий лист, який стягувачем було подано на виконання до Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 04.12.2019 року головним державним виконавцем Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю в ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та номеру його паспорту. Вважає, що головний державний виконавець Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, не використала в повному обсязі надані їй права, не виконала обов`язків, покладених на неї як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі її дії є неправомірними, а винесене нею повідомлення незаконним, таким, що порушує права стягувача.

Представник заявника адвокат Чехова Н.М., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи скарги підтримала.

Представник Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Мостова Г.Г. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності з урахуванням наданих заперечень.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, що, відповідно до положень ст.450 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд розглянув скаргу без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, заперечення проти скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з Конституцією України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року Володарським районним судом Донецької області видано виконавчий лист №222/1836/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судового збору у розмірі 800,00 грн, який представником стягувача було пред`явлено до виконання до Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

10.12.2019 на адресу МТСБУ надійшло повідомлення головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2019 року (далі - Повідомлення) на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Виконавчий лист №222/1836/17 відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у ньому зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача та прізвище, ім`я та по батькові боржника, їх місцезнаходження та адреса місця проживання дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Водночас, в частині 1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження розпочинається на підставі виконавчого листа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення

окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору (ч.ч.1, 4 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у Повідомленні: представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що всупереч доводам скаржника, виконавчий лист №222/1836/17, виданий 05.06.2018 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судового збору у розмірі 800,00 грн, відповідає вимогам закону, встановленим для виконавчого документа, а державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання не з підстав його не відповідності вимогам закону, а з підстав не подання заяви про примусове виконання рішення повноважним представником юридичної особи, про що державний виконавець зазначив у своєму повідомленні.

Проте, такі дії головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. стороною виконавчого провадження МТСБУ не оскаржуються, а суд, розглядаючи справу в межах доводів скарги, позбавлений можливості надати їм оцінку.

Враховуючи викладене, а саме, що доводи скаржника щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, що відбулося у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону відсутній РНОКПП боржника, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, суд відмовляє в її задоволенні за необґрунтованістю.

Щодо строків для звернення до суду зі скаргою, визначених ст.449 ЦПК України, на що посилався головний державний виконавець Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. у своїх запереченнях, то суд вважає їх не порушеними скаржником, оскільки, як вбачаєтеся з матеріалів справи Повідомлення було отримано МТСБУ 10.12.2019 року, а скарга на дії держвиконавця подана 19.12.2019 року, тобто в межах 10-денного строку визначеного Цивільним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 13, 247, 258-261, 353, 354, 447, 449, 450, 451, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тютюн Наталії Сергіївни, скасування повідомлення щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повна ухвала складена 10.03.2020 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Є. Вайновська