КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізналась лише 22 листопада 2020 року з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія оскаржуваної ухвали скаржником отримана не була.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору за на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалід другої групи. Однак документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук