Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3923/15-ц
Провадження №: 8/332/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

30.11.2015р. Заводським районним судом м.Запоріжжя була розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним судовим рішенням суд вирішив:

«Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015р., що зареєстрований за номером 24, в сумі 8442581 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8442581 грн. 14 коп., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.4, кв.179, ).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.4, кв.179, ) право власності на предмет іпотеки, а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв..№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8442581 грн. 14 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.».

В подальшому, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. було скасоване, та ухвалене нове рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк». На це рішення і посилається ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у своїй заві про заміну стягувача у виконавчому листі по вищезазначеній цивільній справі.

Після цього, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017р. була задоволена касаційна скарга ТОВ «Вікна-Січ». Касаційна інстанція ухвалила: рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. скасувати, а рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. залишити в силі.

Але, 21.09.2017р., при розгляді Господарським судом м.Києва справи № 910/32587/15за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору факторингу № 9 від 05.12.2014 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 та зобов`язання повернути документи, які були передані за укладеним договором, позовні вимоги були задоволені повністю.

Також, цим рішеннямГосподарського суду м.Києва:

визнано недійсним Договір факторингу № 9, укладений 05.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»;

визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1059), який 05.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», посвідчений 05.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1859.

Господарським судом м.Києва було встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку прав вимоги за Кредитними договорами № 07-08/08-15/РД1 ринкова вартість активу ПАТ «Укрбізнесбанк» у вигляді права вимоги за Кредитним договором № 40/ф від 15.08.2008, укладеним між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_1 , перевищує ціну продажу активу на значний відсоток, а саме: розмір відступлення права вимоги 8 442 581,14 грн, ринкова вартість відступленого права вимоги (визначено у звіті) 3 014 937,02 грн, ціна продажу 84 425,81 грн, що у процентному співвідношенні до ринкової вартості складає 2,8%.

Вищезазначені обставини заявник вважає нововиявленими по відношенню до цивільної справи, що була розглянута Заводським районним судом м.Запоріжжя 30.11.2015р., тому в заяві просить скасувати рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р., та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позову ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 відмовити.

Про ці обставини, які заявник вважає нововиявленими по відношенню до цивільної справи, що була розглянута Заводським районним судом м.Запоріжжя 30.11.2015р., представнику ПАТ «Укрбізнесбанк» стало відомотільки 21.09.2017р., тобто коли було винесено рішення Господарським судом м.Києва.

В подальшому, 29.07.2019р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Український Бізнес Банк» були укладені договори про відступлення права за кредитним договором від 15.08.2008р. та договором іпотеки, які були покладені в основу вищезазначених судових рішень.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.10.2020р. була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/32587/15. Вказаною ухвалою Господарський суд м.Києва ухвалив:

Замінити стягувача у справі № 910/32587/15 - Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У зв`язку з цим заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви до Заводського районного суду м.Запоріжжя про перегляд судового рішення від 30.11.2015р., оскільки вважає, що, на його думку, строк на подання цієї заяви про перегляд судового рішення від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами сплив 08.11.2020р.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявоюТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами, з нижченаведених підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що в якості підстав для перегляду рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинамиТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначає про існування обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто з підстав, які передбачені п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана : з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому в силу ч.3 ст.424 ЦПК України цей строк не може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017р. була задоволена касаційна скарга ТОВ «Вікна-Січ». Суд касаційної інстанції 19.07.2017р. ухвалив: рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. скасувати, а рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. залишити в силі.

Отже, рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. набрало законної сили 19.07.2017р.

До суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось тільки 07.12.2020р., тобто більше ніж через три роки та три місяці після набуття чинності рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р.

Згідно п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (в редакції ЦПК на момент винесення постанови Пленуму), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, враховуючі імперативну заборону поновлення строків, передбачену ч.3 ст.424 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік