Номер провадження: 22-ц/813/1777/20
Номер справи місцевого суду: 501/902/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., Черевка П.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В рамках вказаної справи представниця державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвокатка Соловйова Ксенія Юріївна подала до суду апеляційні скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року та на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення.

03.03.2020 року до Одеського апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід складу суддів в справі (головуючий суддя Дрішлюк А.І., судді Черевко П.М., Драгомерецький М.М.). Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що складом суду допущені умисні або внаслідок недбалості істотні порушення норм процесуального права, зокрема, необґрунтоване порушення терміну розгляду апеляції, встановленого ст. 371 ЦПК України. Ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена 23 жовтня 2019 року, однак до цього часу рішення в справі не ухвалено. Позивач пояснює, що 14.12.2019 року ним направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому чітко вказано про безпідставність та надуманість апеляційної скарги, а також викладена правові позиція щодо суті справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства та аналогічних рішення Верховного Суду. Крім того, позивач зазначив, що за дивних обставин, після спливу термінів розгляду вказаної апеляції, в січні 2020 року ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» укладає поза тендерний договір на суму 195 тис. грн з адвокаткою Соловйовою К.Ю. та ще два договори на суму 390 тис. грн на сумнівні послуги протягом лютого 2020 року. В продовження вказаного позивач зазначив, що керівником відповідача ОСОБА_3 за непрозорими та незаконними процедурами за рахунок державного підприємства у січні-лютому поточного року (після порушення термінів розгляду апеляції, встановленого ст. 371 ЦПК України) виділено 485 тис. грн (за даними системи «Прозорро»). Позивач зазначив, що вище зазначені кошти в розмірі 195 тис. грн виділені без коригування плану закупівель та з іншими порушеннями законодавства. При цьому, як пояснив позивач, керівником відповідача проведена закупка «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» у адвокатки Соловйової К.Ю., при чому ні в звіті, ні в інших документах послуга неконкретизована. Позивач зауважив, що за останні два роки в судах справи стосовно ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» не розглядалися, за винятком позовів про поновлення на роботі на цьому підприємстві. На підставі зазначеного позивач вважає, що укладені договори на «послуги» є удаваними, адже мають одну мету вирішення не у правовий спосіб питання скасування рішення першої інстанції про поновлення трудових прав ОСОБА_1 . Також позивач зазначив, що керівник підприємства поводить себе самовпевнено на цинічно не виконує рішення суду в обов`язковій частині негайного поновлення позивача на роботі. За таких обставин, позивач вважає, що винесення неправосудного рішення суддями Одеського апеляційного суду не на користь громадянина очевидне. Тому, оскільки на думку позивача теперішній склад суду є упередженим особами та в цій справі не можуть винести справедливе рішення, позивач просить відвести склад на підставі ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить перелік підстав, за наявності яких суд, який розглядає справу підлягає відводу. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи представниця державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвокатка Соловйова Ксенія Юріївна подала до суду апеляційні скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року та на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення.

Апеляційне провадження на вказані судові рішення було відкрито ухвалами судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І.: на рішення 23.10.2019 року, на ухвалу про відмову в роз`ясненні 05.11.2019 року та на додаткове рішення 11.11.2019 року. Судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Після вчинення підготовчих дій, передбачених статтею 365 ЦПК України, справа призначається до розгляду. При цьому, під час призначення справи до судового розгляду Одеський апеляційний суд, серед іншого, враховує факт недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів, жодними доказами не підтверджуються та загалом свідчать про незгоду з процесуальним рішенням апеляційного суду, зокрема в частині строків розгляду справи, що не є підставою для відводу. Інші доводи заявника щодо укладення відповідачем договорів про надання юридичних послуг, в контексті наявності сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів також зводяться до припущень, жодними доказами не підтверджуються, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв`язку з положенням ст. 36 ЦПК України (підстави для відводу судді), апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження в справі для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку (Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити до розгляду заяви про відвід суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М., Драгомерецького М.М. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

04.03.2020 року м. Одеса