Номер провадження: 22-з/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 495/4718/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року скасовано й ухвалити нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Усунено перешкоди у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_1 , №1119, № 1117-А, №1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3» і нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський №№1376, 1377 від 05.07.2013р. №№1896, 1897 від 17.04.2014р., у тих частинах, на підставі яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було видано державні акти на право власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва з кадастровими номерами :02:022:0176, :02:022:0175 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Усунено перешкоди у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_1 , №1119, № 1117-А, №1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради від 23.12.2014р., у тій частині, в якій було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Визнано незаконними договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , укладений 09.12.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , укладений 09.12.2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:022:0176 та земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:022:0175 за ОСОБА_7

31 липня 2019 року Затоківська селищна рада Білгород Дністровської міської ради Одеської області звернулась до апеляційного суду з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що державному реєстратору вказане рішення є незрозумілим в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:022:0176 та земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:022:0175 за ОСОБА_7 , так як в рішенні суду має бути зазначено зокрема номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав, підставу внесення запису про право власності (підставу набуття права власності).

10 березня 2020 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2018 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки звернення з такою заявою зумовлено порядком виконання судового рішення, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 12 березня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко