24.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/4364/18
Провадження №2/205/1119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 рокум. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С., при секретарі Далакян Л.А., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , адвокатів Гонцової Є.Д., Мисечко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мисечко К.О. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та клопотання про надання доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини адвокатом Мисечко К.О., діючим в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу висновку психологічного дослідження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування доводів адвокат посилався на те, що не у зв`язку із тим, що лише у лютому 2020 року відповідачка змогла знайти психолога для обстеження дитини, тому вважає, що у відповідача наразі є процесуальне право на подання доказів.

У своїй висловленій думці позивач ОСОБА_1 , адвокат Гонцова Є.Д. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки за їх переконанням, доводи учасника не свідчать про наявність поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 без додаткових обґрунтувань підтримала позицію свого адвоката та просила суд задовольнити клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду.

При вирішення питання суд виходить із наступного.

Відповідно до статей 44, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 12 ЦПК України, згідно з положеннями якої цивільне судочинство у місцевих судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 178 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 16 липня 2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Одночасно із відкриттям провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для реалізації процесуального права на подання відзиву та всіх доказів, що підтверджували би заперечення проти позову позивача.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року зустрічну заяву прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення... Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

При цьому, суд враховує, що подання клопотань після переходу до початку розгляду справи по суті без належних на те правових підстав, які визначені ст. 209 ЦПК України, є по своїй суті затягуванням судового процесу.

Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також, необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із запереченнями позивача про те, що у даному випадку відповідачу було надано достатньо часу на зібрання та подання доказів в обґрунтування своїх доводів, а сам факт неналежного виконання учаснисником процесуальних обов`язків, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання доказів.

У зв`язку із чим, клопотання адвоката Мисечко К.О., діючою в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу не підлягає задоволенню, а клопотання про надання доказів підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 44, 81, 84, 126,127, 178, 182, 209, 222 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Мисечко К.О. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу відмовити.

Клопотання адвоката Мисечко К.О. про надання доказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення .

Суддя В.С. Шавула