Справа № 525/1258/13-ц
Провадження №6/525/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, в якій вказує, що у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області розглядалася справа № 525/1258/13-ц (провадження №22/525/328/2013) за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви, посилалися на те, що 20 грудня 2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області прийнято рішення по справі № 525/1258/13-ц (провадження №2/525/328/2013), яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року в розмірі 13 758 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9 025 грн 15 коп, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5 901 грн 36 коп., заборгованість за відсотками - 759 грн. 06 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 713 грн. 07 коп., заборгованість по пені - 3 974 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп., по 114 грн. 70 коп. з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 08 січня 2014 року.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп»на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу № 014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Є.О., і зареєстрованим в реєстрі за № 3867, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп»був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року, договору поруки №014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу №014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками.

Отже, кредитором за кредитним договором №014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року, за договором застави №014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Заставодержателя ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями, як правонаступник Стягувача.

Виконавчі листи № 525/1258/13-ц, видані 08.01.2014 року, щодо стягнення з Боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Виконавчий лист № 525/1258/13-ц, виданий 08 січня 2014 року на виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у Великобагачанському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми) за ВП №45353661.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в

Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП), зазначене виконавче провадження було зупинено на підставі постанови про зупинення виконавчих дій від 13.05.2017 року згідно п.1 частини першої ст. ст. 34, 35 Закону України « Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 525/1258/13-ц, виданий 08 січня 2014 року на виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року відносно боржника ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні у Великобагачанському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми) за ВІ1 №45353357.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП), матеріали даного виконавчого провадження були повернуті на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2017 згідно п.2 частини першої ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника підтверджується роздруківками з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України результатів пошуку інформації про наявність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, вищезазначені виконавчі листи не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ КІБ та ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп»Актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року. У вказаному акті в Таблиці №1 міститься інформація про те, що оригінали виконавчих листів не передавались ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Також відсутність виконавчого листа у відповідному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується відповіддю на запит № АП-17/335/ЗП від 05.03.2020 року.

Таким чином, відсутність виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі зазначеного, ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні, та видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.10.2020 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 15.10.2020 та в подальшому з поважних причин відкладено на 13.11.2020, 10.12.2020. Цією ж ухвалою суду було зобов`язано Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов`язати вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

Усі учасники справи належним чином рекомендованими листами з повідомленням повідомлялися про день та час розгляду справи. У судове засідання учасники справи не з`явилися, вони належним чином сповіщалися про день і час розгляду заяви, сторона відповідача також повідомлена належним чином про день і час розгляду відповідної заяви, представник заявника, представник АТ «Райффайзен банк Аваль» та представник Відділу ДВС Шепель Н.І. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд проводить судове засідання 10.12.2020 з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

13.11.2020 на адресу суду надійшло повідомлення

№13553 від 12.11.2020 начальника Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), з якого вбачається, що у провадженні відділу перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП: 45353661 з примусового виконання виконавчого листа №525/1258/13-ц виданого 08.01.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 13758 грн. 23 коп.(солідарно з ОСОБА_2 ). Дане виконавче провадження є частиною зведеного виконавчого провадження АСВП: 38496686. Станом на 12.11.2020 ВП АСВП: 45353661 зупинено за п.5 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» до розгляду питання по суті. ВП АСВП:45353357 з примусового виконання виконавчого листа №525/1258/13-ц виданого 08.01.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 13758 грн. 23 коп.(солідарно з ОСОБА_1 ) завершено 11.12.2017 за п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу за відсутністю майна та інших доходів, на які по закону може бути звернено стягнення для погашення боргу). По даному ВП стягнення проведено частково в сумі 4997,66 грн., а саме: 3509,69 грн. плат.дор.№2907 від 29.11.2017; 1134,68 грн. плат.дор. №3009 від 01.12.2017; 353,29 грн. плат.дор. №2236 від 11.12.2017 (кошти вилучені від реалізації майна боржниці ОСОБА_2 ). Залишок боргу по виконавчому листу становить 8760,57 грн. Виконавчий лист №525/1258/13-ц виданий 08.01.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 13758 грн. 23 коп.(солідарно з ОСОБА_1 ) повторно до Відділу ДВС на виконання не пред`явлено станом на 12.11.2020 (а.с.162). Дані відомості також вбачаються з оглянутих матеріалів виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, детально дослідивши матеріали справи №525/1258/13-ц в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та оглянувши матеріали наданого суду виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області прийнято рішення по справі №525/1258/13-ц (провадження №2/525/328/2013), яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року в розмірі 13 758 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9 025 грн 15 коп, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5 901 грн 36 коп., заборгованість за відсотками - 759 грн. 06 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 713 грн. 07 коп., заборгованість по пені - 3 974 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп., по 114 грн. 70 коп. з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 08 січня 2014 року (а.с.а.с.65-66). На основі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №525/1258/13-ц (а.с.87).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017 року) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правовідносини, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 2.14 даної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У відповідності до положень частини 1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Про це вказав Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018.

Отже, з урахуванням вищевказаних висновків, а також правових позиції ВСУ та ВС, які суд першої інстанції зобов`язаний застосовувати при розгляді справ, враховуючи також позицію і про те, що по своїй юридичній суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом юридичного правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і така заміна, при наявності відповідного судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа не дає можливості ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Тому, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та наявних доказів в межах доводів заяви дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст.55,247,260-261,272,353-354,442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1 ) за виконавчими листами № 525/1258/13-ц, виданими 08 січня 2014 року на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року по справі № 525/1258/13-ц (провадження №2/525/328/2013) щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року в розмірі 13 758 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9 025 грн 15 коп, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5 901 грн 36 коп., заборгованість за відсотками - 759 грн. 06 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 713 грн. 07 коп., заборгованість по пені - 3 974 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп., по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року по справі № 525/1258/13-ц щодо стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2879/73/96340 від 04 грудня 2007 року в розмірі 13 758 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9 025 грн 15 коп, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5 901 грн 36 коп., заборгованість за відсотками - 759 грн. 06 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 713 грн. 07 коп., заборгованість по пені - 3 974 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп., по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол