overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4349/20 Справа № 199/8057/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, третя особа - Європейське відділення публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 02 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 145/1927/19
Провадження №2/145/246/2020
У Х В А Л А

12.03.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Смоляк Людмили Станіславівни про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Смоляк Людмили Станіславівни про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивачів Путілін Є.В. подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Смоляк Людмили Станіславівни про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/38/20
УХВАЛА
12.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки - адвоката Македонської І.О. про призначення експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.
13 травня 2019р. представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Македонська І.О. надала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
12 березня 2020р. представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Македонська І.О. надала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Македонської І.О. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Македонської І.О. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2020 року м. Херсон

номер справи:658/1879/19

номер провадження: 22-ц/819/611/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про зобов`язання надати безоплатно земельну ділянку у приватну власність,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 березня 2020 року 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді: О.М.Полікарпова

Л.В.Пузанова
Справа № 185/1816/14-ц
Провадження № 4-с/185/19/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, ПАТ «КБ «Надра»,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року було визначено головуючого суддю Зінченко Анну Сергіївну, та 13.03.2020 в 15.45 год матеріали зазначеної скарги були передані судді Зінченко А.С.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розгляну справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею Головіним В.О., вважаю, що мені слід заявити самовідвід, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, ПАТ «КБ «Надра».

Скаргу Сідловської Вікторії Станіславівни на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович, ПАТ «КБ «Надра», передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
справа 278/2862/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комінальні послуги,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 10 годин 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

У зв`язку зі зміною у плануванні робочого часу судді, з метою завчасного повідомлення сторін, виникла необхідність у перепризначенні розгляду справи.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про перепризначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Перепризначити розгляд справи на 9 годин 00 хвилин 29 грудня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №295/1934/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

14.02.2020 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість.

За відомостями отриманими з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській областіборжник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючисьст. ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 589/3241/18
Провадження № 2/589/75/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євдокімової О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Івушка-Шостка» Крижанівського Анатолія Францовича про відшкодування заподіяної моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євдокімової О.П.

Головуючий суддя ознайомившись з доводами заявленого відводу вважає його необґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України передає вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі, для розгляду цього, до канцелярії суду для визначення іншого судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 365/381/20
Номер провадження: 2-о/365/21/20
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 09.12.2020 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як дружина і чоловік без реєстрації шлюбу більше п`яти років, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, місцезнаходження: смт. Згурівка, вулиця Українська, будинок 19, Київської області, ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 629/210/20
Провадження № 2-н/629/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей у твердій грошовій сумі на кожну дитину по 2 218 грн.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у у разі усунення причин, що стали підставою для відмови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 715/398/20
Провадження № 2/715/206/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте позивачка ОСОБА_1 , подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа №428/9916/19
Провадження №2/428/449/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2020р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 22.04.2020р. о 15-00 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя