03.03.2020 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шестакова С.М. про стягнення витрат на правничу допомогу,
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шестаков С.М. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказу про оплату витрат на правничу допомогу у цивільній справі №693/587/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
Вказав, що у даній цивільній справі Жашківським районним судом Черкаської області винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
У ході судового розгляду відповідачкою ОСОБА_1 на виконання вимог договору №08/01 від 01.08.2018р. були понесені судові витрати на отримання правничої допомоги
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом про отримання судової повістки.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому її представник адвокат Шестаков С.М. подав заяву про розгляд клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу без його участі та без участі позивача.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
16 січня 2020 року Жашківським районним судом Черкаської області у цивільній справі №693/587/19 було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська об`єднана територіальна громада, було відмовлено.
27 січня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шестакова С.М. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказу про оплату витрат на правничу, додавши до заяви копію договору про надання правової допомоги №08/01 від 01.08.2018р., копію рахунка №5, копію акта прийому-передачі послуг (виконаних робіт), наданих за договором №08/01 до договору про надання правової допомоги про надання правової допомоги №08/01 від 01.08.2018р.,укладеного між адвокатським об`єднанням «ЮРТЕРРА» та клієнтом ОСОБА_1 , копію квитанції від 18.01.2020р. про перерахунок коштів за виконання робіт та договору про надання правової допомоги на суму 5000 грн.
У відповідності до ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що при ухваленні даного рішення судом не вирішувалося питання про судові витрати, оскільки у своєму відзиві ОСОБА_1 не вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (оформлення адвокатом процесуальних документів, адвокатських запитів, участь адвоката у судових засіданнях, тощо), які вона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Так, ч.1 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, провадження № 12-110гс19.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.78, 133, 134, 258-259, 265, 268, 270-273, 354 Цивільного процесуального України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шестакова С.М. про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо додаткове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія додаткового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Додаткове рішення складено 03.03.2020р.
Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик