Справа № 211/6298/19
Провадження № 2-др/211/4/20
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в ухваленні додаткового рішення
12 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 ро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким просить визнати саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такою, що втратили право користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у вказаному рішенні неправильно зазначено по батькові відповідачки як « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_8 », що перешкоджає виконанню судового рішення.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини першої статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однак судом вирішено заявлену позивачем вимогу згідно з текстом позову, так як позивач в тексті як первісного так і уточненого позову просить визнати такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_2 саме ОСОБА_4 , тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по вказаній справі відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Разом з тим суд вважає необхідним роз`яснити, що вказана неточність може бути виправлена судом за заявою позивача про виправлення описки в порядку статті 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня