УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши в заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки О.Є. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/24556/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи, продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 року закрито апеляційне провадження на вищезазначену ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року у зв`язку з тим, що вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Зазначено, що доводи адвоката Статівка О.Є про те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року фактично відмовлено йому у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають змісту процесуального закону. Також зазначено, що ані позивачем ОСОБА_1 , а ні його представником адвокатом Статівкою О.Є. до суду не подавалися заяви про забезпечення доказів у розумінні статей 116, 117, 118 ЦПК України з оплатою судового збору.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі. Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельної-технічної експертизи у цивільній справі залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. звернувся до суду з заявою про відвід судді Лях М.Ю. у цивільній справі №953/24556/19. В обґрунтування зазначає, що головуючим у справі суддею Лях М.Ю., на думку представника позивача, було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяв представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, що в свою чергу, на думку представника позивача, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а тому є безпідставними.

Вивчивши доводи, викладені позивачем письмово у заяві про відвід, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а будь яких конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, позивачем не наведено, вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що є необґрунтованим .

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки О.Є. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -