overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/325/40/2020
УХВАЛА

11 березня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Добрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області (, вул. Нова, 32-а, с. Добрівка Приазовського району Запорізької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 подана вказана заява з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, в порядку окремого провадження, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт, що державний акт серії І-ЗП № 052228 на право приватної власності на землю земельну ділянку площею 8,43 га, розташовану на території Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення особистого підсобного господарства, належить їй.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копії заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 133/425/20
УХВАЛА

6 березня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що необхідно дану справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 квітня 2020 о 9 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/425/20

Дата документу 06.03.2020
Провадження № 22-ц/4808/300/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Кузів Л.В.

представника відповідача адвоката Дмитрука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2019 року, у складі судді Домбровської Г.В., ухвалене в м.Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Прикарпатенерготрейд", Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними, та призначення субсидії на житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375,377, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Прикарпатенерготрейд", Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними, та призначення субсидії на житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог до Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - скасувати, а провадження у цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 452/714/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Бабинської сільської ради «Дідове» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Бабинської сільської ради «Дідове» заборгованість по заробітній платі у розмірі 28341,60 грн. та 210,20 грн. судового збору.

05.03.2020 року від Комунального підприємства Бабинської сільської ради «Дідове» до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка обгрунтована тим, що у мотивувальній частині наказу вказане боржником Комунальне підприємство Бабинської сільської ради «Дідове», а в наказовій частині зазначено, що стягнення необхідно проводити з Бабинської сільської ради «Дідове».

Із судового наказу не вдається чітко зрозуміти, яка організація є боржником, оскільки Бабинська сільська рада не є стороною у цих спірних правовідносинах, а наказова частина не має посилання на окрему юридичну особу, якою є Комунальне підприємство Бабинської сільської ради «Дідове»

У відповідності до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

При розгляді матеріалів заяви про скасування судового наказу встановлено, що 07.02.2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ №452/377/20 про стягнення з Бабинської сільської ради «Дідове» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28341,60 грн. та стягнуто на користь держави 210,20 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строк її подання.

В частині другій вказаної статті зазначено, що заява про скасування судового наказу має містити, в тому числі, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З умов заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено підстав необгрунтованності вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без її розгляду так, як ним не зазначено та не надано належних доказів, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача, а посилання боржника на те, що судовий наказ містить суперечливі вимоги, є підставою для виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Бабинської сільської ради «Дідове» про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9353/19
Номер провадження 2/404/2493/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат Інгульська шахта» про визнання пунктів наказу протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат Інгульська шахта» про визнання пунктів наказу протиправними та їх скасування.

До суду 08.02.2020 року позивачем подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яким є: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» код юридичної особи 14309787, юридична адреса: 52210, вул. Горького, 2, м. Жовті Води Дніпропетровської області, посилаючись на те, що Інгульська шахта, як відокремлений підрозділ (філія), не має статусу юридичної особи незважаючи на наявність коду.

Судом встановлено, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат Інгульська шахта» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» код юридичної особи у .

Частиною 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, та діють на підставі затвердженого нею положення.

Частиною 5 ст.95 ЦК України визначено, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання позивача та заміни відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат Інгульська шахта» на Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат Інгульська шахта» про визнання пунктів наказу протиправними та їх скасування відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат Інгульська шахта» на Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 202/1254/20
Провадження № 2/202/1134/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 клопотала про витребування з Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати висновок.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 202/590/20
Провадження № 2/202/991/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/788/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/788/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про визнання права приватної власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про визнання права приватної власності на спадщину за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили розгляд справи провести в їх відсутність, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 10-00 год. 31.03.2020 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 194/176/20
Номер провадження № 2/194/135/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить позбавити відповідача права користування будинком АДРЕСА_1 .

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи 11 березня 2020 року без його участі.

Відповідачв судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 08-30 годину 30 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 229/7321/19
Провадження № 2/229/416/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Гумірової І.О.

керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грушевського, буд1, , заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2007року в загальній сумі 19098 (дев"ятнадцять тисяч дев"яносто вісім) грн. 27коп., в тому числі заборгованість станом на 30 вересня 2019 року за кредитом в сумі 3057,99 грн., заборгованість по процентам в сумі 19098,27грн., також стягнути судові витрати в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 93 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 12.03.2020р

.

Суддя: Т.Л. Панова
Номер провадження 22-ц/804/847/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року

м. Бахмут

справа № 243/14645/19

провадження № 22-ц/804/847/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

при секретарі Ситнік Д.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Швець Руслан Олегович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року про забезпечення позову, по цивільній справі №243/14645/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права приватної власності на ? частину квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності (суддя Сидоренко І.О.), постановлену в приміщенні суду в місті Слов`янськ Донецької області, -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

О.О. Тимченко