Справа № 752/1135/20
Провадження № 6/752/259/20
У Х В А Л А
іменем України

02.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 441 772,95 грн. заборгованості по кредитному договору № ML-008/405/2007 від 02.11.2007р., 71394,21 грн. пені, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. (т.1 а.с. 65)
На підставі вказаного судового рішення 22 березня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа № 2-4098/10р.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року постановлено виправити описку у виконавчому листі № 2-4098/10, виданому 22.03.2011 р. на підставі рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 17.06.2010 р., зазначивши по-батькові боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . (т. 1 а.с. 92)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року постановлено поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-4098/10, виданого 22.03.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, до виконання. (т. 1 а.с. 117)
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року постановлено стягувача ПАТ ОТП Банк у даній справі замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна. (т. 1 а.с. 150)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року постановлено виправити описку у виконавчому листі № 2-4098/10, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 22 березня 2011 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Постановою від 04 жовтня 2016 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управлення юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52523130.
20 січня 2020 року заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.С. звернулася у суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-4098/10, виданим 22.03.2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 514 987,16 грн. (а.с. 188 т.1)
В обґрунтування подання зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням. Боржником жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняється, рішення суду добровільного не виконується, а тому, на думку державного виконавця, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 52523130 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4098/10, виданого 22.03.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 1 514 987,16 грн.
04 жовтня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52523130. (т. 1 а.с. 157)
Згідно відповіді від Регіонального сервісного центру МВС України МВС в місті Києві встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме Mitsubishi Pajero Wagon 3200, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
31 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майна встановлено, що за боржником на праві приватної власності не зареєстровано нерухоме майно.
Згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржника встановлено, що інформація стосовно боржника щодо сум доходу нарахованого податковим агентом на користь платників податку в ДРФО відсутня, щодо відкритих рахунків в банківських установах боржником встановлено, за боржником відсутні відкритті рахунки в установах банку.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в ГУ ПФУ у м. Києві.
05 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
15 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, копію якої направлено до ГУ ПФУ у м. Києві.
Державний виконавець зазначає, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08 травня 2019 боржник ОСОБА_1 07.09.2018 р. перетнув кордон України. (а.с. 230 т. 1)
Вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. Зважаючи на тривале невиконання боржником рішення суду, на думку державного виконавця, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:
- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення.
В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_1 , які свідчать про ухилення від виконання судового рішення, а також ураховуючи, що додані до подання матеріали виконавчого провадження, не підтверджують факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.
Крім того, у матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець направляв копію постанови про відкриття виконавчого провадження та що ОСОБА_1 отримував їх.
Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:

Подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: