Номер провадження: 22-ц/813/5886/20
Номер справи місцевого суду: 505/421/13- ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та внесення змін у кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та внесення змін у кредитний договір.

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 216 637,79 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 16 квітня 2013 року.

20 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщена належним чином не була, та взагалі не знала про існування будь-яких судових спорів відносно неї та до яких вона залучена в якості відповідача. Про існування оскаржуваного рішення дізналася при оформленні документів на квартиру, після чого, адвокат ОСОБА_2. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У січні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та внесення змін у кредитний договір.

Останнє місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту в матеріалах справи (а.с.7).

30 березня 2011 року ОСОБА_2 , вибула з вищевказаної адреси, що підтверджується довідкою про надання інформації про реєстрацію місця проживання(перебування) відповідача ОСОБА_2 . Також, з даної довідки вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 , а потім на ОСОБА_2 .

Після відкриття провадження у справі, Котовським міськрайонним судом Одеської області систематично направлялися повідомлення про судові засідання на дві адреси відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

За адресою: АДРЕСА_1, мати відповідачки двічі відмовлялася одержувати судову повістку (а.с. 29-30, 111), а 09 березня 2013 року одержала судову повістку про судове засідання призначене на 21 березня 2013 року (а.с. 84). За іншою адресою, кореспонденція поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 78, 87,113).

13 квітня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області розміщено в газеті «Одеські вісті» оголошення-виклик в судове засідання ОСОБА_2 (а.с. 119).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та внесення змін у кредитний договір.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева