Справа № 473/5076/19
"10" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС (далі ТОВ СІТІ ФІНАНС) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5684, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ СІТІ ФІНАНС коштів у сумі 7 618 грн. 72 коп.
Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, стягувачем не було надано в повному обсязі необхідних документів, згідно яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в тому числі: належним чином посвідченого договору про відступлення права вимоги від 01.08.2018 року, разом з додатками до нього. При цьому, виконавчий напис не містить інформації щодо складових частин суми, заявленої до стягнення. Водночас, позивач ОСОБА_1 вказувала на відсутність заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки зобов`язання за ним були повністю виконані нею на користь первісного кредитора. Крім того, вчинення виконавчого напису відбулося після закінчення строку виконання основного зобов`язання, що в сукупності свідчить про наявність спору щодо суми, заявленої до стягнення.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання представник позивача адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Додаткової угоди за № 1 від 17.04.2013 року позивачу ОСОБА_1 на споживчі цілі були надані кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 3 000 грн. 00 коп. на строк з 17.04.2013 року по 16.04.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних.
11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5684, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ СІТІ ФІНАНС заборгованості за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 7 618 грн. 72 коп., яка виникла за період з 01.08.2018 року по 24.09.2019 року та складається з:
- простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 976 грн. 40 коп.;
- простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4 642 грн. 32 коп.
Також з боржника на користь стягувача стягнуті витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. 00 коп.
26.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису (ВП № 60716591).
Так, аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.
Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).
При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Також було надано копію довідки щодо розміру заборгованості за кредитом (яку стягувач називає випискою з рахунку позичальника) станом на 24.09.2019 року без зазначення початкового періоду здійснення відповідних нарахувань, щомісячної розбивки за складовими частинами заборгованості, копію письмової вимоги до позичальника про усунення порушень, інші супутні документи.
Водночас стягувачем не було надано засвідчену виписку з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5)) (надана стягувачем виписка, фактично є довідкою, яка вищевказаним вимогам не відповідає, а лише містить інформацію щодо загальної суми нарахованої позивачу заборгованості за кредитом).
Отже, в розпорядження нотаріуса не було надано всіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29.06.1999 року за №1172, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами) та оспорюється позивачем. При цьому, ні виконавчий напис, ні документи, на підставі яких останній був вчинений, не містять інформації, що заборгованість, яка стягується з позивача, виникла виключно в межах позовної давності.
Інші посилання представника позивача в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні відповідними доказами.
В силу ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок № 37-41, ідентифікаційний код 39508708, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 12.03.2020 року.

Суддя Л.В.Лузан