overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

10 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/626/17

Провадження № 22-ц/4815/321/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ Глобус" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ Глобус" про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору ) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

06 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., який обґрунтовує тим, що ухвала суду від 23 січня 2020 року завідома протиправна і позивач протиправну ухвалу виконувати не буде.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Н. М. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Ковальчук Н. М. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ Глобус" про стягнення коштів, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 153/49/20
Провадження2/153/8/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів на утримання матері та батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів на утримання матері та батька.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 02 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 27 березня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 02 квітня 2020 року 10 години 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/855/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи положення частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного тексту рішення відкладається до кінця робочого дня 17 березня 2020 року.

Керуючись статтями 3, 10, 141, 259 ,263, 265, 273,430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та колективним сільськогосподарським підприємством ім.Щорса, нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариствомз обмеженою відповідальністю «Злагода», місцезнаходження: с.Базар, вул.Леніна, 35, Народицького району Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03743894.

Суддя: І. С. Піщуліна
Провадження № 2/263/359/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

11.03.2020 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 215/2864/19
2/215/127/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Журавель В.О. (довіреність від 02.01.2020 року, дійсна до 02.01.2021 р.) /а.с.47 зворот/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі неодноразово, належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), повідомлялися про дати судових засідань за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 Кривий Ріг вул. Грицевця, 10 АДРЕСА_2 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 18.06.2019р.) /а.с.16,17/, ухвала про відкриття провадження з копіями позовної заяви з додатками та судові повістки на 08.10.2019р., на 24.01.2020р. та на 10.03.2020р. повернулися в суд з позначкою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення 16.08.2019, 27.08.2019, 17.01.2020, 30.01.2020» відповідно (а.с.33-36,51-58). Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, відзив на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9098/20
Провадження № 2-н/644/3241/20
Справа № 644/9098/20
Провадження № 2-н/644/3241/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2020 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3435/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/815/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

10 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-3435/10, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Карго Пром», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2020 року.

10 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання 25 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області (зал №4).

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 25 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин для представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8 та на E-mail:

);

- до відома: представнику ОСОБА_1 - адвокату Собині Павлу Миколайовичу (АДРЕСА_1 та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Провадження № 2-н/537/116/2020
Справа № 537/216/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
11.03.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 465/458/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3259/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Левик Я.А., Приколоти Т.І.

Секретар Фейір К.О.

З участю позивача ОСОБА_1 та її представника - авдоката Стефановича Ю.М., представника відповідача ЛКП «Новатор Ремпроект» - Лешко З.І., представника Франківської РА - Качабульського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/458/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1 , 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Я.А.Левик

Т.І.Приколота
Єдиний унікальний номер: 223/144/15-ц
Провадження номер: 6/223/8/2020
УХВАЛА

11 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс», юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37, квартира 41, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 260-261, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.