Справа № 203/4041/12
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

30.11.2020 АТ «Укрсиббанк» звернулися до суду із про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи її тим, що 12.03.2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрисиббанк» отримало від Вінницького районного суду Вінницької області чотири виконавчі листи про: стягнення з ОСОБА_2 солідарно з іншими двома боржниками, в межах вартості майна, одержаного ними в спадщину на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від року, що станом на 27.09.2012 року становить 31972,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 солідарно з іншими двома боржниками судового збору в розмірі 335,69 грн.; стягнення з ОСОБА_3 солідарно з іншими двома боржниками, в межах вартості майна, одержаного ними в спадщину на користь АТ «Укрисиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.02.2007 року, що станом на 27.09.2012 року становить 31972,00 грн.; стягнення з ОСОБА_3 солідарно з іншими двома боржниками судового збору в розмірі 335,69 грн. Рішення суду, для примусового виконання якого видані дані виконавчі листи, набрало законної сили 22.10.2012 року, а строк їх пред`явлення до виконання сплив 22.10.2015 року. Таким чином, строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання є пропущеним. АТ «Укрисиббанк» вважає, що даний строк є таким, що пропущений стягувачем із поважних причин, виходячи із наступного. 01.08.2019 року супроводження процедур із погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.02.2007 року, за яким було стягнуто заборгованість згідно вказаного вище судового рішення, було доручено зовнішній компанії ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС» - відповідно до договору про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року та реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року. Після цього співробітниками даної зовнішньої компанії, як представника АТ «Укрисиббанк», що була залучена до правового супроводження проблемних активів, - ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС» - було вчинено дії задля з`ясування стадії стягнення заборгованості з боржників згідно вказаного вище судового рішення. У зв`язку із цим представником банку-стягувача було направлено відповідні запити до Вінницького районного суду Вінницької області та відділів державної виконавчої служби. Листом від 17.02.2020 року за №203/4041/12/3527/2020 Вінницький районний суд Вінницької області повідомив представника АТ «Укрсиббанк», що но цивільній справі №203/4041/12 виконавчі листи про стягнення заборгованості га судового збору з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банку-стягувачеві не видавалися. Таким чином, представник АТ «Укрисиббанк» - ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС» дізнався про неотримання виконавчих листів по вказаним боржникам та направило заяву до суду про видачу даних виконавчих листів для звернення судового рішення до примусового виконання в частині боржників ОСОБА_2 га ОСОБА_3 . 12.03.2020 року засобами поштового зв`язку чотири виконавчі листи щодо цих двох боржників надійшли на адресу АТ «Укрисиббанк». На сьогоднішній день заборгованість, встановлена судовим рішенням від 11.10.2012 року, перед стягувачем АТ «Укрисиббанк» не погашена.

Особи, які брали участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 203/4041/12, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

12.03.2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрисиббанк» отримало від Вінницького районного суду Вінницької області чотири виконавчі листи про: стягнення з ОСОБА_2 солідарно з іншими двома боржниками, в межах вартості майна, одержаного ними в спадщину на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від року, що станом на 27.09.2012 року становить 31972,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 солідарно з іншими двома боржниками судового збору в розмірі 335,69 грн.; стягнення з ОСОБА_3 солідарно з іншими двома боржниками, в межах вартості майна, одержаного ними в спадщину на користь АТ «Укрисиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.02.2007 року, що станом на 27.09.2012 року становить 31972,00 грн.; стягнення з ОСОБА_3 солідарно з іншими двома боржниками судового збору в розмірі 335,69 грн.

Рішення суду, для примусового виконання якого видані дані виконавчі листи, набрало законної сили 22.10.2012 року, а строк їх пред`явлення до виконання сплив 22.10.2015 року.

01.08.2019 року супроводження процедур із погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.02.2007 року, за яким було стягнуто заборгованість згідно вказаного вище судового рішення, було доручено зовнішній компанії ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС» - відповідно до договору про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року та реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року.

Листом від 17.02.2020 року за №203/4041/12/3527/2020 Вінницький районний суд Вінницької області повідомив представника АТ «УКРСИББАНК», що но цивільній справі №203/4041/12 виконавчі листи про стягнення заборгованості га судового збору з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банку-стягувачеві не видавалися. Таким чином, представник АТ «Укрисиббанк» - ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС» дізнався про неотримання виконавчих листів по вказаним боржникам та направило заяву до суду про видачу даних виконавчих листів для звернення судового рішення до примусового виконання в частині боржників ОСОБА_2 га ОСОБА_3 .

12.03.2020 року засобами поштового зв`язку чотири виконавчі листи щодо цих двох боржників надійшли на адресу АТ «Укрисиббанк».

На сьогоднішній день заборгованість, встановлена судовим рішенням від 11.10.2012 року, перед стягувачем АТ «Укрисиббанк» не погашена.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчого листа не видавалися вчасно, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18,247, 433 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів за № 203/4041/12 до виконання рішення Вінницького районного Вінницької області від 11 жовтня 2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.12.2020.

Учасники провадження:

позивач - АТ «Укрсиббанк», адреса: м. Київ, вул. Ф.Пушиної 21 каб. 313;

відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Суддя О.І. Бондаренко