У Х В А Л А

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 178/1522/18

провадження № 61-6507ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Позов обгрунтований тим, що будинок АДРЕСА_1 , належав на праві власності діду позивача, який протягом 2017-2018 років знаходився під постійним її наглядом та наглядом своєї дочки.

Влітку 2017 року до ОСОБА_3 звернулася мешканка с. Весела Долина Криничанського району з проханням, щоб її син, відповідач у справі, разом із сім`єю проживав у вищевказаному будинку, що належить діду позивачки на праві власності. 07 лютого 2018 року під час перебування відповідача у зазначеному будинку, внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей сталася пожежа. Як зазначив відповідач у своїх поясненнях «…Він розтопив піч та залишив піддувайло відчиненим, після чого пішов до своєї матері. Коли повернувся та зайшов у будинок, то побачив, що піч загорілася та полум`я перейшло на будинок…».

За результатами перевірки причин зазначеної події складено акт про пожежу від 08 лютого 2018 року, причиною пожежі визначено порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей. Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, встановлено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей.

ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача 50 029,00 грн, втрат, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 128 000,00 грн.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, з яким погодився Дніпровський апеляційний суд, у задоволенні позову відмовлено через недоведеність.

Рішення суду першої інстанції обгрунтоване тим, що позивач не надала суду належних і достатніх доказів щодо наявності договірних зобов`язань, права власності на майно після померлого ОСОБА_3 , а відтак і права на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди; спричинення саме відповідачем шкоди майну позивача.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Предметом позову у зазначеній справі є відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 178 ,029,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані ОСОБА_1 рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко