Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Одеса Справа № 522/19201/20

Провадження № 2-о/522/400/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

02.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21 серпня 2007 року, картка фізичної особи платника податків від 16.11.2007 року РНОКПП: НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу: Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 18.10.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. (зареєстрований у реєстрі під №3906).

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаному документі його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 » що на даний час є орфографічною неправильним та не співпадає з його іншими документами, де він зазначений, як « ОСОБА_3 », яка перешкоджає заявнику реалізувати свої особисті права щодо частини вказаної квартири..

Представник заявника надав суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та зазначив, що заяву підтримує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.10.2005 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. (зареєстрований у реєстрі під № 3906), укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які виступили як продавці, з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які виступили у якості покупців з іншого боку, ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка вищевказаної квартири, що підтверджується Витягом КП «ОМБТІ та РОН» від 28.10.2005 року № 8777975 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також Витягом з Державного реєстру правочинів № 1614631 від 18.10.2005 року.

Як вбачається у вищевказаних Витягах та Договорі, ім`я ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_3 », тобто без зазначення імені з апострофом, що на даний час є орфографічно неправильним та не співпадає з його іншими документами де він зазначений, як « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання вказаного Договору, заявник був неповнолітнім та відповідно не отримував паспорт громадянина України, а документом, який слугував для оформлення на нього 1/3 частини квартири за Договором, було його свідоцтво про народження складане на Російській мові.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 19.07.1991 року, Відділом РАЦС Жовтневого району м. Одеси, актовий запис № 338 вбачається, що заявник у свідоцтві зазначений як - ОСОБА_1 (російською).

Отже вбачається, що вказане свідоцтво про народження було складено на Російській мові а ім`я заявника у ньому було зазначено як « ОСОБА_3 ».

21.08.2007 року заявник отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Портофранківським ВМ Приморського РВОМУ ГУ МВС України в Одеській області, в якому ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».

16.11.2007 року заявник отримав картку фізичної особи платника податків виданої ДПІ у Приморському районі м.Одеси, в якій також заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, суд дійсно вбачає розбіжності в зазначенні імені ОСОБА_1 в правовстановлюючих документах Договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.10.2005 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. (зареєстрований у реєстрі під № 3906), Витягі КП «ОМБТІ та РОН» від 28.10.2005 року № 8777975 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та Витягі з Державного реєстру правочинів № 1614631 від 18.10.2005 року, де ім`я ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_3 » та паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Портофранківським ВМ Приморського РВОМУ ГУ МВС України в Одеській області, в якому ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 », що є перешкодою для ОСОБА_1 в реалізації особистих прав щодо 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевказані докази, знайшов підтвердження факт того, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, що надасть заявнику можливість вчиняти будь-які юридичні дії щодо вказаного майна.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Адже національним судам належить не тільки ефективно захищати людину, а й самим діяти у такий спосіб, щоб не порушувати права, гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 95, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21 серпня 2007 року, картка фізичної особи платника податків від 16.11.2007 року РНОКПП: НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу: Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 18.10.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. (зареєстрований у реєстрі під №3906).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 11.12.2020 року.

Суддя В.В. Кузнецова