Справа № 2/0531/1146/2012
Провадження № 2-в/185/26/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1146/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1146/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

10 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2/0531/1146/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 234947 гривень 68 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2349 гривень 48 копійок, а всього 237297 гривень 16 копійок.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року у справі № 2/0531/1146/2012.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0531/1146/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0531/1146/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Куйбишевського районного суду масті Донецька від 22 червня 2012 року, згідно тексту якого:

" №2/0531/1146/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.06.2012 г.

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній Манолі О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛ:

Публічно акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його таким. 02 квітня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Д002/АА-100.07.2, відповідно до якого банк видав йому грошовий кредит у сумі 24033,76 доларів США на строк до 01.04.2011р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,50% річних для купівлі автомобіля. Але ОСОБА_1 порушив встановлені терміни щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком за цим кредитним договором складає 234947,68 (прострочена заборгованість за кредитом 14696,71 доларів США, що станом на 05.04.2012р. згідно курсу НБУ еквівалентно 117395,85 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4735,88 доларів США, що станом на 05.04.2012р. згідно курсу НБУ еквівалентно 37829,74грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 79722,09грн.). Просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 234947,68грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання його повідомлено в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України, так як представник позивача не заперечувала, суд розглянув справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Д002/АА-100.07.2, відповідно до якого банк видав йому грошовий кредит у сумі 24033,76 доларів США на строк до 01.04.2011р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,50% річних для купівлі автомобіля. Згідно умов п. 5.2 Кредитного договору банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів та комісії за період фактичного користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред`являються.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

Згідно із ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3.9 Кредитного договору позичальник зобов`язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього Договору (12,50% річних), від суми простроченого платежу.

Згідно службового розпорядження НБУ від 04.04.2012р. №205/130 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют» станом на 05.04.2012р. встановлено, що 100 доларів США еквівалентно 798 гривень.

Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем за даним договором, а відповідач не виконав зобов`язання за договором. Згідно наданому позивачем розрахунку, який перевірено судом та визнано правильним, заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором складає 234947,68 (прострочена заборгованість за кредитом 14696,71 доларів США, що станом на 05.04.2012р. згідно курсу НБУ еквівалентно 117395,85 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4735,88 доларів США, що станом на 05.04.2012р. згідно курсу НБУ еквівалентно 37829,74грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 79722,09грн.).

Таким чином, вказану суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 234947,68грн. необхідно стягнути на користь позивача з відповідача.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2349,48грн.

На підставі ст.ст.526,543,554,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.60,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛ:

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 234947 гривень 68 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2349 гривень 48 копійок, а всього 237297 гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко