Справа № 513/1586/13-ц
Провадження № 6/513/49/20
Саратський районний суд Одеської області
04 грудня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю відповідача у справі ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
03 грудня до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа № 513/1586/13-ц, звернувши до виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі № 513/1586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Крім того, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник стверджує, що виконавчий лист йому не передавався, відкриті виконавчі провадження з його виконання відсутні, тому просить видати йому дублікат зазначеного виконавчого листа.
Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.
В п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження; підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак в порушення вищезазначених норм, заявник у своїй заяві не зазначив: доказів, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби; обставин та доказів втрати виконавчого листа, невиконання рішення суду, на підставі якого був наданий виконавчий лист; обставин та доказів, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, був поновлений та на момент подання заяви не закінчився.
Вказані недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали.
Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі неусунення вищезазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута.
Спосіб усунення недоліків подання полягає в поданні заяви у вигляді окремого документа з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду, з доказами відправлення її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, заінтересованим особам.
Керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю відповідача у справі ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.
Роз`яснити, що інакше заява про видачу дубліката виконавчого листа буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова