overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2686/19
Номер провадження №2-во/351/6/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 березня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Снятинського районного суду від 18.12.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у Рішенні Снятинського районного суду від 18.12.2019р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно. Свою заяву мотивувала тим, що Рішенням Снятинського районного суду від 18.12.2019 р. її позов про визнання права власності на майно задоволено повністю. Однак у рішенні по даній справі допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення помилково вказано п"ятнадцятий абзац, який не має ніякого відношення до позовних вимог .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 18.12.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, слід виправити допущену описку .

На підставі наведеного, враховуючи, що через допущену описку рішення суду не виконується, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід задоволити, та виправити описку, допущену у рішенні Снятинського районного суду від 18.12.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, а саме: виключити п"ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Снятинського районного суду від 18.12.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - задоволити.

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 18.12.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, а саме: виключити п"ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа №274/28/20
Провадження № 2-сз/274/10/20
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в :

10.03.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн згідно платіжного доручення IHB98B2Y7L від 18.12.2019 за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.01.2020 АТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідачки (а.с. 13).

За таких обставин, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого АТ КБ "Приватбанк" судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258- 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Повернути Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення IHB98B2Y7L від 18.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Миколаївський апеляційний суд
Справа №474/27/20
Провадження № 22-ц/812/673/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», подану адвокатом Сотською Світланою Олексіївною на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, постановлену за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника.

Головуючий Судді:
Справа: 431/352/20
Провадження: 2-о/431/180/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи в певний час на окупованій території України,

встановив :

Старобільським районним судом винесено рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи в певний час на окупованій території України. У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано по батькові дітей як « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи в певний час на окупованій території України, а саме: вважати вірними по батькові дітей як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 953/2716/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №953/2716/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1788 грн. 84 коп., судовий збір 210,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

06.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника КП «Жилкомсервіс» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що у справі судовий наказ ще не видано і надійшла заява представника стягувача про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 160, 161 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5486/20
Номер справи місцевого суду: 2-2081/2005
Головуючий у першій інстанції Лозун О.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2005 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2005 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності, на 10 червня 2020 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

11.03.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.03.2020 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕП «ВД-ПОБУТ» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми на відшкодування шкоди у розмірі 88 834 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., яку просить стягнути з відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕП «ВД-ПОБУТ» про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 11.03.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4490/19
Провадження №: 2/332/387/20
УХВАЛА

11 березня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 11.03.2020 року.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Від представника третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Самусєвої Ю.П., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/10534/19

провадження № 22-ц/818/869/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, справа призначена до судового розгляду на 29 січня 2020 року на 11 год. 50 хв.

27 січня 2020 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року справу призначено до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.

04 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 25 березня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 25 березня 2020 року, за адресою : вул. Сергієнка, 3. м. Київ, 02105.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова