overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1068/20
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування.

Позивачем ОСОБА_1 та представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до суду подана уточнена позовна заява.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за можливе прийняти до провадження уточнену позовну заяву, та відкласти розгляд справи для ознайомлення сторін з уточненою позовною заявою.

Керуючись ст.178, 197,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Долучити уточнену позовну заяву до справи, та встановити час відповідачам для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Направити копію уточнених позовних вимог сторонам по справі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Я. Роїк

15.01.20
Номер провадження 22-ц/816/704/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 99691,68 гривень середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 03 листопада 2018 року по 20 січня 2020 року з наступним утриманням податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 996,92 гривень.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 21 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 25 лютого 2020 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 06 березня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 11 березня 2020 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення 20 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Справа № 457/208/20
провадження №2-о/457/5/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293-296 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 березня 2020 року на 12:00 год. у приміщенні Трускавецького суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 2.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1943/20
11 березня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 4 494 грн. 36 коп., та 210 грн 20 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 487/8936/19
Провадження № 2/487/900/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести огорожу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до позовом Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести огорожу.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв .

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку..

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
490/1477/20
н/п 2-н/490/199/2020
У Х В А Л А

10.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2016 року по лютий 2020 року в розмірі 5552 грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цьогоКодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2016 року по лютий 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355ЦПК України.

Суддя
Справа № 490/118/20
н/п 2/490/23/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

12.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та переходу права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та переходу права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та переходу права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 01.06.2020 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 665/390/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" березня 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 16 год. 15 хв. «12» березня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 березня 2020 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/127/4385/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання на 09.01.2020, яке відкладалося, в тому числі і за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на 17.02.2020.

В підготовчому засіданні, яке призначене на 17.02.2020, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву та не прийняв останній до розгляду.

Суд витребував від учасників справи в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України докази: від позивача - вимогу про виконання боржником зобов`язань датовану 2014 роком, на яку посилається представник відповідача, а від відповідача підтвердження про проживання малолітньої дитини та в підготовчому засіданні оголошена перерва.

В підготовче засідання 10.03.2020 з`явився представник банку, інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Суд з огляду на предмет спору не знайшов підстав для залучення до участі в справі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради як третьої особи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відзив відповідача не взятий до розгляду.

Заяви та клопотання учасники справи, в тому числі і щодо витребування додаткових доказів, не заявляли.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясував думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 01 квітня 2020 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 280/1151/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.03.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не отримувала копію рішення. Копію рішення отримав представник ОСОБА_3 03.02.2020 року (довідковий лист до справи).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення рішення 15.01.2020.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року.

Суддя :