провадження № 22-з/824/258/2020
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , як правонаступник позивача ОСОБА_4 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

19 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить виправити описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року. Зазначає, що в цій ухвалі допущені описки, які спотворюють текст ухвали та призводять до її неправильного сприйняття. Так, зокрема, заявник вказує на: невідповідність зазначених аркушів справи в ухвалі матеріалам цієї справи, іменник «року» з`єднано в одне слово із дієсловом «відмовлено». Крім цього, звертає увагу на те, що прийменники в українській мові пишуться окремо від іменників.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із частиною 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року (а.с. 191-194 т. 34) відсутні описки, які вказані заявником.

Враховуючи наведені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Щодо доводів заяви про необхідність правильного зазначення назви відповідача, то суд враховує таке.

Відповідно до рішення Київської міської ради N 440/1417 від 05 липня 2001 року «Про перейменування комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» та визначення розміру статутного капіталу перейменованого підприємства» Київська міська рада вирішила перейменувати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» на комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, слід частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та зазначити назву відповідача, відповідно до вказаного рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року задовольнити частково.

Зазначити «Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (скорочена назва (КП КМР «КМ БТІ») замість зазначеного «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав нерухомого майна» в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.І. Мостова