Справа № 569/8836/19
10 грудня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.,
секретар судового засідання Трохимчук В.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-
ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що з 04.05.2018 року ОСОБА_3 працювала продавцем непродовольчих товарів в магазині "Нашим друзям" ФОП ОСОБА_2
04.05.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Ухвалою суду від 24.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
В судовому засіданні 29.01.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позов відповідачем суду не подано.
За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що згідно наказу ФОП ОСОБА_2 від 03.05.2018 року №15 ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів з 04.05.2018 року.
04.05.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Згідно з пунктом 3 договору у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов"язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям.
До посадових обов`язків ОСОБА_3 згідно з пунктом 1.2. посадової інструкції входило: ведення роздрібної торгівлі на торговій точці. Розділом ІІ посадової інструкції визначає коло посадових обов"язків: здійснювати прийом товару, розпаковувати товар, перевіряти маркування, очищати товар від забруднення, обслуговувати покупців, вести касову книгу, звіряти фактичну наявність грошових сум із залишками по касовій книзі, складати касову звітність, брати участь в проведенні інвентаризації та інше.
Згідно з актом ревізії цінностей від 08.11.2018 року, проведеної у магазині "Нашим Друзям" по АДРЕСА_1 було пораховано товару на суму 517 135,42 грн., ревізія проведена в складі комісії, членом якої була відповідач.
Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_2 від 19.11.2018 року №23 ОСОБА_3 звільнена з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).
Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП Українитрудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (стаття 130 КЗпП України).
За статтею 134 цього Кодексувідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до статті 135-1 КЗпП України договори про повну матеріальну відповідальність укладаються лише у письмовій формі з працівниками (що досягли 18 років), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Таке саме правило сформульоване й у пункті 11 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженого Законом СРСР від 29 жовтня 1976 року № 4699-IX «Про затвердження Указу Президії Верховної Ради СРСР «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала на посаді продавця непродовольчих товарів, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Згідно із частиною першої статті 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, організації, установі шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що у кожному випадку суд зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.
Вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: чи укладено між сторонами трудовий договір, яка підстава покладання на працівника відповідальності за майнову шкоду, чи спричинена шкода діями працівника, в якому обсязі майнової шкоди несе відповідальність працівник за встановлених фактичних обставин, яка ступінь вини працівника за заподіяну шкоду (за виключенням прямої дійсної шкоди), за яких обставин заподіяна шкода, чи спричинена шкода з корисних мотивів та чи є підстави для зменшення розміру покриття шкоди залежно від майнового стану працівника.
Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавці. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов`язків, за наявності порушення працівником трудових обов`язків, наявності прямої дійсної шкоди, причинного зв`язку між порушенням і шкодою та вини працівника.
На підставі належним чином оцінених судом доказів вина ОСОБА_3 у виникненні інкримінованої їй нестач, і наявність прямої дійсної шкоди та причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, відповідачем доведена.
За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони у справі :

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2

Суддя І.О.Гордійчук