11.03.20
Провадження 2-в/235/7/20
Справа 235/466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року ОСОБА_2 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Будьоннівського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21.09.2011 року у справі № 2-321/11.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Будьоннівського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьоннівського районного суду м.Донецька у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу за кредитним договором, яке розглядалось Будьоннівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьоннівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьоннівського районного суду м. Донецька не передавались.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року по цивільній справі 2-321/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року:

Справа № 2-321/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

21 вересня 2011 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді Сибірцева В.П.,

при секретарі Перевертайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_3 Васильовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року представник позивача, ОСОБА_4 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 27 грудня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45ДС/00343К12/2007-А, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 182 700 гривень на купівлю

транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 12,69 процентів річних, з кінцевою датою погашення 26 грудня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору № 45ДС/00343К12/2007-А заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідачем погашення кредиту проводилось не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 45ДС/00343К12/2007-А, 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 45ДС/00343/З12/2007-А посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим номером 10116. Згідно з вказаним договором застави ОСОБА_1 передано у заставу банку автомобіль марки «HYUNDAI», модель SANTA FE 2.7, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого ВРЕВ № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 27.12.2007 року.

Банк у зв`язку з наведеним вимагає від відповідача достроково виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.

В подальшому позивачем було збільшено розмір позивних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував та станом на 01 вересня 2011 року сума заборгованості складає 242 544,18 гривень, з яких:

- 87 000 грн. сума основного боргу за кредитом,

- 73 950 грн. заборгованість по простроченому тілу кредиту,

- 15 572,83 грн. заборгованість по пені за прострочене тіло кредиту,

- 5 481 грн. заборгованість по штрафу,

- 48 880,88 грн. прострочена заборгованість по відсоткам,

- 1 734, 69 грн. заборгованість по відсоткам,

- 9 924,78 грн. заборгованість за пенею по простроченим відсоткам,

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Гануленко Г.В. належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою. Просить суд розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутністю сторін в порядку ст.224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору № 45ДС/00343К12/2007-А від 27 грудня 2007 року (а.с.4-10), укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», за яким банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом відкриття позичальнику не відновлювальної кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 219 240 гривень за офіційним курсом Національного банк України на дату надання кожного кредиту терміном до 26 грудня 2014 року, на купівлю транспортного засобу у розмірі 182 700 гривень та на сплату страхових платежів згідно з договором страхування

транспортного засобу, а позичальник зобов`язався прийняти, повернути банку кредитні кошти (кредит), щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отримання кредиту зі свого поточного/карткового рахунку розмірі 2 175 гривень, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також до 26 грудня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд враховує, що кредитний договір відповідач укладав з Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», а позов до суду поданий Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». З наданої представником позивача копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк`перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», отже, юридична особа, яка звернулася з позовом до суду, є саме тією юридичною особою, з якою відповідач вступив у договірні відносини.

Суд вважає доведеним факт того, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути банку кредитні кошти (кредит), щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отримання кредиту зі свого поточного/карткового рахунку розмірі 2 175 гривень, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також до 26 грудня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.61-62), відповідач здійснював останній платіж за кредитом 24.10.2008 року та відсотками 20.09.2010 року. Загалом ним за весь період користування кредитом, було повернути кошти у розмірі 21 750 грн., погашено заборгованості по процентах у розмірі 16 137,72 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 01.09.2011 року позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань позичальником в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісії за управління кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов`язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що

згідно п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624, ч.2 ст.1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, вимога відповідачем не задоволена.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і згідно ч.2 ст.625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу у загальному розмірі 242 544,18 гривні.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень (платіжне доручення № 639-20 від 07.10.2010 року) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень(платіжне доручення № 639-19 від 07.10.2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п. 3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624, ч.1 ст.625, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до Давиденко Олександра Васильовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 45ДС/00343К12/2007-А від 27 грудня 2007 року у сумі 242 544,18 гривні, суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень, а загалом 244 364 (двісті сорок чотири тисячі триста шістсот чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: