КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/5193/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Медведський М. Д.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1116/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2019 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2015 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

У серпні 2019 року директор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 369/5193/15-ц від 24.07.2015, про стягнення з заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 881,14 доларів США, що еквівалентно 67 520,58 грн. та 675,21 грн. судового збору.

15.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49656510 з примусового виконання виконавчого листа за №369/5193/15-ц.

24.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договори відступлення права вимоги, відповідно до яких ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2018 виконавче провадження за №49656510 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним, відносно боржника ОСОБА_1 , та направлено на адресу первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржників не виконано, строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання не закінчився, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 винесено 12.04.2018, а строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно змін до чинного законодавства складає 3 роки, а тому рішення суду підлягає подальшому примусовому виконанню в органах ДВС України.

Просив суд замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа № 369/5193/15-ц від 24.07.2015.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2019 заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою від 07.10.2019, адвокат Ковальова Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу від 07.10.2019 про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і постановлена із грубим порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, передчасно встановив факт втрати виконавчого листа доведеним, безпідставно задовольнив вимогу особи, що не є стягувачем про видачу дублікату виконавчого листа та задовольнив вимогу про заміну стягувача на його правонаступника за межами виконавчого провадження.

Зазначив, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №49656510.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не повідомив державного виконавця про укладення договорів відступлення прав вимоги, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт звертає увагу, що вона не була повідомлена про наявність судового провадження у справі № 369/5193/15-ц, тому просить суд визнати поважною причину неподання до суду першої інстанції листа Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області МЮУ № 26491 від 27.09.2019.

Відповідно до даного листа зазначено, що 12.04.2018 виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке перебувало в статусі стягувача.

Апелянт не погоджується з висновком суду про заміну сторони виконавчого провадження після закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про втрату виконавчого документу та відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

20.02.2020 директор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу адвоката Ковальової Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вказав що доводи апеляційної скарги є без підставними, не відповідають обставинам справи.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник заявника ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2015 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові втрати у загальному розмірі 68 195,79 грн.

Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/5193/15-ц від 24.07.2015, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 05.03.2008.

24.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за № від 05.03.2008 (п.п. 2.1, 2.8, п/п 213 у додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору за № 114/23. Факт відступлення права до ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.07.2016 за №072 на ім`я ОСОБА_1 та Реєстром боржників за №114/23-1 від 29.06.2016.

Того ж дня 24.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги за №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором за № від 05.03.2008.

Отже на час звернення стягувачем за вище вказаними виконавчими листами є ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

15.12.2015 Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №49656510 з примусового виконання виконавчого листа за №369/5193/15-ц від 24.07.2015.

12.04.2018 виконавче провадження за №49656510 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 , та направлено на адресу первісному стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд першої інстанції дійшов висновку, про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором за № від 05.03.2008.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання у зв?язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.12.2015 Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №49656510 з примусового виконання виконавчого листа за №369/5193/15-ц від 24.07.2015, а 12.04. 2018 виконавче провадження за №49656510 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 , та направлено на адресу первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві по ВП №496510 не надходили.

Виходячи з наведеного, та оскільки виконавчий лист було втрачено, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання не закінчився, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 винесено 12.04.2018, а строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно змін до чинного законодавства складає 3 роки, а тому рішення суду підлягає подальшому примусовому виконанню в органах ДВС України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримав норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Оскільки інші доводи апеляційної скарги на правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 березня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль