Номер провадження: 22-ц/813/3556/20
Номер справи місцевого суду: 520/1725/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року у складі судді Безкровного Я.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 64170 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 64 170 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В клопотанні послався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновок експерта від 05.04.2018 №153/2017 відповідач вважає необґрунтованим, зазначає, що не було досліджено технічний стан будівлі «С» до початку проведення реконструкції будинку «Ц» позивачем; не встановлено хто саме зрізав частину покрівлі та при яких обставинах і як таке зрізання призвело до поганого технічного стану будівлі; у дослідженому об`єкті відсутнє опалення, проте обставин, що даний факт приводить до погіршення технічного стану будівлі, експертом не оцінено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим відповідач у суді апеляційної інстанції ставить питання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 25.02.2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

У зв`язку з відсутністю оплати проведення експертизи та невиконання клопотання експерта, ОНДІСЕ залишило ухвалу без виконання та повернені матеріали справи.

17.11.2020 року ОСОБА_2 подав клопотання з проханням про направлення матеріалів експерту у зв`язку із оплатою експертизи.

Представник ОСОБА_1 17.11.2020 подав заяву про відкладення розгляду справи. Проте предметом вирішення є процесуальне питання щодо експертизи, доводи щодо якої були предметом з`ясування за участю представника, тому підстави для відкладення відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07.12.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст.103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вбачається, що позивач є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач є сусідом позивача та власником дачних будівель у частці АДРЕСА_2 . Відповідач 09.11.2016 розпочав будівельні роботи щодо реконструкції домоволодіння, яке межує з домоволодінням позивача, демонтована дачна будівля літ. «Ц» та розпочато будівництво багатоповерхового дачного будинку. Позивач в позовній заяві стверджує, що внаслідок будівельних робіт відповідача пошкоджено дах домоволодіння позивача. З доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач, оскаржуючи рішення суду, яким з останнього стягнуто матеріальну та моральну шкоду, ставить під сумнів висновок експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», який покладений в основу оскаржуваного судового рішення.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд виходить з того, що клопотання про призначення експертизи було предметом вирішення судом першої інстанції, проте при його розгляді не було надано обґрунтувань відмови в його задоволенні, виходячи зі всіх доводів сторони про відсутність з`ясування істотних обставин справи, стану будівлі до початку будівництва.

Оскільки у клопотанні про проведення повторної експертизи наведені доводи, які надають підстави для піддання висновку експертизи сумніву, то з метою усунення суперечливостей, повного та всебічного розгляду справи, слід призначити повторну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-будівельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який технічний стан об`єкта нерухомого майна, дачного будинку літ. «С» за адресою: АДРЕСА_3 ?

-які пошкодження дачного будинку літ. «С» за адресою: АДРЕСА_3 на момент проведення дослідження?

-які пошкодження дачного будинку літ. «С» за адресою: АДРЕСА_3 виникли внаслідок будівництва дачного будинку літ. «Ц»?

-яка вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення виявлених пошкоджень дачного будинку літ. «С» за адресою: АДРЕСА_3 ?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, Одеса).

Надати доступ експерту до об`єкту дослідження дачного будинку літ. «С» за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: