Справа № 709/2146/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 березня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представнка відповідача - адвоката Геращенко Людмили Герасимівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Чорнобаївського районного суду від 26 лютого 2020 відмовлено у задоволенні позову.

Представник відповідача - адвокат Геращенко Л.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Геращенко Л.Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленялися належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено що в рішенні Чорнобаївського районного суду від 26 лютого 2020 року не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 29 січня 2020 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Геращенко Людмилою Герасимівною укладено договір про надання правничої допомоги.

В матеріалах справи мається попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи які складають 5250 грн. поданий представником відповідача ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 .

Також в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, де вказується на неспівмірність витрат відповідача на професійну правничу допомогу зі складністю справи, а також на недоведеність цих витрат. Посилаючись на викладене представник позивача просив суд відмовити у стягненні витрат у розмірі 5250 грн.

Представником відповідача надано суду клопотання про приєднання доказів витрат, понесених відповідачем ОСОБА_3 , а саме акт про приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, квитанцію б/н від 26 лютого 2020 року про сплату гонорару в розмірі 3133,08 грн. Також в акті зазначено детальний опис наданих послуг, а саме опрацювання позовної заяви вартість 500 грн., склалання відзиву на позовну заяву, надсилання її примірників Укрпоштою іншим учасникам справи вартість 850+83,08 грн., представництво клієнта у Чорнобаївському районному суді - 2 судових засідання, витрати на паливно-мастильні матеріали вартість 850х2=1700+499,91 грн.

Суд встановлює, що дані витрати є обґрунтовані за розміром, відповідають вимогам, встановленим ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам ст.ст.29, 30 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.11.2012, а також, ст.ст. 627, 632, 901, 903 ЦК Уркаїни.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи відмову у задоволенні позову, та застосовуючи положення п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3133,08 грн., що підтверджено документально.

Разом з тим суд не приймає до уваги надані квитанції про оплату паливно-мастильних матеріалів в сумі 499,91 грн., оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України це не є витрати на правничу допомогу, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява представника відповідача Геращенко Л ОСОБА_6 Г. про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-260, 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представнка відповідача - адвоката Геращенко Людмили Герасимівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргуп - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053, на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3133, 08 грн. (три тисячі сто тридцять три гривні 08 коп.) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В.Левченко