КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/36206/20-ц

провадження № 22-ц/824/15060/2020

09 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна іпотечна установа, приватний

виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про усунення

перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого

приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конепуди Дмитра Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року в складі судді Волкової С. Я.,

встановив :

21.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Посилався на ті підстави, що 03.08.2020 вказана квартира була реалізована шляхом проведення електронних торгів за лотом №42959, організатором яких було ДП "СЕТАМ", в межах виконавчого провадження №60537813, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Донецька у справі про стягнення заборгованості за іпотечним договором №5/2/980-N/61 від 20.03.2008.

07.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Войтенко І. А. зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та видано свідоцтво про право власності.

У зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у здійсненні ним права користування своєю власністю, просив позов задовольнити.

30.10.2020 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коротя Р. О. звернувся до суду з заявою, в якій у відповідності до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва про продаж квартири АДРЕСА_2 (справа №757/38865/20-ц).

Зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва про продаж квартири АДРЕСА_2 , та витребування зазначеної квартири з чужого незаконного володіння, в якій оскаржується підстава набуття позивачем права власності на спірну квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року зупинено провадження в даній справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/38865/20-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: Державна іпотечна установа, про визнання електронних торгів, акту, свідоцтва недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Конепуд Д. В. просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що спірна квартира була реалізована шляхом проведення електронних торгів за лотом №429591, які відбулися 03.08.2020. Твердження відповідача про неправомірне поновлення електронних торгів не знайде свого підтвердження у справі № 757/38865/20-ц, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду від 21.02.2020, в межах якої було зупинено електронні торги, була скасована ухвалою цього суду від 22.05.2020 року. Можливе скасування електронних торгів не поновить права відповідача, оскільки спірне майно в будь-якому випадку буде реалізоване, оскільки рішення, на підставі якого майно передано на примусову реалізацію, не скасоване.

Під час розгляду справи судом не було враховано всіх обставин справи, не надано оцінку поведінки учасників справи, важливість даної справи для позивача, в порушення норм процесуального права не надано іншим учасникам справи часу та можливості надати свої пояснення та заперечення з приводу заяви про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність у них копії заяви та доданих до неї документів.

Позивач, який є законним власником квартири АДРЕСА_2 , протягом чотирьох місяців позбавлений права мирно володіти своїм майном, яке закріплено статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. апеляційну скаргу просить задовольнити.

Вважає, що зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та позбавляє ОСОБА_1 права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013 Ленінським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/61 від 20.03.2008 в сумі 278 669,28 грн та у відшкодування судових витрат 2 786,69 грн, разом 281 455,97 грн.

06.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/260/62/2013, виданого 04.02.2013, складено Акт про реалізацію предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу №530 від 20.03.2008.

07.08.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І. А. посвідчила, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка придбана ОСОБА_1 за 1 751 500 грн, про що видала свідоцтво (а.с.16).

07.08.2020 право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 37675356.

15.10.2020 ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., ДП "СЕТАМ", третя особа: Державна іпотечна установа про визнання електронних торгів, акту, свідоцтва недійсними, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва віж 19 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче засідання на 09.12.2020 о 08.30 год. (справа №757/38865/20-ц) .

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між справами № 757/36206/20-ц та №757/38865/20-ц існує матеріально-правовий зв`язок, оскільки в іншій справі оскаржується підстава набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, окрім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17 (провадження № 61-612св17), від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц (провадження № 61-14591св18), від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18 (провадження № 61-22918св19).

Предметом позову в цій справі № 757/36206/20-ц є позовна вимога про усунення власнику ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Предметом позову в справі 757/38865/20-ц є позовні вимоги про: визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "СЕТАМ" по лоту №429591 та протоколу, що їх оформлює №494891 від 03.08.2020 з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) : квартири АДРЕСА_2 , переможцем за якими став ОСОБА_1 ; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна - квартири АДРЕСА_2 , власником якої став ОСОБА_1 ; витребування цієї квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Оскільки встановлені рішенням у справі № 757/38865/20-ц обставини впливають на збирання та оцінку доказів в даній справі, від прийнятого в ній рішення залежить правильне вирішення спору в справі №757/36206/20-ц, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви та зупинення провадження в справі.

У справі, судове рішення в якій переглядається, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, втручання в право позивача на мирне володіння майном не суперечить критеріям правомірного втручання в це право, сформульованим в усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

Порушень норм процесуального права щодо подання заяви про зупинення провадження у справі, яка є заявою з процесуальних питань, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конепуди Дмитра Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк