ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8340/20 Справа № 203/2997/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 25 серпня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

З цією ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивачем не надано будь-якого доказу, що підтверджує належність автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2012 р. в., державний № НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 відповідачу, та підстав його придбання (дарування, купівля продаж, спадкування тощо).

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2012 р. в., державний № НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що вказаний автомобіль придбаний в шлюбі між нею та ОСОБА_2 і є спільною сумісною власністю подружжя. Зараз готується позовна заява про поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявниця посилаєтсья на те, що ОСОБА_2 має намір найближчим часом здійснити відчуження зазначеного транспортного засобу (оформленого на його ім`я), що зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду про поділ майна подружжя. У зв`язку з цим необхідно накласти арешт на це майно із забороною на його відчуження.

Разом з чим, заявницею не було додано до заяви будь-яких доказів щодо реєстрації права власності на спірний автомобіль за відповідачем. Також матеріали справи не містять доказів за якими можна встановити дату придбання автомобіля та підстави його придбання, що унеможливлює для встановлення суду чи відноситься обраний спосіб забезпечення позову до предмету позову.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2012 р. в., державний № НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 належить відповідачу.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення свого позову без розгляду.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року залучено до матеріалів справи шляхом роздруківки з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на час апеляційного розгляду відсутні підстави для забезпечення позову, виходячи з поданої позивачкою заяви про залишення заявлених вимог без розгляду.

Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заявленої заяви, як про це просить позивачка, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко