Провадження № 2/344/1098/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гембусь-Малецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

10 грудня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі поруки, оскільки договір був підписаний від його імені, однак фактично його підписала інша особа. Вказаного договору він не підписував, йому не було відомо про укладення даного договору від його імені.

В судовому засіданні позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечила.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та документи, експертизу щодо яких просить призначити позивач, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі.

Окрім того, як встановлено судом, на розгляді в суді вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним, яка ухвалою суду від 11.06.2019року залишена без розгляду за заявою позивача. В цій справі вже було призначена судово-почеркознавча експертиза , на вирішення якої бути поставлені ті ж самі питання, однак експертиза не була проведена в зв`язку із неоплатою її заявником.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Керуючись ст. 83,84,102, 103, 104, ст. 259,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковалюк І.П.