1Справа № 337/4738/19 2/335/762/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний уд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року, цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2019 року, позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження, призначено справу за правилами спрощеного провадження.
Представник позивача Хоменко О.М. 19.02.2020 року засобами поштовами зв`язку надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 22.04.2020 року у режимі відеоконференції. Вимоги клопотання мотивовано тим, що представник не має змоги з`явитись в судове засідання у зв`язку із великим навантаженням справ та територіальною віддаленістю, за такого просить забезпечити проведення відеоконференції з Господарським судом Київської області, або Господарським судом м. Києва, або Північним апеляційним господарським судом, або Окружним адміністративним судом м. Києва та або іншими судами, що розташовані в м. Києві та мають можливість проведення відео конференції в залежності від наявності вільної зали для відеоконференції.
Вивчивши клопотання та матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у процесуальному законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи та учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.
Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Між тим, представником позивача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України. До клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником АТ «Кредобанк» Хоменко О.М. не надано належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають їй або іншим представникам прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.
При цьому, явка АТ «Кредобанк» не визнавалась судом обов`язковою.
Враховуючи відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Хоменко О.М. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров