overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/143/20
У Х В А Л А

10.03.2020 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП ім.Фрунзе, розміром 3,83 га, розташованої на території Закусилівської сільської ради Народицького району Житомирської області, яка належала ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/143/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Закусили, Народицький район Житомирська область) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 31.03.2020 о 09:30.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Єдиний унікальний номер 243/5087/19
Номер провадження 22-ц/804/740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Поляцько О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня міста Слов`янськ» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року та на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Дюміної О.Ю. в місті Слов`янську Донецької області, в справі номер 243/5087/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», третя особа: Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня міста Слов`янськ» залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року та додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 309/907/19
Провадження № 2/309/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про реальний виділ частки із спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4,5 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 1278 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виділити ОСОБА_1 із спадкової маси земельних ділянок за померлою матір`ю ОСОБА_7 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом виданих приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. від 18.10.2018 року серії ННК 626654, ННК626653, ННК 626656, ННК 626655 та від 21.06.2018 року серії ННС 462537 єдиною площею 0, 0816 га.

Стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 суму понесених судових витрат по сплаті судового збору - по 256 гривень з кожного на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №: 398/334/19
провадження №: 2/398/69/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" березня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/334/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

учасники: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача комунального підприємства «Житлогосп» Чернов О.С., представника відповідачів адвокат Ковальов А.І.,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 8 711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн 00 коп.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В частині стягнення шкоди з комунального підприємства "Житлогосп" відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2020 року.

Учасники:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає у АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження №2/155/343/20
Справа № 155/65/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 березня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовомЛитвина ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , 1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Г.М. Адамчук
Головуючий суду 1 інстанції -Пелих О.О.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 431/3829/19
Провадження № 22-ц/810/93/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

за участю секретаря Пономарьової В. С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 Васильович,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Пелиха О. О. 18.11.2019 року в м. Старобільську

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 16.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року в оскаржуваній частині щодо відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2010року по процентам за користування кредитом за період з 23.03.2010року по 29.06.2018року в сумі 118706,14грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько
№ провадження 2/646/505/2020
Справа № 646/3241/19
У Х В А Л А

26.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою судді від 16.05.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області певних доказів.

Відповідач та його представник на вирішення питання, щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС України в Харківській області (м. Харків, вулиця Шевченка, 26) наступні докази:

1)Відомості про те, які транспортні засоби у період з 01 січня 2004 року по 16 березня 2020 року та по теперішній час були та є зареєстрованими взяті на облік за ОСОБА_2 , який зареєстрований за даресою: АДРЕСА_1 РНОКПП?

2)Чи відчужувались ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року по 16 березня 2020 року належні йому транспортні засоби? Якщо так, то коли та кому було відчужено транспортні засоби?

3)За ким, з якого часу та на якій підставі у період з 01 січня 2004 року по 16 березня 2020 року та по теперішній час були зареєстрованими, взяті на облік автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак: НОМЕР_1 та мотоцикл, державний номерний знак: НОМЕР_2 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Дата документу 29.04.2020 Справа № 328/1438/19
Є.У. № 328/1438/19
Провадження № 22-ц/807/1917/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визначення місця проживання дитини,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 26.05.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/223/20
Провадження № 2/0182/1125/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав 20.02.2020 року (а.с.56).Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 581/729/18
Провадження № 2/581/19/20
У Х В А Л А

про скасування стягнення штрафу

24 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали місцевого суду про стягнення штрафу зі свідка у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування майнової шкоди, стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 5 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп. штрафу за неявку в судове засідання без поважної причини (причин) та застосовано привід відносно зазначеного свідка, виконання якого доручено місцевому підрозділу поліції.

25 лютого 2020 року до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаної ухвали про стягнення з нього штрафу, оскільки він не з`являвся у судові засідання через стан свого здоров`я та перебування його на лікуванні у період 04 по 10 лютого 2020 року.

З`ясувавши думку позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків та установив наступні обставини справи.

На стадії підготовчого провадження судом за клопотанням позивача в якості свідка з цієї сторони залучено ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ).

Ухвалою місцевого суду від 05 лютого 2020 року зі свідка ОСОБА_1 стягнуто в дохід держжави 630 грн. 60 коп. штрафу за неявку без поважних причин у судове засідання 05 лютого 2020 року, застосовано привід цього свідка.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні 25 лютого 2020 року свідка зі сторони позивача ОСОБА_1 безпосередньо допитано за участі сторін у даній справі.

З огляду на подання зазначеним свідком довідки Комунального закладу Липоводолинської ЦРЛ про перебування його на амбулаторному лікуванні у період з 04 по 10 лютого 2020 року у зв`язку із хронічним захворюванням серцево-судинної системи, у даній справі суд уважає, що неявка зазначеного учасника справи у призначене судом засідання відбулася з поважної причини (через стан його здоров`я та перебування на амбулаторному лікуванні), а тому зазначену ухвалу слід скасувати, не звертаючи її до примусового виконання.

Керуючись ч.6 ст. 148, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скасуватиу ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 5 лютого 2020 року у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп. штрафу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Д. В. Бутенко