11.12.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9737/20
Провадження № 2-з/644/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1831, виданого 13.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно постанови від 18.11.2020 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого напису направлено за його місцем роботи ТОВ «ФТ Груп». Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документу, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або )грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майноі про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 89229,70 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 630209892, укладеного 16.09.2014 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким на підставі договору про відступлення права вимог від 21.06.2016 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги за яким згодом на підставі договору про відступлення права вимог № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року перейшло до ТОВ «ФК Інвестоххілс Веста», право вимоги за яким згодом на підставі договору про відступлення права вимог № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 89229,70 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 630209892 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1831, виданого 13.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 89229,70 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 630209892, укладеного 16.09.2014 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким на підставі договору про відступлення права вимог від 21.06.2016 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги за яким згодом на підставі договору про відступлення права вимог № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року перейшло до ТОВ «ФК Інвестоххілс Веста», право вимоги за яким згодом на підставі договору про відступлення права вимог № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко