Справа № 367/7609/20
Провадження №2-з/367/387/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

08 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від позивача надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Escape, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зоборонити будь які дії про відчуженню майнових прав, та зборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості: Майнові права на 115,1 кв.м. проектної площі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно договору 2 188 600,00 грн.; Майнові права на 4,7 кв.м. проектної площі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно договору 57 360,00 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є: припинення за позивачем справа сумісної власності на автомобіль Ford Escape, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; майнові права на 115,1 кв.м. проектної площі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно договору 2 188 600,00 грн.; майнові права на 4,7 кв.м. проектної площі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно договору 57 360,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію його частки у спільному майні подружжя у розмірі 1 330 980,00 грн.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом з матеріалів справи автомобіль марки Ford Escape, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , майнові права на 115,1 кв.м. проектної площі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно договору 2 188 600,00 грн. та майнові права на 4,7 кв.м. проектної площі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно договору 57 360,00 грн. належать відповідачу ОСОБА_3 .

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя, то суд вважає за необхідне частково задовольнити подану заяву.

Суд вважає, що оскільки заявник має намір отримати грошову компенсацію за 1/2 частину належного йому в порядку поділу майна подружжя автомобіля марки Ford Escape, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом спору, то подана заява підлягає до задоволення в частині накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки Ford Escape, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, оскільки подана заява не містить конкретизації яким особам, які дії щодо об`єктів нерухомості заявник просить суд заборонити вчиняти відносно майнових прав, то в цій частині задоволення заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Таким чином, подана заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на 1/2 частину автомобіля марки Ford Escape, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк