КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6142/20 Головуючий у 1 інстанції: Селезньова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт належності йому свідоцтва про народження, виданого на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначав, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання посвідки на постійне проживання в Україні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити його заяву до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, якою встановлено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Він є громадянином Канади, а тому відділ РАЦСу не має права вчиняти будь-які дії стосовно його свідоцтва про народження. Вважає, що суд мав відступити від положень ч. 3 ст. 315 ЦПК України та розглянути його заяву по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник Центрального міжрегіональногоуправління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження, виданого на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1,2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 3 ст. 315 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки згідно з вказаною нормою справи про встановлення факту належності свідоцтва про народження не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання ОСОБА_1 , що суд мав відійти від положень ч. 3 ст. 315 ЦПК України, оскільки він є громадянином Канади.

Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.