Справа № 428/4165/18
Провадження № 22-ц/810/206/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2010 року в сумі 84622,79 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 02 березня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на її подачу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2019 року вінне отримав, а дізнався тільки 24 лютого 2020 року і то випадково на офіційному сайті Сєвєродонецького суду, коли продовжувалося утримання коштів з його заробітної плати по заочному рішенню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлено 12 грудня 2019 року за відсутності учасників справи. В цей же день судом направлена вказана ухвала суду учасникам справи, у тому разі і скаржнику ОСОБА_1 за вказаною ним в заяві про перегляд заочного рішення від 29 травня 2019 року та у заяві про перегляд заочного рішення, наданої на усунення недоліків, від 07.11.2019 року: АДРЕСА_1 , а також на адресу його реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 107).

Відповідно до даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала 23 грудня 2019 року вручена особисто представнику відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджено ордером серії АА № 055025 від 14.05.2019 року, виданим на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 14.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Матеріали справи не містять інформації про визнання вказаного договору недійсним або про скасування його у встановленому законом порядку.

Скаржник в тексті апеляційній скарзі зазначає про наявність у нього представника, який вчиняв від його імені дії щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини четвертої статті 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням наведеного та висновків, зроблених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 688/2479/16-ц щодо інституту представництва, отримання вказаним представником скаржника копії ухвали 23 грудня 2019 року слід вважати належним отриманням копії ухвали самою стороною та породжує саме для сторони права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, зазначені посилання ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року є неповажними, то скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді