overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва судді Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/10634/15-ц за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича про зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати кошти,

У С Т А Н О В И В :

31.01.2020 р. до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/10634/15-ц за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. про зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати кошти.

За правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву стягувача ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді стягувач ОСОБА_1 посилається на строки розгляду даної справи, на вчиненні суддею процесуальні дії у цій справі.

Суд, зважаючи на доводи стягувача ОСОБА_1 , вважає, що об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених частиною першою статті 36 ЦПК України, не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/10634/15-ц за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича про зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати кошти - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 761/2597/20
Провадження № 2/761/4054/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

При цьому, разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, в якій вона просить розглядати вказану справу в режимі відеоконференції, у зв`язку із територіальною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Києва від місця здійснення її діяльності як адвоката, яка представляє інтереси позивача у даній справі, а також місця проживання позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, у вимогах ч. 2 ст.212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 76, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 452/517/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом і ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися: стосовно відповідача відсутні відомості про отримання нею поштового повідомлення; від позивача 24.02.20р. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності через неможливість прибути у зв`язку із станом здоров`я.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.30год. 12.03.2020 року.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/286/20

12 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/286/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/286/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/286/20 на 13 квітня 2020 року о 12:45 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту народження,

встановив:

11.03.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11.03.2020 року на 09.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа № 127/5247/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/5247/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення, врахування періодів роботи до страхового стажу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення, врахування періодів роботи до страхового стажу.

Ухвалою суду від 03.03.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №127/5247/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення, врахування періодів роботи до страхового стажу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН2054487 від 02.03.2020 р., в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір позивачу ОСОБА_1 згідно квитанції №ПН2054487 від 02.03.2020 р. в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір згідно квитанції №ПН2054487 від 02.03.2020 р. в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/522/1563/19
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 6054,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 344/4745/19
Провадження № 22-ц/4808/1505/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року, вскладі судді Татарінової О.А., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлений про розгляд клопотання та копію ухвали суду не отримував.

Із змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 28 грудня 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 456/3976/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/384/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Бораковського В.М. від 30 січня 2018 року у справі за позовом Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2018 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості за несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 (1963р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (1963р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (1990р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Будинкоуправління №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова МО України (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Підзамче,1Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 24968031) з 1496 грн. 29 коп. до 1150,29 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (1963 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (1963 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (1990 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова МО України (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Підзамче,1Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 24968031) по 62,41 грн. з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Від сплати судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 звільнити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 342/281/20
Провадження № 2/342/352/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 3 вересня 2011 року виконкомом Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 ;

- неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з позивачкою;

- судові витрати віднести за рахунок відповідача.

02 березня 2020 року ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області дану справу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 березня 2020 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про відкликання позовної заяви та одночасно просить суд повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 10 березня 2010 року провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачці позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивачка сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн., що доводиться квитанцією № 0.0..1 від 28.02.2020, отже є підстави для повернення позивачці сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УК у Городенківському районі згідно квитанції № 0.0..1 від 28.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10.03.2020.

Суддя: Гайдич Р. М.