Справа № 127/3821/18
Провадження № 22-ц/801/2365/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Стадник І. М.
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відвід головуючому у справі, та судді, що входить до складу постійної колегії суддів, заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі №127/3821/18 за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

08 грудня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справи визначено колегію суддів у складі: Стадника І.М. (головуючий-суддя), Войтко Ю.Б., Сопрун В.В. для розгляду справи №127/3821/18

14 грудня 2020 року до Вінницького апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Стадника І.М. та Сопруна В.В., у якій заявник зазначає, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, ухвалену цими суддями скасовано, а тому є підстави вважати, що вони прямо та побічно зацікавлені у результаті розгляду справи.

Заява про відвід є обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки позивач подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції через електронний суд, встановити вказані обставини у день надходження цієї скарги було не можливо, з урахуванням відсутності матеріалів цивільної справи.

За таких обставин 14 грудня 2020 року судді Стадник І.М. та Сопрун В.В. подали заяви про самовідвід з підстав, передбачених частиною 3 статті 37 ЦПК України.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи участь суддів Стадника І.М. та Сопруна В.В. у апеляційному розгляді справи №127/3821/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, судове рішення у якій скасовано, відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід суддів Стадника і Сопруна В.В. та заяви про самовідвід подані суддями Стадником І.М. та Сопруном В.В. підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стадника І.М. та Сопруна В.В. та заяви суддів Стадника І.М. та Сопруна В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №127/3821/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник