ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/128/20 Справа № 211/3844/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13»

третя особа- Виконавчий комітет Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» (далі ОСББ «Евріка-13») про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

10 травня 2018 року позивач заявлені вимоги уточнила, просила визнати недійсним рішення співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" оформлене протоколом від 10 червня 2016 року. Визнати недійсним рішення загальних зборів багатоквартирного будинку за вказаною адресою, оформлене протоколом №3 від 02.10.2016 р. Визнати недійсним статут ОСББ "Евріка-13" та скасувати державну реєстрацію ОСББ "Евріка-13".

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, бул.Європейський, буд.13, оформлене протоколом № 1 від 10 червня 2016 року з додатками.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлене протоколом № 3 від 02 жовтня 2016 року з додатками.

Визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13».

Скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13».

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, апеляційна скарга відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» залишена без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, залишено без змін.

В заяві представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2020 року зазначено, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій є не зрозумілими в частині процедури виконання судового рішення, а саме: необхідно скасувати всі реєстраційні дії щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» чи внести до Єдиного державного реєстру судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством.

Ознайомившись зі змістом постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає розясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або не зазначив дії, що треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що заявник з аналогічним клопотання про роз`яснення судового рішення 12 лютого 2020 року звертався до суду першої інстанції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради про роз`яснення рішення суду від 13.03.2019 року у цивільній справі №211/3844/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації, відмовлено.

З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 25 лютого 2020 року видно, що заявник, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», ставить перед судом питання про процедуру виконання рішення суду з відповідними умовами, при цьому в резолютивній частині рішення суду ухвалено рішення про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», що не потребує додаткового роз`яснення.

З резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вбачається, що оскаржуване заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року, залишено без змін, тобто, на думку суду апеляційної інстанції постанова суду є зрозумілою, та такою, що не потребує додаткового роз`яснення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, що не позбавляє його права в порядку ст.270 ЦПК України звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: