04.12.2020 Справа № 756/1378/16-ц
Унікальний номер судової справи 756/1378/16-ц
Номер провадження 2-п/756/136/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у цивільній справі №756/1378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

УСТАНОВИВ:

20.11.2020 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петренка С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у цивільній справі №756/1378/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 було задоволено позов, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, код Банку 09807750) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02 квітня 2008 року яка станом на 20.01.2016 року становить 42 245 (сорок дві тисячі двісті сорок п`ять) доларів США 26 центів та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 25 061( двадцять п`ять тисяч шістдесят одна ) гривень 42 коп. Повне заочне рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не було отримано, про його існування стало відомо випадково в реєстрі судових рішень. Ознайомившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити у повному обсязі, оскільки викладені в позовній заяві посилання не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач не отримував ухвалу суду про прийняття заяви та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень. ОСОБА_1 був позбавлений права подати відзив на позовну заяву тощо. Відсутність належного повідомлення відповідача є перешкодою для ухвалення заочного рішення та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 стверджує, що не був належним чином повідомлений про існування та взагалі розгляд справи відносно нього.

Просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/1378/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати рішення від 26.10.2016 Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/1378/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити вказану справу до нового розгляду.

25.11.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Представником заявника - адвокатом Петренко С.В. подано до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений, що він є учасником справи, не було надано можливості щодо висловлення своєї позиції, згоди чи не згоди з обґрунтуванням позовних вимог банку тощо, повний текст рішення по сьогодні ОСОБА_1 отримано не було.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 25.11.2020 доказів ухвалення саме заочного рішення Оболонським районним судом м. Києва 26.10.2016 у справі №756/1378/16 заявником чи його представником до суду надано не було.

Суд звертає увагу заявника та його представника на наступне.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 ухвалено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити (т.1, а.с. 83-88).

Як вбачається з описової частини рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив, та показав суду, що дійсно ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір, відповідно умов якого нею були отримані кредитні кошти у розмірі 61 000 доларів США. Вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає вимогам закону, заборгованість відповідача є спірною. У зв`язку з чим представник просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про місце день і час розгляду справи була повідомлений судом належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом при ухваленні даного рішення не було постановлено проводити заочний розгляд справи. А отже, рішення суду №756/1378/16-ц від 26.10.2016, яке просить скасувати відповідач ОСОБА_1 , не є заочним.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 25.11.2020 не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у цивільній справі №756/1378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: О.М. Луценко