overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1895/19
Провадження №2/190/136/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В судове засідання 05.03.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1895/19 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до 14 год. 30 хвл. 23 березня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 274/3923/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 42 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/817/17
Провадження № 2-во/592/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №592/817/17, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просив виправити описку у виконавчому листі, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, в якому невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 16.03.2017 Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 16438 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором та 1480 грн. 91 коп. повернення судового збору (а.с.48-49).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №592/817/17, виданому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 16438 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором та 1480 грн. 91 коп. повернення судового збору виданому за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2017 по цивільній справі № 592/817/17, зазначивши дату народження боржника 10.11.1980.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 203/2081/19
Провадження № 4-с/0203/3/2020
УХВАЛА

10.03.2020 року вступна та резолютивна частини)

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

за участі секретаря Давіденко Ю.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності щодо незняття арешту та заборон, де заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 448, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності щодо незняття арешту та заборон, де заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - передати за підсудністю на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 12.03.2020.

Суддя О.В. Колесніченко
справа 278/561/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа - територіальна громада в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка, 25),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315-318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2 квітня 2020 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян

13.03.20
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/267/20
Провадження №2/477/339/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

керуючись ст.ст. 103-104, п. 2 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача, підтримане його представником задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2 А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам розгляду, що у разі ухилення ними від участі в її проведенні, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, чи не визнати його, в залежності хто з учасників ухилився від неї.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 17 березня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1976/20, справа № 361/1300/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«15» квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 09 грудня 2016 року в загальній сумі - 962 (дев`ятсот шістдесят два) грн. 14 коп., а також судові витрати в сумі - 133 (сто тридцять три) грн. 69 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Сторони справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя В.О.Василишин
Справа № 206/1018/20
Провадження № 2-о/206/251/20
У Х В А Л А

12.03.2020суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 березня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/813/5538/20
Номер справи місцевого суду: 506/450/19
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду від 19 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання незаконними рішень про реєстрацію договорів оренди землі,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.06.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1150/18

провадження № 22-ц/818/547/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бровченка І.О.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ПАТ «СК «Юнівес» , в особі Кузьменкова М.М., Медяний Андрій Геннадійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, ухвалене суддею Бондарєвою І.В., в залі суду в м.Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 46 786 грн. (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят шість) 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 15 528 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) 20 коп.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року в частині стягнення франшизи та моральної шкоди не переглядалося.

Перерозподілити судові витрати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1340,62 грн., та судовий збір на користь держави 230, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,28 грн. та судовий збір на користь держави - 640, 31 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.О. Бровченка
Справа № 307/3040/19
Провадження № 22-ц/4806/1016/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року у складі судді Бобрушко В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не підтверджено повноваження представника, яким подано та підписано апеляційну скаргу.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено апеляційну скаргу підписано безпосередньо апелянтом ОСОБА_1 та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга