Провадження №2/523/411/20
У Х В А Л А

"19" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки у майні померлого та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки у майні померлого та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 7506 від 02.06.1995 р. посвідченого на Одеській товарній біржі. Представник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина на ⅓ частину зазначеної вище квартири. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, позивач отримав відмову, оскільки частка у майні померлого спадкодавця не визначена, а відтак позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою та просить: - визначити, що частка померлої ОСОБА_2 становила ⅓ частину квартири, - визнати за позивачем право власності на ⅓ частину квартири в порядку спадкування за заповітом; - визнати за позивачем право власності на ⅓ частину квартири відповідно до договору від 02.06.1995 р. - визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, становила ⅓ частини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (а.с.28).

На адресу суду 30.07.2020 року вх. № 19001 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (уточнена позовна заява), в якій позивач звернувся до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та збільшив розмір позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7506 від 02.06.1995 р. посвідченого на Одеській товарній біржі укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 з іншого боку ; - визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила ⅓ її частини; - визнати за позивачем право власності на ⅓ частини квартири; - визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила ⅓ її частини (а.с.45-49).

Разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребування від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса спадкової справи № 62485805, номер у спадковому реєстрі 179/2018, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання представник зазначила, що витребувана інформація є необхідною для правильного встановлення всіх обставин справи, її повного та всебічного розгляду, оскільки позовними вимогами також, є визнання права власності на 1/3 частину квартири після смерті ОСОБА_2 (а.с.75-76)

В підготовче засідання, представник позивача ОСОБА_6 , не з`явилась, звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в заяві зазначила, що підтримує раніше подану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить прийняти її до провадження та задовольнити клопотання про витребування доказів (а.с.104).

Представник відповідача Одеської міської ради до суду також не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив, з будь-якими заявами не звертався (а.с.106).

Згідно квитанцій, які додані до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2020 року її було направлено всім учасникам цивільної справи (а.с.97-102).

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, заяву про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи, що зі змісту заяви представника позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що по суті ним подано не заяву про збільшення вимог позову, що перебуває в провадженні суду, а порушено нову позовну вимогу з посиланням на нові обставини, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Стосовно клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до положення п.1.ч.1ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Позивачем ставиться питання щодо витребування спадкової справи № 62485805, номер у спадковому реєстрі 179/2018, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак предметом доказування даного цивільного провадження є визначення часток у праві спільної сумісної власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 7506 від 02.06.1995 р. посвідченого на Одеській товарній біржі ще до відкриття спадкової справи.

Таким чином, витребувана позивачем інформація не стосується предмета доказування у даній цивільній справі, тому клопотання про витребування вказаного доказу не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, вирішені. Інших заяв клопотань суду надано не було. Представник позивача звернулась з заявою про призначення розгляду справи по суті. Відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 189, 196,198, 200, 247, 260, 261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки у майні померлого та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: