overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4271/20
Провадження № 2/487/1924/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Темнікової А.О.,

за участю секретаря Демиденко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Миколаївської

міської ради Довгань І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень щомісяця, від дня пред`явлення позову, тобто з 24.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено 14.12.2020 року.

Суддя А.О. Темнікова
УХВАЛА

Справа № 495/5629/20

Номер провадження 2-о/495/187/2020

27 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шабівська об`єднана територіальна громада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шабівська об`єднана територіальна громада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання з проханням витребувати від Білгород-Дністровської районної лікарні медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення заяви щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 .

У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд погоджується з доводами заявниці, що витребування медичної документації ОСОБА_2 , 1998 року народження, має важливе значення для встановлення його психічного стану, що є підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» (адреса: вул.. Свято-Георгіївська, 4, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) медичну документацію (історії хвороб) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67) медичну документацію (історія хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані ухвалою докази направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2020 року о 10 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4650/20 Справа № 191/3946/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Дніпровської міської ради таПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської радина рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада та Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подали апеляційні скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди- повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження №2-во/155/4/20
Справа 155/979/14-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

04 березня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішені суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 вересня 2014 року ухвалено рішення, яким вищевказаний позов задоволено. Однак, у вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка та зазначено невірно по батькові позивача замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки по суті вона не змінює рішення суду, але унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення правильним вважати по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий Г.М.Адамчук
Справа № 569/408/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 10 січня 2020 року задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0..1 від 10 січня 2020 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 10 січня 2020 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4051/19 Номер провадження 22-ц/814/982/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 25 березня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 309/3127/19
Провадження № 2/309/511/20
У Х В А Л А

про проведення відео конференції

03 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи», Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Валодимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинений 19.03.2014 року за реєстровим номером 899 про звернення стягнення на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Мельник Я.Ю., до суду надійшло клопотання про участь представника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород, посилаючись на те, що вона є належним представником ТОВ «Кредитні ініціативи» у супроводі якої знаходиться дана справа перебуває у м.Ужгород, тому для забезпечення правосуддя на засадах рівності прав сторін перед законом і судом та враховуючи право сторін під час слухання справи надати пояснення, висловити заперечення представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просила задовольнити дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи», Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Валодимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород, 28 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ужгородським міськрайонним судом забезпечити можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Ужгородського районного суду та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 539/4120/19
Провадження № 2/539/168/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 592 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 04 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 01.09.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 376/1772/20
Провадження № 2/376/1061/2020
У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" (пл. Ювілейна, 19, кім. 6, м. Сквира, Київська обл., ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомКредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.10.2020 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2535/20
Провадження № 2/376/1509/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про поділ майна ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ майна .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.11.2020 року 15:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.11.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.