overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9387/19
Провадження № 2/638/1657/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13.08.2018 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О.С. у спадковій справі 01/2018, зареєстроване в реєстрі за №1318.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 26.11.2015 року; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.03.2020 року.

Головуючий Суддя:
Справа № 349/330/20
Провадження № 2/349/236/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області) до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області), Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин вул Галицька, буд. № 65 Івано-Франківської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С. звернулася в суд із позовом до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,27 га, яка розташована на території Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачам, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 676/1312/20
Номер провадження 6/676/61/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сірої Олесі Володимирівни про розшук ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

03.03.2020 року старший державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сіра О.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вказуючи, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 53378582 від 31.01.2017 року виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику на останню відому виконавцю адресу: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не з`являється.

З довідки Довжоцької сільської ради № 02-26-139 від 06.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований на території Довжоцької сільської ради. Проте, з акту державного виконавця Сірої О.В. від 06.02.2010 року вбачається, що при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не проживає.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явилася, про день та час розгляду подання повідомлена своєчасно, належним чином.

Представник стягувача та боржник, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сірої Олесі Володимирівни про розшук ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Кам`янець- Подільський РВП Кам`янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ( м. Кам`янець- Подільський вул.Довга,1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 493/326/20
Номер провадження 2-о/493/62/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року провадження по справі було відкрито.

Однак встановлено, що після відкриття провадження, заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки в рішенні Балтського районного суду від 19.10.2005 року, на яке посилається заявник, прізвище особи, яку визнано недієздатною зазначено як « ОСОБА_3 », а в паспорті громадянина України вказано « ОСОБА_2 ».

Тому суд звертає увагу заявника на розбіжності в написанні прізвища особи в інтересах якої подана заява, в зв`язку з чим заявнику слід визначитися з остаточними позовними вимогами.

У відповідності із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 473/3342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представників позивача - адвоката Дмитренка І.М., Радика В.І.,

відповідачів - державного реєстратора Пухтія С.М., Врабіє В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Пухтія Сергія Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Пухтія Сергія Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 497/311/2020 Провадження № 2-во/497/11/20
УХВАЛА

12.03.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2008 року по цивільній справі № 2-ц-1045/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криничненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Свої вимоги мотивує тим, що судом 19.06.2008 року було ухвалено рішення, яким в тому числі за позивачем визнано право власності на житловий будинок і надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1 . В названому рішенні допущені помилки, а саме в резолютивній частині замість "право власності по" зазначено "право власності на", а також пропущено словосполучення " господарських будівель".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2008 року по цивільній справі № 2-ц-1045/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криничненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності.

Судовий розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду призначити на 24 березня 2020 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 02 квітня 2020 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.К. Височанська
Справа № 942/1528/19
Провадження № 2/431/162/20
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2020 р. від представника позивача за довіреністю Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/190/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2020 позов ПАТ "Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" 1300 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену по тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2020 за позовом ПАТ "Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну суму стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк „Приватбанк", а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Колесник
Справа №: 343/1367/18
Провадження №: 2/0343/55/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ НП в Івано-Франківській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ НП в Івано-Франківській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.05.2019 у даній справі призначено психологічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

10.03.2020 року на адресу суду поступило клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та можливості судово-психологічного освідчення підексертного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Аналізуючи викладене, у зв"яку з неможливістю проведення експертизи через необхідність надання додаткових документів, вказаних експертом у клопотанні, а також можливості судово-психологічного освідчення підексертного, за ініціативою суду вважаю за необхідне провадження у справі поновити для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що провадження у справі було зипинено на стадії розгляду справи по суті, тому саме з цієї стадії його слід продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 343/1367/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ НП в Івано-Франківській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання до даній справі призначити на 18 березня 2020 року о 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: