Справа № 535/202/20
Провадження № 2/535/121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву судді Загнійко А.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом №535/202/20 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Котелевського районного суду Полтавської області Колісник Лесі Володимирівни про визнання дій такими, що порушують статті 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2018 року, суддя Загнійко А.В. визначена як головуючий суддя по справі №535/202/20 (номер провадження: 2/535/121/20) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Котелевського районного суду Полтавської області Колісник Лесі Володимирівни про визнання дій такими, що порушують статті 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди, у зв`язку із задоволенням самовідводу раніше визначеного головуючого судді по справі Цвітайла П.В.

12.03.2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. заявила самовідвід по зазначеній вище справі.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши на стадії вирішення питання про прийняття справи до свого провадження заяву судді Загнійко А.В. про самовідвід, приходжу до переконання, що самовідвід судді Загнійко А.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до заяви судді Загнійко А.В. про самовідвід від 12.03.2020 року, відповідач ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області та постійно приймає участь у розгляді справ по яких суддя Загнійко А.В., визначена головуючим суддею.

Оскільки суддя вважає, що викладені вище обставини, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Загнійко А.В. як головуючого судді по зазначеній вище справі, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя заявила собі самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Загнійко А.В. у результатах розгляду справи, самовідвід судді Загнійко А.В. слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо повторного авторозподілу для розгляду справи іншим суддею Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Загнійко А.В. по справі №535/202/20 (номер провадження: 2/535/121/20) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Котелевського районного суду Полтавської області Колісник Лесі Володимирівни про визнання дій такими, що порушують статті 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди.

Справу №535/202/20 (номер провадження: 2/535/121/20) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Котелевського районного суду Полтавської області Колісник Лесі Володимирівни про визнання дій такими, що порушують статті 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя