Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2157/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/2157/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіль Володимира Вікторовича, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» про скасування рішення державного реєстратора

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Перекупка І.Г. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича від 25 липня 2017 року за №36402740 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення запису про їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» (даліТОВ «Житомирінвест») є власником нерухомого майна, а саме: приміщення, складські приміщення: складське приміщення поз. літ. А, загальною площею 244,7 м?; склад, гараж, поз. літ. Б загальною площею 261,9 м?; склад поз. літ. В (2-1) загальною площею 128,0 м?; приміщення гаражів поз. літ. Г (1-1, 1-2) загальною площею 51,1 м?, яке розташоване за адерсою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25 липня 2017 року державним реєстратором Червоненської селищної ради Андрушівського району Попілем В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень був внесений запис, згідно якого ТОВ «Житомирінвест» є власником нерухомого майна. Зазначає, що оскаржуване рішення державного реєстратора грубо порушує його права, оскільки прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи, а також робить неможливим виконання рішень Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2012 та від 01.11.2018, а також судових наказів того ж суду від 08.02.2013, 13.06.2013, 17.04.2014, 01.09.2014, 22.07.2015, 14.12.2015, 02.08.2017 та 05.02.2018 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі. Дана державна реєстрація була здійснена з грубим порушенням Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015, оскільки під час розгляду заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково повинен був перевірити документ, який посвідчує право власності на майно, що передається у власність іншій юридичній особі. В свою чергу, представником ПАТ «Житомирінвест» не був поданий державному реєстратору технічний паспорт на приміщення, які передавались для проведення реєстрації. Державним реєстратором не було встановлено факт належності на праві власності Публічному акціонерному товариству «Житомирінвест» (далі ПАТ «Житомирінвест») майна, яке вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Житомирінвест» та не витребувано з даного приводу інформацію з державних реєстрів. Таким чином, при здійсненні державної реєстрації вказаного майна не було враховано наявність арешту накладеного на майно боржника 27 липня 2017 року з метою виконання вищезгаданих судових рішень.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля В.В. від 25 липня 2017 року за №36402740 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та внесення запису про їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101, згідно якого ТОВ «Житомирінвест» є власником нерухомого майна, а саме: приміщення, складські приміщення: складське приміщення поз. літ. А, загальною площею 244,7 м?; склад, гараж, поз. літ. Б загальною площею 261,9 м?; склад поз. літ. В (2-1) загальною площею 128,0 м?; приміщення гаражів поз. літ. Г (1-1, 1-2) загальною площею 51,1 м?, яке розташоване за адерсою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля В.В. на користь держави судовий збір в розмірі 840,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Житомирінвест» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги те, що належним відповідачем у справах з позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов`язком суду. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Скаржником зазначено, що позивачем було висунуто вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності щодо майна, яке належить третій особі - ТОВ «Житомирінвест», та яке мала б бути належним відповідачем у даній справі. Крім того, на думку скаржника, суд помилково дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, що також є додатковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Зазначає, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав. Скаржник звертає увагу на те, що позивачем не заявлено жодних вимог про визнання недійсними та скасування документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Житомирінвест».

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представник ТОВ «Житомирінвест» апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач, відповідач та представник третьої особи ПАТ «Житомирінвест» судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від державного реєстратора Попіль В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Разом з тим, доказів на підтвердження даної обставини відповідачем до суду надано не було. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року державним реєстратором Червоненської селищної ради Андрушівського району Попілем В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, був внесений запис, про реєстрацію за ТОВ «Житомирінвест» права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, складські приміщення: складське приміщення поз. літ. А, загальною площею 244,7 м?; склад, гараж, поз. літ. Б загальною площею 261,9 м?; склад поз. літ. В (2-1) загальною площею 128,0 м?; приміщення гаражів поз. літ. Г (1-1, 1-2) загальною площею 51,1 м?. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Встановлено, що дане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо внесення запису, згідно якого ТОВ «Житомирінвест» стало власником даного нерухомого майна, було прийнято державним реєстратором на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Житомирінвест» від 23 червня 2017 року, акту приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Житомирінвест» від 03 липня 2017 року та переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Житомирводбуд» (майна підрозділу ОМТС) від 04 травня 2000 року (а.с.23, 24, 25).

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Житомирінвест» від 23 червня 2017 року, засновником ТОВ «Житомирінвест» є ПАТ «Житомирінвест» з часткою 826 000 грн, що складає 100% Статутного капіталу ТОВ «Житомирінвест» (а.с.23).

Відповідно до статутних документів ПАТ «Житомирінвест» () є повним правонаступником прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» (далі ВАТ «Житомирводбуд»), за п.1.2. Статуту ПАТ «Житомирінвест» (а.с.7).

На підставі рішень Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2012 та від 01.11.2018, а також судових наказів того ж суду від 08.02.2013, 13.06.2013, 17.04.2014, 01.09.2014, 22.07.2015, 14.12.2015, 02.08.2017 та 05.02.2018, стягнуто з ВАТ «Житомирводбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі на загальну суму 302 768,29 грн та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн (а.с.12-22).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №240/143/19 визнано неправомірними дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо передачі на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству «Сетам» об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 101) до складу якого входять: складське приміщення, поз. літ. А загальною площею 244,7 м?; склад поз. літ. В (2-1) загальною площею 128,0 м?, приміщення гаражів, поз. літ. Г (1-1, 1-2) заг. пл. 51,1 м?, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні державної реєстрації прав та внесенні запису про їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101, державним реєстратором Попілем В.В. було порушено Порядок державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено частинами 1-4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як визначено ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не заявляв будь-яких вимог про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власної за ТОВ «Житомирінвест».

Крім того, звертаючись до суду із позовом про скасування рішення державного реєстратора позивач зазначив відповідачем у справі лише державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попіль Володимира Вікторовича.

Проте, будь-яких клопотань про залучення в порядку ст.51 ЦПК України до участі в розгляді справи в якості також належного відповідача ТОВ «Житомирінвест» до суду не подавав, однак дане рішення у справі прямо впливає на його права та законні інтереси як власника майна щодо якого позивачем пред`явлена вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належне ТОВ «Житомирінвест» спірне майно. У зв`язку з чим, дана особа повинна була приймати участь у розгляді справи як відповідач, а не як третя особа.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіль Володимира Вікторовича, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» про скасування рішення державного реєстратора.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1260 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий Судді