overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1768/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про стягнення шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) до держави Російської Федерації (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 27) про стягнення шкоди - залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д ан н я

11.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , просила визнати житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1377 га для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 . спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; визнати її забудовником 1/2 частини закінченого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку на АДРЕСА_1 ., в т.ч. із правом здачі та введення в експлуатацію, подання декларації про готовність об`єкта, право на державну реєстрацію права власності житлового будинку; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1377 га, кадастровий номер 6:14:001:0013, для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 .

11.06.2019р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, 11.03.2020р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та інше відкласти на 15 год. 00 хв. 12.05.2020р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: П.Ф. Українець
Справа № 214/5673/19
2/214/199/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до суду також не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка про час та місце розгляду справи 24 січня 2020 року була повідомлена належним чином, що вбачається з довідки про доставлення СМС-повідомлення (а.с.30), але до суду не з`явилася, ніяких заяв стосовно неявки не подала.

Позивачка про час та місце розгляду справи 5 березня 2020 року була повідомлена належним чином, що вбачається з довідки про доставлення СМС-повідомлення (а.с.39), але до суду не з`явилася, стосовно неявки ніяких заяв не подала. Заяв про слухання справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 219/1738/20
2-н/219/489/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.05.2019 року по 31.01.2020 року,
Відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко
22-ц/804/236/20
266/1468/19

Головуючий у І інстанції Владимирська І.М.
Єдиний унікальний номер 266/1468/19
Номер провадження 22-ц/804/236/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.,

секретар Єфремова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області, у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом скасувати, в частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінити.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентами за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентами за період з 02 листопада 2007 року по 30 вересня 2015 року в розмірі 4 394 (чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 336 (триста тридцять шість) гривень 18 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3342/20 Справа № 201/6750/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство «МТБ БАНК» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року - скасовано. Позов публічного акціонерне товариство «Марфін Банк» правонаступником якого є публічне акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Однак, при ухваленні вказаного судового рішення в його вступній та резолютивній частині, колегією суддів було допущено описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, виклавши перший та третій абзаци наступного змісту: Апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство «МТБ БАНК» задовольнити частково. Позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, виклавши перший та третій абзаци наступного змісту: Апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство «МТБ БАНК» задовольнити частково. Позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/239/20

Провадження № 2/936/94/2020

22.04.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час підготовчого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, до початку засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши яке, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя О.А.Софілканич
Справа №359/1208/19
Провадження №4-с/359/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представників заінтересованих осіб Свєчкіної Т.С., ОСОБА_2 Т.В., ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 .,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень, відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 191/4552/19
Провадження № 2/191/1266/19
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, якою просить суд, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Номер провадження: 22-ц/813/3889/20
Номер справи місцевого суду: 520/6601/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 404/1465/20
Номер провадження 2/404/401/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187,261 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/1465/20 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено з викликом сторін на 22 квітня 2020 року об 11:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Судова влада Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова