overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/209/20
Провадження № 2-н/272/9/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.163 ч.2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні міститися вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до ст. 161 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або відповідно до п. 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак заявник в прохальній частині заяви про видачу судового наказу просить стягнути аліменти в розмірі, які передбачені ч.4 та ч.5 ст. 161 ЦПК України, що суперечить вимогам ст. 161 ЦПК України.

Заявнику необхідно усунути вказані суперечності та викласти прохальну частину заяви належним чином.

Оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, то відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 163, 165 ч. 1, 166 ч. 1, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України щодо наказного провадження, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:І. А. Чуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 березня 2020 року

м. Харків

Справа №643/18734/15

Провадження № 22-ц/818/2453/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №303/1105/20
2-н/303/96/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2020 року м.Мукачево
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 361/86/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» /м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 01 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
22-ц/804/1289/20
2-341/10
Єдиний унікальний номер 2-341/10
Номер провадження 22-ц/804/1289/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2020 року у складі суду Вайновського А.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 19 лютого 2020 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 04 березня 2020 року.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2020 року у складі суду Вайновського А.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 24 березня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа №705/791/20
2/705/1477/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, було направлено запит до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про реєстрацію місця проживання відповідача.

12 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 , в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву у зв`язку з відкликанням.

Станом на 12 березня 2020 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Ухвала

12 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Представник ТОВ «Партнер Агро Груп», адвокат Кравченя В.П. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Представник ТОВ АФ «Добробут», адвокат Охоцька Т.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника відповідача.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача в зв`язку із хворобою не може з`явитись до суду, а дана причина неявки є поважною, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.128 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Клопотання представника ТОВ «Партнер Агро Груп», адвоката Кравчені В.П. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судовий розгляд до 14 год. 00 хв. 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 274/2967/19
Пр. № 2/0274/345/20
УХВАЛА

12.03.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок ( домоволодіння ) в порядку спадкування за заповітом, -
В с т а н о в и в :
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 07.10.2019 провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.03.2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 , який на даний час діє від імені ОСОБА_3 з клопотанням про залучення до участі в справі правонаступника та поновлення провадження у справі.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час єдиним правонаступником ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дочка ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Для вирішення питання про залучення правонаступника позивача провадження по справі підлягає поновленню.
На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок ( домоволодіння ) в порядку спадкування за заповітом - поновити.
Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2020 року.
В судове засіданні викликати правонаступника позивача - ОСОБА_4 , її представника та представника відповідача.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 462/4707/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І

з участю секретаря судового засідання Гула М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

свідок ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Панчук Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 / третя особа: Залізнична районна адміністрація ЛМР, як орган опіки і піклування/ про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 / третя особа: Залізнична районна адміністрація ЛМР, як орган опіки і піклування/ про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1 / не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 / в квартиру АДРЕСА_1 з передачею їй ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 / судові витрати в сумі 1536 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 155/260/20 Провадження №2/155/452/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 березня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Волинській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Волинській області надати належним чином завірені витяги з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Г.М. Адамчук
Справа № 360/679/19
УХВАЛА

12 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Громадська організація садівницьке товариство "Університет" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький