Номер провадження: 22-ц/813/3562/20
Номер справи місцевого суду: 522/605/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року у складі судді Бондара В.Я.

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати протиправними дії відповідача стосовно припинення централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 , з підстав заборгованості по сплаті позивачем за комунальні послуги водопостачання та водовідведення на підставі наряду-заказу № 500302 від 28 вересня 2016 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося з апеляційною скаргою.

НадаліОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те, ким виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на ім`я в.о. начальника «Водозбут» філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_3 про надання згоди на укладання договору з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 25.02.2020 представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки предметом спору не є визнання недійсним договору про надання послуг з водовідведення та водопостачання, відтак з`ясування обставин щодо належності підпису ОСОБА_1 знаходиться поза межами предмету вирішення справи, на висновки суду вплинути не може.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: