Справа №463/7399/19
Провадження №2/463/347/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів і стягнення штрафних санкцій, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, остаточно просила розірвати договір купівлі-продажу №23062018, укладений 23.06.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені в якості передплати за меблі в розмірі 16 803,00 грн. та штраф в розмірі 5401,20 грн.

Позов мотивує тим, що між нею ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 23.06.2018 року було укладено договір купівлі-продажу №23062018, згідно якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивача набір меблів в асортименті, а позивач зобов`язувалась здійснити оплату його вартості. Згідно п.3.1 укладеного договору загальна вартість товару становить 54 012,00 грн. На виконання положень п.3.2 договору позивачем було сплачено відповідачу аванс в розмірі 70% від загальної вартості товару, що становить 37 800,00 грн., на підтвердження чого позивач отримала договір та товарний чек. Натомість відповідач умов договору щодо необхідності передачі товару покупцю до 30.08.2018 року з моменту сплати 70% від загальної вартості товару не виконав. Станом на момент подачі позову до суду 04.09.2019 року відповідач товару позивачу не передав. А тому позивач вважає, що з відповідача на її користь підлягають до стягнення кошти, сплачені в якості передплати за меблі в розмірі 16 803,00 грн., оскільки 20 997,00 грн. відшкодовані відповідачем в добровільному порядку в процесі розгляду справи в суді (37 800,00 грн. - 20 997,00 грн.= 16 803,00 грн.). Крім того, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язань у відповідності до положень п.6.3 укладеного договору позивач просить стягнути з відповідача на її користь штраф в розмірі 5401,20 грн., що становить 10% від вартості суми замовлення вказаної в п.3.1 договору, тобто від 54 012,00 грн.

А тому позивач з метою захисту своїх порушених прав звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Крім того, позивач пояснила, що з моменту звернення до суду відповідачем в добровільному порядку їй відшкодовано 20 997,00 грн. сплаченого нею авансу, а тому з урахуванням наведеного розмір неповерненого відповідачем авансу становить 16 803,00 грн.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомленмий про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2018 року між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №23062018, згідно п.1.1 якого продавець зобов`язувався передати у власність позивача набір меблів в асортименті (п.1.2), а продавець зобов`язувалась здійснити оплату його вартості (а.с.17-18).

Згідно п.3.1 укладеного договору загальна вартість товару, що передається за договором, становить 54 012,00 грн. Відповідно до п.3.2 договору, попередня оплата в розмірі 70% від загальної вартості товару в розмірі 37 800,00 грн. має бути перерахована продавцю протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Решта 30% від загальної вартості покупець сплачує після підписання акту прийому-передачі.

З матеріалів позовної заяви та пояснень позивача, даних в судовому засіданні встановлено, що на виконання положень п.3.2 договору позивачем ОСОБА_1 було сплачено відповідачу аванс в розмірі 70% від загальної вартості товару, що становить 37 800,00 грн., на підтвердження чого позивач отримала договір та товарний чек (а.с.16).

Відповідно до умов п.2.1 договору, продавець повинен повністю передати товар покупцю до 30.08.2018 року з моменту сплати 70% суми від загальної вартості товару

Однак, встановлено, що відповідач умов договору щодо необхідності передачі товару покупцю до 30.08.2018 року з моменту сплати 70% від загальної вартості товару не виконав. Станом на момент подачі позивачем позову до суду 04.09.2019 року відповідач товару позивачу не передав.

Статтею 526 ЦК України закріплено загальні умови виконання зобов`язання. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідач взятих на себе згідно договору зобов`язань щодо необхідності передачі товару покупцю до 30.08.2018 року не виконав і тим самим істотно порушив умови договору, оскільки позивач, як покупець, значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме на отримання товару, а тому суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір підлягає розірванню.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Враховуючи те, що взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав, товару покупцю не передав, то з останнього на користь позивача підлягають до стягнення кошти, сплачені в якості передплати за меблі в розмірі 16 803,00 грн., що становить собою різницю між сплаченими позивачем коштами в якості передплати за меблі в розмірі 37 800,00 грн. та відшкодованими відповідачем в добровільному порядку коштами в розмірі 20 997,00 грн. (37 800,00 грн. - 20 997,00 грн.= 16 803,00 грн.).

Відповідно до п.6.3 Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від ціни товару, вказаному у п.3.1 договору

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи судом було встановлено факт односторонньої необґрунтованої відмови відповідача від виконання своїх зобов`язань, що випливають з договору купівлі-продажу№23062018 від 23.06.2018 року, то у відповідності до положень п.6.3 договору з відповідача на користь позивача слід стягнути штраф в розмірі 5401,20 грн., що становить 10% від вартості суми замовлення вказаної в п.3.1 договору, тобто від 54 012,00 грн.

А тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 22 204,20 грн. заборгованості (кошти, сплачені в якості передплати за меблі в розмірі 16 803,00 грн.+ штраф в розмірі 5401,20 грн.).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як при зверненні до суду з позовом позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а позов судом задоволено в повному обсязі, то судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. (по 768,40 грн. за кожну вимогу) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.15,16,526,626,629,638,651,653 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів і стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №23062018, укладений 23.06.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч.3 ст.653 ЦК України роз`яснити сторонам, що у випадку розірвання договору в судовому порядку зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 22 204,20 грн. (двадцять дві тисячі двісті чотири гривні двадцять копійок) заборгованості.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь держави 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору, від сплати якого при зверненні до суду з позовом був звільнений позивач.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02 березня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.