Справа № 483/1741/20
Провадження № 2/483/723/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 , на їй праві приватної власності належать чотири земельні ділянки. В липні 2020 р. вона звернулась до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, та дізналась, що майно, знаходиться під обтяженням, номер в реєстрі заборон 12159515, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП 31111545 від 08.02.2012 року, винесена головним державним виконавцем ВДВС Очаківського МРУЮ Колесником С.І. На виконанні Очаківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 4111545 відкрите на підставі виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду № 2-668 від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Демарк» грошових коштів у загальному розмірі 23217,40 грн. 08 лютого 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Колесником С.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 31111545, якою накладено арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 . 31 травня 2012 року виконавче провадження закінчено в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) для зняття арешту з майна. Однак, їй була надана відповідь, що Очаківський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) не може зняти арешт з майна.

Вказала, що дійсно 20.05.2008 року між нею та Банком «Демарк» було укладено договір №266-069, за яким до вересня 2014 року вона сплачувала кредит, потім зв`язок з банком було втрачено. 31.08.2020 року звернулася до Національного банку України зі зверненням щодо заборгованості за даним договором та хто є правонаступником ПАТ «Банк «Демарк».

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 січня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № 3001921 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Демарк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Згідно зі статтею 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури. До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на вберігання до Національного банку України. Національний банк зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом. На виконання вимог статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд передав, а Національний банк прийняв документи неплатоспроможного Банк «Демарк» на зберігання. Документи, кредитна справа (кредитний договір) про надання кредиту ОСОБА_1 в описах архівних справ Банк «Демарк» не значиться та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банк «Демарк», не передавалися. В Актах інвентаризації кредитів, наданих Банк «Демарк» фізичним особам станом на 30.01.2015 року, кредитний договір від 20.05.2008 № 266-069 на позичальника ОСОБА_1 , не значиться.

На сьогодні її майно знаходиться під арештом, чим порушується законне право власності, внаслідок чого не маю змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Хоча законних підстав для продовження обтяження на майно не має.

Посилаючись на викладене, позивачка просила зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 31111545 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції: від 08.02.2012р., реєстраційний номер обтяження 12159515, на все невизначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вона просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. 03 грудня 2020 року від представника відповідача головного державного виконавця Чокової Т. надійшло клопотання, у якому остання просить справу розглядати без участі представника ДВС.

Представник третьої особи Національного Банку України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власницею чотирьох земельних ділянок: кадастровий номер :03:000:0264, площею 0,44 га; кадастровий номер :03:000:0261, площею 8,60 га; кадастровий номер :03:000:0262, площею 3,01 га та кадастровий номер :03:000:2173, площею 1,71 га.

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 221722256 від 27 серпня 2020 року, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , відділом ДВС накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31111545 від 08 лютого 2012 року головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ Колесника С.І.

Листом Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №101-35/4-21242 від 13 липня 2020 року позивачці надано відповідь, що вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 "Правил ведення діловодства та архіву в органах державного виконавчої служби та приватними виконавцями", у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно довідки Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03 листопада 2020 року № 321558, у провадженні відділу Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на примусовому виконанні станом на 03 грудня 2020 року не перебуває жодного виконавчого провадження, щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 31111545 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 08 лютого 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12159515, на все невизначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий