Провадження № 22-ц/801/585/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 рокуСправа № 127/23872/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Стадника І.М, Копаничук С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними, скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці під головуванням судді Бойка В.М.,

встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 10 листопада 2016 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року цивільну справу 127/23872/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними, скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку передано на розгляд за підсудністю в Вінницький районний суд Вінницької області.

Передаючи цивільну справу на розгляд за підсудністю, суд першої інстанції вважав, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні заяви в суд.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірна земельна ділянка за кадастровим №:02:002:0460 та земельна ділянка за кадастровим № :02:002:0461, відповідно до наданої відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28 жовтня 2016 року № П-01-97210/1-00-10 знаходяться в межах міста Вінниці. Вважає, що судом першої інстанції вірно визначено територіальну підсудність розгляду справи та відкрито провадження у справі.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 та Агрономічна сільська рада Вінницького району заперечили аргументи представника позивача викладені в апеляційній скарзі вказавши, що лист виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28 жовтня 2016 року № П-01-97210/1-00-10 не є належним та допустимим доказом на відміну від даних з Державного земельного кадастру, де зазначено, що земельна ділянка за кадастровим №:02:002:0460 розташована на території села Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Окрім того, вважають що постановою Вінницького апеляційного суду в справі №128/3851/14-ц, встановлено, що спірна земельна ділянка за кадастровим №:02:002:0460 розташована на території села Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України. Зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року провадження в даній справі було відкрито (т. 1 а.с. 69).

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала про відкриття провадження оскаржувалась відповідачем Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області саме з підстав незастосування судом першої інстанції правил виключної підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 187-188).

З викладеного вбачається, що справа була прийнята Вінницьким міським судом Вінницької області з дотриманням правил підсудності.

Оскільки змін у складі відповідачів не відбулось, учасниками спору про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишаються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Вінницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, то з огляду на конструкцію ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відсутній критерій для зміни підсудності справи.

На переконання колегії суддів, не є таким, що відповідає задекларованим завданням і основним засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду і вирішенню справи з метою ефективного захисту прав осіб, що звернулись у даній справі з позовом, прийняте судом рішення про направлення справи на розгляд іншому суду, після того, як розпочався розгляд справи у Вінницькому міському суді Вінницької області, судом вчинено низку дій процесуального порядку, долучено письмові документи, вирішено низку клопотань учасників спору.

Разом з тим, колегія суддів вважає таке рішення суду не логічним з огляду на перебування справи в провадженні місцевого суду з листопада 2016 року, тобто вже понад 3 роки 4 місяці, що перевищує розумні строки розгляду справи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і значно перевищує унормований цивільно-процесуальним законом шестидесятиденний термін розгляду справи (ст. 210 ЦПК України).

Верховною Радою України 17 липня 1997 рaтифіковано Європейську конвенцію про захист прaв людини і основоположних свобод, якою передбачено, зокрема, право на спрaведливий судовий розгляд, право на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про зaхист прaв людини і основоположних свобод є чaстиною нaціонaльного законодaвства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на надмірно довготривалих судових провадженнях судами України, що становило порушення ст. 6 вищезгаданої Конвенції щодо заявників, яке було підставою для стягнення на їх користь справедливої сатисфакції.

Проте, суд першої інстанції не врахував положення ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 4, 10 ЦК України, практику Європейського Суду з прав людини по справах, де встановлювались аналогічні, як у даній справі, порушення надмірно тривалих проваджень, що може свідчити про порушення процесуальних прав, зокрема ОСОБА_1 , яка оскаржує ухвалу суду від 22 січня 2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи неприпустиму довготривалість невирішення спору, передача справи до іншого суду може свідчити про порушення права особи на доступ до суду в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції (Вінницький міський суд Вінницької області) для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: І.М. Стадник

С.Г. Копаничук