Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 4-с/127/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» - Кришталя Олександра Олександровича,

заінтересованої особи - державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою відповідно до якої просила визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. Сиридюк Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1455-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60180090 від 01.10.2019; зобов`язати суб`єкта оскарження повернути вищевказаний документ стягувачу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Мотивувала пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник скаржника до судового засідання не прибув, однак до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги т.я. заявник всіляко ухиляється від виконання рішення суду. Виконавчий лист бьуло повторно направлено до виконавчої служби після повернення в строк який відпровідає визначеному в законодавствію

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги та просила відмовити в її задоволенні. Державний виконавець посилалась на своєчасність повідомлення заявника про відкрмиття виконавчого провадження, здійснення заходів виконання рішення суду відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Поштоваі відправлення на адресу заявника назад в виконавчу службу не повертались.

Судом встановлено, що 01.10.2019 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1455-2010 виданого 06.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницького обласного управління заборгованість за договором іпотечного кредиту залишку боргу в розмірі 1018232,26 грн (на 6 а.с.).

Того ж дня постанову направлено на адресу боржника ОСОБА_1 . Заявникові за адресою реєстрації також направлялись копії всіх постанов, які виносив державний виконавець по зазначеному виконавчому провадженню.

Згідно копії виконавчого провадження представник заявника познайомився з матеріалами виконавчого провадження 12.03.2020 року.

Заявник не надала суду доказів про те, що не отримувала поштові відправлення виконавчого провадження. Ні заявник, ні її представник не клопотали про поновлення пропущеного процесуального строку.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Європейський суд наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що боржнику було достеменно відомо про існування у неї заборгованості, підтвердженої обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, що вказує на законність очікувань стягувача на те, що заборгованість буде йому сплачено та здійснення ним дій з отримання свого майна.

При цьому боржник була зобов`язана з розумним інтервалом часу сам цікавитись станом виконання рішення суду та не була позбавлена можливості дізнатися про наявність виконавчого провадження з відкритої Автоматизованої системи виконавчих проваджень, так і звернувшись безпосередньо до органу ДВС за місцем проживання.

Водночас, жодних доказів неможливості отримати таку інформацію і звернутися до суду зі скаргою в межах десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови скаржник не надала, поновити строк на подання своєї скарги також не просила.

Варто зазначити, що обставина отримання документів не пов`язується з настанням події коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Таким чином, оскільки скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений строк, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353, 449 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: