overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

м. Харків

справа №642/915/13-ц

провадження № 22-ц/818/2350/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С. Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 31 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/344/607/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я.Горбачевського МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення 51 299,00 грн. коштів затрачених на навчання в аспірантурі, стягнення 1 841,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В И Р І Ш И В :

Позов Тернопільського національного медичного університету імені І.Я.Горбачевського МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення 51 299,00 грн. коштів затрачених на навчання в аспірантурі, стягнення 1 841,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Тернопільського національного медичного університету імені І.Я.Горбачевського МОЗ України, місцезнаходження якого: 46001, м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 1, - 51 299 (п`ятдесят одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. вартості навчання в аспірантурі та 1 841 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 573/268/20
Номер провадження 2-сз/573/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

10 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею під час звернення з позовом до суду судового збору в сумі 840,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, вважаю за необхідне заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, що був сплачений згідно платіжного доручення №10 від 18 лютого 2020 року на рахунок № UA0018037, МФО 899998, код отримувача 38020201.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя
№ 2/359/1112/2020
«17» лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
-7753 гривні 86 копійок - несплачене тіло кредиту,
- 4159 гривень 07 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 753/3573/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії головного державного виконавця Білан Юлії Станіславівни Дарницького ВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про скасування, постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Білан Юлії Станіславівни Дарницького ВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про скасування, постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити дії.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись стст. 447-453 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» /м. Київ, вул. А.Ахматової, 3/ на дії головного державного виконавця Білан Юлії Станіславівни Дарницького ВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про скасування, постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 216) на 31 березня 2020 року на 12-30 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Справа № 755/2736/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"11" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зі змісту заяви та додатних до неї документів вбачається, що заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2005 року по справі № 2-3201/1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак заявником не зазначено, чим підтверджується, що він є учасником справи та має право звертатися з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах даної цивільної справи.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Тому заявнику необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням із зазначенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

Крім того, заявнику необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 628/598/20
Провадження № 2/628/426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р. суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкодавцями, визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 року на адресу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкодавцями, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня оцінка вартості житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,34 га за Державним актом на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, на які позивач просить визнати право власності, що необхідно для правильного визначення сплати судового збору.

Відповідно ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкодавцями, визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман
Справа № 317/3710/19
Провадження № 2/317/246/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 303/5438/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Гейруш В.Б.

при секретарі Малець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ "ОТП Банк" Коссей О.М. 10.03.2020 подав до суду заяву про залишення без розглядуза позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.Б. Гейруш
Провадження № 2/752/2562/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Перша" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Перша" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 13 травня 2020 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спадщину що складається з однокімнатної квартири, загальною площею - 40,0 кв.м., житловою площею - 22,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою та передати її територіальній громаді м. Одеси.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 6/686/135/20
03 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення подання без розгляду у справі за поданням державного виконавця 2-го відділу ДВС м. Хмельницького Яворської Юлії Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
03 березня 2020 року до суду державним виконавцем було подано заяву, в якій вона просить подане нею подання залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.
Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -
Заяву про залишення подання без розгляду задоволити.
Подання державного виконавця 2-го відділу ДВС м. Хмельницького Яворської Юлії Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: