Справа № 234/4709/18
Провадження № 2/234/34/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Хоменко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , Гур`єва В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

справа № 234/4709/18, провадження № 2/234/34/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Краматорську цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3

про визнання договору недійсним,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, обґрунтував позовні вимоги тим, що він з 22.11.2012 року є власником автомобіля марки Volkswagen Polo , номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Вказує, що на розпорядження цим автомобілем, ним було видано довіреність його батьку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому йому стало відомо, що вказаний автомобіль був проданий без його відома 09.09.2017 року від його імені ОСОБА_2 , за довіреністю, яку він не надавав, а представництво по передорученню за довіреністю від батька на ім`я ОСОБА_2 припинено у наслідок смерті ОСОБА_5 . Автомобіль марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з 09.09.2017 року, був зареєстрований на ОСОБА_2 , згідно договору купівлі продажу № 1443/2017/618431 від 09.09.2017 року. Вважає, що договір продажу вказаного транспортного засобу, який здійснено у Територіальному сервісному центрі 1443 РСЦ МВС в Донецькій області є незаконним, оскільки він був проданий за довіреністю, у порядку передоручення, від особи, яка померла на момент продажу, а він особисто не давав згоди на продаж автомобіля після смерті батька. Тому просить визнати недійсним договір купівлі продажу 1443/2017/618431 від 09.09.2017 року транспортного засобу - Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який здійснено в Територіальному сервісному центрі 1443 РСЦ МВС в Донецькій області та стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2018 року по справі № 234/4709/18, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернута, оскільки представником позивача не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018 року об 08:30 год.

22.06.2018 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, як таких, що не ґрунтуються на дійсних обставинних справи. Зазначала, що в позовній заяві позивач вказує на те, що автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , був проданий без його відома. Проте вона не погоджується із такими доводами позивача, бо за вказаний автомобіль позивачем були отримані грошові кошти у сумі 136440,00 грн. Вказує, що правочин був вчинений від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою до судового розгляду по суті на 24.09.2018 року, на 10-00 годин.

Ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 24.09.2018 року, 10.12.2018 року та 07.02.2019 року, витребувано з Адміністрації державної прикордонної служби України (м. Київ-01034, вул. Володимирська, 26, на вихідний № 0.184-35104/0/15-18 від 03.09.2018 року) відповідно до Бази даних «Відомості про осіб, які перетинали державний кордон України» інформацію про перетинання кордону громадянином України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації НОМЕР_3 , видане УФМС Росії по Санкт Петербургу і Ленінградській області 16 лютого 2015 року, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 24.09.2018 року та 10.12.2018 року , витребувано з Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 5) оригінал довіреності, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дав дозвіл розпоряджатися ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ) автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2019 року, витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Волковицького С.О. (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівників, 85) нотаріальну справу, стосовно посвідчення довіреності від 04.09.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (в тому числі керувати) автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2019 року, витребувано з Донецького обласного державного нотаріального архіву (85302, Донецька область, місто Покровськ, мікрорайон Гірник, будинок 1) нотаріальну справу, стосовно посвідчення довіреності від 04.09.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (в тому числі керувати) автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицьким С.О.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_4 не надавав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому автомобілем.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2020 року було відновлено провадження по справі. Призначено справу до розгляду на 26.06.2020 року на 14-30 годин.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої повідомив, що довіреність на ім`я ОСОБА_2 , на розпорядження транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , не видавав. 04.09.2017 року в Україні та у м. Маріуполі він не перебував. Вважає нотаріальну довіреність від 04.09.2017 року, посвідчену нотаріусом Волковецьким С.О. у м. Маріуполь підробленою. Зі ОСОБА_2 не знайомий. Жодних домовленостей про продаж належного йому автомобіля їй або іншій особі у нього зі ОСОБА_2 або з іншими особами не було. Просив його позов про визнання недійсним договору купівлі продажу зазначеного автомобіля задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача адвокати Борозенцев С.В. та Гур`єв В.М. в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, написала заяву про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що з 2012 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ОСОБА_4 є рідним сином померлого ОСОБА_5 04.09.2017 року ОСОБА_4 надав їй нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої уповноважив її розпоряджатися спірним транспортним засобом. За вказаний транспортний засіб вона передала ОСОБА_4 через бабусю ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів може підтвердити друг ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з тих підстав, що і позивачка ОСОБА_2 , у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 18.11.2020 року не з`явилась, написала заяву про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнала.

В судовому засіданні 24.02.2018 року був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що він знаходіться у цивільному шлюбі зі ОСОБА_2 . Він знав ОСОБА_5 , який перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 . Він знає, що у 2014 році ОСОБА_2 передала 5000 доларів США ОСОБА_5 для передачі його сину ОСОБА_4 за автомобіль.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Вислухавши сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до довіреності від 04.09.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької окості, ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за № 716 (а.с.86,20), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію/техпаспорту ТЗ серія НОМЕР_5 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.11.2012 року автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, випуск 2004 року, двигун V=1400CUB.CM, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим у ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.11.2012 року. Для цього надав їй право, зокрема, представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ або будь яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних із користуванням, експлуатацією та продажем автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, визначення місця стоянки тощо на свій розсуд, зняти автомобіль з обліку або поставити на облік. Довіреність видана терміном на три роки, з правом повної або часткової передовіри повноважень, з правом виїзду з (на) непідконтрольних(і) територій(ії) України та за межі України і дійсна по 04.09.2020 року.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року зі змінами, нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Згідно зі ст. 43 цього ж закону, не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).

Статтею 45 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчуванні правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Суд вважає, що дані вимоги закону при посвідченні довіреності від 04.09.2017 року повністю дотримані приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицьким С.О., та не спростовані в судовому засіданнні.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного Центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області за № 31/5-1443-1918-31аз від 04.10.2017 року, автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_2 , згідно договору купівлі продажу № 1443/2017/618431 від 09.09.2017 року (а.с.5).

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного Центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області за № 31/5-1443-1941-32аз від 06.10.2017 року, реєстрація автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та оформлення договору купівлі продажу була проведена у ТСЦ 1443 м. Краматорська (ас.6).

Як вбачається з договору купівлі- продажу транспортного засобу №1443/2017/618431 від 09.09.2017 року, який оформлений та підписаний сторонами у сервісному центрі РЦС МВС в Донецькій області, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_4 не надавав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому автомобілем.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). На вирішення експертизи поставленні наступні запитання: Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконаний напис « ОСОБА_7 » на звороті довіреності, посвідченої 04.09.2017 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицьким С.О.; чи виконаний підпис в довіреності, посвідченої 04.09.2017 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицьким С.О., ОСОБА_4 , чи іншою особою? (а.с.131).

06.12.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих.№6532-6533 від 05.12.2019 року про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, а саме: вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 (не менше 15-20 підписів), які можуть міститись в різнохарактерних документах: формі 1, квитанціях на сплату за комунальні та інші послуги, особовій справі, анкетах, автобіографіях, характеристиках, заявах, договорах, накладних, відомостях на отримання заробітної плати, скаргах, листах, різного роду посвідченнях та інших записах службового та особистого характеру, вилучених за місцем проживання або роботи, виконані вказаною особою близько до дати виконання спірного документу; умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 (не менше 15-20 підписів) в аналогічних документах, але виконані після зазначеної дати; експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 7-10 аркушах стандартного формату А4 та почерку на 7-10 аркушах стандартного формату А4 у вигляді вільного тексту виконаного під диктовку та на 5-7 аркушах стандартного формату А4 у вигляді рукописних записів ПІБ (відповідно до досліджуваного тексту) (а.с.136).

Копія клопотання була отримана представником позивача ОСОБА_6 (а.с.137).

10.12.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих.№6532-6533 від 05.12.2019 року (а.с.138), за яким направлено рахунок-фактуру №5 від 05.12.2019 року для оплати вартості судової експертизи.

23.02.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло повідомлення під представника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 у грудні 2019 року отримав громадянство Російської Федерації та для перетинання державного кордону України йому необхідно отримати паспорт міжнародного зразка. Згідно електронної черги вищезазначений паспорт він може отримати лише у кінці березня 2020 року та прибути до Краматорського міського суду для надання зразків почерка може лише в перших числах квітня 2020 року (а.с.141).

26.02.2020 року Краматорським міським судом Донецької області на адресу Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз спрямований лист щодо продовження строку проведення почеркознавчої експертизи (а.с.142).

28.04.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих.№6532-6533 від 15.04.2020 року (а.с.144-146), за яким направлено повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами позовної заяви № 234/4709/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, у зв`язку з ненаданням умовно вільних та експериментальних зразків почерку та підписі ОСОБА_4 для проведення порівняльного дослідження та у зв`язку із відсутністю сплати вартості судової експертизи(а.с.144-146).

Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки позивач ОСОБА_4 ухиляється від участі в експертизі шляхом ненадання експерту умовно вільних та експериментальних зразків почерку та підписі для проведення порівняльного дослідження та несплати вартості судової експертизи, суд, керуючись положеннями статті 109 ЦПК України, відмовляє у визнанні факту, для якого дана експертиза була призначена (зі слів позивача та його представника ОСОБА_4 не надавав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому автомобілем) та вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо порушення встановленого законом порядку при вчиненні нотаріальних дій нотаріусом.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він на час посвідчення довіреності 04.09.2017 року в Україні та у м. Маріуполі не перебував.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.09.2018 року, витребувано інформацію з Адміністрації державної прикордонної служби України (м. Київ-01034, вул. Володимирська, 26, на вихідний № 0.184-35104/0/15-18 від 03.09.2018 року) відповідно до Бази даних «Відомості про осіб, які перетинали державний кордон України» інформацію про перетинання кордону громадянином України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації НОМЕР_3 , видане УФМС Росії по Санкт Петербургу і Ленінградській області 16 лютого 2015 року, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

18.10.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України, відповідно до якого, у межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 року № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в базі даних не виявлено. (а.с. 71)

Ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2018 року та 07.02.2019 року, витребувано з Адміністрації державної прикордонної служби України (м. Київ-01034, вул. Володимирська, 26, на вихідний № 0.184-35104/0/15-18 від 03.09.2018 року) відповідно до Бази даних «Відомості про осіб, які перетинали державний кордон України» інформацію про перетинання кордону громадянином України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації НОМЕР_3 , видане УФМС Росії по Санкт Петербургу і Ленінградській області 16 лютого 2015 року, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) у період з січня 2104 року по 30 жовтня 2017 року.

09.01.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України за № 0.184-51590/0/0/15-18 від 20.12.2018 року, відповідно до якого, у межах повноважень наданих Адміністрацією та відповідно до п.23 Положення про базу даних, «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 року № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, наявні відомості про перетинання державного кордону України 07.07.2014 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_6 . Іншої інформації в базі даних не виявлено. (а.с. 93)

Оцінюючи у якості доказу лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби за № 0.184-51590/0/0/15-18 від 20.12.2018 року, суд не вважає його прямим доказом на підтвердження посилань позивача щодо невидачі ним довіреності від 04.09.2017 року, оскільки наявна у ньому інформація вказує на перетинання державного кордону України 07.07.2014 року громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_6 , в той час, як ім`я позивача ОСОБА_13 .

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові суду від 12 лютого 2014 року у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником, суду необхідно з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.

Вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України справа № 462/3210/13-цпровадження № 61-16234св19 від 24.03.2020 року).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки позивач, в особі свого уповноваженого представника, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що зміст укладеного договору купівлі продажу № 1443/2017/618431 від 09.09.2017 року не суперечить Цивільному кодексу України, спірний правочин укладений з додержанням в момент його вчинення вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, тому немає ніяких підстав для визнання його відповідно до вимог ст.215 ЦК України недійсними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмолено повністю, судовий збір необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 109, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 204,215 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко