Провадження № 2/686/1609/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, що виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, що виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 03.07.2017 р. о 17.49 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, в напрямку від вул. Озерна до проспекту Миру, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , що призвело пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії, передбачені ст. 124 КУпАП України.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2017 року у справі №686/13228/17. Згідно звіту №28-0/33/4 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf» (державний номер НОМЕР_2 від 11.07.2017 р., матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 8212,61 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що з ним дану суму страхового відшкодування не було погоджено, як тільки він зрозумів, що розмір страхового відшкодування буде тільки 8212,61 грн., то провів самостійно за власний рахунок аналогічну товарознавчу експертизу автомобіля.

Відповідно до звіту №67/17 про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf» держ. номер НОМЕР_2 , складеного 15 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток завданий автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, складає 20437,75 грн. без ПДВ, що значно перевищує розмір страхового відшкодування, який визначила страхова компанія .

Вартість витрат на оплату проведення висновку становить 800 грн., що підтверджується квитанцією про оплату №67 від 16.09.2017 р. та актом виконаних робіт №67 від 16.09.2017 р.

У зв`язку з даною обставиною, позивач звернувся до директора Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ СК «Провідна» із проханням прийняти до уваги висновку товарознавчої експертизи від 15 вересня 2017 року.

Відповідач повідомив, що рішення щодо розміру страхового відшкодування може бути переглянуто ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у випадку надання ним документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу та факт оплати таких робіт.

На виконання даної умови ОСОБА_1 здійснив ремонт автомобіля та оплатив дані роботи і загальна сума ремонту мені коштувала 33 688,88 грн. що значно більше, ніж зазначено в звіті, складеному на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

ОСОБА_1 посилається на те, що страхове відшкодування було занижено і сплачено тільки 8212,61 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичними витратами понесеними у зв`язку із ремонтом автомобіля із урахуванням різниці сплаченого страхового платежу, що становить 27008,92-8212,61=18 796,31 грн. та просить стягнути з також судові витрати - витрати на визначення вартості автомобіля 800 грн., та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

6.12.2018 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, що виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18796,31 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 1504,80 грн., а саме, - витрати на оплату проведення оцінки завданої шкоди у сумі 800 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, що виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди скасовано та справа призначена до судового розгляду .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» направила до суду відзив на позовну заяву, пояснивши, що «Страхова компанія «Провідна» не є належним відповідачем по справі, вказавши, що належним відповідачем по справі є товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», посилаючись на те, що цивільно правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

За клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача у справі на належного відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» направило до суду відзив, просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що товариство не є належним відповідачем по справі, оскільки виконало належним чином свої зобов`язання щодо справи страхового відшкодування , не порушувало права позивача, а шкоду повинна відшкодовувати ОСОБА_2 . Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 18796,31 грн. у рахунок відшкодування шкоди.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, від нього надійшло повідомлення про розгляд справи у відсутність представника відповідача, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.07.2017 р. о 17.49 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, в напрямку від вул. Озерна до проспекту Миру, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , що призвело пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії, передбачені ст. 124 КУпАП України.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2017 року у справі №686/13228/17. Згідно звіту №28-0/33/4 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf» (державний номер НОМЕР_2 від 11.07.2017 р., матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 8212,61 грн.

Транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний знак НОМЕР_3 був забезпечений позивачем за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7234472 в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", який був укладений у відповідності із нормами Закону України "Про страхування".

ОСОБА_1 вирішив скористатися системою прямого врегулювання збитків та звернутися за отриманням страхового відшкодування до страховика в якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.3.5 Розділу 3 Положення про пряме врегулювання , затверджене протоколом Президії МТСБУ № 37/201 від 10.03.201 року умовою можливості отримання потерпілим відшкодування збитків у страховика потерпілого в системі прямого врегулювання збитків погодження потерпілим суми нарахованого страхового відшкодування. У випадках, якщо потерпілий не погоджується з сумою страхової виплати, визначеної страховиком потерпілого , останній має право не здійснювати таку виплату в системі прямого врегулювання збитків. При цьому страховик потерпілого зобов`язаний проінформувати потерпілого про його право звернутися до страховика відповідального та, за зверненням потерпілого, передає потерпілому усі оригінальні документи, отримані для врегулювання зазначеного збитку.

Відносини у сфері прямого врегулювання збитків є взаємним представництвом страховиків, що регулюється загальними нормами цивільного законодавства України, де довіритель є страховик винуватця (відповідального), а повірений страховик потерпілого. Зазначена система взаємовідносин між страховиками не зачіпає права, свободи та законні інтереси громадян, а відповідно потерпілий має право на отримання страхового відшкодування на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страхувальник, який є потерпілим в ДТП та звернувся спочатку за отриманням страхового відшкодування до страховика в якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, має право звернутися за цим випадком до страховика відповідального до здійснення страховиком потерпілого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" 28.08.2017 року виплатила суму страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 8212,61 грн.

ТДВ СК "Кредо" означену суму коштів по полісу обов`язкового страхування цивільно правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/476889 від 16.02.2017 року перерахувала ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" , яку отримав ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту №67/17 про оцінку автомобіля VOLKWAGEN GOLF держ. номер НОМЕР_2 , складеного 15 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток завданий автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, складає 20437,75 грн. без ПДВ, що значно перевищує розмір страхового відшкодування, який визначила страхова компанія .

Вартість витрат на оплату проведення висновку становить 800 грн., що підтверджується квитанцією про оплату №67 від 16.09.2017 р. та актом виконаних робіт №67 від 16.09.2017 р.

ОСОБА_1 посилається на те, що з ним суму страхового відшкодування у розмірі 8212,61 грн. не було погоджено, тому звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"з проханням провести товарознавчу експертизу щодо визначення фактичного розміру збитків та отримання страхового відшкодування у більшому розмірі.

Судом встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" повідомила ОСОБА_1 про те, що рішення щодо розміру страхового відшкодування може бути переглянуто ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у випадку надання позивачем документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу та факт оплати таких робіт, що підтверджується листом за № 17-12 /11945 від 22 вересня 2017 року.

На виконання даної умови ОСОБА_1 здійснив ремонт автомобіля та оплатив дані роботи. Загальна сума вартості ремонтних робіт становить 33 688,88 грн. що значно більше, ніж зазначено в звіті, складеному на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Суд приходить до висновку, що при таких обставинах посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 не скористався правом звернення за цим випадком до страховика відповідального- ТДВ СК "Кредо" до здійснення страховиком потерпілого страхового відшкодування, тому у нього відсутні правові підстави для звернення до ТДВ СК "КРЕДО" з приводу стягнення страхового відшкодування, що виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2017 року спростовується встановленими обставинами справи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9.1.ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2.ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 18796,31 грн.( 27008,92-8212,61=18 796,31 грн.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, п. 9.1.ст. 9 , п. 22.1.ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1194 Цивільного кодексу України суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, що виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в сумі 18796,31 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість).

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відшкодування судових витрат у сумі 1504,80 грн., а саме, - витрати на оплату проведення оцінки завданої шкоди у сумі 800 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 10 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.