Справа № 177/270/20
Провадження № 2/177/385/20
У Х В А Л А

12.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Искра» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, трьох відсотків річних та втрат від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд розірвати договір оренди землі від 01.11.2014, укладений між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «Искра», зареєстрований 11.11.2014 Криворізьким районним управлінням юстиції за № 7720510. Також просили стягнути з СФГ «Іскра» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати у розмірі 18956,94 грн., інфляційні збитки у розмірі 2947,36 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 5214,23 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5645,01 грн., всього у розмірі 32763,54 грн.

В обґрунтування позову вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , спадкоємцями якого за законом вони є. За життя ОСОБА_3 уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з СФГ «Іскра» 01.11.2014, зареєстрований 11.11.2014 Криворізьким РУЮ за № 7720510.

Відповідач орендну плату за договором не сплачував, у зв`язку з чим, вони як спадкоємці власника земельної ділянки, вважали за необхідне розірвати договір оренди та стягнути на їх користь заборгованість з орендної плати з урахуванням 3 % річних та втрат від інфляції.

Справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишення без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачами не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами перед судом заявлено вимогу немайнового характеру, щодо розірвання договору оренди землі, за які кожним позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Крім цього, позивачами заявлено вимогу майнового характеру, а саме стягнення на їх користь заборгованості з орендної плати з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції. Судовий збір за вимогами майнового характеру має обчислюватися з урахуванням загальної суми позову і сплачуватися кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачі не надали суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірах визначених законом.

Суду також не надано будь-яких документів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

У зв`язку з чим, позивачам необхідно надати суду документи на підтвердження сплати судового збору кожним позивачем за вимогу немайнового характеру 840,80 грн., та документ про сплату позивачами судового збору за подання вимог майнового характеру, визначеного згідно з ціною позову, тобто по 420,40 грн. кожним позивачем, окремим платіжним документом.

В порушення п. 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України, позивачі не обґрунтовують перед судом зміни прізвища ОСОБА_1 .

Крім цього, у змісті позову не вказано спосіб стягнення заборгованості з орендної плати та нарахованих на неї витрат, а саме стягнення їх на користь позивачів в певній частці чи солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Іскра» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, трьох відсотків річних та втрат від інфляції - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна