Дата документу 13.03.2020
Справа № 501/867/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 149-151, 185 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по заяві представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича

боржник: БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&CoKG,

судно: INA-LOTTE (IMO 9574030)

предмет та підстави заяви: про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сукачов Євген Сергійович звернувся до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року заява розподілена судді Петрюченко М.І.

Згідно довідки від 13.03.2020 року, складеної консультантом суду ОСОБА_3 зазначається, що до Іллічівського міського суду Одеської області:

- 11.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, ухвалою від 12.03.2020 року суддя Смирнов В.В. в задоволенні заяви відмовив (№501/836/20 провадження №2-з/501/4/20);

- 13.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (№501/860/20 провадження №2-з/501/5/20);

- 13.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (№501/867/20 провадження №2-з/501/6/20).

Дані заяви мають однаковий зміст.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже вирішена судом по суті ще 12.03.2020 року.

Крім того, по справі №501/860/20 провадження №2-з/501/5/20 за заявою тих самих сторін, Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 13 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги повернуто заявнику, яка негайно була йому вручена.

Отже, аналогічна за змістом та предметом заява №501/867/20 провадження 2-з/501/6/20 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, тих самих заявників, до того самого боржника та з тих самих підстав була подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем та відповідно до авторозподілу справ від 13.03.2020 року повторно отримано суддею Петрюченко М.І.

Вивчивши матеріали заяв №501/836/20, №501/860/20, №501/867/20, судом встановлено, що заявники обґрунтовують свої вимоги з тих самих підстав та в їх обґрунтування надали ті ж самі докази, які перебувають у їх володінні.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги повернути заявнику, оскільки у поданні заявником в один день до суду двох заяв до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна - зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко