233 Справа № 233/42/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О., за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені тав інтересах якої діє адвокат Бєляєв Вячеслав Олексійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник вказує, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені тав інтересах якої діє адвокат Бєляєв Вячеслав Олексійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Спірним у даній справі є майно: - автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року); - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року).

Відповідачем у справі без згоди заявниці було відчужено транспортні засоби, що є їх спільною сумісною власністю, з метою уникнення поділу майна. Для відновлення порушених прав заявниця була змушена звернутися до суду із позовом про скасування правочинів. У подальшому, навіть після задоволення позову заявниці відповідач не зберіг вказане майно, а саме, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року). Так, відповідач здав в оренду свої домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився вищевказаний автомобіль із ключами, однак особа-орендар заволодів автомобілем та скоїв ДТП, за вказаним фактом відомості зареєстровано до ЄРДР, обвинувальний акт направлено до суду, на теперішній час розгляд справи триває. За бездіяльності відповідача щодо збереження ввіреного йому майна, відбулося його пошкодження. Крім того, особа, яка заволоділа автомобілем, під час судового засідання при розгляді справи повідомив про те, що у нього були домовленості з відповідачем щодо вищевказаного майна, а саме відповідач пропонував йому при наданні у користування домоволодіння в подальшому викупити цей автомобіль.

Враховуючи викладене, враховуючи спроби відповідача вчинити відчуження ввіреного йому майна, вважає, що є підстави побоюватися, що така його позиція може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявниця просить: - вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені тав інтересах якої діє адвокат Бєляєв В.О., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року); - та автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року);

- зобов`язати відповідача передати автомобіль, документи та ключі від автомобіля марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року) та автомобіль, документи та ключі від автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_7 (до 08.10.2019 року) заявниці для зберігання до вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про накладення арешту, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідачем позов у цивільній справі № 233/42/20 не визнається з підстав, викладених у його письмовому відзиві.

З відповіді ТСЦ МВС № 1442 вбачається, що станом на 04 грудня 2020 року автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року) та автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_7 (до 08.10.2019 року), обліковуються за ОСОБА_3 .

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/8661/19 від 05 серпня 2020 року, що набрало законної сили 08 вересня 2020 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 4356 від 08.10.2019 року транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер державної реєстрації до 08.10.2019 року НОМЕР_3 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», яке діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії, та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 4358 від 08.10.2019 року транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , номер державної реєстрації до 08.10.2019 року НОМЕР_8 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», яке діяло за дорученням Вдовиченка Івана Ігоровича на підставі договору комісії, та ОСОБА_3 .

Крім того, з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 17.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який 17 квітня 2020 року приблизно о 05 годині 10 хвилин став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у провадженні № 233/3988/20 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та мету, з якою заявник просить вжити заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може надати можливість відповідачу відчужити спірне майно та утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду щодо розподілу майна, в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, як вбачається з відповіді ТСЦ МВС № 1442 станом на 04 грудня 2020 року на автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року) та автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_7 (до 08.10.2019 року), накладено арешт, ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року, справа № 233/8661/19.

Судом у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/8661/19 від 05 серпня 2020 року, що набрало законної сили 08 вересня 2020 року, зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи визначений строк дії заходів забезпечення позову, передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України, дану заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у даній цивільній справі № 233/42/20.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача передати автомобіль, документи та ключі від автомобіля марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року) та автомобіль, документи та ключі від автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_7 (до 08.10.2019 року) заявниці для зберігання до вирішення справи по суті, задоволенню не підлягає, з огляду на наявність зазначеного вище кримінального провадження, вчиненого з використанням транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 ,а також невідповідності виду заходу забезпечення позову вимогам ст.. 150 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені тав інтересах якої діє адвокат Бєляєв Вячеслав Олексійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року);

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та для виконання Територіальному сервісному центру № 1442 РСЦ МВС України в Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 41).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України.

Відомості відповідно до ч. 1ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :