Номер провадження: 22-ц/813/4244/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 93-96).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовлено.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року та зобов`язати Малиновський районний суд м.Одеси по справі №521/14889/14-ц поновити пропущений строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути його заяву про перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року - залишити без змін (а.с. 157-158).

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, хоча були повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року та залишаючи її без розгляду, районний суд виходив з того, що відповідачем не дотримані строки її подання, передбачені ч.3 ст. 284 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідачем була подана лише 26.06.2019 року, коли останній день подачі сплив ще 07.05.2019 року.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09.02.2015 року - 16.04.2019 року, що підтверджується особистим підписом помічника адвоката Хомич Т.А. (а.с. 64), а отже, відповідно до вищевказаних норм права, перебіг строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення почався 17.04.2019 року та спливав 07.05.2019 року відповідно.

В оскаржуваній ухвалі, суд зазначає, що заява про перегляд заочного рішення була подана лише 26.06.2019 року, тобто після спливу строку визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09.02.2015 року, апелянтом було подано 02.05.2019 року (через засоби зв`язку) до ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується копією договору разового експедування №020 від 02.05.2019 року на доставку за адресою: 65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса,1А, до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси (а.с. 127-128).

При цьому, згідно супровідної декларації відправлення №020 та Акту виконаних робіт від 25.06.2019 року, ФОП ОСОБА_6 здійснила доставку вищевказаного листа до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси лише 25.06.2019 року (а.с. 129,130).

Вищевказані доводи апелянта є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а саме на а.с. 106 міститься оригінал конверту «Служби кур`єрської доставки №020», з якого вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення (у 2-х примірниках), адвокат Тодорика К.В. подав дійсно 02.05.2019 року, яку працівник канцелярії Малиновського районного суду - ОСОБА_7 отримала лише 25.06.2019 року, що підтверджується печаткою суду.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням вищевикладеного, строк, встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК України, а саме до 07.05.2019 року на подачу про перегляд заочного рішення, заявником не був пропущений, оскільки, як було встановлено 02.05.2019 року адвокатом Тодорік К.В. своєчасно, через засоби зв`язку була подана заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Малиновським районним судом м. Одеси ухвалу від 03 липня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року - скасувати та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда