Справа № 676/6517/20
Номер провадження 2-з/676/41/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню спадкового майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею: 2.204 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:032:0135.

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір звернутися до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець Алла Олександрівна про стягнення грошових коштів зі спадкоємця. Оскільки, 20.05.2019 року передала на умовах договору позики ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 436000,00 гривень, з умовою повернення (сплатити позичену суму) не пізніше 20 серпня 2020 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_2 . Заявниця дізналась, що спадкоємець вже переоформив на себе частину спадкового майна і навіть частково здійснив його платне відчуження. Заявниця вважає, що ОСОБА_2 після переоформлення спадщини на інші об`єкти, також може здійснити їх відчуження, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити шляхом накладання арешту.

При частковому задоволенні клопотання суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, на яке відповідач може набути право в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею: 2.204 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:032:0135.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О