Справа № 265/491/20
Провадження № 2/265/714/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» про стягнення суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» про стягнення суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

05 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заяву про відмови від позову просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС», в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка в судове засідання учасників справи, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, оскільки останні, були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Суд, ознайомившись із заявою Позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З поданої Позивачем заяви від 05.03.2020 року чітко та недвозначно вбачається, що ОСОБА_1 просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №265/491/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» про стягнення заробітної плати, оскільки після відкриття провадження у справі ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» добровільно сплатило йому заборгованість по заробітній платні, що призвело до мирного врегулювання спору між ними, а тому у нього відсутні жодні вимоги до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС».

Також у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, а також наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ч.3 цієї статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 ст.206 ЦПК України передбачає, що Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» про стягнення суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

2. Роз`яснити Позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ця ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

4. Ця ухвала складена та підписана 12 березня 2020 року.

Суддя А.В.Щербіна