Справа № 539/5033/19
Провадження № 2/539/403/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Джадан І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

представника відповідача Є.В.Пронякіна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ СК «ВУСО», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування.

У позові вказала, що 22.05.2019 року вона уклала Договір добровільного страхування на випадок хвороби №PLLOНІ-194М119 із СК «ВУСО». Страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Договору доручення щодо виконання страхових агентських послуг №002597 від 14.11.2017 року.

За умовами Договору страхування та Правил страхування, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику, а останній зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування.

Страховим випадком цього договору є смерть або хвороба застрахованої особи під час дії Договору (з 23.05.2019 року по 22.05.2020 року), страхова сума становить 50000 гривень.

25.06.2019 року вона перенесла операцію по видаленню катаракти на оці, тобто настав страховий випадок.

Згідно п.86 Додатку №1 до Умов страхування, відповідач повинен був виплатити їй страхове відшкодування в розмірі 10% від страхової суми, тобто 5000 гривень, однак, страхове відшкодування відповідач не провів і ніякого листа-відповіді на її звернення не направив.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з ПАТ СК «ВУСО» на її користь 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Чабаненко В.О. позов підтримали, прохають задовольнити.

Представник відповідача ПАТ СК «ВУСО» позовні вимоги не визнає повністю, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що захворювання позивача не є страховим випадком, оскільки, відповідно до умов Договору, не визнаються страховими випадками захворювання, які виявлені до вступу в дію Договору (з 24.05.2019 року), а з виписки медичної картки позивача від 18.04.2019 року вбачається, що перебіг захворювання останньої спостерігається вже протягом 3-х місяців. Крім цього, оперативне втручання позивачу було проведено 25.06.2019 року, а згідно додатку №1 Умов страхування, період очікуваного страхового випадку складає 90 днів з дня набуття чинності Договору.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк», будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 22.05.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ СК «ВУСО» укладено Договір добровільного страхування на випадок хвороби № НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до вищевказаного Договору, його Предметом є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування.

Цей Договір укладено між Страховиком і Страхувальником відповідно до Правил № 14-01 «Добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби», затверджених 14 червня 2006 року, зареєстрованих Держфінпослуг/Нацкомфінпослуг 2 жовтня 2007 р., реєстраційний номер №75053 (Правила) із дотриманням вимог Законів України «Про страхування», «Про електронні документа та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис» та про «Електронну комерцію».

Страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Договору доручення щодо виконання страхових агентських послуг №002597 від 14.11.2017 року.

Страхувальником та вигодонабувачем за договором є позивач ОСОБА_1 , страховиком є ПАТ СК «ВУСО».

Відповідно п.8 цього Договору страхова сума складає 50000 гривень.

Захворювання - катаракта включено до Переліку захворювань та розміру страхових виплат за даними захворюваннями, який є невід`ємною частиною договору страхування, під номер 86.

Згідно п.6.1 Договору (полісу) добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, страховими випадками згідно договору і Правил страхування є наступні події, що мали місце під час дії Договору та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Згідно п.6.3 Договору, не визнаються страховими подіями розлади здоров`я, у тому числі, пов`язані із нещасними випадками, які не зазначені в умовах страхування.

Згідно п.1 п.4.2 Умов страхування, не визнаються страховим випадком захворювання, які були виявлені у застрахованої особи до вступу в дію Договору страхування або після його закінчення.

Відповідно до п.86 додатку №1 до Умов страхування до Пропозиції щодо укладання електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби період очікуваного страхового випадку складає 90 днів.

Судом встановлено, що згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5870, Київської міської клінічної офотмальмологічної лікарні, вбачається, що у період перебування стаціонарного хворого ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у період з 25.06.2019 року по 28.06.2019 року, останній прооперовано відшарування сітківки, ендотампонада сіліконом ОS.

При цьому анамнез хвороби спостерігається з 18.04.2019 року (а.с.12), тобто захворювання позивача виявлено до укладення Договору страхування.

Вказані обставини визнаються позивачем.

Крім того, відповідно до п.86 додатку №1 до Умов страхування до Пропозиції щодо укладання електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби період очікуваного страхового випадку складає 90 днів.

Як уже зазначалось, Договір набув чинності з 00 годин 00 хвилин 23.05.2019 року, а оперативне втручання на оці позивача проведено 25.06.2019 року, тобто лише через 33 дні з дня набуття Договором чинності.

Враховуючи положення укладеного між сторонами договору, суд погоджується з позицією відповідача про те, що хвороба позивача виявлена до укладання договору, при цьому відповідач не дотримався періоду очікування страхового випадку, а тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Суть заперечень позивача зводиться до того, що при укладанні договору працівниками АК «Приватбанк» їй не були роз`яснені умови договору страхування. Такі дії містять ознаки шахрайства.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач не ставить питання про визнання правочину недійсним, а тому суд визнає його правомірним.

Разом із тим, суд зазначає, що умовою задоволення позову про стягнення страхового відшкодування є визнання факту укладання договору.

Таким чином позиція позивача про оскарження правочину та стягнення за ним страхового відшкодування є взаємовиключними.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (, м.Київ, вул.Казимира Малевича,31), третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, м.Київ, вул.Грушевського,1Д) про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко