Справа № 686/5608/13-ц
Провадження № 2-зз/686/21/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницький міськрайонного суду від 26.03.2013 року було накладено арешт на житловий будинок, який знаходить за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2013 року відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року відмолено в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницький міськрайонного суду від 26.03.2013 року на житловий будинок, який знаходить за адресою АДРЕСА_1 , оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницький міськрайонного суду від 26.03.2013 року було накладено арешт на житловий будинок, який знаходить за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2013 року відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року відмолено в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмельницький міськрайонного суду від 26.03.2013 року у вигляді арешту на житловий будинок, який знаходить за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмельницький міськрайонного суду від 26.03.2013 року у вигляді арешту на житловий будинок, який знаходить за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.