Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5669/19
Провадження 2/215/621/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючої-судді - Красюк К.І.

секретар - Паращенко В.Д.

за неявки сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

08.07.2020 року сторони повідомили суд про укладення між ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та подали суду відповідну спільну заяву.

Як вбачається з поданої спільної заяви про укладення мирової угоди, остання стосується лише їх прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. ст. 207,255 ЦПК України сторони ознайомлені.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 247, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 215/2669/19 (номер провадження 2/215/621/20), укладену між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до умов якої:

1. Сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору у справі № 215/2669/19 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності подружжяшляхом підписання цієї Мирової угоди та подання спільної заяви про її затвердження Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у порядку, визначеному статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України.

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про визначення за нею 2/3 частки в спільній сумісній власності на квартира АДРЕСА_3 та вимог про поділ рухомого майна: 1. Пральна машинка «Малютка» 1995 р.в., вартістю 435,00 гривень; 2. пральна машинка автомат SAMSUNG, 2008 р.в., вартістю 2333,00 гривень; 3. Холодильник NORD 2005 р.в., вартістю 2 267,00 гривень; 4. М`який кухонний куток: стіл, 4-й стільця, пуфик, 2010 р.в., вартістю 2345,00гривень, 5. Телевізор SAMSUNG 2005 р.в., вартістю 1300,00 гривень; 6. LCD телевізор 2010 р.в., вартістю 850,00 гривень; 7. Корпусні меблі на кухні: 4 шафи на стіні + шафа напільна, 2003 р.в., вартістю 2367,00 гривень; 8. тумба під телевізор, 2005 р.вартістю 433,00 гривень; 9. корпусні меблі «Горка Фараон» 2007 р.в., вартістю 5283,00 гривень; м`які: диван та два крісла, вартістю 1867,00 гривень; кондиціонер Midea, 2010 р.в., вартістю меблі 6370,00 гривень; 12. комп`ютер Acer, процесор Aspirs, 2010 р.в., вартістю 2050,00 гривень; 13. колонки Gembirol, 2010 р.в., вартістю 583,00 гривень; 14. монітор Samsung, 2010 р.в., вартістю 1533,00 гривень; 15. приставка Wi-Fi TP Link, 2010 р.в., вартістю 350,00 гривень; 16. письмовий стіл 2010 р.в., вартістю 1155,00 гривень;

17. двоспальне ліжко 2002 р.в., вартістю 3667,00 гривень; 18. пилосос Philips, 2005 р.в., вартістю 650,00 гривень; 19. корпусні меблі для коридору: шафа купе 2006 р.в., вартістю 2240,00 гривень; 20. люстра - 4 шт. 2009 р.в., вартістю 1068,00 гривень; 21. праска Vitek, 2010 р.в., вартістю 300,00 гривень; 22. кавоварка 2009 р.в., вартістю 633,00 гривень; 23. блендер Scarlet, 2011 р.в., вартістю 477,00 гривень; 24. шафа з - дверна з антресолями, 2003 р.в., вартістю 1250,00 гривень; підгардинник 2,0 м., 2004 р.в., вартістю 150,00 гривень; 26. підгардинник 2,5 м., 2004 р.в., вартістю 200,00 гривень; 27. підгардинник 3,0 м., 2004 р.в., вартістю 250,00 гривень; 28. ковдра - плід 2x3, 2011 р.в., вартістю 350,00 гривень, загальною вартістю 42 756,00 гривень.

3. ОСОБА_2 визнає, що квартира АДРЕСА_3 , є їх, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільною сумісною власністю, як майна набутого в шлюбі;

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що їх ідеальні частки у вказаному нерухомому майні , як майні набутому в шлюбі, є рівними тож ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожному окремо, належить по 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, визнають, що право спільної сумісною власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на квартиру

АДРЕСА_3 , припиняється, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що квартира АДРЕСА_3 загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. є особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

6. ОСОБА_2 зобов`язується не пізніше дня затвердження ухвалою суду цієї мирової угоди, сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за її частку у спільному майні подружжя а саме за 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень;

7. ОСОБА_1 зобов`язується на протязі двох тижнів із дня підписання цієї мирової угоди зняти себе з реєстраційного обліку місця проживання за адресою розташування квартири АДРЕСА_3 та надати ОСОБА_3 підтвердження такого зняття з реєстраційного обліку місця проживання та підтвердження її звернення до комунальних служб про припинення нарахування відповідних платежів в зв`язку із зняттям з реєстраційного обліку.

8. ОСОБА_2 визнає, що заборгованість яка виникла з оплати комунальних послуг, що надавались за адресою розташування квартири АДРЕСА_3 , станом на день затвердження ухвалою суду цієї мирової угоди підлягає сплаті за його рахунок.

9. В разі затвердження судом цієї мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять провадження у вказаній цивільній справі закрити.

10. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: