КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1839/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 757/36070/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації,

встановив:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ДП «ЕКО» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16 березня 2017 року за заявою відповідача ОСОБА_3 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було зареєстроване ОСББ «Печерський міст» (код ЄДРПОУ - 41240955).

Позивач вважає установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 недійсними; рішення зборів щодо створення ОСББ «Печерський міст» та його державну реєстрацію незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зокрема, позивач вказує, що: ініціативна група, яка скликала установчі збори, створена не була; про проведення установчих зборів повідомлено не було; установчі збори щодо створення ОСББ не проводилися; письмове опитування співвласників щодо створення ОСББ «Печерський міст», які не голосували на установчих зборах, не проводилося; повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників не надсилалося; інформація, наведена у Протоколі № 1 є недостовірною та не відповідає дійсному волевиявленню мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зокрема, щодо загальної площі квартир та житлових приміщень будинку.

Вказані порушення законодавства допущені директором новоствореного ОСББ «Печерський міст» ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду та просив визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Києва 17 червня 2016 року щодо створення ОСББ «Печерський міст» та скасувати запис № 0 068116 від 28 березня 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію створення ОСББ «Печерський міст» (код ЄДРПОУ - 41240955).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року описку в частині зазначення номеру квартири відповідача.

Не погодившись із мотивувальною частиною рішення суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити мотивувальну частину рішення, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Стверджував, що стороною відповідача було надано усі належні та допустимі докази щодо рішення засновників про створення ОСББ та правомірності державної реєстрації. Судом першої інстанції було необґрунтовано прийнято до уваги доводи позивача та суд безпідставно дійшов висновку про доведеність фактів, зазначених позивачем: що позивача про проведення установчих зборів повідомлено не було; повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не надсилалося; інформація, наведена у протоколі №1, є недостовірною. Суд першої інстанції, встановивши ці факти як порушення, прийшов до неправильних висновків, які не ґрунтуються на доказах і фактичних обставинах справи, є хибними, порушують права та інтереси відповідача.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, свободи та інтереси, 15 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, виключивши з мотивувальної частини рішення наступні висновки суду першої інстанції:

«Отже, інформація щодо співвласників будинку та загальної площі будинку, котра вказана у протоколі та довідці ДП «ЕКО», опитувальних листах, наданих позивачем та наданих відповідачем суттєво відрізняється, що дає підстави суду дійти висновку про недостовірність/неповноту вказаної інформації у протоколі установчих зборів та викликає сумнів щодо законності прийнятого рішення про створення ОСББ «Печерський міст».

«Відповідно до ч. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.» «Судом встановлено, що дійсно рішення про створення ОСББ не було доведено до відому його співвласників і таке повідомлення про прийняте рішення співвласникам не надсилалося, оскільки в матеріалах справи відсутні докази цього.»

«Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що учасниками ініціативної групи було порушено процедуру проведення установчих зборів з приводу створення ОСББ «Печерський міст» (не було повідомлено співвласників будинку про проведення установчих зборів; не було повідомлено про рішення, прийняте зборами співвласників; інформація, наведена у протоколі № 1 щодо загальної площі будинку АДРЕСА_1 та кількості її співвласників не є точною)».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення порушує його права та обов`язки, посилаючись на те, що судом було помилково встановлені обставини, які стосуються створення ОСББ «Печерський міст», співзасновником та учасником якого він є. Вказує, що він не був залучений до участі в справі та про оскаржуване рішення йому стало відомо від ОСОБА_3 10 серпня 2019 року. Вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору невірно встановлені обставини проведення установчих зборів, а висновки суду в частині неповідомлення ініціативною групою про проведення установчих зборів, ненаправлення повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, та неповноти/неточності інформації, наведеній у протоколі №1 установчих зборів, щодо співвласників будинку та загальної площі будинку, є помилковими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилається на те, що скаржник не зазначає, які саме його права та обов`язки порушуються, яка шкода завдається. Висновки суду першої інстанції жодним чином не стосуються ОСОБА_1 , не зачіпають його права та обов`язки, не спричиняють для нього наслідків. Крім того, скаржник не звертається з вимогою змінити резолютивну частину рішення суду.

Звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення суд виключно констатує факт того, що інформація щодо співвласників будинку та загальної площі будинку, котра вказана у протоколі та довідці ДП «ЕКО», опитувальних листах, наданих позивачем та наданих відповідачем суттєво відрізняється.

Зазначає, що ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирномубудинку»не містить будь-якого (вичерпного або не вичерпного) переліку рішень, щодо якого вказана норма застосовується та жодних обмежень, застережень щодо її застосування, як і інші норми закону. Судом було вірно застосовано вимоги ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Посилається на те, що порушення, які допускаються при створенні юридичної особи, є підставою для визнання рішення установчих зборів недійсними, що, в свою чергу, створює підстави для скасування державної реєстрації юридичної особи. Отже, докази, на які посилається суд в рішенні, мають безпосереднє значення для встановлення правильності, достовірності відомостей, наведених в протоколі установчих зборів, а отже, для встановлення відповідності чи невідповідності порядку створення юридичної особи вимогам законодавства. Таким чином, твердження апелянта про недопустимість довідки від 07.06.2017 року №290 Державного підприємства «ЕКО» щодо загальної площі будинку та порівняльної таблиці від 12.06.2017 року є безпідставними.

Вказує про те, що встановлені судом порушення, які були допущені при створенні ОСББ «Печерський міст» (під час скликання, проведення установчих зборів і прийняття рішення про створення юридичної особи) є не просто технічними помилками, а прямим порушенням чинного законодавства України щодо порядку створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та мали ключовий вплив на підготовку та подання документів для державної реєстрації створення ОСББ «Печерський міст».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду змінити.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи встановлено статтею 370 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Частиною 5 статті 370 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації з тих підстав, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд першої інстанції при розгляді справи встановив певні обставини, які викладені мотивувальній частині рішення суду. Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що учасниками ініціативної групи було порушено процедуру проведення установчих зборів з приводу створення ОСББ «Печерський міст» (не було повідомлено співвласників будинку про проведення установчих зборів; не було повідомлено про рішення, прийняте зборами співвласників; інформація, наведена у протоколі № 1 щодо загальної площі будинку АДРЕСА_1 та кількості її співвласників не є точною).

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року було оскаржено відповідачем ОСОБА_3 , який в апеляційній скарзі просив змінити мотивувальну частину рішення, посилаючись на те, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам, оскільки висновки суду в частині неповідомлення ініціативною групою про проведення установчих зборів, не направлення повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, та неповноти/неточності інформації, наведеній у протоколі №1 установчих зборів, щодо співвласників будинку та загальної площі будинку, є помилковими.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року залишено без змін.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 , який не приймав участь у розгляді справи, не погоджуючись з рішенням суду від 13 квітня 2018 року та вважаючи, що його права порушені,подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду, зокрема про те, що учасниками ініціативної групи було порушено процедуру проведення установчих зборів з приводу створення ОСББ «Печерський міст» (не було повідомлено співвласників будинку про проведення установчих зборів; не було повідомлено про рішення, прийняте зборами співвласників; інформація, наведена у протоколі № 1 щодо загальної площі будинку та кількості її співвласників не є точною).

Вказує, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Вказана норма встановлює порядок голосування співвласників на установчих зборах, який передбачає підрахунок загальної площі квартир та нежитлових приміщень всіх співвласників, а не загальної площі будинку. Загальна площа будинку включає площі сходових клітин, підвали, горища, колясочні і таке інше, що у відповідності до вимог ст. 382 ЦК Україні, хоча і є спільною сумісною власністю співвласників, однак до складу площ квартир та нежитлових приміщень не включається.

Відповідно до вимог ч. 9,10 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» чинність рішення ставиться в залежність виключно від голосування 50% + 0,01 кв.м. загальної площі приміщень, що належать співвласникам. Всі інші фактори закон не пов`язує з визнанням рішення установчих (загальних) зборів прийнятим. Тому належність повідомлення співвласників, як підстава для визнання рішення нечинним застосовуватися не може.

Посилання суду на вимоги ч.1. ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» до установчих зборів ОСББ відношення не мають, оскільки вказана норма регулює прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Зазначає, що суд встановив обставини справи на підставі довідки від 07.06.2017 року № 290 Державного підприємства «ЕКО», в якій наведена загальна площа будинку 17872,9 кв.м., яку суд помилково вказав в своєму рішенні. Порушення вказаних норм процесуального права полягає в тому, що вказана довідка не містить обставин, що відносяться до предмету доказування в силу вимог ч. 7 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Вказує, що з порівняльної таблиці (додаток до довідки від 07.06.2017 року № 290 Державного підприємства «ЕКО»), вбачається, що дані Державного підприємства «ЕКО» відрізняються від наданих ОСОБА_3 , тому є неналежним доказом, наданим в порушення вимог ч. 1 ст. 76 та ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України. Предметом спору є рішення установчих зборів ОСББ «Печерський міст», а не «дані ОСОБА_3 », з якими Державне підприємство «ЕКО» з невідомих причин порівнювало площу квартир.

Стверджує, що викладені обставини щодо неналежності повідомлень співвласників про збори з пошти, спростовуються самими повідомленнями, які завірені на звороті самим поштовим відділенням. Опитувальні листи мешканців (а.с. 51-63 т.1) до створення ОСББ відношення не мають взагалі, окрім того, що підписане таке опитування невідомими особами, з такого опитування не можна встановити, коли воно проводилося, відповідно, є неналежним доказом, наданим в порушення вимог ч. 1 ст. 76 та ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, залишаючи без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, вважав обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведеними.

Суд апеляційної інстанції вважав правильним застосування до даних правовідносин положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та погодився із встановленою судом першої інстанції обставиною про те, що всі співвласники не були повідомлені про проведення установчих зборів у спосіб, визначений ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»: відсутні письмові повідомлення про проведення таких установчих зборів, розписок співвласників про їх отримання, даних поштового відправлення (рекомендованим листом).

Доказів того, що членами ініціативної групи проводилось попереднє опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про що у корінці опитування робився відповідний запис «згоден на опитування» та підпис співвласника, а у строк проведення письмового опитування такими співвласниками, які надали згоду на опитування, заповнялись картки письмового опитування, а корінці попереднього опитування викидались, на що посилається відповідач ОСОБА_3 як на підставу належного повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у матеріалах цивільної справи немає. Вказане також стверджується і опитувальними листами мешканців будинку, наданими позивачем, відповідно до яких співвласники не були повідомлені про проведення установчих зборів.

Як зазначив апеляційний суд у постанові від 17 вересня 2018 року, інформація щодо співвласників будинку та загальної площі будинку, котра вказана у протоколі та довідці ДП «ЕКО», опитувальних листах, наданих позивачем та наданих відповідачем суттєво відрізняється, що дає підстави суду дійти висновку про недостовірність/неповноту вказаної інформації у протоколі установчих зборів та викликає сумнів щодо законності прийнятого рішення про створення ОСББ «Печерський міст».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, а також оспорення відповідачем доводів позивача про те, що про проведення установчих зборів повідомлено не було; повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не надсилалося; інформація, наведена у протоколі №1, є недостовірною, що на його думку, призвело до неправильних висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, - були відхилені судом апеляційної інстанції та зазначено, що такі доводи не можуть бути прийняті в якості підстав до часткової зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Також постанова апеляційного суду містить висновок щодо застосування до даних правовідносин ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Таким чином, зі змісту постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у даній справі та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи є аналогічними доводам відповідача ОСОБА_3 , які були розглянуті апеляційним судом під час розгляду цієї справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі у якості сторони або учасника справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що порушення його прав та інтересів полягає у тому, що оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 намагається використати як підставу, що звільняє від доказування, в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації, що свою чергу зачіпає права та обов`язки ОСОБА_1 , який є співзасновником та учасником ОСББ.

Зазначені доводи колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до положень ч. 5 , 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, виходячи зі змісту доводів апеляційної скарги та обставин, що встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як співвласника квартири в будинку АДРЕСА_1 та як співзасновника ОСББ «Печерський міст».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.362, 370, 367, 368, ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2020 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.