overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/60/2020 Справа № 645/525/18
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До канцелярії суду надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з довірителя витрат та винагороди представника..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з довірителя витрат та винагороди представника підлягає об,єднанню з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з довірителя витрат та винагороди представника.прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Дата документу 13.03.2020
Справа № 334/1258/20
Провадження № 2/334/2320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Елемент Перетворювач» (м. Запоріжжя, вул.Дніпровське шосме,б.9) про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та моральної шкоди,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та моральної шкоди,

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 29 квітня 2020 року 14-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 601/215/20
Провадження № 2/601/237/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 березня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2020 року.

Головуючий
Справа № 185/5979/18
Провадження № 4-с/185/20/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, Краснощенкова Тетяна Іванівна, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року було визначено головуючого суддю - Врону А.О.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею Бондаренко В.М., приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між судцями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судці в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, Краснощенкова Тетяна Іванівна.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, Краснощенкова Тетяна Іванівна- передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 2-2268/11
Провадження № 2-зз/175/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2268/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2268/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним.

До початку судового засідання від представника заявника адвоката Ковальчука Д.Ю., надійшла заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник відповідача Ковальчук Д.Ю. надав заяву про залишення без розгляду його вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про вільне волевиявлення заявника щодо розпорядження своїми процесуальними правами, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 9, 158, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Ковальчука Д.Ю. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2268/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа №266/6631/19
Провадження№ 2/266/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року канцелярією суду була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , яка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.11.2019 року заяву залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 21.01.2020 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі.

Проте, ані у визначений судом строк, ані до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2005/20
12 березня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я.Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 681/1612/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивача адвоката Люблінського О.Ф.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Вітюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його рідного брата ОСОБА_3 в один місяць після вступу даного рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 23.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Полонська міська рада Хмельницької області, , місце знаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8788/18-ц

провадження 22ц/818/1858/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, представник заінтересованої особи - Долженко Д.М.,

фізична особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року в складі судді Бабкової Т.В. та присяжних Затолока О.В., Багрич К.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
"12" березня 2020 р. Справа № 363/448/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) особи.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк