СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/15/20
в справі №760/9205/15-ц
У Х В А Л А

І.Вступна частина

18 лютого 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитним договором №048-2008-104 від 29.01.2008, укладеним з ОСОБА_1 , та договорами поруки, укладеними з іншими Відповідачами, в розмірі 129160,08 франків (з урахуванням заяви про збільшення вимог від 27.08.2015).

До початку підготовчого засідання представник Позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій).

Представник Позивача зазначив, що у зв`язку з визнання судами недійсними додаткових угод до договорів поруки, відповідальність поручителів, у зв`язку зі змінами, внесеними до Цивільного кодексу України Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», зберігається у обсязі, який існував до змін у зобов`язанні позичальника.

У зв`язку з цим на вирішення експертизи представник Позивача просив поставити питання:

1)Яким є розмір заборгованості поручителів за Кредитним договором №048-2008-104 від 29.01.2008 в обсязі відповідальності (зокрема, розмірі процентної ставки, підвищеної процентної ставки тощо), що існував (відображений) в первинній редакції Кредитного договору №048-2008-104 від 29.01.2008 без врахування змін розмірів процентної та підвищеної процентної ставки., які відбулися після укладення кредитного договору?

Представник Позивача просив розглянути клопотання у його відсутність, а Відповідачі та їх представники до суду не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що вирішення спору з приводу правильності обрахунку заборгованості Відповідачів, які є поручителями, відповідно до ст.143 ЦПК України вимагає спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

При цьому суд враховує, що саме на Позивача покладається обов`язок надати обгрунтований розрахунок позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) по справі №760/9205/15-ц, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яким є розмір заборгованості поручителів за Кредитним договором №048-2008-104 від 29.01.2008 в обсязі відповідальності (зокрема, розмірі процентної ставки, підвищеної процентної ставки тощо), що існував (відображений) в первинній редакції Кредитного договору №048-2008-104 від 29.01.2008 без врахування змін розмірів процентної та підвищеної процентної ставки, які відбулися після укладення кредитного договору?

2.Оплату за проведення експертизи покласти на АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19); представник - Чорний Олександр Вікторович, моб.тел. НОМЕР_1 ).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/9205/15-ц.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: