КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/240/2020
справа №757/7090/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 червня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосейл" про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

В лютому 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просило ухвалити рішення, яким:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50005504 від 15 серпня 2012 року, розмір якої станом на 26 вересня 2016 року складає 400328,77 грн., а саме:

- 99790,04 грн. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом;

- 32799,98 грн. сума простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів;

- 4480,03 грн. сума 3% річних за час прострочення за кредитом;

- 1694,48 грн. сума 3% річних за час прострочення відшкодування страхових платежів;

- 28364,37 грн. сума інфляційних втрат простроченої заборгованості за кредитом;

- 14890,60 грн. сума інфляційних втрат простроченої заборгованості за страховими платежами;

- 9735,14 грн. сума пені, нарахованої за пунктом 8.1 Загальних умов простроченої заборгованості за кредитом;

- 3280 грн. сума пені, нарахованої за пунктом 8.1 Загальних умов простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів;

- 124579,72 грн. сума дострокової заборгованості за кредитом;

- 7007,72 грн. сума заборгованості за процентами;

- 2671,40 грн. сума 3 % річних;

- 8904,68 грн. сума пені в порядку пункту 8.1 Загальних умов;

- 28547,40 грн. сума штрафу в порядку пункту 8.2 Загальних умов;

- 12000 грн. витрати на оплату юридичних послуг;

- 2799,59 грн. сума витрат в порядку пункту 8.5 Загальних умов,

звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, з об`ємом двигуна 1968 см3, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною в розмірі 356840 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 35684 грн. в порядку п.4.1.2 Договору застави транспортного засобу №50005504 від 21 серпня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4774.

Рішенням Печерського районного суд міста Києва від 02 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року вирішено:

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за Кредитним договором №50005504 від 15 серпня 2012 року в сумі 252248,69 грн., що складається з:

- 99790,04 грн. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом;

- 4480,03 грн. сума 3% річних за час прострочення за кредитом;

- 8235,21 грн. сума пені, нарахованої за пунктом 8.1 Загальних умов простроченої заборгованості за кредитом;

- 124579,72 грн. сума дострокової заборгованості за кредитом;

- 648,85 грн. сума заборгованості за процентами;

- 2514,84 грн. 3% річних за прострочення повернення суми дострокової заборгованості за кредитом та процентами;

- 12000 грн. витрати на оплату юридичних послуг,

звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, об`єм двигуна 1968 см3, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною в розмірі 356840 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" суму штрафу в розмірі 35684 грн. в порядку п.4.1.2 Договору застави транспортного засобу №50005504 від 21 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4774.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" 6907,34 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

13 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Порше Мобіліті", у якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у розмірі по 4200 грн. з кожного.

Зазначає, що під час прийняття судом постанови не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, про що були вимоги в апеляційній скарзі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що 26 травня 2015 року між ТОВ "КПД КОНСАЛТИНГ" (виконавець) та ТОВ "Порше Мобіліті" (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг, який передбачає оплатне надання юридичних послуг на підставі додаткової угоди (заявки).

15 січня 2016 року між цими сторонами підписано Заявку на надання юридичних послуг №88 щодо представництва замовника у судах у справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за КД "50005504 від 15 серпня 2012 року. Згідно із заявкою вартість послуг виконавця у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 8400 грн., що включає ПДВ 1400 грн.

Згідно із додатковою угодою №3 від 10 квітня 2018 року виконавець замінений на Адвокатське об`єднання "КПД КОНСАЛТИНГ".

21 травня 2019 року сторонами складено Акт №2 про надані юридичні послуги, що полягають в представництві інтересів замовника в суді апеляційної інстанції.

Як на підтвердження сплати надано платіжне доручення №51000674 від 24 травня 2019 року №51000674 на суму 8400 грн.

Згідно із апеляційною скаргою така підписана Літвіновим Є.В., адвокатом АО "КПД КОНСАЛТИНГ", уповноваженим на підставі зазначених вище договорів, також цей адвокат приймав участь у розгляді справи. На підставі зазначених вище договорів інтереси позивача також представляла адвокат Чернілевська К.Г.

Позивачем надано Детальний опис робіт (наданих послуг), пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в Київському апеляційному суді із вказівкою на кількість витраченого часу.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Протягом розгляду справи іншими учасниками справи не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не наводилось доводів щодо їх неспівмірності.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції вирішено про скасування рішення повністю та задоволення позовних вимог в загальній сумі 287932,69 грн. від заявленого розміру 417229,15 грн., що становить 69,01%.

Відтак, витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги підлягають відшкодуванню в сумі 5796,84 грн., що відповідає 69,01% від 8400 грн.

Окрім того, виходячи з того, що спір виник внаслідок порушення зобов`язань ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , судові витрати мають бути повністю покладені саме на ОСОБА_1 згідно із частиною 9 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" 5796,84 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на додаткову постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова