Справа № 289/2174/18
Номер провадження 2/289/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, Великорацького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,25 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рідному батькові сторін ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належав вищевказаний житловий будинок, однак, право власності на останній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, оригінал правовстановлюючого документу втрачений.

Позивач зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який має право та одночасно претендує на зазначене спадкове майно, так як дружина спадкодавця (мати сторін) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідний син спадкодавця (рідний брат сторін) ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а рідний син спадкодавця ОСОБА_3 (відповідач по справі) на зазначену спадщину не претендує, так як вони між собою домовилися про розподіл спадщини і відповідачу перейшло у власність інше спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач вказує на неможливість отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючого документу на будинок та пропуск шестимісячного строку, встановленого законом для подачі спадкоємцями заяв до нотаріуса, позивач і відповідач не можуть у нотаріуса скористатися правом відмови відповідача від зазначеної спадщини на користь позивача, тому останній звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 19.11.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с.38).

28.11.2018 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3 , копію якого одночасно надіслав сторонам по справі (квитанції ПАТ «УКРПОШТА» від 26.11.2018), у якому зазначив, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2017 за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_6 . Нерозподіленим залишився житловий будинок з будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 , що належав батьку ОСОБА_4 на підставі договір купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 03.09.1999 державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2-612. Позивач та відповідач ОСОБА_3 домовились між собою, що вказаний спадковий житловий будинок має перейти у власність позивача, а решта майна ОСОБА_3 . Позивач є фактичним власником спірної нерухомості, титульним власником якої формально залишається відповідач.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 № 3613/0/15-18 ухвалено звільнити ОСОБА_7 з посади судді Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 Д.Ю., відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_9 ..

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 01.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (а.с.72).

Ухвалою від 23.09.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.151).

Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 13.01.2020 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання (а.с.72).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог відповідача, пояснив суду, що не претендує на спадковий будинок.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.166,189).

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки встановленні законом або судом та не приховувати докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 уклали шлюб 29.10.1974, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.18).

Як вбачається з копій Свідоцтв про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , їх батьками зазначені: батько ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с.19,20,21).

03.09.1999 державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Ліпііном М.О. було посвідчено договір купівлі-продажу жилого будинку, який зареєстровано в реєстрі за № 2-612, згідно якого ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_4 купив цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , останній має загальну площу 69,6 кв.м, житлова площа 27,9 кв.м, інвентаризаційна вартість будинку 60628,00 грн. (а.с.12-14).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є головою двору за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 , стор. 26 (а.с.22).

Відповідно до копії довідки виданої 27.09.2018 Великорацьким старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області, згідно погосподарського обліку за господарським номером 01-0197-1 рахується земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.23).

Згідно довідки виданої 15.08.2017 Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., до 2016 року ніхто не був зареєстрований (а.с.24).

Як вбачається з копії Свідоцтва про смерть від 14.10.2014 серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 років у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області (а.с.15).

Згідно Довідки від 07.08.2017 № 374/02-21, виданої виконавчим комітетом Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті та протягом 6-ти місяців з дня смерті разом із ОСОБА_4 в зазначеному будинку постійно проживали та були зареєстровані: син ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 (а.с.26).

З відповіді завідувача Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області на запит суду вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась (а.с.84).

Крім того, як вбачається з листа приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. від 03.10.2019 № 626/01-16, ОСОБА_6 станом на 28.10.2014 також була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.160).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 років у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 30.10.2014 серії НОМЕР_4 (а.с.16).

Після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно довідки, виданої Великорацькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області від 20.01.2015 № 14 на момент смерті ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою разом із ОСОБА_6 були зареєстровані: син ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 (а.с.160).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 38 років у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 27.04.2015 серії НОМЕР_5 (а.с.17).

Після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно довідки, виданої Великорацькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області від 11.06.2015 № 564/02-15 на момент смерті ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою разом із ОСОБА_5 були зареєстровані: брат ОСОБА_1 , брат ОСОБА_3 (а.с.160).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2017 у справі № 289/393/17, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнано право власності на спадкове майно, яке складається з:

- права на майновий пай члена КДПНВ с.ц. «Росія» с. Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, де частка визначена в розмірі 5240,42 гривень, або 0,048 відсотки, що належало покійному ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 230749 від 06.03.2007 року;

- земельної ділянки площею 1,1397 га (кадастровий номер :04:000:1800) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Великорацька сільська рада, що належала покійному ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 094895 від 13.08.2004 року, що виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 113 від 07.06.2004 року;

- земельної ділянки площею 2,0858 га (кадастровий номер :04:000:2023) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Великорацька сільська рада, що належала покійному ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 094895 від 13.08.2004 року, що виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 113 від 07.06.2004 року;

- цілого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 - вул АДРЕСА_2 ), загальною вартістю 161309 грн., право власності на який за даними КП «Житомирське ОМБТІ» не зареєстроване;

- права на майновий пай члена КДПНВ с.ц. «Росія» с. Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, де частка визначена в розмірі 19738 гривень, або 0,182 відсотки, що належало покійній ОСОБА_6 згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 230738 від 06.03.2007 року;

- земельної ділянки площею 1,3369 га (кадастровий номер :04:000:1840) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Великорацька сільська рада, що належала покійній ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 094898 від 13.08.2004 року, виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 113 від 07.06.2004 року;

- земельної ділянки площею 1,9521 га (кадастровий номер :04:000:2029) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Великорацька сільська рада, що належала покійній ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 094898 від 13.08.2004 року, виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 113 від 07.06.2004 року;

- права на майновий пай члена КДПНВ с.ц. «Росія» с. Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, де частка визначена в розмірі 3648 гривень, або 0,034 відсотки, що належало покійному ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 230377 від 06.03.2007 року;

- земельної ділянки площею 1,1343 га (кадастровий номер :04:000:1802) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Великорацька сільська рада, що належала покійному ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 094896 від 13.08.2004 року, виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 113 від 07.06.2004 року;

- земельної ділянки площею 1,9935 га (кадастровий номер :04:000:2026) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Великорацька сільська рада, що належала покійному ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 094895 від 13.08.2004 року, виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 113 від 07.06.2004 (а.с.28-31).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1222, ч. 3 ст. 1223 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Прийняття спадщини може бути здійснено двома способами: шляхом подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України) та шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику в справах про спадкування", згідно якого, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Статтею 49 Закону України "Про нотаріат" передбачено випадки відмови нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії, у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тобто, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна, позивач не врахував, що указана функція перебуває в компетенції нотаріальних органів, а суд, в силу своїх повноважень може розглядати такий спір у разі відмови нотаріальних органів щодо видачі спадкоємцю свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування.

Твердження позивача, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва по причині втрати правовстановлюючого документа спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Так, згідно інформації наданої державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області від 26.07.2019 № 703/02-14, спадкоємці ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами про прийняття спадщини, заявами про відмову від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців або заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися. Спадкова справа до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області не заведена. Спадкові справи до майна померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заведені ОСОБА_13 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області (а.с.84).

Із листаприватного нотаріуса Мельниченко Н.М., адресованого ОСОБА_1 , що наданий позивачем суду в якості доказу, вбачається, що позивач звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини за законом після смерті батька усно, що суперечить ч. 1 ст. 1297 ЦК України.

Також заявнику роз`яснено, що так як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали та були зареєстровані за однією адресою з спадкодавцем вони вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки протягом шестимісячного строку не подали заяв про відмову від спадщини. Отже, прийняти заяву від ОСОБА_3 про його відмову від спадщини (в тому числі на користь ОСОБА_1 ) з порушенням вимог ст. 1270 ЦК України та видати свідоцтво про право на спадщину на увесь житловий будинок з будівлями по АДРЕСА_1 немає законних підстав (а.с.177).

Зазначений роз`яснювальний лист нотаріуса не можна вважати відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, оскільки за діючим законодавством нотаріус в разі відмови у вчиненні нотаріальної дії видає постанову.

Таким чином, зверненню до суду з указаним позовом мало передувати вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, чого фактично не відбувалося.

Не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи обставини встановленні рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2017у справі № 289/393/17, оскільки в межах розгляду останньої вирішувалось питання визнання права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_2 , земельні ділянки та прав на майнові паї, що належали його померлим батькам та брату. При цьому, суд зважає на положення ч. 7 ст. 82 ЦПК України, згідно якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідач право позивача на спадкове майно не оспорює, визнає.

Твердження позивача про втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно суд не приймає з огляду на те, що представником позивача до суду разом із позовною заявою надано відскановані копії документів із позначкою «Відповідає оригіналу» та завірено підписом з зазначенням дати «15.11.2018», тобто, на день подання позову до суду надані копії звірялися з оригіналом, докази втрати оригіналу вказаного документу суду не надані.

Посилання представника позивача як на підставу неможливості нотаріально оформити спадщину на те, що право власності на будинок за АДРЕСА_1 не було зареєстроване за спадкодавцем також спростовується матеріалами справи, а саме довідкою від 25.09.2017 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та Інформацією з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174740482 від 23.07.2019, з яких вбачається, що право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.1999 Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстровим № 2-612 (а.с.11, 82).

Судом в судовому засіданні не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невизнання або порушення відповідачем права позивача на спадкування, що вказує на відсутність спору щодо спадщини, яка залишилася після смерті батька сторін, отже, право позивача ніким не оспорюється, а тому не потребує захисту судом. Вказавши відповідачем у своїй позовній заяві ОСОБА_3 позивач в позові не зазначив, яким чином відповідач порушує його право на спадщину, не визнає або оспорює його право на спадкове майно, не надав доказів, які підтверджують ці обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній спір про право цивільне, так як ОСОБА_3 не порушує, не оспорює, і немає даних, що не визнає право позивача на спадщину.

Суд також враховує те, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Звернення до суду з позовом не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення відповідної визначеної правовими нормами процедури оформлення права власності.

Під час розгляду справи судом не було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що порушені права позивача, нотаріус не відмовляв у видачі Свідоцтва про права на спадщину, а тому суд приходить до висновку, що позов фактично спрямований на визнання права власності на спадкове майно без додержання встановленої законом процедури.

Суд звертає увагу позивача, що наявні в матеріалах справи документи в своїй сукупності свідчать про те, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (тобто по 1/4 частині кожен), після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (тобто по 1/3 частині кожен), а після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (тобто по 1/2 частині кожен), враховуючи, що строк на відмову від прийняття спадщини, визначений ст. 1273 ЦК України, пропущено, позивачу слід звернутись до органів нотаріату з метою оформлення своїх спадкових прав на частку у спадковому майні після смерті кожного із спадкодавців, а у разі отримання відмови у вчиненні нотаріальної дії із відповідною позовною заявою до суду, тому позов ОСОБА_1 на даний час є передчасним.

Аналіз наведених норм права та встановлених в судовому засіданні обставин справи дає можливість зробити висновок про те, що заявлені позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ), Радомишльської міської ради Житомирської області (12201, Житомирська область, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, Код ), Великорацького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області (12242, Житомирська область, Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Поліська, 126, Код ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2020.

Суддя Н. С. Сіренко