ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9991/20 Справа № 202/8627/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Акцент-Банк",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.356 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме несплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянту надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги.

01 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до суду апеляційної інстанції заяву, в якій, посилаючись на те, що вони є державною установою, фінансуються за рахунок коштів з державного бюджету та наразі відсутні кошти для сплати судового збору, просило продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, посилання заявника на те, що вони утримуються за рахунок коштів державного бюджету, не є підставою для невиконання вимог Закону України «Про судовий збір».

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, окрім того, апелянт не зазначає приблизного строку виконання вимог ухвали суду.

Як вбачається, до заяви апелянт також долучив доповідну записку, згідно якої запит на проведення витрат з оплати судового збору здійснений на суму 1 440,75 грн, тоді як згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020 року до слати належить сума судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, апелянт, у встановлений процесуальним законом строк, недоліки апеляційної скарги не усунули, що є підставою для повернення як неподаної їх апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Акцент-Банк" вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.С.Городнича