overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5299/2020
У Х В А Л А

6 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути порушення у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 1 квітня 2020 року о «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/5020/19
Головуючий у першій інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.
Номер провадження № 22-ц/824/5420/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу 31 січня 2020 року.

20 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
справа № 366/260/20
провадження № 2/366/233/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.02.2020 у справі відкрито провадження, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивач не з"явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання відповідач не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Відзив на позов не надіслав.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 24.03.2020 о 08 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 461/1715/20
Провадження № 2-н/461/147/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.03.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

встановив:

21 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

З розрахунку долученого до матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2015 року по 01.06.2019 року, яка становить суму в розмірі 15 104 гривень 66 копійок.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2789/20 Справа № 212/9989/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/9989/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення грошового зобов`язання за договором банківського вкладу №SAMDNWFD801 від 22.02.2016 року у розмірі 1 103,36 гривень скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання за договором банківського вкладу №SAMDNWFD801 від 22.02.2016 року в порядку ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання за договором банківського вкладу №SAMDNWFD801 від 22.02.2016 року в порядку ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пеню за прострочення грошового зобов`язання за договором банківського вкладу №SAMDNWFD801 від 22.02.2016 року у розмірі 209 238 (двісті дев`ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/351/20
УХВАЛА

10.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Сіржант Юрія Володимировича про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/19865/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

10.02.2020 року від представника позивача адвоката Сіржант Юрія Володимировича до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №538/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 10.03.2020 року представник позивача надане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Одеської міської ради та відповідач - ОСОБА_2 про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 10.03.2020 року не з`явились.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сіржант Юрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса (місцезнаходження: 65072, місто Одеса, площа Дерев`янка Бориса, будинок 1) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №538/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020 року.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 461/5956/19
Провадження № 2/461/763/20
УХВАЛА

10.03.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., вивчивши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ідея Банк» 09 серпня 2019 року звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 52600,50 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Копія ухвали була направлена сторонам у справі, відповідачеві з матеріалами позову.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи провести 24 квітня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що, оскільки для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться, роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі (передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України), можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair .

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/712/840/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря - Жук О.М.

за участі представника позивача - Довбій Ю.Ю.

представника відповідача Кініченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з тим, що ними подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому справу необхідно зупинити до розгляду іншої справи. .

Представник позивача просив в клопотанні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати тільки тоді, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що позов поданий до суду, але провадження по даній справі на даний час суддею не відкрито.

Таким чином суд вважає, що підстав зупинення розгляду даної справи немає та зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: .
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.03.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з таких підстав.

Відповідно до даних свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що 14.09.2018 складено відповідний актовий запис № 195. Після державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на ОСОБА_3 .

До матеріалів позовної заяви позивач долучила копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , який виданий 02.07.2016.

Таким чином, після укладення шлюбу 14.09.2018 позивач не обміняла паспорт у зв`язку зі зміною прізвища, тому паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 02.07.2016 на ім`я ОСОБА_1 є недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2020.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа №474/27/20
Провадження № 22-ц/812/673/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», подану адвокатом Сотською Світланою Олексіївною на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, постановлену за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», подану адвокатом Сотською Світланою Олексіївною на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, постановлену за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії.

2.Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику.

3.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська