328/1310/20
№ 2/328/522/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого суді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши усну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Опанасенко Л.В. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стягнення неустойки (пені), -

за участі: представника позивача ОСОБА_2 адвоката Майсак В.О., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Опанасенко Л.В., представника органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Дяді Т.Ю., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 328/1310/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стягнення неустойки (пені).

В підготовчому засіданні представник відповідача усно заявила про відвід головуючого судді Новікової Н.В., мотивуючи це тим, що зі слів відповідачки чоловік представника позивача був колишнім головою Токмацького районного суду Запорізької області, у зв`язку з чим головуючий у справі суддя підтримує давні, дружні стосунки з родиною колишнього голови суду, а тому вважає, що суддя є упередженою та зацікавлена в розгляді даного спору. При цьому пояснила, що ОСОБА_1 повідомила їй про те, що є свідків вказаних обставин, однак а ні прізвищ вказаних свідків, а ні клопотань про їх допит, на підтвердження зазначених обставин, не заявлено.

Представник позивача - адвокат Майсак В.О. та представник органу опіки та піклування Дядя Т.Ю., проти відводу заперечували, вважаючи його безпідставним, невмотивованим та необґрунтованим.

Заслухавши усну заяву представника відповідачки про відвід судді, представників позивача та органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного відводу судді, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Жодна з підстав зазначених в даних статтях представником відповідачки не зазначена.

Із усної заяви представника відповідачки не вбачається в чому саме полягає упередженість та заінтересованість судді у результаті розгляду справи, що свідчить про те, що відвід невмотивований.

Так, наявність безсторонності суду повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (Рішенні ЄСПЛ «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

До усної заяви жодного доказу, що свідчив би про небезсторонність суду не надано.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В усній заяві про відвід представник відповідачки не зазначив жодного факту порушення суддею рівності учасників судового процесу перед законом і судом, не забезпечення судом змагальності сторін та порушення свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, усна заява про відвід головуючого судді Новікової Н.В., не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні усної заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Опанасенко Л.В. про відвід головуючого судді Новікової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стягнення неустойки (пені) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: