Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 127/2-3726/10

провадження № 61-4169ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 2-3726/10 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 28 470,14 доларів США, що на момент ухвалення рішення становило 225 625,86 грн, а також

1 820,00 грн судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2011 року вказане рішення суду було залишено без змін.

01 квітня 2011 року було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні органів державної виконавчої служби з 19 квітня 2011 року

по 15 квітня 2015 року, що підтверджується довідкою Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 грудня 2010 року особі, яка не брала участь в першій інстанції, - ОСОБА_2 та після перегляду справи за її апеляційною скаргою, ухвалою апеляційного суду Вінницької області

від 05 травня 2015 року рішення суду першої інстанції знову було залишено без змін.

Державним виконавцем, у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом

31 березня 2015 року), виконавчий лист було повернуто до суду першої інстанції.

30 липня 2015 року на підставі заяви стягувача, йому було видано ще один виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні з 03 жовтня 2019 року у приватного виконавця Турського О. В. При цьому, у виконавчому листі вказано, що рішення суду набуло законної сили 05 травня 2015 року, що, на думку заявника, не відповідає дійсності, оскільки рішення суду першої інстанції ще до цього перебувало на розгляді в суді апеляційної інстанції і не було змінене. А за кожним судовим рішенням, яке набуло законної сили видається лише один виконавчий лист.

Виходячи з викладеного, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив визнати виконавчий лист від 30 липня 2015 року у справі

№ 2-3726/10, таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий помилково.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня

2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня

2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі

№ 2-3726/10 за позовом АТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , виданий 30 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошові кошти на виконання зобов`язань за договором № 2/11

від 19 квітня 2007 року в розмірі 28 470,14 доларів США, що складає

225 625,86 грн, а також 1 820,00 грн у відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового збору.

04 березня 2020 року АТ «Перший Інвестиційний Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконаннюможуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов суду апеляційної інстанції, винесених за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Вінницького апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко