УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8293/19

провадження № 22-з/4809/83/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черненка Віктора Васильовича від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 405/8293/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу ОСОБА_2 , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 05 листопада 2020 року для розгляду цивільної справи ЄУН: 405/8293/19, провадження № 22-ц/4809/1678/20, було визначено суддею-доповідачем Черненка В. В. (с. 203).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі судді Черненка В. В. від 13 листопада 2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки (с. 208).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі судді Черненка В. В. від 02 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження (с. 225).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 07 грудня 2020 року для розгляду цивільної справи ЄУН: 405/8293/19, провадження № 22-ц/4809/1678/20, було визначено такий склад суду: суддя-доповідач Черненко В. В., суддя Єгорова С. М., та суддя Чельник О. І. (с. 229).

07 грудня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Черненка В. В. від участі у розгляді цієї цивільної справи (с. 230-236).

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є суддею у відставці, був головою Кіровського районного суду м. Кіровограда, головою ради суддів Кіровоградської області, та з яким у судді Черненко В. В. були дружні стосунки. Проте в теперішній час суддя Черненко В. В. ставиться до ОСОБА_1 негативно, що є результатом скасування в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як представника сторони у іншій справі, рішення апеляційного суду, ухваленого за головуванням судді доповідача Черненко В. В. Згідно з практикою Кропивницького апеляційного суду хороші стосунки суддів з Ярошенко В. І. стали підставою для самовідводу ряду суддів таких, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, по даній справі Кропивницький апеляційний суд надіслав ОСОБА_1 копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 02 грудня 2020, але не надіслав копію апеляційної скарги, що, на його думку, вказує на умисне порушення його прав.

Вказані обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Черненка В. В. у розгляді цієї справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі суддів Єгорової С. М., Чельник О. І. і Черненка В. В. від 08 грудня 2020 року, постановленою на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, визнано заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, який не входить до складу суду і визначається в порядку ст. 33 ЦПК України (с. 237-239).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Подана позивачем заява про відвід судді Черненка В. В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може свідчити про неупередженість судді (суддів) та бути підставою для відводу.

Саме по собі перебування у віддаленому минулому ОСОБА_1 на посаді судді одного з місцевих судів Кіровоградської області, наявність у нього статусу судді у відставці, як і його участь у роботі органу суддівського самоврядування цього ж таки регіону, не створює підстав для відводу суді, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України так, як ці обставини не існують на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Наявність між позивачем ОСОБА_1 і деякими суддями Кропивницького апеляційного суду дружніх стосунків, їхні самовідводи не впливають на об`єктивність та неупередженість судді Черненка В. В.

Стверджувальна заявником наявність між ним і суддею Черненком В. В. у минулому дружніх стосунків, як і зміна ставлення до нього з боку головуючого судді по справі не підтверджена фактами, які б вказували на це.

Скасування судом касаційної інстанції неназваного позивачем рішення суду, ухваленого за участю судді Черненка В. В., у справі в якій ОСОБА_1 являвся представником однієї зі сторін, не може бути підставою для відводу в силу імперативної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та не являється доказом упередженості судді в інших справах за участю заявника.

Щодо не направлення ОСОБА_1 копії апеляційної по цій справі, то з матеріалів справи вбачається, що посилання судової кореспонденції учасникам справи здійснювала помічник судді Донець А. Ю. (с. 226 - 227), а не суддя Черненко В. В. Згідно з супровідним листом від 02 грудня 2020 року, який міститься в матеріалах справи (с. 226), разом з копією ухвали суду (мається на увазі ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02 грудня 2020 року) позивачу також надсилалася копія апеляційної скарги. Однак, з урахуванням твердження позивача, що він не отримав копію апеляційної скарги, йому направлено її повторно 08 грудня 2020 року.

Оцінюючи кожен окремо з наведених позивачем підстави відводу судді та в їх сукупності, суд робить висновок, що наявність особистих стосунки між позивачем і суддею Черненком В. В. не підтвердженою, а їхні професійні стосунки у минулому та процесуальні відносини в теперішньому не можуть бути підставою для відводу оскільки їх природа і характер не викликають об`єктивного побоювання в упередженості або необ`єктивності судді.

За таких обставин заявлений позивачем відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черненка Віктора Васильовича від участі у розгляді цивільної справи ЄУН: 405/8293/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Карпенко