Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 2-ві/344/4/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шамотайла О.В. від розгляду цивільної справи за заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року по справі № 0907/4254/2011 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Шамотайла О.В. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді у справі Шамотайла О.В., мотивуючи тим, що суддею вчинено дії та допущено бездіяльність спрямовані на ухвалення протиправного рішення у справі. Також заявник, серед іншого вказує про антидержавну діяльність судді, на її думку офіційно не утвореного, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайла О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 березня 2020 року, заява про відвід передана до провадження судді Бабій О.М.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням положень ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви ухвалено проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи заяви про відвід судді Шамотайла О.В. не підтверджені матеріалами справи.

Із даної заяви не вбачається неможливість ухвалення суддею Шамотайлом О.В. законного судового рішення, за результатом розгляду заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року по справі № 0907/4254/2011 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід також зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Шамотайла О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шамотайла О.В. від розгляду цивільної справи за заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року по справі № 0907/4254/2011 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.