Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/232/20

Провадження №2/377/151/20

16 червня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Климчук В.В., посилаючись на ст. ст. 316, 317, 319, 346, 383, 391 ЦК України, просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власника нерухомого майна шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку він набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 16 березня 2020 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 209. Відповідно до умов укладеного договору продавці взяли на себе зобов`язання, зокрема, знятися з реєстраційного обліку по квартирі не пізніше 17 березня 2020 року. Проте, до цього часу відповідачі ОСОБА_2 , попередній співвласник, та ОСОБА_3 , не знялися з реєстрації, що створює позивачу перешкоди у користуванні своєю приватною власністю у повному обсязі та реалізації прав на неї.

Ухвалою судді від 16 квітня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 05 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідачів, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове підготовче засідання на 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 04 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року відкладено судовий розгляд справи в зв`язку з неявкою відповідачів, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове судове засідання на 16 червня 2020 року.

В призначене судове засідання позивач та його представник адвокат Климчук В.В. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До канцелярії суду представник позивача адвокат Климчук В.В. подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також за місцем реєстрації, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзив на позовну заяву не подано.

За наявності умов, передбачених ст. ст. 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 16 червня 2020 року суд ухвалив заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 16 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 , придбав у ОСОБА_4 , яка діяла як законний представник своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , за згодою батька дитини ОСОБА_3 , та від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , в приватну власність житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (а. с. 7-8).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 204327465 від 16.03.2020 року підтверджено, що право приватної власності позивача ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно 16.03.2020 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за індексним номером 51640773 (а. с. 9).

Відповідно до п. 9 вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони домовились, зокрема, про те, що продавці зобов`язались знятися з реєстраційного обліку по квартирі не пізніше 17 березня 2020 року.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 23.03.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачі у справі, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, як власник жилого приміщення, після набуття його у власність не вступав ні в які договірні відносини з відповідачами, і, відповідно, не надавав їм ніякого права на подальше користування чи проживання у належному йому на праві власності жилому приміщенні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд.

Як зазначено у ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 346 ЦК України право власності припиняється в результаті відчуження власником майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що необхідно усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідачів особами, що втратили право користування нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок, в рівних частках, з кожного по 420 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається через Славутицький міський суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 16 червня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька