Справа № 461/4361/20
пр.№ 2/464/1464/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Комарницької Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 8 061, 22 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.01.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3612а7зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 . 03.12.2017 о 16:50 год. в м. Львів на вул. Сихівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. У результаті зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Opel» д. н. з. НОМЕР_1 . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту № 2801/17 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel» д. н. з. НОМЕР_1 , складає 168 952, 00 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів, розмір страхового відшкодування склав 108 061, 22 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно заяви страхувальника, що підтверджується згідно платіжного доручення. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПРАТ «ПЗУ «Україна» на підставі полісу № АК6205327, яким встановлено ліміт відповідальності 100 000 грн., яка і була відшкодована. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів, розмір страхового відшкодування склав 108 061,22 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено на рахунок СТО згідно заяви страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки розмір виплаченого страхового відшкодування склав 108 061,22 грн., з яких 100 000 грн. відшкодовано страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, просить стягнути з відповідача решту виплаченого відшкодування, в порядку регресу в сумі 8 061 грн. 22 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що не заперечує факту порушення ним Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо- транспортної пригоди, а також заподіяння шкоди автомобілю потерпілого, однак, заперечує розмір шкоди визначений позивачем, оскільки вважає його завищеним. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Статтею 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 03.12.2017 року о 16.50 год. по вул. Сихівська, 1 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортний засіб марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 1.5,2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи своїм автомобілем, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував вчасно на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем марки марки «Opel», д. н. з. НОМЕР_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 встановлена і не підлягає доказуванню.

Встановлено, що 06.01.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3612а7зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно заяви про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 власник транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, а також вказав на виплату відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Команія «Україна ЛВ-ТУР».

Як вбачається зі страхового акту №АХА2351008 від 10.01.2018 року позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 108 061, 22 грн. на підставі рахунку № 15 від 04.01.2018 р. Страхове відшкодування було сплачено на рахунок ТОВ «Команія «Україна ЛВ-ТУР», що підтверджується платіжним дорученням № 409800 від 11.01.2018 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» на підставі полісу № АК6205327, яким встановлено ліміт відповідальності 100 000 грн., та у рамках прямого врегулювання АТ «СК «АХА Страхування» та ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» погодили суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., про що було складено страховий акт №АХА2351000 від 10.01.2018 року. Відтак, невідшкодованою залишилась сума виплаченого страхового відшкодування 8 061,22 грн.

Згідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 16.05.2018 року на адресу відповідача було направлено претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 8 061, 22 грн., однак відповідач зазначені вимоги не виконав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути в порядку регресу матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 8 061 грн.22 коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням.

Твердження відповідача про завищений розмір страхового відшкодування, не приймають до уваги, з огляду на те, що останній всупереч вимог ст.ст.12,81 ЦПК України не надав суду жодних доказів на спростування розміру виплаченого страхового відшкодування, відтак, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, що є обов`язком сторін згідно із засадами змагальності цивільного процесу.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місце знаходження : м. Київ, вул. Іллінська, 8 ) 8 061 грн. 22 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

Головуюча