ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-525/11

провадження № 22-ц/4809/1503/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко Катерина Вікторівна,

заінтересовані особи - Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року, у складі судді Іващенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко Катериною Вікторівною про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року, постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 квітня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначала, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2011 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 у сумі 606623,09 грн, на підставі якого 02.07.2012 був виданий виконавчий лист.

У липні 2019 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Золотарьової С.В. та дізналася, що останньою було винесено постанови про відкриття провадження: ВП № 59790778 та ВП № 59389894, які були отримані 24.06.2019.

Заявниця вказує, що в процесі оскарження постанов, їй надійшов лист від стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який вона отримала 11.08.2019 в додатках якого була постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2016 № 53119519 видана державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В..

21.07.2017 було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника. 19.04.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ Харитоненко К.В. безпідставно було відкрите виконавче провадження, звернено стягнення на доходи та повернуто виконавчий документ, оскільки вона постійно проживає в місті Світловодську та не має жодного відношення до Подільського РВДВС м. Київ, в зв`язку з чим просить скасувати згадані постанови державного виконавця.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві.

Суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що діями державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ Харитоненко К.В. в період з 14.12.2016 по 19.04.2018 з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не були порушено права чи обов`язки скаржника.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що відмовляючи в задоволенні заявленої скарги суд першої інстанції необґрунтовано встановив відсутність факту порушення її прав. Адже перебування на виконані в Подільському ВДВС виконавчого листа фактично продовжило строк пред`явлення його до виконання чим стягувач скористався в подальшому.

Посилається на те, що відповідно до ст. 20 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Вважає, що закон чинний на момент вчинення Державним виконавцем Подільсікого РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. виконавчих дії не передбачав такої підстави відкриття виконавчого провадження, як укладені боржником цивільно-правові договори та по місцю знаходження контрагента по такому договору.

На думку ОСОБА_1 , єдиною вірною дією державного виконавця в цій ситуації було б повернення виконавчого листа стягувачу. Але повернення виконавчого листа стягувачу відбулось майже через рік після відкриття виконавчого провадження з підстав відсутності майна у боржника, а не з підстав порушення територіального принципу виконання судових рішень.

Також зауважує, що місце її реєстрації не змінювалось, вона не виїжджала за межі міста Світловодська для роботи.

Тому вважає, що виконавець Харитоненко К.В. не мала права приймати до виконання виконавчий документ у м. Києві.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що згідно відповіді ПФУ № від 15.06.2015 боржник отримував доходи в ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» АХА СТРАХУВАННЯ» за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Світловодського МУЮ Височин Р.М. про закінчення виконавчого провадження №33468538 від 24.12.2015 з підстав передбачених п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, боржник отримував доходи за адресою: м.Київ, вул. Іллінська, 8, що за належністю відноситься до ВДВС Подільського РУЮ, а отже дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Харитоненко Катерини Вікторівни , під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53119519 від 14.12.2016 вчинені у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ Харитоненко К.В. від 14.12.2016 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с.5).

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ Харитоненко К.В. від 21.07.2017 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з посиланням на те, що ОСОБА_1 отримує дохід у ПАТ «СК «АХА Страхування» (а.с.7).

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ Харитоненко К.В. від 19.04.2018 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №2-525/11 виданий 02.07.2012 - повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. та представники заінтересованих осіб Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які були належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ Харитоненко К.В. в період з 14.12.2016 по 19.04.2018 дії з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились на підставі та у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що виконавчі дії обґрунтовано проводились саме Подільським РВДВС м. Київ, оскільки згідно довідки УПФУ від 15.06.2015 боржник ОСОБА_1 працювала в м. Києві вул. Іллінська, 8, а тому постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2015, ухваленою державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено згідно п.10.ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 200, 201).

Також, суд звернув увагу на те, що боржник ОСОБА_1 , при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на дії та рішення приватного виконавця та в ході розгляду вказаної скарги не довела наявності порушення своїх прав рішенням, дією та бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі. Та обставина, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ не свідчить про порушення прав скаржника, оскільки виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника в силу вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Світловодськ Кіровоградської області, що не відноситься до повноважень державного виконавця міста Києва, то виконавчий документ був прийнятий державним виконавцем Харитоненко К.В. не за місцем виконання, і за таких обставин постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на доходи та повернення виконавчого документу мають бути визнанні протиправними та скасовані, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно даних про місце реєстрації ОСОБА_1 вона зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Височин Р.М. від 24.12.2015 про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2015 рік), встановлено, що за місцем реєстрації боржника майно, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Оскільки згідно довідки УПФУ від 15.06.2015 боржник ОСОБА_1 працює в м. Києві вул. Іллінська, 8, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на стадії прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження останній діяв в межах свої повноважень, у спосіб, визначений законом, при цьому жодним чином не порушуючи прав сторін виконавчого провадження.

Реалізація передбаченого п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» права виконавця одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб будь-яку інформацію, в тому числі інформацію щодо місця роботи боржника, можлива лише під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, ухвалення постанов про звернення стягнення на заробітну плату та про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при цьому права ОСОБА_1 , яка зобов`язана виконати рішення, порушеними не були.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції надав повну юридичну оцінку встановленим обставинам справи і правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

За таких обстави, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постановлену судом першої інстанції ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко