УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як органу опіки та піклування Панченко Івана Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як органу опіки та піклування Панченко І.О. звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2020 року.
Вказаним рішенням позов задоволено частково, а саме позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 по відношенню до малолітнього ОСОБА_4 та стягнуті аліменти з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на утримання вказаних дітей.
11.08.2020 позивачем отримано листа Вознесенівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.08.2020 року № 469/21.13-06-151, згідно з яким було встановлено, що, 07.11.2019 року на підставі спільної заяви батька та матері про визнання батьківства були внесені зміни до актових записів про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а саме: змінено прізвище дітей та по-батькові дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », внесені відомості про батька, батьком записаний ОСОБА_6 , що раніше позивачу не було відомо.
В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду заяви, суд, відповідно до ст. 429 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутність нез`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Крім того, вказаним рішенням суду, стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь особи чи установи, на утриманні яких будуть перебувати діти, аліменти, на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.12.2019 року до повноліття найстаршої дитини, після чого по 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого по 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь особи чи установи, на утриманні якого буде перебувати дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2019 року до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з кожного в рівних частках судовий збір по 768 грн. 40 коп. в дохід держави. В іншій частині вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Враховуючи викладене, зазначене представником заявника в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є новими обставинами, а відтак правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, не можуть бути враховані судом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги.
Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що заявником не надано підтверджень наявності обставин, які є нововиявленими по даній справі, більше того, з тексту заяви, в тому числі прохальної її частини, незрозуміло, на які саме обставини посилається заявник та які вимоги ставить на розгляд суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 256, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як органу опіки та піклування Панченко Івана Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2020 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.12.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2020 року.
Суддя В.О. Макаров