Справа №274/4801/20
Провадження № 2-др/274/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Верещака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Верещака Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в:

01.12.2020 представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Верещак В.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті половини витрат на надання правничої допомоги в розмірі 3500 грн, оскільки це питання не було вирішено під час розгляду справи при ухваленні рішення, а у підготовчому засіданні ОСОБА_2 заявила, що понесла витати на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень. ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору на користь ОСОБА_1 , в розмірі 420,4 грн та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3079,6 грн судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав вимоги заяви, пояснив, що скористався правом в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач заперечив проти задоволення вимог заяви, вважаючи витрати необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3ст.133ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що у судовому засіданні відповідачка не надавала доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та не просила такі витрати стягнути із позивача. У підготовчому засіданні на запитання суду лише повідомила, що розмір витрат на правничу допомогу склав 4000 грн.

Частиною восьмою ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачкою та її представником у судовому засіданні до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому такі докази на підтвердження розміру судових витрат не можуть бути прийняті до розгляду.

При постановленні рішення судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, докази понесення яких суду були надані сторонами, а це лише витрати позивача по сплаті судового збору.

Тому, зважаючи, що стороною відповідача не було подано доказів понесення судових витрат на надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів та не зроблено відповідну заяву, що такі докази будуть подані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо тих обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, і не може бути постановлено щодо тих обставин, які виникли після його ухвалення, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 133,134, 137,141, 260, 265, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Верещака Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Хуторна