overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7163/19
Пр. № 2-во/333/39/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши клопотання головного державного виконавця Єременко К.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2020 року за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року, подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , задоволено повністю.

Як встановлено судом у вищевказаній ухвалі суду допущено технічну помилку, а саме: невірно вказано про те, що виконання ухвали про примусовий привід боржника покладено на Заводське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, замість Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2020 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2020 року по цивільній справі № 333/7163/19 (пр.6/333/23/2020) допущені технічні помилки.

Зазначити в ухвалі суду про те, що виконання ухвали щодо примусового приводу боржника покласти на Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №645/7768/19
Провадження №2/639/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 квітня 2020 року на 15:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2285/18

Провадження № 22-ц/818/1645/20

11 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів : Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2019 року (суддя Оболєнська С. А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
621/1624/17
2/621/13/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, шляхом знесення самочинно збудованої теплиці, яка частково розташована на цій земельній ділянці.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2019 зупинено провадження в справі у зв`язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв 01.04.2020, у судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/6897/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 02.08.2002 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з січня 2012 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 02.08.2002 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з січня 2012 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені нею та підтверджені наданою квитанцією в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 02 серпня 2002 року, актовий запис № 369, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 750/1837/20
Провадження № 2-н/750/425/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1982 року народження, АДРЕСА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд. 203-А; МФО 351005, код 05389925) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2017 по 01.02.2020 в сумі 3544 грн. 39 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1982 року народження, АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бардина Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: ТзОВ «Кава зі Львова», ТзОВ «Віденська кава» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту.

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 про знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 про знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із ІНФОРМАЦІЯ_2 публікації про це в офіційному бюлетні «Промислова власність» - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ - 37508596.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кава зі Львова», адреса: 79019, м. Львів, вул. Мельничука, 12, код ЄДРПОУ - 37162242.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віденська кава», адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 317, код ЄДРПОУ - 14344944.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 22 березня 2020 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 408/446/19-ц
Провадження № 22-ц/810/1121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку у спрощеному провадженні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року, ухваленого Біловодським районним судом Луганської області у складі судді Соболєва Є.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

встановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений 13 березня 2020 року.

Головуючий

Судді:
справа № 208/2311/20
провадження № 2-н/208/257/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 09 коп. заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території;
- 154 (сто п`ятдесят чотири) грн. 14 коп. індекс інфляції;
- 66 (шістдесят шість) грн. 79 коп. три проценти річних
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір,
Усього: 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 22 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2311/20 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2311/20 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 524/759/20
Провадження № 2-н/524/342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 3349,84 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 504/2688/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 16.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, однак при виготовленні тексту рішення допущено технічну помилку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2019року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 16.09.2019 року- задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2019року, де вважати вірним абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк терміном шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров