Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2002/20
Провадження № 22-ц/812/2193/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокуратура Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокуратура Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна казначейська служба України подав на нього апеляційну скаргу, звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

В обґрунтування заяви відповідач вказував, що під час проголошення оскаржуваного рішення він присутній не був, а його повний текст отримано 03 листопада 2020 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такої.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за відсутності учасників справи, проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Дата складання його повного тексту відсутня.

Відповідно до супровідного листа, копію рішення суду першої інстанції направлено, в тому числі відповідачу, 13 жовтня 2020 року (а.с.91).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію рішення Заводського районного суду від 22 вересня 2020 року отримано відповідачем 02 листопада 2020 року (а.с.103).

Із поштового конверту, яким подано апеляційну скаргу, вбачається, що таку до поштового відділення здано 02 грудня 2020 року, тобто протягом встановленого законом тридцятиденного терміну з моменту отримання.

За такого, заява Державної казначейської служби України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі викладене клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як убачається із матеріалів справи, Державна казначейська служба України є відповідачем у справі, а тому не відноситься до категорії осіб, які відповідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом у квітні 2020 року позивач заявив вимогу майнового характеру та просив про стягнення на його користь грошових коштів у сумі 1000000 грн., сума судового збору за яку становить 10510 грн.

Позивач від сплати вищезазначених сум звільнений на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на викладене, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 15765 грн. (10510 грн. х150%)

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 15765 гривень судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна