Провадження №2/756/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Макарової С.П.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордійчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Національної академії прокуратури України - адвоката Долич Олександра Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18.11.2014 року звернувся до суду в порядку ЦПК України з позовом до Національної академії прокуратури України та просить суд скасувати наказ виконувача обов`язків ректора Національної академії прокуратури України № 1002-к від 24 жовтня 2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України; поновити на посаді начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України; стягнути з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на роботі; зобов`язати Національну академію прокуратури України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Звертаючись до суду з позовом в порядку ЦПК України позивач зазначав, що з 15.01.2013 року обіймав посаду начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України відповідно до наказу ректора Академії № 21-К від 15.01.2013 року.

16.10.2014 набув чинності Закон України «Про очищення влади».

28.10.2014 року позивачем була подана на ім`я Генерального прокурора України та виконувача обов`язків ректора Національної академії прокуратури України заява, в якій викладені обґрунтування відсутності підстав для застосування відносно позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону.

Натомість, на підставі довідки про результати вивчення особової справи, наказом виконувача обов`язків ректора Академії № 1002 - к від 24.10.2014 позивача звільнено з займаної посади начальника відділу у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п7-2 ст.36 КЗпП України.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 20.11.2014 року по справі відкрито провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 в 2015 р. справа передана судді Яценко Н.О.

Під час розгляду справи представник відповідача заявляв клопотання про закриття провадження по справі, з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду за правилами ЦПК України, разом з тим судом було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки позивач надав суду також судові рішення з яких убачається, що адміністративні суди відмовляли у відкритті проваджень чи-то закривали провадження по справах щодо поновлення на роботі працівників вищих навчальних закладів. Разом з тим позивачем надано суду висновок щодо застосування Закону України «Про очищення влади» до науково-педагогічних працівників Національної прокуратури України, підготовлений Інститутом законодавства Верховної Ради України, а також висновок науково-правової експертизи щодо застосування деяких положень Закону України «Про очищення влади» до керівників та працівників Національної академії прокуратури України, підготовлений Інститутом держави і права України ім.В.М. Корецького НАН України в якому зазначено, що Національна академія прокуратури України є вищим навчальним закладом (установою) та не є органом прокуратури, що наділений державно-владними повноваженнями як неодмінним атрибутом усіх органів державної влади, а тому зазначено, що на її науково-педагогічних працівників, як і на науково-педагогічних працівників інших навчальних закладів не повинні поширюватися положення Закону України «Про очищення влади».

Представником відповідача 02.12.2020 р. на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження по справі, з посиланням на те, що відповідач звільнив позивача на підставі саме приписів Закону України «Про очищення влади». Відповідач вважає, що заявлений позивачем позов, а отже і спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не є трудовим, а виник з приводу звільнення з публічної служби, тобто є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначав, що позивач на момент звільнення мав класний чин - старший радник юстиції і мав статус суб`єкта публічної служби. Просив закрити провадження по справі відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України та провести розгляд клопотання без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В даній справі предметом спору є законність наказу виконувача обов`язки ректора Національної академії прокуратури України від 24.10.2014 № 1002 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України.

Відповідно до вищевказаного наказу позивач був звільнений у зв`язку з припиненням трудового договору в порядку п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України, якою передбачено звільнення працівника на підставах, зазначених у Законі України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІІ. На момент звільнення позивач мав класний чин - старший радник юстиції.

З Постанови Верховного Суду від 3 червня 2020 року у справі № 817/3431/14 убачається, що вказана категорія справ підлягає розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу , суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю, оскільки наявний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснивши право звернення в порядку КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Національної академії прокуратури України - адвоката Долич Олександра Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національної академії прокуратури України (, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-Б) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши право звернення в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Суддя: Н.О. Яценко