Дата документу 06.03.2020 Справа № 337/1495/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1495/19Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Пр. № 22-ц/807/142/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (надалі ПрАТ «СК «Юнівес») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-2), в якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72003,14 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 16.10.2017 року, у м. Запоріжжі, на вул. Наукове містечко сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Хортицького районного суду Запорізької області від 13.02.2018 року по справі № 337/373/18 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП.

Постановою Хортицького районного суду Запорізької області від 13.02.2018 року по справі № 337/372/18 було встановлено факт, що під час скоєння ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», відповідно до полісу обов`язкового страхування № АК/2606401, який діяв на дату настання ДТП.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило страхове відшкодування на загальну суму 72003,14 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю першої інстанції Гнатик Г.Є. (а.с. 30).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 39) відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з викликом сторін у судове засідання.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року (а.с. 59-60) у задоволенні позову ПрАТ «СК «Юнівес» у цій справі відмовлено.

За заявою відповідача ОСОБА_1 вищезазначене рішення судом першої інстанції не переглядалось, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 64-84) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72003,14 грн. та понесені судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 87).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05.11.2019 року (а.с. 95).

Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 97).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, у період з 11.11.2019 року по 19.11.2019 року включно суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці (а.с. 98-99).

Крім того, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів).

Відводів суддям апеляційного суду учасниками цієї справи у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ПрАТ «СК «Юнівес» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у повному обсязі у цій справі, керувався ст. ст. 15, 16, 1161, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України та виходив із такого.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у постанові суду не визначена, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає не відповідає.

У порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Має місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для цієї справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що 16.10.2017 року об 01 годині 00 хвилині, рухаючись по о. Хортиця зі сторони вул. Наукове містечко у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106»,д.р.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 а Правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою про ДТП (а.с. 3-5), протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами, які містяться у матеріалах справи ЄУН 337/373/18 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Крім того, під час зазначеної ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106»,д.р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі МКЛЕ та ШМД, довідка від 19.10.2017 року, вміст етанолу в крові 1,28 г/л, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що підтверджується зазначеною медичною довідкою та іншими матеріалами, що містяться у матеріалах справи ЄУН 337/372/18 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Оскільки, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 13.03.2013 року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом, такій особі, що є підставою для регресної вимоги (ст. 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину.

У даному випадку таким доказом є довідка медичного закладу МКЛЕ та ШМД від 19.10.2017 року про вміст етанолу в крові ОСОБА_1 станом на час ДТП 1,28 г/л, яка міститься у матеріалах справи ЄУН 337/372/18 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, на яку у тому числі посилався Хортицький районний суд м. Запоріжжя у своїй постанові від 13.02.2018 року у справі ЄУН 337/372/18 (копія постанови без зазначення ПІБ відповідача а.с. 7, копія постанови із Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням ПІБ відповідача а.с. 109-110), яка набрала законної сили.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Оскільки, згідно із постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2018 року у справі ЄУН № 337/373/18 (а.с.6) та від 13.02.2018 року у справі ЄУН 337/372/18 (копія постанови без зазначення ПІБ відповідача а.с. 7, копія постанови із Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням ПІБ відповідача а.с. 109-110) , які набрали законної сили, провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 124 та за ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих обставин.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Згідно із ст. 82 ч. 6 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої винесена ця постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 станом на 16.10.2018 року була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» (а.с. 8).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило страхове відшкодування на загальну суму 72003,14 грн. (платіжні доручення, копії а.с.22,26).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2606401, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом (у редакції яка діяла на дату укладення полісу та настання ДТП).

Відповідно до ст. 999 ч. 2 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом, у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ремонтною калькуляцією 20.12.2018 року (а.с. 19-20) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 49391,86 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За змістом п. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в мелісах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АК/2606401 (а.с. 3-5) було передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Розрахунок розміру страхового відшкодування: Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 7360,00 грн.; Вартість матеріалів - 6993,13 грн.; Вартість запчастин з урахуванням Кз - 35038,73 грн.; Франшиза, передбачена умовами Полісу - 1000,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування - 7360,00 + 6993,13 + 35038,73 -1000,00 = 48391,86 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 в розмірі 48391,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2018 року (а.с. 22)

У зв`язку з виявленими прихованими пошкодженням автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про проведення додаткового огляду.

Згідної із новою ремонтною калькуляцією (з урахуванням нововиявлених пошкоджень) від 11.02.2019 року вартість матеріального збитку (а.с.23-24), завданого власнику автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 73003,14 грн.

Розрахунок розміру страхового відшкодування: Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 10240,00 грн.; Вартість матеріалів - 7936,90 грн.; Вартість запчастин з урахуванням Кз - 54826,24 грн.; Франшиза, передбачена умовами Полісу - 1000,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування 10240,00 + 7936,90 + 55526,24 -1000,00 = 72003,14 грн.

ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило доплату страхового відшкодування на користь СТО ФОП ОСОБА_3 в розмірі 23611,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2019 року (а.с. 26).

Отже загальний розмір страхового відшкодування склав: 48391,86 + 23611,28 = 72003,14 грн.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння.

Враховуючи доведеність при вищевикладених обставинах вини відповідача у настанні вищевказаної ДТП, який перебував у стані алкогольного сп`яніння (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), порушення ним обов`язків, встановлених Законом, а також здійснення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем ОСОБА_1 в порядку регресу мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», в повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих доказів у спростування позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у цій справі слід задовольнити, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року у цій справі слід скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким позов ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в порядку регресу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 72003,14 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 4802,50 грн. (розрахунок: 1921,00 грн. судовий збір за подачу позову (а.с. 36) + 2881,50 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с. 91).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (ЄДРПОУ ) в порядку регресу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 72003,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (ЄДРПОУ ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 4802,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 06.03.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.