Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1479/20
Провадження 2-з/215/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВІЕЙБІБАНК») в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Луньо Ілля Вікторович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВІЕЙБІБАНК») в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Луньо Ілля Вікторович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

На підтвердження своїх вимог до заяви ОСОБА_1 долучено, зокрема, копію листа від ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», у якому міститься вимога про усунення порушення, та який на думку заявника свідчить про існування підстав для задоволення її заяви.

Однак, вказана копія листа є неповною, а саме: відсутні деякі аркуші, копії деяких аркушів просто дублюються, із наданого листа неможливо зрозуміти ким він підписаний та чи містить реквізити відправника.

Окрім того, посилаючись у заяві на те, що предметом заяви про забезпечення позову є іпотечне майно, заявником не додано договору іпотеки, стороною якого є сама заявник.

Таким чином, у порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суду не надано відомостей, що потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВІЕЙБІБАНК») в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Луньо Ілля Вікторович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: