overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7047/19-ц
Провадження № 2-во/408/24/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Карягіна Артура Ніоровича про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року від представника заявника адвоката Карягіна А.Н. надійшла заява про залишення його заяви про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення ЦПК.

Статтею 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву представника заявника адвоката Карягіна А.Н. слід задовольнити, а його заяву про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Карягіна Артура Ніоровича задовольнити.

Заяву представника заявника адвоката Карягіна Артура Ніоровича про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв
Провадження № 2-н/554/1387/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1950,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2020 року
Суддя______________________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4840/19
Провадження № 2/210/322/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щербачова А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 251, 252, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» Ньорби А.В. від 01.10.2019 року про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження №2/521/566/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 березня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю представника позивачів, третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шаврова І. І.,

представника відповідача ТОВ «Ісагіс» адвоката Андрусишин І. Д.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Меланич О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним та скасування записів про державну реєстрацію,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1163/К, укладеного 15 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

11.03.20
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа №712/526/20

Провадження № 4-с/712/13/20

12 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси скаргу кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заінтересована особа ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сил из моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 17 березня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
19.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/5221/19
Провадження №2во/205/5/20
19 лютого 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Далакян Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року.
В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В червні 2019 року ОСОБА_1 зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням суду від 11.11.2019 року судом частково задоволено позовні вимоги, однак у вказаному рішенні допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки допущеної в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши у вказаному рішенні в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначену «…на користь ОСОБА_2 », на вірне «…на користь ОСОБА_1 …».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа №473/4262/19
Провадження номер 22-ц/812/539/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

при секретарі Лівшенко О.С.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене по справі за його апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи Акціонерним товариством «Українська залізниця» заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, проведення якої відповідач просив доручити Деснянському районному суду м. Києва у зв`язку із тим, що він є найближчим судом, до якого може з`явитись представник товариства.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на наявність у Акціонерного товариства «Українська залізниця» права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: пр.-т. Маяковського, 5-В, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом 18 березня 2020 року о 12 год. 00 хв., за участю представника Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та Акціонерному товариству «Українська залізниця» для явки до названого суду його представника та участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Номер провадження: 22-ц/813/2945/20
Номер справи місцевого суду: 522/6042/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.03.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський Бізнес Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр», Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «24» березня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
11 березня 2020 року
Номер провадження № 22-ц/824/843/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О. Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про визнання недійсним відключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від централізованого опалення житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2020 року Справа № 185/7961/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять) грн 20 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/218/20
Провадження №2/743/159/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 18.02.2020 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали судді від 18.02.2020 року була отримана позивачем 28.02.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 10.03.2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток