Ухвала

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2667/11

провадження №61-3333ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник ТзОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» - Коренєв С. О. звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова із заявою про заміну сторони його правонаступником та просив замінити стягувача - ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-2667/2011, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Львова від12 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 року заяву представника ТзОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» Коренєв С. О. про заміну сторони його правонаступником - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» у виконавчих листах №2-2667/2011, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 38/Ц/08/Ф від 13березня 2008 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТзОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Брокбізнесбанк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку стосовно того, що ТзОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 38/Ц/08/Ф від 13 березня 2008 року, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у вказаній вище справі, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення були прийняті за відсутності заявника, а також за відсутності всіх інших боржників у даній справі чи їх представників, чим порушено їх права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 листопада 2011 року рішенням Шевченківського районного суду міста Львова по справі № 2-2667/11 задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» загальну суму заборгованості 99 272 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сімдесят два) дол. 62 центи США, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу Національного Банку України складає 888 132 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто тридцять дві) грн 29 коп. з якої: несплачена частина кредиту - 70 000 (сімдесят тисяч) дол. США, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу Національного Банку України складає 558 018 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) грн 99 коп.; заборгованість по відсотках - 29 272 (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят два) дол. 62 центи США, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу Національного Банку України складає 233 352 (двісті тридцять три тисячі триста п`ятдесят дві) грн 54 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 01 вересня 2010 року по 31 серпня 2011 року - 96 760 (дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят) грн 75 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 1 700 (одну тисячу сімсот) грн сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

15 квітня 2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 308, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №38/Ц/08/Ф від 13 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС».

Згідно з Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року до ТОВ «ДЕПТ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 38/Ц/08/Ф від 13 березня 2008 року.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції було розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марушко Н. В. про відкладення розгляду справи та відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України причини неявки визнано неповажними та відхилено клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи заявника про те, що оскаржувані судові рішення були прийняті без її участі та всіх інших боржників у даній справі чи їх представників, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувані судові рішення були прийняті за її відсутності, але жодних обґрунтованих доводів стосовно того, що її не було повідомлено про час та місце розгляду заяви касаційна скарга не містить. Крім того, ухвала суду першої інстанції була переглянута за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська