Справа № 364/1416/19
Провадження № 2/364/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.12.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та усунення Позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 10.12.2019 р. суд ухвалою від 26.12.2019 р. відкрив провадження у справі, визначивши здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні); копія цієї ухвали суду направлено учасникам справи 27.12.2019 р., Відповідачеві разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Копії зазначених процесуальних документів Відповідач не отримала, рекомендоване поштове повідомлення повернулося до суду 28.01.2020 р. без вручення з відміткою «адресат не проживає за даною адресою» (а.с. 62-63). У зв`язку з цим суд ухвалою від 31.01.2020 р. змінив порядок розгляду цієї справи з метою вжиття передбачених статтею 128 ЦПК України заходів для виклику Відповідача до суду та забезпечення її права на захист, а також, зважаючи на зміст поданих Позивачем як докази письмових документів, суд названою ухвалою суду зобов`язав Позивача надати суду докази на підтвердження особи Відповідача ОСОБА_1 та того, що саме їй (а не іншій особі, зокрема ОСОБА_2 ) надавався кредит, про стягнення заборгованості по якому подано позов, роз`яснивши наслідки невиконання вимог суду. Крім того, цією ж ухвалою суду від 28.01.2020 р. було призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.02.2020 р. (а.с. 64-66).

У судове засідання 18.02.2020 р. учасники справи не з`явилися. Водночас напередодні призначеного судового засідання 17.02.2020 р. до суду надійшов відзив Відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, із зазначенням про відсутність жодних кредитних відносин між сторонами ані в минулому, ані на сьогодні (а.с. 79-84); до відзиву додано підтвердження його направлення Позивачеві 15.02.2020 р. (а.с. 76-78). У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 11.03.2020 р.

У судове засідання 11.03.2020 р. сторони та/або їх представники не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання належно повідомлені, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 89-91); до суду 03.03.2020 р. від Відповідача наділо клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 92), 10.03.2020 р. від представника Позивача за довіреністю Чепіги Д.О. (довіреність від 01.04.2019 р. № 1735-К-Н-О, а.с. 95) заява про відкладення судового засідання через необхідність отримання додаткового часу для надання доказів і пояснень по справі (а.с. 93-94).

Зважаючи на усе неведене та враховуючи подання відзиву із запереченням проти позову Відповідачем, місце фактичного проживання якої було невідоме суду, беручи до уваги зміст її заперечень, що зводяться, серед іншого, до заперечення існування правовідносин між сторонами, а також заяву представника Позивача про відкладення розгляду справи саме для надання доказів і пояснень по справі, що, на думку суду, має бути реалізовано процесуальним шляхом, а саме: шляхом подання відповідної заяви по суті справи, передбаченої статтею 174 ЦПК України, тому суд вважає необхідним відкласти судове засідання з розгляду цієї справи, продовживши строк її розгляду та продовживши сторонам строки подання заяв по суті справи, що були визначені первісно згаданою вище ухвалою суду від 31.01.2020 р.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 127, 174, 179-180, 223, 247, 258-261, 272, 273, 274-279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12:00 год. 14 квітня 2020 року, продовживши строк розгляду справи на тридцять днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи (сторін): Позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», його представника Чепігу Д.О. та Відповідача ОСОБА_1 . Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Зобов`язати повторно представника Позивача надати суду докази на підтвердження особи Відповідача ОСОБА_1 та того, що саме їй, а не іншій особі (зокрема, ОСОБА_2 ) надавався кредит, про стягнення заборгованості по якому подано цей позов, роз`яснивши Позивачеві, що наслідком невиконання вимог суду щодо подання зазначених доказів може бути залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Продовжити сторонам строки подання заяв по суті справи, встановивши:

Позивачу (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 5-денний строк для надання суду і Відповідачу відповіді на її відзив з дня отримання копії цієї ухвали суду, роз`яснивши, що відповідь на відзив подається в порядку, визначеному статтею 179 ЦПК України, копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана Відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду;

Відповідачу ( ОСОБА_1 ) 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді, роз`яснивши, що заперечення подається в порядку, визначеному статтею 180 ЦПК України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду.

Роз`яснити сторонам, що подання зазначених документів (відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи, а не їх обов`язком (частина четверта статті 174 ЦПК України).

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко