Справа № 592/5496/16-ц
провадження № 6/588/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у лютому 2020 року звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд відстрочити виконання рішення суду апеляційної інстанції від 30.08.2017 року про стягнення з неї 320 грн. судового збору на користь держави.

Заява мотивована тим, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який надісланий у виконавчу службу, і за яким з ОСОБА_3 стягнуто 320 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення про винесення додаткового рішення щодо притягнення відповідача до відповідальності за несвоєчасне виконання судового рішення. Із пенсії у розмірі 2000 грн. стягують 1/3 частину за те, що апеляційний суд на думку заявника «не побачив» у додатку до апеляційної скарги копію довідки про розмір пенсії на той час 1324 грн., не звернув уваги на її посилання на пункт 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» про те, що за подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення судовий збір не справляється.

ОСОБА_3 надіслала заяву у Верховний Суд для передачі справи на розгляд у Велику Палату у зв`язку з неоднаковим застосуванням Закону України «Про судовий збір».

Заявник вважає, що виконання рішення про стягнення з неї коштів виконавчою службою має бути відстрочене на час розгляду Верховним Судом та Великою Палатою її заяви на 1-2 роки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.08.2017 року у справі 592/5496/16-ц було стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с.51-52).

Листом від 17.10.2019 року виконавчий лист з примусового виконання указаного рішення суду апеляційної інстанції Тростянецьким районним судом Сумської області було надіслано на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми (а.с.183).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Можливість відстрочення та розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду передбачена положеннями статті 435 ЦПК України.

Так, згідно із статтею 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частини третя статті 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Викладені у заяві ОСОБА_3 обставини, пов`язані із її зверненням до Верховного Суду, не є згідно з визначеними критеріями відповідно до статей 435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" винятковими обставинами, що ускладнюють виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30.08.2017 або роблять його неможливим.

Крім того, відповідно частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи, що з дня постановлення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30.08.2017 року пройшло більше одного року, відстрочення виконання указаного рішення суду суперечитиме приписам указаної вище норми процесуального закону.

Відтак, суд вважає заяву ОСОБА_3 не обґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 258, 260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11.03.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко