Провадження №: 6/755/1487/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, ТОВ «ФК «Груп Фактор» просить суд: «замінити сторону у виконавчих провадження, відкритих відповідно до виконавчих листів №2-1747/2010, виданих 01 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1137805,05 грн.. 52500,00 грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки, а також суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті судового збору в сумі 1820,00 грн., а всього на загальну суму 1192125,05 грн.. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Інновація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор».

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року позов ПАТ «Себ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено. (а. с. 97-98)

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в сумі 1 137 805,05 грн., 52 500,00 грн. штраф за порушення договору іпотеки, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 820,00 грн. а всього 1 192 125,05 грн..

01 вересня 2010 року у вказаній справі уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи, відступлення прав вимоги по даній справі відбувалось неодноразово, так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження № 24690251 від 25 лютого 2011 року відповідно до виконавчого листа №2-1747/2010, виданого 01 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованості у розмірі 1 192 125, 05 грн., а саме замінено стягувача на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (, зареєстровано: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10); замінено сторону виконавчого провадження №33957692 від 27 червня 2011 року, відповідно до виконавчого листа №2-1747/2010, виданого 13 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованості у розмірі 1 192 125,05 грн., а саме змінено стягувача на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (, зареєстровано: 01601, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 10). (а. с. 135)

Також, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року заяву ТОВ «Фінанс траст групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1747/2010, виданих 01 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 137 805, 05 грн., 52 500,00 грн. - штраф за порушення договору іпотеки, а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 820,00 грн., а всього на загальну суму 1 192 125,05 грн., з ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на стягувача - ТОВ «Фінанс траст груп» (, зареєстровано: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301). (а. с. 205-207)

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. (а. с. 238-240)

Замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1747/2010, виданих 01 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 137 805, 05 грн., 52 500,00 грн. - штраф за порушення договору іпотеки, а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 820,00 грн., а всього на загальну суму 1 192 125,05 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ( м. Київ, вул. Генерала Алмазова 18/7, оф. 301, ).

07 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги (факторингу) №301, за умовами якого Фінансова компанія відступає Новому кредитору належні Фінансовій компанії права вимоги, а Новий кредитор набуває права вимоги Фінансової компанії до позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором №1478 від 29 травня 2008 року, укладеного між Боржником та Ват «СЕБ Банк». Новий кредитор сплачує Фінансовій компанії за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.. (а. с. 5-6 т. 2)

Згідно з Акту приймання - передачі права вимоги та документів до Договору про відступлення права вимоги (фвакторингу) №301 від 07 липня 2020 року, ТОВ «ФК Інновація» передало, а ТОВ «ФК «Груп Фактор» прийняло право грошової вимоги за Кредитним договором №1478, який укладено 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «СЕБ Банк» (а. с. 8 т. 2)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження - є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1747/2010, виданих 01 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 137 805, 05 грн., 52 500,00 грн. - штраф за порушення договору іпотеки, а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 820,00 грн., а всього на загальну суму 1 192 125,05 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я