Справа № 308/4964/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Марина Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ч.6 ст. 435 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою адвоката Марина Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , приватний виконавець Зейкан В.Л., про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться заява адвоката Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_4 , приватний виконавець Зейкан В.Л., про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору позики.

04.12.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява адвоката Марина В.Г., в якій останній простить суд зупинити, в порядку ч.6 ст.435 ЦПК України, стягнення за виконавчим провадженням №63466255 від 02.11.2020 року до вирішення судом питання про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року, у справі №308/4964/19. Крім цього, адвокат просить суд заборонити приватному виконавцю Зейкан В.Л. та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належного ОСОБА_1 майна.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача (боржника) про зупинення стягнення за виконавчим документом не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року, по справі №308/4964/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 077 600 грн. заборгованості за договором позики, витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., та понесені судові витрати в розмірі 9 605 грн. Договір позики від 08.09.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №1751 із додатковим договором позики до договору позики від 08.07.2017 року від 31.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №2131 розірвано.

30.09.2020 року, Ужгородським міськрайонним судом, на підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист.

11.09.2020 року між первісним позикодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав за договором позики, що посвідчений 11.09.2020 року приватним нотаріусом Селехман О.О. та зареєстровано в реєстрі за №1688.

13.10.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у справі № 308/4964/19, замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

04.12.2020 року адвокат Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про вжиття заходів забезпечення заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63466255 від 02.11.2020 року до вирішення судом питання про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року, у справі №308/4964/19. Крім цього, адвокат просить суд заборонити приватному виконавцю Зейкан В.Л. та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належного ОСОБА_1 майна.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В даному випадку із заявою про забезпечення позову звернулась особа, що є відповідачем (боржником) у справі, а отже вжиття заходів забезпечення позову суперечить меті та завданням забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ч. 6 ст. 435 ЦПУ України як безпідставні, оскільки з аналізу даних вимог закону вбачається, що дане питання про забезпечення позову може бути вирішено у випадку задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з метою захисту прав позивача (стягувача).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 260, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Марина Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ч.6 ст. 435 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою адвоката Марина Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , приватний виконавець Зейкан В.Л., про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України через Ужгородський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк