Справа №639/7312/20
Провадження №2-н/639/1873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 рокупредставник заявника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020року в сумі 9070,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено судам, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 03.12.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 24.05.2016 року у зв`язку зі смертю, актовий запис №6683 від 23.04.2016 року.

Отже, в даному випадку наявність спору встановлюється відсутністю документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права заявника боржником ОСОБА_1 в період з 01.01.2019 року по 31.10.2020року, враховуючи те, що вона померла в 2016 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя С.О. Рубіжний