Справа № 308/6320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Бота О.І.,

представника відповідача Бойко Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Байт», оцінювача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, ОСОБА_3 про визнання звіту та висновку про експертну грошову оцінку недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У наступні підготовчі судові засідання призначені на 02.08.2019, 05.09.2019, 25.11.2019, 07.02.2020 та на 06.03.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Заяви про розгляд без участі не подавалось. Таким чином, позивач повторно не з`явилася в підготовчі судові засідання.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» - Бойко Б.Б. в підготовчому судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явилася в підготовчі судові засідання, причини поважності своєї неявки не повідомила, не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Байт», оцінювача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, ОСОБА_3 про визнання звіту та висновку про експертну грошову оцінку недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов