overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2391/20 Справа № 212/5609/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа - арбітражний керуючий, розпорядник майна публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" Лукашук Микола Васильович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа - арбітражний керуючий, розпорядник майна публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" Лукашук Микола Васильович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року; справу було призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року задоволено заяви судді Бондар Я.М. та судді Зубакової В.П. про самовідвід; справу №212/5609/14-ц передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 26 лютого 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №212/5609/14-ц.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 28 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
11.03.2020
Справа № 642/5267/19
2/642/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

представника позивача Петриченко І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 по стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 20924,44 грн., 3% річних у розмірі 142,74 грн., суму інфляційних витрат 146,47грн., а всього 21213,65 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач користується житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , яке обладнане газовими приладами. 04.04.2019р. оператором ГРМ АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за вказаною адресою і встановлено порушення: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу. В зв`язку із вказаним порушенням 25.04.2019р. на комісії підприємства було розглянуто акт про порушення №4498 від 04.04.2019р. та розраховано збитки за період з 04.10.2018р. по 31.03.2019р. на вказану у позові суму.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування відомостей з 2-ї ХДНК щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ). В обґрунтування клопотання посилалася на те, що самостійно отримати такі відомості не в змозі, так як вони є нотаріальною таємницею та службовою інформацією.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори (м.Харків, вул.Озерянська (Муранова),6) відомості щодо наявності заяв про прийняття, відмову від спадщини або заповітів після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та чи видавалися свідоцтва про спадщину після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 687/900/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в свідоцтві за № 336275 від 30.07.1974 року її прізвище, ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_2 », а не ОСОБА_1 .

В даний час заявниця має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначене свідоцтво немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявниця звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 від 03.07.2001 року, копії свідоцтва про одруження від 05.12.1976 року серії НОМЕР_2 , копії свідоцтва про народження від 06.06.1978 року серії НОМЕР_3 , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що дійсно « ОСОБА_2 »і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документа ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва за № НОМЕР_4 від 30.07.1974 року, де зазначено « ОСОБА_2 », якеналежить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2020 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя Борсук В.О.=
Справа № 544/923/20
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сайко О.О.,
за участю секретаря Костенко Т.В.,
представника позивача -адвоката Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом представника позивача-адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.12, 19, 76, 81,141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов представника позивача-адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуюча - О.О. Сайко
Справа №705/829/20
2/705/1493/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/829/19 (провадження 2/705/1493/20), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
11.03.2020 ЄУН 337/5678/19
Справа №2/337/535/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2020рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачі відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі у підготовчому судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 07.04.2020 року на 08-50 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 638/2218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.20.2020 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2020 року позивач подала до суду заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн.. 80 коп.), який було сплачено: отримувач: УК Шевченківськ. м. Харкова, рахунок отримувача UA0020003, код отримувача:37999654, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.) (м. Київ), код банку отримувача: 899998, за квітанцією № 9 від 17.02.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 939/190/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, просила справу розглядати без її участі, своєю заявою від 11 березня 2020 року позов визнала в повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-8).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, вони перестали поважати один одного, турбуватись про побудову сімейних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 420,40 грн. (840,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,142,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 1 серпня 2010 року виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 13), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 454/137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки у Рішенні суду від 20.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) у порядку спадкування -,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року судом винесено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) у порядку спадкування.

В суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , а саме що в рішенні суду від 20.02.2018 року допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме а саме зазначено номер сертифікату серія ЛВ № 01479984, в той час як у сертифікаті на право приватної власності на землю зазначено серію ЛВ № 01479994.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в Рішенні суду від 20.02.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) у порядку спадкування, та викласти допущену описку в наступній редакції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в Рішенні суду від 18.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) у порядку спадкування та викласти в резолютивній частині рішення допущену описку в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на спадкове майно, що складається земельної ділянки розміром 1,8600 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) на території Княжівської сільської ради Сокальського району Львівської області право на які належало Спадкодавцю на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серія ЛВ № 01479994.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 153/361/20
Провадження2-о/153/10/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 01.04.2020 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин