overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1401/19
Провадж.№ 2/481/91/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"11" березня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 127263,16 гривень та судові витрати у розмірі 1921 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2019 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі відкрито.

Сторони у судове засідання не з`явились. Направили клопотання про перенесення судового засідання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти на інший день, про що повідомити відповідача та його представника.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти до 13:00 год. 25 березня 2020 року, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3850/19 головуючий у суді І інстанції: Осаулова Н.А.
провадження №22-ц/824/4371/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2020 року о 09 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/8079/20
Провадження № 2-н/522/565/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2364,24 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 720/403/20
Провадження № 2/720/357/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Несвоянської сільської ради про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки.

Дослідивши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 176 і 178 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно оплатити (доплатити).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Несвоянської сільської ради про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та сплатити суму судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 840 гривень 80 копійок на користь держави.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ляху Г.О.
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 273/2264/19

провадження № 2/0285/384/20

12 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О. О.

секретаря………………….……Касянчук І. В.

за участю:

представника відповідача …….. ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2020 від представника позивача по справі ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням його проведення в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що заява представника не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по цивільній справі № 273/2264/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Велика Ковалівка, 10-б) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_4 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 15 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами факсимільного зв`язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа№751/1318/20
Провадження №2-н/751/281/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Банківські реквізити для перерахування коштів: р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2018 року по 01.02.2020 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) гривні 19 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
328/3107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 01.04.2020 року в залі суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/333/19
номер провадження 2/558/96/19
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі )

23 квітня 2020 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна та його виділ в натурі, -

встановив:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та його виділ в натурі. Провадження по даній справі було зупинено ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи по справі.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Панчини П.Є. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панчини Петра Євгенович про відновлення провадження у справі, суд рахує за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна та його виділ в натурі - поновити.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 454/798/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (с.Жужеляни, Сокальського району), з участю заінтересованої особи Жужелянської сільської ради (с.Жужеляни, Сокальського району) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Жужелянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 26.03.2020 о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1028/20Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/372/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 24 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/1536/20
Провадження № 6/234/93/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 30.01.2020 року провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони, було зупинено.

21.02.2020 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу, якою відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-190/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. Ухвала суду набрала законної сили 21.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилину у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 456/1015/20
Провадження № 2-з/456/13/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 7 частин 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення цієї норми ЦПК України позивачем не додано до заяви жодного документа на підтвердження належності майна ОСОБА_2 (на час подання заяви), щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в порушення цієї норми ЦПК України позивачем не додано до заяви жодних документів про сплату судового збору.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які свідчать про недодержання позивачем вимог процесуального закону (статті 151 ЦПК України) щодо подання заяви про забезпечення позову, тому таку слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський