ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/2100/19 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/928/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Майданіка В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», громадської організації інвалідів збройних сил «Прометей» підприємство «Гермес», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів від 15 квітня 2019 року та протоколу електронних торгів від 15 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», громадської організації інвалідів збройних сил «Прометей» підприємство «Гермес», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів від 15 квітня 2019 року та протоколу електронних торгів від 15 квітня 2019 року,

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі договору іпотеки, укладеного 08.11.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Південенерго» в забезпечення виконання кредитних зобов`язань останнього передано в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 949,7 кв.м, розміщені за адресом: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Південенерго».

В ході примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням про стягнення із ТОВ «Південенерго» заборгованості описано та арештовано належне йому майно, що є предметом іпотеки, та передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, що відбулися 15.04.2019р., які просить визнати недійсними, як такі, що проведені з порушенням правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016р., закону «Про іпотеку» та Закону «Про виконавче провадження».

Вказаний предмет іпотеки всупереч наведених норм матеріального права проданий на електронних торгах за відсутності погодження іпотекодержателя.

Спірне нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці загальною площею 0,1286 га кадастровий номер :12:054:0028, що належить на праві власності ТОВ «Південенерго». Вказана земельна ділянка не є предметом іпотеки, проте нерухоме майно в порушення принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою та положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України продано без прив`язки до земельної ділянки, на який розміщений об`єкт нерухомості.

Вартість земельної ділянки не була включена у вартість ціни лоту і на торгах реалізація земельної ділянки не проводилась.

Крім того, всупереч ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладання кредитного договору) проведено троє торгів, замість передбачених двох та початкову ціну предмету іпотеки зменшено на 30%, замість встановлених цим законом -25%.

В обґрунтування порушення своїх прав, позивач зазначила, що вона є спадкоємцем засновника ТОВ «Південенерго», ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому підлягають захисту її спадкові права, реалізація яких у відповідності до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» можлива шляхом її переважного права вступу до цього товариства, або можливості отримання грошової компенсації вартості належної спадкодавцеві частки у майні товариства у випадку відмови спадкоємцеві у вступі в число учасників.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що на підставі договору іпотеки, укладеного 08.11.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Південенерго», у забезпечення виконання останнього передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» об`єкт нерухомості, що належав на праві власності іпотекодавцеві. Право власності у іпотекодавця ТОВ «Південенерго» на земельну ділянку виникло 28.19.2008р. Доказів про вчинення дій, спрямованих на повідомлення про це іпотекодержателя та зміну договору іпотеки суду не надано, тому продаж майна без прив`язки до земельної ділянки на електронних торах не є підставою для визнання їх недійсними.

Оцінка нерухомого майна, яке продано на електронних торгах, здійснена в ході виконавчого провадження, 26.10.2018р. сторони повідомлені про початкову ціну спірного майна. Дії державного виконавця у встановленому порядку жодна із сторін виконавчого провадження не оскаржувала.

ДП «СЕТАМ» призначались електронні торги 21.01.2019р, 4.03.2019р., які не відбулись через відсутність допущених учасників. 15 квітня 2019р. електронні торги відбулись із визначенням переможця, що відповідає ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на час проведення торгів. Електронні торги проведені у відповідності до норм законодавства та без порушень прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні, тоді як позивач не надала доказів про порушення її спадкових прав або прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову, оскільки судом не враховано, що продаж предмета іпотеки відбувся на виконання вимог кредитора, який не є іпотекодержателем, тоді як іпотекодержатель, ПАТ « Укрсоцбанк», згоду на продаж предмета іпотеки не надав. ( ст. 51 Закону «Про виконавче провадження»).

Суд не врахував, що вартість нерухомого майна визначена без врахування земельної ділянки, на якій це майно розташовано і на торгах ця земельна ділянка не була предметом продажу, що є порушенням ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦУ України.

В порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» стягнення звернуто на предмет іпотеки у виконавчому провадженні за відсутності рішення суду, а також судом неправильно застосовані норма матеріального права, зокрема ч.2 ст. 49 Закону «Про іпотеку», оскільки до спірних правовідносин щодо проведення електронних торгів мала бути застосована редакція, що діяла на час укладання договору іпотеки при зменшенні початкової ціни на повторних електронних торгах.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому Державним підприємством «СЕТАМ», зазначається, що доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки майна, що було предметом продажу, не спростовують висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушень порядку проведення електронних торги, оскільки ціна лоту визначається на підставі документів, підготовлених виконавчою службою.

Зміст заявки на реалізацію арештованого майна на відповідність її вимогам законодавства, у тому числі і оцінки предмета продажу, організатор торгів не перевіряє відповідно до п. 4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5.

Оскарження оцінки майна є самостійним способом оскарження під час здійснення виконавчих дій та захисту сторони виконавчого провадження за правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оцінка дій чи бездіяльності державного виконавця, як підстава для визнання торгів недійсними, не може відбуватись у межах розгляду справи про визнання недійсними електронних торгів.

Крім того, вважає, що позивачем не доведений факт порушення її прав, що могли чи вплинули на результат торгів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду у межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені такі обставини.

За наявними у справі письмовими доказами вбачається, що ТОВ «Південенерго» зареєстровано 14.05.1998р. Засновниками товариства вказані ОСОБА_2 із часткою 90% статутного фонду, ОСОБА_3 із часткою 5% та ПП «Відродження частка 5%. Вищим органом управління є збори засновників. Особою, яка наділена повноваженнями керівника з правом діяти від імені юридичної особи зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.5-10).

ТОВ «Південенерго» відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2007р. набуло у власність товариства нежитлову будівлю вузла зв`язку, розташовану по АДРЕСА_1 .( а.с.29-32).

У забезпечення виконання кредитного зобов`язання ТОВ «Південенерго» вказаний об`єкт нерухомості переданий в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах договору іпотеки від 8.11.2007р., який укладений між цими сторонами (а.с. 155-161).

На підставі договору купівлі продажу від 27.06.2008р. ТОВ «Південенерго» набув право власності на земельну ділянку площею 0,1286 га по АДРЕСА_1 , призначеної для обслуговування вузла зв`язку, у зв`язку із чим набувачу 28.10.2008р. видано державний акт про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :12:054:0028 (а.с.14).

Будь-яких доказів щодо укладання сторонами додаткової угоди щодо зміни предмета іпотеки матеріали цієї справи не містять.

За заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.12.2017р. та на підставі виконавчого листа, виданого 03 липня 2014р. Дніпровським районним судом м. Києва згідно постанови старшого державного виконавця Новокаховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 12.12.2017р. відкрито виконавче провадження, яке постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 24.01.2018р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 15939801, що перебуває у його провадженні (а.с.152-154, 162-163).

В ході проведених виконавчих дій постановою від 2.11.2018р. описано і арештовано об`єкт нерухомості, нежитлова будівля зв`язку площею 948,7 кв.м по АДРЕСА_1 , власником якого є боржник ТОВ «Південенерго». ( а.с.165).

Після проведеної оцінки описаного майна сторонам виконавчого провадження направлений звіт оцінювача, який отриманий 30.11.2018р. уповноваженою особою товариства ( а.с.172 т.1).

Заявка ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області на реалізацію арештованого майна, належного боржнику ТОВ «Південенерго», направлена 20.12.2018р. на адресу ДП «СЕТАМ» Херсонська філія.

Призначені на 21.01.2019р. та 4.03.2019р. електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів

За результатом електронних торгів, проведених 15.04.2019р. переможцем визнано учасника - громадську організацію інвалідів збройних сил «Прометей» підприємство «Гермес», який сплатив 2.05.2019р. обумовлені кошти в сумі 1 119 800 грн., у зв`язку із чим складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 3.05.2019р.

Отримані від реалізації майна кошти в сумі 777758,81 грн. згідно платіжного доручення № 552 від 13.05.2019р. сплачені іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», на покриття заборгованості ТОВ «Південенерго».

Згідно постанови головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Херсонській області від 5.07.2019 р. закінчено виконавче провадження з підстав повного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва за виконавчим документом, виданим 1.07.2017р. ( а.с.58 т.2)

Відповідно до ст. 509,510 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію чи утриматись від її вчинення, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язання є боржник і кредитор.

Засновник ТОВ «Південенерго», ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк подала його спадкоємець першої черги, ОСОБА_1 ( а.с.15-16,33,35,37).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважала порушеними свої спадкові права на участь в управлінні ТОВ «Південенерго» як учасника (засновника) після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі і право оспорювання правочинів, вчинених щодо майна, належного товариству, які порушують її права та інтереси як майбутнього учасника цього товариства.

З врахуванням предмету заявленого позову суду належить встановити, чи були порушені спадкові права позивача із зазначених нею підстав та чи можуть відновлені порушені спадкові права у обраний позивачем спосіб, а саме шляхом визнання недійсними електронних торгів із продажу нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Південенерго».

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р. встановлено необхідність забезпечення доступу до правосуддя як елемент верховенства права, для чого кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний спосіб захисту національним судом.

Право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав закріплено у ст. 4 ЦПК України.

Суд у відповідності до ч.1 ст. 5 цього Кодексу, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч.2 та ч.3 ст. 16 ЦК України.

Відповідно приписів ст.203 та ст. 215 ЦК України заінтересована особа має право оспорити правочин, не будучи стороною цього правочину задля забезпечення ефективного відновлення порушених прав.

Підставу для визнання недійсними електронних торгів, які відбулись 15.04.2019р., позивач пов`язує із порушенням її прав щодо успадкування немайнових прав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як засновника ТОВ «Південенерго», де його частка у статутному фонді становила 90%.

Згідно ст.92,97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи.

Учасники товариства, згідно ст.116 ЦК України, мають право в порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку і одержувати його частину (дивіденди).

З урахуванням наведених норм матеріального права та викладених фактичних обставин справи вбачається, що внаслідок продажу на електронних торгах належного боржникові ТОВ «Південенерго» майна, права і обов`язки за цим правочином набуває саме вказане товариство, як юридична особа.

Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275 від 6.02.2018р, у редакції, чинній із 17.06.2018р., встановлений універсальний підхід для спадкування прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до ч.1 ст. 23 цього закону частка учасника переходить до його спадкоємців без згоди інших учасників товариства. Право спадкоємця не залежить від волі решти учасників та розміру частки. Закон не вимагає скликання та проведення загальних зборів та ухвалення відповідного рішення зборів про вступ спадкоємця та не вимагає внесення змін до статуту товариства. Для державної реєстрації вступу спадкоємця належить подання ним державному реєстратору відповідної заяви про вступ до ТОВ та доказу набуття права на спадкування.

За змістом ст.5 наведеного Закону № 2275, корпоративні права учасника товариства поділяються на майнові та немайнові, до числа яких належить право на участь в управлінні товариством, право на отримання частини прибутку (дивідендів), отримання коштів у розмірі вартості належної спадкодавцеві частки у статутному капіталі товариства за умови його ліквідації чи відмови від участі як засновника.

Щодо аналізу правової природи правовідносин з приводу реалізації на електронних торгах належного ТОВ «Південенерго» майна та наявності права оскарження правочину позивачем, як спадкоємцем майнових і немайнових корпоративних прав учасника (засновника) товариства, апеляційний суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 101 ЦК України засновники установи не беруть участі в управлінні нею. В установі обов`язково створюється виконавчий орган, до якого застосовуються положення ст.99 цього Кодексу.

Статтею 28 Закону № 2275 визначено, що органами управління товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

У справі, що розглядається встановлено, що після смерті засновника ОСОБА_2 , частка якого у ТОВ «Південенерго» становила більше 50% статутного капіталу, та припинення повноважень органу управляння у зв`язку з його смертю 21.01.2019 р, решта засновників у відповідності до приписів та процедур, визначених ч.2 ст. 23 Закону № 2275, не приймали рішення про ліквідацію товариства.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником установи 13.10.2010р. зареєстрована засновник ОСОБА_4 . Також зареєстровані зміни у складі засновників товариства, у якому частка ОСОБА_1 становить 30%, ОСОБА_4 -30%, частка ОСОБА_5 -35% статутного капіталу.

Позивач ОСОБА_1 скористалась своїм правом щодо реалізації успадкованих нею немайнових та майнових прав спадкодавця шляхом набуття права на 30 % частки у статутному капіталі та участі у обранні виконавчого органу товариства, що відповідає порядку, встановленому ч.1 ст. 23 Закону №2275.

У відповідності до ст. 237 ЦК України юридична особа вчиняє правочини через свої органи, яким у спірних правовідносинах є керівник ТОВ «Південенерго», який за установчими документами та положеннями наведеного Закону виступає від його імені, у тому числі і у правовідносинах, що винили у зв`язку із вчиненням дій у виконавчому провадженні та захисту прав юридичної особи у разі їх порушення внаслідок реалізації належного боржнику майна.

Слід звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо змісту прав та законних інтересів учасників господарського товариства, у тому числі й тих, частка яких у статутному капіталі становить більше 50%, способів їх належного та ефективного захисту, підстав для звернення до суду учасника товариства в інтересах самого товариства (ст.54 ГПК України), наслідків вчинення управлінських функцій за контролем виконання зобов`язань юридичної особи, необхідно уникати надмірного втручання у внутрішню діяльність товариства, які вирішуються органами управління. (постанова ВП ВС від 22.10.2019р. № 911/2129/17). У постанові ВП ВС від 8.10.2029р. у справі №916/2084/17 наголошено на необхідності застосування усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник юридичної особи, навіть мажоритарний акціонер, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що спір виник з приводу дотримання вимог законодавства при проведенні електронних торгів, переданого на реалізацію нерухомого майна, належного власнику є ТОВ «Південенерго», який є боржником у виконавчому провадженні. Решта учасників вказаних правовідносин також є юридичними особами.

За характером правовідносин щодо оскарження результатів електронних торгів спір належить розглядати за участі продавця, яким є орган примусового виконання, організатор торгів та переможець торгів із дотриманням юрисдикції для розгляду спору в залежності від суб`єктного складу правочину. ( постанова ВС від 5.06.2018р. № 910/856/17).

У даній справі Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за своїм процесуальним статусом залучений до участі у справі як третя особа, що не є тотожним положенню сторони відповідача у цивільному процесі ст. 48 ЦПК.

Право оскарження торгів мають особи, чиї права та інтереси порушені внаслідок їх проведення.

Права власника предмета продажу, яким є ТОВ «Підененерго», має представляти у такому спорі уповноважений орган цієї юридичної особа, яким засновник товариства не є. Такого права не має і спадкоємець засновника, оскільки право вступу до числа засновників врегульовано ст.23 Закону № 2275, в редакції від 17.06.2018р., що діяла на час відкриття спадщини після смерті засновника ОСОБА_2 .

Оскільки повноваження органу управління, уповноваженого діяти від імені товариства не можна ототожнювати із корпоративними правами його учасників (засновників), які діяти від імені товариства не мають права, тому після продажу майна юридичної особи боржника на електронних торгах правовий статус його учасників не змінюється.

Отже, заявлена позивачем вимога щодо можливого порушення її спадкових прав, як спадкоємця засновника, не підлягає захисту шляхом оскарження проведених електронних торгів, оскільки повноваження представляти юридичну особу, діяти від її імені не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Враховуючи, що відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача, як спадкоємця засновника товариства, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд не вбачає необхідності надавати оцінку дійсності проведених електронних торгів з підстав можливого порушення порядку їх проведення.

Суд першої інстанції наведені норми законодавства не врахував, а тому дійшов помилкових висновків про те, що оскаржені позивачем електронні торги проведені у відповідності норм законодавства, яким врегульовано порядок їх проведення.

Враховуючи, що захист прав і інтересів юридичної особи належить уповноваженому виконавчому органу, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити із тих підстав, що спадкоємець засновника не наділений повноваженнями діяти від імені товариства. Спадкові права ОСОБА_1 щодо майнових і немайнових прав засновника ТОВ «Південенерго» не підлягають захисту у обраний позивачем спосіб.

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але допустив помилку у застосування норм матеріального права щодо мотивів такої відмови, тому рішення суду належить змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог та вважати, що у задоволенні позову відмовлено із підстав та обґрунтування, зазначеного у мотивувальній частині цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.367,374,376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року змінити, виклавши мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог у редакції цієї постанови апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.О. Бездрабко

________________ В.В.Майданік