Справа № 265/1820/20
Провадження № 2/265/960/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,

третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із даним позовом, в якому просить зняти арешт з коштів, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПУМБ», що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 листопада 2019 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 56840494 щодо примусового виконання судового наказу № 265/3519/14-ц від 29.07.2014 про стягнення неї на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова про арешт коштів боржника обмежує її законні права на користуватися коштами, що містяться на картковому рахунку, та залишає її у вкрай скрутному становищі без засобів до існування.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суд приходить до наступного.

Встановлено, на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 56840494 щодо примусового виконання: судового наказу № 265/3519/14-ц від 29.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 13929,52 гривень, 3% річних у сумі 701,45 гривень, інфляційних втрат у розмірі 930,56 гривень, а також судових витрат; судового наказу № 2-н-218/11 від 11.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 10333,04 гривень, 3% річних у сумі 1014,94 гривень, а також судових витрат.

Постановою державного виконавця від 26.11.2019 у межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у АТ «ПУМБ.»

Отже, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на які державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане із діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника, суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 березня 2020 року.

Суддя