Справа № 569/3932/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інцест груп» про встановлення факту повної оплати по договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із вказаною вище заявою, в якій просить суд:

-Встановити факт повної оплати (оплати в повному розмірі) ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) за майно (за продаж майна) відповідно до умов договорів купівлі - продажу, а саме за:

-частину будівлі метало - модельного цеху вартістю 629 725,27 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №205, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6;

-будівлю галереї вартістю 12 238,84 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №211, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6;

-нежитлове приміщення - ливарний цех вартістю майна 1 387 945,01 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6;

-основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 193 найменування вартістю 511 982,71 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №235;

-основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 295 найменувань вартістю 684 638,38 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №229;

-основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 121 найменування вартістю 221 582,43 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №223;

-основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 510 найменувань, вартістю 1 083 889,96 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №217;

Розглянувши вказану заяву та матеріали подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення заявника до суду є те, що ТОВ «Технопривід інвест груп», як новий власник частини майна, неодноразово вимагало надати докази оплати за договорами купівлі - продажу майна від 20.03.2015 року, як доказ законності переходу права власності до ОСОБА_1 , виконання умов договорів купівлі - продажу від 20.03.2015 року та відсутності претензій будь - яких третіх осіб на майно, суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідноп.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язано з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

На підставі викладено, та враховуючи, що заінтересованою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопривід інцест груп» не визнається факт оплати, оскільки вони вимагають надати докази оплати, суд приходить до висновку, що в даних правовідносинах може виникнути спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 315, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інцест груп» про встановлення факту повної оплати по договорам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.