УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,-

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/19066/15-ц від 22.02.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 519-015/06 Р від 24.11.2006 року у розмірі 7 517,25 дол. США та пені у розмірі 44 282,28 грн. та виправлення помилки у виконавчому листі № 755/19066/15-ц від 22.02.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, шляхом доповнення графи «відомості про боржника» інформацією про дату народження боржника та її реєстраційним номером облікової картки платника податків.

Заяву мотивує тим, що 24.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 519-015/06Р від 24.11.2006 року.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи від 22.02.2017 року.

Проте, у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, що являється перешкодою для його пред`явлення на виконання.

31 травня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 519-015/06Р від 24.11.2006 року на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

11 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача за виконавчими листами № 755/19066/15-ц на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Заявник вказує, що оскільки лише 11.01.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача за виконавчими листами № 755/19066/15-ц на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», подати заяву до суду про виправлення помилки до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до відповідного відділу ДВС не було змоги.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 755/19066/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 7 517,25 дол. США, пені у розмірі 44 282,28 грн. та судового збору у розмірі 1 105,44 грн. з кожного (а.с. 159-160, 161-162).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2020 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 755/19066/15-ц (а.с. 153-155).

В основу вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/19066/15-ц заявник покладає той факт, що до 11.01.2020 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не мало можливості звернутися до суду із заявою про виправлення помилки до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому такий строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд звертає увагу на наступне.

У поданій до суду заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказує на те, що договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Правекс-Банк» було укладено 31.05.2017 року.

Натомість, із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Дніпровського суду м. Києва лише 12.12.2019 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті в якому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було надіслано на адресу суду відповідну заяву (а.с. 145).

В свою чергу, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 24.05.2019 року.

Також суд зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано жодних доказів того, що в період часу з 31.05.2017 року, тобто з моменту укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, до 24 травня 2019 року, що є останнім днем пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/16066/15-ц, існували обставини, які були об`єктивно непереборними та створювали істотні перешкоди у вчиненні процесуальних дій пов`язаних із заміною сторони стягувача у виконавчих листах в межах строку їх пред`явлення до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку із чим вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

В частині вимог про виправлення помилки у виконавчому листі № 755/19066/15-ц виданому 22.02.2017 року відносно боржника ОСОБА_2 суд враховує наступне.

За нормою ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, у виконавчому листі відсутні відомості про дату народження боржника ОСОБА_2 та її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Як убачається з матеріалів справи, датою народження боржника ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також останній присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » (а.с. 19, 32).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі № 755/19066/15-ц відносно ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 432, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/19066/15-ц від 22.02.2017 року виданого відносно ОСОБА_2 , де у графі «Відомості про боржника» зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя