Справа № 667/4029/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

за участю адвоката Пуляєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 667/4029/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.02.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не був присутній при проголошенні заочного рішення, позбавлений можливості подати докази. Зазначає, що відповідач дізнався про існування заочного рішення після того, як державним виконавцем на його адресу було направлено виклик по виконавчому провадженні, що 13.02.2020 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Також просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву з підстав в ній зазначених, просила її задовольнити. Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не був повідомлений про час розгляду справи про стягнення заборгованості в суді. З пояснень представника вбачається, що відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засідання 06.08.2013 року та не міг заявити про застосування строків позовної давності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1т.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та призначено судове засідання о 9-00 годині 06 серпня 2013 року. (а.с. 22)

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 31.05.2013 року місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . (а.с.21)

З копії судової повістки вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлено судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 23)

З поштового повідомлення про вручення відправлення вбачається, що судову повістку на 06.08.2013 року, яка відправлена 11.06.2013 року, ОСОБА_1 отримав особисто 15.06.2013 року.(а.с. 25)

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 103760,52 грн. та судові витрати. (а.с.29)

06.08.2013 року на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення. (а.с. 32) Дане поштове відправлення не вручено, оскільки повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження, викладене в заяві про необізнаність відповідача ОСОБА_1 щодо призначення справи до розгляду спростовується відомостями, зазначеними в поштовому повідомленні про вручення відправлення 15.06.2013 року особисто ОСОБА_1 - судової повістки на 06.08.2013 року (а.с. 25).

Таким чином встановлено, що відповідач був повідомлений про час слухання справи належним чином, відповідний висновок також зроблено судом в тексті заочного рішення 06.03.2013 року.

Бажання заявити про застосування судом строку позовної давності це право сторони у справі, це не є доказом у справі.

Про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в заяві заявник не зазначає та не долучає таких доказів до заяви.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що доказів отримання відповідачем заочного рішення суду в матеріалах справи не міститься, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року у цивільній справі № 667/4029/13-ц.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та бажання заявити про застосування строку позовної давності.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року у цивільній справі № 667/4029/13-ц.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 667/4029/13-ц від 06.08.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб