ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Олексієнко О.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області суддею Чернишовою ОСОБА_2 . ОСОБА_3 постановлено рішення у цивільній справі №381/1322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири. Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», комунального підприємства «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлового-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дана постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 14.03.2019.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Таким чином, на даний час є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська