ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3838/20 Справа № 201/8377/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі та апеляційну скаргу залишено без руху й надано скаржникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання даної ухвали.

06 березня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до першого судового засідання або звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору вже вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Щодо клопотання скаржника стосовно звільнення останнього від сплати судового збору, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України та частинами 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення відповідача від сплати судового збору не вмотивовано жодним чином.

Наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надані у їх підтвердження докази, не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату скаржником судового збору, так як останнім не надано суду доказів на підтвердження його складного майнового стану, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, судовий збір складає 2881,50 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, оскільки скаржником вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року не виконано, тому, вважаю за необхідне, продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова