Провадження № 2-ві/752/16/20
У Х В А Л А

12.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву заінтересованої особи про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду справи за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районнного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго»,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Мазура Ю.Ю. перебуває справа за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районнного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго».

Представником Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго» подана заява про відвід головуючому судді Шкірай М.І. з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею постановлені ухвали про відкриття провадження за скаргою, яка не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України, не підсудна Голосіївському районному суду, подана з пропуском встановленого строку на оскарження дій державного виконавця, а також заявник в обґрунтування скарги зазначає, що учасники судового розгляду не були повідомлені належним чином своєчасно про місце і час розгляду скарги.

Зазначена заява про відвід була визнана головуючим суддею Мазуром Ю.Ю. необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, представник ТОВ «Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго» посилається на постановлення суддею ухвал про відкриття провадження за скарою з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а також з встановленням правил інстанційної підсудності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву заінтересованої особи про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду справи за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районнного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя