Справа 556/1340/20
Номер провадження 2/556/370/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

31.12.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Володимирецька районна державна адміністрація, Каноницька сільська рада про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Володимирецька районна державна адміністрація, Каноницька сільська рада про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Чергове судове засідання у даній справі призначено на 14 год. 30 хв. 30 грудня 2020 року.

30 грудня 2020 року о 09 год. 09 хв. відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Іванків О.В.

Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до чч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим. Однією з підстав відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності, як це передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що сумніви у неупередженості та безсторонності судді виникли у відповідача у зв"язку із винесенням суддею 17.12.2020 року ухвали, якою було залучено психолога для з"ясування думки малолітньої дитини.

В той же час, незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, не може бути підставою для його відводу, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Володимирецька районна державна адміністрація, Каноницька сільська рада про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав- відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.