ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/426/20 Справа № 214/9768/19 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 214/9768/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Департамент патрульної поліції

відповідач - Фісенко Андрій Павлович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за наявними у справі матеріалами, заяву Департаменту патрульної поліції про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП - закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції залишено без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2020 року - залишено без змін.

07 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду Департаментом патрульної поліції подано заяву, відповідно до якої, згідно вимог ст.270 ЦПК України, позивач просить передати справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП за встановленою юрисдикцією.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд не здійснював перегляд справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП в порядку загального позовного провадження по суті, а переглядав процесуальну ухвалу суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування положень ст. 270 ЦПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1 ст.377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд, за заявою позивача, в порядку письмового провадження, постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суд від 02 вересня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції та залишено без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2020 року про закриття, на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Отже, в даному випадку судом апеляційної інстанції не було закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для направлення справи за встановленою юрисдикцією, оскільки суд апеляційної інстанції, в даному випадку, позбавлений процесуального права вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не було постановлено ухвали про закриття провадження по даній справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, в редакції 15.01.2020 року, питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом, який, відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, закрив провадження по справі, тобто в даному випадку питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, має вирішувати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу за заявою позивача, як суд, за ухвалою якого на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України закрито провадження по справі, про що суд повинен постановити відповідну ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Департаменту патрульної поліції про направлення за встановленою юрисдикцією задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270,377,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції право, відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, на звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про направлення справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, в порядку загального позовного провадження за встановленою юрисдикцією, згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: