Справа № 1806/2-3656/11
Провадження № 6/592/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова установа ЄФКР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» по 201 спірному кредитному договору, зокрема і по кредитному договору № А01-18000-110608 від 11.06.2008, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 .. Зазначає, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі 1806/2-3656/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, на виконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 101 981 грн. 58 коп. боргу, 1 185 грн. 27 коп. витрат, а всього 103 166 грн. 84 коп.. Також просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №1806/2-3656/11, яким позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено. Так стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 101 981 грн. 58 коп. боргу, 1 185 грн. 27 коп. витрат, а всього 103 166 грн. 84 коп.. Рішення набрало законної сили 20.02.2012.

На виконання зазначеного рішення 22.03.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист представнику стягувача, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу втрати оригіналу виконавчого листа та у зв`язку з цим пропуску строку звернення його до виконання заявником зазначено про проведення процедури ліквідації ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", кадрові зміни, в тому числі скорочення штатів та звільнення працівників.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску звернення його до виконання, окрім акту перевірки матеріалів кредитної справи правцівниками ТОВ "ФУ "ЄФКР", що не є належним доказом у справі, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій заявника.

Ухвалами від 13.05.2016 16.06.2017 судом вже було розглянуто аналогічні заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та постановлені ухвали, якими відмовлено у задоволенні заяв. Зазначені ухвали переглядалися у апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином слід відмовити у задоволенні заяви виходячи з того, що немає об`єктивних підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений та причини пропуску строку пред`явлення до виконання є поважними.

Враховуючи, що суд відмовляє у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, а тому відсутня необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354,442, ч. 17.4) Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа ЄФКР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко