Єдиний унікальний номер 227/5972/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/786/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 227/5972/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтере-сована особа: ОСОБА_2 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Добропільсько-го міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року (суддя першої інстанції Здоровиця О.В.),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 ро-ку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 710 грн. боргу, 2 380 грн. 80 коп. - інфляційних втрат, 291 грн. 80 коп. - три відсотка річних, разом 12 382 грн. 10 коп., 279 грн. 82 коп. - витрат з оплати судового збору та витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. Всього 13 661 грн. 92 коп.

08 грудня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано ви-конавчий лист.

У вересні 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений нею строк на пред`явлення виконавчого листа та видати його дублікат.

Заява мотивована тим, що 22 грудня 2016 року вона надіслала для виконання копію судо-вого рішення та оригінал виконавчого листа на адресу Бахмутської УВП УД ПТСУ в Донець-кій області, куди після суду тимчасово був направлений ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що рі-шення не виконувалося, вона звернулася до Вільянської виправної колонії, де відбуває пока-рання боржник і куди був направлений виконавчий лист, але отримала відповідь, що виконавчий лист до установи не надходив. До Добропільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за місцем реєстрації відповідача виконавчий лист не надходив і на виконанні не перебуває. Заявник зазначала, що виконавчий лист втрачено з вини посадових осіб, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримувати стягнуті судом кошти з боржника. За цих обставин вона пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У заяві просила поновити пропущений нею строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання судового рішення та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі. Судове рішення мотивовано тим, що ви-конавчий документ не втрачений та фактично знаходиться у заявника. До такого висновку суд дійшов на підставі листа ДУ «Бахмутська УВП № 6» від 15 жовтня 2019 року вих. № 8/13933, який установа направила на запит суду. Цим листом ДУ «Бахмутська УВП № 6» повідомила суд, що виконавчий лист по справі № 227/5972/15-ц від 08 грудня 2016 року був направлений ОСОБА_1 за вихідним номером 8/Ш-2 від 27 листопада 2018 року. Оскільки ОСОБА_1 не надала достатніх та належних доказів того, що в силу об`єктивних причин вона в період з грудня 2018 року по квітень 2019 року не мала можливості своєчасно пред`явити виконавчого листа до виконання, суд відмовив у задоволенні її заяви.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Добропільсь-кого міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року та постановити нову, якою задовольнити її вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення прийняте без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази є достатніми для задоволення її вимог. Висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки вона протягом трьох років намагається встановити де знаходиться її вико-навчий лист і чому він не надійшов до місця відбуття покарання боржником. Крім того, маючи на руках оригінал виконавчого листа, вона не зверталася б до суду з вимогою про видачу його дублікату.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 боржником ОСОБА_2 на час розгляду справи не надано.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешко-джає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедли-вий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунто-ваність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Судові повістки - повідомлення про розгляд справи 11 березня 2020 року заявник ОСОБА_3 отримала 15 лютого 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Боржник ОСОБА_2 судову повістку-повідомлення отримав 20 лютого 2020 року (а.с. 124).

ОСОБА_1 до апеляційного суду надала заяву, в якій просить судовий розгляд про-водити без її участі, доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі (а.с. 119).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників спра-ви, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов виснов-ку, що відсутні підстави для задоволення її вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вимоги заявника в цій частині безпідставні. Досліджені судом матеріали свідчать про те, що виконавчий лист не є втраченим, а знаходиться у стягувача з грудня 2018 року. Заявни-ком не надано достатніх та належних доказів, що в силу об`єктивних причин, вона не мала можливості своєчасно пред`явити до виконання вищевказаний виконавчий документ.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 13 661 грн. 92 коп.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який судом за її зая-вою направлений за її місцем проживання (а.с.5).

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 надіслала оригінал виконавчого листа та копію рі-шення від 08 квітня 2016 року на адресу Бахмутської УВР УД ПтСУ в Донецькій області для виконання, що підтверджено копією її листа (а.с. 8).

Листом ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 1/С-24 від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 по-відомлено, що ОСОБА_2 на час листування перебуває в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» і у разі його етапування виконавчий лист буде направле-ний за місцем його подальшого відбування покарання (а.с. 9).

В той же час листом ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 8/13933 від 15 жовтня 2019 року, який направлений на запит суду першої інстанції, повідомило, що виконавчий лист по справі № 227/5972/15-ц від 08 грудня 2016 року, який перебував у вказаній установі, та копія рішення були повернуті ОСОБА_1 за вих. № 8/Ш-2 від 27 листопада 2018 року на підставі того, що ці документи надійшли до ДУ «Бахмутська УВП (№6)» безпосередньо від ОСОБА_1 (а.с. 33).

Листом ДУ «Вільнянська ВК № 20» № 6/4-1761 від 15 квітня 2019 року підтверджується відсутність у вказаній колонії будь-яких виконавчих листів щодо стягнення сум з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с. 10).

Інформацією Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04 вересня 2019 року за № 15.27/22-25718, яка була адресована ОСОБА_1 підтверджується відсутність відкритих виконавчих проваджень у відділі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 13 661 грн. 92 коп. а також факт надходження вказаного вико-навчого документа на виконання до відділу (а.с. 11).

Відмовляючи у задоволенні вимог стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката вико-навчого листа суд першої інстанції виходив з безпідставності вказаних вимог, оскільки оригі-нал виконавчого листа не є втраченим.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа-ми, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зо-бов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере-чень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд відзначає, що у листі, наданому ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 8/13933 від 15 жовтня 2019 року на запит суду пер-шої інстанції, відсутня інформація про те, чи отримала ОСОБА_1 надіслані установою на її адресу документи (а.с. 33).

Заявник цю обставину не підтверджує, посилається на лист того ж ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 1/С-24 від 25 червня 2018 року, яким її було повідомлено, що в разі етапування Ши ОСОБА_5 А ОСОБА_6 , виконавчий лист буде направлений за місцем його подальшого відбування пока-рання (а.с. 9).

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції не було достатності доказів для встановлення факту того, що ОСОБА_1 отримала напра-влений ДУ «Бахмутська УВП № 6» їй виконавчий лист по справі № 227/5972/15-ц від 08 гру-дня 2016 року.

Ст. 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Консти-туції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, поса-дових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Вер-ховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду Украї-ни від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спря-мованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності пра-ва на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого лис-та фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист втрачений з вини посадових осіб установ, в яких відбуває покарання боржник.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 22 грудня 2016 року надсилала ви-конавчий лист для виконання безпосередньо на адресу Державної установи «Бахмутська уста-нова виконання покарань (№6)», а листом установи від 25 червня 2018 року № 1/С-24, заявни-ку повідомлено про направлення виконавчого листа у разі етапування засудженого ОСОБА_2 за місцем відбування ним покарання (а.с. 9).

Із листа ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 8/13933 від 15 жовтня 2019 року вбачається, що виконавчий лист по справі № 227/5972/15-ц від 08 грудня 2016 року та копія рішення 27 лис-топада 2018 року були повернуті ОСОБА_1 за вих. № 8/Ш-2 від 27 листопада 2018 року (а.с. 33), проте матеріали справи не містять даних про те, чи отримала заявник це відправлен-ня.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стя-гувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закін-чення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ця правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серп-ня 2019 року у справі N 2-836/11(провадження № 14-308цс19).

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_4 посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений нею з по-важної причини, оскільки вона своєчасно направила необхідні документи на виконання, а ви-конавчий документ було втрачено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежа-ти від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унемож-ливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та від-значає, що у неї були всі підстави вважати, що виконавчий лист перебуває в установі, де ОСОБА_7 відбуває покарання, оскільки належних доказів на те, що вона отримала з ДУ «Бах-мутська УВП № 6» надісланий на її адресу оригінал виконавчого лита - відсутні.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

З наведених підстав заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 227/5972/15-ц від 08 грудня 2016 року також підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосу-вання норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ) строк для пред`явлення виконавчого докумен-ту до виконання.

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 227/5972/15-ц від 08 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряд-ку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна