Справа № 456/3343/20
Провадження № 2-з/456/35/2020
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , секретаря судових засідань Панилик О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та представник позивача подав заяву про забезпечення позову оскільки, сума заборгованості є надто великою, відповідач не сплачує заборгованість, яка на даний час складає 4904654 грн. 50 коп. і у зв?язку з наявним боргом є необхідність накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу оскільки не забезпечення позову утруднить, або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

А відтак в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить вжити заходів забезпечення позову, задоволивши подану заяву.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог. Сума заборгованості становить 4904654 грн. 50 коп.. З долучених доказів вбачається, що за відповідачем зареєстроване нерухоме майно.

Відповідач не з?явився в підготовче судове засідання призначене на 03.12.2020р..

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України суд в залежності від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Тому, на основі наведеного, з врахуванням суми заборгованості, заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

1.До вступу рішення суду в законну силу накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 04.04.2006 року Стрийським MB УМВС України у Львівській області), який проживає в АДРЕСА_1 та заборонити усім державним реєстраторам структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження нерухомого майна, а також усім Територіальним сервісним центрам МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на рухоме майно (транспортні засоби) ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко