Справа № 545/2964/20
Провадження № 2-з/545/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про забезпечення позову по цивільній справі №545/2964/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам, -

встановив:

08 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до набрання чинності рішенням у даній справі у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0932, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначила, що в проваджені Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах у розмірі 51 158,30 грн., а також стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах у розмірі 25 579,15 грн.

На даний час відповідачі позов не визнають, вважають, що сума заборгованості за аліментами не входить до спадкової маси. Так, на даний час, відповідачі не отримали свідоцтва на спадщину на спадкове майно, відповідно до права власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння та земельної ділянки та не зареєстроване за останніми.

Вважає, що вказані вище обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність в подальшому отримати відповідачами у Полтавській державній нотаріальній конторі свідоцтва на спадщину та відчужити нерухоме майно, що в подальшому утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Панченко О.О. про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві про забезпечення позову у вигляді заборони у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0932, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Панченко О.О. про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до набрання чинності рішенням у даній справі у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0932, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про забезпечення позову по цивільній справі №545/2964/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам -задовольнити.

Вжити заходи забезпеченню позову у вигляді заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до набрання чинності рішенням у даній справі у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0932, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Направити ухвалу суду для виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков