ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 717/514/15-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

учасники справи

заявник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2019 року, головуючий у першій інстанції Туржанський В.В.

встановила:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у вересні 2019 року звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначало, що Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 вересня 2016 року видано виконавчий лист №717/514/15-ц.

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий документ було втрачено.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило визнати втрату виконавчого документа поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №717/514/15-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 вересня 2016 року.

Видати дублікат виконавчого документу №717/514/15-ц, виданого

Справа №717/514/15 Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Провадження №22-ц/822/157/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2019 року скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не направлення Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» виконавчого листа на виконання у зв`язку із спробою урегулювати сплату ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості добровільно, встановлення втрати виконавчого документа при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, невиконання ОСОБА_1 рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 червня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.433, п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що втрата виконавчого документа до направлення його до органів державної виконавчої служби не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа 20 вересня 2019 року, тобто після закінчення трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг якого починається з наступного дня після набрання рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 червня 2016 року законної сили, визнання ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 19904 долари 29 центів США в рахунок заборгованості по тілу кредиту, 8211 доларів 99 центів США в рахунок заборгованості по відсотках, 31162 грн. 36 коп. винагороди за надання фінансового інструменту, 47320 грн. 73 коп. в рахунок штрафів за порушення строків платежів та 134347 грн. 40 коп. в рахунок пені.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 вересня 2016 року був виданий виконавчий лист №717/514/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 19904 долари 29 центів США в рахунок заборгованості по тілу кредиту, 8211 доларів 99 центів США в рахунок заборгованості по відсотках, 31162 грн. 36 коп. винагороди за надання фінансового інструменту, 47320 грн. 73 коп. в рахунок штрафів за порушення строків платежів та 134347 грн. 40 коп. в рахунок пені та 3654 грн. в рахунок сплати судового збору (а.с.147 т.2).

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року виправлено описку у виконавчому листі у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Кельменецьким районним судом Чернівецької області 16 травня 2018 року направлено Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» оригінал виконавчого листа №717/514/15-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 вересня 2016 року (а.с.156 т.2).

Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 3 жовтня 2016 року отримано оригінал виконавчого листа №717/514/15-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016.

Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення виконавчих документів до суду, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15).

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На підставі частини першої, другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, виконавчий лист №717/514/15-ц, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 вересня 2016 року, мав бути пред`явлений до примусового виконання до 01 вересня 2019 року.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 25 вересня 2019 року.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема втрату виконавчого документа до направлення його до органів державної виконавчої служби.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа та не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк апелянтом надано лист Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05 вересня 2019 року №1586, за яким виконавчий лист №717/514/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває на виконанні, та заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Кельменецького раойнного суду Чернівецької області від 8 травня 2019 року № про повернення оригіналу виконавчого листа №717/514/15-ц.

Наведені докази не свідчать про втрату виконавчого документа та поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

З приєднаного до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 17 травня 2018 року №034 вбачається, що направлений Кельменецьким районним судом Чернівецької області 16 травня 2018 року виконавчий лист №717/514/15-ц був отриманий Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» поштою 24 травня 2018 року (том.2 а.с.159 зворот).

Факт отримання виконавчого листа Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не заперечується.

Заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить зазначення поважності причини його пропуску, а також обґрунтування де, коли та з яких причин було втрачено оригінал виконавчого документа, лише констатує факт втрати виконавчого документа.

З викладеного вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку не має.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Оскільки відсутні підстави до поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, то і вимоги про видачу його дублікату також не підлягають до задоволення.

З огляду на наведене ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2019 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 березня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак