overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4299/19 Провадження № 2/450/774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І. про визнання недійсним договору дарування від 02.12.2019 року №2904, посвідченого приватним нотаріусом Кміть Л.І. Львівського міського нотаріального округу,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі №450/4299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І. про визнання недійсним договору дарування від 02.12.2019 року №2904, посвідченого приватним нотаріусом Кміть Л.І. Львівського міського нотаріального округу до набрання законної сили рішення по справі №450/3446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на Ѕ частину спільно набутого майна, надання її у володіння та користування.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/725/18 Номер провадження 22-з/814/120/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю.

у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про поворот виконання рішення

у справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за заявою ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення.

10 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю., який воно мотивує упередженим ставленням головуючого судді до підприємства.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю., колегія суддів вважає такі заяви безпідставними та необгрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, у своїй заяві ПП «Агроекологія» не вказує на наявність таких підстав. Будь-яких доказів, які б вказували на упередженість судді Кузнєцової О.Ю. або наявність особистого чи будь-якого іншого інтересу, заявником наведено не було. Зявником не зазначено, які саме дії (бездіяльність) суддів вона вважає такими, що свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Кузнєцової О.Ю. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона маєь бути розглянута судом, що розглядає справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Провадження № 2/702/102/20
Справа № 702/56/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 квітня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

На адресу суду позивач ОСОБА_1 13.03.2020 подала заяву, відповідно до якої, просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі у зв`язку з її відкликанням.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви в зв`язку з її відкликанням.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.4 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Номер провадження: 22-ц/813/5851/20
Номер справи місцевого суду: 495/1479/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. від 14 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_4 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06 травня 2020 року о 13 годин 30 хвилин без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 950/300/20
Номер провадження2/950/236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк", до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з даними Лебединського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 328/21.8-25/5 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 3 .

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Проте, у зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після його смерті, тому слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1ст.186, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк", до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 2 517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн., сплачений 06.03.2020 року у АТ "Ідея Банк" за меморіальним ордером № 2423346.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 521/2863/20
Провадження № 2/521/1987/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на «22» квітня 2020 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду

м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 208/7087/19
Провадження № 2/209/427/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 564/0239 від 28.03.2019 року в сумі 26 360, 45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цм Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

м. Харків

справа № 640/13785/19

провадження № 22-ц/818/1920/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актомза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 13 437,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції 21.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав 21 лютого 2020 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019року неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 10 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 21 лютого 2020 року. Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2020 р. м. Монастириська Справа № 603/211/20
Провадження № 2-н/603/18/2020
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М. розглянувши матеріали заяви ПП «Управляюча Копанія «КОМФОРТ КАЛИНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором №25/44А від 01.01.2018 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та договором №25/44А від 01.01.2018 року «Про надання послуг», відповідно до ст.ст. 19, 96, 141, 161, 162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,-
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя : _______________ Галіян І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя І. М. Галіян