Ухвала

06 березня 2020 року

м. Київ

справа № 235/5837/15-ц

провадження № 61-3696ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 05 липня 2019 року позов публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» (далі - ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» задоволено.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 05 липня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження

її розгляду до суду першої інстанції.

24 лютого 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження обставин справи (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за час розгляду цієї справи у суді першої інстанції представник позивача неодноразово брав участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань

від 20 грудня 2017 року, від 06 лютого 2018 року, від 10 лютого 2018 року, від 25 вересня 2018 року, однак рішення по справі судом не ухвалювалось.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що розгляд справи у судовому засіданні 29 травня 2019 року за клопотанням представника позивача, який повідомив про неможливість явки до суду, був відкладений на 05 липня 2019 року.Судова повістка про виклик ПАТ «Діамантбанк» до суду на 05 липня 2019 року надсилалась судом першої інстанції 30 травня 2019 року на електронні адреси банку. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять заяв позивача до суду з проханням

надсилати кореспонденцію у цій справі на адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та , з огляду

на що надсилання судом на вказані адреси електронної пошти позивачу ПАТ «Діамантбанк» судової повістки про виклик у судове засідання на 05 липня 2019 року не може вважатися належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або

не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення

не перешкоджає розгляду справи.

Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивача не було належним повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи, який відбувся 05 липня 2019 року, врахувавши відсутність заяв банку з проханням надсилати кореспонденцію у цій справі на адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та , які не можуть вважатись офіційними, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. При цьому взято до уваги, що справа перебувала у провадженні місцевого суду з 2015 року, а залишення позову ПАТ «Діамантбанк» про стягнення заборгованості без розгляду порушуватиме його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи судом.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції при вирішенні процесуального питання і винесенні постанови, якою розгляд справи не закінчено, норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року про залишення позову ПАТ «Діамантбанк» без розгляду та направлення справи для продовження розгляду є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня

2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович