Дата документу 03.03.2020 Справа № 333/1820/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/1820/19 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
№ 22-ц/807/359/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина В.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у травні місяці 2010 року вона познайомилась з ОСОБА_2 та почала зустрічатися з ним. Вона та ОСОБА_2 були самотні, у зареєстрованому шлюбі не перебували, дітей не мали. Через деякий час вони усвідомили, що мають почуття любові та прив`язаності один до одного і ОСОБА_2 запропонував їй жити разом як чоловік та дружина, на що вона погодилась. З липня місяця 2010 року вона та ОСОБА_2 почали проживати разом як чоловік та дружина у належній йому на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1 . Однак шлюб не реєстрували, так як було ніяково в настільки свідомому віці реєструвати шлюб, розуміли що не свідоцтво про шлюб тримає людей разом. Весь час, майже по день смерті чоловіка вони мешкали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали загальний бюджет, придбавали необхідні речі, холодильник, пральну машинку, пилосос, турбувалися один про одного. В березні 2016 році ОСОБА_2 захворів і в нього констатували інфаркт головного мозку, в зв`язку з чим був госпіталізований у лікарню. Хвороба поступово руйнувала його здоров`я, він не міг самостійно підводитися з ліжка і до самої смерті в березні 2016 року був прикутий до ліжка. Я доглядала за ним, кормила його, надавала ліки, так як він у зв`язку з хворобою потребував сторонньої допомоги і нагляду. Помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявницяі зазначає, що похованням ОСОБА_2 займалась вона. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , де вони разом з чоловіком мешкали більш 5 років. Заповіту ОСОБА_2 не залишив. Спадкоємцем за законом не має. Заявниця вказує, що вона звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського Нотаріального округу Гришиной В.І. із заявою про прийняття спадщини. Заявниця вказує, що оскільки вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим, то вимушена звернутися до суду з даною заявою, з метою реалізації свого права на оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, встановить факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, в період з липня 2010 року по день смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення нев ідповдіає таким вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачиться, що до суду, в порядку окремого провадження, звернулась заявниця ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановить факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, в період з липня 2010 року по день смерті ОСОБА_2 .

Запорізькою міською радою, яка залучена як зацікавлена особа в справі, позовні вимоги заперечуються з посиланням на існування спору.

В спрві міститься копія постанови Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року в справі за заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.( № 332/360/18).

З зазначеної постанови вбачається, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2007р., що підтверджується копіями правовстановлюючих документів на вказану квартиру та матеріалами спадкової справи.

Матеріали справи свідчили про те, що на вказану спадщину в порядку спадкування за законом на підставі ст.1264 ЦК України претендує спадкоємець, яка 23.09.2016р. подала до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, спадкова справа була заведена на підставі заяви, копія якої міститься в долучених до справи матеріалах спадкової справи

Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, при розгляді тієї справи дійшов висновку, про те, що існує спір про право, тож дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, а заява Запорізької міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Відтак судами вже було встановлено наявність спору про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Незважаючи на зазначені положення закону, суд першої інстанції розглянув справу в окремому провадженні.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З точки зору закону під спором про право в справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, необхідно постановити про залишення заяви про встановлення фату без розгляду, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, що не перешкоджає заявникові звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 377, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков