Справа № 127/1741/20
Провадження 2/127/936/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду ОСОБА_2 як головуючому судді було розподілено справу № 127/1741/20, провадження № 2/127/936/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів для продовження розгляду.
Суддя Сичук М.М. заявляє самовідвід в цій справі з огляду на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. як головуючому судді було розподілено справу № 127/1741/20, провадження № 2/127/236/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь 118612,56 грн. - інфляційних втрат, 12300,36 грн. - 3% річних та у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., а всього 140912,92 грн.
Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів. Роз`яснити право позивача на звернення в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду ОСОБА_2 як головуючому судді було розподілено справу № 127/1741/20, провадження № 2/127/936/20, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів для продовження розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що суддя Сичук М.М. вже фактично висловив свою думку щодо підсудності, в головуючого за наслідками розгляду справи склалась певна правова позиція з приводу підсудності, а тому вказане може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Сичука М.М. про самовідвід у цивільній справі № 127/1741/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів задовольнити.
Справу № 127/1741/20 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя