Справа № 203/762/20
Провадження № 2-о/0203/27/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2о/0203/27/2020 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду цю заяву, пред`являючи вимоги на предмет встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в атестаті №8153 виданого Дніпропетровським професійно-торговим училищем 11 липня 1977 року, не вірно зазначено її дівоче прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », у відповідності до свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про укладення шлюбу та інших документів.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.1 ст. 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має містити мету встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві має бути також вказана причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

Так, заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначила з якою метою вона має намір встановити факт належності їй зазначеного документу та не зазначила причини неможливості виправлення помилки в її атестаті в позасудовому порядку, з огляду також на те, що навчальний заклад Дніпропетровське професійно-торгове училище, в якому навчалась заявник, починаючи з 1981 року неодноразово реорганізовувалось та перейменовувалось та станом на сьогодні створено учбовий заклад з відокремленими підрозділами, де один з них має назву Коледж економіки та бізнесу Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара, в якому знаходяться архівні документи всіх учбових підрозділів, в тому числі і документи про навчання заявника у 70-х роках, що наявне в архівній довідці, наданій заявником до даної заяви. Також заявником не надано доказів на підтвердження дійсності мети встановлення факту та доказів про неможливість виправлення помилки у документі в позасудовому порядку.

Крім того, заявником, з урахуванням її мети встановлення факту та неможливістю врегулювання цього питання в досудовому порядку, не визначено коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення із чітким визначенням їх процесуального статусу, так то, заявником не залучене учасником справи навчальний заклад Коледж економіки та бізнесу Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара, який видавав архівну довідку та на права та інтереси якого може вплинути ухвалене рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви та подати з відповідною кількістю копій для учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко