Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

12 березня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши в судовому засіданнів м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №295/6656/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. Відвід мотивований, зокрема, тим, що колегія суддів в тому ж складі вже двічі брала участь в розгляді та ухваленні рішень щодо його апеляційних скарг у тій же самій цивільній справі №295/6656/14 (провадження №22-ц/4805/411/20 та №22-ц/4805/1280/19) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається і зараз, а тому є причинно-наслідковий зв`язок, що може вплинути на об`єктивність та неупередженність суддів.

Розглянувши заяву про відвід, заслуховши думку осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Однією з підстав, для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ( п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М., по справі №295/6656/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року в частині відмови вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору ВП № 58404719 від 19.02.2019 скасовано, а провадження в цій частині закрито. В решті ухвалу суду залишино без змін. В даній справі розглядалась скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомира Присяжнюк Е.Ю. щодо дій при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/6656/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 330 грн 22 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у складі: головуючого судді: Миніч Т.І., суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М., по справі №295/6656/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишино без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2019 року залишино без змін. У даній справі розглядалась заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 330 грн 22 коп.

У січні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо вчинення останнім дій при виконанні виконавчого листа №295/6656/14-ц від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 330 грн 22 коп.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм. Іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року в справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року в справі «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року в справах «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що колегія суддів у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. неодноразово висловлювала свою думку з приводу виконання виконавчого листа №295/6656/14-ц від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 330 грн 22 коп., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення даної скарги, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. слід задовольнити, а справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3 в частині відводу судді Миніч Т.І. не підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року, суддя Миніч Т.І. була замінена на суддю Микитюк О.Ю.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. задовольнити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Миніч Т.І.

Цивільну справу №295/6656/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді