Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5829/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/5829/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути із відповідача 5512,00 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю її матері, 49608,00 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника, 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01.12.2015р року на автодорозі «Майдан Копищанський Котлярка» у с. Кашперівка Коростишівського району Житомирської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення даних автомобілів, пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, від отриманих травм загинула.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.06.2016р у справі № 280/149/16-к, водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерАМ7393АЕ ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу № AІ 7659472 від 24.02.2015р., ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_1 ) відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовила у здійсненні страхової виплати посилаючись на те, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з чим ПрАТ «Страхова група «ТАС» не несе відповідальності перед третіми особами за вищевказаним випадком та не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Таку відмову у здійсненні страхової виплати вважає безпідставною.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 5512,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю її матері, 49608,00 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника, 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно зобов`язав ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачці. ДТП відбулося з вини ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи. Оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», то майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок страховика.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що з системного аналізу норм цивільного законодавства ( ч.1, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України) та судової практики вбачається, що відповідальність за шкоду, завдану здоров`ю або життю третій особі (пасажиру, пішоходу) внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, настає без вини. У даному випадку виникає солідарна відповідальність водіїв джерела підвищеної небезпеки перед третьою особою, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідно до положень п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди повинен бути поділений на кількість винних осіб, є безпідставними.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.12.2015 на автодорозі «Майдан Копищанський Котлярка» у с. Кашперівка Коростишівського району Житомирської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення даних автомобілів пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 від отриманих травм загинула.

Загибла ОСОБА_2 є матір`ю позивачки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9, 12).

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.06.2016р у справі № 280/149/16-к, водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу № AІ/7659472 від 24.02.2015р. (а.с. 18, 8).

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , що є представником ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування.

Листом від 01.04.2019 ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовила у здійсненні страхової виплати посилаючись на те, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим ПрАТ «Страхова група «ТАС» не несе відповідальності перед третіми особами за вищевказаним випадком та не має правових підстав для виплати страхового відшкодування (а.с.19).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Необхідно розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч.2 ст. 1188 ЦК України). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Оскільки боржник, який виконав солідарне зобов`язання, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов`язанням до інших боржників, розподіл відповідальності солідарних боржників один перед одним (визначення часток) за регресним зобов`язанням здійснюється на загальних підставах за правилами статті 1191 ЦК, тобто у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з боржників.

Враховуючи наведені норми, суд першої інстанції, встановивши факт завдання позивачці майнової шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, обґрунтовано виходив з того, що майнова шкода, завдана позивачці у результаті ДТП, підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова група «ТАС» як страхувальника цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДТП відбулася з вини водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог частини другої статті 1188 ЦК України у відносинах між володільцями кількох джерел підвищеної небезпеки, якими завдано шкоди, та третіми особами, яким володільці джерел підвищеної небезпеки спільно завдали шкоди, діє принцип відповідальності володільців цих джерел незалежно від їх вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страхувальником цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).

Оскільки позивачка не пред`являла вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», підстави для відшкодування вказаною страховою компанією майнової шкоди, завданої позивачу у результаті ДТП, відсутні.

Суд у силу вимог статті 13 ЦПК України розглядає справи у межах заявлених вимог.

Разом з тим ПрАТ «Страхова група «ТАС» має право зворотної вимоги до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з положеннями статті 1191 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин викладені і у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 501/3000/15-ц, яка в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.03.2020.

Головуючий Судді