Номер провадження 22-ц/804/804/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі № 234/18255/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть» про зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Пікалова Наталія Михайлівна),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 14 серпня 2018 року ним засобом електронного зв`язку отримано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/5056/17, яка набрала законної сили, про відмову у задоволені подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, відповідно до рішення судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. від 18 квітня 2017 року по справі № 234/5056/17 Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області видано дублікат виконавчого листа, на підставі якого виконавча служба здійснює виконавчі дії.

15 серпня 2018 року ним до судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В. ОСОБА_2 . по справі № 234/5056/17 відправлено клопотання з проханням: вилучити із Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року по справі № 234/5056/17.

За вказаним вище клопотанням не було ухвалено рішення суду.

18 січня 2019 року ним було отримано лист за підписом судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К., відповідно до якого повідомлено про отримання Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області рекомендованого листа, текстом якого було прохання про повернення дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року по справі № 234/5056/17.

Також повідомлялось про надання йому додаткової інформації про надходження до суду вказаного дубліката виконавчого листа.

Не дочекавшись додаткових повідомлень від судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В ОСОБА_3 К., ним 27 вересня 2019 року відправлено запит, текстом якого було прохання: надати інформацію щодо отримання Краматорським міським судом Донецької області від Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповіді на лист суду, направлений 09 січня 2019 року.

09 жовтня 2019 року ним було отримано листа від 08 жовтня 2019 року, текстом якого повідомлено про не отримання Краматорським міським судом Донецької області відповіді.

ОСОБА_1 просив суд першої інстанції вилучити у Міськрайонного відділу державної служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року по справі № 234/5056/17.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

ОСОБА_1 просив Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року по справі № 234/18255/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року справу було призначено до розгляду.

В судове засідання апеляційного суду 11.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 69).

В судове засідання апеляційного суду 11.03.2020 року представник заінтересованої особи - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи - Приватного підприємства ПФ «Інвестнефть» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що не має предмету скарги, оскільки судом було відкликано виконавчий лист № 6-12/2010, виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2018 року до Краматорського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу 81866,37 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано старшому державному виконавцю Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн. (а.с. 75-76).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року скасовано з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.06.2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено (а.с. 77-79).

20.08.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.

19.11.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повторно направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 1804.2017 року про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн. (а.с. 80-81).

Відповідно до листа головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Д.О. вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-12/2010 року, виданого 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 грн.; у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.; судові витрати в сумі 450,00 грн.; витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн.; а всього на суму 81866, 37 грн. 18.12.2019 року відповідно до листа від 16.12.2019 року № 234/18252/19 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання (а.с. 27).

Частиною 1 статті 451 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підстави перенесення розгляду справи рішенням суду не зазначено, а такі обставини є суттєві докази для оскарження постанови про повернення виконавчого документу без виконання, є безпідставними, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду від 15 листопада 2019 року, відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть» про зобов`язання вчинити певні дії та призначено судове засідання на 22 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 16).

Відповідно до довідки Краматорського міського суду від 22.11.2019 року, розгляд цивільної справи № 4с/234/43/19, призначене на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року не відбулося у зв`язку із занятістю головуючого судді по справі Пікалової Н.М. у іншому процесі (а.с. 18).

Як вбачається із протоколу судового засідання Краматорського міського суду по справі № 4с/234/43/19 від 09.12.2019 року, відкладено розгляд справи на 27.12.2019 року на 09 год. 30 хв. для направлення запиту до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, (а.с. 23). Тобто, причини відкладення судових засідань підтверджено відповідними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції помилково зазначає, що 01.08.2019 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області виданий виконавчий лист, оскільки в той час на території м. Макіївка проводилась антитерористична операція та суди не здійснювали свої обов`язки, є безпідставними, оскільки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року немає посилання на ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.08.2019 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не отримав до теперішнього часу виконавчий лист № 6-12/2010 року, виданого 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області, який виданий Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи останньою відомою адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , яка зазначена на всіх документах, долучених до матеріалів справи зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.1-4, 10-13).

Місто Макіївка відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р є зоною проведення антитерористичної операції.

Згідно з вимогами статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 7 листопада 2014 року № 1085-р, листа Центру поштового зв`язку №2 Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 09 серпня 2017 року № 01/3-2134, ПАТ «Укрпошта» не здійснює свої повноваження щодо пересилання пошти.

Проте, згідно вимог частини 1 пункту 4 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Між тим, документи цивільної справи не містять копії виконавчого листа № 6-12/2010 року, виданого 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області, з якого вбачалося б, що в ньому було зазначено електронну адресу стягувача.

Таким чином, перевірити чи направлявся зазначений виконавчий лист на адресу ОСОБА_1 , не вбачається можливим.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не має предмету скарги, оскільки судом було відкликано виконавчий лист та 18.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 11 березня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна