Справа № 365/359/18
Номер провадження: 2-п/365/2/20
У Х В А Л А

11.03.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що 12 жовтня 2018 року Згурівський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільнійсправі № 365/359/18, яким позов задовольнив повністю. Це рішення він отримав 28 січня 2020 року шляхом ознайомлення із матеріалами справи. Відтак не пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 284 ЦПК України.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодної судової повістки не отримував, хоча як суду, так і відповідачу була відома адреса його місця проживання. Підстав для надання оголошення в пресі не було. Отже було порушене його конституційне право на участь у судовому розгляді, він був позбавлений права надати одкази та заперечувати проти позову. В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про належним чином оповіщення його про розгляд справи, судова повістка не була направлена за три дні до судового засідання, тому просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2018, скасувати це заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та переглянути ухвалене заочне рішення.

В судовому засіданні заявник свою заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підтримав та пояснив, що не був обізнаний про судовий розгляд цивільної справи про стягнення з нього аліментів. Із усної розмови з позивачем дізнався про навність двох судових проваджень щодо нього. Із заочним рішенням у справі ознайомився у суді, звернувшись із відповідною заявою 28.01.2020. Припускає, що у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке містило рішення, яке не набрало законної сили, його підпис.

Позивач у справі у судове засідання повтороно не з?явилася, про дату, час і місце його проведення була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали цивільної справи № 365/359/18, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вбачається, що він 19.10.2018 отримав копію заочного рішення у цій справі, яке не набрало законної сили, та 27.11.2018 - копію заочного рішення у цій справі, яке набрало законної сили. Заявник не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відтак вбачається за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко