overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/701/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 02 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 446/741/19 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/765/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року .

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 30 квітня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №442/8748/19
УХВАЛА
11.03.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення орендної плати та витребування автомобіля.
Встановив:
Представник позивача ОСОБА_5 надіслав до суду заяву у якій просить постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Суд вважає, що заяву ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення орендної плати та витребування автомобіля.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_5 .
Судове засідання призначене на 10 годину 17 березня 2020 року.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та ОСОБА_5 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/50/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кушнір Людмила Григорівна про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кушнір Людмила Григорівна про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.03.2020 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2-о/521/61/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Затоківська селищна Рада народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Затоківська селищна Рада народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі та витребувано з Затоківської селищної Ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 030703 від 21.06.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 .

10 березня 2020 року від Затоківської селищної Ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області отримано відповідь, що витребувані документи, які стали підставою для видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 030703 від 21.06.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 здані до Білгород-Дністровського міського державного архіву.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, при розгляді справ окремого провадження, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З заяви вбачається, що заявник звернувся до суду з приводу встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, просить встановити, що державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 № 030703, виданий Затоківською селищною Радою народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області головою Затоківської селищної ради народних депутатів ОСОБА_2 21.06.2000 р. виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи витребувати:

з Білгород-Дністровського міського державного архіву (м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30) засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 030703 від 21.06.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Білгород-Дністровського міського державного архіву (м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30) засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 030703 від 21.06.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідь надати поштою за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 299/2175/17
Провадження № 22-ц/4806/1845/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою Вилоцької селищної ради Виноградівського району на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2020 року, постановленої суддею Трагнюком В.Р.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7121/19 головуючий у суді І інстанції: Колдіна О.О
провадження №22-ц/824/5580/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8387/19
Провадження по справі № 2/367/2725/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.06.2020 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/523/954/20
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, з 19.04.2019 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. На теперішній час подружжя припинило спільне проживання. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на повному утриманні позивача по справі. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на її утримання 3000 тис. грн., до досягнення дитиною трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02.01.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду.

Позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

У судові засідання, відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1113/20
Провадження №2-н/333/128/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Запоріжжя 12 березня 2020 року
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2020 року.
Суддя __________________ А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/8180/19
2-во/310/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 січня 2020 року, мотивуючи свої вимоги наступним. До АТ КБ «ПриватБанк» надійшла вказана ухвала по справі № 310/8180/19 (відповідач ОСОБА_1 ). В ухвалі про повернення судового збору допущено помилку в даті платіжного доручення, а саме зазначено «24 серпня 2019 року», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 листопада 2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

09 січня 2020 року судом постановлено ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору, в якій дату платіжного доручення № PROM4BDCST вказано «24 серпня 2019 року».

З платіжного доручення № PROM4BDCST вбачається, що його датою є «24 вересня 2019 року».

У відповідності із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заяву про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду від 09 січня 2020 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату платіжного доручення по тексту ухвали. Вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року у справі № 310/8180/19 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, а саме по тексту ухвали правильно зазначити дату платіжного доручення № PROM4BDCST «24 вересня 2019 року» замість помилково вказаної «24 серпня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Вірченко