Провадження № 2-в/235/8/20
Справа № 235/1007/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

13 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-663/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2020 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-663/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/8/20.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-663/11.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

12 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 10.05.2011 року Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-663/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/11.4ДС/0266/2008-Аклн.

17.05.2019 року було укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1/11.4ДС/0266/2008-Аклн від 24.09.2008 року.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-663/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 13 березня 2020 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 10 травня 2011 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10.05.2011 року по справі № 2-663/11, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 10 травня 2011 року:

«

Справа № 2-663/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Подгородецькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року позивач звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, зазначив, що 24 вересня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.4 ДС/0266/2008-Аклн відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_1 надано сума 9507,12 доларів США, на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 15,99 % річних з кінцевою датою погашення 23 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання відповідачем обов`язків за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави № 1/11.4ДС/0266/31/2008-Аклн, згідно якого у заставу передано автомобіль ВАЗ, модель 21104, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до договору поруки №11.4ДС/0266//П1/2008-Аклн від 24 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2 , в порядку забезпечення виконання зобов`язання, зобов`язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

Відповідачі здійснювали погашення кредитного договору несвоєчасно,чим порушили умови кредитного договору, у зв`язку з чим створилась заборгованість за кредитним договором на 19 листопада 2010 року у сумі 7749,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 61515,35 грн.. Після звернення на предмет застави позивач уточнив позовні вимоги, і на підставі нового розрахунку заборгованості складеного станом на 15 березня 2011 року до кредитного договору №1/11.4ДС/0266/2008-Аклн від 24 вересня 2008 року заборгованість становить: заборгованість за тілом кредиту, строк оплати якої не настав 2593,93 доларів США, еквівалент у гривні складає 20583,09 грн.; заборгованість за пенею по простроченому тілу 3579,44 грн., заборгованість за пенею за прострочені відсотки 320,10 грн., а всього заборгованість складає 24482,63 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 24482,63 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав пояснення аналогічним зазначеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і зазначив, що умови кредитного договору не виконував у зв`язку із скрутним станом його бізнесу, внаслідок чого і виникла заборгованість. Також вважає, що позивачем порушено порядок звернення на предмет застави автомобіль ВАЗ 21104.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечувала проти позовних вимог, оскілки вважає неправомірними дії позивача при зверненні на предмет застави.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 1/11.4ДС/0266/2008-Аклн між ВАТ «Кредитпромбанк»(в подальшому перейменовано ПАТ «Кредитпромбанк») з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, відповідно до умов якого, відповідачу відкрито не відновлювальну траншову мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 10500 доларів США терміном по 23 вересня 2013 року, на купівлю автомобілю та сплату страхових платежів, у тому числі на купівлю транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу №198 від 20 вересня 2008 року 9507,12 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 15,99 % річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1/11.4ДС/0266/2008-Аклн від 24 вересня 2008 року, між ПАТ «Кредитпромбанк`і ОСОБА_1 станом на 15 березня 2011 року сума заборгованості за кредитом становить: заборгованість за тілом кредиту, строк оплати якої не настав 2593,93 доларів США, еквівалент у гривні складає 20583,09 грн.; заборгованість за пенею по простроченому тілу 3579,44 грн., заборгованість за пенею за прострочені відсотки 320,10 грн., а всього заборгованість складає 24482,63 грн..

Відповідно до договору поруки № 1/11.4ДС/0266/П1/2008-Аклн від 24 вересня 2008 року, ОСОБА_2 зобов`язалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №1/11.4ДС/0266/2008-Аклн від 24 вересня 2008 року.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення від 20.12.2010 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 615,15 грн.

Оскільки позивачем під час розгляду справи було зменшено розмір позовних вимог, то з відповідачів необхідно стягнути солідарно, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 24482,63 грн., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 244,82 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 218, 527, 554, 639,1050, 1054,1048, 651 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/11.4ДС/0266/2008-Аклн від 24 вересня 2008 року у розмірі 24482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 63 копійки, суму судового збору у розмірі 244,82 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього: 24847,45 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 45 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко