ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Суми

Справа №589/5166/19

Номер провадження 22-ц/816/516/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Лєвша С.Л. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 09 грудня 2019 року повернув позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючи на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий судовий розгляд та зобов`язати вжити заходи забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що заявлені нею позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, у позові об`єднано основні та похідні вимоги до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», тому немає підстав для їх роз`єднання.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги між собою не взаємопов`язані, мають різні підстави задоволення, різні докази та порядок їх вирішення, тобто порушено правила об`єднання позовних вимог. Також вказав, що в позовній заяві об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Підставами позову ОСОБА_1 зазначила ненадання ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» послуг централізованого гарячого водопостачання та встановлення і обслуговування лічильників гарячої води у її квартирі та ці дії просить визнати неправомірними. Всі інші вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди, скасування заборгованості, введення системи гарячого водопостачання є похідними від позовної вимоги щодо надання комунальних послуг.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не взаємопов`язані між собою, мають різні підстави задоволення та потребують різного способу доказування.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо необхідності розгляду заявлених позовних вимог в порядку різного судочинства, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині першій статті 1 ЦК України указано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України) у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

У поданому позові ОСОБА_1 просить:

- визнати дії ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» із ненадання послуги централізованого гарячого водопостачання неправомірними;

- зобов`язати ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» ввести систему гарячого водопостачання в роботу негайно;

- зобов`язати ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» повернути у власність власникам відповідних житлових будинків водонагрейну котельню за адресою: АДРЕСА_1 та поновити її роботу у відповідності до проекту даної водонагрейної котельні за рахунок винних осіб, та встановити для цього розумний строк;

- стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 30000 грн за завдані збитки із ненаданням послуги централізованого гарячого водопостачання;

- скасувати їй заборгованість за гарячу воду в розмірі 1508 грн 31 коп. за відсутності будь-якої компенсації із ненадання послуги централізованого гарячого водопостачання;

- зобов`язати ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» встановити в її квартирі лічильник гарячої води, проводити його ремонт, обслуговування, зняття та встановлення після ремонту, пломбування (розпломбування) вводу гарячої води в квартиру при необхідності безкоштовно.

Тобто, позов пред`явлений до підприємства, діяльність якого регулюється Статутом, та яке здійснює надання послуг з теплопостачання (централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання) щодо неналежного надання ним зазначених послуг. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не є суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, тому цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в позові об`єднані декілька позовних вимог до одного відповідача, ці вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, є основними та похідними позовними вимогами, пов`язані між собою та мають однакову правову природу, а тому їх спільний розгляд сприятиме забезпеченню принципу процесуальної економії та правової визначеності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І.Собина

С.Г. Хвостик