УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 752/492/16-ц

провадження № 61-23324ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув заяву Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2019 року в справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість в розмірі 158 464 грн 33 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

27 грудня 2019 року Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

В касаційній скарзі Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 грудня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

У березні 2020 року Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України подав заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2019 року.

Заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз`яснення є утруднення чи неможливість його виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв`язку з малозначністю справи. Ця ухвала суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, головною підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

Судове рішення, про роз`яснення якого подано заяву, є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання заявника про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2019 року в справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації, про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков