Справа № 367/1898/17
Провадження №2/367/504/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Примак Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРССІТІ» до ОСОБА_1 ,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» є забудовником Житлового комплексу «Коцюбинський», що знаходиться за адресою: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26 .

25.10.2010 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 2/84_ИП щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов Договору, Позивач продає, а Відповідач, купує майнові права на об`єкти нерухомості - Квартиру у буд. АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 4.3 Договору, ОСОБА_1 здійснює розрахунок за ними до 27.10.2010 року.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконала, грошових коштів позивачеві за продаж майнових прав не сплатила. Зазначене є підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку в силу п. 8.3. Договору та наступних норм чинного цивільного законодавства. Даний факт підтверджується наступним;

24.01.2017 року Позивач звернувся до ПАТ «Сбербанк» з запитом № 24/01-1 про надання інформації, чи здійснювалась оплата ОСОБА_1 по Договору .

24.02.2017 року ПАТ «Сбербанк» надав довідку № 298/5/50-5 про те, що ОСОБА_1 не було здійснено оплату по Договору .

Згідно з п. 4.4 Договору, після оплати вартості Відповідачем Майнових прав Позивач видає Довідку з підписом директора та Головного бухгалтера ТОВ «Аверс-Сіті» про повну оплату вартості майнових прав, згідно з договором.

Довідка ТОВ «Аверс-Сіті» від 25.10.2010 року про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за Договором підписана представником за довіреністю ТОВ «Аверс-Сіті» Єсауловою І.М. Це свідчить про грубе порушення приписів Договору, адже ОСОБА_3 не була ні директором, ні головним бухгалтером ТОВ «Авере-Сіті» .

Позивач вважає звернення із позовом правомірним, а Договір є такими, що підлягає розірванню з огляду на наступне: ОСОБА_1 є боржником, що не виконала зобов`язання зі сплати ТОВ «Аверс-Сіті» грошових коштів. Внаслідок невиконання зобов`язань Відповідачем зобов`язання за Договором втратили інтерес для Позивача. Відповідними положеннями Договору передбачене їх одностороннє розірвання у разі невиконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань.

Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 2/84_ИП від 25.10.2010р,укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2017р до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено ОСОБА_2 .

19.01.2018р позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву,згідно якої відповідно до ст.. 203,215,216 ЦК України просить визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу майнових прав № 2/84_ИП від 25.10.2010р,укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач або її представник у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

3-я особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.Згідно заяви (а.с.31) ОСОБА_2 вважає позовну заяву необґрунтованою та такою,що не підлягає до задоволення.Також звернула увагу на ті обставини,що позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні було встановлено,що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» є забудовником Житлового комплексу «Коцюбинський», що знаходиться за адресою: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26 .10.03.2011р було видано Сертифікат відповідності № 00002053 про готовність об`єкта до експлуатації(а.с.10) і рішенням Коцюбинської селищної ради №177 від 09.06.2011р було доручено КПК КОР «Ірпінське БТІ» оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» свідоцтва на право власності на квартири за адресою АДРЕСА_2 ,у тому числі і на квартиру АДРЕСА_3 пл. 85,4 кв.м.(а.с.6-9).

Також,у судовому засіданні встановлено,що 25.10.2010 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 2/84_ИП щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.61-67).

Відповідно до умов Договору, Позивач продає, а Відповідач, купує майнові права на об`єкт нерухомості - Квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 4.3 Договору, ОСОБА_1 здійснює розрахунок за ними до 27.10.2010 року.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 25.10.2010р ТОВ «Аверс-Сіті» видало ОСОБА_1 довідку про те,що ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила грошові кошти за договором № 2/84_ИП щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.73)

Також,у судовому засіданні встановлено,що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.02.2015р власником квартири АДРЕСА_5 ,загальною площею 135,5 кв.м є ОСОБА_2 (а.с.78).

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Позивач по справі ,подаючи заяву про зміну предмету позову ,згідно уточнюючої позовної заяви (а.с.120) просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 2/84_ИП,укладений 25.10.2020р між ТОВ «АВЕРС СІТІ» та ОСОБА_1 з тих підстав,що зазначений договір позивач ТОВ «АВЕРС СІТІ» не укладав та не підписував.

Відповідно до ст.203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.»

Відповідно до ст.. 215 ЦК України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).»

Відповідно до ч 1 ст.. 216 ЦК України «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.»

Позивач ТОВ «АВЕРС СІТІ» при зверненні до суду із позовом та у судовому засіданні не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що ТОВ «АВЕРС СІТІ» не укладав та не підписував договір купівлі-продажу майнових прав № 2/84_ИП,укладений 25.10.2020р між ТОВ «АВЕРС СІТІ» та ОСОБА_1 .Як вбачається із копії договору (а.с. 61-67),зазначений договір від товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» підписаний директором товариства «Бур`яном О.М.Доказів тих обставин,що ОСОБА_5 станом на 25.10.2010 р не був директором даного товариства ,чи не мав відповідних повноважень на підписання даного договору ,чим не підписував даний договір ,суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає зазначений позов не доведеним, безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

3-я особа по справі ОСОБА_2 згідно письмової заяви зазначила,що позивач пропустив строк звернення до суду із зазначеним позовом.

При вирішенні спору по суті суд не вирішує питання щодо застосування строків позовної давності,поскільки суд по суті відмовляє позивачу у заявлених позовних вимогах .

На підставі ст.203,215,216 ЦК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕРССІТІ» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.03.2020р.

Суддя: С.І. Оладько