Справа № 766/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої органами судової влади, -

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває на розгляді декілька справ за його позовними заявами. Зазначає, що на його думку, при вирішенні процесуальних питань в даних справах порушуються вимоги ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року матеріали справи, зареєстровані за № 766/75/20, провадження 2/766/4246/20 та передані судді Булах Є.М. для розгляду.

Як підставу позову, в змісті позовної заяви, позивачем зазначено порушення вимог процесуального закону Херсонським міським судом Херсонської області по справам, які перебувають в провадженні. Фактично предметом дослідження при вирішенні таких питань є діяльність Херсонського міського суду Херсонської області, тому вважаю, що суддя Херсонського міського суду Херсонської області не може вирішувати питання щодо підсудності даного позову Херсонському міському суду, а також вирішувати питання чи підлягає розгляду такий позов в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/75/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до ст.40 ч.9 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особисті неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Тож, за для запобігання будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, ще підлягає задоволенню.

За таких обставин головуючий не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Булах Євгенії Миколаївни.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади для повторного розподілу між суддями Херсонського міського суду Херсонської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах