ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.

За участю секретаря Винник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» Коломієць Є. В. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пересунька Я. В. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. про заміну позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « БГ БАНК» - Луньо І. В. звернулася в суд із позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання.

14 січня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про залучення товариства в якості правонаступника позивача.

В обґрунтування заяви зазначається, що договором № 11/2019-24 від 28 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «БГ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ «Банк» Луньо І.В., та ТОВ «Мані Флоу» банк відступив шляхом продажу вказаному товариству належні банку, а товариство набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку щодо дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, або які зобов?язані виконати обов?язки боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами. Таким чином, посилаючись на положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України, заявник просив суд задовольнити подану заяву про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаської області від 20 січня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. - задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» у цивільній справі № 712/14055/19 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу».

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована у Черкаському апеляційному суді 19 червня 2020 року Вх. № 6442/20 - Вх.

Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року про заміну позивача ПАТ «БГ Банк» на його правонаступника ТОВ « Мані Флоу» та відмовити у клопотанні ТОВ « Мані Флоу» про заміну позивача у справі.

26 листопада 2020 року представником ТОВ «Мані Флоу» директором товариства Коломієць Є.В. під час продовження розгляду апеляційної скарги подано суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження представник ТОВ «Мані Флоу» вказує, що оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., зареєстрованого у реєстрі за № 3310.

06.07.2020 року за вказаним вище позовом ОСОБА_1 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 16.09. 2020 року ( справа № 712/5656/20).

Представник вважає, що визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки між ТОВ «Мані Флоу» та ПАТ « БГ Банк» у справі № 712/5656/20 буде беззаперечним підтвердженням незаконності заміни позивача у справі 712/14055/19.

У поданому клопотанні представник ТОВ «Мані Флоу» посилається на неможливість розгляду справи до вирішення справи № 712/5656/20 щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки між ТОВ «Мані Флоу» та ПАТ « БГ Банк», яка, на його думку, полягає в тому, що обидві справи стосуються чинності договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11. 2019 року № 3310, що укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Мані Флоу». Предметом позову у справі № 712 / 5656/ 20 є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11. 2019 року.

04.11. 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено вступну та резолютивну частину рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мані Флоу», ПАТ «БГ Банк» за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Вказане рішення не набрало законної сили. Представник ТОВ «Мані Флоу» вважає, що наявність вказаного рішення є підставою для обов`язкового зупинення розгляду справи № 712/14055/ 19 , що обумовлена неможливістю подальшого розгляду справи. У клопотанні вказується, що об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання чинності рішення в іншій справі обумовлена тим, що фактичні обставини, що будуть встановлені судовим рішенням у справі № 712/ 5656/ 20 будуть мати преюдиційне значення при розгляді справи № 712/ 14055/ 19. Представник посилається на п.5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо зобов`язання суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 251, 253 ЦПК України, директор ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є.В. просить зупинити розгляд справи № 712/14055/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712 /5656/20.

Заслухавши пояснення та думку учасників справи щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, вивчивши та перевіривши доводи та обґрунтування

заявленого клопотання, підтримане представником ТОВ «Мані Флоу» у судовому засіданні про зупинення провадження, представника відповідача адвоката Дружиніна Є.Є., який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, що апеляційний суд вже вирішував дане клопотання 7 жовтня 2020 року та відмовив у його задоволенні щодо зупинення провадження, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зупинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України регламентуються обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Такими випадками є (обов`язкове зупинення провадження):

- смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- призначення або заміни законного представника;

- надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Право суду зупинити провадження :

- перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

- захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

- перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

- розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

- призначення судом експертизи;

- направлення судового доручення щодо збирання доказів;

- звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

- прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

- перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених чинним процесуальним законом для зупинення саме апеляційного провадження у даній справі, оскільки колегією суддів апеляційного суду переглядається ухвала суду першої інстанції щодо вирішення процесуального питання, а саме: оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо заміни позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені обставини, на які посилається у клопотанні представник не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги, оскільки колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду апеляційного суду є вирішення процесуального питання щодо заміни позивача, так як оскаржується лише ухвала суду першої інстанції, який замінив позивача у справі на правонаступника, з чим не погодився відповідач. Зібрані у справі та надані суду докази, доводи і аргументи сторін щодо прийняття оскаржуваної ухвали дають апеляційному суду можливість перевірити доводи учасників справи та встановити і оцінити обставини, які є предметом перегляду апеляційним судом вирішення процесуального питання, а саме: заміни позивачана його правонаступника. Розгляд справи по суті судом першої інстанції не завершено, тому апеляційний суд не має підстав щодо зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі не прийнято, а оскаржується відповідачем лише процесуальна ухвала щодо заміни позивача правонаступником, тому саме в межах поданої апеляційної скарги переглядається ухвала суду першої інстанції колегією суддів .

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, тому відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи наведені обставини, відсутність передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є лише затягуванням розгляду вирішення процесуального питання щодо заміни позивача під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом, що призводить лише до порушення розумних строків розгляду справи та вирішення спору судами, оскільки справа по суті перебуває на розгляді суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої було заявлено відповідачем ОСОБА_1 та апеляційним судом відмовлено у його задоволенні 7 жовтня 2020 року. Тому доводи і посилання сторін щодо неможливості прийняття судового рішення апеляційним судом щодо законності ухвали суду першої інстанції про заміну позивача на правонаступника є безпідставними і необґрунтованими, отже, не підлягають задоволенню, оскільки апеляційний суд переглядає лише ухвалу суду першої інстанції щодо законності задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, обставинам справи щодо перегляду процесуальної ухвали суду, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 252, 367, 368 ЦПК України , апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» Коломієць Є. В. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Паламарчук В. В. про заміну позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр»; третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.