Дата документу 12.11.2020 Справа № 2-165/09
Провадження № 6/554/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

УСТАНОВИВ:

19.07.2019 до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження голови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2019 надійшла вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник прохав замінити стягувача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-165/09 (22ц-84/2010), виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2208 від 26.10.2006.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2009 у справі № 2-165/09 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 2208 від 26.10.2006.

09.06.2020 Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання у Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (наразі - Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - ВП №40766143. У подальшому, 29.05.2018, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як Новий кредитор, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2208 від 26.10.2006. У зв`язку із укладенням вказаного договору заявник прохав замінити первісного стягувача на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2020 провадження у справі поновлено.

У заяві представник заявника, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», прохав розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 12.11.2020 надав до суду заяву про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви, та прохав відмовити у її задоволенні з огляду правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 № 916/2286/16; Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 № 904/8549/17. В обґрунтування заперечень зазначено (згідно із письмовою заявою від 08.09.2020), що заявником не доведено факту правонаступництва належними і достатніми доказами. А саме, відсутні докази здійснення сплати за Договором № 000127-а про відступлення прав вимоги, оскільки відповідно до пунктів 1, 2, 4 вказаного договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») набуває право вимоги до Боржників не раніше отримання Банком (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») оплати за вказаним договором у повному обсязі - 1 224 900,00 грн. Належних доказів на підтвердження оплати вказаної суми у повному обсязі не долучено до заяви про заміну стягувача, хоча саме на заявника покладається обов`язок доведення належними доказами правонаступництва. Разом із тим, боржником зауважено щодо неналежності та недопустимості письмових доказів, долучених заявником до заяви про заміну стягувача, у тому числі і документу «Витяг з Додатку № 1 до Договору № 000127-а від 29.05.2018 про відступлення прав вимоги, де зазначено про кредитні зобов`язання ОСОБА_1 , оскільки копії належним чином не завірені підписом керівника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який не скріплений печаткою юридичної особи заявника. Також, боржником зазначено, що у заяві про заміну стягувача прохається замінити первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», однак у договірних відносинах з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» він ніколи не перебував.

Представник Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-165/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2208 від 26.10.2006 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з довідкою старшого секретаря Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2019 цивільна справа № 2-165/09 знищена, в архіві зберігається лише оригінал судових рішень у справі.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2009 первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у загальній сумі 105 100,39131 124,69 грн., а також частково задоволено зустрічний позов в частині стягнення з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 120 000,00 грн. та матеріальної шкоди 3 180,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2010, залишеного в силі за результатом касаційного оскарження, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2009 скасовано, первісний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №2208 від 26.10.2006 у загальній сумі 158 706,44 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» державне мито по 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 20.11.2013 перебуває виконавче провадження № 40766143, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Заперечення боржника ОСОБА_1 з приводу неукладення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» жодних договорів є безпідставними. Щодо організаційно-правової форми стягувача, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», з яким ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2208 від 26.10.2006, слід зазначити, що у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» внесено зміни до найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (скорочена назва АТ «Банк «Фінанси та кредит»).

Суд також відхиляє заперечення боржника ОСОБА_1 щодо неналежності завірених копій документів, які додані заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки копії доданих до заяви документів завірено підписом уповноваженого представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що діяв на підставі чинної на час звернення до суду довіреності від 28.11.2018, виданої Генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка уповноважувала представника, серед іншого, засвідчувати документи товариства.

По суті заявлених вимог щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) було укладено Договір №000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору права вимоги, належні Банку, до боржників (Позичальників, зазначених у Додатках до вказаного договору), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, у тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням всіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору.

Згідно з Витягом з Додатку №1 до вказаного договору, що є його невід`ємною частиною, відступлено право вимоги за кредитним договором № 2208 від 26.10.2006, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 14 Договору № 000127-а від 29.05.2018 про відступлення прав вимоги вказаний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Суд, дослідивши умови Договору № 000127-а від 29.05.2018 про відступлення прав вимоги, встановив наступне.

Пунктом 2 Договору № 000127-а від 29.05.2018 про відступлення прав вимоги передбачено, що Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право належного виконання Боржниками своїх договірних зобов`язань, у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору (1 224 900,00 грн. ціна відступлення).

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Таким чином, у договорі відступлення прав вимоги сторони обумовили юридичний факт, з яким пов`язане набуття Новим кредитором прав вимоги до Боржників здійснення Новим кредитором повної оплати ціни відступлення перед Банком.

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на заявника у справі покладається обов`язок доведення належними і достатніми доказами набуття права вимоги до боржника, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення Новим кредитором повної оплати ціни відступлення за Договором № 000127-а від 29.05.2018 про відступлення прав вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за вказаним Договором, з чим пов`язане набуття заявником, як Новим кредитором, прав вимоги до Боржників.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14.

З огляду на недоведеність належними і достатніми доказами набуття заявником, як Новим кредитором права вимоги до боржника за договором відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1, 2 ст. 526 ЦК України, статтями 76-81, 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко