Справа № 464/6850/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/811/3715/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором №К/08-09 від 19 лютого 2008 року в розмірі 174 872 долари 32 центів США. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судові витрати зі сплати судового збору по 1827 грн з кожного.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не наведено правового обґрунтування для відхилення доводів відповідача на заперечення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ». Не погоджується з висновком суду про те, що станом на 13.07.2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем по тілу кредиту становить 147 280,14 дол. США та зазначає, що відповідно до поданого відповідачем 19.04.2016 року розрахунку заборгованість ОСОБА_3 по тілу кредиту станом на 19.04.2016 року становить 118 401, 75 дол. США. Крім того, вказує на те, що встановлення дійсного розміру заборгованості без долучення до матеріалів справи графіку погашення заборгованості за кредитним договором і належного його дослідження є неможливим. Вважає, що судом необґрунтовано стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість відповідно до розрахунків позивача, незважаючи на те, що розмір такої не був підтверджений належними доказами.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором №К/08-09 від 19 лютого 2008 року в розмірі 145 402,00 долари США.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

28.02.2020 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що 27.02.2020 Пустомитівським районним судом у справі №450/3260/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зазначає, що недійсний кредитний договір (та похідні від нього угоди) не створює для сторін жодних правових наслідків, окрім тих, які пов`язані з його недійсністю.

02.03.2020 представник Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» також подав заяву про зупинення розгляду у справі. Просить зупинити провадження до набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду від 27.02.2020 у справі №450/3260/16-ц.

Перевіривши матеріали клопотання та заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що в даній справі необхідно зупинити провадження виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам заяви у їх сукупності, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та що без вирішення справи №450/3260/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ`про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, про визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштівданої справи є неможливим.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за №450/3260/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено:10.03.2020

Головуючий

Судді