Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 425/2555/15-ц
Провадження № 22-ц/810/784/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Москаленко В.В. в м. Рубіжне Луганської області,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року задоволено частково. 28 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0063/07/06-N.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Заявник просив суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0063/07/06-N.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача задоволено. Суд замінив вибулого стягувача за рішенням Рубіжанського суду Луганської області від 05 квітня 2017 у справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007, а саме: вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну вибулого стягувача відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не надано суду доказів, на виконання пункту 3 договору № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року, щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом 20 календарних днів.

Скаржник стверджує, що сума, яка зазначена у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року не відповідає сумі, яка міститься у договорі про відступлення права вимоги від 28 березня 2019 року.

Також зазначає, що заявником не надані докази нотаріального посвідчення відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який стосується основного договору № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року роз`яснювалося Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року та апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримало 09 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (Т.2 а.с. 127).

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримала 12 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (Т. 2 а.с. 132).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку і у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 06 жовтня 2020 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувачасуд першої інстанції виходив з того, що згідно договору № 0002/19/6 від 28 березня 2019 про відступлення прав вимоги, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року, у зв`язку з чим заява про заміну стягувача є обґрунтованою.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу значної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 висловлено правову позицію про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США, яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 697,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4049,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 674,20 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 53,80 доларів США). Рішення набрало законної сили 26 травня 2017 року.

28 березня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-01-31-000076-b, згідно умов якого банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Пунктом 2 договору відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року передбачено, що новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України.

В пункті 4 договору відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року зазначена сума 125073805,27 грн, яку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансоа компанія «Веста» повинно сплатити публічному акціонерному товариству «Банк Форум».

До заяви про заміну стягувача заявником на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року надані платіжні доручення від 01 березня 2019 року № 121, від 20 березня 2019 року № 144, від 20 березня 2019 року № 145. Отже, заявником надано суду докази, які підтверджують належність виконання заявником зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року.

З протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», (), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста»

Судом першої інстанції встановленанаявність електронного примірника документів у цивільній справі №425/2555/15-ц (провадження № 2/425/1117/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виконавчих листів №425/2555/15-ц від 05 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору на користь держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги, і товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року.

Посилання скаржника на те, що зі змісту договору про відступлення права вимоги та додатку до нього, в якому зазначено, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в обсязі загального залишку заборгованості в валюті 7581,87, що складає 205330,43 грн, не вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» отримало право вимоги заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання боржником рішення Рубіжанського міського суду у справі № 425/2555/15-ц, за яким на користь банку за кредитним договором стягнута заборгованість в сумі 5474,45 доларів США, тобто сума, яка зазначена у судовому рішенні не відповідає сумі, яка міститься у договорі про відступлення права вимоги, не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США, яких: 4746,45 доларів США (697,45 + 4049) - заборгованість за кредитними коштами, 728доларів США заборгованість по відсоткам.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 в загальній сумі 7581,87 доларів США, яка складається з: 4746,45 доларів США - заборгованість за кредитними коштами, 2835,42 доларів США заборгованість по відсоткам.

Зазначені обставини свідчать про те, що заборгованість за кредитними коштами, яка зазначена в договорі про відступлення права вимоги від 28 березня 2019 року відповідає розміру заборгованості за кредитними коштами, яка стягнута рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року. При цьому, заборгованість за відсотками в сумі 728доларів США, яка стягнута рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року, виникла станом на 04 серпня 2015 року, а заборгованість за відсотками, яка зазначена у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, розрахована публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на час укладення договору про відсутлення прав вимоги від 28 березня 2019 року. Колегія суддів вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримало право вимоги заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання боржником рішення Рубіжанського міського суду у справі № 425/2555/15-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в ухвалі від 06 жовтня 2020 року викладена резолютивна частина рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року не відповідає змісту резолютивної частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року у справі № 425/2555/15-ц, яке набрало законної сили 26 травня 2017 року, не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду, оскільки фактично це є опискою, яка полягає в тому, що суд помилково зазначив, що «стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню в сумі 12469,95 грн та штраф в сумі 5000 грн, а також судовий збір на користь держави в сумі 2049,91 грн», проте рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року зазначені суми стягнуті не були. Дана описка може бути виправлена у передбаченому ЦПК України порядку судом, що постановив ухвалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надані докази нотаріального посвідчення відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який стосується основного договору № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 425/2555/15-ц, виданому на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року в справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США. Предметом розгляду у справі № 425/2555/15-ц була лише кредитна заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, а не вимога за іпотечним договором.

Посилання скаржника на те, що заявником не надано суду доказів, на виконання пункту 3 договору № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом 20 календарних днів не заслуговує на увагу, оскільки наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 Цивільного кодексу України і не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником. За змістом положень ч. 2 ст. 516 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним. Боржником ОСОБА_1 не надано суду доказів, погашення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в сумі 5474,45 доларів США, яка стягнута рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року, первісному кредитору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду надавалась заява про заміну стягувача у новій редакції. В прохальній частині заяви, заявник просив суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі № 425/2555/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що заявником уточнена прохальна частина заяви про заміну стягувача.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги викладені в уточненій заяві, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в новій редакції, а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду першої інстанції в такій редакції: «замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , у виконавчому листі № 425/2555/15-ц, виданому на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року в справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

Н.В. Стахова