Провадження № 6/712/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси:

у складі: головуючого судді Мельник І.О.,

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» про визнання виконавчого документу № 712/13227/16-ц від 21.04.2017, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Фірма «Міг» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу № 712/13227/16-ц від 21.04.2017, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 у справі № 712/13227/16-ц стягнуто з ТОВ «Фірма -Міг» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4168874,55 грн., яка включає в себе основну суму боргу згідно з договором позики в сумі 3500 000 грн., пеню в сумі 570739,72 грн., інфляційне збільшення боргу 45202,83 грн., 3% річних 52932 грн. Прийняте судом рішення було вмотивоване наявністю заборгованості відповідача перед позивачем згідно з договором позики від 09.11.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договору поруки від 09.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 (в якості позикодавця/кредитора), Аксу Муніс (в якості боржника) та ТОВ «Фірма «Міг» (в якості поручителя), який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 згідно з договором позики. Згідно з умовами договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останньому надано кошти в сумі 3 500 000 грн. Задля забезпечення виконання зобов`язань в сумі 3 500 000 грн., між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «МІГ» укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ТОВ «Фірма «МІГ» зобов`язується перед позикодавцем - ОСОБА_1 відповідати по зобов`язаннях Позичальника - ОСОБА_2 , що виникають з договору позики від 09.11.2015. На примусове виконання рішення, 21.04.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист. Разом з цим, було встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 55670699. Враховуючи те. шо у ТОВ «Фірма «МІГ» відсутні були відомості щодо відкриття виконавчого провадження № 55670699, підстав його відкриття та суми стягнення, а про його наявність дізналось Товариство випадково, 13.02.2020 було ознайомлено з матеріалами зазначеного виконавчого провадження за заявою від 10.02.2020. За результатами проведеного ознайомлення, було встановлено, що виконавче провадження відкрито згідно з постановою про стягнення виконавчого збору по виконавчому пуовадженню № 54412029. У зв`язку з цим, 13.02.2020 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого дровадження № 54412029 та 17.02.2020 було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54412029. З матеріалів виконавчого провадження № 54412029 встановлено, що виконавче провадження № 54412029 було відкрито постановою від 01.08.2017 на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2017 № 712/13227/16-ц; 14.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Центрального відділу ДВС м. Черкаси із заявою пре повернення виконавчого документа; 24.11.2017 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Глущенко А.С. було повернуто виконавчий документ постановою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановивши факт звернення ОСОБА_1 до органу примусового виконання із заявою про поверненняя виконавчого документу 19.02.2020 на адресу ОСОБА_1 надіслано лист від 18.02.2020, з проханням повідомити з яких підстав нею було подано заяву про повернення виконавчого документа, а також проханням письмово повідомити про стан виконання рішення суду та суму заборгованості. Листом від 20.02.2020, який було отримано Товариством 21.02.2020, ОСОБА_1 повідомила про те, що 31.07.2017 Позичальник - Аксу ОСОБА_3 повернув у борг сумі 3 500 000 грн. згідно з Договором позики від 09.11.2015, а також всі інфляційні нарахування, 3 % річних та пеню, які були стягнуті згідно з рішенням суду, що підтверджується розпискою, складеною нею власноруч та виданою боржнику. Також. ОСОБА_1 направила додатком до листа копію розписки складеної нею 31.07.2017 в підтвердження отримання коштів від ОСОБА_4 Муніс. Отже, товариством 21.02.2020 було встановлено той факт, що ще станом на 31.07.2017 зобов`язання по договору позики було виконане основним боржником Аксу Муніс в повному обсязі з урахуванням всіх нарахувань, пов`язаних із простроченням виконання зобов`язання. Тобто, порука була припинена 31.07.2017. За таких обставин, просять суд визнати виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 21.04.2017 у справі № 712/13227/16-ц про стягнення коштів із ТОВ «Фірма «МІГ» на користь ОСОБА_1 в сумі 4168874,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи № 712/8025/19, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання за договором позики від 09.11.2015 припинені внаслідок повернення коштів основним боржником Аксу Муніс та у зв`язку із тим, що договір поруки від 09.11.2015 припинений у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, відтак, й рішення суду від 14.12.2016 є також виконаним станом на 31.07.2017, а тому, виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 352-355, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» про визнання виконавчого документу № 712/13227/16-ц від 21.04.2017, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 712/13227/16-ц, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 21.04.2017, про стягнення коштів із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» на користь ОСОБА_1 в сумі 4168874,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 15.03.2020

Головуючий