Справа № 425/4103/15-ц
Провадження № 22-з/810/40/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Луганської В. М., Стахової Н. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.11.2015 року до повноліття дітей.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 550 грн щомісячно, починаючи з 10.11.2015 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

16 вересня 2020 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року, в якій просить роз`яснити вказане рішення щодо стягнення аліментів на доньку ОСОБА_5 з ОСОБА_2 з урахуванням досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Позивач у справі, ОСОБА_1 , повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України за зареєстрованим у визначеному законом порядку місцем проживання (відомості УДМС України в Луганській області, а.с. 257 зв. т. 1), однак судові повістки повернулись до суду без вручення адресату з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», а.с. 242, 252 т. 1, а.с. 7, 22 т. 2.

Крім того учасники справи повідомлялись телефонограмою, відповідно до якої телефонний зв`язок з ОСОБА_1 відсутній, а.с. 35-36 т. 2.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі сторін.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так у своїй заяві ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить роз`яснити рішення № 425/4103/15-ц щодо стягнення аліментів на доньку ОСОБА_5 з ОСОБА_2 з урахуванням досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 550 грн щомісячно, починаючи з 10.11.2015 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Згідно з інформацією, наданою Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.11.2020 вих. № 21091, а.с. 27 т. 2, на примусовому виконанні у вказаному відділі перебуває виконавчий лист № 2/425/56/16 від 27.04.2016 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області від 06 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 550 грн щомісячно, починаючи з 10.11.2015 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Згідно з ч. 3 ст.183 Сімейного кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Найстарша дитина досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 . Аліменти нараховувались в порядку та у розмірі, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Сімейним кодексом України, згідно положень яких мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків для дитини відповідного віку.

На підтвердження вказаної інформації Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 10.11.2020 року вих. № 21092, а.с. 28 т. 2.

Вищенаведене свідчить про відсутність обставин, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню, оскільки зміст рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року є чітким та зрозумілим, доводів щодо його незрозумілості ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , не зазначено, обставини, що свідчили б про утруднення чи неможливість його виконання відсутні.

Отже подана ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , заява про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна ухвала складена 03 грудня 2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. М. Луганська

Н. В. Стахова