Справа №504/4166/18
УХВАЛА

11.03.2020 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маркарова І.Р.,

представника відповідача адвоката Жмуд О.В.,

представника третьої особи - Відділу у справах дітей та соціального захисту населення виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Паршикової Т.В.,

представника третьої особи - органу опіки та піклування при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області Чорного В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Іскра С.Л. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Відділу у справах дітей та соціального захисту населення виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, органу опіки та піклування при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Відділу у справах дітей та соціального захисту населення виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, органу опіки та піклування при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, задоволено частково, а саме позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

13.12.2019р. надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Іскра С.Л. про перегляд даного заочного рішення, в якому вона також просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення.

Вказана заява була розподілена судді Жовтан ОСОБА_4 В. 17.12.2019р., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в той час коли він перебував у відпустці.

Матеріали справи вручено судді після виходу із відпустки 26.12.2019р.

Ухвалою від 28.12.2019р. поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд вказаного заочного рішення та призначено судове засідання.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Іскра С.Л. зазначила, що хоча у матеріалах справи міститься інформація про неодноразове повернення конвертів з відміткою про відмову відповідача від отримання поштових відправлень, проте, дана інформація викликає сумніви, оскільки ОСОБА_2 жодного разу протягом всього періоду розгляду справи не отримував повістки та взагалі не проживає та не зареєстрований за адресою, яка вказана на конвертах. Про оскаржуване заочне рішення відповідач дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень 11.11.2019р. При цьому адвокат Іскра С.Л. зазначає, що після розлучення з відповідачем останній неодноразово намагався встановити зв`язок з колишньою дружиною з метою вирішення питання щодо спілкування з донькою та зустрічей з нею. Влітку 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу у справах дітей та соціального захисту населення виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області з заявами, в яких повідомляв про існуючі перешкоди у спілкуванні з дитиною після чого його направили до відповідного відділу поліції, пояснивши, що таке звернення не відповідає їх компетенції. Більше того, вищевказані обставини були встановлені у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/1108/17 від 05.04.2018р. про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною. Таким чином, представник відповідача вважає, що ОСОБА_2 було вчинено усі можливі дії з метою налагодження спілкування з донькою, однак всі спроби були марними.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Жмуд О.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маркаров І.Р. категорично заперечували проти задоволення заяви, звернувши особливу увагу суду на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2018р., на яке посилається відповідач, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною відмовлено повністю. Також судом у вказаному рішенні встановлено наступне: «Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено належними і достатніми доказами, що зі сторони ОСОБА_1 чиняться перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Перешкоди, на які посилається позивач у своїх заявах, не свідчать про наявність перешкод з боку ОСОБА_1 ». При цьому адвокат Маркаров І.Р. наголошував і на те, що усі судові виклики направлялися ОСОБА_2 , за останньою відомою адресою проживання, яку останній сам вказав в заявах, які долучив в додатках до заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи - Відділу у справах дітей та соціального захисту населення виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_5 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_6 . підтримав думку представника позивача-адвоката Маркарова І.Р., вважаючи, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення в справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області від 05.02.2019р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться (а.с.44).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, під час розгляду справи суд викликав ОСОБА_2 шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ). При цьому суд приймає до уваги доводи представника позивача адвоката Маркарова І.Р. про те, що вказану адресу ОСОБА_2 сам вказує в своїх заявах, які містіться в додатках до заяви про перегляд заочного рішення.

Разом із тим, до суду неодноразово повернулися конверти з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням встановленого терміну зберігання», а також з відміткою служби експрес-доставки «Меркурій» з відмітками «про відмову отримати повістки». Підстав не довіряти відміткам поштових служб у суду не має.

Крім того, відповідні оголошення про виклик відповідача були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Тобто, у суду було достатньо підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 додатково пояснила, що вона особисто декілька разів телефонувала ОСОБА_2 та намагалася попередити про судові засідання, однак той, «кидав слухавку»

Також, об`єктивні сумніви викликає і та обставина, що ніби ОСОБА_2 дізнався випадково про існування рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, що непрямо вказує про те, що все ж таки відповідач був обізнаний про наявність вказаного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У § 46, 47 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, на переконання суду в поданій адвокатом Іскрою С.Л. заяві, а також у судовому засіданні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення наведені не були.

Крім того, навіть якщо відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів отримання ним судових викликів і заперечує свою обізнаність про наявність вказаного позову, ним (його представниками) до суду не було надано доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом рішення.

Докази, на які посилаються представники відповідача адвокати Іскра С.Л. та Жмуд О.В., а саме рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2018р., не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, оскільки вказаним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною відмовлено повністю. І дійсно, в мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено про те, що ОСОБА_2 не доведено належними і достатніми доказами, що зі сторони ОСОБА_1 чиняться перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Згідно ч.2 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи представника відповідача адвоката Жмуд О.В., про те, що ОСОБА_2 сплатив 29.11.2019р. (після рішення суду) заборгованість по аліментам в повному обсязі, на думку суду, не впливають на вирішення питання про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки утримання дитини є прямим обов`язком батька та не залежить від вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

Виходячи з обставин, викладених вище, відсутності підстав, достатніх для перегляду заочного рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Іскра С.Л. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Відділу у справах дітей та соціального захисту населення виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, органу опіки та піклування при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан