overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/65/20
Провадження№ 2/747/47/20
У Х В А Л А

10.03.2020 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.02.2020 року звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 02.03.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства, а саме не надано підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 проживала на момент укладення кредитного договору в с. Українське Талалаївського району, оскільки згідно повідомлення Української сільської ради на даний час ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає. 10.03.2020 року представником позивача надано заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, згідно якої заява ними подана на останню відому адресу відповідача згідно паспорта, копія якого долучена до позовної заяви. Але копія паспорта відповідача ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не долучена, що підтверджується актом працівників канцелярії Талалаївського районного суду від 10 .03.2020 року, відсутність копії паспорта відповідача і було підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення без руху від 02.03.2020 року, позивачем не усунуто. Зокрема, позивачем не надано підтвердження, що відповідач проживала на території Талалаївського району, і відповідно поданий позов відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду. Зазначений недолік унеможливлює відкриття провадження по справі.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з роз`ясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1148/20
У Х В А Л А

11.03.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сінна, 36,

про усунення перешкод в приватизації житла шляхом зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в приватизації житла шляхом зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про усунення перешкод в приватизації житла шляхом зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10-30 год. 03 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 03 квітня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 408/2837/17-ц
Провадження № 2-во/408/2/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2020 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду по цивільній справі № 408/2837/18-ц про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті, зацікавлена особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

21 вересня 2018 вказану справу було розглянуто, про що винесено рішення.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з з`явою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду по цивільній справі № 408/2837/18-ц про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін в судові засідання вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання, призначені щодо згляду цієї справи заявник жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань не надавав.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду по цивільній справі № 408/2837/18-ц про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 727/9857/20
Провадження № 2-н/727/698/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
___________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року Справа №727/9857/20
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/4647/19

Провадження № 22-ц/818/1078/20

10 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»,

треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року ( суддя - Горчакова О.І.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року в частині відмови в стягненні судових витрат та витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д) на користь ОСОБА_1 (РНКОП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) на користь ОСОБА_1 (РНКОП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 768, 40 гривень, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384, 20 гривень, разом - 1152 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) на користь ОСОБА_1 (РНКОП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Железняка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Зняти арешти з всього рухомого та всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які накладені:

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2010 року у виконавчому провадженні №ВП 21794108 державного виконавця Романенко Г.І. відділу державної виконавчої служби Коростенецького міськрайонного управління юстиції Житомирської області та 09.07.2013 року запис про обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до розділу 09 за №1577580 та до спецрозділу за №1577610;

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2011 року у виконавчому провадженні №ВП 25000584 державного виконавц я Соболевської О.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції та 09.07.2013 року запис про обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до розділу 09 за №1577590 та до спецрозділу за №1577717.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2-н/205/25/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 26 грудня 2019 року звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заявляє вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з липня 2015 року, а заяву про видачу судового наказу до суду подано лише 26 грудня 2019 року, тобто, поза межами строку позовної давності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, суд вважає, що за період з 01 липня 2015 року по 26 грудня 2016 року заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 26 грудня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.,

при секретарі Дибі І.Б.,

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_3.

представника відповідача: Пашиніна О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

20 серпня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду по суті

на 11 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа №293/373/20
Провадження № 2/293/493/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство 'кредобанк', адреса/місцезнаходження: 79026, Львівська обл., м.Львів , вул.Сахарова, 78 до ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 18.06.2020 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.05.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський