Провадження № 2-в/219/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу про відновлення повністю або часткового судового провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.08.2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з провадженням № 2-п/219/48/2019 повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків, а саме ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-14944-2010.

З листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена.

В архіві суду зберігається тільки оригінали судових рішень, а саме: заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року ухвалено рішення щодо можливості повного або часткового відновлення судового провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 22.10.2019 року відкрито провадження за ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року про відновлення повністю або часткового судового провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судовим встановлено, що 05.08.2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з провадженням № 2-п/219/48/2019 повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків, а саме ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-14944-2010.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року, ініціювано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-14944-2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу.

Як вбачається з архівної підшивки судових рішень по цивільним справам за 2010 рік, 12 жовтня 2010 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму боргу 24 601,18 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5) ОСОБА_4 26.04.2014 року одружився з ОСОБА_1 , та після шлюбу останній надано прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно копії листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.3), цивільна справа № 2-14944-2010 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена, згідно строків зберігання справ даної категорії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09.12.2019, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуревича М.Г про витребування доказів у справі задоволено, витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17 та вул. О. Гончара, 35, м. Київ, 01054) належним чином завірені документи, що стосуються цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме документів, які подавались ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії пред`явлення позову до суду і здійснення судового провадження.

На виконання вищевказаної ухвали, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло письмові пояснення у справі №2-14944-2010, відповідно до яких, ПАТ «ВіЕйБі Банк» є самостійною юридичною особою. Банк перебуває у стані припинення, але запису про його ліквідацію, як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено. Володільцем зазначених судом документів є ПАТ «ВіЕйБі Банк», як позивач в даній справі, у зв`язку з чим, за необхідно витребувати зазначені документи в ПАТ «ВіЕйБі Банк», 01054, м. Київ вул. О. Гончара, 35, у зв`язку з чим, ухвала була надіслана до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»(01054, м. Київ вул. О. Гончара, 35).

До наступного часу від Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» витребувані докази

не надходили.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що слід відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-14944-2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265, 488-490, 493, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-14944-2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-14944-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Єгурнової Н.О.

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 210 Б/08-9 від 06.06..2008 року укладеного між ним та відповідачем, останній отримав від банку кредит у розмірі 14 500,00 грн. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 процентів річних, та щомісячною сплатою комісії в сумі 145,00 грн. з кінцевим терміном погашення 05.06.2011 року. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував.

Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту 13 048,07 грн., несплачені проценти за користування кредитом 5 860,05 грн., комісія- 3 190,00 грн; плату за пропуск платежів 2 503,06 грн., а всього - 24 601,18 грн. , та судові витрати 246,01 грн. та 120,00 грн..

Представник позивача підтвердив свої позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору № 310 Б/08-9 від 06.06.2008 року ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі розмірі 14 500,00 грн., згідно якого зобов*язалась сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 процентів річних, щомісячною сплатою комісії в сумі 145,00 грн., з кінцевим терміном погашення 05.06.2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ „ВіЕйБі Банк, у ОСОБА_1 згідно договору №310Б/08-9 від 06.06.2008 року існує заборгованість по кредиту 13 048,07 грн., несплачені проценти за користування кредитом 5 860,05 грн., комісійні 3190,00 грн; плату за пропуск платежів 2 503,06 грн., а всього - 24 601,18 грн.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідачка повинна погасити борг по відсоткам, а тому позов необхідно задовольнити та стягнувши з відповідача суму 24 601,18 грн.

Згідно статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання звичаїв ділового обороту Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 81,88, 169 ч.4, 213-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк суму боргу 24 601,18 (двадцять чотири тисячи шістсот грн. 18 коп.), та судові витрати сплачене державне мито 145,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана протягом 10 днів , з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд/Донецької області.

Суддя /підпис/ (Єгурнова)»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.М. Погрібна