Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди).

25.02.2020 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому у справі судді Запорожець О.М., з тих підстав, що 11.06.2013 року ним було винесено рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, яка фактично з часу відкриття спадщини належала позивачу, як спадкоємцю. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року зазначене рішення було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку відмовлено. У зв`язку з цим, позивач має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу 12.03.2020 року справа щодо розгляду заяви про відвід була розподілена судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліній І.П.

Суд відповідно до вимог ст.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди), а саме про скасування записів державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки та про державно реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Рішення, на яке посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді по справі, скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З даної норми процесуального права та обставин справи слідує, що відвід судді не може бути обгрунтований ухваленням рішення в іншій справі, оскільки зазначене рішення суду було ухвалено про інший предмет та з інших підстав.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Запорожець О. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди).

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: