Провадження № 4с/522/101/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернявської Л.М.

встановив:

11 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що 22.05.2020 року його було залучено в якості третьої особи по справі № 2/1522/11374/11. Проте, протягом 5 місяців він не міг прибути до суду, так як не отримував судових повісток про виклик до суду та копії позовної заяви, а тому не міг подати пояснення щодо його прав, а тому вважає, що суддя грубо порушила його право на участь в захисті своїх прав та інтересів. При цьому, прийняті суддею документи з додатками є невірно завіреними та низької якості, а позивач не зацікавлений в розгляді справи в строки встановлені ЦПК України. Таким чином, заявник вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Крім того, суддя відкрила провадження й в інших справах, де скаржником є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса.

В зв`язку з чим, просив відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чернявську Л.М. від розгляду скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича, за участю стягувачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича, за участю стягувачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Наступна дата розгляду справи призначена на 17 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Чернявської Л.М., та є недоведеними. Водночас, посилання на перебування в провадженні судді інших справ за участі однієї із сторін не є забороненим та не є підставою для відводу.

Суд також звертає увагу, що в порушення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, ОСОБА_1 не навів виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строк.

При цьому доводи заявника про те що йому не було відомо про наявність скарги в провадженні суду, оскільки він не отримував виклики суду, спростовуються наявністю в матеріалах справи повідомлення про вручення відправлення про виклик в счудове засідання на 16.10.2020 року (а.с.45, 47) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 на аркуші справи 48.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Чернявської Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни від 11 грудня 2020 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернявської Л.М. при розгляді справи за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича, за участю стягувачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська