Справа № 214/8047/19
6/214/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд -

ВСТАНОВИВ :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-1558/09 від 17.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.01.2009 року за теплову енергію у розмірі 7886,57 грн.; поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-1558/09 від 17.09.2009 року до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий документ № 2-1558/09 від 17.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.01.2009 року за теплову енергію у розмірі 7886,57 грн. 20.05.2016 року вищевказаний виконавчий документ був повторно пред`явлений до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. 22.08.2017 року підприємством направлено заяву щодо ходу виконання судового наказу № 2-1558/09 від 17.09.2009 року. Згідно відповіді на запит від 22.08.2019 року № 13.13-34/38650, виконавчою службою повідомлено, що 24.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ рекомендованою кореспонденцією направлено стягувачу. Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 16.10.2019 року № 164/07, виконавчий документ № 2-1558/09 від 17.09.2009 року на адресу стягувача станом на 23.09.2019 року не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся. Відповідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років . Частина 4 зазначеної статті встановлює, що пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень. Частина 5 статті передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином вважає, що зазначений виконавчий документ було втрачено, тому виникла необхідність звернутися до суду з заявою про видачу дублікату. У зв`язку з тим, що підприємство отримало відповідь з Саксаганського ВДВС лише 22.08.2019 року, як наслідок строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-1558/09 від 17.09.2009 року був пропущений. З огляду на вищенаведене просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-1558/09 від 17.09.2009 року до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: лист (а.с.3), довідка (а.с.4), результат пошуку АСВП (а.с.5), рішення суду (а.с.8).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 17 вересня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7886 грн. 57 коп.

На виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2009 року видано виконавчий лист №2-1588/09, який стягувачем звернуто до примусового виконання.

Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження №51173659, яке перебувало на виконанні та на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 24 грудня 2017 року було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 22.08.2019 року вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, та на виконанні не перебуває.

Проте, станом на 23.09.2019р. до КПТМ «Криворіжтепломережа» виконавчий документ з відділу ДВС не надходив, а тому втрачений. У зв`язку з втратою виконавчого листа неможливо виконувати рішення суду.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як слідує зі ст.12 ч.4 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, оскільки у зв`язку з пред`явлення його до виконання був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 24 грудня 2017 року стягувачу у відповідності до вимог ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 24 грудня 2020 року.

Прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення суду від 17 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 а на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7886 грн. 57 коп. та враховуючи ту обставину, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, підстав для його поновлення у суду не мається, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1588/09 за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7886 грн. 57 коп.

У задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов