Справа № 758/7544/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В., Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Калініченко О.В.,

представника відповідача - адвоката Вашинця І.І.,

представника третьої особи-2 - Пєхоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-12», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом в якому просила, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 51,20 кв.м., житлова площа 29,80 кв.м.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , 1948 року народження. Зазначає, що після розлучення батьків, батько позивачки вдруге одружився на відповідачці ОСОБА_2 . Вказує, що в період шлюбу за спільні кошти батька позивачки та відповідачки було внесено кошти в ЖБК «Авіатор-12» м. Києва та отримано ордер на житлове приміщення, на ім`я відповідачки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 11.01.2013 року позивачка подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса КМНО Кондра Л.В. Після спливу шести місяців смерті батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач звернулась до приватного нотаріуса КМНО Кондра Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 . Однак, 29.07.2014 року постановою приватного нотаріуса КМНО Кондра Л.В. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з ненаданням правовстановлюючого документа, який засвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 12.06.2017 року відкрито провадження у даній справі (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В лютому 2018 р. представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 19.10.1984 року відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 . Зазначає, що у період 1984-1991 рр. відповідачка не проживала з батьком позивачки, спільне господарство не вела, спільних грошових коштів з ОСОБА_3 не мала, оскільки часто від`їжджала до Москви. В 1983 році відповідачка подала заяву про вступ до ЖБК «Авіатор-12». Рішенням Житлової комісії Київського міськвиконкому №16/2-85 від 24.01.1985 р. відповідачка була затверджена членом ЖБК «Авіатор-12» та їй було дозволено внести пайовий внесок за двокімнатну квартиру в сумі 3600 руб. 05.02.1985 року відповідачка внесла пайовий внесок до ЖБК «Авіатор-12» у сумі 3600 руб., за рахунок власних і позичених у батьків та брата коштів. Протягом 1985-1991 рр. відповідачка самостійно сплачувала заборгованість з кредиту за надану їй кооперативну квартиру. Станом на 01.01.1992 року заборгованість відповідачки склала 5382,50 руб, яку вона самостійно погасила за рахунок власних коштів. Крім того, на протязі спільного проживання відповідачки та ОСОБА_3 з 1993 року та до самої смерті останнього у 2012 році, батько позивачки не брав участі в утриманні спірної квартири, не ставив питання щодо реєстрації за ним права власності на частину квартири, жодним іншим чином не претендував на зазначену квартиру. Усі витрати пов`язані з утриманням квартири, у тому числі комунальні та експлуатаційні платежі, сплачувалися відповідачкою самостійно за рахунок власних коштів. А тому квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідачки та не входила до спільного майна подружжя.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не надав.

Представник третьої особи - ЖБК «Авіатор-12» в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що саме відповідачем сплачені пайові внески за вищевказану спірну кооперативну квартиру, просив відмовити в його задоволенні та ухвалити відповідне рішення.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Кондра Л.В. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві 27 грудня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою покійного ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , видане Міським Палацом Новонароджених 28.07.1975 року.

Встановлено, що померлий ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 , з 19.10.1984 року і по день смерті ОСОБА_3 знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ м. Києва 19.10.1984 року, серії НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що згідно довідки виданої Відділом керівництву організацією і діяльністю житлово-будівельних кооперативів, рішенням житлової комісії міськвиконкому №16/2-85 від 24.01.1985 року, під час перебування в шлюбі відповідач була затверджена членом ЖБК «Авіатор-12», та їй дозволено внести кошти за двокімнатну квартиру в розмірі 3600 руб. Згідно довідки виданої ЖБК «Авіатор-12» ОСОБА_2 є членом ЖБК «Авіатор-12», та являється власником особистого рахунку квартири АДРЕСА_1 . Балансова вартість її кооперативної квартири становить 9943,98 руб., сума непогашеного кредиту становить 5614,60 руб. 14.02.1992 року ОСОБА_2 було повністю погашено кредит за вищевказану кооперативну квартиру, даний факт підтверджується квитанцією ЖБК «Авіатор-12». Тобто ОСОБА_2 , як членом ЖБК «Авіатор-12» пайовий внесок на зазначену вище квартиру було повністю виплачено.

Встановлено, що у спірній квартирі ОСОБА_2 була зареєстрована з 27.05.1986 року, як власник особового рахунку, що підтверджується довідкою форми № 3, виданою КП «Галицьке» № 4 від 09.01.2013 року. Згідно довідки К «Галицьке» №04 від 09.01.2013 р. ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою спірної квартири разом з дружиною з 27.05.1986 року по день смерті та знятий з обліку 21.08.2012 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 19.08.2004 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 16.07.2004 року № 1297-С.

Спадкування за законом відбувається у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини. При вирішенні питання спадкування за законом, враховуються такі юридичні факти, як: родинні стосунки (кровна спорідненість), шлюбні відносини, усиновлення (удочеріння), перебування на утриманні спадкодавця. Центральним субінститутом спадкування за законом є інститут черговості, який полягає в тому, що за загальним правилом кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування за відсутності бодай одного спадкоємця попередньої черги, обумовленого різними причинами: фізичною відсутністю, усуненням від права на спадкування, неприйняттям спадщини або відмовою від прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З матеріалів спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк 11.01.2013 р. звернулась ОСОБА_1 , 31.01.2013 року звернулась ОСОБА_2

29.07.2014 року постановою приватного нотаріуса КМНО Кондри Л.В.позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням правовстановлюючого документа, який засвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1264-1265 цього Кодексу.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За вимогами ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За змістом ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на нерухоме майно, спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема гараж.

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, що чинний на момент звернення позивача якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи та доданих до неї доказів право власності на квартиру АДРЕСА_1 оформлене на ОСОБА_2 , її право приватної власності на вищевказану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.09.2004 р., яке не оспорене позивачем в даному судовому провадженні та не скасовано іншим чином. За своє життя ОСОБА_3 не оспорював право приватної власності ОСОБА_2 на дану квартиру. Отже, правових підстав вважати, що вищевказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності відповідача та її померлого чоловіка відсутні, а тому не може входити до складу спадщини спадкодавця ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи: Київська міська рада, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-12», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова