Справа № 664/3238/20
Провадження № 2/664/1320/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про забезпечення позову, -

встановив:

Адвокат Покоєвич А.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи заявника, а виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, оспорюється.

Дослідивши подану заяву з додатками, матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - обґрунтування необхідності забезпечення позову; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Враховуючи те, що звернення стягнення на доходи боржника є правом, а не обов`язком виконавця, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначене обґрунтування необхідності його забезпечення, оскільки посилання на відкриття виконавчого провадження не є беззаперечним доказом звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, а копія постанови про звернення стягнення на доходи боржника відсутня.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу,повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-154,259-261,351-354ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О. М. Яценко