Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 759/9790/19

провадження № 61-3382ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивований тим, що22 березня 2019 року близько 13 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Семашко, 16, транспортний засіб марки «Honda civik 5d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , рухався накатом (котився) без водія в протилежну дорожньому руху сторону та внаслідок такого неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), автомобіль «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та власник автомобіля «Honda civik 5d», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , склали повідомлення про ДТП (Європротокол). Для з`ясування вартості матеріального збитку транспортного засобу «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», згідно висновку якого вартість матеріального збитку автомобіля «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 111 044,29 грн. Відповідно до наданої Калькуляції №10/3 від 26 березня 2019 року з ТОВ «АВТОГАЗ», вартість відновлювальних робіт, деталей, що підлягають заміні та витратних матеріалів, за ремонт транспортного засобу «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 100 880 грн.

23 травня 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_4 укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-18-00153, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

25 березня 2019 року ОСОБА_4 подав до страхової компанії заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 22 березня 2019 року та «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» (Європротокол»). На виконання умов договору ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 05 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТОГАЗ», де здійснювався ремонт транспортного засобу «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перерахувало страхове відшкодування відповідно до калькуляції № 10/3 від 26 березня 2019 року, кошти у сумі 50 000 грн.

Не відшкодованою залишилася сума збитків у розмірі 50 880 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 добровільно різницю між фактично виплаченою сумою на ремонт автомобіля не відшкодовує, просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 50 880 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50 880 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позову у цій справі становить 50 880 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук