ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/742/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2446/20Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чудненка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року, прийнятого під головуванням судді Ланни Я.О. в смт. Чутове у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір № PLSHRX06750095 від 01 листопада 2006 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 867,87 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 9181,30 грн., що складається з наступного: 519,52 грн. заборгованості за кредитом, 2897,45 грн. - заборгованості за відсоткам за користування кредитом, 105,48 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 5658,85 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 351,29 грн. штрафу (процентна складова).

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2155,55 грн., яка була задоволена судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07. 2008 року,а різницю в сумі 7877,04 грн. просили стягнути з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 7877,04 грн. кредитної заборгованості та 243,60 грн. 60 витрат по оплаті судового збору.

Рішення оскаржив адвокат Чудненко В.М. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLSHRX06750095, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 867,90 грн. на строк 12 місяців з 01.11.2006 по 01.11.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачем була заповнена Анкета - заява позичальника, у якій указано, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») та Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками банку станом на 21 липня 2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 9181,30 грн., що складається з наступного: 519,52 грн. заборгованості за кредитом, 2897,45 грн. - заборгованості за відсоткам за користування кредитом, 105,48 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 5658,85 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 351,29 грн. штрафу (процентна складова).

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2155,55 грн., яка була задоволена судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2008 року, різниця становить 7877,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що враховуючи положення ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом на суму 7877,04 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між банком та відповідачем 01 листопада 2006 року був укладений кредитний договір, який неналежно виконувався ОСОБА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість, яку стягнув з останнього.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не отримував жодної повістки про виклик в судове засідання, оскільки перебував за межами території України.

Так, згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований в Чутівському районі, с. Зеленківка.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.01.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

На вказану адресу судом першої інстанції направлялись повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, які згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач отримував 15.08.2014 року та 23.08.2014 року(т.1,а.с.26,33).

Однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та заперечень до позову не подавав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що підписи на зазначених повідомленнях не належать ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами.

Відповідачем також не надано належних доказів, які б підтверджували, що останній станом на час розгляду справи (20.08.2014 року та 10.09.2014 року) перебував за межами території України.

Відомості Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 датовані починаючи з листопада 2015 року і не містять даних щодо відповідача на час ухвалення оскаржуваного судового рішення 10 вересня 2014 року.

Таким чином, при ухваленні зазначеного рішення не вбачається порушень процесуального права.

Відповідно до ч.3,6 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чудненко Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 03.12.2020 р.