Справа № 697/2176/20
Провадження № 2/697/787/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні зустрічний позов ОСОБА_4 - адвоката Бутиріна Я.Я. про встановлення поряду користування земельною ділянкою у справі за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення.

27.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_4 - адвоката Бутиріна Я.Я. про встановлення поряду користування земельною ділянкою. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0732, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з часток у праві власності на будинковолодіння, а саме: ОСОБА_4 1/8 частку; ОСОБА_7 1/8 частку; ОСОБА_6 1/4 частку; ОСОБА_5 1/2 частку.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Потієнко Т.М. у підготовчому засіданні заперечувала щодо прийняття до розгляду та об`єднання з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що дані позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Бовшик М.Ю. у підготовче засіданні повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_4 адвокати Бутирін Я.Я., Чорній Д.О. у підготовчому засіданні просили поданий зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даній справі позовні вимоги виникають з правовідносин про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення.

Натомість, зустрічні позовні вимоги виникають із правовідносин встановлення порядку користування земельною ділянкою, які не є предметом розгляду первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Ураховуючи положення частини другої статті 193 ЦПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов представника ОСОБА_4 - адвоката Бутиріна Я.Я. про встановлення поряду користування земельною ділянкою є самостійним окремим позовом, не є взаємопов`язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву з додатками повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції №47631 від 22.11.2020 ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 840,80,40 грн., але оскільки суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду первісним позовом, то з урахуванням вищезазначеного, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Бутиріна Я.Я. про встановлення поряду користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Зобов`язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , сплачений в АТ «Ощадбанк» за квитанцією №47631 від 22.11.2020 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий Г . С . Сивухін