У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 березня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00грн.)

За змістом позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 196 400,00грн., тому за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1964,00грн.

До позовної заяви позивачем додано два платіжних доручення про сплату судового збору в сумі 768,40грн. (№ 37291 від 29.11.2019р.) та в сумі 1195,60грн. (№ 17415 від 18.02.2020р.).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судом встановлено, що сплачений позивачкою відповідно до платіжного доручення № 17415 від 18.02.2020р. судовий збір в сумі 1195,60грн. зарахована до Державного бюджету України.

Однак, судовий збір в сумі 768,40,00грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 37291 від 29.11.2019р. не на діючий на даний момент банківський рахунок і до державного бюджету не зарахований.

Як з`ясувалось, платіжне доручення № 37291 від 29.11.2019р. було надано ОСОБА_1 на підтвердження сплати судового збору за подання іншого позову до ОСОБА_2 (цивільна справа 2/337/412/2020, ЄУН 337/5313/19), який було повернуто позивачці на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020р.

Разом з тим, питання про повернення судового збору, сплаченого за подання того позову до суду, у зв`язку з повернення позовної заяви відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачкою ОСОБА_1 не вирішувалось.

Законодавчо визначених підстав для врахування зазначеного платіжного доручення як документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання нового позову до ОСОБА_2 , немає.

Таким чином, позивачкою не додано до позовної заяви документу, який підтверджує сплату нею судового збору за подання цього позову до суду в повному розмірі, що унеможливлює прийняття позову до судового розгляду.

У зв`язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення її недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 768,40,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA0008008, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що інакше позов буде вважатися неподаним і їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова