overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/5283/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Кацап В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає часу, на підставі ст. 268 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись через 7 днів.

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зобов`язати вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Астахова
328/2807/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 березня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляд справи в судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином; відзив на позов не надавав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 303/2326/19
Провадження № 22-ц/4806/1023/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В.,Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 14 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/700/15-ц
Номер провадження 2/298/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.

за участю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.60,69,70,71 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та поділу спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визначити частку у праві спільної сумісної власності на набуте подружжям майно, у розмірі 1/2 частини за ОСОБА_1 :

- на 1/2 частини житлового будинку площею 224 кв.м., по АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,07 га., кадастровий номер :01:010:0005, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- 1/2 частини мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 712/9146/19
Провадження № 2/712/198/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 березня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud2316/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий:

Повний текст рішення буде виготовлений 17 березня 2020 року.
Справа № 939/364/20
УХВАЛА

11 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,2752 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0057. Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка0, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0056. Зобов`язати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області закрити розділи на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0008, :02:004:0007.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 квітня 2020 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 508/866/19
У Х В А Л А

Іменем України

підготовчого судового засідання

"11" березня 2020 р.

11 березня 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 25 березня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 / ч. 5 ст.165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 187/ ч. 6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання звернення суду відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
(лінія відриву) Відривний корінець до запиту
Судді Ужгородського
міськрайонного суду
Іванов Андрій Петрович
м. Ужгород, вул. Загорська, 53
22-ц/804/788/20
222/847/19

Єдиний унікальний номер 222/847/19
Номер провадження 22-ц/804/788/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій також просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн.

З інформації відстеження поштового повідомлення, розміщеної на сайті Укрпошти вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2020 року отримала копію ухвали апеляційного суду.

Проте, у призначений строк вимоги апеляційного суду заявником не виконано, даних про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Барков
Справа № 190/1971/19
Провадження №2-о/190/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському районі та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському районі та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява з проханням подану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник заявника скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському районі та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження №2/523/1209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув уточнену позовну заяву Одеської міської ради, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа та провадження відкрито за правилами загального позовного провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Окрім того, 02 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву в котрій окрім того залучено відповідачем ОСОБА_4 та третіх осіб: Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» та Юридичний департамент Одеської міської ради.

10 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_5 подано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам уточненого позову, відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Одеської міської ради, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» (65010, м. Одеса, Адміральський проспект, 33 А, оф. 502), Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2413/18
Провадження № 22-ц/4808/342/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року у вказаній справі та визначено учасникам справи строк до 25 лютого 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 січня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року призначено на 25 лютого 2020 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи 25 лютого 2020 року було відкладено на 10 березня 2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про призначення судової техніко-почеркознавчої експертизи документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, з метою повного та всебічного її розгляду, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що є підстави для продовження строку її розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта