Справа № 639/2710/18
Провадження № 2-п/639/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 639/2710/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 639/2710/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повістка не надходила, заочне рішення також не надходило, а про його існування стало відомо тільки після накладення арешту на його грошові кошти.

Також заявник посилається на те, що позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, жодних платіжних доручень, банківських виписок, тощо. Тобто позивачем не було підтверджено самого факту перерахування грошових коштів, як не було і підтверджено розміру збитку автомобілю.

Заявник та його представник адвокат Степанишева А.В., яка діє на підставі ордеру, в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/2710/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 101 593, 50 грн. (сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто три гривні 50 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). (а.с. 52-57)

20 червня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС». (а.с. 109-120)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так, про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 31.07.2018р. та 20.09.2018р., відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що повістки повернулися до суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». (а.с.43, 44, 45, 46)

Приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення судової повістки з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України по справі № 906/142/18 від 12.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України 20 вересня 2018 року судом було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву та третя - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже, враховуючи те, що відповідачу не було відомо про судові засідання, які призначалися у справі, та він посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 639/2710/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 639/2710/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Цивільну справу № 639/2710/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судове засідання на 30 березня 2020 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович