КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/3533/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3532/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року (суддя Яценко Н.О.) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

у березні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 96 451грн 36коп. та судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, не врахування тієї обставини, що разом з позовною заявою було подано клопотання № 03/765 від 11 березня 2019р. про розгляд справи за відсутності представника товариства, доказом направлення якого є опис вкладення у цінний лист зі штемпелем поштового відділення Київ 100 від 11.03.2019р., тому суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.129), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про його перенесення не подав.

Відповідач про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся за адресою місця реєстрації та проживання, однак судове повідомлення повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній» (с.с.130).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання, тому вважається, що він належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи вказані обставини та відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, двічі: 9 липня 2019 року та 18 листопада 2019 року у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає позивач, разом з матеріалами позовної заяви до суду було направлено клопотання № 03/765 від 11 березня 2019р. про розгляд справи у відсутність представника (с.с.96).

Вказана обставина підтверджується описом вкладення у цінний лист (с.с.64).

Разом з цим, в матеріалах справи вказане клопотання відсутнє, однак у порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка діяла на час надходження позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва, працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу направити до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк