Провадження № 2/331/765/2020
ЄУН 331/516/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Державного підприємства « СЕТАМ», приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними та скасування їх результатів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

6 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Державного підприємства « СЕТАМ», приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить визнати публічні торги, що відбулися 22 січня 2020 року відносно квартири, яка належить ОСОБА_1 , недійсними та скасувати їх результати як незаконні у порядку здійснення виконавчого провадження у цивільній справі № 331/6958/17.

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?змісту позовних вимог : спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, з урахуванням викладеного по тексту цієї ухвали щодо кількості відповідачів;

?відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;

? зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;

? підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

?із наданням суду попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ;

?із наданням суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

із наданням суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звернув увагу позивача не необхідність обов`язкового виконання вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копію ухвали суду позивач отримав особисто в суді 25 лютого 2020 року.

10 березня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, перевіркою якої встановлено, що позивачем порушені вимоги частин першої, четвертої статті 177 ЦПК України, на обов`язковість виконання яких суддя попереджав в ухвалі від 10 лютого 2020 року.

Так, в порушення частини першої статті 177 позивачем до позовної заяви додані її копії відповідно до кількості відповідачів, та лише один пакет копій документів, які додані до позовної заяви.

Крім того, до позову додано копію документу про сплату судового збору, що є неприпустимим, оскільки суду надаються оригінали платіжних документів.

Отже, вимоги суду, викладені в ухвалі від 10 лютого 2020 року, виконані позивачем частково.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Державного підприємства « СЕТАМ», приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними та скасування їх результатів вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.03.2020