УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/14237/19

Провадження № 22-ц/818/1738/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка Олега Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року в складі судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість у розмірі 1892,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

20 січня 2020 року представник ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Веллфін» - Яременка О.В. залишено без руху у зв`язку з несплатою судового судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апелянтом надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 20 грудня 2019 року.

Суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити представнику ТОВ «Веллфін» - Яременку О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи та забезпечення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка Олега Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка Олега Вікторовича строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Яременка Олега Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити учасникам справи, відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України, що вони мають право подати свої заперечення щодо поданих клопотань протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна