УХВАЛА

11 грудня 2020 року м.Одеса Справа №522/21994/20

Провадження №2-з/522/734/20

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

встановив:

10.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу у межах виконавчого провадження №63263485 видавати та затверджувати акт про проведені електронні торги щодо примусової реалізації на електронних торгах Обприскувача самохідного марки BERTHOUD BOXER 4000L, 2001 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за лотом № НОМЕР_4 до набрання рішення у справі законної сили, та шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме Обприскувача самохідного марки BERTHOUD BOXER 4000L, 2001 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за лотом № НОМЕР_4 до набрання рішення у справі законної сили.

Заявник у своїй заяві зазначив, що має наміри звернутися до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ДП «СЕТАМ», Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагрохім», треті особи: АТ «ОТП Банк», Селянське (фермерське) господарство «Алва», про визнання електронних торгів недійсними, та що у разі невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з боку державного виконавця щодо видачі акту про проведення електронних торгів з реалізації спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані заявником документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих документів вбачається наявність спору щодо визнання недійсними електронних торгів.

Вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду спрямована на заборону переможцю електронних торгів зареєструвати своє право власності на рухоме майно.

Акту про проведені електронні торги, як доказу наявності у переможця електронних торгів законної можливості зареєструвати за собою право власності на майно матеріали заяви не містять, та й загалом заявник посилається на те, що такого акту на теперішній час не існує.

Натомість Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно з п.п.4, 6 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (п.8 розділу Х Порядку).

При цьому, в п.1 розділу ХІ Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

За відсутності в матеріалах заяви копії акту про проведені електронні торги, відсутні докази на підтвердження наявності у переможця електронних торгів здійснити державну реєстрацію свого права власності на майно, як і не підтверджено загалом дійсне укладання договору купівлі-продажу майна на торгах, адже саме акт проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу.

За наведених умов суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову за відсутності доказів оформлення договірних відносин з продажу майна, які б свідчили про взагалі наявність у переможця електронних торгів права та можливості на реєстрацію права власності. Крім того, за відсутності акту проведення електронних торгів взагалі відсутні підтвердження дійсного виникнення спору, адже відсутні дані оформлення результатів торгів.

Таким чином заява не містить доводів стосовно того, як саме незабезпечення позову до подачі позову до суду у справі про визнання недійсними електронних торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання цих торгів недійсними.

Будь-яких інших обставин на підтвердження обґрунтування підстав для задоволення заяви заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - відмовити.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова