УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 757/53106/16-ц

провадження № 61-3519ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Трухановського О. Д., Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Трухановського О. Д., Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвала Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року отримана заявником 21 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

22 лютого 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 21 грудня 2019 року отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, проте станом на 27 січня 2020 року не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не сплатив судовий збір, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Трухановського О. Д., Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська