У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 12.03.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 березня 2020 року.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна звернувся позивач ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернувся через канцелярію суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, а саме даної цивільної справи зі цивільною справою №308/2083/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Заява обґрунтована зокрема тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Данко В.Й. знаходиться справа №308/2083/18 провадження по якій відкрито раніше, у цій справі ОСОБА_5 заявлено самостійні вимоги, предметом позову є: визнання незаконними та скасування Договір передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451; Реєстраційна дія по посвідченню вищевказаного договору, а вимоги, заявлені у справі №308/10560/18 є похідними, так як позивачем заявлено первісні вимоги щодо дійсності правочину про відступлення права вимоги. З огляду на що вважає, що є цілком доцільним розглядати їх разом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити таке.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат Биркович О.І. заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав подане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпуганич В.П..

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовної заяви ОСОБА_5 звернувся з позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в обґрунтування яких вказується зокрема, що після укладення договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 на думку похивача ОСОБА_2 не набув прав іпотеко держателя, тому у державного реєстратора Мангур Р.В. були відсутні правові підстави для державної реєстрації іпотеки за ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно доданої до клопотання про вирішення питання про обєднання справ в одне провадження копії позовної заяви ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування Договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 та скасування реєстраційної дії по посвідченню даного договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та копії Договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 стосуються одного й того ж об`єкта нерухомого майна, а саме частини земельної ділянки за кадастровим номером :17:003:0071 та частини станції технічного обслуговування, авто мийки, магазину, за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по даній цивільній справі за №308/10560/18 та позовні вимоги по справі №308/2083/18, стосуються одного й того самого предмету спору, позовні вимоги заявлені до тієї ж особи, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності є похідною від визначених позовних вимог у справі №308/2083/18, тому є підстави вважати, що позови підлягають розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 188 ч. 7 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Данко В.Й. знаходиться справа №308/2083/18 провадження по якій відкрито раніше, у цій справі ОСОБА_5 заявлено самостійні вимоги, предметом позову є: визнання незаконними та скасування Договір передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451; Реєстраційна дія по посвідченню вищевказаного договору, а вимоги, заявлені у справі №308/10560/18 є похідними, так як позивачем заявлено первісні вимоги щодо дійсності правочину про відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне передати складу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи №308/10560/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №308/10560/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна складу суду Ужгородського міськрайонногого суду Закарпатської області для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 308/2083/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош