Справа №672/1625/17
Провадження №2/672/2/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представника ПрАТ «СК «Уніка» Бортник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м.Києва клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали суду від 04.10.2019 року у даній цивільній справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судовий експерт Бодоряк Ю.Д. 06.02.2020 року звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових і уточнених вихідних даних.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання експерта задоволити.

Крім того, представник ПрАТ «СК «Унака» просила поставити перед експертом питання про технічну спроможність даних, які є у справі.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання про технічну спроможність даних, які є у справі, подані представником ПрАТ «СК «Унака».

Керуючись ст.ст. 113, 252,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта задоволити, надати експерту наступні додаткові і уточнені дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода 08.12.2016 року з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сталася в темну пору доби.

2.Автомобіль марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в тому числі і робоча гальмівна система цього транспортного засобу.

3.На ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дозволена швидкість руху не більше 70 км/год.

4.Видимість у напрямку руху встановити не представляється можливим. З показань ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що світло фар з обох боків обочини він побачив за 30-40 м, а перешкоду у виді напівпричіпа побачив за 7-10 м.

5.Водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , повинен був вживати заходи з метою уникнення наїзду на напівпричіп марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту виявлення перешкоди.

На вирішення експерта поставити питання про технічну спроможність даних, які є у справі:

1.Яка мінімально можлива відстань необхідна автомобілю марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , щоб зміститися без втрати поперечної стійкості (змінити смугу руху) в поперечній площині на відстань 7-10 м з моменту вжиття водієм заходів до виконання маневру?

2.На яку максимальну величину в поперечній площині міг би зміститися автомобіль марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , без втрати поперечної стійкості (змінити смугу руху) на відстані 7-10 метрів ?

3.Яку відстань подолає автомобіль марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , за час підготування водієм до маневру (зміни смуги руху) або гальмування?

4.На якій відстані перебував автомобіль марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , від перешкоди (автомобіля Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки Kogel) в момент початку реагування водієм автомобіля «Renault» моделі « Megan», р.н. НОМЕР_1 на цю перешкоду із врахуванням подальшого виконаного маневру зміни смуги руху?

5.Чи є технічно спроможними параметри видимості та відстані розташування автомобіля до перешкоди, а саме 7-10 метрів, коли водій вперше побачив перед собою перешкоду та згодом почав виконувати відповідний маневр (зміну смуг руху)?

6.Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути даної ДТП при технічно спроможних параметрах руху?

7.Чи є в діях водія автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , невідповідності ПДР, які технічно перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для вирішення зазначених запитань надати вихідні дані: заносу під час маневру не було, моментом виникнення небезпеки є момент появи в полі зору перешкоди на смузі руху.

Витрати за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук