Справа № 369/3971/17
Провадження №6/369/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ОСОБА_2 набув права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , відповідності до положень ч. 1 ст. 156 ЖК Української РСР, як колишній член сім`ї власника житлового будинку, який проживав разом з власником будинку.

15 листопада 2019 року вона, ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір дарування вказаного житлового будинку.

Станом на час звернення із заявою до суду житловий будинок АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, тому обов`язок боржника щодо виконання рішення суду повністю припинився, у зв`язку із втратою права володіння та розпорядження житловим будинком.

Новий власник будинку ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 319, 391, 432 ЦПК України заявник ОСОБА_1 просила визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 57017945 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява, в якій вона заяву підтримала та просила розгляд заяви проводити у відсутності заявника та її представника.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 року постановою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2019 року вказане рішення залишено без змін.

13 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/3971/17 було видано виконавчий лист про визнання за ОСОБА_2 право на користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та усунення перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування житлового будинку від 15.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С., реєстровий номер № 8147, ОСОБА_1 (дарувальник) відчужила на користь ОСОБА_3 (обдарованої) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 57017945 вказувала на те, що оскільки на даний час вона втратила право володіння та розпорядження житловим будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що змінився власник вказаного нерухомого майна, тому її обов`язок щодо усунення перешкод у користуванні спірним житловим будинком повністю припинено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з даною заявою до суду рішення Києво-Святошинського районного суду від 19.04.2018 року не виконано.

Посилання заявника ОСОБА_1 на ту обставину, що під час виконання рішення суду змінився власник спірного житлового будинку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук