справа № 761/4147/15-ц головуючий у суді І інстанції Саадулаєв А.І.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не була оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги відповідач зазначила квитанцію про сплату судового збору. Однак, вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату Київського апеляційного суду складено відповідний акт.

У зв`язку з несплатою відповідачем судового збору, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2020 року, сплатила судовий збір та подала до канцелярії суду відповідну квитанцію.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимогам підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, 21 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року безпосередньо до апеляційного суду.

При цьому ОСОБА_1 просила суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження посилаючись на причини пропуску, які вважала поважними.

Оскільки, суд апеляційної інстанції, через порушення апелянтом вимог 15.5 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, на момент отримання зазначеної апеляційної скарги не мав в розпорядженні матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вирішувалось.

Вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає зазначені відповідачем причини пропуску строку не поважними, виходячи з наступного.

Судове рішення, яке оскаржується відповідачем, постановлене 21 серпня 2020 року у відсутність відповідача та його представника.

Повний текст рішення отримано представником відповідача 04 вересня 2020 року (а.с. 207 т. 4).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження, у разі дотримання якого учасник справи має безумовне право на його поновлення, розпочався 05 вересня 2020 року та закінчився 05 жовтня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 21 жовтня 2020 року, тобто, за межами тридцяти днів з моменту вручення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що вона перебувала на самоізоляції, оскільки близько контактувала з особою, що захворіла на COVID-19 (син ОСОБА_2 ), а в подальшому тривалий час хворіла.

В той же час матеріали справи не містять доказів захворювання сина відповідача на COVID-19 та перебування ОСОБА_1 на обов`язковій самоізоляції.

Крім зазначеного, апелянт надала суду висновок лікаря клініки «Добробут» від 10 липня 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено COVID-19. Від госпіталізації остання відмовилась. Станом на 17 вересня 2020 року, згідно з наданим суду консультативним висновком клініки «Борис» у ОСОБА_1 COVID-19 не виявлено. Підтверджуючих даних про подальше тривале лікування, про яке зазначає апелянт в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Отже, зазначені докази захворювання відповідача не свідчать про наявність об`єктивних непереборних причин, які позбавляли її можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду в строк з 05 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року.

Також в своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що її представник терміново виїхав за межі міста і їй було призупинено надання правової допомоги, вона була змушена шукати іншого представника для підготовки апеляційної скарги.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення в суді першої інстанції 04 вересня 2020 року отримав представник відповідача ОСОБА_3 . З наданого суду повідомлення адвоката Яковлєвої С.А. від 21 вересня 2020 року вбачається, що остання повідомила ОСОБА_1 про призупинення надання правової допомоги з 21 вересня 2020 року (т.5. а.с. 39). Однак, згідно з наданого суду ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 саме адвокат Яковлєва С.А. є представником апелянта. Зазначений ордер виданий 24 вересня 2020 року, тобто через три дні з моменту оформлення повідомлення про припинення надання правової допомоги (т. 5 а.с. 58а).

Отже, відповідач ОСОБА_1 не користувалась правовою допомогою свого адвоката лише три дні, при цьому іншого адвоката до участі у справі не залучала, що об`єктивно не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з 05 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що відповідач вважала оскаржуване судове рішення заочним, а відтак подавала заяву про його перегляд, також не можуть вважати поважною причиною, оскільки рішення суду від 21 серпня 2020 року містить чітке викладення порядку його оскарження.

Так, суд в резолютивній частині рішення зазначив, що «Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано».

За таких обставин, подання заяви про перегляд рішення, яке не є заочним, всупереч порядку його оскарження, що викладений в самому рішенні, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв