overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/403/20

2/330/199/2020

"11" березня 2020 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/403/20, провадження 2/330/199/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2020 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 297/399/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 березня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою Закарпатського апеляційного суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/399/19 від 17.09.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/399/19 було допущено описку, а саме в резолютивній частині щодо осіб на утримання яких стягнуто аліменти, стягнувши такі на користь відповідача ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, було допущено описку, а саме в резолютивній частині щодо осіб на утримання яких стягнуто аліменти, стягнувши такі на користь відповідача ОСОБА_2 ..

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/399/19, виклавши третій абзац в виправленій редакції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/399/19, виклавши трій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 (одну тисячу пятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною № 297/399/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2-н/643/5089/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020

07 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.10.2020 в розмірі 7391 грн 36 коп, а також судового збору в розмірі 210 грн 20 коп, та суми у розмірі 83 грн 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 210,20 грн, копію договору про постачання електричної енергії, довідку абонента, розрахунок заборгованості, копію пропозиції, інформаційну довідку з ЄДР, копію довіреності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, серед іншого представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 83 грн 51 коп за отримання інформаційної довідки з ЄДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми.

Окрім того, долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим для заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.165,259,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.04.2019 ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

26.07.2019 ухвалою суду замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на належного правонаступника ОСОБА_3 .

15.11.2019 до суду надійшло клопотання від правонаступника позивача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №308/10228/15-ц, у зв`язку з відсутністю фінансових претензій до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №843/4/08 від 03.10.2008 та договором поруки №843/4/08/S-2 від 03.10.2008, оскільки такі в повному обсязі виконали взяті на себе кредитні зобов`язання.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги заяву правонаступника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки на даний час відсутній предмет спору у зв`язку з повним виконанням відповідачами взятих на себе кредитних зобов`язань по кредитному договорі і відмовою правонаступника позивача ОСОБА_3 від своїх вимог.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п.2,4 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.2 247 , 255, 256, ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
137/1261/18

У Х В А Л А
11.03.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Желіховський В.М. в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду. Ними подано всі необхідні докази для проведення розгляду по суті.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Слободян Г.В. в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до розгляду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя і справу призначити до судового розгляду по суті на 14.04.2020 року на 10-30 годину.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 166/39/20 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Провадження № 22-ц/802/328/20 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з Вергун Т.С.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, яка може отримати статус учасника справи,- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №295/2275/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк» м. Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 6009,60 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 809,52 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 210,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 524/424/20
Провадження № 2/524/1219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7547/19
Номер провадження 2/489/1284/20
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заперечення відповідача проти розгляду в спрощеному провадженні цивільної справи за позовом про стягнення коштів,

позивач: Миколаївська міська рада ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

23 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження з клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа не є малозначною та має велике значення як для позивача, так і для відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження судом досліджувались та враховано обставини, визначені ч. 3 ст. 247 ЦПК України.

Суд виходить з того, що при спрощеному провадженні сторони не обмеженні у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань про допит свідків, призначення експертиз тощо. Також в судовому засіданні буде забезпечено можливість сторін брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, наводити доводи та міркування при дачі пояснень.

Окрім цього, розгляд справи в спрощеному провадженні буде сприяти дотриманню розумності строків її розгляду.

Дослідивши доводи відповідача суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 277 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву відповідача із запереченнями проти розгляду в спрощеному провадженні та про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 346/1012/20
Провадження № 2/346/953/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіадьної громади Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіадьної громади Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2020 року о 10 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.