Справа № 214/3875/16-ц
6/214/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Собченко Н.А.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Тетяни Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. звернулася до суду з вищезазначеним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходяться виконавчий лист Саксаганського районного осуду м. Кривого Рогу по справі №214/3875/16-ц (провадження 2/214/2352/16) про стягнення на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 04.09.2012 в сумі 848897 грн. 93 коп.

Зокрема, постановою державного виконавця від 18.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60899666. Додатково з наведеною постановою від 18.12.2019 боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася сторонам виконавчого провадження. Боржник отримав постанову державного виконавця, але вимоги виконавчого документу не виконуються. Нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Виконавцем 18.12.2019 та 15.02.2020 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився. З наданої Державною прикордонною службою України інформації слідує, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . В добровільному порядку ОСОБА_1 на момент подачі подання борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець до суду не прибула, на електрону адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист Саксаганського районного осуду м. Кривого Рогу по справі №214/3875/16-ц (провадження 2/214/2352/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 04.09.2012 в сумі 848897 грн. 93 коп.

Зокрема, постановою державного виконавця від 18.12.2019 відкрите виконавче провадження № 60899666.

Додатково з наведеною постановою боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Докази направлення на адресу боржника наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження так само як і відомості про її отримання, в матеріалах доданих до подання, відсутні.

В добровільному порядку ОСОБА_1 на момент подачі подання борг не сплатив.

18.12.2019 та 15.02.2020 за адресою по АДРЕСА_1 здійснювався вихід державного виконавця відділу з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту, а також з метою вручення вимог державного виконавця про виклик .

За результатами виходу за адресою по АДРЕСА_1 складені відповідні акти, згідно з яким боржника дома не було, двері до приміщення зачинено, залишено виклик на прийом до державного виконавця.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регламентується нормами Закону України «Про порядок виїзду з України, в`їзду в Україну громадян України».

Зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України регламентовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, обмеження права громадян України на виїзд за кордон можливе у конкретно визначених законом випадках та має тимчасовий характер і зумовлене необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб та інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на невиконане рішення Саксаганського районного осуду м. Кривого Рогу від 16.12.2016, що підлягає примусовому виконанню, та виконавчий лист, який перебуває у його провадженні, при цьому зазначав, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку він надсилав виклик. Проте з долучених до подання матеріалів не підтверджено отримання ОСОБА_1 викликів державного виконавця, а доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження суду взагалі надано не було.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 441 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Однак державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник умисно не виконує рішення суду, ігнорує виклики державного виконавця, та умисно чинить перешкоди у здійсненні виконавчих дій.

Згідно положень ч.1 ст.18, ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку були внесені зміни та доповнення 29 вересня 2016 р. № 2832/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа. Однак в матеріалах справи відсутня будь - яка інформація стосовно того, чи отримував особисто ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець не надав суду доказів належного повідомлення боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження, в якому був наданий строк для добровільного виконання рішення, доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення, а посилання на небажання боржником виконувати рішення є припущенням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, враховуючи зазначене, суд не убачає підстав вважати наявність фактів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є необґрунтованим та передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Враховуючи вищенаведене, суд не встановив законних підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись ст.ст. 259,260,261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 Тетяни Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.