Провадження № 8/686/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

за участі представника заявника Чулкової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року по справі №686/18113/15-ц задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20958,31 доларів США, пеню 19319,49 грн та судовий збір. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 квітня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року.

При винесені рішення враховано поручительство ОСОБА_1 за виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №0 від 01.06.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року по справі №686/15033/17, яке набрало законної сили 08.07.2020 року визнано недійсним договір поруки від 01.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 з підстав, що ОСОБА_1 договір поруки від 01.06.2007 року не підписувала.

Висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-технічної почеркознавчої експертизи від 29.11.2019 року за №6250/6251/19-21 було складено за наслідками проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи проведеної в межах судової справи №686/15033/17.

Вказаним висновком встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 01.06.2007 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 01.06.2007 року виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Договір поруки від 01.06.2007 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.06.2007 року є недійсним з моменту його вчинення, з 01.06.2007 року.

Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки можна зробити висновок про відсутність солідарного обовзку ОСОБА_1 по кредитному зрбовязанню ОСОБА_2 перед ПАТ «УКрсиббанк», що і стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задоволити. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності та визнання вимог заяви в повному обсязі. Банк подав заяву про розгляд справи за відсутності, заперечення проти задоволення. В письмових пояснення просили залишити заяву без розгляду у зв`язку із порушенням преклюзивного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву не підлягаючою задоволенню.

Рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювались судом,стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, як були предметом розгляду при ухвалені судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову(ч.1, п.1.ч.2,ч.4,5 ст.423 ЦПК).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеними пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили(ст.424 ЦПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року по справі №686/18113/15-ц задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20958,31 доларів США, пеню 19319,49 грн та судовий збір. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 квітня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від11 липня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року.

Договір поруки від 01.06.2007року з ОСОБА_1 , поручителем за кредитним договором з ПАТ «Укрсиббанк», був предметом дослідження в рамках справи№686/18113/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Експерт визначив, що три досліджуваних підписи від імені ОСОБА_3 графі:»Поручитель» у договорі поруки від 01.06.2007 року-ймовірно виконані не ОСОБА_2 .

В Постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 3.04.2018 року у мотивувальній частині, суд констатує позицію ОСОБА_1 яка стверджує, що договір поруки від 01 червня 2007 року нею не підписувався. Договір поруки від 1 червня 2007 року не визнано недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року по справі №686/15033/17, яке набрало законної сили 08.07.2020 року визнано недійсним договір поруки від 01.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 з підстав, що ОСОБА_1 договір поруки від 01.06.2007 року не підписувала.

В мотивувальній частині рішення від 21.02.2020 року є посилання на висновок судово-технічної почеркознавчої експертизи від 29.11.2019 року, де в стверджувальній формі констатовано, що підписи на договорі поруки від 1.06.2007 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

За інформацією з Єдиного реєстру судових рішень справа №686/15033/17 знаходиться на касаційному перегляді у Верховному Суді., ухвала від 19 жовтня 2020 року.

Разом з тим у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика палата ВС зазначила: «Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує чч.2, 3 ст.215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим ВП ВС констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».(Постанова Верховного Суду від 19 серпня 2020 року, справа № №385/344/16-ц)

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 обставини як нововиявлені не є такими, оскільки ОСОБА_1 , як констатовано при розгляді справи№686/18113/15-ц апеляційною інстанцією, достовірно знала про той факт, що договір поруки від 01 червня 2007 року нею не підписувався.

В задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст..ст.423,424,429,353,354 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст виготовлено 7 грудня 2020 року.

Суддя