Справа № 215/2926/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Романів Н.Є.

За участю:

Представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сафрончика М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» про відшкодування майнової шкоди,

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Плазіс - ЄМ» про стягнення майнової шкоди в розмірі 9312 грн. 68коп., завданої пошкодженням автомобіля «DAEWOO LANOS ЗНГ», Реєстр№ НОМЕР_1 (далі Автомобіль) внаслідок падіння дерева на території ПП «Плазіс- ЄМ» по вул.Двінська, 23 в м.Кривому Розі яке відбулося 19.04.2017 р.

Позивач вказує, що є власником Автомобіля, яким на час пригоди керував ОСОБА_3 , та автомобіль був припаркований на території підприємства. ОСОБА_3 звернувся до керівника ПП «Плазіс- ЄМ», а отримавши відмову в відшкодуванні збитків, звернувся до відділення поліції, працівники якого зафіксували факт пошкодження. Позивачем було проведено автотоварознавче дослідження, сума збитків визначена в розмірі 9312,68 грн. які просить стягнути з відповідача.

Позивач посилається на норми ст.1166 ЦК України, та п.п.5.5., 9.1.11-9.1.12 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105 (далі Правила), за яким відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ним а територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

Представники позивача, адвокати Ващенко О.М. і Гореліков М.М. в судовому засіданні позов підтримали, вказують що доказами винуватості відповідача є висновок Тернівського ВП, інформація щодо речових прав ПП «Плазіс- ЄМ», з за неналежного догляду за зеленими насадженнями якого, позивачу заподіяно шкоди.

Відповідач ПП «Плазіс- ЄМ» позов не визнав, направив до суду письмові заперечення від 17.09.2019 р. а.с.138. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що автомобіль був пошкоджений на території підприємства, вважають, що ОСОБА_3 керував вже пошкодженим автомобілем. Автомоьбіль і місце пригоди не було оглянуто, а автомобіль позивача був оглянутий авто товарознавцем лише 22.05.2017 р. через місяць після подій, а які вказує позивач.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали подані заперечення, посилаються на не доведення позивачем ознак протиправності дій відповідача, та дійсного розміру шкоди як обов`язкових умов цивільно-правової відповідальності згідно ст.1166 ЦК України.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.08.2018 р. було відкрито провадження по справі а.с.55, було постановлено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.03.2019 р. а.с.86, було витребувано докази з: Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів ЖЕО №1606 від 18.04.2017 р за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ; та виконкому Тернівської районної у місті ради, виконкому Криворізької міської ради інформацію про балансоутримувача багаторічних насаджень на території ПП «Плазіс- ЄМ» по вул.Двінська, 23 в м.Кривому Розі.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено поясненнями представника позивача, висновком Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно витребуваних матеріалів ЖЕО №1606 від 18.04.2017 р. а.с.119-125, що 19.04.2017 р. до відділення поліції звернувся ОСОБА_3 за фактом пошкодження Автомобіля внаслідок падіння дерева на території ПП «Плазіс- ЄМ» по вул.Двінська, 23 в м.Кривому Розі з за чого автомобіль зазнав механічні ушкодження. Матеріали ЖЕО містять заяву, пояснення ОСОБА_3 і рапорт.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.1166 ЦК України, згідно норм якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю… майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто для наявності цивільно - правової відповідальності відповідача в наявності повинні бути чотири ознаки:

1.Пряма, дійсна шкода.

2.Протиправність в діях або бездіяльності.

3.Винні дії осіб.

4.Причинний зв`язок між діями(бездіяльністю) і шкодою яка настала.

За відсутності будь якої з вказаних ознак, цивільно-правова відповідальність неможлива.

Згідно ст..12 ч.1-3 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін… кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.3. Обговорюючи протиправність та винність дій або бездіяльності, що пов`язане між собою, суд вважає, що вказані ознаки в діях відповідача позивачем не доведені.

Згідно п.п.5.5 Правил на які посилається позивач, то дійсно відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ним на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів «території» ПП «Плазіс- ЄМ» по вул.Двінська, 23 в м.Кривому Розі, відсутні дані щодо відводу земельної ділянки в натурі, наявні серед наданих доказів лише дані щодо володіння земельною ділянкою на правах оренди згідно договору від 12.05.2015 р., без зазначення її меж, інші дані в наданій стороною позивача інформації про державу реєстрацію права - відсутні а.с.162.

Відсутні докази огляду самого місця пригоди: «дерева», «території», «автомобіля», «пошкоджень» тощо…, оскільки огляд в день 19.04.2017 р. не проводився.

Судом були витребувані дані з виконкому територіальної громади, але згідно листа виконкому Тернівської районої у місті ради а.с.98, то ПП «Плазіс- ЄМ» не подавало до виконкому інвентаризаційний опис зелених насаджень, тому докази балансоутримувача зелених насаджень і яких саме, у суду відсутні.

Листом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради а.с.45, позивач був повідомлений, що на балансовому обліку зазначеного управління зелені насадження за адресою АДРЕСА_1 не значаться, а згідно ст.ст.25, 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» які узгоджуються з п.п.5.5. вищезазначених Правил, саме балансоутримувачі зелених насаджень є відповідальними за їх належний догляд.

Таким чином докази протиправності та винності дій або бездіяльності відповідача, в заподіянні майнової шкоди ОСОБА_2 відсутні.

1.4.Стосовно прямої дійсної шкоди і причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та завданням збитків, то вказані обов`язкові ознаки цивільно-правової відповідальності позивачем також не доведені.

Як вказувалося огляд Автомобіля і місця пригоди в день 19.04.2017 р. не проводився, не були оглянуті і зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу автомобіля «DAEWOO LANOS ЗНГ», НОМЕР_2 . Перелік пошкоджень міститься в заяві і поясненнях ОСОБА_3 в матеріалах перевірки а.с.134-135, але ці пошкодження не деталізовані і не конкретні.

Як доказ завданої шкоди позивачем надано висновок експерта-авто- товарознавця від 02.06.2017 р. по якому огляд Автомобіля проводився 22.05.2017 р. більш ніж через місяць після події 19.04.2017 р. у відсутності представників відповідача а.с.12-44.

Зазначене викликає у суду обґрунтований сумнів, що 22.05.2017 р. експертом оглядалися ті самі ушкодження які ймовірно були завдані Автомобілю позивача 19.04.2017 р., та автомобіль до часу огляду експертом не експлуатувався.

Таким чином при відсутності обов`язкових ознак цивільно-правової відповідальності, на відповідача не може бути покладено обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди позивачу, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 137, 141-142, 259, 263-268, 272-273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення складено 11.12.2020 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне підприємство «ПЛАЗІС-ЄМ», місце знаходження: 50066,м.Кривий Ріг, вул.Двінська, 23, .

СУДДЯ: