overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-921/11
Провадження № 2-в/185/52/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-921/11 за позовом ПАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-921/11 за позовом ПАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст. 492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 488 - 493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-921/11 за позовом ПАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2020 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
справа № 562/496/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26.03.2020 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/5440/13-ц
Провадження №2-во/389/4/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Зазначив, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 27.01.2014 року, заявлені вимоги позивача задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20.11.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Знам`янському району Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №31, - розірвано.

Зазначає, що в тексті рішення суду допущено описки, а саме, в описовій частині рішення, зазначено що від спільного життя сторони мають чотирьох дітей. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки від спільного життя, вони мають семеро дітей. Крім того, допущено описку у прізвищі сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, зазначено « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час виготовлення тексту судового рішення допущено описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ЄУН 389/5440/13-ц, Провадження 2/389/1424/13).

Третє речення другого абзацу описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Від спільного життя мають дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 309/1603/17
Провадження № 2/309/164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 червня 2007 року в розмірі 30298,38 доларів США, що на час звернення до суду з даним позовом було еквівалентно сумі 136431,01 грн.

В судове засідання представник позивача Останкова Валентина Олександрівна подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду відповідно до порядку визначеного п.5 ч.І ст.257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки в судове засіданні не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки сам уповноважений представник позивача подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду його позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.64,247,ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2/331/488/2020
Справа № 331/5281/19
УХВАЛА
5 березня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
В суді позивач вимогу про позбавлення ОСОБА_4 , 1980 р.н., батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримала з підстав, викладених по тексту позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач суду не надав.
На даному етапі розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні у органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району ,висновку щодо розв`язання спірної ситуації.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району підготувати та надати суду в наступне судове засідання, призначене на 13 квітня 2020 року 10.00 годин , письмовий висновок щодо розв`язання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 428/933/20
Провадження № 2/428/1336/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

при секретарі судового засідання Шолкової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в порядку ст.255 ЦПК України, а у разі продовження розгляду залишення позову без руху. В обгрунтування він зазначив, що позов поданий із порушенням правил підсудності (позов підсудний Господарському суду), а також не встигає подати відзив на позов.

Заслухавши відповідачів, розглянувши клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

як убачається із позову, відповідачами у справі зазначені фізичні особи, а тому справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в місцевому суді.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Це стосується недоліків лише при подачі позову.

Згідно ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Тобто, у відповідача є строк для подачі відзиву.

Керуючись ст.182,200,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 638/18700/19

Провадження № 22-ц/818/2119/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року в складі судді Подус Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року заяву представника відповідача про закриття провадження задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради до Харківської міської ради про визнання права власності на 4/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності та визнання одноособового права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену увалу суду.

Апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 627/86/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначену заяву ухвалою судді від 06 лютого 2020 року було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс місця проживання або місця знаходження сторін; ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні); виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Для усунення вказаних недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримала 18.02.2020 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу судді не отримав, оскільки по вказаній ним у позовній заяві адресі він був відсутнім.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки на даний час позивачі не усунули всі недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне визнати її неподаною та повернути останнім.

Керуючись ч.3 ст.185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4750/19
Номер провадження 2/213/490/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена представнику позивача 20.02.2020 року.

04.03.2020 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Таким чином, встановлено, що уточнена позовна заява надана представником позивача поза встановленого законом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали позивачем.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.