Провадження №22-ц/812/912/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання -Горенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивачка вказує, що вона є власником 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником будинку розташованого на суміжній земельній ділянці АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 . Без згоди позивачки в порушення діючих норм ДБН відповідач здійснив прибудову до власного будинку збудувавши її впритул до належної позивачці частини житлового будинку. Крім цього, в ході будівництва спірної прибудови до свого будинку у період з травня 2016 року по серпень 2016 року відповідач використовував дах прибудови до будинку позивачки як будівельний майданчик, внаслідок чого була пошкоджена покрівля будинку і внаслідок чого волога стала проникати до її будинку, стіна будинку сиріє, з`явилася зайва вологість та пліснява, будинок почав руйнуватись.

Посилаючись на вказане ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, завдану самочинним будівництвом. В подальшому, з урахуванням висновків експерта, позовні вимоги збільшила і просила стягнути на її користь 64 363 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 30518 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. компенсації моральної шкоди, 3500 грн. витрат на проведення судової експертизи. Розподілено судові витрати.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач вказував на відсутність його вини в пошкодженні будинку відповідачки, оскільки будинок він придбав в 2007 році зі спірною прибудовою. Відповідно до висновку експерта затікання стіни в місці прибудови відбувається через відсутність захисного «фартуха» , проте експерт не дав висновку щодо пошкодження шиферного покриття даху позивачки. Оскільки власник має дбати про своє майно, то саме позивачка зобов`язана облаштувати захисний «фартух».

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити ті ж самі питання, мотивуючи це тим, що висновком, який надано експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області не розкриті поставлені питання, на що містяться посилання в апеляційній скарзі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої позивачка просила поставити питання:

1. Чи є пошкодження даху та будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 та інші руйнування у зв`язку з пошкодженням даху? Якщо є пошкодження, то в чому полягають пошкодження та яка причина їх утворення?

2. Які конкретно роботи потрібно буде виконати та яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Експертизу було проведено Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області.

Проте відповіді на поставлені питання, а саме чи є механічні пошкодження даху будівлі позивачки у вигляді порушення цілісності шиферного покриття, та відповідні наслідки щодо руйнування будівлі позивачки саме з цих причин, не знайшли свого відображення у висновку наданому експертом.

Враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи № 125-078 від 31 жовтня 2018 року не є повним, оскільки не містить відповіді на питання поставлені судом перед експертом, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених вимог, суд вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань та мають істотне значення для вирішення даного спору, а тому без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 182, 183, 252, 367 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої запропонувати питання:

1) Чи мають місце механічні пошкодження цілісності даху прибудови до будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2) Якщо такі пошкодження мають місце вказати:

- чи проводився ремонт вказаних пошкоджень?

- чи призвели такі пошкодження даху до руйнування самої прибудови та в чому вони полягають?

3) Які будівельні роботи потрібно провести для усунення пошкоджень які виникли в прибудові до будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , а також для усунення механічних пошкоджень цілісності даху та вказати вартість цих робіт ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/3751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова