У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні.

В судове засідання позивачі повторно не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Судом скеровувалися позивачам повідомлення про виклики в судові засідання, однак такі поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду з повторною заявою.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Баєва