ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Харків

справа 628/195/20

провадження № 22-ц/818/3998/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової В.В. , Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Куп`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2020 року в складі судді Барабанової В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог (а.с. 22-26) просила визнати незаконним та скасувати наказ Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області від 28.12.2019 № 138-к про її звільнення, поновити її з 28.12.2019 на роботі на посаді інженера з охорони праці Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області, стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду з розрахунку середньоденної заробітної плати 97,05 грн в день, що станом на день подання позову становить 4074,95 грн, а також стягнути компенсацію завданої моральної шкоди у сумі 3000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 28 грудня 2019 року наказом Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області (далі - відповідач, Куп`янська ЗОШ №6) № 138-к її було звільнено з посади інженера з охорони праці у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу відділу освіти від 19.09.2019 № 475 «Про внесення змін до штатних розписів» за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ від 28.12.2019 № 138-к посилається на дотримання роботодавцем, на його думку, норм, передбачених КЗпП України, зокрема, видання наказу від 24.10.2019 № 248-о «Про попередження про заплановане звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України», ознайомлення та підписання працівником вказаного наказу. Запис про формально-правову підставу звільнення позивача відповідачем до трудової книжки не внесено. З підставою та процедурою, а також з дійсними мотивами звільнення ОСОБА_1 не погоджується, посилаючись на незаконність такого звільнення, що тягне поновлення порушених прав працівника. Позивач вважає, що дійсними мотивами звільнення є її активна життєва позиція як депутата міської ради та особисте переслідування її у зв`язку з цим окремими очільниками Куп`янської міської ради. Наказом МОН України 06.12.2010 № 1205 затверджені Типові штатні нормативи закладів загальної середньої освіти, які поширюються на усі типи закладів загальної середньої освіти та передбачають посаду фахівця з охорони праці за нормативами, визначеними наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 № 255 «Про затвердження Типового положення про службу охорони праці», саме як окрему посаду й не допускають її суміщення чи скорочення. Вказаний законодавчий припис є визначальним та обов`язковим для виконання і відділом освіти, і безпосередньо будь-якою загальноосвітньою школою, в тому числі відповідачем. Також зазначила, що в наказі від 24.10.2019 № 248 «Про попередження про заплановане звільнення» відповідачем вказувалося, що наступне звільнення відбувається у зв`язку із закінченням терміну дії введених змін до штатного розпису, а не будь-які інші підстави. Відомостей та обставин, передбачених законом у разі звільнення позивача з обраної відповідачем підстави, ні цей наказ, ні наказ про звільнення не містять. Сам по собі факт внесення змін до штатного розпису відділом освіти ні про що не говорить, не є підставою для звільнення позивача, однак є підставою для відповідальності причетних осіб за незаконне звільнення. Позивач вказує, що відповідач будь-яким чином не обґрунтовував, чому саме та у зв`язку з якими саме обставинами позивач має бути звільнена з посади інженера з охорони праці, особливо в аспекті вищенаведеного наказу МОН. Крім того, ні заздалегідь, як це передбачено ст. 49-4 КЗпП України та ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні безпосередньо у зв`язку зі звільненням позивача, як це передбачено ст. 43 КЗпП, відповідач до профспілки, членом якої вона є, в цілях одержання згоди на звільнення не звертався, що є безумовним порушенням процедури та тягне поновлення позивача на роботі. Разом з тим, позивач була та продовжує бути членом Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, при нарахуванні їй заробітної плати, з неї вираховувалися профспілкові внески, про що було достовірно відомо відповідачу. Позивач вважає, що оскільки вона виконувала роботу на умовах неповної ставки, виходить з того, що її середньоденний заробіток до дня звільнення за правилами постанови КМУ № 100 та кількості робочих днів у жовтні листопаді 2019 (лист Мінсоцполітики України від 08.08.2018 № 78/0/206-18) складав: 2086,5 + 2086,5 / 43 = 97,05 грн. Отже з огляду на 42 дня вимушеного прогулу станом на день подання цієї заяви: грудень 2019 2 дні, січень 2000 21 день, лютий 2000 19 днів, втрачений нею заробіток становить 4075,95 грн. Також зазначає, що незаконне звільнення залишило її без будь-якої роботи та фактично без достатніх засобів існування, що разом з дійсними мотивами її звільнення, пов`язаними з особистим переслідуванням її з боку окремих очільників міста, які вплинули на адміністрацію школи, завдають позивачу моральної шкоди, призвели до погіршення звичайного укладу життя та негативних відчуттів приниження та образи. Свою роботу позивач виконувала належним чином, у тому числі за існування у діяльності відповідача ряду негативних виробничих проявів і потреба в її фаховій діяльності об`єктивно була та залишається.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона є членом Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України у зв`язку з чим порушено відповідний порядок її звільнення, проте позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона дійсно є членом профспілки, зокрема Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області. Враховуючи, що у відповідача мало місце скорочення посади інженера з охорони праці у зв`язку зі змінами до штатних розписів, про що було персонально попереджено позивача про наступне звільнення за два місяці, як то передбачено діючим законодавством, при цьому не порушуючи норми КЗпП України. Також позивача не можливо було перевести на будь-які інші посади, оскільки відповідно до фаху позивача, вільних посад в закладі немає, а позивач наполягає залишитися саме на посаді інженера з охорони праці. Таким чином, звільнення позивача відбулось із дотриманням вимог трудового законодавства щодо порядку вивільнення працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, а тому підстав для поновлення позивача на роботі немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, якимпозовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні наказ відділу освіти від 19.09.2019 № 475 «Про внесення змін до штатних розписів», який містить посилання на введення змін з 01.09.2019 по 31.08.2020, ні штатний розпис від 01.09.2019 , на який послався суд, за своїм змістом є суперечливими та не є доказами скорочення посади інженера з охорони праці, а також причин звільнення та наявності змін в організації виробництва і праці, які б викликалися виробничою потребою відповідача. Зазначає, що свою роботу вона виконувала належним чином і потреба в її фаховій діяльності об`єктивно була та залишається. Крім того, вказує на те, що відповідач з приводу скорочення посади інженера з охорони праці до профспілки, членом якої вона є, в цілях одержання згоди на скорочення посади та її звільнення не звертався, що є порушенням законодавства. Також зазначала, що вона була та продовжує бути членом Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, при нарахуванні заробітної плати з неї відраховувались профспілкові внески, про що відповідачу було відомо.

У відзиві на апеляційну скаргу директор Куп`янської загальноосвітньої школи № 6 Куп`янської міської ради Харківської області Лакішек Л.О. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, ухвалив рішення яке ґрунтується на засадах верховенства права з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, позивач 24.10.2019 року була попереджена про звільнення за два місяці до самого звільнення, вона особисто була ознайомлена, про що власноручно розписалася на повідомлені. Крім того, перед звільненням позивач неодноразово вказувала, що вона не є членом будь-якої профспілки. Таким чином, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається. Отже, вимоги щодо звільнення працівника, а саме: попередження про звільнення не менш як за два місяці до самого звільнення, повідомлення про те що, вільних посад відповідного фаху немає, були дотримані в повному обсязі. Таким чином, буд-яких законних підстав для задоволення позову не існує.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Куп`янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області копію наказу № 1-к від 15.03.2019 року про прийняття її на посаду інженера з охорони праці, наказу про звільнення № 138-к від 28.12.2019 та копію штатного розпису з наказом яким його затверджено в редакції, яка діяла на час прийняття її на роботу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд уважає, що клопотання про витребування доказів, заявлене ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 18.03.2019 останню прийнято на посаду інженера х охорони праці.

Матеріали справи не містять відомостей, що з позивачем укладено строковий трудовий договір.

Разом з тим, з копію наказу № 248-о від 24.10.2019 вбачається, ОСОБА_1 було письмово попереджено про наступне звільнення, в зв`язку з закінченням терміну дії введених змін до штатного розпису.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність витребувати з Куп`янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області копію наказу № 1-к від 15.03.2019 року про прийняття її на посаду інженера з охорони праці та копію штатного розпису з наказом яким його затверджено в редакції, яка діяла на час прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Вимоги клопотання щодо витребування копію наказу про звільнення ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки копія наказу мається в матеріалах справи (а.с. 62).

Керуючись ст.ст.12, 81, 260, 261, 367 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Куп`янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 6 Куп`янської міської ради Харківської області належним чином завірені копію наказу № 1-к від 15.03.2019 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з охорони праці та копію штатного розпису з наказом про його затвердження в редакції, яка діяла на час прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук