Провадження №6/760/133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мацко Володимира Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що 11.11.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №760/20455/15-ц від 06.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувач) заборгованості у розмірі 12 073 222,26 грн.

05.01.2017 державним виконавцем Дякон Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №532252207, який в подальшому звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке в подальшому було задоволено.

Також, заявник вказує, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2017, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви, зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не має наміру та не матиме наміру ухилення від виконання своїх зобов`язань щодо виконання судового рішення, яке відповідно до ст. 124 конституції України є обов`язковим.

Посилається на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/20455/15-ц від 06.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувач) заборгованості у розмірі 12 073 222,26 грн. було ухвалено в заочному порядку.

01.11.2017 ОСОБА_1 реалізував своє процесуальне право на перегляд вказаного судового рішення ухваленого в заочному порядку. Вказує, що заява на сьогоднішній день не розглянута.

Окрім цього, заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у ОСОБА_1 немає нерухомого майна за рахунок якого можна задовольнити вимоги в розмірі 12 073 222,26 грн., є директором ТОВ «Малинський ливарний завод» та отримує заробітну плату згідно штатного розкладу в розмірі 4 400,00 грн., але жодних відрахувань (звернення стягнення на заробітну плату) не здійснюється.

При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 у зв`язку із виробничою необхідністю повинен проводити робочі зустрічі та відрядження за межами України, а обмеження його в цьому праві може негативно відобразитися на трудовій діяльності.

Посилається, також на те, що його рідна донька ОСОБА_3 проживає за межами України і він позбавлений можливості відвідувати її за кордоном та надавати їй допомогу у вирішенні побутових питань.

З цих підстав заявник просив суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. у судове засідання не з`явився. До суду адвокатом Мацко В.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, врахувавши доводи представника заявника викладені у заяві, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2017 подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , задоволено та тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №760/20455/15-ц, виданим 11.11.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 073 222,26 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2017 р., залишено без змін.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Встановлено, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12 073 222,26 грн., не виконане.

Відповідно до п. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в обґрунтування поданої заяви, зокрема вказував, що 01.11.2017 ОСОБА_1 реалізував своє процесуальне на перегляд судового рішення ухваленого в заочному порядку. При цьому, посилається на те, що заява на сьогоднішній день судом не розглянута.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів про результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення, на день подання та розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості.

Крім того, суд вважає, що скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України надасть можливість останньому виїхати за кордон та дозволить йому ухилитись від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань заявником не підтверджено належними доказами, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мацко Володимира Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна