РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сокол", про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, забов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом, відповідно до уточненого позову просять визнати незаконними та скасувати п. 16 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об"єктів містобудування" від 23.02.2011 року № 154/11. Визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку від 11.04.2011 року № 00036 серія ЯЛ № 572607, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:001:0194) площею 1,2000 га, який зареєстровано за № 00036. Зобов"язати ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 1,2000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:001:0194), громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з вимогами ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (від 14.10.2014 року № 1697-VІІ в редакції Закону від 02.07.2015 року № 578-VІІІ), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Пред"являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із власності відповідача, так як земельна ділянка, яка не може бути передана у приватну власність, була передана кооперативу для забудови.

Так п. 16 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» від 23.02.2011 № 154/11 Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОКОЛ» надано у власність земельну ділянку загальною площею 1,2000 га, для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0194. На підставі вказаного рішення ОК «ЖБК «СОКОЛ» отримало державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.04.2011 року № 00036 серія ЯЛ № 572607 посвідчено ОК «ЖБК «СОКОЛ» право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0194) площею 1.2000 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний акт зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00036. В подальшому, на підставі протоколу загальних зборів членів ОК «ЖБК «СОКОЛ» відповідно до договору купівлі продажу посвідченого приватним Нотаріусом Малаховою Г.І. від 18.10.2011 № 3593, серія УК № 332509, ОК «ЖБК «СОКОЛ» продав земельну ділянку, площею 1,2000 га. ОСОБА_3 . На підставі зазначеного договору купівлі-продажу в державному акті від 11.04.2011року № 00036 зроблено відповідну відмітку про перехід права власності на земельну ділянку. ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки, розділила належну їй земельну ділянку площею 1,2000 га на сім земельних ділянок, а саме: 1 - площею 0.4109 га, 2 площею 0, 00303 га, 3 площею 0,0124 га, 4 площею 0, 2046 га, 5 площею 0,1643 га, 6 площею 0,0100 га та 7 площею 0,3675 га, які в подальшому за договорами іпотеки від 27.12.2011 року за №№ 4743, 4746, 4749, 4752, 4755, 4758, 4761 перейшли до ОСОБА_2 з кадастровими номерами:10:001:0282, :10:001:0283, :10:001:0284, :10:001:0285, :10:001:0286, 10136600:10:001:0287, :10:001:0288. Право на вищевказані землі зареєстровано в поземельній книзі 19.01.2012 року за № 02, № 02,№ 02, № 02, № 1000102 86302, № 02. 29.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою № 1615 до нотаріуса з метою об`єднати вищевказані земельні ділянки в одну, загальною площею 1,2000 га, а потім об`єднану земельну ділянку розділити на чотири земельні ділянки, а саме: земельна ділянка 1 площею 0,4387 га, 2 площею 0,2500 га, 3 площею 0,0344 га, 4 площею 0,4769 га. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 64349451 від 26.07.2016 року він є власником вказаних 4 земельних ділянок.

Вважають, що рішення прийнято у порушення вимог ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року № 186., Всупереч ч.6 ст.137 ЖК та абз.2 п.4 Примірного статуту рішення про створення ОК «ЖБК «СОКОЛ», протокол зборів членів (засновників) від 21.02.2011року та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради, при тому що статут кооперативу зареєстровано саме у цій місцевій раді. Відповідно до статуту ОК «ЖБК «СОКОЛ» та вищевказаних протоколів загальних зборів засновників, кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить ст.137 ЖК. Всупереч ст.135 ЖК та абз.1 п.8 Примірного статуту члени кооперативу, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не потребують поліпшення житлових умов. На момент прийняття зазначеного рішення Харківської міської ради вони на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов не перебували, що підтверджується самим статутом ОК «ЖБК «СОКОЛ»..За організаційно-правовою формою ОК «ЖБК «СОКОЛ» являється обслуговуючим кооперативом, що відображено у п.1.1. статуту кооперативу та у реєстраційній картці форми 1 кооперативу. Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючийкооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Тобто метою обслуговуючого кооперативу не може бути будівництво житлових будівель. Таким чином, вказаний кооператив фактично є обслуговуючим, його фактична мета створення, порядок створення, організації та діяльності не відповідає вимогам до житлово-будівельного кооперативу. Враховуючи викладене, п. 16 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок розміщення об`єктів містобудування» від 23.02.2011 є незаконним. Вважають, що під час прийняття вказаного рішення Харківська міська рада при вирішенні питання про надання ОК «КБК «СОКОЛ» безоплатно земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0194 зобов`язана була з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до ЖК та Примірного статуту. Рішення про створення ОК «ЖБК «СОКОЛ» та список його членів у разі створення саме ЖБК повинен був затвердити виконавчий комітет саме Харківської міської ради, відповідно до абз. 1 п.8 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, 1 надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 470. Вважають, що що земельна ділянка вибула з володіння держави всупереч вимогам законодавства, у ОСОБА_2 на користь якого у подальшому було відчужено ділянку, не виникло право власності.

Крім того, згідно з п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор. Оскільки прокурор дізнався про порушення вимог чинного законодавства лише в 2015 році у ході вивчення даних офіційного веб-сайту Харківської міської ради щодо розміщених рішень сесій упродовж 2008-2015 років та ознайомлення з правовстановлюючими документами ОК «ЖБК «СОКОЛ» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт порушення вимог земельного законодавства. Вважає, встановлений ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України 3 річний строк звернення до суду, від дня коли Харківська місцева прокуратура N№ 2 довідалась про порушення вимог закону при прийнятті до додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» від 23.02.2011 № 154/11 не пропущений.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по справі відкрито провадження (Суддя Чередник В.Є.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справу розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року закрито підготовче провадження.

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні надав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в подальшому в судові засідання не з"являвся.

Відповідно до відзиву, зазначають, що твердження прокурора про те, що ОК "ЖБК"Сокол" не є житлово-будівельним кооперативом, а є тільки обслуговуючим кооперативом є помилковим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ "Про кооперацію" відповідно до завдань та характеру діяльності кооператив може бути "обслуговуючим", а за напрямком діяльності "Житлово-будівельним". Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ "Про кооперацію" ОК "ЖБК"Сокол" може бути одночасно і житлово-будівельним і обслуговуючим. Харківська міська рада, перевіряючи правовий статус та правосуб"єктність кооперативу керувалася приписами ст.ст. 18, 20 та 21 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", за якими відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, зазначають, що згідно з витягом з протоколу рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 154/11 на пленарному засіданні міської ради був присутній прокурор міста Харкова ОСОБА_7 М., який відповідно до ст. 121 Конституції України у «Про прокуратуру» здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами та їх виконавчими органами. Також, до прокуратури міста Харкова листом від 24.03.2011 № 08-04/811/2-11 було направлено рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання 23.02.2011 року № 154/11. Отже, вважають, що зазначене у позові твердження, що прокурор довідався про наче бто порушення порядку передачі земельної ділянки під час проведення перевірки є безпідставним. Прокурор, приймаючи на себе компетенцію представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, автоматично приймає на себе обов`язок бути компетентним (обізнаним) в усіх юридично значущих обставинах цих відносин. Отже, прокурор як позивач вважається таким, що довідався або міг би довідатись про порушення прав безпосередньо після прийняття вищевказаного рішення Харківської міської ради. Відповідно до Наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 № 3гн «Про організацію наглядової діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів», який діяв на момент прийняття рішення Харківською міською радою, прокурор повинен забезпечити нагляд за додержанням законів органами виконавчої влади, місцевого самоврядування. Згідно з п. 10 Наказу Генеральної прокуратури України від 18.10.2010 № 3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», з метою Підвищення ефективності наглядової діяльності за додержанням і застосуванням законів, керуючись ст.ст. 1, 15, 19-24 ЗУ «Про прокуратуру», було наказано, зокрема: періодично, але не рідше одного разу на місяць, перевіряти законність правових актів Кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. використовувати право участі у засіданні цих органів. Отже, прокурор, будучі присутнім на засіданні сесії міської ради та отримавши Рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року, згідно наказів генерального прокурора зобов`язаний був та мав всі можливості ознайомитися з матеріалами, які стали підставами для прийняття міською радою оскаржуваного рішення та довідатись про його законність. Таким чином, обізнанність прокурора з оскаржуваним рішенням є доведеною з дати ухвалення рішення Харківською міською радою 23.02.2011 року, саме з цієї дати починається початок перебігу позовної давності щодо оскарження рішення Харківської міської ради № 154/11 та у відповідності до ст. 257 ЦК України строк позовної давності на вимогами щодо оскарження цього рішення сплинув 01.03.2014 року. У зв"язку з чим, просять в задоволені позову відмовити у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування вимог, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

П. 16 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» від 23.02.2011 № 154/11 Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОКОЛ» надано у власність земельну ділянку загальною площею 1,2000 га, для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0194.

На підставі вказаного рішення ОК «ЖБК «СОКОЛ» отримало державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.04.2011 року № 00036 серія ЯЛ № 572607 посвідчено ОК «ЖБК «СОКОЛ» право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0194) площею 1.2000 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний акт зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00036.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 16 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» від 23.02.2011 № 154/11 Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОКОЛ» надано у власність земельну ділянку загальною площею 1,2000 га, для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0194.

З позовною заявою про визнання незаконним та скасування п. 16 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об"єктів містобудування" від 23.02.2011 року № 154/11 Харківська місцева прокуратура № 2 звернулась 11.08.2016 року.

Таким чином вбачається, що встановлений ст.257 ЦК України, трирічний строк позовної давності за вимогами, що випливають з позовної заяви закінчився.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України, переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давности починається спочатку.

Як вбачається з витягу з протоколу рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 154/11 на пленарному засіданні міської ради був присутній прокурор міста Харкова Попович ОСОБА_8 .М., який відповідно до ст. 121 Конституції України у «Про прокуратуру» здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами та їх виконавчими органами.

Також, до прокуратури міста Харкова листом від 24.03.2011 № 08-04/811/2-11 було направлено рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання 23.02.2011 року № 154/11.

Таким чином, обізнаність прокурора з оскаржуваним рішенням є доведеною з дати ухвалення рішення Харківською міською радою 23.02.2011 року, саме з цієї дати починається початок перебігу позовної давності щодо оскарження рішення Харківської міської ради № 154/11.

Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про наявність підстав для поновлення строку позовної давності, клопотань щодо поновлення строку звернення до суду позивач також суду не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.267 сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, вимоги, заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволені позову та відповідач звернувся до суду із такою заявою, то суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за розумне застосувати в даному випадку строк позовної давності, оскільки позивач не прохав суд поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, а отже з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволення позовних вимог Харківській міській прокуратурі № 2.

Керуючись ст. 256, 257, 261 ЦК України ,ст.ст. 12, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сокол", про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, забов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2020 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко