Справа №295/6621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про встановлення факту батьківства,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Вірьовкіна О.І., відповідача - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Цюпик О.В., свідка - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, посилаючись на те, що вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без укладення шлюбу з 2007 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час їх спільного проживання у будинку по АДРЕСА_2 у них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 є фізіологічним батьком дитини. Встановлення факту батьківства необхідно позивачу для отримання спадщини неповнолітньою дочкою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 18.05.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 07.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 02.08.2017 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В. від 27.11.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 15.05.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження з розглядом її в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2019 року по справі призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу; зупинено провадження у справі та за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 16.10.2019 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, а відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що з дитинства перебуває у дружніх стосунках із відповідачем по справі та йому відомо, що ОСОБА_4 не був одружений, дітей у нього не було.

В судовому засіданні 10.12.2019 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживала по сусідству з позивачем, яка з осені чи літа 2008 року постійно проживала з ОСОБА_4 . Він казав, що є батьком ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , гуляв з нею. Відповідач є ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який до нього добре відносився.

Допитана в судовому засіданні 12.12.2019 року свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає по сусідству з позивачем та їй відомо, що позивач проживала разом з ОСОБА_11 з 2006 року і на початку травня 2009 року народилася ОСОБА_7 . Батьком дитини був ОСОБА_4 , оскільки спільно з ним проживала ОСОБА_12 . ОСОБА_13 за життя визнавав себе батьком ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 12.12.2019 року свідок ОСОБА_14 пояснив, що відповідач є його сином. ОСОБА_4 ніколи не перебував в зареєстрованому шлюбі, у нього були знайомі жінки і не було дітей. У його будинку дитячих речей не бачив.

Допитаний в судовому засіданні 12.12.2019 року в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що рідко заходив до ОСОБА_16 у 2010, 2012 роках, який довгий час проживав з жінкою з Молдови. Пізніше бачив у ОСОБА_17 декілька разів ОСОБА_18 . ОСОБА_13 не признавав батьківства щодо ОСОБА_7 та не визнавав серйозні стосунки з жінкою.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 12.12.2019 року пояснила, що є сусідкою відповідача та знала ОСОБА_16 , який ніколи не казав, що в нього є діти. В зареєстрованому шлюбі він не перебував, але в нього було багато жінок.

Допитана в судовому засіданні 12.12.2019 року в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що є хрещеною матір`ю відповідача та їй відомо, що ОСОБА_13 проживав завжди на ОСОБА_21 у своєму будинку, останнім часом зловживав алкоголем. Позивача вона не знає.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_22 та ОСОБА_1 . Відомості про батька в свідоцтві про народження записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Згідно копії паспорту та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 з 23.05.2009 року зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 з 20.03.2010 року зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві власності частину будинку за вказаною адресою.

Відповідно до довідки дільничного педіатра поліклініки №3 філії «Крошня» від 21.11.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня виписки з пологового будинку і по теперішній час знаходиться під наглядом дитячої поліклініки за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту, затвердженого директором ПП «ВЖРЕП-4» 01.03.2017 року, ОСОБА_1 з синами ОСОБА_23 , ОСОБА_24 проживала з лютого 2007 року разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та вела з ним спільне господарство. З травня 2009 року виховували спільну доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний акт складено на підставі заяви ОСОБА_1 та свідчень сусідів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Відповідно до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього кодексу.

Встановлення факту батьківства необхідно позивачу для отримання неповнолітньою дочкою спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Призначена судом посмертна судово-медична молекулярно-генетична експертиза не була проведена у зв`язку з ненадходженням до експертної установи біологічних зразків померлого, неявкою до експертної установи ОСОБА_1 з дитиною для відбору експериментальних зразків, а також не оплатою позивачем вартості експертизи. Лист суду про задоволення клопотання експерта позивач отримала, вимоги, викладені в ньому не виконала, вартість експертизи не сплатила.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_3 , тобто за іншою адресою, ніж місце проживання за життя ОСОБА_4 . Доказів наявності помилки в адресі проживання в паспорті позивача та довідці про реєстрацію місця проживання особи, не надала.

Довідка дитячого педіатра поліклініки №3 філії «Крошня» від 21.11.2016 року також свідчить, що дитина ОСОБА_5 з дня виписки з пологового будинку проживала за іншою адресою ніж місце проживання ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до акту, затвердженого директором ПП «ВЖРЕП-4» 01.03.23017 року, оскільки він складений на підставі свідчень сусідів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які не були допитані судом в якості свідків та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , допитаних в судовому засіданні, відрізняються в частині дати спільного проживання позивача з ОСОБА_4 . Так, свідок ОСОБА_6 вказала, що вони проживали спільно з осені чи літа 2008 року, а свідок ОСОБА_10 сказала, що з 2006 року. Точної адреси спільного проживання свідки не зазначили. ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає дійсності, а свідок ОСОБА_10 пояснила, що дитина народилася на початку травня 2009 року і зробила висновок, що її батьком був ОСОБА_4 , оскільки з ним проживала ОСОБА_12 .

Обставини, які повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в сукупності з письмовими доказами по справі не підтверджують спільне проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , як чоловіка та жінки у будинку по АДРЕСА_2 , ведення ними спільного господарства до народження дитини, а також спільне їх виховання чи утримання дитини.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів батьківства ОСОБА_4 відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , а тому позов не підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 130 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про встановлення факту батьківства, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 12 .03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович; місце знаходження: 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 3.

Суддя: С.М. Полонець