Справа № 583/5228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

представника позивачки ОСОБА_1 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

16.12.2019 року до суду звернулась позивачка з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь додаткові витрати, пов`язані з оплатою за навчання у навчальному закладі та проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у гуртожитку в сумі 9570,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, яку відповідач отримав 29.01.2020 року. /а.с. 45/. Запропоновано відповідачу подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В той же день до суду звернулась ОСОБА_6 з клопотанням про залучення її в якості третьої особи у справі, мотивоване тим, що вона з відповідачем проживає разом, має спільну неповнолітню дитину.

Позивачка до суду не прибула, будучи сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив про розгляд справи без її участі, оскільки її інтереси в суді представляє адвокат ЦУРКАН В.І., який заперечував проти задоволення вимоги за клопотанням відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за його безпідставністю та необґрунтованістю, щодо вирішення питання про залучення третьої особи по справі вважав, що спір не впливає на її права і обов`язки.

Відповідач до суду не прибув, будучи сповіщеним про розгляд справи належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, врахувавши думку сторін по справі, дійшов наступного висновку:

Частиною 4 статі 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) с прави про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не ґрунтується на нормах закону.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_8 .

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6 , оскільки прийняте рішення суду у справі може вплинути на її права щодо утримання та матеріального забезпечення спільної з відповідачем неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні вимог за заявою відповідача ОСОБА_3 про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_9 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ).

Надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог або відзиву на позов в строк до 13.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2020 року