overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/83/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року у справі № 522/18886/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

10.03.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року по справі № 522/18886/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Заявником зазначено, що про наявність заочного рішення їй стало відомо 19.02.2020 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано 10.03.2020 року. Доказів, того, що відповідачу було раніше вручено заочне рішення в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року у справі 522/18886/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 27 березня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Науменко А.В.

12.03.2020
Справа № 752/6061/17
Провадження № 2/752/1231/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову АТ «Кредит Європа Банк» без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог АТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову вимог АТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 369/2522/20
Провадження №4-с/369/62/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерина Віталіївна, стягував у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №56617405 відкритому 20.06.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №56617405 відкритому 20.06.2018 року.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерина Віталіївна, стягував у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №56617405 відкритому 20.06.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 13.05.2020 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №56617405 для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення про скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судвої влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскарження у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т. В. Дубас
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/683/19
Провадження № 2/650/89/20
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди - задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду від 25.07.2012 року до Договору оренди земельної ділянки від 22.05.2008 року, що зареєстрований у Державному реєстрі земель за № ХС 02520, відносно земельної ділянки площею 9,7698га., кадастровий номер :03:002:0043, що розташована на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 522/997/20
Провадження № 2/522/3417/20
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Науменко А.В.

за участі секретаря: Полегенького В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277 ЦПК України).

17 лютого 2020 року представником відповідача подано зустрічний позов, який прийнятий судом 12 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, перейти від розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.19,274,277,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням за правилами загального позовного порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 45 хвилин «14» квітня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 237/933/20
Провадження № 2-н/237/43/20
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.20 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ В.А. Приходько .
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ В.А. Приходько .
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 11.03.2020
Справа № 450/287/20 Провадження № 2/450/866/20
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 09 год. 45 хв. 22 квітня 2020 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
№ 207/3538/19
№ 2/207/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Придніпровська товарна біржа, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В :

З 24.10.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Придніпровська товарна біржа, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про день та час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Придніпровська товарна біржа, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Провадження №2/592/64/20

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова, у зв`язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Чернігів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Тому необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючисьст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) забезпечення проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року з участю представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити для виконання Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 537/1665/19

провадження № 61-20148ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 538 грн на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі/Печерс. р-н повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 538 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень), що внесений згідно із квитанцією № 5 від 05 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN): UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та квитанцію № 5 від 05 листопада 2019 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк