Номер провадження 22-ц/804/999/20
Номер провадження 22-ц/804/999/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Азевича В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року (ухвалену під головуванням судді Шевченко Л.В. в місті Бахмуті Донецької області) у цивільній справі №219/13552/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони в цивільній справі № 230/10899/13-ц. В обґрунтування посилалося на те, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №47/АА-047.07.2 .

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №47/АА-047.07.2.

ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 230/10899/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-047.07.2.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про задоволення заяви. В обґрунтування посилається на те, що заміна сторони може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і поза його межами, що не було враховано судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток та розміщенна інформація на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 56,60-62).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не

з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду

справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із

зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8099 доларів США терміном до 07 червня 2012 року.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № № 47/АА-047.07.2 (а.с.12-18).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідності з вищевказаним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також, всі інші пов`язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до статті 512 ЦК України.

Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині ухвали на те, що заявник не додав копії виконавчих листів та копію постанови про відкриття виконавчого провадження до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на що, суду невідомо, чи відкрито виконавче провадження по справі, у якому можливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження, не ґрунтується на положеннях закону. Оскільки така заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, на що не звернув уваги суд першої інстанції, однак це не впливає на правильність висновків суду про відмову в задоволенні заяви.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у справі, ТОВ «Вердикт Капітал» послалося на те, що заочним рішенням Єнакіївського міського суду від 09.10.2013 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47/АА-047.07.2 і в підтвердження заявник надав копію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 09.10.2013 року по справі № 230/10899/13-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, та згідно якого судом вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задоволено.

Місто Єнакієве Донецької області відноситься до території, яка тимчасово непідконтрольна державі, та яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів Україні від 2 грудня 2015 року включено до переліку населених пунктів, на яких здійснювалася антитерористична операція.

Проте, заявник не надав доказів, які б підтверджували наявність цивільної справи та судового рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 09.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-047.07.2 від 07 червня 2007 року .

Також матеріали справи не містять відомостей про відновлення судового провадження за вказаною цивільною справою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із відсутністю належних доказів, які б давали підстави для заміни сторони у справі.

Перевіривши доводи заяви, суд першої інстанції дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: