Справа № 415/9828/18
Провадження № 22-ц/810/929/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 08 травня 2014 по жовтень 2018 року включно у розмірі 19 419,60 гривень; вирішено питання щодо судового збору (а.с.26-29).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; оскаржуване судове рішення змінено, збільшено суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 08 травня 2014 по жовтень 2018 року включно з 19419,60 гривень до 59639,97 гривень; вирішено питання щодо судового збору (а.с.112-117).

29 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мєдвєдєв С.С. з матеріалами даної цивільної справи був ознайомлений у повному обсязі із зняттям фотокопій (а.с.156).

05 червня 2020 року (а.с.163-164) відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мєдвєдєва С.С. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 11 червня 2020 року вказану заяву залишено без руху, ухвалою від 07 серпня 2020 року визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мєдвєдєва С.С. оскаржив ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 серпня 2020 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 серпня 2020 року без змін.

27 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року, доводи якої є відмінними від доводів позивачки ОСОБА_2 за її апеляційною скаргою, що розглянута судом апеляційної інстанції 12 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Лисичанського міського суду від 27 лютого 2019 року та поновити цей строк, про що також подав до суду відповідну заяву, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вперше дізнався про існування судових рішень щодо аліментів у травні 2020 року; дана справа судом першої інстанції повинна була розглянута заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України, тому вважає оскаржуване рішення повинно бути переглянуто як заочне; матеріали справи свідчать про приховування позивачкою позову, виконавчого провадження, судових рішень впродовж шести років, а з моменту коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення, вчиняв дії щодо його перегляду, що вважає свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що вказані скаржником обставини, якими обґрунтовуються причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки з матеріалами даної цивільної справи представник скаржника - адвокат Мєдвєдєв С.С. 29 травня 2020 року ознайомився в повному обсязі, і саме з цього часу розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження відповідачем ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2019 року, а посилання на те, що дану справу судом першої інстанції слід було розглянути в порядку заочного розгляду є безпідставним і не свідчить про поважність пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року є неповажними, то скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі та заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова