Справа № 567/1437/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «Ют-Агро Зерно» - Лавренюка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Користівське" до ОСОБА_2 , ТОВ "Ют-Агро Зерно", державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Яскал Ірини Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Користівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2010

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ТОВ "Користівське" до ОСОБА_2 , ТОВ "Ют-Агро Зерно", державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Яскал І.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Користівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2010.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року було відкрито провадження по даній справі, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом - державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Яскал І.А. 02.01.2020 подано відзив на позовну заяву.

Одночасно з відзивом відповідачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати від сектору "Центр надання адміністративних послуг" Острозької районної державної адміністрації належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо об"єктів нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастрвоий номер :09:001:0393 та земельної діялнки кадастровий номер :10:003:0036, які знаходяться на території Української сільської ради Острозького району Рівненської області та документи, сформовані за допомогою електронних засобів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування клопотання вказує, що у вищевказаних реєстраційних справах зберігаються документи на підставі яких нею, як державним реєстратором, було здійснено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за суб`єктом ТОВ «Ют-Агро Зерно» та мотивує його неможливістю отримати вказані докази самостійно.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Ют-Агро Зерно» - Лавренюк В.М. клопотання підтримав та просить його задоволити.

24.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів в якому він просить витребувати від Острозької ДПІ Рівненського управління ГУ ДПС у Рівненській області відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 , а також документи бухгалтерського обліку та звітності від ТОВ «Користівське».

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання в частині витребування відомостей від Острозької ДПІ підтримав та відмовився від витребування доказів від ТОВ «Користівське».

Представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Представник відповідача ТОВ «Ют-Агро Зерно» - Лавренюк В.М. при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для правильного вирішення справи можуть мати значення відомості які просить витребувати відповідач за первісним позовом державний реєстратор Яскал І.А. та відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , клопотання подано у строки, визначені ч.2 ст.83 ЦПК України, належним чином обґрунтовані, та приймаючи до уваги що у сторін є складнощі в наданні доказів, суд доходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Окрім того, в підготовчому засіданні представником відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представником позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків, в яких сторони посилаються на те, що зазначені ними свідки можуть підтвердити обставини на які вони посилаються обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав. Проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав. Виклик свідків, зазначених в клопотанні представника позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , вважає недоцільним.

Представник відповідача ТОВ «Ют-Агро Зерно» - Лавренюк В.М. при вирішенні зазначених клопотань поклався на розсуд суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За нормою ч.3 ст.240 ЦПК України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищенаведене та з метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне клопотання сторін про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені ними свідки можуть повідомити про обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Також, судом встановлено, що 09.01.2020 позивачем за первісним позовом-відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Користівське" подано клопотання про приєднання доказів: копії листа ТОВ «Користівське» №43 від 08.10.2019, копії опису вкладення та повідомлення про вручення, копії листа «ТОВ Користівське» №44 від 08.10.2019, копії опису вкладення та повідомлення про вручення, копії заяви ОСОБА_2 від 25.10.2019, копії сторінок паспорта ОСОБА_2 , копії картки фізичної особи-платника податків, копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №182263195 від 24.09.2019, копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №182264471 від 24.09.2019, копії відомості на виплату грошей за 2019 (виплата орендної плати за землю (пай) за 2019) від 25.10.2019.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подане клопотання підтримав. Зазначив, що вказані докази не були подані разом з позовною заявою, оскільки їх подання було зумовлене поданням відзиву відповідачем державним реєстратором Яскал І.А.

Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Представник відповідача ТОВ «Ют-Агро Зерно» - Лавренюк В.М. вважає, що вказані докази подані з порушенням визначених законодавством строків для їх подання, тому заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно довимог ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Беручи до уваги те, що стороною позивача за первісним позовом, відповідно до положень ст.83 ЦПК України, пропущено строк на подання доказів у даній справі, поважних причин пропуску строку позивачем не зазначено та клопотання про поновлення строку для їх подання не подано, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони позивача за первісним позовом про те, що дані докази були подані в зв`язку з поданням відзиву відповідачем ОСОБА_5 , оскільки ухвалою суду від 13.01.2020 позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив, проте правом подати таку відповідь із долученням відповідних доказів сторона позивача не скористалася.

Водночас судом встановлено, що одночасно з зустрічним позовом представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що однією з підстав заявлених ним зустрічних позовних вимог є те, що його батько ОСОБА_4 не укладав та не підписував оспорюваних договорів оренди землі, при цьому він також не надавав таких повноважень та не надавав своєї згоди будь-кому на підписання від свого імені договорів оренди землі із ТОВ «Користівське», тому ймовірно оспорювані договори оренди землі підписані не ОСОБА_4 , а іншою особою та в зв`язку з тим, що для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Рівненського НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області. Одночасно, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, просить витребувати необхідні докази.

Інші учасники справи проти задоволення даного клопотання не заперечили. Заперечень по суті запитань, визначених для проведення експертизи та експертної установи не мають.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи виконано підпис на оспорюваних договорах оренди землі від імені ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача за зустрічним позовом та необхідність призначення у зазначеній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи обставин справи та оскільки сторонами досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ УМВС України. Також, для забезпечення проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати докази зазначені в клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов всиновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 84, 178, 179-181, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача за первісним позовом державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Яскал І.А. про витребування доказів задоволити.

Витребувати від сектору "Центр надання адміністративних послуг" Острозької районної державної адміністрації належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо об"єктів нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастрвоий номер :09:001:0393 та земельної діялнки кадастровий номер :10:003:0036, які знаходяться на території Української сільської ради Острозького району Рівненської області та документи, сформовані за допомогою електронних засобів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Клопотання відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Острозької ДПІ Рівненського управління Головного управління ДПС у Рівненській області відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Користівське" про приєднання доказів відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків задоволити.

Викликати у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідки зобов`язані з`явитися до суду за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в договорі без номеру від 11.01.2010 р. оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :09:001:0393, площею 0,25 га укладеного від імені ОСОБА_4 з товариством з обмеженою відповідальністю «Користівське», ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконано підпис в договорі без номеру від 11.01.2010 оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :10:003:0036, площею 2,07 га, укладеного від імені ОСОБА_4 з товариством з обмеженою відповідальністю «Користівське», ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/1437/19.

Витребувати для проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов`язати надати суду:

- від товариства з обмеженою відповідальністю «Користівське» оригінал договору без номеру від 11.01.2010 оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :09:001:0393, площею 0,25 га укладеного від імені ОСОБА_4 з товариством з обмеженою відповідальністю «Користівське» та оригінал договору без номеру від 11.01.2010 оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :10:003:0036, площею 2,07 га, укладеного від імені ОСОБА_4 з товариством з обмеженою відповідальністю «Користівське»;

- від Української сільської ради Острозького району Рівненської області оригінал погосподарських книг (за період з 2010 року по 2018 рік), в яких містяться підписи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- від Острозького районного сектору Державної міграційної служби України оригінал заяви про вклеювання фотокартки в паспорт громадянина України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також всі без виключення інші документи (заяви, витяги із журналів), які зберігаються у формі картотеки, тощо в Острозькому районному секторі ДМС України та містять підпис громадянина України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- від Острозького відділення Рівненської ОДПІ ГУДПС у Рівненській області оригінал заяви про присвоєння ідентифікаційного номера та реєстраційну облікову картку за формою №1ДР або заяви №5ДР, та інші документи, де міститься особистий підпис ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- від Іршавської ДПІ Хустського управління ГУ ДПС у Закарпатській області оригінал заяви про присвоєння ідентифікаційного номера та реєстраційну облікову картку за формою №1ДР або заяви №5ДР, та інші документи, де міститься особистий підпис ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.