Справа №173/1009/18
Провадження №2/173/13/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Романовської Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до відповідача ТОВ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ»

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду, за правилами загального провадження, в підготовчому судовому засідання на 02.07.2018 року.

02.07.2018 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні в ыдкладений в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів. Справу призначено до розгляду на 23.11.2018 року

31.10.2018 року позивачем подана уточнена позовна заява.

23.11.2018 року закінчене підготовче судове засідання справа призначена до розгляду на 06.02.2019 року

06.02.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ухвали суду про надання доказів. Справу призначено до розгляду на 02.04.2019 року.

02.04.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ухвали суду про надання доказів. Справу призначено до розгляду на 30.07.2019 року

30.07.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ухвали суду про надання доказів. Справу призначено до розгляду на10.09.2019 року.

10.09.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ухвали суду про надання доказів. Справу призначено до розгляду на 05.11.2019 року.

05.11.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Справа призначена до розгляду на 15.01.2020 року.

15.01.2020 року розгляд справи відкладений за клопотанням представника відповідача та його зобов`язання надати докази, які витренувались судом в наступне судове засідання. Справа призначена до розгляду на 03.03.2020 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

03.03.2020 року в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить: розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ним та відповідачем ТОВ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» зареєстрований комунальним підприємством «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області 29.08.2016 року та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за весь час користування належною йому земельною ділянкою, а саме за 2016-2018 роки в сумі 10236 грн., 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: на підставі витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.11.2017 року він є власником земельної ділянки (паю) на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.0800 га., кадастровий номер :01:071:0674.

Підстава виникнення права власності на земельну ділянку - Держаний акт на право власності на земельну ділянку, серія ДП № 017089, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02, виданий 25.12.2003 року Верхньодніпровським районним відділом земельних ресурсів.

Згідно зазначеного витягу між ним та відповідачем був укладений договір оренди належної йому земельної ділянки, але дата та номер договору йому не відомі, так як належний йому примірник договору оренди земельної ділянки знаходиться в орендаря, який відмовляється йому його надати. Разом з договором оренди земельної ділянки знаходиться і акт приймання - передачі земельної ділянки та Державний акт на право власності на земельну ділянку. Із витягу вбачається, що 29.08.2016 року даний договір був зареєстрований, хоч фактично відповідач користується належною йому земельною ділянкою з 2010 року. Орган, що здійснив реєстрацію речового права - Комунальне підприємство «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району.

Йому невідомі умови спірного договору із за відсутності в нього його примірника, але із витягу вбачається, що строк дії договору 50 років.

Вважає термін договору оренди земельної ділянки в 50 років несправедливими, оскільки на час укладення даного договору ОСОБА_1 , був передпенсійного віку, а тому такий тривалий строк дії договору створював значний дисбаланс у правах та обов`язках сторін договору. Причому на шкоду орендодавцю. Оскільки такий тривалий строк договору позбавляє його можливості використання належної йому земельної ділянки для власних потреб, а у випадку спадкування земельної ділянки несправедливо, тривалий час не дає можливості спадкоємцю у повній мірі розпоряджатись спадковим майном на свою користь на більш вигідних умовах.

Крім цього з часу укладення договору орендар свої зобов`язання по сплаті орендної плати не виконує та на його претензії не реагує, що й змусило його звернутись за захистом своїх прав. Заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за три останні роки складає 10236 грн. 33 коп.

На неодноразові його звернення до відповідача щодо здійснення повного розрахунку за договором, останній відповідав відмовою, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично викладені в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати рахується з 2009 року. В 2010 році він видавав довіреність на управління належною йому земельною ділянкою, але в 2016 році він скасував видану ним довіреність про що повідомив відповідача, але орендна плата йому так і не була виплачена. Спірний договір він не укладав.

Представник відповідача ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 01.02.2020 року та інформацією, виставленому на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позовну заяву не надав. Вимоги за ухвалою суду про надання доказів укладення договору та сплати орендної плати не виконав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серія ДП № 017089, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02, виданий 25.12.2003 року Верхньодніпровським районним відділом земельних ресурсів.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.11.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди належної позивачеві земельної ділянки. Позивач зазначає, що дата та номер договору йому не відомі, так як належний йому примірник договору оренди земельної ділянки знаходиться в орендаря, який відмовляється йому його надати. Разом з договором оренди земельної ділянки знаходиться і акт приймання - передачі земельної ділянки та Державний акт на право власності на земельну ділянку. Із витягу вбачається, що 29.08.2016 року даний договір був зареєстрований, хоч фактично відповідач користується належною йому земельною ділянкою з 2010 року. Орган, що здійснив реєстрацію речового права - Комунальне підприємство «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району.

Також позивач зазначає, що йому невідомі умови спірного договору із за відсутності в нього його примірника, але із витягу вбачається, що строк дії договору 50 років.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини з оренди землі на підставі зареєстрованого договору оренди земельної ділянки у 2016 році. Даний договір укладений терміном на 50 років

Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки як такий що укладений на невигідних (несправедливих) для нього умовах та з підстави систематичної невиплати орендної плати

За вимогами ст. 13 ЦПК України- Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст.13 Закону України «Про оренду землі» - визначено поняття договору оренди землі: Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що договір оренди земельної ділянки він не підписував та умови даного договору з ним не погоджувались. Відповідач будь-яких доказів на спростування даних обставин не надав. При цьому відповідачем не виконана ухвала суду щодо надання доказів в тому числі і спірного договору. Відповідач знав про постановлення ухвали про витребування доказів. А в клопотанні від 15.01.2020 року представник відповідача зобов`язувався надати в наступне судове засідання документи, які витребував суд, але протягом більше ніж один рік відповідач так і не надав суду не лише тих доказів, які витребовував суд, а й будь-яких інших доказів.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України - У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач не надав суду примірника спірного договору оренди земельної ділянки, не повідомив причин з яких протягом тривалого періоду не надав суду спірного договору, а позивач заперечує той факт, що з ним узгоджувались умови укладеного договору, суд вважає даний факт встановленим.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема , є справедливість, добросовісність і розумність.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» містить Директива 93/13/ЄС ст. 3 якої зазначено, що умова договору, яка не була окремо погоджена, вважається несправедливою (нечесною), якщо на противагу про добросовісність вона створює значний дисбаланс у правах та обов`язках сторін договору, причому на шкоду одній із сторін. Несправедливою умова може бути визнана лише в тому випадку, якщо вона не була окремо погоджена сторонами, причому не в наслідок того, що сторони не бажали цього, а з огляду на те, що одна із сторін договору з об`єктивних причин не могла виразити свою волю щодо такої умови договору. Головною серед таких причин Директива називає саме наявність заздалегідь підготовленого однією із сторін проекту договору, в результаті чого інша сторона була практично позбавлена можливості запропонувати будь-яких змін щодо цього

Позивач вважає умову договору оренди земельною ділянки щодо строку його дії в 50 років несправедливою. Дана умова відноситься до істотних умов договору. Відповідачем не надано доказів того що дана мова погоджувалась безпосередньо із позивачем ОСОБА_1 , тому суд вважає за можливе визнати її як несправедливу для позивача.

Проте само по собі включення до договору несправедливих умов договору не є підставою для його розірвання у розумінні положень ст. 651-652 ЦК України. А позивач просить саме розірвати договір а не визнати його недійсним в зв`язку з непогодженням з ним умови щодо строку дії договору.

Другою підставою для подачі заяви є вимога розірвати укладений договір земельної ділянки є систематична, починаючи з 2016 року, несплата орендної плати.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог за даною підставою суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» - Орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що починаючи з часу укладення договору оренди земельної ділянки, відповідач орендну плату йому на сплачує.

Для перевірки даного факту судом 14.09.2018 року постановлена ухвала про забезпечення доказів. Відповідно до якої суд зобов`язував відповідача ТОВ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» надати суду належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують виплату орендної плати ОСОБА_1 , ( відомості на виплату орендної плати, видаткові (касові) ордери, квитанції, поштові, перекази тощо) починаючи з часу укладення договору оренди земельної ділянки і до моменту отримання даної ухвали. Дана ухвала отримана відповідачем, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштової кореспонденції та клопотанням відповідача відкласти розгляд справи та зобов`язанням надати необхідні документи. Але протягом більше як один рік ухвала так і залишилась невиконаною відповідачем. Будь-яких доказів про виплату позивачеві орендної плати відповідачем суду не надано. Також в установлений в ухвалі строк відповідачем не повідомлено про неможливість виконання даної ухвали.

Враховуючи, що позивачем заперечується факт виплати йому відповідачем орендної плати та поряд із вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки поставлені вимоги і про стягнення орендної плати. А відповідач будь-яких доказів на спростування даного факту не надав. Суд у відповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України приходить до висновку про встановлення даного факту, так будь-яких доказів на його спростування відповідачем не надано.

При цьому систематична несплата орендної плати (більше одного разу) згідно з п. д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою та відповідно підставою для дострокового розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.5 ст. 17 ЗУ «Про плату за землю» систематичною є несплата орендної плати протягом пів року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем а підставою систематичної несплати орендної плати підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати за період з 2016 по 2018 рік, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з невиплати орендної плати за 2016-2018 року.

Відповідно до повідомлення відділу у Верхньодніпровському районі Головнго управління держгеокадастру у Дніпропетровській області нормативна грошова оцінка належної позивачеві земельної ділянки з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року складає 113737 грн. 15 коп.

Таким чином розмір орендної плати за один рік складатиме: 113737 грн. 15 коп. х 3% = 3412 грн.11 коп.

З пояснень позивача встановлено, що ним видавалась довіреність на управління належною ним ділянкою, дія якої припинена 06.07.2017 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. Тому враховуючи, що за 2016 рік повноваження на отримання орендної плати за позивача могла мати і інша особа, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати за 2017 та 2018 роки, в загальній сумі 3412 грн.11 коп. х 2 = 6824 грн. 22 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем були понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1410.00 грн., та що позовні вимоги за позовною вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволення задоволені в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за орендною платою задоволенні частково, тому розрахунок судових витрат по сплаті судового забору за позовною вимогою про стягнення орендної плати є наступним 6824.22 грн., х 705 грн. : 10236.33 грн. = 470 грн. Загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складатиме 705.00 грн. + 470.00 грн. = 1175.00 грн. В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» (, юридична адреса: вул. Центральна, 1А с. Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області), площею 5.080 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:071:0674, зареєстрований комунальним підприємством «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району 29.08.2016 року.

Стягнути з товариства з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» (, юридична адреса: с. Бородаївські Хутори. вул. Центральна, 1А Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за період з 2017 року по 2018 рік в сумі 6824.22(шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» (, юридична адреса: с Бородаївські Хутори. вул.. Центральна, 1А Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 1175.00 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12.03.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 12.03.2020 року

Оприлюднене 12.03.2020 року

Дата набрання законної сили: 14.04.2019 року