08 грудня 2020 року м.Суми
Номер провадження 22-з/816/123/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.
відповідачі Приватна експертно-консультаційна комерційна фірма «АВТО ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної експертно-консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича залишено без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року в даній справі залишено без змін.

28 вересня 2020 року представником Приватної експертно-консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС» (далі - ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС») адвокатом Турченком С.П. було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідно до п.2 прохальної частини відзиву також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» витрати на оплату правової допомоги у Сумському апеляційному суді у розмірі 12000,00 гривень.

16 жовтня 2020 року до суду подано заяву про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на оплату правової допомоги у розмірі 12000,00 гривень відповідно до вимог ст. 137, 270 ЦПК України.

У відзиві на заяву представник позивачки адвокат Дмитренко В.В. просить в задоволенні заяви відмовити. Вважає заяву необґрунтованою та поданою з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 Договору № 4 про надання правової допомоги від 24 вересня 2019 року розмір гонорару визначається додатковою угодою окремо по кожній справі (т.1, а. с. 67).

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 1 про визначення ціни договору та порядку проведення розрахунку попередня оплата з представництва інтересів в Сумському апеляційному суді становить 12000,00 гривень (т.1, а. с. 68).

28 вересня 2020 року представник ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» - адвокат Турченко С.П. надав апеляційному суду разом з відзивом на апеляційну скаргу платіжне доручення № 546 від 21.09.2020 про оплату за представництво інтересів у Сумському апеляційному суді в розмірі 12000,00 гривень (т.2 а. с. 96).

В судовому засіданні 06 жовтня 2020 року ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» - адвокат Турченко С.П. не брав участь, а постанову Сумського апеляційного суду відповідач отримав 16 жовтня 2020 року. А тому заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана ним своєчасно.

Детальний розрахунок витрат описано в заяві про прийняття додаткового рішення суду, яка була подана до апеляційного суду 16 жовтня 2020 року. У вказаній заяві представник ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» зазначає, що усього витрачено часу адвоката на надання правової допомоги, що пов`язано з розглядом апеляційної скарги, 08 год 00 хв. (т.2, а.с. 128 на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з приписів п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, який також брав участь у справі в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» 2000 гривень витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної експертно-консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС» витрати на оплату правової допомоги у Сумському апеляційному суді у розмірі 2000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина