Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2185/20

Номер провадження: 2/511/743/20

"07" грудня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист споживачів шляхом визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист споживачів шляхом визнання договору позики недійсним.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 04.11.2019 року між ним та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір №487 від 04.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було отримано позику в розмірі 2300 грн. Однак, позивач вважає Договір №487 від 04.11.2019 року, укладений між ним та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» недійсним, оскільки ним не було підписано зазначений договір, відповідачем не було повідомлено письмово позивача про всю необхідну інформацію стосовно умов договору. Відповідач, в порушенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомостей, які потрібні клієнту при укладенні договору та не зазначив їх в його змісті. Порядок акцептування пропозиції відповідача не відповідає положенням абз. 3 частини 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». В оспорюваному договорі не вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Також позивач вважає, що відповідач було введено позивача в оману на рахунок істотних умов договору, зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом та не було зазначено нічого на рахунок непомірно великої відсоткової ставки в разі порушення зобов`язання.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати недійсним договір №487 від 04.11.2019 року, укладений між ним та ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Суд вважає, що вказана позовна заява подана в порушення вимог законодавства та повинна бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем до позовної заяви наданий кредитний договір №487 від 04.11.2019 року не в повному обсязі

До позовної заяви позивачем не додана копія (або оригінал) оспорюваного договору між позивачем та відповідачем, примірник якого позивач мав отримати відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», або засвідчений витяг з нього.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 від 17.09.2020 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з заявою про витребування деяких документів в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Однак, відомостей отримання зазначеного листа ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до матеріалів справи не долучено. Копія квитанції №55 від 06.10.2020 року про направлення ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зазначеної заяви через ПАТ «Укрпошта» не є підтвердженням отримання відповідачем зазначеної заяви.

Для забезпечення правильного вирішення спору у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу, зокрема відсутні посилання на обставини укладання оспорюваного договору, як електронного договору, шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» з зазначенням або наданням суду відповідних доказів, відсутній виклад обставин щодо отримання та використання позивачем при укладанні оспорюваного договору відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію» або аналога власноручного підпису з зазначенням або наданням суду відповідних доказів, відсутні посилання на обставини щодо виконання та/або невиконання оспорюваного договору його сторонами шляхом здійснення розрахунків у сфері електронної комерції відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про електронну комерцію» з зазначенням або наданням суду відповідних доказів.

У позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У позовній заяві відсутнє однозначне та зрозуміле для суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем зазначено у позовній заяві про долучення до матеріалів справи витягу з вебсайту.

Однак зазначеного витягу до матеріалів не долучено.

Суд зазначає, що його фактичне надання у якості додатка до позовної заяви, не є належним підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист споживачів шляхом визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська