Номер провадження: 22-ц/813/7970/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору на сервісне обслуговування та стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору на сервісне обслуговування та стягнення матеріальної шкоди, у якому зазначила, що відповідачкою було порушеного Договір про сервісне обслуговування №1360 від 23.09.2019 року, введено позивача в оману щодо вартості товару та строку його гарантійного обслуговування, надсилання листів на адресу позивача із митою залякування, на підставі чого позивачка просила: розірвати договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов`язань № 1360 від 24.09.2019 року; стягнути на ії користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на водопостачальну систему в розмірі 1947 гривень; стягнути на ії користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду за зіпсований стіл у сумі 2000 гривень; стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду за проїзд у сумі 1200 гривень (а.с.2-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) відкрито провадження у справі (а.с.41).

31 липня 2020 року засобами поштового зв`язку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу від 01 липня 2020 року про відкриття апеляційного провадження. Апелянт вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та із порушенням підсудності. Апелянтка посилаючись на положення ч.2 ст. 27 ЦПК України зазначає, що оскільки відповідачем у даній справі є ФОП, місцезнаходженням якої є Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, справа підсудна Дніпропетровському районному суду м. Дніпродзержинська. На підставі викладеного просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити за встановленою підсудністю (а.с.41-43).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Дійсно з резулятивної частини оскаржуваної ухвали вбачаєть, що суд першої інстанції зазначив про можливість згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскаржити зазначену ухвалу в апеляційному порядку з підстав порушення правил підсудності.

Втім, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 року № 460 - IX, який набув чинності 08.02.2020 року, внесені зміни до ст. 353 ч.1 п.8 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на те, що з 08.02.2020 року набули чинності зміни до ст.353 ЦПК України в частині виключення п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, в зв`язку з чим в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають оскарженню ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. При цьому апелянту роз`яснюється право звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про передачу справи на розгляд до належного суду.

Таким чином, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу апелянту на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356 ,357, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору на сервісне обслуговування та стягнення матеріальної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк