Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 757/36780/19-ц

провадження № 61-4023ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шепеляк Сергій Володимирович на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Інституту сільськогосподарського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними дій та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу «Про звільнення ОСОБА_1» №77-к від 11 березня 2019 року. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу «Про призначення виконуючого обов`язки» №78-к від 11 березня 2019 року. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » №182-к від 11 червня 2019 року.

Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України «Про звільнення ОСОБА_1 » №77-к від 11 березня 2019 року. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України «Про призначення виконуючого обов`язки» №78-к від 11 березня 2019 року. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України «Про звільнення ОСОБА_1 » №182-к від 11 червня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, апеляційні скарги ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільськогосподарського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

03 березня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шепеляк С. В., подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якійвикладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шепеляк С. В., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шепеляк Сергій Володимирович на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова