ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3634/20
Провадження №2/484/1499/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди від 28.12.2009 року - недійсним.

Ухвалою судді від 23.10.2020 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 16.11.2020 року.

Позивачка до суду не з`явилася, 04.12.2020 року через канцелярію суду від її представника - адвоката Габун А.Л. надійшла заява про розгляд справи проводити без її участі та участі позивачки.

Представник відповідача: ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до суду не з`явився. 12.11.2020 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, просив розглядати справу без його участі.

12.11.2020 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що з прохальної частини позовної заяви позивачки вбачається, що вона просить суд визнати недійсним договір оренди від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а такий договір між відповідачем та ОСОБА_2 не укладався, у зв`язку з цим вважає, що відсутній предмет спору і провадження у справі слід закрити.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди з підстав, який відповідно до наявних в розпорядженні суду матеріалів не були предметом судового розгляду, підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі немає.

Крім того, 04.12.2020 року представник позивачки - ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про те, що нею під час складання позовної заяви допущено помилку в прохальній частині позовної заяви, а саме в зазначенні дати договору оренди землі. Просить вважати вірною дату укладення оспорюваного договору 28 грудня 2009 року.

Як вбачається з тексту позовної заяви мова йде про договір оренди, укладений 28 грудня 2009 року, до позовної заяви додано копію договору оренди земельної частки (паю) від 28 грудня 2009 року.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позивачкою помилково в прохальній частині вказано невірну дату укладення оспорюваного договору, а отже підстав для закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич