Справа № 565/12/19
Провадження № 2/565/120/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді з участю -секретаря судового засідання -представника позивача -представника відповідача -представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі № 565/12/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

07.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Зейкана І.Ю., яка мотивована тим, що представник відповідача ОСОБА_5 , який вступив у справу 07.12.2020 року був помічником судді Зейкана І.Ю. у зв`язку з цим у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді. У зв`язку з цим просить задовольнити заяву про відвід судді Зейкана І.Ю. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав. Зі змісту його пояснень у судовому засіданні випливає, що враховуючи висновки судової почеркознавчої експертизи інтереси його довірителя ОСОБА_7 суперечать інтересам відповідача ОСОБА_8 . В той же час представництво інтересів ОСОБА_8 адвокатом Басюком М.Ю., який був помічником судді Зейкана І.Ю. у нього викликає об`єктивний сумнів в упередженості судді Зейкана І.Ю. у розгляді справи.

Представник позивача Дяденчук А.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Зейкана І.Ю., вказавши, що особисто у нього немає сумнівів в об`єктивному розгляді справи. Вважає, що відповідачі таким чином затягують розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтвердив, що він у період з 02.02.2011 року до червня 2015 року працював на посаді помічника судді Зейкана І.Ю. на його думку у інших така обставина може викликати сумнів в об`єктивності судді Зейкана І.Ю. у розгляді справи, проте у нього особисто таких сумнівів не має.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думки представників учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 02.02.2011 року до червня 2015 року, тобто більше 4 років адвокат ОСОБА_5 працював на посаді помічника судді Зейкана І.Ю., у зв`язку з чим між ними склались ділові відносини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п. 28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Оскільки у судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достовірних доказів упередженості або будь-якої іншої заінтересованості головуючого судді Зейкана І.Ю. у розгляді цивільної справи № 565/12/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, а тому логічним є висновок про відсутність суб`єктивного критерію як підстави існування безсторонності суду.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

Адвокат Басюк М.Ю. тривалий період часу, понад чотири роки, працював на посаді помічника судді ОСОБА_1 . Їх робочі місця знаходились в одному кабінеті. Протягом цього періоду роботи суддя ОСОБА_1 неодноразово позитивно оцінював роботу ОСОБА_5 на його посаді, звертався з поданням про призначення його на вказану посаду. У зв`язку з цим між суддею ОСОБА_1 та ОСОБА_5 склались ділові відносини. Викладені обставини є загальновідомими, у тому числі адвокату ОСОБА_4 , який у період з 2011 року до 2015 року неодноразово здійснював представництво у справах, які розглядались суддею ОСОБА_1 та особисто спостерігав відносини між суддею та його помічником. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що саме сумніви ОСОБА_4 в неупередженості головуючого у справі, враховуючи суперечливість інтересів його довірителя та відповідача ОСОБА_8 , є об`єктивно обгрунтованими.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у представника відповідача ОСОБА_4 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи, що інтереси його довірителя у цій справі суперечать інтересам відповідача ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат Басюк М.Ю., запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому судді Зейкану І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 273 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 у справі № 565/12/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики про відвід задовольнити.

Відвести суддю Зейкана Івана Юрійовича від подальшого розгляду цивільної справи № 565/12/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

Справу №565/12/19 передати для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, що передбачений статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан