Єдиний унікальний номер 236/4101/19
Номер провадження 22-ц/804/902/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м. Бахмут

справа № 236/4101/19

провадження № 22-ц/804/902/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ситніка Д.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 236/4101/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року (суддя Саржевська І.В.), ухваленого в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В жовтні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що ОСОБА_2 є її батьком. Шлюб між її батьками розірваний у 2010 році. Вона проживає разом з матір`ю і знаходиться на її утриманні. З 01 вересня 2019 року вона є студенткою денного відділення Українського державного університету залізничного транспорту і її навчання буде продовжуватись до 30 червня 2022 року. Оскільки вона навчається у іншому місті, їй потрібно додаткові кошти для сплати проїзду та оренди за житло, крім того вона потребує матеріальної допомоги на придбання учбової літератури. Вона отримує стипендію в розмірі 1300,00 грн. на місяць, інші доходи відсутні. Зазначає, що її батько добровільно допомоги не надає, хоча офіційно працевлаштований, має стабільний заробіток, а отже, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів до досягнення двадцяти трьох років або до закінчення навчання - до 30 червня 2022 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 09 жовтня 2019 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач має можливість і зобов`язаний виплачувати аліменти на користь доньки у зв`язку із продовженням навчання в розмірі 1/6 частини доходів (заробітку), щомісячно до припинення нею навчання до 30 червня 2022 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, підстав для звільнення від передбаченого статтею 199 СК України обов`язку батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання відповідачем не надано.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що його заробітку не достаньмо для того щоб сплачувати аліменти у розмір 1/6 частини, оскільки він кожного місяця купує їжу, одяг, допомагає непрацездатним батькам, сплачує кредит і таким чином несе матеріальні витрати які в середньому складаються 6 000 грн., а в подальшому витрати будуть значно більшими, оскільки його необхідно відшкодувати шкоду завдану ДТП. Тобто судом першої інстанції не в повній мірі враховано його матеріальний стан та не досліджено матеріальний стан самої позивачки та її мати.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.91).

Відповідач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 03 листопада 2000 року Виконкомом Кіровської селищної ради м. Красний Лиман, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено в книзі записів актів громадянського стану про народження 03 листопада 2000 року зроблено відповідний запис № 30. (а.с.6).

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 лютого 2000 року, виконкомом Кіровської селищної Ради Краснолиманського району Донецької області (а.с.9).

Згідно довідки № 02-27-350 від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 є студентом 1 курсу Українського державного університету залізничного транспорту денної форми навчання факультету «Інформаційно-керуючих систем та технологій», термін навчання: з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2022 року (а.с.21).

З довідки про доходи № 09-Ф від 08 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 з вересня 2019 року отримує стипендію в розмірі 1300,00 грн. (а.с.20).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, виданої відділом реєстрації місця проживання осіб Лиманської міської ради, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5). фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває на утриманні матері - ОСОБА_3 , про що був складений відповідний акт (а.с.11).

Згідно довідки про доходи № 508 від 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 , працює стрільцем 4 розряду Структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» та має постійний заробіток, який з травня 2019 року по жовтень 2019 року склав 74 890,11 гривень (а.с.45).

З довідки № 1787 від 18 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим АДРЕСА_3 і склад його сім`ї становить: мати - ОСОБА_4 - 1958 р.н., батько - ОСОБА_4 - 1957 р.н., сестра - ОСОБА_5 - 1981 р.н., зять - ОСОБА_6 - 1981 р.н., племінниця - ОСОБА_7 - 2006 р.н., племінниця - ОСОБА_8 - 2011 р.н. (а.с.44).

З довідки про доходи № 1863/03 від 19 листопада 2019 року виданої Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що він перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Красний Лиман Донецької області і отримує пенсіє за віком, сума пенсії за період з 01 червня 2019 року по 30 листопада 2019 року складає: 9317,00 грн.(а.с.42).

З довідки про доходи № 1864/03 від 19 листопада 2019 року виданої Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що вона перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Красний Лиман Донецької області і отримує пенсіє за віком, сума пенсії за період з 01 червня 2019 року по 30 листопада 2019 року складає: 9317,00 грн. (а.с.43)

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

На підставі частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив с того, що відповідач має можливість і зобов`язаний виплачувати аліменти на користь доньки у зв`язку із продовженням навчання в розмірі 1/6 частини доходів (заробітку), щомісячно до припинення нею навчання до 30 червня 2022 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, підстав для звільнення від передбаченого статтею 199 СК України обов`язку батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання відповідачем не надано.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі не можливо з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 pоку, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 pоку № 789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 pоку, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».

Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Відповідно до статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином

Виходячи зі змісту статті 182 СК України, до обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Стаття 201 СК України передбачає поширення на відносини по утриманню між батьками і повнолітніми дочкою, сином норм статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу, які регулюють відносини по утриманню дитини.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до положень частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що ОСОБА_1 є студентом 1 курсу Українського державного університету залізничного транспорту денної форми навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а ОСОБА_2 будучи працездатним, має можливість надавати таку допомогу, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував той факт, що на утриманні відповідача перебувають непрацездатні батьки є не обґрунтованими.

З довідки № 1787 від 18 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим АДРЕСА_3 і склад його сім`ї становить: мати - ОСОБА_4 - 1958 р.н., батько - ОСОБА_4 - 1957 р.н., сестра - ОСОБА_5 - 1981 р.н., зять - ОСОБА_6 - 1981 р.н., племінниця - ОСОБА_7 - 2006 р.н., племінниця - ОСОБА_8 - 2011 р.н. (а.с.44).

З довідки про доходи № 1863/03 від 19 листопада 2019 року виданої Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що він перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Красний Лиман Донецької області і отримує пенсіє за віком, сума пенсії за період з 01 червня 2019 року по 30 листопада 2019 року складає: 9317,00 грн.(а.с.42).

З довідки про доходи № 1864/03 від 19 листопада 2019 року виданої Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що вона перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Красний Лиман Донецької області і отримує пенсіє за віком, сума пенсії за період з 01 червня 2019 року по 30 листопада 2019 року складає: 9317,00 грн. (а.с.43).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовного того, що батьки відповідача мають постійний дохід, що підтверджується довідками про доходи, які виданні Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, та те, що за вказаною адресою зареєстрована сестра відповідача, яка також зобов`язана утримувати непрацездатних батьків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що батьки відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання батьків до відповідача не зверталися, рішення яким стягнуто аліменти на утримання батьків в матеріалах справи відсутні.

Однак апеляційний суд не погоджується з терміном стягнення аліментів на користь позивача з відповідача.

Судом першої інстанції визначено термін стягнення аліментів починаючи з 09 жовтня 2019 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, остаточний термін стягнення аліментів на користь позивача з відповідача слід визначити до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою, а також до подібного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 січня 2020 року в справі № 227/5551/18 (провадження № 61-13619св19).

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення вказаного позову та не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на незгоді з розміром стягнених аліментів, зводяться до необхідності переоцінки судом доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частини 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині періоду стягнення аліментів, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, але виключно в частині періоду стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 09 жовтня 2019 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року.

Головуючий О.О.Тимченко