01.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/1275/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/1275/2019
Номер провадження: 2п/205/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року поцивільній справі № 205/1275/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року вказаний позов було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (аліменти на утримання дитини, доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, на користь матері, ОСОБА_2 , починаючи з 06 лютого 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: що відповідачу не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, окрім цього, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, задовольняючи даний розмір аліментів суд керувався вимогами ч.1 ст. 183 СК України, проте судом не взято до уваги положення вимог ч.5 ст. 183 СК України. Розмір аліментів, що задоволено судом передбачений для стягнення на утримання двох дітей. Таким чином, звертаючи увагу, що він з позивачем має одну спільну дитину, а тому розмір аліментів судом стягнуто з порушенням вимог ч.5 ст. 183 СК України. Відповідно до вимог ч.5 ст. 183 СК України розмірі аліментів на одну дитину становить ј заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідач (заявник) у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій він просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі та переглянути заочне рішення з урахуванням доводів викладених в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач також у судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій вона просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі та залишити її без задоволення, а заочне рішення без змін.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Зокрема, судом здійснювалось надсилання на адресу вказаного учасника справи судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак такі поштові відправлення повертались до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) було розцінене судом як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті. Під час ухвалення вказаного заочного рішення судом враховано факт того, що відповідач є працездатною особою, враховані інтереси та потреби дитини на повноцінний та гармонійний розвиток. Будь-яких доказів які б спростовували висновки суду із вказаних обставин, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено.

Таким чином за відсутності у їх сукупності обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Посилання сторони відповідача на ч.5 ст. 183 СК України суд вимушений відхилити, оскільки такі норми розповсюджуються виключно на випадки розгляду справи судом про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, в той час як заочне рішення по даній цивільній справі було прийнято судом в порядку позовного провадження.

Крім того, суд вказує, що відповідач не позбавлений права на порушення перед судом питання про зменшення розміру аліментів, подавши до суду відповідний позов із наведенням передбачених законом обставин, які б вплинули на розмір стягуваних аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року поцивільній справі № 205/1275/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- залишити без задоволення.

2. Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.