КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3393/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
2-2816/11 Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії з заявою про поновлення строку на подання скарги,-

у с т а н о в и в:

02 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 направив скаргу на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у якій просив визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №42023304 від 12.02.2014 року, винесену держвиконавцем ОСОБА_3 ; скасувати вказану постанову; зобов`язати держвиконавця ОСОБА_3 відмовити у відкритті виконавчого провадження. При цьому зазначав, що оскаржувана ним постанова про відкриття виконавчого провадження не отримувалась, на його звернення про отримання копії постанови орган ДВС не реагує. Отже, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №42023304 від 12.02.2014 року не була отримана заявником, то відповідно і 10-денний строк на її оскарження не почав спливати.

04.12.2019 року представник ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив, що як убачається із матеріалів виконавчого провадження, то постанова про відкриття провадження не була отримана заявником. Якщо суд вважатиме, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з даною скаргою, то просить суд поновити його, ураховуючи поважність причин його пропуску (неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №42023304 від 12.02.2014 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скаргу Цибка О.О. залишено без задоволення, а скаргу без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що копія постанови про відкриття провадження №42023304 від 12.02.2014 року ОСОБА_1 не отримувалась, у лютому 2017 року на місце роботи заявника (ТОВ «ФАВОРИТ ПАК») надійшов запит від органу ДВС, датований 08.02.2017 року щодо інформації про його працевлаштування і розмір його доходу. 23.02.2017 року ОСОБА_1 одразу звернувся до органу ДВС із мотивованою заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана цінним листом, у якій звернуто увагу на неотримання постанови про відкриття провадження та просив надіслати її повторно. У матеріалах справи міститься лист без найменування, у якому заявника проінформовано про існуюче виконавче провадження, проте будь-яких доказів надіслання вказаного листа заявнику немає. Після цього органом ДВС не було вчинено жодних виконавчих дій, а 27.12.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на зарплату заявника. Уважає, що оскільки відповідь органу ДВС на заяву заявника не була йому вручена, то відповідно і строк для оскарження не сплинув.

Направивши до суду 02.02.2018 року скаргу на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у якій просив визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №42023304 від 12.02.2014 року, винесену держвиконавцем ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 зазначав, що постанова про відкриття провадження не була отримана заявником.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що як убачається з матеріалів виконавчого провадження в лютому 2017 року заявник звертався до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а ч. 2 ст. 449 ЦПК України (в редакції на момент подачі скарги) чітко визначено, що скарга подається до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому суд першої інстанції критично поставивсядо зазначеної заявником причини поважності пропуску строку для подачі скарги (про те, що скаржник фактично дізнався про виконавчі дії в січні 2018 року, коли на його заробітну плату було звернено стягнення).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі ж самі норми містив і ЦПК України в редакції 2004 року ( ст.ст. 384,385).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження №42023304, направлених Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області, то 11.02.2014 року до вказаного органу ДВС, звернулось ПАТ «КБ «Надра» із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2816/11, виданого 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 1 524 305,22 грн.. Рішення за вказаним виконавчим листом набрало законної сили 07.03.2011 року ( а.с.47).

12.02.2014 року державним виконавцем Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Кохан А.І. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №42023304 з направлення її копії ОСОБА_1 19.02.2014 року ( а.с. 48, 54-55).

21.03.2014 року до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області повернуто поштове відправлення, у якому ОСОБА_1 направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження №42023304, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 54-55).

Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області 08.02.2017 року до ТОВ «ВКП «Фаворит Пак» направлено запит, у якому в зв`язку з находженням в/л № 2-2816/11 від 02.10.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу на користь ВАТ КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 , відділ просив підтвердити інформацію ПФУ м. Лисичанська щодо працевлаштування ОСОБА_1 на вказаному підприємстві ( а.с.58).

Листом від 23.03.2017 року ТОВ «ВКП «Фаворит Пак» повідомило Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «ВКП «Фаворит Пак» на посаді заступника директора з 11.01.2016 по 18.02.2016 за сумісництвом, з 19.02.2016 року та по теперішній час за основним місцем роботи ( а.с.59).

03.04.2017 року Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області було отримано заяву від ОСОБА_1 від 23.02.2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій він зазначав, що із запиту органу ДВС, який надійшов за його місцем роботи вбачається, що до відділу надійшов на виконання в/л №2-2816/16 від 02.10.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу на користь ВАТ «КБ «НАДРА». Також просив повідомити, у рамках якого виконавчого провадження і коли було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2816/11, виданого 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2816/11, виданого 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ( а.с. 56).

Листом від 12.04.2017 року за №4273116.6-31 Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області Листопаду І.П. було надано відповідь на його заяву ( а.с.60).

28.03.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №42023304, про що свідчить його заява ( а.с.65).

З наведеного убачається, що ще в лютому 2017 року ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що за виконавчим листом № 2-2816/11, виданим 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва відкрито виконавче провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив наступне : «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.» ( п. 41).

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово ( ст.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України

05.08.2016 № 2432/5 та зареєстрованого 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна ( п. 2).

Користувачами системи зокрема є і сторони виконавчого провадження (п. 4).

Статті 8,9 Закон України «Про виконавче провадження» та вказане Положення набрали чинності 05.01.2017 року.

До 05.01.2017 року діяло Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 та зареєстрованого 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказ Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за №478/26923, відповідно до яких вівся Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, користувачами якого були і фізичні особи.

Отже, з дня відкриття виконавчого провадження 12.02.2014 року за виконавчим листом № 2-2816/11, виданого 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, а також з дня коли йому стало відомо про те, що він знаходиться у Лисичанському міському відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області (лютий 2017 року), ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість ознайомитись з виконавчими діями щодо вказаного виконавчого листа.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Достовірно дізнавшись у лютому 2017 року про те, що на виконанні Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 2-2816/11, виданий 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, за яким він є боржником, ОСОБА_1 після направлення ним суб`єкту оскарження заяви від 23.02.2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, щодо стану виконавчого провадження не цікавився аж до 28.03.2018 року (дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42023304), подавши при цьому дану скаргу ще 02.02.2018 року.

Відповідно до норм процесуального права поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не може визнати неотримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження поважною причиноюпропуску строку на подачу даної скарги, оскільки вона не вказує на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка його пропустила.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук