Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 296/7266/18

провадження № 61-3907ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня

2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі -

ДП «Національні інформаційні системи»), про зняття обтяження задоволено. Знято обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження автомобіля марки «Fiat Linea», 2013 року випуску від 21 квітня 2017 року, здійснений реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року залишено без змін.

26 лютого 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представником АТ КБ «ПриватБанк» - Криловою О. Л., подано касаційну скаргу (надійшла 02 березня 2020 року), в якій заявник просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня

2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною третьою статі 131-2 Конституції України, у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня

2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та

статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня

2017 року.

Представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Ураховуючи те, що провадження у вказаній справі було розпочато у липні 2018 року, тобто після 30 вересня 2016 року, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що

ОСОБА_2 має статус адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана ОСОБА_2 , якою не надано доказів на підтвердження того, що вона є адвокатом, а відомості про її статус як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта