Справа № 138/1801/17
Провадження №:2/138/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б. Ухвалою судді Цибульського О.Є. від 30.08.2018 дана справа прийнята до свого провадження в зв`язку з повторним авторозподілом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у їхню відсутність до суду не подали. Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву про перенесення (відкладення) судового засідання в зв`язку з тим, що буде перебувати у відрядженні в м. Одеса та брати участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді. Проте, доказів перебування у відрядженні суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно матеріалів справи, судове засідання 07.02.2020 відкладене на підставі заяви представника позивача ОСОБА_4 , де він просить відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, враховуючи погодні умови, та те, що він буде приймати участь в якості захисника під час розгляду кримінального провадження Печерським районним судом м. Києва. Проте доказів такої неможливості суду не надав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав завчасно 31.01.2020, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Тобто, суд вважає, що позивач та його представник в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

В дане судове засідання призначене на 06.03.2020 ні позивач, ні його представник не з`явилися. 05.03.2020 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про перенесення (відкладення) судового засідання в зв`язку з тим, що буде перебувати у відрядженні в м. Одеса та брати участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді. Проте доказів неможливості прибути у судове засідання суду не надав.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, не повідомив про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь 27.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Тобто, позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин повторно.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ