overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2888/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позивними вимогами в яких просить про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 03 квітня 1995 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Українською міською Радою Обухівського району Київської області, запис № 29.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

10 березня 2020 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а також просить повернути судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з поданням заяви (клопотанням).

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 768,40 гривень, в порядку п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишити без задоволення.

Керуючись п .4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 768,40 гривень (квитанція № 13 від 23.10.2019 року) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

10.03.2020
Справа номер 237/1001/20
Номер провадження 2-о/237/201/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2020 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.03.20 року о 11:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
Справа № 509/2079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи старший державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ротарь Юрій Вікторович, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам від 07.10.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вказана вище скарга.

11.03.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ,заінтересовані особи старший державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ротарь Юрій Вікторович, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам від 07.10.2019 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2019 було відкрито спрощене позовне провадження.

До першого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 р. Справа № 414/486/20
Провадження № 2-н/414/18/2020
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 17 863 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., керуючись 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, -
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 17 863 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. задовольнити.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Ковальов
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ В.М.Ковальов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/8182/18
Провадження по справі № 2/367/1527/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 408/905/19-ц
Провадження № 2/408/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 21 листопада 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право померлого на земельну частку (пай) із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна (село Бараниківка Біловодського району Луганської області), членом якого померлий був за життя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Провадження №2/369/1559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2020 року 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/185/1688/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивча просив витребувати у третьої особи висновок щодо розв`язання спору. Проте, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на електронну адресу суду від третьої особи надійшов висновок від 05.03.2020 за №18/5-119.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Суддя Хортицький районний суд м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

05.03.2020 року до суду надійшло клопотання від третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїм за місцем її знаходження.

На підставі ст. 212 ЦПК України, за клопотанням третьої особи, суд вважає необхідним судове засідання у даній цивільній справі провести за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначено на 10 березня 2020р. на 13.30 год., провести за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в судовому засіданні доручити Енергодарському міському суду Запорізької області.

Копію ухвали направити Енергодарському міському суду Запорізької області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 621/3648/20

Провадження № 22-ц/818/2466/20

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 144/1024/18
Провадження № 2/144/120/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 19.12.2019 було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 05.02.2020.

Позивач в судове засідання на 05.02.2020 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 28.02.2020.

Позивач в судове засідання на 28.02.2020 повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлена ОСОБА_1 повторно не з`явилась на виклик суду, не повідомила суд про причини своєї неявки, і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя