Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - СФГ «Дон» та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - СФГ «Дон» та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Від представника третьої особи - СФГ «Дон» Дегтяр Олександра Івановича надійшла заява про відвід головуючому - судді Уваровій Ю.В.

Заява мотивована тим, що суддя Уварова Ю.В. як слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ухвалою від 21.12.2015 року надавала прокурору тимчасовий доступ до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «Дон», а також до акту прийому-передачі цієї ділянки. Вважає, що при прийнятті зазначеного рішення у судді склалась упередженість щодо подій при укладенні між ОСОБА_2 та СФГ «Дон» договору оренди від 22.10.2012 року та акту, який є його невід`ємною частиною. Через що на думку ОСОБА_1 суддя при відкритті провадження не залучила господарство до участі у справі третьою особою з власної ініціативи.

Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що розпорядженням в.о.голови суду від 22.01.2018 року він допущений до виконання обов`язків присяжного Богодухівського районного суду, таким чином він, будучи головою СФГ «ДОН» особисто представляє інтереси третьої особи та одночасно входить до складу суду як присяжний, тобто залучений до здійснення правосуддя у Богодухівському районному суді.

За наведених обставин та з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України /інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості/, а також на практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи поведінки судді, просив свою заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Зазначив, що інші судді Богодухівського суду заявляли самовідводи з аналогічних підстав, крім того Харківським апеляційним судом на розгляд іншого суду передавалась кримінальна справа, по якій він був визнаний потерпілим. Крім того зазначив, що брав участь у якості присяжного у розгляді цивільних справ під головуванням судді Уварової Ю.В., у складі суду перебував у нарадчій кімнаті. Він постійно включений в авторозподіл справ, отже в будь-який момент може увійти до складу суду в якості присяжного разом з головуючим у даній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважав, що ст.36 ЦПК України містить чіткий перелік підстав для відводу судді, водночас доводи представника третьої особи вважав такими, що не ґрунтуються на законі.

Зазначив, що сам по собі статус присяжного не дає особі жодних привілей, крім того підкреслив, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 не входить до складу суду в жодній справі. Також звернув увагу, що відповідно до роз`яснень НАЗК присяжні, які протягом року фактично не виконують обов`язків, навіть не зобов`язані подавати декларацію про доходи на сайті НАЗК.

Щодо прийнятого раніше суддею рішення в якості слідчого судді, то вважав, що незгода з таким рішенням не може бути підставою для відводу відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла в день засідання, вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає про таке.

Статус присяжного закріплено статтею 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Так, Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Тобто, ті обов`язки, що передбачені для судді, що свідчить про те, що законодавець у певних випадках прирівнює статус присяжних до статусу судді.

Згідно з ч.3 ст.68 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Порядок визначення підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або судя врегульовано статтею 26 ЦПК України. В частині 1 цієї норми зазначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки ОСОБА_1 , якого допущено до виконання обов`язків присяжного Богодухівського районного суду, та на якого на час виконання цих обов`язків поширюються певні гарантії, представляє інтереси фермерського господарства, яке залучено до участі у справі в якості третьої особи /а не однієї зі сторін/ підстав для передачі справи до вищої інстанції для визначення підсудності не вбачається.

Оцінюючи доводи учасників справи щодо відводу, суд зазначає, що аналіз положень ст.ст.36-37 ЦПК України дає підстави вважати, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надаючи оцінку такій підставі для відводу, як допущення ОСОБА_1 до виконання обов`язків присяжного, суд погоджується що роз`яснення НАЗК про порядок декларування статків особами, які виконують обов`язки присяжного дійсно не відносяться до розгляду даної заяви, однак звертає на те, що 05.07.2019 року Радою Суддів України було прийнято рішення № 40 від "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів".

В рішенні зазначено, що судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу та приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній.

За наслідками розгляду численних звернень від суддів за роз`ясненням щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів під час розгляду справ, стороною в яких виступає особа, що має статус присяжного та входить до списку присяжних відповідного суду, Рада суддів України вирішила: роз`яснити, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Таким чином, враховуючи, що на даний час Богодухівським районним судом у складі головуючого судді Уварової Ю.В. за участі присяжного ОСОБА_1 справи не розглядаються, що не заперечував сам ОСОБА_1 , який навіть є не стороною, а представляє інтереси третьої особи, підстави для задоволення заяви про відвід головуючому відсутні.

У разі ж включення ОСОБА_1 до складу суду за наслідками автоматичного розподілу у майбутньому, усі питання можуть бути вирішенні процесуальним шляхом.

З підстав, зазначених п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК відвід не заявлено, щодо п.5 цієї норми, то поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, підлягає встановленню в кожному конкретному випадку, його використання залежить від об`єктивної думки особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність.

Так, твердження ОСОБА_1 , що у судді Уварової Ю.В . склалась упередженість щодо обставин укладення договору оренди між СФГ «Дон» та ОСОБА_2 під час розгляду нею клопотання як слідчим суддею не підтверджується жодними доказами, крім того не відноситься до розгляду вимоги про визнання протиправними дій громадянина ОСОБА_3 , яка заявлена у цій справі.

Сам факт розгляду слідчим суддею Уваровою Ю.В. клопотання прокурора в рамках досудового розслідування не виключає можливість її участі у даній цивільній справі, оскільки з тексту ухвали вбачається, що клопотання прокурора було задоволено виключно з метою перевірки доводів, зазначених в заяві про злочин, що відповідало інтересам досудового розслідування. При цьому під час розгляду вказаного клопотання не розглядалось питання наявності чи відсутності вини певних осіб чи наявність обґрунтованої підозри вважати, що злочин було вчинено, що вбачається з самого тексту наданої ухвали.

Довід про незалучення СФГ «ДОН» у якості третьої особи суд не бере до уваги, оскільки ухвалою суду від 11.03.2020 року господарство було залучено до участі у справі в якості третьої особи в порядку, який також не суперечить вимогам ст. 53 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Уварової Ю.В., доводи зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - СФГ «Дон» та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -