Справа №175/1215/14
Провадження №6/175/21/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № R1B від 29 травня 2012 року у розмірі 133807 грн. 60 коп.

06.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області змінено стягувача по цивільній справі №175/1215/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ().

26.02.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що його було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явились, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області №34290 від 27.12.2019 року вказано, що на виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист №2-175/1215/14 виданий 28.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу ПАТ «ВТБ».

Надати більш точну інформацію або копії будь-яких документів, не представляється можливим у зв`язку із тим, що виконавче провадження №45970543 відповідно до п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, передано на зберігання до архіву та в подальшому знищено за закінченням 3-х річного строку зберігання.

Станом на 19.11.2019 року повторно вказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Вищевказаний лист адресатом не одержаний, на сьогодні з`ясувати його місце знаходження не надається можливим, виходячи з вищевказаного, поштове відправлення значиться втраченим.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документа втрачені не з вини стягувача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки його було втрачено при пересилці, а судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Частиною 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Повернення виконавчого документа стягувачу відбулося 24.06.2015 року.

Закон України "Про виконавче провадження" (№606-XIV), в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, втратив чинність 05.10.2016 року у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до трьох років (ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII)).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, відомості щодо направлення виконавчого листа рекомендованою поштою відсутні, у зв`язку зі спливом значного часу, встановити факт відправлення відділом ДВС та отримання цього виконавчого документу стягувачем неможливо, а відтак, оскільки на адресу стягувача не надійшов виконавчий документ з постановою державного виконавця про його повернення, він вважав його таким, що перебуває на виконанні.

Оскільки рішення суду станом на час звернення до суду не виконано, виконавчий документ втрачено під час пересилання поштою, заява щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Крім того, в порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, який становить 63,06 грн., а тому суд вважає стягнути з заявника на корить держави.

Керуючись, ст.433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у цивільній справі № 2-175/1215/14 за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-175/1215/14, виданий 28.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () на користь держави судовий збір у розмірі 63,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Ребров