overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.03.2020 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 14 квітня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 214/308/20
2/214/1382/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 лютого 2020 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Палій Євгенії Анатоліївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача адвоката Палій Євгенії Анатоліївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач та його представник адвокат Палій Є.А. у підготовче засідання не з`явились. До суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідача у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява відповідача про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача адвоката Палій Євгенії Анатоліївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 14-40 годину 25 лютого 2020 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/470/32/20
Справа № 470/801/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Одіяка А.М., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» про стягнення заборгованості по орендній платі,задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2019 рік за договором оренди землі б/н від 20 листопада 2013 року, в розмірі 14341,49 (чотирнадцять тисяч триста сорок одна грн. 49 коп.) грн., з відрахуванням з вказаної суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» про розірвання договору оренди землі б/н від 20 листопада 2013 року, відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, в розмірі 458,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 25 вересня 2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: приватне сільськогосподарське підприємство «Агровіта», юридична адреса: с. Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, 56250, .

Суддя С. А. Луста
Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 555/686/19

провадження № 61-1434ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березнівської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарук І. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарук І. М. звернувся до Верхового Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 073,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 16 січня 2020 року № 0. 0. .1 в розмірі 3 073,60 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 5247/0/222-20 від 28 січня 2020 року оригінал квитанції від 16 січня 2020 року № 0. 0. .1 було надіслано ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 3 073,60 (три тисячі сімдесят три грн 60 коп.) грн згідно з квитанцією від 16 січня 2020 року № 0. 0. .1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа №242/679/20
Провадження №2/242/647/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання з викликом учасників справи на 08 год. 00 хвилин 15 квітня 2020 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 686/1241/20
Провадження № 2/686/2012/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 06.12.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 08 березня 2015 року у Водичківській сільській раді Хмельницького району Хмельницького області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 06 грудня 2012 року у Водичківській сільській раді Хмельницького району Хмельницького області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , актовий запис № 01, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2020 року

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №: 486/1319/20 Провадження № 2-о/486/45/2020
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Представник заінтересованої особи Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на адресу суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки 22 серпня 2018 року Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Враховуючи обставини справи, суд, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 260, 315 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області(вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв 54020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Провадження № 2/686/191/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Полянської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви позивача про закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей, а провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/392/20
Провадження № 2/346/776/20
УХВАЛА

13 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2020 року, та повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2098/20

Номер провадження 2/184/580/20

09 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада м. Покров виконком Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Одночасно з позовом від позивача надійшло клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час вона є пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої становить 1783,24грн., інших доходів: будь-яких соціальних виплат не отримує, живе виключно за рахунок пенсії. Її діти живуть окремо від неї, фінансову допомогу надають вкрай рідко, так як мають свої сім`ї. Після сплати обов`язкових комунальних платежів та придбання ліків для підтримання свого здоров`я в належному стані коштів практично не залишається. Таким чином, наразі вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада м. Покров виконком Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш