Справа № 484/1055/19
Провадження № 6/484/104/20
Ухвала

іменем України

04 грудня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засіданні Завірюхи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 позивач ПАТ «Страхова компанія ПЗУ України» по цивільній справі 484/1055/19 «про стягнення отриманого страхового відшкодування» про поворот виконання рішення

без участі сторін

встановив

16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року, ухваленого у справі № 484/1055/19 за позовом ПАТ Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2 про стягнення отриманого страхового відшкодування. В обґрунтування заяви зазначено, що вищевказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. та судовий збір в сумі 1921.00 грн. По вказаному рішенню було виписано виконавчий лист №2/484/654/19 від 27.06.2019 року та відкрито виконавче провадження ВП № 62276027. 27.08.2020 року державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою боргу. 29.09.2020 року Миколаївський апеляційний суд провадження №22-ц/812/1600/20 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року скасував та ухвалив у справі нове судове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «ПАЗ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати у розмірі 49 500 грн. відмовлено. Посилаючись на положення статті 444 ЦПК України, просить вирішити питання про поворот виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року по справі № 484/1055/19. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПАЗ Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 49500 грн. та 1921 грн. судового збору.

Заявник та його представник у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПАЗ Україна» до ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року по справі № 484/1055/19 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «ПАЗ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. та судовий збір в сумі 1921.00 грн.

27.08.2020 року ст.. державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню № 62276027 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою боргу в розмірі 49500 грн. та 1921 грн. судового збору. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою від 29.09.2020 року Миколаївського апеляційного суду провадження №22-ц/812/1600/20 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «ПАЗ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати у розмірі 49 500 грн. відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із скасуванням рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2020 року, за яким було примусово стягнено з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49500 грн. та 1921 грн. судового збору та подальшим винесенням постанови апеляційної інстанції про скасування даного рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд

ухвалив

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року у цивільній справі № 484/1055/19 за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «ПАЗ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. та судовий збір в сумі 1921.00 грн.

В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (, 01000, м. Київ, вул. Дегтярівська,62) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) утриманого суму боргу у розмірі 49500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень та 1921 грн. судового збору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: