пр. № 2/759/1687/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Волошину А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГровінгСтейт", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега Вячеславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.10.2019 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГровінгСтейт", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега Вячеславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 01.11.2019 року вказану позовну заяву, було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.36-38).

15.11.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 01.11.2019 року та докази сплати судового збору.

Ухвалою судді від 21.11.2019 року у справі було відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання (а.с.79-80).

13.12.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГровінгСтейт" в особі представника Єгорова О.Ф. надійшов відзив на позов (а.с.85-87).

Ухвалою суду від 17.02.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено судовий розгляд.

В судове засіданні на 10.03.2020р. сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача Новицький І.В. через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.162).

Суд, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивачів і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяви позивачів і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГровінгСтейт", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега Вячеславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-залишити без розгляду.

Роз"яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.