Справа № 461/8466/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3300/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року постановлену в складі головуючого судді Радченка В.Є., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив директор ТОВ «Домусгруп» Колодій І.Б., подавши апеляційну скаргу 12 листопада 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував . Про таку дізнався лише 10 листопада 2020 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Домусгруп» бере участь у розгляді даної справи в якості третьої особи.

Ухвала Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року оскаржувалась представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

21 січня 2020 року Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження (а.с.153-154).

Повісткою повідомленням про виклик до суду від 31.01.2020 року ТзОВ Домусгруп» скеровано ухвалу про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року та апеляційну скаргу (а.с.159,166) та така отримана ТзОВ «Домусгруп» 15 березня 2020 року (а.с.173).

Крім цього, апеляційний суд неодноразово повідомляв апелянта про розгляд апеляційної скарги судовими повістками-повідомленнями як на поштову адресу так на електронну пошту(а.с.193,210,228,237). Зазначені повідомлення ТзОВ «Домусгруп» отримувало, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також звітами про отримання електронної пошти, однак жодного разу в судове засідання представник не прибув.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року ухвала Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі залишена без змін (а.с.231-241).

Протягом всього цього часу правом на оскарження ухвали про відкриття провадження ТзОВ «Домусгруп» не скористалось, хоч належним чином повідомлялось про розгляд апеляційної скарги на цю ухвалу, надсилалась її копія. Обставин непереборної сили, які б не давали учаснику справи оскаржити ухвалу у встановлені законом строки не наведено.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення після спливу одного року з дня його складення, суд незалежно від поважності причин пропуску строку зобов`язааний відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Третя особа у справі ТзОВ «Домусгруп», знаючи про перебування зазначеного спору в суді та про наявність ухвали про відкриття провадження у справі з 15 березня 2020 року (дата отримання апеляційної скарги (а.с.172), оскаржив ухвалу про відкриття провадження у справі лише 12 листопада 2020 року, тобто більше ніж через рік з часу її постановлення та після її перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Мікуш