Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 357/4329/19

провадження № 22-ц/824/6286/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Артеменка Петра Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву задоволено.

05 грудня 2019 року представник відповідача АТ «Альфа Банк» - Кулінич О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року задоволено заяву позивачів від 17 січня 2020 року та замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, представник АТ «Альфа Банк» - Артеменко П.М. 11 лютого 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 03 січня 2020 року, що підтверджується вхідною реєстраційною відміткою АТ «Альфа Банк» на супровідному листі суду від 20.12.2019, копія якого додається до апеляційної скарги. Також вказує на те, що представником банку 17 січня 2020 року помилково подано апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, а не на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк» - Кулінича О.В. про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

17 січня 2020 року представник відповідача АТ «Альфа Банк» - Артеменко П.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, у прийнятті якої ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відмовлено з тих підстав, що заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, а тому у АТ «Альфа Банк» не виникло право на оскарження заочного рішення.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення доступу до правосуддя та реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць становить 2 102 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги юридичної особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 102 грн.

АТ «Альфа банк» за подання апеляційної скарги сплачено 1 057,20 грн, з огляду на що апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 044, 80 грн (2 102 грн - 1 057, 20 грн) на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Артеменка Петра Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 11 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець