Справа № 758/521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Губенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа Банк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа Банк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Негановій Н.В .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.08.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід судді Гребенюка В.В., обгрунтовуючи тим, що головуючий не виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представники позивача пов`язують заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді у справі, таким чином, обставини, на які вони вказують, є їхньою власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст заяви представників позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки їхні доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з рішенням судді у справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Клопотання про відвід заявлено усно, в судовому засіданні, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа Банк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк