ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-2687/11 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/1760/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 19 жовтня 2020 року під головуванням судді Кузьміної О.І., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дата подання скарги до суду

11 лютого 2020 року.

Вимога скарги

Відновити втрачене судове провадження - цивільну справу Суворовського районного суду міста Херсона № 2-2687/11 у повному обсязі.

Підстава скарги

Забезпечення процесуальної можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року у вказаній справі, оскільки ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2020 року йому було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави необхідності відновлення вказаної цивільної справи.

Рішення суду першої інстанції за скаргою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, роз`яснено учасникам право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Неможливість відновлення втраченого провадження у зв`язку із неявкою сторін у справі у судове засідання, ненадання ними документів, отриманих до втрати справи, обмежені терміни розгляду даного питання, вжиття судом усіх можливих заходів для відновлення втраченого провадження, недостатність зібраних матеріалів.

Вимога апеляційної скарги

Скасувати ухвалу з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву про відновлення втраченого провадження та відновити втрачене судове провадження цивільну справу № 2-2687/11 у повному обсязі.

Підстава скарги

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невиконання ним вимог ст. 493 ЦПК України щодо витребування справи, допиту свідків, про що було заявлено відповідні клопотання, чим заявника позбавлено доступу до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, заінтересована особа ОСОБА_4 вважала скаргу такою, що підлягає задоволенню, від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Загродського Ю.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його контактуванням 26 листопада 2020 року з особою, яка виявилася хворою на Covid-19, та перебуванням на самоізоляції, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, колегія суддів вважала можливим та необхідним розглянути скаргу на ухвалу суду з процесуального питання у відсутності осіб, які не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У даній справі заявником порушено питання про відновлення втраченого судового провадження з метою отримання процесуальної можливості перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, за положеннями ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, отже при розгляді даного процесуального питання дія встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності є обмеженою, на виконання положень ст. 493 цього Кодексу суд навіть за відсутності відповідних клопотань заявника має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, даних, якими володіють судові органи, будь-яких інших відомостей, документів, отриманих у законний спосіб з інших офіційних джерел, допиту свідків, тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, при цьому за ч. 1 ст. 494 ЦПК України обсяг відновлення втраченого судового провадження визначається на розсуд суду у відповідності до мети, з якою його необхідно відновити.

ОСОБА_1 було надано ряд копій наявних у нього документів, він з`являвся у судові засідання, які відкладалися, констатуючи відсутність у судовому засіданні інших учасників суд першої інстанції не зазначив, яким чином їх неявка перешкоджає відновленню провадження у справі, посилання суду на вжиття судом усіх можливих заходів для відновлення втраченого провадження не відповідає дійсності.

Таким чином суд першої інстанції не виконав свого позитивного обов`язку по забезпеченню виконання встановлених ст. 2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства, на підставі необґрунтованого та передчасного висновку щодо неможливості відновлення судового провадження постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, повний текст постанови буде складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко