Справа № 345/4189/15-ц
Провадження № 2-п/345/13/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б.,з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №345/4189/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДНПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДНПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДНПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 80689,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1755813,78 грн..Також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДНПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДНПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДНПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі по 8 779,07 грн. з кожного.

17.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що у судові засідання по даній справі вона не являлася та не повідомила суд про причини неявки , так як не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в Калуському міськрайонному суді, не отримувала жодної повістки, ніяких документів, а тому була позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи.

Крім того вказала, що нею з поважних причин не подано заяви про перегляд заочного рішення у визначені строки , так як про наявність даного спору вона дізналася після отримання виклику державного виконавця, де було посилання на номер справи №345/4189/15-ц від 06.12.2016 року у виконавчому документі. У зв`язку з цим нею була написана заява про видачу повного тексту рішення суду, яке їй видано 28.01.2020 року.

Також зазначає, що дане рішення є передчасним і просить його переглянути, оскільки звернувшись до державного виконавця вона з`ясувала , що існують два виконавчі провадження , хоча вона знала про існування тільки рішення Індустріального районнорго суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року за №2/0417/2878/2012, яким стягнуто заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором. По факту відбулося прийняття рішення по одній і тій самій сумі стягнення, а тому в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

10.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого представник просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, так як під час розгляду справи всіх учасників було інформовано про розгляд справи. Окрім цього , зазначає, що повний текст судового рішення з яким при бажанні та зацікавленості сторін, можна ознайомитися в Єдиному реєстрі судових рішень, де він знаходиться у вільному володінні з грудня 2016 року .Але, з метою умисного перешкоджання виконанню рішення суду по даній справі , ОСОБА_1 , достовірно знаючи що у межах виконавчого провадження проводяться дії щодо примусового виконання рішення суду та накладено арешт на майно , навмисно вводячи суд в оману , в заяві про перегляд заочного рішення суду вказала, що не отримувала копію рішення суду та й про його існування не знає і вирішила подати заяву про перегляд заочного рішення ухваленого чотири роки тому.

Представник відповідача адвокат Маланюк О.Я. у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав повністю, просив задоволити з підстав наведених відповідачем у заяві.

Представник позивача Пицьків В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання відповідача про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки, оскільки їй не було відомо про те, що в суді слухається така справа. Крім того, посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення .

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020

Суддя :