Справа № 682/323/20
Провадження № 2/682/375/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.01.2020 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погасив даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
Ухвалою судді від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи те, що у встановлений ухвалою строк сторони не надали суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе у даній справі постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Проаналізувавши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за штрафами та пенею суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Частиною 1 ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, з огляду на вищенаведене, факт укладення між Банком та Відповідачем договору про надання банківських послуг підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 18).
Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, штрафу та пені суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем до матеріалів справи додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому передбачені умови кредитування, зокрема, базова відсоткова ставка в місяць, обов`язкових щомісячний платіж, пеня та штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів. Однак підпису відповідача про ознайомлення з вказаними умовами вищезгаданих витяг не містить.
Цей висновок Великої Палати Верховного Суду України ґрунтувався на тому, що надані банком документи на підтвердження умов укладеного між сторонами кредитного договору не підписані та не визнаються відповідачкою.
Натомість, у даній справі, відповідач, знаючи про предмет і підстави заявленого до нього позову, не висловив заперечення щодо умов укладеного між сторонами договору. За таких обставин суд викладену правову позицію Верховного Суду не приймає до уваги.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, відповідач, ОСОБА_1 фактично визнав, що подавши позивачеві заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, він приєднався до запропонованих позивачем умов кредитування, які встановлені у стандартних формах, внаслідок чого сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.
Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого їх одночасне застосування за порушення строків виконання зобов`язання не допускається.
Оскільки умовами кредитного договору передбачено застосування до відповідача штрафу та пені як видів цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд вважає, що стягенню підлягає лише пеня.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1986 грн. 39 коп. судового збору (2102 х 94,5%) : 100.
Керуючись ст.ст.526, 530, 626, 627, 638, 629, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 141, 247, 280, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шевчук В. В.