overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2020 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , сплачений згідно квитанції № НОМЕР_2 від 30.10.2019 року, судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) гривень та сплачений згідно квитанції № від 30.10.2019 року, судовий збір у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 274/1943/17 Провадження № 2/0274/154/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 2) Акціонерного товариства "ОТП БАНК"
провизнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження та призначити у справі підготовче засідання на 10.06.2020 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2483/20 Справа № 210/3757/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, ОСОБА_5 та Зубаковій Вікторії Петрівні посилаючись на те, що створення Дніпровського апеляційного суду є незаконним в м. Кривому Розі, судді втручаються в роботу автоматизованої системи документообігу суду, суд повинен заявити самовідвід у випадку, коли є сумніви у сторін щодо упередженості колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від представників позивача в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладенні представниками позивача доводи є такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представникам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/616/20
Провадження №2/751/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24310 грн. 95 коп. за кредитним договором б/н від 13.01.2012 року, стягнення судових витрат у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверт з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи повернувся не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 06 квітня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Мороз
Справа номер 237/931/20
Номер провадження 2-о/237/185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2020 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.03.20 року о 09:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/8176/19

Провадження № 22-ц/818/1758/20

10 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року (суддя - Попова В. О.) по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в особі в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту: 01), що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
справа №431/1090/20
провадження №2-о/431/462/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,315 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
№201/2309/20
провадження 6/201/79/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ліквідатора Приватного підприємства «Тоджима» Штельманчука Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «INKO» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду занаходилася вище вказана справа, по справі ухвалено рішення та постановлялися різні судові рішення.

Ліквідатор ПП «Тоджима» Штельманчук М.С 05 березня 2020 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цій справі.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що цю заяву було подано на стадії виконання судового рішення, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Приватного підприємства «Тоджима» Штельманчука Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «INKO» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановила:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на «19» січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 355/166/20
Провадження № 2-во/355/4/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференії

11 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції щодо виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв`язку з тим, що Баришівський районний суд Київської області знаходиться на значній відстані від місця проживання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та провести розгляд справи, який призначено на 19 березня 2020 року, 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити належне здійснення відеоконференції на 13 годину 30 хвилин, 19 березня 2020 року.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 про необхідність явки до Приморського районний суду м. Маріуполя Донецької області (пр-т. Будівельників, 52а м. Маріуполь, 87525) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (електронна пошта: ) та представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
пр. № 2-о/759/393/20
ун. № 759/4082/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту дитини

УСТАНОВИВ :

До суду 03.03.2020 р. надійшла вищезазначена позовна заява.

04.03.2020 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 березня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032,м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб.22).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум