22-ц/804/3663/20
263/747/18
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

07 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики з виконання юридичних послуг від 28 листопада 2007 року, третя особа: ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики з виконання юридичних послуг від 28.11.2007, відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженню відповідальністю «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики з виконання юридичних послуг від 28.11.2007 задоволено.

Визнано недійсним договір позики з виконання юридичних послуг укладений 28.11.2007, між замовником Дочірнім підприємством «Інгаз», в особі Сушко Т.І. та виконавцем ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2020 року заяву представника ТОВ «Інгаз» - адвоката Касьянова М.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики з виконання юридичних послуг від 28.11.2007, третя особа за обома позовами ОСОБА_2 , задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інгаз», пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 грн, оплатою проведеної експертизи в розмірі 15444 грн, на загальну суму 17546 грн, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з рішенням суду від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 17 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду від 07 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення у справі про задоволення його позовних вимог, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали отримано заявником 30 листопада 2020 року.

02 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 25 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що не був присутнім при оголошенні оскаржуваного рішення суду, його копію отримав тільки 29 жовтня 2020 року у приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи (а.с.62).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні рішення суду 07 жовтня 2020 року, отримав його копію 29 жовтня 2020 року, тому апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з копії довідки МСЕК серії 10 ААБ № 040672, виданої 31 жовтня 2011 року Міжрайонною МСЕК № 2 м.Маріуполя, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 грудня 2020 року та зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики з виконання юридичних послуг від 28 листопада 2007 року, третя особа: ОСОБА_2 .

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 22 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко