Справа № 337/664/18
Провадження № 6/337/158/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих документах,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/6944/18 від 15.06.2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року у розмірі 141077,16 доларів США, що еквівалентно 3832277 грн. 26 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом яка складається з заборгованості за кредитом 70472,83 доларів США (1914352 грн. 57 коп.), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70604,33 доларів США (1917924 грн. 69 коп.), пені за прострочення сплати кредиту 580924 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 33099 грн. 015 коп. з кожного окремо.

Вказує, що 12.05.2020 року було укладено договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №877384/ФЛ від 14 серпня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, просить у виконавчому листі замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №337/6944/18.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Дніпрофінансгруп» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його часті, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2020 року у цивільній справі №337/6944/18, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута сума заборгованості за кредитним договором №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року в загальному розмірі 580924 грн. 72 коп. та судовий збір в (а.с. 215-216).

29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладений договір відступлення прав вимоги №GL3N217214, за яким ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 223-224).

12.05.2020р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення прав вимоги №GL3N217214, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 225-226).

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до норм якого сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, також і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» у договірних відносинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 року первісно перейшли до ТОВ «ФК «Фінрайт», а від останнього за договором про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020 року до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд вважає, що останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, а тому заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ЄРДПОУ 40696815, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2020 року у цивільній справі №337/6944/18, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик