ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/3332/19

провадження № 22-ц/4809/358/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Кіселика С. А., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2019 року у складі судді Волошина Н. Л.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області: 93400, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 19.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, посилаючись на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Вважає, що дані спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Правовідносини виникли з договору банківського вкладу та врегульовані параграфом 3 «Банківський вклад», глави 71 Цивільного кодексу України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідач не є банківською установою, а тому не може бути відповідачем в контексті Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань юридична особа із кодом має основним КВЕДом 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». 13.07.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції, змінено місцезнаходження товариства. Тому вважає, що при поданні позову до суду позивачем порушено правило підсудності, визначене ч. 2 ст. 27ЦПК України.

Місцезнаходження ПАТ «УКР/ІН/КОМ»: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд 3 А.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктами 1 та 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Заслухавши представника позивача - адвоката Стахєєва О. О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з таких підстав.

Встановлено і вбачається з матеріалів справи, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 визначив відповідачем Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", та просив стягнути з відповідача (код за ЄДРПОУ№ 05839888) суму основного боргу у розмірі 731 469 доларів США, 86 центів за договору від 25 травня 2015 р., про розміщення банківського вкладу №10-1351573, відсотки у розмірі 3 379 390,00 дол. США за договором від 25 травня 2015 р., про розміщення банківського вкладу №№10-1351573, пеню у розмірі 398 305,00 доларів СІНА за договором від 25 травня 2015 р., про розміщення банківського вкладу №№ 10-1351573, моральну шкоду у розмірі 300 000 гривен.

Встановлено, що відповідач змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с.70-97), код ЄДРПОУ - 05839888, тобто не змінився, місцезнаходження юридичної особи: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд 3 А, вид діяльності: 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено, зокрема, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 187 ЦПК за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суду першої інстанції зазначив, що дана справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення встановленої підсудності і підстав для передачі справи до іншого суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Судом першої інстанції враховано вказані норми процесуального права і з дотриманням правил підсудності вирішено питання про відкриття провадження у даній справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. А. Кіселик

С. І. Мурашко