Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 759/14200/17

провадження № 61-3438ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано наказ від 25 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» (далі - КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр»)відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» з 25 жовтня 2016 року. Стягнуто з КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до 30 серпня 2017 року у розмірі 60 тис. грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр». У решті позовних вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення.

24 лютого 2020 року до Верховного Суду через прийом громадян Касаційного цивільного суду КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже, касаційна скарга КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр»не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює розгляд питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 13 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян