У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 Справа №607/7865/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 24 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/7865/19, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1366,85 грн.

Заява обґрунтована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вказана заборгованість за аналогічний період вже стягнута з нього судовим наказом № 607/11685/14-ц, виданим Тернопільським міськрайонним судом 17 липня 2014 року; заява про видачу судового наказу не містить жодних даних, на підставі яких було визначено розмір заборгованості, відтак суми заборгованості, які просить стягнути стягував необґрунтовані. Вказаний судовий наказ був неодноразово пред`явлений стягувачем до ТМВ ДВС ГУЮ в Тернопільській області, останній раз 16 лютого 2017 року, де й перебуває на виконанні до цих пір. Окрім того, вказує, що договір про надання послуг укладений між ним та КП «Тернопільводоканал», тому стягнення заборгованості ще й з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу передана судді Позняку В.М. 22 квітня 2020 року.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, 24 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільсводоканал» заборгованості в сумі 1366, 85 грн., станом на 01.03.2019 року, з яких: 1183,67 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 166,93 грн. сума інфляційних донарахувань, 16,25 грн. сума нарахувань 3 % річних за користування чужими коштами. Стягнуто з боржників в користь стягувача судовий збір у рівних частинах по 48,03 грн. з кожного.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 02 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 травня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заявником було відправлено заяву про скасування вказаного судового наказу, через кур`єрську компанію «Світ», яка на адресу суду надійшла лише 16 березня 2020 року, що стверджується кур`єрською накладною, яка міститься в матеріалах справи (арк. справи 50).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/7865/19 від 24 квітня 2019 року, було повернуто без розгляду, у зв`язку із відсутністю оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2020 року, внесено виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року у цивільній справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/7865/19 від 24 квітня 2019 року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал», а саме: у другому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити дату надходження заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу «16 березня 2020 року» замість «16 березня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, підлягає до задоволення, оскільки даний строк пропущено з поважних причин.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, боржник просить стягнути з КП «Тернопільводоканал» на його користь сплачений судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

При вирішенні заявленого клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України, що регулюють порядок розгляду справ в порядку наказного провадження, в тому числі порядок скасування судового наказу, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу, разом з тим ст. 141 ЦПК України (Глава 8, Розділ І «Загальні положення») врегульовано подібні за змістом відносини, та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суддя приходить до переконання, що в даному випадку судовий збір, понесений боржником за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 105 грн. 10 коп. необхідно стягнути з стягувача КП «Тернопільводоканал», застосувавши при цьому до спірних відносин ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/7865/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільсводоканал» заборгованості в сумі 1366, 85 грн., станом на 01.03.2019 року, з яких: 1183,67 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 166,93 грн. сума інфляційних донарахувань, 16,25 грн. сума нарахувань 3 % річних за користування чужими коштами. Стягнуто з боржників в користь стягувача судовий збір у рівних частинах по 48,03 грн. з кожного.

Стягнути з комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії ТОУ АТ «Ощадбанк» МФО 338545, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 105 (сто п`ять) гривень 10 (десять) копійок понесеного судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк