Справа № 738/1700/19
№ провадження 2/738/14/2020
У Х В А Л А
10 березня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року провадження у справі поновлено, справу призначено до підготовчого засідання на 17 лютого 2020 року, зобов`язано позивача та відповідача надати матеріали, витребувані експертом.
В зв`язку з ненаданням позивачем ОСОБА_1 необхідних матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалось, останній на раз на 10 березня 2020 року.
Учасники справи в підготовче засідання, призначене на 10 березня 2020 року, не з`явились, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду було надано витребувані експертом матеріали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також, наявність клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи клопотання, суд приходить до висновку про призначення судової земельнотехнічної експертизи.
Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
На вирішення судової земельнотехнічної експертизи поставити судовому експерту наступні питання:
3. Чи відповідає фактичне розташування надвірних будівель, господарських споруд та інших об`єктів, розташованих по АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , вимогам п.3.25 ДБН НОМЕР_2 та вимогам чинного законодавства на день складання висновку? Якщо не відповідають, то в чому полягає ця невідповідність?
4. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих по АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
5. При встановленні порушення надати варіанти поновлення прав землевласників.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати для дослідження судовому експерту відповідну документацію та доступ до земельних ділянок, які підлягають дослідженню.
Експертизу проводити за участю сторін, які мають право надавати відповідні пояснення судовому експерту.
Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 738/1700/19.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Волошина