overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1024/20
Провадження № 2-о/279/45/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1024/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Горщиківська сільська рада (місцезнаходження: 11560, с.Горщик, вул.Центральна, 31, Коростенського району, Житомирської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горщиківська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 12.05.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 314/475/20
Провадження № 2/314/702/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на гараж по АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що більше 10-ти років відкрито володіє і користується гаражем, відноситься до нього як до свого власного майна, у зв`язку з чим вважає, що добросовісно набув право власності на гараж.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

При цьому суд виходить з того, що:

відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність);

відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку набувальної давності право власності на гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.02.2020 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

27.02.2020
Справа № 219/1323/20
Провадження № 2/219/1484/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 03.03.2008 року в розмірі 105 275,63 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 30 березня 2020 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №127/3688/20
Провадження № 2-о/127/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бушинська сільська рада, Тиврівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий збір залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Бушинська сільська рада, місцезнаходження: Вінницька область, Тиврівський район, с. Бушинка, вул. Жовтнева, буд. 4.

Заінтересована особа Тиврівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Шевченка, буд. 5.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 125/750/19
Провадження №22-ц/801/535/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 березня 2020 рокуСправа № 125/750/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 28 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , СТОВ «Подільська Зоря», ПП «УКРАГРО ТТК» про визнання правочинів недійсними,

в с т а но в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чоловського Олескандра Миколайовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 28 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , СТОВ «Подільська Зоря», ПП «УКРАГРО ТТК» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з розписки про вручення поштового відправлення ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Чоловський О.М. отримав 06 лютого 2020 року, а ОСОБА_1 отримала 24 лютого 2020 року. Останнім днем для усунення недоліків було 02 березня 2020 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч. 2, 6, 7 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 28 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , СТОВ «Подільська Зоря», ПП «УКРАГРО ТТК» про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
Справа № 296/9213/19
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Тузенко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Житомиргаз збут» Ведіщевої А.Г.,

представника АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» Гончарук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Товариства з обмеженої відповідальністю «Житомиргаз збут» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019р. позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збут» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 20.09.2019р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи за правилами спрощеного провадження призначено в судове засідання на 19.11.2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2019р., після вирішення клопотань сторін, розгляд справи по суті відкладено за клопотанням позивача та його представника.

До суду 13.02.2020р. надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 12.03.2020р. позивач вказала, що вказана заява від 13.02.2020р. подана відповідно до положень ст.49 ЦПК України та є заявою про збільшення позовних вимог.

Крім того, дослідивши вимоги заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем збільшено позовні вимоги, зокрема, період за який пред`явлено вимоги до відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, заява про уточнення (збільшення) позовних вимог подана позивачем після першого судового засідання, тобто з порушенням строків визначених ст.49 ЦПК України, суд не вбачає підстав для прийняття заяви позивача від 13.02.2020р. про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.49, 258 -261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/761/2471/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 лютого 2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 67 розірвати.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.03.2020 року.

Суддя:
№ провадження 2-о/495/78/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Монашівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 263, 264, 265, 315, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Монашівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №008580 на земельну ділянку площею 3,052 га у межах згідно з планом, яка передана для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 діл. № НОМЕР_2 , масив № НОМЕР_3 , діл. № НОМЕР_4 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 14 липня 2003 року №942/2003, що виданий 04 серпня 2003 року на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Монашівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, код ЄДРПОУ: адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Монаші, вул. Незалежності, 93.

Повний текст рішення суду буде складений 13 березня 2020 року.

Суддя:
Справа №591/1487/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/837/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Толмачова Віктора Павловича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Толмачова Віктора Павловича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 4).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 4), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 104 за адресою для листування), представнику відповідача - адвокату Толмачову Віктору Павловичу (а.с. 104).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Табачука Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2019 року звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали, у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді від 27.09.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2020 було закрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, зазначила суду, що з серпня 2019 року вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини та з листопада 2019 року проживають окремо, а тому вона наполягає на розлученні.

Відповідач позов не визнав, заявив суду клопотання про надання строку на примирення, оскільки йому не зрозумілі підстави звернення дружини до суду.

Позивач проти вказаного клопотання заперечувала.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони перебувають у шлюбі з 2003 року, мають двох спільних неповнолітніх дітей, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - два місяці.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Разом з тим, суд не вбачає підстав для надання максимально визначеного законодавством строку, оскільки позивач категорично наполягає на розлученні, а також судом враховано той факт, що на момент звернення позивача до суду сторони припинили підтримання шлюбно-сіймених відносин, а з листопада 2019 року загалом проживають окремо.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до 12 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: