Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 про подання зауважень на технічний запис судового засідання та протоколу судового засідання,-

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року вказану скаргу визнано непроданою та повернуто заявнику.

В подальшому, у листопаді 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 576,30 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Після чого ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмове зауваження на технічний запис судового засідання та протоколу судового засідання від 14.02.2020 року в якій одночасно просить відвести увесь склад колегії суду у справі №308/7741/19.

Зазначена заява мотивована наступним, а саме зазначає, що «Фактично із затримкою 31 день проведена видача документів тільки після повторної скарги ще 25.02.2020 року. Головуючий 03.02.2020 року в судовому засіданні достроково заявив про відмову у видачі документів. Заява про видачу документів була подана разом із запобіжним заходом». Такі дії головуючого на думку Сабельникова В.С. тягнуть відвід складу суду.

Стосовно доводів відводу наведених цій заяві слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З аналізу змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід усього складу колегії судді вбачається, що в ній викладено незгоду ОСОБА_1 , з певними процесуальними діями головуючого судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду Мацунича М.В. під час розгляду його апеляційної скарги, який завершено ухваленням постанови від 14 лютого 2020 року.

Заява ж про відвід складу колегії суддів подана ОСОБА_1 вже при поданні зауваження на технічний запис судового засідання та протоколу судового засідання від 14.02.2020 року, а не у ході розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями суду, що прийняті в межах повноважень суду і до того ж у іншому завершеному провадженні, не може слугувати підставою для відводу колегії суддів та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості складу суду.

З врахуванням вищенаведеного, обставини на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суду, не є підставами для відводу суддів, а тому ,подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г., визнати необґрунтованою.

Зазначену цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для вчинення дій по визначенню автоматизованою системою документообігу суду, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для вирішення заявленого відводу суддям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді :