overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/926/20
Провадження № 2-н/645/226/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа № 405/955/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 35 500,00 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Кіровоградського району Кіровоградської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36 Б) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. вул. Кільцева, 36 Б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
12.03.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року № 642/6061/19;

6/642/47/20

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничній Т.М.

за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, -

В с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Харкова від 29.11.2019 року винесено рішення по справі № 642/6061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

Позовні вимоги задоволено повністю.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах.

Так, у виконавчих листах, виданих 13.02.2020 не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 , тоді як вірно зазначити як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у виконавчі листи Ленінського районного суду м. Харкова необхідно внести виправлення, зазначивши дату народження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У виконавчі листи Ленінського районного суду м. Харкова, які видані 13.02.2020 по цивільній справі № 642/6061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу, внести виправлення, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення, або отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.

з участю секретаря Бондаренко О.В.

справа 757/30984/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Офіс Генерального прокурора,

ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

представник позивача ОСОБА_3

представники відповідачав ОСОБА_4 .

ОСОБА_5

керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.В. Бортницька
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4329/20
Провадження № 2-н/947/509/20
УХВАЛА

12.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1933/20
11 березня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 5 348 грн. 11 коп., та 210 грн 20 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
13.03.2020 ЄУН № 337/652/20
Провадження № 2/337/797/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позивач 25.02.2020 року звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви, позивачем не було виконано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 26.02.2020 року позов було залишено без руху та позивачу наданий строк сім днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. отримав 03.03.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, позивач не наддала уточнений позов де зазначені адреса електронної пошти позивача ( якщо така відсутня необхідно зазначити); повне найменування відповідача 1 ( число, місяць та рік народження, для здійснення запиту до Департаменту реєстраційної служби); не вказано адресу електронної пошти відповідача-2 ( якщо така невідома, необхідно зазначити). Крім того суду не надані докази оплати судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, повернути позивачеві разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
№ провадження 2/646/905/2020
Справа № 646/8067/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 29.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.12.2019 року відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання та розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Оскільки, заявлений позивачем спір відноситься до категорії малозначні справи, тому судом і було призначено такий до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 277 ЦПК України встановлено, що частина друга шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд у випадку необґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Таким чином, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи та необхідності швидкого вирішення спору, надання необґрунтованих заперечень відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судове засідання призначити на 09-30 год. 30.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9014/20
Провадження № 22-ц/4820/2035/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а :

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідачка оскаржує рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог у розмірі 27828,83 грн (56,56%).

За подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 1783,34 грн. Фактично сплачено 1260 грн. Доплаті підлягає судовий збір у сумі 523 грн 34 коп, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Рахунок отримувача: UA0022002

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року по цивільній справі №686/9014/20, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору у сумі 523 грн 34 коп.

Документ про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Кропивницький

справа№397/1396/19

провадження №22-ц/4809/673/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року у складі головуючого судді Мирошниченка Д. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год. 07 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик
Справа № 212/9364/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.03.2020 о 11:45 год.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті , відкласти на 10-00годину 29 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов