Провадження № 2/761/2648/2020
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2019 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2018 року матеріали позову передані у провадження судді Фролової І.В.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року по справі відкрито провадження.

04 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді від участі у розгляді справи, оскільки в матеріалах справи наявні обставини що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, а також існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фролової І.В.

У судовому засіданні представник позивача проти вимоги заяви про відвід заперечував.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, зокрема, згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, за умовами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Фролової І.В. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової шкоди.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за № 761/41094/19 передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя