Єдиний унікальний номер 234/8332/18
Номер провадження 22-ц/804/417/20
Єдиний унікальний номер 234/8332/18 Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Номер провадження 22-ц/804/417/20 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 234/8332/18 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про спонукання та зобов`язання закриття особового рахунку № НОМЕР_1 та неправомірне нарахування коштів за неотримані теплові послуги, зловживання монопольним становищем, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області 13 червня 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про спонукання та зобов`язання закриття особового рахунку № НОМЕР_1 та неправомірне нарахування коштів за неотримані теплові послуги, зловживання монопольним становищем.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу (а.с. 210-215), яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, доплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

06 березня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23 грудня 2019 року надійшла виправлена апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція № 1 від 05.03.2020 р. про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 13 червня 2019 року, тому апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року позивач міг подати в строк до 15 липня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 13 липня 2019 року, на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга позивача подана до суду першої інстанції згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.228) позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа».

Згідно розписки позивача, що міститься в матеріалах справи, копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року позивач отримав 21 листопада 2019 року (довідковий лист до справи).

Інших відомостей про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення позивач згідно розписки отримав 21 листопада 2019 року, інших відомостей про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять, апеляційну скаргу подано 17 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява подана до суду 07 червня 2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.

Згідно п/п 1 пункту 1 частини другої, частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п/п 2 пункту 1 частини другої, частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 07 грудня 2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Тому, за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 2114,40 грн.

Позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію № 72 від 12 грудня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с. 209), який згідно виписки від 16 грудня 2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 218).

05 березня 2020 року на виконання ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2019 року позивачем здійснено доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 12,40 грн., у зв`язку з чим апеляційному суду надано квитанцію № 1 від 05 березня 2020 року (а.с.235). Проте підтвердження про зарахування зазначеної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету до Донецького апеляційного суду не надійшло, оскільки станом на 05 березня 2020 року діяли нові реквізити для сплати судового збору.

Тому ухвала апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині доплати судового збору не виконана, а отже розмір недоплаченої суми судового збору складає 12,40 грн.

Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року по справі № 804/243/16 право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, повернення у цій справі апеляційної скарги позивачу у зв`язку із недоплатою судового збору у сумі 12,40 грн. може вважатися виявом надмірного формалізму та розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду. Отже, апеляційний суд вважає, що до апеляційної скарги позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 234/8332/18 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про спонукання та зобов`язання закриття особового рахунку № НОМЕР_1 та неправомірне нарахування коштів за неотримані теплові послуги, зловживання монопольним становищем.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити відповідачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв