overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/230/20
УХВАЛА

11.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Аккорд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Аккорд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з майна.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Аккорд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з майна у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24.03.2020 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
233 Справа № 233/239/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про залучення третьої особи з самостійними вимогами по справі №233/239/20 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) «про відкликання незаконної заяви про розподіл майна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_4 - нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори, вимоги по якій уточнила у заяві, що надійшла до суду 07.02.2020, в якій просить:

- відкликати її незаконну заяву від 13.06.2003 з Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори згідно з ч.2 ст.1273 ЦПК України (відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття);

- відновити строки подачі позову з 30.12.2019 або з 02.02.2020, так як вона з цього моменту дізналася про порушення її права.

Судовою ухвалою від 10.02.2020 позовна заява як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху.

17.02.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і просить визнати незаконною заяву його матері ОСОБА_2 від 13.06.2003 про відмову від спадщини її батька, із-за якої державний нотаріус незаконно оформив документи на відповідача.

Судовою ухвалою від 24.02.2020 заява ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що не оформлена як позовна з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.

Крім того, у порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику наданий строк для виправлення недоліків, а саме оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копію ухвали від 24.02.2020 заявник згідно з власноручною розпискою отримав 28.02.2020.

Недоліки заяви дотепер не усунуті.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи з самостійними вимогами по справі №233/239/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відкликання незаконної заяви про розподіл майна» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 279/482/20
Провадження № 2/279/776/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.03.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/482/20 за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

05.02.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання 11.03.2020 року не з`явились, надали письмові заяви.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 13.05.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
Справа № 382/644/15-ц
Провадження 2/382/1/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" березня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи 758/6701/15-ц Подільським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що на запит суду надійшло рішення Подільського районного суду м.Києва та Київського апеляційного суду, які набрали законної сили, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до розгляду на 14 годин 15 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 363/4291/1/8
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14338/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на будівництво,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 грудня 2020 року на 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю :

представника позивача - Бокати А.В.

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу.

Належним чином завірену копію ухвали суду сторони отримали завчасно, у передбачені ЦПК України строки.

17 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , при цьому, відповідачка неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, а саме: 15 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року та 24 січня 2020 року.

Відповідь на відзив представником позивача було надано та зареєстровано канцелярією суду 27 січня 2020 року.

Разом із тим, канцелярією суду 06 березня 2020 року було зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання недійсним розрахунку заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення останньої ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193-194, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання недійсним розрахунку заборгованості та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2020 Справа №607/3898/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи, третю особу.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач, третя особа, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Третя особа вправі подати пояснення щодо позову в строк, що не перевищує п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви, а щодо відзиву протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, адреса знаходження м. Тернопіль, бул. Шевченка, 1.

СуддяК. М. Грицай
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки оскаржуване заочне рішення суду постановлене 23.01.2020, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 23.02.2020. З апеляційною скаргою позивач звернувся 25.02.2020 (згідно з відміткою на конверті з апеляційною скаргою) з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку заявник вказав, що копію рішення суду від 23.01.2020 отримав 04.02.2020.

Суд вважає поважними наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому на підставі ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2020.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 березня 2020 року.

Суддя
Справа № 127/4976/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Недоліки заяви усунено, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 295 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/4976/20 за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2020 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-974/2005
Провадження № 6/263/97/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кашуба Н.О., про визнання виконавчого документу № 2-974/2005 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 2-974/2005 таким, що не підлягає виконанню та витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 39734289 щодо виконання указаного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 3, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду подання .

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 39734289 щодо виконання виконавчого листа № 2-974/2005.

Указані відомості надати до суду у строк до 17 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кущ М. С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей; Кобеляцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду потрібно відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 20 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 29, 319, 321, 383, 386, 391,405 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей; Кобеляцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування належним позивачеві на праві власності житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знявши з реєстрації їх місце проживання за вказаною вище адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати, а саме на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1920,00 грн; судового збору в розмірі 768,40 грн, що загалом складає 2688 грн 40 коп (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 40 коп).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя