Провадження № 2-з/201/217/2020
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

07 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2020р. через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2020р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 07.12.2020р. позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він зазначив, що оскаржує виконавчий напис приватного нотаріусу КМНО Баршацького І.В., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 63468390. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 26.10.2020р. № 10464 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18 230грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. (виконавче провадження № 63468390).

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 26.10.2020р. № 10464 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінансова Інновація» заборгованості в розмірі 18 230грн.

З документів, наданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження № 63468390 з примусового виконання виконавчого напису № 10464 від 26.10.2020р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Фінансова Інновація».

В рамках даного виконавчого провадження 03.11.2020р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 10464 від 26.10.2020р., який оскаржується позивачем в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 26.10.2020р. № 10464 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18 230грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (виконавче провадження № 63468390).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Фінанс Інновація» (м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 4 оф. 520, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.