overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9279/19
Провадження №2-о/523/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черток О.В. про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черток О.В. про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) інформацію щодо того, чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (актовий запис №6923, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ), якщо так, то надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Аліна С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9179/18 Номер провадження 22-ц/814/1031/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року (повний текст рішення складено 22 січня 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4041/18-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

11 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань - Бондаренко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму неповернутої позики з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України.

В підготовче судове засіданні представником відповідача подане клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження заперечень проти позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що тим самим позивач затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі графології.

Виконання експертизи слід доручити експертам НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. 102-107 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по якій доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 вул. Смоленська,6 м. Київ) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи відповідає виконаний підпис та текст розписки від 01 грудня 2014 року даті її виконання?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу.

Обов`язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на адресу суду оригінал розписки від 01 грудня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 15 днів після проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 127/937/20
Провадження 2/127/123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовчому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, в частині стягнення аліментів заперечив.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 25.03.2020 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, про що повідомити відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.03.2020
Справа № 501/585/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за

заявою ОСОБА_1

до

боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

1. 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

2. 03 березня 2020 року заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задоволено.

3. Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2020 року допущено описку, а саме: в мотивувальній частині наказу вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Отже, суд помилково в мотивувальній частині наказу допустив описку в написанні прізвища заявника. У зв`язку з чим, є законні підстави для виправлення описки, допущеної у судовому наказі.

4. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

5. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку у судовому наказі від 03 березня 2020 року, виданного Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/585/20, вказавши в п.1, 2 мотивувальної частини наказу правильно прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 181/178/20
Провадження № 2/181/77/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" березня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
12.03.2020
Справа № 642/1338/20
Провадження № 2-д/642/3/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали доручення Мирового судді судової дільниці № 57 Трубчівського судового району Брянської області Шелакова М.М. про вручення документів та допит у якості відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року зі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло доручення російського суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно достатті 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти доручення до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання судового доручення Мирового судді судової дільниці № 57 Трубчівського судового району Брянської області Шелакова М.М. про вручення документів та допит у якості відповідача ОСОБА_1 призначити у судове засідання на 24 березня 2020 року на 09 год 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 2-й поверх, зал № 1).

Про дату, час і місце вчиненя процесуальної дії судом повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4618/17

Номер провадження 22-ц/816/640/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , прокурора Вортоломея Максима Федоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 18 січня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати Прокуратурі Сумської області за рахунок держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6124/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Волкова С.Я.
Унікальний номер справи: 572/3658/19-ц
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дію,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дію.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа № 490/7383/19
Провадження № 2/487/956/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 01.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. У зв`язку з чим просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 03.01.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду 02.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа №: 343/2128/19
Провадження №: 2/0343/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малотур`янської сілької ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малотур`янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,582 га у садовому товаристві Весна с.Мала Тур`я Долинського району Івано-Франківської області за набувальною давністю.

13 березня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, в якій остання заявила відмову від позову та просить закрити провадження в даній справі, розглянувши дану заяву в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малотур`янської сілької ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю слід закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до поданої заяви позивачем ОСОБА_1 від 13.03.2020 вбачається, що остання просить закрити провадження в даній справі і від позову відмовляється.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін і з цих підстав провадження у справі за її позовом до Малотур`янської сілької ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження в справі за її позовною заявою до Малотур`янської сілької ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від

позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Провадження № 2/686/130/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: