overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5457/19
Провадження № 2/344/1212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

представника позивача Гончарука В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жиляка М.Д. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» (код ЄРДПОУ 31299420) судовий збір в розмірі 8 815 грн. 81 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №13129 від 11.03.2019 року (оригінали квитанції міститься в матеріалах справи № 344/5457/19).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» (код ЄРДПОУ 31299420) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 5 484,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 309/3834/18
Провадження № 2/309/245/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Гуржій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визначити ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 в ході розгляду справи заявляла клопотання про витребування доказів і просила витребувати від відповідача ОСОБА_3 договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслава Дмитровича договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 577/4659/20
Провадження № 2/577/1419/20
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50576,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 28 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-п/686/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника відповідача по справі ОСОБА_1 , представника позивач по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.19р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15585 грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала повідомлень про виклик до суду. З рішенням суду не погоджується, оскільки в судовому засіданні не з`ясовано всі істотні обставини по справі.

В судовому засіданні передставник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просить її задоволити з наведених підстав у заяві, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`являвся в судове засідання так як він не отримував судові повістки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287; 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.19р. скасувати і призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2020р. на 14 год 10 хв. Відповідачу до початку розгляду справи по суді, подати відзив на позовну заяву та всі докази по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду постановлена 09.07.2020р.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 953/16641/19

Провадження № 22-ц/818/2486/20

12 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 січня 2020 року у складі судді Ніколаєнко І.В. по справі № 953/16641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оформлену відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Вимогами ст.274 ЦПК України визначено категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та які в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті.

З урахуванням вимог ст. ст. 274, 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 січня 2020 року у складі судді Ніколаєнко І.В. по справі № 953/16641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 березня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 265/1178/20
Провадження № 2/265/823/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом зтим, відповідно до вимог ч.6ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №100-99.02-01177 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.02.2016 року по теперішній час.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудні цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, а також те, що на час звернення до суду з вказаною позовною заявою, відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована за АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Іллічівського районного суду м. Маріуполя, суддя дійшла висновку, що справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Орджонікідзевському районному суду і її необхідно надіслати для розгляду до Іллічівськогорайонного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.31,32 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 12 березня 2020 року.

Суддя О.О.Костромітіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з положеннями процесуального закону, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, як передбачено частиною 4 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами.

Врахувавши пункти 1-8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у спрощеному порядку.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/411/20
Провадження № 2-н/309/29/20
10 березня 2020 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8627,20 гривень та судового збору у розмірі 202,70 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду : Довжанин М.М.
Єдиний унікальний номер 341/1406/19
Номер провадження 2/341/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача Івасишин Д.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Галицька" про поверненя вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь депозитний вклад в розмірі 6000 грн., проценти по вкладу у розмірі 1082,96 грн.,інфляційні втрати в розмірі 11519,47 грн., три проценти річних від простроченої суми 1369,0грн.;- стягнути з відповідача в її користь за договором №2Д "Надання фінансової послуги-залученя строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки Галицька" на депозитний рахунок депозитний вклад у розмірі 5000 грн., проценти по вкладу у розмірі 900,0 грн., інфляційні втрати в розмірі 9489,56 грн.,три проценти річних від простроченої суми в розмірі 954,0 грн.;- стягнути з відповідача в її користь судовий збір.

Ухвалою судді від 07.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача, яка позов підтримала, просила задоволити, призначити справу до розгляду по суті.

Встановлено, що відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань не подано. Направлено письмовий відзив про визнання позову частково.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Галицька" про поверненя вкладу та процентів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 15 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
№ справи687/159/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із довідки Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова (79000, вул. Січових Стрільців, 12 м. Львів, Львівська область).

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до Шевченківського районного суду міста Львова (79000, вул. Січових Стрільців, 12 м. Львів, Львівська область) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: