Номер провадження: 22-ц/813/5076/20
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою від 29 січня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину було відкрито.

Ухвалою від 13.04.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заяву вмотивовано тим, що вся колегія складається з осіб чоловічої статі і дає підстави ставити під сумнів їх неупередженість у справі про стягнення додаткових витрат на дитину, адже «мати» та «батько» у даній справі представляють інтереси дитини виходячи із протилежних один одному переконань.

ОСОБА_1. вважає, що внаслідок надання суддями переваги відповідачу, на підставі ознак статі, порушить право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1. вказує, що вона категорично проти участі у даній справі судді Князюка О.В., оскільки із публікацій ЗМІ остання дізналась про невідповідність дій судді Князюка О.В. Кодексу суддівської етики, що підтверджується Висновком Громадської ради доброчесності від 24.01.2019 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду.

Заявник вказує, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів не має.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів, передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України, - відсутні, заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - Князюку О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіну А. П.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе