Номер провадження: 22-ц/813/50/20
Номер справи місцевого суду: 522/7824/15-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не з`явились,

від відповідача філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - не з`явились, припинено діяльність,

від відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш» - не з`явились, припинено діяльність,

від відповідача корпорації «1223 Менеджмент Інк.» - не з`явились,

від відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з`явились,

від третьої особи ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/7824/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання результатів публічних торгів недійсними за апеляційною скаргою Корпорації «1223 Менеджмент Інк.» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у складі судді Івченка В.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кей-Колект», звернувшись 15 квітня 2015 року до суду з вищевказаним позовом просив:

поновити строк позовної давності на оскарження прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , проведених Філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» 28 січня 2014 року;

визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , проведених Філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» 28 січня 2014 року, оформлених протокол про проведення прилюдних торгів №1613307-5;

визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 6 лютого 2014 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , проведених Філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» 28 січня 2014 року (а.с.2-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.59).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.104-109).

Ухвалю Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2018 року заяву представника Корпорації «1223 Менеджмент Інк.» про перегляд заочного рішення залишено без задоволено (а.с.157-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «1223 Менеджмент Інк.» на рішення суду (а.с.173).

В апеляційній скарзі Корпорація «1223 Менеджмент Інк.» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.161-165).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у розгляді справи за відсутності належного повідомлення учасників процесу, у неправильному застосуванні позовної давності, у вирішенні питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, у сплаті судового збору не в повному обсязі, що повинно було б мати наслідком повернення позовної заяви тощо.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 6 листопада 2007 року, виконання зобов`язань за яким забезпечено укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Договором іпотеки від 6 листопада 2007 року, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу №1613307-5 від 28 січня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належного ОСОБА_1 , затвердженого директором філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 28 січня 2014 року в м. Одесі (пл.10 Квітня, буд.1 оф.16) проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 (Лот. №5), при стартовій (початковій) ціні лоту 217300,00 грн. без ПДВ, у якій взяв участь учасник: Корпорація «1223 Менеджмент Інк.» (США) в особі представника ОСОБА_2 , відповідно до якого згідно статті 45 Закону України «Про іпотеку» майно придбано учасником №1 за початковою ціною, переможцем торгів стала Корпорація «1223 Менеджмент Інк» (США) (а.с.46).

Актом про реалізацію предмета іпотеки, складеним головним державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В., затвердженим 6 лютого 2014 року начальником другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельничук Р.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9731, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 404342,84 грн., затверджено реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , реалізовану на прилюдних торгах 28 січня 2014 року філією 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», придбану переможцем торгів Корпорацією «1223 Менеджмент Інк.» (США) за 217300,00 грн. Переможцем торгів за придбаний предмет іпотеки перераховано 20 січня 2014 року та 3 лютого 2014 року грошові кошти в загальній сумі 32573,27 грн. на поточний рахунок філії 16 ПП «Нива В.Ш.»; перераховано 3 лютого 2014 року в сумі 184726,73 грн. на рахунок другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (а.с.44-45).

Діяльність приватного підприємства «Нива-В.Ш.»() припинена, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 4 січня 2016 року, 5012744 (а.с.212-217).

Позов про визнання результатів публічних торгів недійсними подано ТОВ «Кей-Колект» 15 квітня 2015 року (договір відступлення права вимоги до позовної заяви не додано).

Із аналізу наявних в справі доказів встановлено, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, проведено в порядку виконання виконавчого листа №2-9731, виданого 28 лютого 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 404342,84 грн.

ПАТ «УкрСиббанк» як стягувач, в рахунок погашення заборгованості перед яким було здійснено реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, до участі у справі в якості відповідача не залучено, відтак, має місце вирішення судом питання про права та обов`язки ПАТ «УкрСиббанк» як особи, яка не брала участі у справі.

Дані обставини є порушенням норм процесуального права та згідно пункту 4 частини 3 статті 276 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Результати проведення прилюдних торгів затверджено Актом про реалізацію предмета іпотеки, складеним головним державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В., затвердженим начальником цього відділу Мельничук Р.В. 6 лютого 2014 року.

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ, державний виконавець, начальник цього відділу тощо до участі у справі не залучені, натомість в якості відповідача залучено Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ, який ніякого відношення до спірних торгів не має.

Дані обставини є порушенням норм процесуального права та згідно пункту 4 частини 3 статті 276 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Процесуальне положення боржника ОСОБА_1 , реалізацію з торгів нерухомого майна якого проведено, визначено як третьої особи, а не як відповідача, що є порушенням норм процесуального права, так як звужує права та обов`язки даного учасника процесу.

Корпорація «1223 Менеджмент Інк.» є переможцем торгів, залученим до участі в справі в якості відповідача. В справі відсутні докази повідомлення даного учасника справи належним чином про дату, час і місце засідання суду (таке повідомлення було обов`язковим), що з огляду на обґрунтування поданої Корпорацією «1223 Менеджмент Інк.» апеляційної скарги такою підставою є порушенням норм процесуального права та згідно пункту 3 частини 3 статті 276 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції; в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції не були предметом розгляду вимоги до стягувача ПАТ «УкрСиббанк», державної виконавчої служби, яка затверджувала результати прилюдних торгів, до боржника ОСОБА_1 тощо.

За таких обставин, з огляду на наявність порушень норм процесуального права, що є обов`язквоою підставою для скасування рішення суду, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки такі пред`явлено не до всіх належних відповідачів.

Так як рішення суду скасовується з тих підстав, що вимоги не пред`явлено до належних відповідачів, то оцінка дотримання норм закону при проведенні торгів, правильності застосування положень про позовну давність тощо наразі не надається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Корпорації «1223 Менеджмент Інк.» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання результатів публічних торгів недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков