Провадження № 2/234/312/20
30 січня 2020 року місто Краматорськ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
19.08.2019 року до Краматорського міського суду звернувся позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, які, в подальшому збільшив.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.12.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір СМ-SME 103/237/2007, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 39 800,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем укладено Договір іпотеки. Предметом іпотеки є нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 13.05.2008р., 13.08.2008р., 28.05.2009р. в кредитний договір вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.07.2011р. у справі № 2-999/11 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнено заборгованість за кредитом в сумі 57 109,21 доларів США, витрати по оплаті судового збору 1700 грн., витрати на ІТО 120 грн.
29.06.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, зокрема і за кредитним договором із відповідачем ОСОБА_1
08.09.2017р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 103/237/2007 від 04.12.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
26.12.2017р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу іпотекодержателя предмета іпотеки.
02.05.2019р. Краматорським міським судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виданих виконавчих листів № 2-999/11, а саме: замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Рішення суду від 21.07.2011р. по справі 2-999/11 до теперішнього часу не виконано.

В рахунок часткового погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 119,2 кв.м., що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року по справі відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 04.12.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір СМ-SME 103/237/2007, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 39 800,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем укладено Договір іпотеки. Предметом іпотеки є нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 13.05.2008р., 13.08.2008р., 28.05.2009р. в кредитний договір вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 вищевказаного договору іпотеки у разі порушення будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.07.2011р. у справі № 2-999/11 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнено заборгованість за кредитом в сумі 57 109,21 доларів США, витрати по оплаті судового збору 1700 грн., витрати на ІТО 120 грн.

29.06.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, зокрема і за кредитним договором із відповідачем ОСОБА_1

08.09.2017р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 103/237/2007 від 04.12.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

26.12.2017р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу іпотекодержателя предмета іпотеки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем.

02.05.2019р. Краматорським міським судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виданих виконавчих листів № 2-999/11, а саме: замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Рішення суду від 21.07.2011р. по справі 2-999/11 до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов`язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: зокрема, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, ст. 38 цього Закону передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, у частині 6 визначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предметі іпотеки, встановивши спосіб реалізації нерухомого заставного майна в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку" за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмету іпотеки, є законними та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 921 грн.

Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.16,27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/237/2007 від 04.12.2007 року у розмірі 57 109,21 доларів США заборгованості за кредитом, за відсотками 5 047,54 доларів США, пеню 43 867,36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 119,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на період до моменту його продажу в порядку ст.41 Закону України «Про іпотеку», для чого:

-вилучити у ОСОБА_1 та передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 119,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

-зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 119,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

-надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з правом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за договорами, за якими він є стороною управителем, а у випадках укладення договорів оренди доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у зв`язку з управлінням майном, у тому числі, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов`язкових платежів, на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/237/2007 від 04.12.2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» понесені судові витрати в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков