Справа №557/940/17
Провадження №2/557/16/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивачів адвоката Токарця Б.П.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката Кузьменюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Садівська сільська рада Гощанського району Рівненської області, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_5 .

22.11.2006 ОСОБА_5 склала заповіт, який засвідчено секретарем сільської ради, яким заповіла все своє майно в рівних долях своїм дітям. Після смерті матері стало відомо, що існує ще один заповіт від 22.10.2015, згідно якого ОСОБА_5 заповіла все своє майно відповідачу, про даний заповіт позивачам стало відомо у липні 2017 року.

Позивачі вважають, що останній заповіт не відповідає волі їх матері, складений та посвідчений в порушення вимог чинного законодавства України, не дотримано вимог ст. 203 ЦК України, що є достатньою підставою для визнання його недійсним, тому, посилаючись на ст.ст. 215, 203, 207, 1234, 1248, просять визнати заповіт АДРЕСА_1 , який лишила їх матір ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яким заповіла все майно ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Садівської сільської ради від 22.10.2015 року недійсним.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_4 вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 своїм заповітом від 22.10.2015 скасувала попередній заповіт від 22.11.2006 відповідно до вимог ч.2 ст. 1254 ЦК України, стороною позивача не доведено належними доказами обставин на підтвердження своїх вимог, заповіт укладено та посвідчено у передбаченому законом порядку. Тому вважає в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив на позов позивачі вказують, що при складанні заповіту від 22.10.2015 в порушення додатку № 3 до порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, в посвідчу вальному написі в заповіті не були вказані свідки, в присутності яких обов`язково даний заповіт повинен був прочитаний вголос, а не тільки секретарем сільської ради, тому вважають безпідставним та необґрунтованим, позов просять задовольнити.

В запереченні на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_4 вважає посилання у відзиві на додаток № 3 до порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не являється особою, яка не може сама прочитати текст заповіту уголос, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази такого факту. Відповідно до п. 1.4 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, посадова особа може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В додаткових поясненнях на адресу суду сільський голова Садівської сільської ради Вертелецький В. вказує на те, що доводи позивачів є необґрунтованими, секретар сільської ради ОСОБА_6 посвідчила заповіт відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, заповіт повністю відповідає вимогам ст. 1251 ЦК України, жодного тиску на заповідача ніхто не чинив, в заповіті зазначене її вільне волевиявлення, підтверджується той факт, що останні роки життя за ОСОБА_5 її догляд та лікування здійснював син ОСОБА_4 , заперечує щодо задоволення позову, в задоволенні позову просить відмовити та не враховувати листи сільської ради про визнання позову.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.12.2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 24.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат Токарець Б.П. позов підтримали, викладене підтвердили. Вважають позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідач та його представник адвокат Кузьменюк Н.М. проти позову заперечували, підтримали поданий відзив на позов. Відповідач пояснив, що його матір в безпорадному стані не перебувала, вона сама самостійно прийняла рішення про складання нового заповіту, про що його повідомила. Жодного тиску на неї не чинили, заповіт посвідчувала секретар сільської ради.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідка ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір сторін по справі ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою сільської ради та визнається сторонами.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_2 та земельні ділянки, та інше майно.

Як вбачається з довідки Садівської сільської ради № 559 від 26.07.2017, відповідно по господарської книги № 2, особовий рахунок № НОМЕР_1 , в житловому будинку АДРЕСА_2 , постійно проживала та перебувала на реєстраційному обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зазначеному будинку разом з померлою на день її смерті і по теперішній час ніхто не зареєстрований та не проживає.

22.11.2006 ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, заповіла в рівних долях своїм дітям: дочці ОСОБА_3 , синові ОСОБА_4 , синові ОСОБА_1 , синові ОСОБА_2 . Заповіт посвідчено секретарем сільської ради Мазур Г.І.

22.10.2015 ОСОБА_5 склала новий заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, заповіла синові ОСОБА_4 ,- відповідачу по справі. Заповіт посвідчено секретарем сільської ради Малярчук Л.О.

Згідно копії заяви від 05.08.2017 позивачів на адресу приватного нотаріуса Савчук Н.Г., позивачі після смерті матері подали заяви про прийняття спадщини до нотаріуса і стало відомо про новий заповіт від 22.10.2015 року.

Від клопотання про допит інших свідків, в тому числі секретаря сільської ради ОСОБА_6 , сторона позивача відмовилася та вважала за можливе розглядати справу без допиту свідків.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ст.1234 ЦК України :

1. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

2. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1235 ЦК України:

1. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ст. 1236 ЦК України:

1. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

2. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України:

1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України:

1. Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України:

1. Заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт.

2. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

3. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України:

1. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

2. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що позивачі та відповідач після погіршення стану здоров`я матері здійснювали до її смерті догляд за нею. Останні роки догляд переважно здійснював відповідач. Вказані обставини визнаються сторонами. Свідок не підтвердив той факт, що ОСОБА_5 перебувала в безпорадному стані, або не розуміла значення своїх дій та можливість керувати ними, або що на неї чинився тиск з боку відповідача або інших осіб.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що заповіт ОСОБА_5 від 22.10.2015 року не відповідає волі спадкодавця, що порушено порядок його складення або посвідчення, інших доказів на підтвердження викладених у позові обставин сторона позивача не надала, клопотань про витребування доказів, проведення експертиз тощо сторона позивача не заявляла, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Садівська сільська рада Гощанського району Рівненської області, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до "Прикінцеві положення" ЦПК України пункту 3 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом),

поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення виготовлено 10.12.2020 року.

С у д д я Д.В. Пацко