Справа № 2ц-2-238/10
Провадження № 22-ц/812/1883/20
У Х В А Л А

8 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ПУМБ») про зміну способу виконання рішення суду від 4 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» (далі - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг») про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про зміну способу виконання рішення суду від 4 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно (справа № 2ц-2-238/10).

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, АТ «ПУМБ» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подання 23 жовтня 2020 року до апеляційного суду апеляційної скарги, в якій одночасно порушувало питання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 18 грудня 2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 4 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, однак на протязі двох років не отримував від суду жодних повісток про призначення заяви до розгляду або ухвал про відмову у її прийнятті до розгляду. У зв`язку з цим, 17 вересня 2020 року, він звернувся до суду з інформаційним запитом стосовно стану розгляду його заяви, на яку 8 жовтня 2020 року отримав лист заступника голови суду із ухвалою від 28 грудня 2018 року по справі 2ц-2-238/10, якою розглянуто заяву ПАТ «ПУМБ» та відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду. Отже, оскільки апеляційна скарга подана до суду 23 жовтня 2020 року, тобто у встановлений законом 15-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, за думкою скаржника, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року зазначена апеляційна скарга АТ «ПУМБ» була залишена без руху з підстав пропуску строку на її подання, скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Так за висновком апеляційного суду, хоча заявник АТ «ПУМБ» не був повідомлений про розгляд його заяви про зміну способу виконання рішення суду від 4 жовтня 2010 року по справі № 2ц-2-238/10 та він не приймав участі у справі під час розгляду цієї заяви та не знав про постановлену ухвалу від 28 грудня 2018 року за наслідками її розгляду, він повинен був вживати заходи для того, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви. Однак, протягом майже двох років АТ «ПУМБ» не вживалися заходи щодо реалізації його процесуальних прав, а звернувся він з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду лише 23 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику АТ «ПУМБ» 29 жовтня 2020 року за двома адресами, а саме: 1) 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, яка є його юридичною адресою, та 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/8, яка зазначена скаржником як адреса для листування (а.с.255), та отримано останнім 2 листопада 2020 року за двома вказаними адресами (а.с.256-257).

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Враховуючи викладене та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена АТ «ПУМБ» сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 3КНО від 22 жовтня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року.

Повернути Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження юридичної особи: 04070, М. Київ, вул. Андріївська, 4; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений згідно платіжного доручення № 3КНО від 22 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0014002, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, МФО - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк