overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1416/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

06 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув клопотання адвоката Позивача Колонтая Юрія Юрійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2020 року від адвоката Позивача Колонтая Юрія Юрійовича до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні призначеному на 12 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З тексту заяви поданої представником Позивача, вбачається, що він перебуватиме в іншій місцевості.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторін або їх представників з`явитись у судове засідання.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) працездатною системою відеоконференцзв`язку обладнано лише два зали судових засідань, які використовуються суддями для розгляду справ в порядку кримінального судочинства, оскільки ст.ст.27, 107 КПК України передбачають їх обов`язкову відеофіксацію.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне та можливе призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене в задоволенні заяви слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Позивача Колонтая Юрія Юрійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3144/19
Провадження № 2/376/1616/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у всьому тексті рішення помилково пропущений об`єкт нерухомого майна, на який за позивачем було визнано право власності житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., що належав чоловіку позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, у всьому тексті рішення вказати об`єкт нерухомого майна, на який за позивачем було визнано право власності житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., що належав чоловіку позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додати до резолютивної частини рішення 3 абзац та викласти його в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., що належав її чоловіку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Віговський
СПРАВА 717/100/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

10 березня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2020 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачкою.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/751/20
Справа № 235/1078/20
УХВАЛА

про участь представника відповідача у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

11 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

10 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що відповідач не може забезпечити прибуття свого представника в судове засідання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на призначену дату та час.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи бажання відповідача брати участь в судовому засіданні і неможливості явки його представника в судове засідання з поважних причин, клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити 18 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 361/1074/20
провадження № 2-н/361/162/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01 лютого 2018 року по 01 грудня 2019 року у розмірі 11 759 грн. 43 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2019 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 1 254 грн. 73 коп., та 210 грн. 20 коп. судового збору.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування „Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області, гр. ОСОБА_1 , зареєстрованою в місті Бровари не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01 лютого 2018 року по 01 грудня 2019 року у розмірі 11 759 грн. 43 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2019 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 1 254 грн. 73 коп., та 210 грн. 20 коп. судового збору. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 138/634/20
Провадження №:2-о/138/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Соборна, 55, смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 31 березня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 178/1576/19
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Аульська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , виданого виконавчим комітетом Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №25 від 10 березня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним позовом до спадкоємців боржника, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Аульська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Судовий наказ набрав чинності 11 березня 2020 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 30 травня 2032 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"12" червня 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/550/20
Справа № 243/2195/20
Провадження № 2-н/243/200/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» представник ставить питання про стягнення з боржника основної заборгованості у розмірі 8799,77 гривень за період з 01.09.2003 року по 30.06.2010 року.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/93/2020
10 березня 2020 року м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,
Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті чоловіка його довірителя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кіровське (Хрестівка), Донецької області. Встановлення даного факту необхідне для подальшої його реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання свідоцтва про смерть. Отримати документи, що підтверджують факт смерті за зразками законодавства України не є можливим, оскільки смерть ОСОБА_3 настала на тимчасово окупованій території України.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті .
Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2020 року о 08:55 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 березня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко