УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6622/20

Провадження №2/751/1279/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи Служба у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком та стягнення понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 жовтня 2020 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання. Одночасно витребував із Служби у справах дітей Чернігівської міської ради, Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації висновок про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з тим, що не надійшов висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

Після перерви, у підготовче судове засідання учасники справи не прибули, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Від представника відповідача та представника третьої особи Служби у справах дітей Чернігівської міської ради надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, представник відповідача просив стягнути з позивача, понесені витрати на професійну правничу допомогу через безпідставність позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За положеннями ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката Кравченка В.В. надано договір про надання правової допомоги від 30.11.2020 року (а.с.65), ордер на надання правової допомоги (а.с.66), розрахунок судових витрат (а.с.106-107) та квитанцію про сплату отриманих послуг на суму 8 000 грн (а.с.105а).

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 44 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, то у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст.133, 141, 142, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Суддя Н. В. Маслюк