Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 753/11845/18

провадження № 61-4025ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Донецького апеляційного суду від

11 лютого 2020 року у складі колегії суддів Зайцевої С. А., Пономарьової О. М., Ткаченко Т. Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі

120 000 грн. у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - гаражу АДРЕСА_2 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Олімпійський - 25» за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі

23 132, 25 грн в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини банківських вкладів, що зберігалися на рахунках ОСОБА_5 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного вбачається, що оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, чинним ЦПК України не передбачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, необхідно відмовити

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак