Справа № 351/1439/20
Номер провадження №2/351/606/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Нагірняк В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Свої вимоги мотивував тим, що він проживає в житловому будинку старої забудови за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності. Даний житловий будинок та господарські споруди розташовані на приватизовіаній земельній діялнці площею 0,1012 га.

По сусідству в житловому будинку проживає відповідач- ОСОБА_3 , який без погодження та участі філії ПАТ «Прикапаттяобленерго» Снятинський район електричних мереж проклав кабельну лінію для електропостачання свого житлового будинку через його подвір`я та поверх його житлового будинку на висоті менше 1 метра від металевого покриття житлової споруди.

З намірами здійснити реконструкцію старого даху свого житлового будинку, він - позивач, з участю комісії у складі директора філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Снятинський РЕМ Гунька М.І., головного інженера Семотюка О.М. та секретаря Красноставської сільської ради Кантемир К.М. намагався в досудовому порядку зобов`язати відповідача перенести кабельну лінію для електропостачання свого житлового будинку по електричних опорах вздовж вуличної лінії електричної мережі.

З відповідачем було домовлено, що він проведе роботи по демонтажу та монтажу ввідного кабелю до свого будинку за власний кошт, так як монтаж даного відгалуження через його - позивача приватизовану земельну ділянку філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не виконувала.

Тому на грунті спорів за межі земельних ділянок та самочинно побудовані відпоаідачем, з порушенням ДБН, господарські будівлі, виникли недобросусідські відносини, які й стали причиною відмови відповідача відносно здійснення ним демонтажу та монтажу ввідного кабелю до свого будинку по власній волі.

Просить зобов`язати ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , усунути перешкоди в користуванні власністю за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу ввідного кабелю до свого будинку, який прокладений через його подвір`я та поверх його житлового будинку, та за власний кошт прокласти кабельну лінію для електропостачання свого житлового будинку по електричних опорах вздовж вуличної лінії електричної мережі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, зазначили, що кабель заважає позивачу, оскільки над його житловим будинком проходить повітряна лінія, і у зв`язку з цим до нього не може заїхати вантажний автомобіль. Також, позивач пояснив, що раніше із відповідачем у нього був спір щодо меж земельних ділянок, він звертався із позовом до суду. В той час, поки не був власником земельної ділянки, то не ставив питання про перенесення даної лінії. Лінія електропередач стоїть близько з 2007р.. В той час як прокладали лінію, він перебував за межами України.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що він не прокладав повітряну лінію, дану лінію прокладала філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Просив в позові відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1012 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що в АДРЕСА_1 .

16.03.2018р. Управління ДАБІ в Івано-Франківській області надіслало ОСОБА_1 листом-інформацію з приводу самовільного будівництва ОСОБА_3 господарських будівель. За результатами перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018р. № 31/1009/m.6/2018, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП. Окрім того, приписом від 27.02.2018р. ( припис від 28.02.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил) зобов`язано забудовника ОСОБА_3 до 27.04.2018р. усунути порушення, згідно вимог чинного законодавства.

Згідно листа філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Снятинський РЕМ» від 18.03.2013р., адресованого матері позивача - ОСОБА_5 , директор філії, гоовний інженер та представник органу місцевого самоврядування оглянули стан електричних мереж у господарстві скаржника та роз`яснюють наступне: ОСОБА_5 проводить чистку напівсухого дерева, в свою чергу ОСОБА_7 проводить роботи по демонтажу та монтажу ввідного кабелю до свого будинку. Одночасно повідомляється, що монтаж даного відгалуження філія не виконувала, але воно виконано без порушень Правил улаштування електроустановок від 26.07.1977р. № 1357.

Згідно рішення Снятинського районного суду від 11.04.2019р. у справі № 351/2235/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Красноставської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до довідки Красноставської сільської ради від 20.10.2020р. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що встановлена оскаржувана повітряна лінія електропередач відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок від 26.07.1977р. № 1357.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач не звертався до експлуатуючої установи та обслуговуючої організації з приводу перенесення повітряної лінії електропередач, а тому, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення його прав та інтересів, як власника.

З вказаних підстав, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які б підтвердили існування порушень з боку відповідача відносно прокладення кабельної лінії електропередач.

На підставі наведеного, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін