Справа № 196/159/15-ц
№ провадження 2/196/2/2020
04 березня 2020 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Гудим О.М.,
за участю секретаря - Шевченко Т.І.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "ОТП Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником всіх прав та обов`язків є ПАТ "ОТП Банк") був укладений кредитнимй договір №ML-300/735/2007.
Відповідно до п.п.1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 526662,85 доларів США, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі.
Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ "ОТП Банк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 526662,85 доларів США.
Згідно Частини №2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до Кредитного договору шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
Для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір Поруки №SR-300/735/2007 від 25.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед "Банком" за Кредитним договором.
ОСОБА_1 не виконував свої обов`язки по кредитному договору у зв`язку з чим за ним станом на 11.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3540634,52 грн., у тому числі:
- залишок заборгованості за кредитом - 426596,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2013 року (7,9930 грн.) складає 3409785,83 грн.;
Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на норми ст.ст.526, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1150, 1054, 1056 ЦК України, позивач прохає стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 3540634,52 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надіслали.
Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За частинами 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з чч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне.
28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником всіх прав та обов`язків є ПАТ "ОТП Банк") був укладений кредитнимй договір №ML-300/735/2007 (а.с.5-42).
Відповідно до п.п.1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 526662,85 доларів США, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі.
Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ "ОТП Банк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 526662,85 доларів США.
Згідно Частини №2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до Кредитного договору шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
В судовому засіданні встановлено, що наданий представником позивача розрахунок заборгованості потребує уточнення щодо розміру суми заборгованості та розміру складових заборгованості вирахуваних у гривні, оскільки при розрахунку заборгованості в гривні були допущені математичні прорахунки.
Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-300/735/2007 від 28.12.2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір Поруки №SR-300/735/2007 від 25.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед "Банком" за Кредитним договором (а.с.43-47).
Відповідно до ст.1 Договору поруки за цим Договором Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових Зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.
Слід зазначити, що до Договору поруки вносилися зміни та доповнення на підставі Додаткового договору №1 від 25.12.2012 року.
Так, п.2.2.1. Додаткового договору №1 від 25.12.2012 року, зокрема, було передбачено, що в разі зміни, в тому числі збільшенні розміру Боргових зобов`язань та/чи інших зобов`язань Боржника за Кредитним договором після укладення цього Договору, такі зобов`язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а підписання Поручителем цього Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору.
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина друга статті 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За правилами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1 статті 625 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).
У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Так, статтею 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-300/735/2007 від 28.12.2007 року, утворення у зв`язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а відтак підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача солідарно на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 12 березня 2020 року.

Головуюча: О.М.ГУДИМ