Справа № 401/2257/19
2/401/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., представника заявника ОСОБА_1 , представника Світловодського КМБТІ Калатур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації, Світловодська міська рада, Павлівська сільська рада, Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович, ОСОБА_3 , про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві власності, свою заяву мотивує тим, що 28 травня 2008 року придбав у ПП "ВКіК" комплекс будівель розважального комплексу "Бриз", який розташований в АДРЕСА_1 , та складався з будівлі розважального комплексу(літера А), складу(літера Б), вбиральні(літера Г) та замощення(літера І). Будівля розважального комплексу, склад та замощення розташовані на землях Павлівської сільської ради, а вбиральня знаходиться на земельній ділянці, розташованій на території м.Світловодськ. Після поділу вказаного комплексу будівель, власником ОСОБА_2 отримано свідоцтва про право власності на будівлю складу та будівлю розважального комплексу, видані виконавчим комітетом Палівської сільської ради 28.12.2012 року. При отриманні сказаних свідоцтв, оригінал договору купівлі-продажу був вилучений, а свідоцтво про право власності на будівлю вбиральні видане не було, тому встановити факт володіння цим нерухомим майном без звернення до суду є неможливим.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав заяву ОСОБА_2 , пославшись на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Стверджував, що жодних спорів з приводу володіння нерухомим майном - вбиральнею не має, заявник відкрито володіє своїм майном, однак оформити своє право документально не вдається через відсутність правовстановлюючих документів, що були вилучені при отриманні свідоцтв про право власності на інші суміжні об`єкти. При проведенні реконструкції розважального комплексу "Бриз", дійсно було зміщено будівлю вбиральні на більш віддалену відстань, що відповідало санітарним, будівельним та протипожежним вимогам.

Представник Світловодського КМБТІ в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, свою позицію мотивував тим, що будівля вбиральні, яку придбав заявник знаходилася поряд з будівлею розважального комплексу та була знесена при проведенні реконструкції. Вбиральня, про яку йде мова у заяві, була побудована на території, яка не відноситься до розважального комплексу "Бриз" та знаходиться взагалі на території Світловодської міської ради. Дозволу на будівництво нового нерухомого об`єкту, тим більше на території міста Світловодськ, заявник не має, а тому і встановлювати факт володіння цим майном неможливо, оскільки цей об`єкт є фактично самовільно-збудованим і відповідно на нього не має жодних правовстановлюючих документів.

Представник Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без участі заінтересованої особи, щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду(а.с.32, 61, 64).

Представник Павлівської сільської ради Світловодського району надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради(а.с.38-39).

Приватний нотаріус Бабенко В.М. в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснював оформлення договору купівлі-продажу розважального комплексу "Бриз", однак це угода здійснювалася на підставі наданих сторонами правовстановлюючих документів, перевірка наявності нерухомих об`єктів та їх розміщення не здійснювалася, оскільки це не передбачено.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заперечень проти заяви до суду не надала.

Заслухавши представника заявника, представників заінтересованих осіб та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Із договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року, укладеного між ПП "ВКіК" та ОСОБА_2 вбачається, що предметом договору є комплекс будівель розважального комплексу "Бриз", розташованого в АДРЕСА_1 , на землях Павлівської сільської ради(а.с.10).

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що брав участь у реконструкції колишньої будівлі річкового порту, яку було реконструйовано в розважальний комплекс "Бриз". Дійсно на прилеглій території було розміщено вбиральню, яка було знесена, а для забезпечення діяльності комплексу на відстані близько 50 метрів було збудовано новий об`єкт - насосну станцію та вбиральню, як того вимагали санітарні норми.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ "Сервіспромексперт", директором якого він являється, здійснювало виготовлення технічного паспорту на будівлю вбиральні, розташованої в АДРЕСА_1 . Вказана будівля знаходиться на відстані близько 50 метрів від ресторанного комплексу "Бриз" та розташована на території міста Світловодськ, за декілька метрів від проїжджої частини відділяючої місто Світловодськ від земель Павлівської сільської ради.

В судовому засіданні було оглянуто схему з інвентарної справи, наданої для огляду в судовому засіданні представником Світловодського КМБТІ та фотозйомку місцевості, на якій розташовано будівлю вбиральні, що відображена в технічному паспорті від 24.07.2018 року, надану для огляду представником ТОВ "Сервіспромексперт". Із вказаної схеми та фотозйомки вбачається, що будівля вбиральні, про яку йде мова у заяві ОСОБА_2 не знаходиться на земельній ділянці для обслуговування ресторанного комплексу, розташованій на землях Павлівської сільської ради, а навпаки цей об`єкт розміщений на території міста Світловодськ.

До суду представником заявника не були надані до суду належні докази на підтвердження законності придбання чи будівництва об`єкту насосної станції(вбиральні), розміщеної неподалік від ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка знаходиться на території міста Світловодськ. Крім того до суду навіть не було надано доказів виділення Світловодською міською радою земельної ділянки для будівництва будь-яких об`єктів неподалік колишнього річкового порту.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали додані заявником до своєї заяви з яких чітко вбачається, що придбання, поділ та реконструкція колишнього Світловодського річкового порту, а в подальшому розважального комплексу "Бриз", стосуються комплексу будівель, розташованого на землях Павлівської сільської ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається спір про право, та стосується побудованої на території земель міста Світловодськ вбиральні та насосної станції для забезпечення функціонування розважального комплексу "Бриз", а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації, Світловодська міська рада, Павлівська сільська рада, Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович, ОСОБА_3 , про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

10.03.2020