overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України.

З урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною, та її розгляд слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ч. 4 ст. 179 та ч. 4 ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 26 березня 2020 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 159/2108/18
Провадження № 2/159/4/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом..

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №159/6433/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання продовжити, призначивши судове засідання на 07 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Провадження № 2/201/613/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позички нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про визнання договору застави недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 26.12.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 38).

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.01.2020 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позички нерухомого майна недійсним.

27.02.2020 позивачем по зустрічному позову подана заява про відкликання вказаної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позички нерухомого майна недійсним слід повернути заявнику та повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за подачу зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позички нерухомого майна недійсним повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за подачу зустрічної позовної заяви на наступні реквізити : отримувач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, рахунок UA0070001 в АТ «Банк Кредит Дніпро», ІПН 22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 311/4800/19
Провадження № 2/311/325/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Листопад В.І.

представника позивача Богдан К.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Притули М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 263-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71601, Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, бульвар Центральний, будинок 6а, р/р НОМЕР_2 , , МФО 813015 Державна казначейська служба України м. Київ) суму заборгованості з отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 7 333 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп., а всього 9 254 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 58 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/2405/18

Провадження № 22-ц/4815/420/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" - адвоката Лукашенко М.П. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року недоліки усунуто: надано копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" - адвоката Лукашенко М.П. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 541/1115/19
Номер провадження 2/541/45/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача адвоката Нога А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ТОВ «Карго пром» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 13, 141, 206, 263, 265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» задовольнити повністю.

У рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» (03189, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса,6-Д, офіс, 43 Код ,) позичальника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 0059/07/25-Z від 20.07.2007 у загальному розмірі 343140,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 68 кв.м. житловою площею, 38,3 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить в рівних частинах по Ѕ ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 ) шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» (03189, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса,6-Д, офіс, 43 Код ,) з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 ) по 960 грн. 50 коп. з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 березня 2020 року.

Суддя: О.А. Городівський
Ухвала

10 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Розгляд справи відкласти до 09:00 год. 12 травня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 , опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/1340/20
Номер провадження 2/556/370/2020
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

21.09.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В. в ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини.

11.09.2020 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

У відповідності до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, подана у строк, встановлений для подання відзиву, первісні і зустрічні позовні вимоги пов`язані між собою за предметом позову та сторонами, позовні вимоги випливають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, а також враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Володимирецької районної державної адміністрації, Каноницької сілської ради про визнаяення місця проживання та батьківських прав.

Копію зустрічного позову ОСОБА_3 з додатками вручити відповідачу, третім особам.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з часу її підписання суддею і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

Головуюча:
Справа № 758/1454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Параніча А.М.,

представника відповідача - Козуба С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод "Генератор" про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Завод «Генератор» (місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18; ) про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова