Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/6701/20
Провадження № 2/554/2024/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

23.07.2020 позивач, Полтавська обласна спілка споживчих товариств, в особі уповноваженого представника, звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд зняти арешт з майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва: АДРЕСА_2 ) та належить на праві власності Полтавській обласній спілці споживчих товариств, накладений на підставі: ухвали Октябрського райсуду від 19.01.2001, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.03.2005 за № 1771730, тип обтяження: арешт (архівний запит); постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції від 02.02.2001, постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції від 28.02.2001; постанови Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави від 28.02.2001.

Позов обґрунтовано тим, що вказане нерухоме майно, що уявляє собою інженерно-будівельний корпус з обчислювальним центром, належить на праві приватної власності Полтавській обласній спілці споживчих товариств на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 22 жовтня 1998 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства. Докази, які б підтверджували, що спірне нерухоме майно належить на праві власності іншій фізичній або юридичній особі відсутні. З інформаційної довідки № 186683410 від 29.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , накладений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 17.03.2005 на підставі ухвали Жовтневого райсуду від 19.01.2001, де власником майна зазначене ТОВ «Автомаркет» (код відсутній, архівний запис). За подальшими встановленими відомостями було встанволено, що арешт на вказане майно накладався неодноразово:

-як на майно гр. ОСОБА_1 в ТОВ «Автомаркет» на підставі ухвали Октябрського райсуду м. Полтави від 19.01.2001, однак у суді такого документу не зберіглось, а матеріали справи знищені за закінчення терміну зберігання.

-як на майно ТОВ «Артбізнес» на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 02.02.2001;

-як на майно ПП «Будівельні технології» арешт накладено Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 17.03.2005 на підставі постанови відділу виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 25.10.2001;

-як на майно ПП «Будівельні технології» арешт накладено Першою Полтавською державною нотаріальною конторою18.03.2005 на підставі постанови Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави від 28.02.2001.

Зазначені вище гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Артбізнес», ПП «Будівельні технології» та ТОВ «Автомаркет» нерухомим майном за адресою АДРЕСА_2 ніколи не володіли.

На запит до виконавчої служби було повідомлено, що станом на 23.01.2020, виконавчі провадження де боржниками є ТзОВ «Артбізнес» та ПП «Будівельні технології» на виконанні не перебувають та не перебували, та надати відомості за попередні роки не вбачається за можливе у зв`язку із знищенням матеріалів за закінчення терміну зберігання.

Позивачем зазначено, що наявність обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі за реєстраційним номером обтяження: 1771730, унеможливлює здійснення позивачем правомочності розпорядження нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , а факт знищення документів, які стали підставою для накладення арештів, унеможливлює їх зняття органом, що їх наклав, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи, а також витребувано докази у справі, а саме з Полтавського обласного державного нотаріального архіву (вулиця Шевченка, 13, Полтава, Полтавська, 36000) належним чином завірені копії документів щодо арешту нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , у тому числі: ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2001 р.; постанову ВДВС Октябрського РУЮ м. Полтави від 02.02.2001 р.; постанову ВДВС Октябрського РУЮ м. Полтави від 25.10.2001 р.; постанову Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави від 28.02.2001 р.

08.09.2020 до суду надано витребувані докази.

У встановлений судом строк відзив на позов та інших письмових заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

У судове засідання 10.11.2020 представник позивача надав заяву, відповідно до якої прохав суд розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 10.11.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання 10.11.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача та вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Полтавській обласній спілці споживчих товариств на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 22 жовтня 1998 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства, належить на праві власності інженерно-будівельний корпус з обчислювальним центром, який розташований у АДРЕСА_2 . Зазначений у свідоцтві інженерно-будівельний корпус з обчислювальним центром в цілому зареєстрований в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за Полтавською облспоживспілкою та записаний в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 442 від 28.10.1998. Інших власників об`єктів нерухомості за даною адресою немає.

З інформаційної довідки № 186683410 від 29.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна Полтавській облспоживспілці вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт (архівний запис № 1771730) на все нерухоме майно за вищевказаною адресою, накладений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 17.03.2005 на підставі ухвали Жовтневого райсуду від 19.01.2001, де власником зазначено ТОВ «Автомаркет».

Згідно відповіді Полтавського обласного державного нотаріального архіву вих. № 3851/01-20 від 16.12.2019, наданого на запит приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман E.Л., встановлено обтяження (арешт) нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 згідно ухвали Октябрського райсуду м. Полтави від 19.01.2001.

З листа Октябрського районного суду м. Полтави № 01.2-10/2186/2020 від 11.02.2020 встановлено, що справа № 2-630/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди знищена; у наряді знищених справ за 2002 рік оригінал ухвали від 19.01.2001 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 підчас знищення не зберігся.

З витребуваних доказів з Полтавського обласного державного нотаріального архіву встановлено, що ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 19.01.2001 (суддя Хіль Л.М.) забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно гр. ОСОБА_1 в ТОВ «Автомаркет» АДРЕСА_1.

Тобто, фактично вищевказаний арешт накладено не на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , як єдиний комплекс, а на майно громадянина ОСОБА_1 в ТОВ «Автомаркет». Будь-які належні і достатні докази того, що гр. ОСОБА_1 або ТОВ «Автомаркет» було власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 - відсутні.

Також, з витребуваних доказів з Полтавського обласного державного нотаріального архіву встановлено, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції Шабурової С.В. від 02.02.2001 під час примусового виконання наказу № 7/171 виданого 26.12.2000 Арбітражним судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Артбізнес» м. Полтави за рахунок його майна на користь ТОВ «В.І.Ф» м. Дніпропетровська 7290,13 грн. накладено арешт на все майно ТОВ «Артбізнес» за адресою АДРЕСА_3 .

Тобто, фактично вищевказаний арешт накладено не на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , як єдиний комплекс, а на все майно ТОВ «Артбізнес» за адресою АДРЕСА_3 . Будь-які належні і достатні докази того, що ТОВ «Артбізнес» було власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 - відсутні.

Також, з витребуваних доказів з Полтавського обласного державного нотаріального архіву встановлено, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції Нагній від 28.02.2001 під час примусового виконання наказу № 15/405 виданого 21.12.2000 Арбітражним судом Полтавської області про стягнення з ПП «Будівельні технології» на користь Октябрського районного відділу Пенсійного фонду України м. Полтави 18 950,14 грн. за рахунок майна, накладено арешт на все майно ПП «Будівельні технології» АДРЕСА_4 .

Тобто, фактично вищевказаний арешт накладено не на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , як єдиний комплекс, а на все майно ПП «Будівельні технології» за адресою АДРЕСА_3 . Будь-які належні і достатні докази того, що ПП «Будівельні технології» було власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 - відсутні.

Наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №1771730, внесеного в реєстр на підставі ухвали Октябрського райсуду від 19.01.2001 у справі №2-630/02, а також наявність інших арештів на вказане нерухоме майно, накладених постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції від 02.02.2001 при примусовому виконанні наказу №7/171 виданого 26.12.2000 Арбітражним судом Полтавської області, та постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції від 28.02.2001 при примусовому виконанні наказу № 15/405 виданого Арбітражним судом Полтавської області 21.12.2000, унеможливлює здійснення позивачем правомочності розпорядження нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , єдиним і законним власником якого він є.

Будь-які виконавчі провадження, де боржником значиться позивач, Полтавська обласна спілка споживчих товариств, на виконанні не перебували станом на 23.01.2020, що підтверджується довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 19148 від 23.01.2020.

Законних підстав подальшого обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є Полтавська обласна спілка споживчих товариств, не вбачається судом.

Інших документів, окрім вищевказаних, які б підтверджували наявність обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не встановлено судом під час розгляду справи. А тому, позовні вимоги, щодо зняття арешту, накладеного на підставі постанови Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави від 28.02.2001 є безпідставними та суд не знаходить їх такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено з відповіді Полтавського обласного державного нотаріального архіву, наданої на запит приватного нотаріуса Гофман Е.Л. (а.с. 19), що відомості про обтяження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави від 28.02.2001 відсутні. Разом із тим, на ухвалу суду про витребування доказів у справі, такої постанови не надано Полтавським обласним державним нотаріальним архівом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11 09 1997 та є складовою її правової системи та відповідно до вимог ст. 9 Конституції України кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 15,16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 1-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності Полтавській обласній спілці споживчих товариств (юридична адреса 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3; ідентифікаційний код 01763042), накладений на підставі: ухвали Октябрського райсуду (Октябрського районного суду м. Полтави) від 19.01.2001 у справі №2-630/02, суддя Хіль Л.М, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.03.2005 за № 1771730, тип обтяження: арешт (архівний запит); постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції від 02.02.2001 при примусовому виконанні наказу №7/171 виданого 26.12.2000 Арбітражним судом Полтавської області; постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції від 28.02.2001 при примусовому виконанні наказу № 15/405 виданого Арбітражним судом Полтавської області 21.12.2000.

В частині вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови Жовтневого районного управління юстиції м. Полтави від 28.02.2001 - відмовити.

Сторони у справі:

Позивач - Полтавська обласна спілка споживчих товариств (юридична адреса 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3; ідентифікаційний код 01763042).

Відповідач - ОСОБА_1 (остання відома адреса АДРЕСА_5 , інші відомості не відомі).

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Код , юридична адреса 36023 м. Полтава вул. Стешенка 6).

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко