Справа № 216/1078/19
провадження №2/216/1102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

представника позивачів Макаренко Н.А.

представника відповідача-2 Саєнка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування,-

СУТЬ СПОРУ:

20 лютого 2019 року позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулись до суду з позовною заявою та просили суд визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформацію, поширену народним депутатом України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного, а саме: «Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, … а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_7 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг ОСОБА_8 »; Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформацію, поширену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП); «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією»; Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини цього рішення суду на найближчому, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_5 . Для належного виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» (код ЄДРПОУ - 21708430, юридична адреса 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А), забезпечити транслювання виступу народного депутата України ОСОБА_5 , з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_5 ; Заборонити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_12» ІНФОРМАЦІЯ_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , видалити з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП); «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією»; Зобов`язати власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_12 » ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_12 » ІНФОРМАЦІЯ_10, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було вирішено направити матеріали цивільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.)

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачем ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про направлення позовної заяви для розгляду за підсудністю до Дніпровського апеляційного суду, до поданої апеляційної скарги також приєднався позивач ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 , до якої приєднався позивач ОСОБА_3 , було задоволено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2019 року про направлення позовної заяви для розгляду за підсудністю - скасовано та повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2019 року про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі було вирішено відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано наступне.

На засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., час для виступу для обговорення тижневого порядку денного від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України було надано народному депутату України - ОСОБА_5 .

Як вбачається зі стенограми вищезазначеної Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, яка доступна для огляду на офіційному веб-порталі Верховної Ради України в мережі Інтернет, за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_5 під час свого виступу ОСОБА_5 оголосив, в тому числі, й наступну інформацію:

«І останнє, ОСОБА_13 . Дуже би хотілось, щоб передвиборчий процес, один і другий, пройшов без політичних втрат, фальсифікацій і фізичного впливу, ну, вибачте, не хочу казати «терору», на опонентів. " ОСОБА_14 " не зникли, вони завжди готові відпрацювати гроші за кров і страждання патріотів і активістів. Чому я про це кажу? Тому що є один кричущий приклад, який стався 9 січня цього року. О 18 годині в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, певні особи, маючи прямий умисел щодо позбавлення життя депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_15 , напали на нього, били його з особливою жорстокістю, наносили удари, небезпечні для життя, били по обличчю, в голову, в тулуб спеціальними такими зробленими металевими предметами і застосували також газовий балончик, який в своєму складі містить екстракт натурального перцю. На сьогоднішній день ця людина скалічена, у неї перелом лобної кістки, кінцівок, розтрощення суглобів, він знаходиться в лікарні. Тому наша фракція наполягає, вимагає, щоб правоохоронні органи в найкоротші терміни встановили та притягнули до відповідальності виконавців, організаторів, а також замовників цього зухвалого нападу та осіб, причетних до всіх попередніх нападів на активістів «Батьківщини», і не тільки «Батьківщини»…

ОСОБА_16 . 30 секунд.

ОСОБА_17 …політичних опонентів.

Чому? Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, замовником цього тяжкого злочину є народний депутат України від фракції БПП ОСОБА_18 , а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_7 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг ОСОБА_8 .

Дякую вам за увагу».

Вищезазначене засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., зокрема й виступ народного депутата України - ОСОБА_5 , в прямому ефірі транслювалось телемовником - Державним підприємством «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», на однойменному каналі телебачення.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у вільному для перегляду доступі було розміщено інформаційну статтю під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », з наступним змістом: «ІНФОРМАЦІЯ_11 під час погоджувальної ради в парламенті, Голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та представник фракції ВО "Батьківщина" ОСОБА_19 заявив про звіряче побиття активіста партії "Батьківщина", депутата Центрально-Міської райради в м. Кривий Ріг ОСОБА_21 . Цей бандитський напад є спробою вбивства і пов`язаний з політичною діяльністю ОСОБА_22 .

За словами ОСОБА_23 , за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від «Блоку Петра Порошенка » ОСОБА_32 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП).

Як відомо, напад на ОСОБА_21 відбувся 9 січня. Троє невідомих напали на депутата та арматурними прутами нанесли удари по голові та ногам. ОСОБА_22 отримав переломи лобної кістки, розтрощені суглоби та численні переломи.

В своїй громадській діяльності ОСОБА_27 неодноразово виступав проти організації скупки голосів, яку в Центрально-Міському районі організовано провладними політичними силами. Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією.

Оскільки, у Кривому Розі означений депутат від БПП, має вплив на місцеву поліцію та прокуратуру, партія "Батьківщина" висловлює занепокоєння щодо здатності правоохоронців у Кривому Розі розслідувати справу, фракція "Батьківщини" у Верховній Раді звертається до керівництва МВС та Генеральної прокуратури України з вимогою взяти цю справу під особистий контроль».

Факт розміщення вищевказаної інформаційної статті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 31.01.2019 року № 17/2019-ЕВ-ЦК, наданого Консорціумом «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС», який наявний в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова від 27.02.2009 року № 1), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації (абз. 1 п. 9 Постанови від 27.02.2009 року № 1).

Позивачі по справі, які згадуються ОСОБА_5 в його публічному виступі та про яких йдеться в статті « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розміщеній на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_12 - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , категорично не погоджуються з повідомленою народним депутатом України - ОСОБА_5 , та розміщеною на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 інформацією, зокрема ОСОБА_3 не погоджується з тим, що він начебто був виконавцем фізичної розправи над депутатом Центрально-Міської районної у місті ради (міста Кривий Ріг Дніпропетровської області) ОСОБА_28 , вважає дану інформацію такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , в свою чергу ОСОБА_8 , категорично не погоджується з інформацією стосовно того, що ОСОБА_8 начебто здійснював погрози фізичної розправи (позбавлення життя) відносно депутата Центрально-Міської районної у місті ради (міста Кривий Ріг Дніпропетровської області) ОСОБА_28 , вважає дану інформацію такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 .

28.05.2019 року представник відповідача-2 ОСОБА_6 - адвокат Саєнко Д.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію та її спростування. Представник Відповідача-2 зазначив, що не погоджується з позицією Позивачів зважаючи на те, що розміщення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_11 під час погоджувальної ради в парламенті, Голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та представник фракції ВО "Батьківщина" ОСОБА_19 заявив про звіряче побиття активіста партії "Батьківщина", депутата Центрально-Міської райради в м. Кривий Ріг ОСОБА_21 . Цей бандитський напад є спробою вбивства і пов`язаний з політичною діяльністю ОСОБА_22 . За словами ОСОБА_23 , за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від «Блоку Петра Порошенка » ОСОБА_32 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП). Як відомо, напад на ОСОБА_21 відбувся 9 січня. Троє невідомих напали на депутата та арматурними прутами нанесли удари по голові та ногам. ОСОБА_22 отримав переломи лобної кістки, розтрощені суглоби та численні переломи. В своїй громадській діяльності ОСОБА_27 неодноразово виступав проти організації скупки голосів, яку в Центрально-Міському районі організовано провладними політичними силами. Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією. Оскільки, у Кривому Розі означений депутат від БПП, має вплив на місцеву поліцію та прокуратуру, партія "Батьківщина" висловлює занепокоєння щодо здатності правоохоронців у Кривому Розі розслідувати справу, фракція "Батьківщини" у Верховній Раді звертається до керівництва МВС та Генеральної прокуратури України з вимогою взяти цю справу під особистий контроль» - є оціночним ставленням автора до ходу проведеної ІНФОРМАЦІЯ_14 Погоджувальної ради Верховної ради України та фактично є коротким викладенням виступу ОСОБА_5 , при цьому саме повідомлення містить відповідні посилання на авторства джерело наведеної інформації, а тому звинувачення ОСОБА_6 в поширені недостовірної інформації є безпідставним.

Також у відзиві представник відповідача-2 адвокат Саєнко Д.М. , з посиланням на положення ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» вказує, що автор обачливо здійснив перевірку оголошеної інформації у відкритих джерелах, та вказує перелік веб-сайтів, на яких було розміщено відповідну інформацію.

23.09.2020 року представником позивачів, адвокатом Макаренко Н.А. подано відповідь на відзив, в якій представник позивачів виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником відповідача-2 у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Зокрема, вказано, що з метою визначення належного відповідача в даній справі та з метою фіксації змісту веб сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, на якій міститься спірне інформаційне повідомлення під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », представник позивачів звернувся до Департаменту «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» із заявою щодо видачі довідки з відомостями про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10, або з інформацією про його встановлення. Зі змісту Довідки (від 30.01.2019 р. № 33/2019-Д-ЦК) з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення (по веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10), виданої Консорціумом "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС" (код ЄДРПОУ - 35648068) вбачається, що: «Домен .KR.UA є публічним географічним доменом другого рівня м. Кропивницького (Кіровограда) та Кіровоградської області, в якому здійснюється реєстрація доменних імен третього рівня без обмежень. Цей домен належить до українського сегменту мережі Інтернет. Враховуючи викладене, власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10/ є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_6 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; телефон: НОМЕР_1 ), якщо інше не визначено умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ОСОБА_12 ), або якщо такий договір відсутній». В свою чергу, у відзиві на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_6 , останнім не спростовується факт належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10/ саме відповідачці ОСОБА_6 .

Також представник позивачів, адвокат Макаренко Н.А., вважає безпідставним посилання представника відповідача-2, адвоката Саєнка Д.М., на положення ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». З преамбули Закону «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» вбачається, що цей Закон створює правові основи діяльності друкованих засобів масової інформації (преси) в Україні, встановлює державні гарантії їх свободи відповідно до Конституції України, Закону України «Про інформацію» та інших актів чинного законодавства і визнаних Україною міжнародно-правових документів. Положеннями ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачені випадки звільнення редакції, журналіста від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста. Однак, відповідач ОСОБА_6 не є ані друкованим засобом масової інформації ані журналістом такого засобу (членом редакції), а відтак, на неї не поширюються випадки звільнення від відповідальності передбачені ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Перелік веб-сторінок в мережі Інтернет, на які представник відповідача ОСОБА_6 вказує у своєму відзиві, не є офіційними джерелами, а відтак, ОСОБА_6 мала перевірити достовірність розміщуваної нею інформації до її поширення.

01.10.2019 року представником відповідача-2 ОСОБА_6 - адвокатом Саєнко Д.М. було подано до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію та її спростування, в яких також просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 зважаючи на їх безпідставність.

Також, 27.09.2020 року представником відповідача-2 ОСОБА_6 - адвокатом Саєнко Д.М. було подано до суду клопотання про долучення доказів по справі, в якому адвокат Саєнко Д.М. просив поновити строк подання доказів у справі, визнати неможливість їх подання у вказаній справі з причин, що не залежали від відповідача-2 та її представника та приєднати копію депутатського запиту народного депутата України "Щодо замаху на вбивство депутата Центрально-Міської районної ради в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_28 " від 14.01.2019 року. Зазначене клопотання судом було задоволено, докази приєднано до матеріалів цивільної справи.

30.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» на позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію та її спростування, в якому відповідач державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» просив відмовити в задоволенні позовних вимог до нього. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що оскільки виступ народного депутата України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_14 розповсюджувався телеканалом «РАДА» без попереднього запису і монтажу в прямій трансляції та розповсюджена інформація містилася у виступах інших осіб, які не є працівниками телеорганізації, а також поширена інформація є дослівним цитуванням усних заяв і виступу народного депутата України, телеканал «РАДА» та його працівники не неусть відповідальності за поширення інформації, яка в установленому законом порядку буде визнана такою, що не відповідає дійсності. Щодо зобов`язання державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, та способу поширення такої інформації, відповідачем у відзиві було вказано, що у разі винесення судом рішення про спростування відповідної інформації, телеканал «РАДА» в межах своїх повноважень може поширити спростування шляхом забезпечення його трансляції та розміщення в ефірі телеканалу у строк, визначений судом.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Макаренко Н.А. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-2 ОСОБА_6 - адвокат Саєнко Д.М. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 не визнав, просив відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_6 у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 ОСОБА_5 та відповідач-3 державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, представник позивачів та представник відповідача-2 кожен окремо не заперечували проти розгляду справи за відсутності інших сторін, належним чином повідомлених, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 та державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» та їх представників.

Вислухавши представників сторін по справі, дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., час для виступу для обговорення тижневого порядку денного від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України було надано народному депутату України - ОСОБА_5 .

Як вбачається зі стенограми вищезазначеної Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, яка доступна для огляду на офіційному веб-порталі Верховної Ради України в мережі Інтернет, за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_5 під час свого виступу ОСОБА_5 оголосив, в тому числі, й наступну інформацію:

«І останнє, ОСОБА_13 . Дуже би хотілось, щоб передвиборчий процес, один і другий, пройшов без політичних втрат, фальсифікацій і фізичного впливу, ну, вибачте, не хочу казати «терору», на опонентів. " Тітушки " не зникли, вони завжди готові відпрацювати гроші за кров і страждання патріотів і активістів. Чому я про це кажу? Тому що є один кричущий приклад, який стався 9 січня цього року. О 18 годині в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, певні особи, маючи прямий умисел щодо позбавлення життя депутата центральної міської районної ради міста Кривого Рога від партії "Батьківщина" пана ОСОБА_15 , напали на нього, били його з особливою жорстокістю, наносили удари, небезпечні для життя, били по обличчю, в голову, в тулуб спеціальними такими зробленими металевими предметами і застосували також газовий балончик, який в своєму складі містить екстракт натурального перцю. На сьогоднішній день ця людина скалічена, у неї перелом лобної кістки, кінцівок, розтрощення суглобів, він знаходиться в лікарні. Тому наша фракція наполягає, вимагає, щоб правоохоронні органи в найкоротші терміни встановили та притягнули до відповідальності виконавців, організаторів, а також замовників цього зухвалого нападу та осіб, причетних до всіх попередніх нападів на активістів «Батьківщини», і не тільки «Батьківщини»…

ОСОБА_16 . 30 секунд.

ОСОБА_17 …політичних опонентів.

Чому? Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, замовником цього тяжкого злочину є народний депутат України від фракції БПП ОСОБА_18 , а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_7 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг ОСОБА_8 .

Дякую вам за увагу».

Вищезазначене засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., зокрема й виступ народного депутата України - ОСОБА_5 , в прямому ефірі транслювалось телемовником - Державним підприємством «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», на однойменному каналі телебачення.

Окрім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у вільному для перегляду доступі було розміщено інформаційну статтю під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », з наступним змістом: «ІНФОРМАЦІЯ_11 під час погоджувальної ради в парламенті, Голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та представник фракції ВО "Батьківщина" ОСОБА_19 заявив про звіряче побиття активіста партії "Батьківщина", депутата Центрально-Міської райради в м. Кривий Ріг ОСОБА_21 . Цей бандитський напад є спробою вбивства і пов`язаний з політичною діяльністю ОСОБА_22 .

За словами ОСОБА_23 , за наявною інформацією, замовником злочину є народний депутат від «Блоку ОСОБА_24 » ОСОБА_32 . Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП).

Як відомо, напад на ОСОБА_21 відбувся 9 січня. Троє невідомих напали на депутата та арматурними прутами нанесли удари по голові та ногам. ОСОБА_22 отримав переломи лобної кістки, розтрощені суглоби та численні переломи.

В своїй громадській діяльності ОСОБА_27 неодноразово виступав проти організації скупки голосів, яку в Центрально-Міському районі організовано провладними політичними силами. Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією.

Оскільки, у Кривому Розі означений депутат від БПП, має вплив на місцеву поліцію та прокуратуру, партія "Батьківщина" висловлює занепокоєння щодо здатності правоохоронців у Кривому Розі розслідувати справу, фракція "Батьківщини" у Верховній Раді звертається до керівництва МВС та Генеральної прокуратури України з вимогою взяти цю справу під особистий контроль».

Факт розміщення вищевказаної інформаційної статті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 31.01.2019 року № 17/2019-ЕВ-ЦК, наданого Консорціумом «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС».

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова від 27.02.2009 року № 1), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації (абз. 1 п. 9 Постанови від 27.02.2009 року № 1).

У відповідності до п. 18 Постанови від 27.02.2009 року № 1 зазначено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно вимог ст. 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національній раді. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

Як встановлено судом, з метою одержання належного доказу (копії запису передачі що транслювалась та копії журналу обліку передач), який підтверджує факт поширення ОСОБА_5 на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в своїй доповіді під час обговорення тижневого порядку денного, інформації яку позивачі вважають недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та подальшого поширення цієї недостовірної інформації Державним підприємством «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» шляхом передання по телебаченню, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, звернулись до директора Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» ОСОБА_29 із відповідними заявами від 23.01.2019 року про спростування відомостей, які не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію заявників, надання копії запису передачі та витягу з журналу обліку передач.

Як передбачено ч. 3 ст. 64 ЗУ «Про телебачення та радіомовлення», заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національній раді.

На виконання вищезазначених вимог ч. 3 ст. 64 ЗУ «Про телебачення та радіомовлення», позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожним окремо, письмово було повідомлено керівника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_33 шляхом надіслання цінними листами з описом вкладення відповідних Повідомлень від 23.01.2019 року про подання до Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» заяви від 23.01.2019 року про спростування відомостей, які не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію заявників, надання копії запису передачі та витягу з журналу обліку передач.

Додатками до відповідей на вищевказані звернення позивачів «Про розгляд заяви» є відеокопія запису засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) Верховної Ради України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., на оптичних дисках DVD-R.

На вказаних оптичних дисках DVD-R (на кожному з них) міститься відео файл формату «.mp4» з назвою «15_01_19_POGODJUVALNA», загальною тривалістю 02 год. 02 хв. 09 сек., розміром 3,94 ГБ, на якому, в проміжку часу відтворення відеозапису з 50 хв. 11 сек. по 52 хв. 15 сек., зафіксовано, як представник від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України - народний депутат України ОСОБА_5 , в своїй доповіді, під час обговорення тижневого порядку денного, повідомив інформацію яку позивачі вважають недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до абз.абз. 1, 2 п. 12 Постанови № 1 від 27.02.2009 р., належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, якщо неможливо установити авторство публікації, відповідальною є особа, яка надала автору, установити якого неможливо, можливість розмістити інформацію на своїх ресурсах.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену .UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Частиною 3 ст. 56 цього Закону визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.03 № 447-р «Про адміністрування домену .UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (далі - ОП УМІЦ).

Як вказано у пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформаці» від 28 березня 2007 року № 01-8/184, пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, пункті 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04 червня 2010 року № 5, пункті 46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 року № 12, з метою встановлення належного відповідача у справах щодо захисту прав осіб у мережі Інтернет, суди повинні витребовувати відповідно до законодавства в ОП УМІЦ дані про власників веб-сайтів.

Судом під час розгляду справи встановлено, що з метою визначення належного відповідача в даній справі та з метою фіксації змісту веб сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, на якій міститься спірне інформаційне повідомлення під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », представник позивачів звернувся до Департаменту «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» із заявою щодо видачі довідки з відомостями про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10, або з інформацією про його встановлення.

Зі змісту Довідки (від 30.01.2019 р. № 33/2019-Д-ЦК) з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення (по веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10), виданої Консорціумом "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС" (код ЄДРПОУ - 35648068) вбачається, що: власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10/ є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_6 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; телефон: НОМЕР_1 ), якщо інше не визначено умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ОСОБА_12 ), або якщо такий договір відсутній».

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно п. 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та ч.ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Також в судовому засіданні було встановлено, що міським головою м. Кривого Рогу ОСОБА_30 на пленарному засіданні ХLIII сесії Криворізької міської ради VІІ скликання було надано час для доповіді (за трибуною) заступнику керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Зонову Роману Едуардовичу, щодо інформування про стан досудового розслідування злочинів скоєних проти депутатів, їх помічників, журналістів та активістів. ОСОБА_31 було зачитано відповідь на вищевказаний лист, зокрема, повідомлено відомості про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000061 від 09.01.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. 7. ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_28 . Так, з виступу ОСОБА_31 вбачається, що в ході допиту, гр. ОСОБА_28 фактично було спростовано інформацію, поширену ОСОБА_5 щодо причетності позивачів в справі до організації (реалізації) замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_28 . Також, гр. ОСОБА_28 не відомо джерело обізнаності ОСОБА_5 про причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до організації (реалізації) замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_28 . Зазначити конкретних осіб, що могли бути причетними до нападу на гр. ОСОБА_28 , останній не зміг.

Згідно положень ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 1 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 ЗУ «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 ЗУ «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Згідно з ч. 2 наведеної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку (абз. 4 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб, відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації соціально-економічних, політичних та інших прав і законних інтересів та скаргою на їх порушення.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що відповідно до частини другої ст. 471 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судової практиці у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ), суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу і дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського Суду з прав Людини Лігенс проти Австрії (12/1984/84/131), Страсбург, 8 липня 1986 року, зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

На думку Європейського Суду з прав Людини, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Також з цього питання Європейський Суд з прав Людини висловився в рішеннях по справі Хіндісайд проти Об`єднаного королівства від 7 грудня 1996 року та Де Хаес і Жизельс проти Бельгії від 24 лютого 1997 року.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 47-1 ЗУ «Про інформацію», оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Наявність фактів може бути продемонстрована, у той час як достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу довести правдивість оціночного судження виконати неможливо, і така вимога порушує свободу вираження думки як таку, а вона є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria) від 8 липня 1986 року, п. 46, Series A, № 103, рішення у справі «Обершлік проти Австрії (№ 1)» (Oberschlick v. Austria) (no. 1)), п. 63).

Питання про класифікацію затвердження як факту або оціночного судження підпадає, в першу чергу, під сферу свободи розсуду національних органів влади, зокрема, національних судів. Однак, навіть в тому випадку, коли твердження є оціночним судженням, необхідна наявність достатніх фактичних підстав для його підтвердження, за відсутності яких воно буде надмірним (рішення ЄСПЛ у справі Ліндон, Очаковські-Лоран і Жюлі проти Франції», п. 55; Jerusalem v.Austria, no. 26958/95, п. 43).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з позицією позивачів відносно того, що недостовірна інформація, поширена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути визначена оціночним судженням, оскільки містить конкретну недостовірну інформацію відносно того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причетні до організації (реалізації) замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_28 .

Таким чином, інформація повідомлена ОСОБА_5 та опублікована в мережі Інтернет ОСОБА_6 носить стверджувальний характер, має на меті формування негативного образу позивачів та причетності їх до вчинення кримінального злочину та завдає шкоди їх діловій репутації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

У зв`язку з тим, що недостовірна інформація була поширена ОСОБА_5 під час публічного виступу на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, за умови транслювання цього засідання Державним підприємством «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-1 ОСОБА_5 спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини рішення суду за даною позовною заяво на найближчому, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_5 . Для належного виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» (код ЄДРПОУ - 21708430, юридична адреса 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А), забезпечити транслювання виступу народного депутата України ОСОБА_5 , з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_5 .

Згідно з п. 3 Постанови від 27.02.2009 року № 1, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Відтак, недостовірні відомості поширені в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, підлягають забороні поширення шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_12» ІНФОРМАЦІЯ_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , видалити з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

- «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП);

- «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією».

До того ж, з метою спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена, правовим способом захисту порушеного права позивачів є зобов`язання власника веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, то відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді сплаченого позивачами за вимоги немайнового характеру судового збору (по 3 842,00 грн. кожним) підлягають стягненню на користь останніх з відповідачів .

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 90, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування - задовольнити.

Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформацію, поширену народним депутатом України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, що відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11, в період з 10 год. 03 хв. по 12 год. 06 хв., під час виступу останнього, як представника від фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, з питання обговорення тижневого порядку денного, а саме: «Тому що за наявною інформацією, яка сьогодні є і в сім`ї постраждалого, … а виконавці - помічник народного депутата ОСОБА_7 . Безпосередньо погрози здійснював заступник голови центральної міської районної ради в місті Кривий Ріг ОСОБА_8 ».

Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформацію, поширену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

- «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП);

- «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини цього рішення суду на найближчому, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_5 . Для належного виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду, зобов`язати Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» (код ЄДРПОУ - 21708430, юридична адреса 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А), забезпечити транслювання виступу народного депутата України ОСОБА_5 , з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом публічного зачитування вступної та резолютивної частини ухваленого судом рішення на найближчому, після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, на якій буде присутній ОСОБА_5 .

Заборонити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом зобов`язання власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_12» ІНФОРМАЦІЯ_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , видалити з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 недостовірну інформацію, що була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

- «Серед організаторів нападу названі прізвища помічника ОСОБА_9 та заступника голови районної ради Центрально-Міського району в м. Кривий Ріг ОСОБА_10 (член БПП);

- «Окрім того, він неодноразово отримував погрози від представників команди ОСОБА_11 у зв`язку зі своєю позицією».

Зобов`язати власника веб-сайту «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_12 » ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка була поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 41 хв. 49 сек. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 таким способом, яким було поширено недостовірну інформацію, тобто шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Офіційний сайт керівника депутатської групи ВО «Батьківщина» в Криворізькій міській раді ОСОБА_12 » ІНФОРМАЦІЯ_10, протягом трьох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили, вступної та резолютивної частини цього судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280,67 грн. з кожного (одна тисяча двісті вісімдесят гривень шістдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач 2: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивачів: адвокат Макаренко Наталія Анатоліївна, діє на підставі ордерів на надання правової допомоги серії ДП №1356/049 від 18.02.2019 року та серії ДП №1356/048 від 18.02.2019 року, адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_6 .

Відповідач 2: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Кривий Ріг, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Представник Відповідача 2: адвокат Саєнко Дмитро Миколайович, діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ДП № 1048/000023, адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вулиця Німецька, 7.

Відповідач 3: Державне підприємство «ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ «РАДА», , місце розташування: 01008, м. Київ, вулиця Садова, будинок 3-А.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2020 року.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко