КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року провадження в справі за позовом ЗАТ «Житомирські ласощі» відкрито.

Протокольною ухвалою від 12 серпня 2020 року суд залишив позовну заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків - надання доказів щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року позовну заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Житомирські ласощі» просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху після вирішення питання про відкриття провадження по справі, а в подальшому залишення позову без розгляду. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 є керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» без обмеження повноважень.

В судовому засіданні представники ЗАТ «Житомирські ласощі» підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» без розгляду відповідно до ухвали від 18 серпня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ «Житомирські ласощі» не виконало у визначений строк вимоги протокольної ухвали суду у підготовчому засіданні 12 серпня 2020 року, якою позов залишений без руху для надання документів на підтвердження обсягу повноважень ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до змісту вказаних норм, якщо після відкриття провадження в справі судом було установлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, він має постановити вмотивовану ухвалу, в якій викласти підстави для залишення її без руху, визначити в чому полягають недоліки та роз`яснити яким чином та у які строки позивачеві слід усунути такі недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не постановляв мотивовану ухвалу про залишення без руху позовної заяви ЗАТ «Житомирські ласощі». Позовну заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» залишено без руху на підставі протокольної ухвали. При цьому в протоколі судового засідання від 12 серпня 2020 року зазначено лише, що суд ухвалив залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків згідно вимог щодо форми та змісту заяви.

З урахуванням викладеного у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ЗАТ «Житомирські ласощі» без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 18 серпня 2020 року представниками ЗАТ «Житомирські ласощі» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є керівником товариства. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не навів мотивів, з яких він не прийняв до уваги вказані документи.

Відповідно, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року скасувати, а справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.