overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/911/20
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Юраш К.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання заявлених вимог; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, - закрити.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

25.02.20
Справа № 303/5823/19
Провадження № 22-ц/4806/891/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року щодо закриття провадження у справі №303/5823/19 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 травня 2020 року о 11:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 450/21/19 Провадження № 2/450/291/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"03" березня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про (предмет спору) з врахуванням уточнень : стягнути з ОСОБА_3 зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 різницю між сумою майнової шкоди, страховою виплатою та вартості залишків в розмірі 96 379 (дев`яносто шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень) 00 копійок, 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок на відшкодування моральної шкоди та судових витрат ,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263,265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 95 558, 48 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень сорок вісім копійок) спричиненої матеріальної шкоди, 500 (п`ятсот) грн. франшизи, 820 (вісімсот двадцять) грн. вартості зберігання автомобіля на арешт майданчику, 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. коштів витрачених на проведення експертизи, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. моральної шкоди, 1409, 60 грн. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) судового збору та 5000 (п`ять тисяч ) грн.витрати понесені на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового

рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 б.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - Городоцька РДА Львівської обл., ГУ Держгеокадастру у Львівській обл. про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

27.02.2020р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась із позовом до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права на земельну частку (пай) площею 1,55 умовних кадастрових гектари, що знаходиться на території Угрівської сільської ради ради Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - Городоцька РДА Львівської обл., ГУ Держгеокадастру у Львівській обл. про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 12.05.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Надати третім особам цей же строк для надання пояснень на позов.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 752/1276/18
Провадження № 2/752/635/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В судові засідання, призначені на 08.08.2019 р. та 11.03.2020 р., позивач не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений судом судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 08.08.2019 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засдіння та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено розгляд справи до 11.03.2020 р.

11.03.2020 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/234/10/20
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Муліхової О.М..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЖК МК 2010» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЖК МК 2010» про захист прав споживачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та залучення у справу співвідповідача ТОВ «УК «ЛАДІС», в обґрунтування зазначивши, що з 01.09.2018 року ТОВ «УК «ЛАДІС» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та є правонаступником ТОВ «ЖК МК 2010» .

Дослідивши позовну заяву, заяву про залучення співвідповідача, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області прийнято рішення №551 від 10.08.2018 року, згідно якого зобов`язано ТОВ «ЖК МК 2010» передати ТОВ «УК «ЛАДІС» в управління багатоквартирні будинки в строк до 31.08.2018 року.

Судом встановлено, щоТОВ «ЖК МК 2010» передало ТОВ «УК «ЛАДІС»в управління багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи співвідповідача ТОВ «УК «ЛАДІС».

На підставі викладеного, керуючись ст.5, 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЖК МК 2010» про захист прав споживачів - ТОВ «УК «ЛАДІС» ().

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, співвідповідачеві.

Роз`яснити співвідповідачу його право заявити клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2020 року

м. Харків

справа №638/16975/18

провадження № 22-ц/818/2449/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра - Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказане рішення суду першої інстанції, 05 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/16975/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра - Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження № 2/761/1824/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Гриб Д.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Лисенка М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання знятися з місця реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання знятися з місця реєстрації та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/3692/19
Провадження № 22-ц/4806/837/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року, ухвалене суддею Трагнюк В.Р.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 23.01.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра