Єдиний унікальний номер справи 373/2135/17
Провадження №22-з/824/285/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно;

зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування;

зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистим майном,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Під час розгляду справи їх учасники подали зустрічні позови про розподіл та визнання за ними права власності на спадкове майно.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року первісний позов задоволений частково, за позивачами визнано в порядку спадкування за законом право власності по 1/10 частині автомобіля марки «MITSUBISHI-PAJERO», мотоцикла марки «GEON-X-ROAD 200», причепа марки « ПФ-01 ФЕРМЕР », скутера марки МАКС-SY 150-ТЗС», скутера марки «SPEEDGEAR», мотоцикла марки «HYOSUNG- RX125D »; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 973,90 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволена, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачами права власності по 1/10 частині житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , скасоване, ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення зазначених вимог. В решті рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

Оскільки апеляційним судом в частині вищезазначеної позовної вимоги рішення суду було скасоване, ухвалене нове судове рішення про задоволення такої вимоги, однак при цьому питання розподілу судових витрат не було вирішене, позивачі за первинним позовом звернулися до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі з метою розподілу судових витрат між сторонами відповідно до вимог процесуального законодавства.

За результатами розгляду заяви колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні справи Київським апеляційним судом не було вирішене питання про перерозподіл судових витрат. Таким чином дане питання може бути вирішене шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна заявленого позивачами позову становила 374 580 грн., відповідно позивачами сплачений судовий збір в розмірі 3 745,80 грн. (т.1 а.с. 1). При ухваленні рішення суду про часткове задоволення позову судом першої інстанції присуджено до стягнення з відповідача частину сплаченого судового збору в розмірі 973,90 грн. При подачі апеляційної скарги позивачами сплачений судовий збір в розмірі 5 618,72 грн. (т.2 а.с. 211). При цьому позивачами не було оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про розподіл автомобіля марки «Опель-Астра», загальна вартість якого складала 132 600,00 грн., відтак частка судового збору за вимогою про визнання за позивачами права власності на 3/10 такого авто становила 397,80 грн.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 року апеляційна скарга позивачів задоволена, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачами права власності по 1/10 частині житлового будинку та земельної ділянки скасоване, в цій частині ухвалене нове судове рішення про задоволення таких вимог.

Зважаючи на вищезазначені положення закону, результати розгляду апеляційної скарги а також на розмір судового збору за вищевказаною вимогою, сплаченого позивачами при подачі позову та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про здійснення перерозподілу судових витрат, відтак ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню. За таких умов з ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає стягненню в якості відшкодування понесеного судового збору сума в загальному розмірі 7 992,82 грн. - по 2 664,27 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково та ухвалити додаткове судове рішення у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 27 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько