КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6421/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 6-1474/1 2010

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2009 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) у справі № 6-1474/10 за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» по договору кредиту в сумі 1 364 682,71 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 14 046,82 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25.02.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 24 січня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 14.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 14 лютого 2020 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо перевірки статусу поштового відправлення за трек-номером 622.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 25 лютого 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.*0,2), що становить 420,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420,40 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішенняпостійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2009 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: