Справа № 127/9697/20
Провадження № 22-з/801/110/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 грудня 2020 рокуСправа № 127/9697/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву адвоката Балтака Олексія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Сала Т.Б., Якименко М.М., Ковальчука О.В., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вінницької митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та відшкодування витрат за надання юридичної допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вінницької митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та відшкодування витрат за надання юридичної допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020, у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий: Сало Т. Б., судді: Якименко М.М., Ковальчук О.В.

25.11.2020 адвокатом Балтаком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з посиланням на норми статті 36 ЦПК України, подано заяву про відвід колегії суддів у даній справі: Сала Т.Б., Якименко М.М., Ковальчука О.В. з підстав незгоди позивача із процесуальними рішеннями, прийнятими вказаними суддями у справах №127/9659/20 та №146/1091/17, у зв`язку з чим у останнього виникли сумніви у об`єктивності на неупередженості вказаної колегії суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заявлений адвокатом Балтаком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід колегії суддів у даній справі: Сало Т.Б., Якименко М.М., Ковальчуку О.В. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Сало Т.Б., Якименко М.М., Ковальчуку О.В., з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши заяву адвоката Балтака О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Сала Т.Б., Якименко М.М., Ковальчука О.В. від участі у розгляді справи №127/9697/20, суд дійшов висновку, що доводи цієї заяви зводяться виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями та рішеннями, ухваленими у інших справах, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявником не вказано.

За таких обставин, заявлений відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Сало Т.Б., Якименко М.М., Ковальчуку О.В. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Балтака Олексія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Сала Т.Б., Якименко М.М., Ковальчука О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вінницької митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та відшкодування витрат за надання юридичної допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук