УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"03" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . 17 червня 2020 року головним інженером фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складено акт технічного обстеження (залиття), відповідно до якого виявлено такі наслідки залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 : залиття загальної площі підлоги житлових приміщень (коридор, ванна, санвузол, кухня, кімната 1, кімната 2, кімната 3) стічними (каналізаційними) водами та фекаліями у супроводі відповідного аміачного запаху; залиття першого поверху нежитлових приміщень: затікання зі стелі перекриття між першим та другим поверхом, калюжі на підлозі; залиття підвального приміщення: затікання зі стелі перекриття між підвалом та першим поверхом, калюжі на підлозі; забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків по індексам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 між першим та другим поверхом). Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1 після її залиття (фекаліями), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить у розмірі 164 500,00 грн. 30 червня 2020 року позивачем подано до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири. У зв`язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 172 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

28 жовтня 2020 року ухвалою суду витребувано у Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» (02154, бул. Русанівський, 2, м. Київ) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) належним чином завірену інформацію щодо того: ким здійснюється утримання/управління та обслуговування будинку АДРЕСА_1 ; ким здійснюється обслуговування інженерного обладнання, каналізаційного стояку в будинку АДРЕСА_1 ; ким здійснюється обслуговування інженерного обладнання, каналізаційного стояку в будинку АДРЕСА_1 при аварійних випадках; Коли останній раз проводилося обслуговування (чищення) інженерного обладнання, каналізаційного стояку в будинку АДРЕСА_1 ; яка причина затоплення квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року; які дії проводилися для встановлення причини затоплення квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Які причини залиття каналізаційними відходами квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року? Чи знаходиться в причинному зв`язку залиття вказаної квартири каналізаційними відходами 16 та 17 червня 2020 року з закоксованістю відходами каналізаційного стояку? Чи можливе закоксування відходів у каналізаційному стояку будинку в тому об`ємі, що призвело до залиття каналізаційними відходами квартири, при своєчасному проведенні перевірки стану внутрішніх будинкових систем? Чи було проведено підключення додаткового сантехнічного обладнання, між підвальними приміщеннями та вказаною квартирою до мережі каналізації вказаного будинку та чи могло вказане підключення вплинути на залиття вказаної квартири каналізаційними відходами? Який розмір завданої матеріальної шкоди вказаній квартирі, внаслідок її залиття?

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 17-18, 19).

17 червня 2020 року головним інженером фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складено акт технічного обстеження (залиття), відповідно до якого виявлено такі наслідки залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 : залиття загальної площі підлоги житлових приміщень (коридор, ванна, санвузол, кухня, кімната 1, кімната 2, кімната 3) стічними (каналізаційними) водами та фекаліями у супроводі відповідного аміачного запаху; залиття першого поверху нежитлових приміщень: затікання зі стелі перекриття між першим та другим поверхом, калюжі на підлозі; залиття підвального приміщення: затікання зі стелі перекриття між підвалом та першим поверхом, калюжі на підлозі; забиття загальної внутрішньої будинкової каналізації стояків по індексам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 між першим та другим поверхом (а.с. 23).

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1 після її залиття (фекаліями), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить у розмірі 164 500,00 грн. (а.с. 27-64).

30 червня 2020 року позивачем подано до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я» заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири (а.с. 24).

Згідно дослідження № 869/07/20 про вартість майна, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20 липня 2020 року становить у розмірі 60 868,60 грн. (а.с. 132-177).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які причини залиття каналізаційними відходами квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , що сталося 16 та 17 червня 2020 року?

2.Чи знаходиться в причинному зв`язку залиття вказаної квартири каналізаційними відходами 16 та 17 червня 2020 року з закоксованістю відходами каналізаційного стояку?

3.Чи можливе закоксування відходів у каналізаційному стояку будинку в тому об`ємі, що призвело до залиття каналізаційними відходами квартири, при своєчасному проведенні перевірки стану внутрішніх будинкових систем?

4.Чи було проведено підключення додаткового сантехнічного обладнання, між підвальними приміщеннями та вказаною квартирою до мережі каналізації вказаного будинку та чи могло вказане підключення вплинути на залиття вказаної квартири каналізаційними відходами?

5.Який розмір завданої матеріальної шкоди вказаній квартирі, внаслідок її залиття?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна