Справа №:755/5502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки,6, оф.17 про примусовий привід боржника, боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просить надати йому дозвіл у встановленому законом порядку на примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду, на підставі якого Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-468/12 від 11.07.2013 року та № 2-468/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу у розмірі 374 857,71 грн. та 3 219,00 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, виходячи з наступного.

Порядок розгляду подання про привід боржника визначено ст. 438 ЦПК України (Розділі VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

Однак, в додатках до подання відсутні докази направлення подання з долученими до нього документами боржнику та стягувачу.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у частинах першій або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 183 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353-355,438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки,6, оф.17 про примусовий привід боржника, боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19 - залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова