Справа № 2-5009/11
Провадження № 2-зз/182/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 06.09.2011 року задоволено заяву представника третіх осіб ОСОБА_5 про забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.81).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.09.2011 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом задоволено: визнано в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.104).

Згідно свідоцтв про придбання майна з електронних торгів від 09.06.2017 року зареєстрованих в реєстрі за №860 та за №862, виданих приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.131,132,133,134).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що підстави для забезпечення позовних вимог є неактуальними.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином за місцем проживання особисто 14.11.2020 року (а.с.158-160).

Від представника заявника ОСОБА_8 надійшла заяви про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та підстави для забезпечення позовних вимог є неактуальними, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про їх скасування.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 06.09.2011 року, по справі № 2-5009/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалу суду складено 09.12.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова