Справа № 127/2-1002/2010
Провадження № 6/127/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1002/2010,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1002/2010.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №297 від 19.12.2007 року.

28.05.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №41448, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №297 від 19.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

У зв`язку зі зміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, на підставі чого заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, проте в заяві зазначив, що розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, тому суд проводить розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 року у справі №2-1002/10 позов ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість за кредитним договором № 297 від 19.12.2007 року в розмірі 23857,18 грн. та 238,57 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 37).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено та видано дублікат виконавчого документа, виданого Замостянським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа виданого Замостянським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 69).

За вказаною вище ухвалою суду Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року видано дублікат виконачого листа № 2-1002/2010 (а.с. 86).

На виконання вказаного рішення суду Замостянським ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.03.2018 року, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с. 103).

28.05.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №41448, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №297 від 19.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (а.с. 87-92).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1002/2010.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1002/2010 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 2-1002/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: