06.03.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/9861/19
Провадження № 2/644/448/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

06 березня 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

представника відповідача Невольниченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2019 року провадження по справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

05.03.2020 року, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В підготовче судове засідання 06.03.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача Невольниченко О.О. проти заяви позивача ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач, вправі самостійно розпоряджатись своїми процесуальними правами.

Крім того, представником відповідача Невольниченко О.О. 14.01.2020 року суду подано клопотання про визнання позову завідомо безпідставним, про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, про стягнення з позивача штрафу за зловживання процесуальними правами.

Клопотання мотивовано тим, що на думку представника відповідача позивач ОСОБА_1 подав до суду позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 з метою затягування іншої справи, а саме справи по поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді. Крім того, представник відповідача вказує, що позивач ОСОБА_1 до цього двічі подавав до суду безпідставні позови. Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що позивач ОСОБА_1 в такий спосіб зловживає своїми процесуальними правами і подає до суду безпідставні позови.

В судовому засіданні представник відповідача Невольниченко О.О. вказане клопотання підтримав та просив надати йому оцінку під час вирішення судом питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Невольниченко О.О., дослідивши його клопотання про визнання факту зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову та про стягнення штрафу з позивача та додані до клопотання докази, зауважує наступне.

Щодо посилань представника відповідача на безпідставність даного позову суд враховує, що даний позов на момент розгляду судом клопотання представника відповідача перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, отже по суті не розглядався. За таких обставин суд позбавлений можливості надавати оцінку діям позивача щодо наявності або відсутності обставин, які б могли свідчити про безпідставність позовних вимог.

Щодо посилань представника відповідача на те, що даний позов поданий з метою затягування іншої справи, а саме справи про поділ спільного майна подружжя, суд зауважує, що доказів цього суду не надано, а такі посилання представника відповідача ґрунтуються на припущеннях. При цьому суд враховує, що позовні вимоги про поділ майна подружжя та про позбавлення батьківських прав безпосередньо між собою не пов`язані.

Щодо подання інших позовів позивачем ОСОБА_1 суд зауважує, що дослідивши надані представником відповідача докази, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подані не однакові позови, з позовом про позбавлення батьківських прав позивач до суду не звертався.

Подання позивачем зави про залишення позову без розгляду не може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами, оскільки кожна особа вправі самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав таким, що є завідомо безпідставним, а в діях позивача ОСОБА_1 суд не вбачає зловживання процесуальними правами.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання факту зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову та про стягнення штрафу з позивача ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 60, 148, 257, 259, 260, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання факту зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову та про стягнення штрафу з позивача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2020 року.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.