overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3116/18

Провадження № 2/126/23/2020

"11" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 06.03.2020 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської Катерини В`ячеславівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП "Валентина" звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської К.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання, проте при формуванні матеріалів справи було виявлено описку в резолютивній частині вказано ухвали, а саме: замість вірної дати призначення підготовчого судового засідання "13.04.2020 року" вказано не вірно "19.04.2020".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року по цивільній справі №126/3116/18 за позовом приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської Катерини В`ячеславівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість не вірного вказаної дати призначення підготовчого засідання "19.04.2020 року" вказати вірно "13.04.2020 року".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №702/912/19
2/705/1264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі органу опіки та піклування про обмеження участі батька у вихованні малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі органу опіки та піклування про обмеження участі батька у вихованні малолітнього сина.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2020 року матеріали цивільної справи прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.03.2020р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі органу опіки та піклування про обмеження участі батька у вихованні малолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 132/653/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

11 березня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди.

В підготовче судове засідання призначене на 11 год. 10 хв. 11 березня 2020 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4393/19
2/703/403/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Провадження № 22-ц/810/151/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самарський Валерій Валерійович

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області,

встановив:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2019 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самарський В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самарський Валерій Валерійович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самарський Валерій Валерійович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 07 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.М. Луганська

Н.В. Стахова
Справа № 753/4554/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. К. Заслонова, 16), про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2020 року о 13.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 524/760/20
Провадження № 2-н/524/343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 2032,92 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 296/6522/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку землекористування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/6522/18 за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить виділити в натурі у власність йому, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ідеальні частки житлового будинку АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності на жилий будинок та встановити між ними порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою.

20 листопада 2020 року до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання щодо витребування у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належним чином завірених копій матеріалів інвентаризаційної справи №12060, а саме, копій правовстановлюючих документів, які містять відомості про зміни та реєстрацію прав власності на 15/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ідентифікаційний номер 03343893, що розташоване за адресою: 10014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1, надати Корольовському районному суду м. Житомира у судове засідання, що відбудеться 22 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311, належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи №12060, а саме, копії правовстановлюючих документів, які містять відомості про зміни та реєстрацію прав власності на 15/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити до Комунального підприємства «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради для виконання.

Витрати по оплаті витрат з виконання ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Комунальному підприємству «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про зобов`язання виконати умови договору, стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 27 листопада 2020 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним 23 листопада 2020 року на підтвердження чого додає до апеляційної скарги копію конверта. Окрім іншого вказує, що із тексту судового рішення вбачається, що його повний текст складено 12 листопада 2020 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням наведеного, а саме того, що повний текст рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2020 року складено 12 листопада 2020 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 27 листопада 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня його складення, строк на апеляційне оскарження рішення не пропущено, а тому поновленню не підлягає.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 493/307/19
Номер провадження 2/493/25/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Вєлєв І.І. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 06.04.2020 року о 14.00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса)

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Вєлєва Івана Івановича в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвокат Вєлєва Івана Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Вєлєва Івана Івановича в судовому засіданні 06.04.2020 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ