справа №619/4372/19
провадження №2/619/241/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді -Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявоюфізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Позивач ФОП «Войтюк Олександр Васильович» звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 1000,00 гривень.
16.11.2018, о 12 годині 28 хвилин по вул. Цезаря Кюі, 3 в м. Харкові, мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Combo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Мазда», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що підтверджується довідкою поліції та актом огляду транспортного засобу та потерпілому заподіяна матеріальна шкода.
Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2019, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 28 листопада 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 17 242,07 гривень, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 16 листопада 2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 17 242,07 гривень.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ОреІ Combo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », була застрахована за Полісом № АМ/5803621 в HACK "ОРАНТА", то керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансцортних засобів», ст. 993, ч.І ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до HACK "ОРАНТА", з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. HACK "ОРАНТА" оплатила вимогу у розмірі 16 242,07 гривень, в межах ліміту відповідальності передбаченого Договором (Полісу) про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5803621 за мінусом розміру франшизи 1 000,00 гривень.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.
Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.І ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні статей Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування», у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування та компенсацією HACK «ОРАНТА».
В зв`язку з тим, що відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16).
05 грудня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року на 08 годин 00 хвилин.
04 березня 2020 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 04 березня 2020 року на 12 годин 00 хвилин.
Представник позивача адвокат Самойленко П.М. в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав повністю, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності без фіксації технічними засобами, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, що суд вважає за можливе.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з заявами про відкладення справи в суд не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутністю в заочному судовому засіданні.
Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
16.11.2018, о 12 годині 28 хвилин по вул. Цезаря Кюі, №3 в м. Харкові, мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Combo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 .
В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Мазда», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що підтверджується довідкою поліції та актом огляду транспортного засобу.
Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2019, згідно якої відповідач 16.11.2018, приблизно о 12 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вул. Цезаря Кюі ,3 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 28 листопада 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 17 242,07 гривень, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 16 листопада 2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 17 242,07 гривень.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ОреІ Combo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », була застрахована за Полісом № АМ/5803621 в HACK "ОРАНТА", то керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансцортних засобів», ст. 993, ч.І ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до HACK "ОРАНТА", з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. HACK "ОРАНТА" оплатила вимогу у розмірі 16 242,07 гривень, в межах ліміту відповідальності передбаченого Договором (Полісу) про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5803621 за мінусом розміру франшизи 1 000,00 гривень.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.
Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.І ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Так, ст. 1166 ПК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізйчної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини..
Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.
Згідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.І Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.І Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у ФОП « ОСОБА_1 » виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно договору №6 від 01 лютого 2019 року про надання правничої допомоги, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » та Адвокатсбким об`єднанням «Мазуренко, Войтюк та партнери» в особі керівника адвоката Мазуренко Сергія Сергійовича, який діє на підставі Статуту адвокатського об`єднання та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.05.2017 року № 6069/10, витрати пов`язані з правничою допомогою складають 8452 ( вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні) 40 копійок, з яких: 7682,00 гривень - за оплату правничої допомоги адвоката та 768,40 гривень судовий збір, які на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають задоволенню у повному обсязі.
При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП « ОСОБА_1 » підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 1191,1194 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 (р/р: НОМЕР_6 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775) завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 1 000,00 (одну тисячу) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 (р/р: НОМЕР_6 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775) витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. М. Жорняк