overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/697/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 31 березня 2020 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 743/169/20
Провадження №2/743/144/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Тараса Шевченка Ріпкинського району, розміром 4,48 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 025206/, виданого Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29.05.1996 р. № 191 на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 99 від 19.07.1996 року по КСП ім. Шевченка с. Тараса Шевченка Ріпкинського району, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_5 , представник Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, представник Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

В поданих заявах з процесуальних питань позивач, його представник позов підтримали, представник відповідача позов визнав, а представники третіх осіб поклались, при вирішенні справи, на розсуд суду.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 45 хв. 04 березня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 212/978/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, 35) про примусове лікування у протитуберкульозному закладі; заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР»звернулось до суду з заявою про примусову госпіталізацію до стаціонару КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» строком на 3 місяці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 зазначену справу передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 293, 294, 315, 318, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусове лікування у протитуберкульозному закладі; заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2020 о 09.45 год. для розгляду справи по суті.

Оскільки ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, суддя вважає необхідним розгляд справи проводити без його виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13.03.2020.

СУДДЯ:
Справа № 367/8364/19
Провадження по справі № 2/367/2677/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2020 року о 09 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 279/5668/19
УХВАЛА

13 березня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання. Провадження в справі було відкрито 15.11.2019 року.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року позовну заяву було залишення без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки згідно з відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 05.11.2019 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Коростеню та Житомирській області не значиться. Позивачеві було запропоновано надати докази, які б підтверджували, що вказана в позовній заяві адреса є дійсним або останнім відомим позивачеві зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачки, що в її власності або користуванні знаходиться вказана в позові квартира.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 185/1816/14-ц
Провадження № 4-с/185/19/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про самовідвід судді Бондаренко В.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року було визначено головуючого суддю - Бондаренко В.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею - Головіним В.О., приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між судцями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судці в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Скаргу ОСОБА_2 Вікторії Станіславівни на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/2790/19

Провадження № 22вк/4823/18/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Губар В.С., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року заява АТ «Альфа-Банк» задоволена, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від АТ «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» від 23 вересня 2019 року.

Цивільна справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду 11 березня 2020 року.

Враховуючи положення ст. 432 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що питання про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою АТ «Альфа-Банк» необхідно призначити до розгляду заяву з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду (14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 2) на 13:00 23 березня 2020 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губар В.С.
Справа № 405/1074/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 року в сумі 224 552,54 грн. та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.10.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.11.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання обох відповідачів у справі відноситься до м. Олександрія Кіровоградської області вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Ухвала

Іменем України

09.12.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 09 грудня 2020 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач, ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому прохав витребувати із Полтавського обласного нотаріального архіву, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Прогрес Кобеляцького району Полтавської області. Розгляд справи прохав відкласти.

Представник відповідача, Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради. Заперечень проти позову не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки позивач не може самостійно отримати докази, а ці документи можуть мати значення для встановлення обставин справи, то дані документи слід витребувати судом.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом вирішено питання про витребування доказів, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Зобов`язати Полтавський обласний нотаріальний архів надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прогрес Кобеляцького району Полтавської області.

Представнику Полтавського обласного нотаріального архіву, роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) в порядку спадкування до 10 години 00 хвилин 27 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №592/2465/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/848/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження ухвали суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати учасникам справи (а.с. 33).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 квітня 2020 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Справа № 490/1392/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва .

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя