ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/477/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9407/19 Категорія: на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.
Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.
за участю секретаря:Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку володіння, користування квартирою та розподіл рахунків на сплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання: Чи можливий розподіл квартири по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, згідно ідеальних часток кожного в квартирі? Які можливі варіанти розподілу квартири по АДРЕСА_1 найбільш відповідають часткам співвласників квартири? Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам квартира, в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи квартири та чи можливе здійснення перепланувань в квартирі по АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, не погоджуючись з нею в частині вибору судом установи, якій доручено проведення експертизи.

Апелянт вказує, що він просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у м. Київ (вул. Смоленська 6) з метою максимально унеможливити вплив на експерта, який буде проводити експертизу, та корупційну складову. Такий довід обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_2 є працівником Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимогу про проведення експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 цієї статті).

Під час судового засідання відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти проведення експертизи. Тому, суд з урахування обставин справи визначив самостійно експертну установу.

Колегія суддів погоджується з вибором судом першої інстанції установи, якій доручено проведення вказаної експертизи.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що на експертів Черкаського відділення КНДІСЕ може здійснити вплив ОСОБА_2 як працівник ГУНП в Черкаській області, то колегія суддів виходить із того, що такі доводи не підтверджені належними та достатніми доказами, та не містять законних підстав для сумнівів у неупередженості експертів саме Черкаського відділення КНДІСЕ.

Суд першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи відповідно до вимог ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені можливості заявити експерту відвід за наявності підстав, визначених статтею 38 ЦПК України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року про призначення судової експертизи у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді