У Х В А Л А Справа № 200/9095/14-ц

Провадження № 2-п/932/13/20

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представниці боржника Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

18 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки у період часу з 01 березня 2013 року по 12 жовтня 2016 року перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Копії судового рішення також не отримував. При вирішенні цього спору судом не досліджено обставини, які можуть бути доказами у справі та вплинути на ухвалення судового рішення. А тому, є підстави для скасування даного заочного рішення.

06 грудня 2019 року до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він заперечує проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного судового рішення не було порушено норм процесуального та матеріального права, а відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак клопотань та заперечень до суду не надав.

В судовому засідання представниця боржника заяву про перегляд заочного рішення підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту відзиву.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNK0A7 від 21 липня 2008 року, у сумі 23160 доларів 53 центи США та судового збору у сумі 2684 гривні 30 копійок скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 02 червня 2020 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко

У Х В А Л А Справа № 200/9095/14-ц

(вступна та резолютивна частини) Провадження № 2-п/932/13/20

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представниці боржника Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, керуючись ст.ст. 260-261, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNK0A7 від 21 липня 2008 року, у сумі 23160 доларів 53 центи США та судового збору у сумі 2684 гривні 30 копійок скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 02 червня 2020 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко