Справа № 185/1146/20
Провадження № 2/185/1901/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-5», третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міського управління юстиції про визнання установчих зборів членів ОСББ «Орбіта-5» від 25 червня 2016 року такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «Орбіта-5» № 1 від 25 червня 2016 р., та скасування державної реєстрації ОСББ «Орбіта-5»

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-5», третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міського управління юстиції про визнання установчих зборів членів ОСББ «Орбіта-5» від 25 червня 2016 року такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «Орбіта-5» № 1 від 25 червня 2016 р., та скасування державної реєстрації ОСББ «Орбіта-5».

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 17 лютого 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме зазначити повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); уточнити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, шляхом подання до суду уточненого позову, а також сплатити судовий збір кожну вимогу немайнового характеру, згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Також, позивач вказує, що є власником нежитлового приміщення і представляє власні інтереси. Однак, в позові не уточнено яке саме приміщення належить позивачу та доказів на підтвердження його права власності на приміщення не надано

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає щодо неможливості витребувати протокол установчих зборів. У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Вимоги щодо форми та змісту клопотання встановлені ч. 2 ст. 84 цього Кодексу.

29 лютого 2020 року позивачем отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Оглядом такої заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 19 лютого 2020 року в зазначений судом строк були усунуті частково, а саме подано клопотання про витребування доказів та надано копії документів на підтвердження права власності на майно, що належить позивачу.

Таким чином, позивачем не усунуто наступні недоліки, а саме не надано суду уточнену позовну заяву, яка містить повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); уточнений зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не сплачено судовий збір кожну вимогу немайнового характеру, згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-5», третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міського управління юстиції про визнання установчих зборів членів ОСББ «Орбіта-5» від 25 червня 2016 року такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «Орбіта-5» № 1 від 25 червня 2016 р., та скасування державної реєстрації ОСББ «Орбіта-5» вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін