overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/379/2020
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Сороколет С.І., який діє в його інтересах не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та адвокат Васильєв П.О., який діє в її інтересах не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 04.06.2020 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0523/2125/2012
Провадження № 6/185/225/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 24.03.2020 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 639/1507/20
Провадження № 2-н/639/381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Термолайф», , адреса місцезнаходження: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 31835,50 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 175/412/20
Провадження № 2-н/175/27/20
У Х В А Л А

про відмову увидачі судового наказу

21 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно довідки, яка надійшла на адресу суду, з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпропетровській області проживаючими та зареєстрованими не значаться та відомості про їх реєстрацію відсутні.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 165, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.М. Новік
Дата документу 10.03.2020
Справа № 501/690/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Березівський районний суд Одеської області
12.03.2020
Справа № 494/391/17
Провадження № 6/494/17/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А розглянувши заяву Одеського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області 20.02.2020 року надійшла заява Одеського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Водночас з 24.02.2020 року по 10.03.2020 року включно суддя ОСОБА_1 .А перебував на лікарняному.

Відповідно дост. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Одеського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 19 березня 2020 року на 13:00 годину в приміщенні суду .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Провадження № 2-сз/344/18/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капіталь» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19491,79 грн., за період з 01.10.2009 року по 31.08.2018 року, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5216,00 грн.

02.11.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капіталь» заборгованості в розмірі 19491,79 грн., за період з 01.10.2009 року по 31.08.2018 року, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5216,00 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 23.11.2018 року судовий наказ по справі № 344/16950/18 від 02.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капіталь» заборгованості в розмірі 19491,79 грн., за період з 01.10.2009 року по 31.08.2018 року, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5216,00 грн. та 176,20 грн. витрат по оплаті судового збору скасовано.

12 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 176,20 гривень на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з скасуванням судового наказу по справі №344/16950/18.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключні підстави повернення сплаченої суми судового збору та не передбачено повернення за ухвалою суду сплаченого судового збору на виконання судового наказу, який потім було скасовано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 496/4280/18
Провадження № 2/496/692/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орхіз Вікторія Марківна про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності.

До канцелярії суду 21 листопада 2019 року надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орхіз Вікторія Марківна про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.

Суддя О.П. Галич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження№ 2/521/292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач Одеська міська рада

відповідачі : ОСОБА_1

Державний реєстратор Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна

третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль»

предмет позову : приведення об`єкта самочинного будівництва, скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора,-

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Захід забезпечення позову, обраний ухвалою суду від 09.01.2019 року- скасувати.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України:

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Рішення суду направити учасникам справи для відома, в частині скасування заходу забезпечення позову після набрання рішенням законної сили до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 25.02.2020 року 11.02.20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 632/1693/19

Провадження № 2/638/905/20

13.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 березня 2020 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити опікуном (піклувальником) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабусю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 08.10.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 472/136/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2020 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо надання терміну на примирення, зазначили що заявлене клопотання є безпідставним, суперечитиме інтересам позивача та примирення між ними неможливе, просили в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом;

З урахуванням того, що у сторін є неповнолітня дитина, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в два тижні, про який клопоче відповідач, що на переконання суду буде шансом сторін зберегти їх сім`ю, апровадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два тижні до 26 березня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тустановський А.О.