overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1080/20 2/303/846/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1080/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міьскої ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не приймає участь у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 і тому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міьскої ради про позбавлення батьківських прав на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №: 400/1309/16-ц
Провадження № 6/941/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоненко І.Ф. про розшук ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні у Петрівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області перебуває виконавчий документ №400/1309/16-ц, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 26 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку(доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 24 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_3 . Боржник від сплати аліментів ухиляється.

10 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає. Її місце знаходження не відоме.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 ; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Баштанка Миколаївської області, реєстраційний номе облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка останнім часом проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський районний відділ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягувача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. І. Колесник
С У Д О В И Й Н А К А З
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 грудня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя /підпис/ Є.І.Мохов
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 297/2359/19
Провадження № 22-ц/4806/1126/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду від 02 січня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 758/1260/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 06 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 2027/13773/2012

Провадження № 22-ц/818/1791/20

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В. Яцини В.Б.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Харківської міської ради

особа яка не приймала участі у справі - Приватне акціонерне товариство «Проектно-конструкторського технологічного експериментального інституту машинобудування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою у за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторського технологічного експериментального інституту машинобудування» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року, постановленого суддею Сиротниковим Р.Є.,за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторського технологічного експериментального інституту машинобудування», в особі Коваленко Наталії Олександрівни - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , літ. «Б-1», загальна площа якої складає 64,3 кв.м. - скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2012 року не переглядалося.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторського технологічного експериментального інституту машинобудування» судові витрати у сумі 2779 (дві тисячи сімсот сімдесят дев`ять)грн. 50 коп.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Дата документу 29.04.2020 Справа № 331/2726/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2726/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження №22-ц/807/304/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення пені,-

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постаова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С.Маловічко С.В.
Єдиний унікальний номер справи 482/263/19
Провадження № 22-ц/812/837/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 18 травня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників, ОСОБА_1 та його представника Царик Р.М.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Справа № 676/1103/20
Номер провадження 2-н/676/136/20
С У Д О В И Й Н А К А З

11 березня 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
22-ц/804/1217/20
263/1312/20

Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року, ухвалену у складі судді Томіліна О.М., повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року,

у цивільній справі

за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року скасувати.

Справу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Провадження № 22-ц/4806/1124/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2020 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 596/528/19

Провадження №2-сз/596/5/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. 10.03.2020 року звернулася до суду із заявою про повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.01.2020 року закрито провадження в цивільній справі № 596/528/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із смертю ОСОБА_1

АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № PROM1BCQU9 від 01.03.2019 року сплачено судовий збір на суму 1921,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку вбачається, що сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на загальну суму 1921,00 грн. підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок за платіжним дорученням № № PROM1BCQU9 від 01 березня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик