КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1662/20
Провадження № 2-з/534/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю. за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову,

встановив:

Заявник Директор Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення в солідарному порядку суми кредиту 455 222,33 грн, який подано до суду 05.11.2020. Посилаючись на те, що 27.09.2018 між Полтавським регіональним управлінням Держмолодьжитла та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №835 (далі Договір) на підставі якого останньому були надані грошові кошти в сумі 640 000 грн враховуючи склад сім`ї позичальника для будівництва житла. Починаючи з 30.06.2019 ОСОБА_1 систематично не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту. Невиконання умов Договору з боку відповідача є досить тривалим, неодноразові їх звернення про необхідність гасити заборгованість по кредиту ОСОБА_1 залишено без уваги. На даний час прострочена заборгованість не сплачена, не вжито жодних заходів щодо добровільної сплати заборгованості, крім того всупереч умовам Договору, не забезпечено зобов`язань протягом значного часу шляхом укладення Договору іпотеки придбаного за рахунок кредитних коштів майна квартири АДРЕСА_1 . Вони з даною вимогою неодноразово зверталися до відповідачів, але до теперішнього часу останні ніяким чином не вирішили виниклу проблему, а ні щодо погашення поточної заборгованості, а ні щодо укладання договору іпотеки придбаного майна або будь якого іншого майна. Таким чином існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави в особі Полтавського регіонального управління Держмолодьжитла до ухвалення рішення в справі. Оскільки, відповідачі до ухвалення судового рішення по даній справі можуть здійснити відчуження належного їм майна, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку з чим просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно підставою для накладення арешту на майно повинні бути докази, які свідчать про те, що таке нерухоме майно та інше майно належить особі на праві власності, такі докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

На підтвердження даної обставини заявником до заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №235511500 від 04.12.2020 згідно якої ОСОБА_1 є власником вказаної квартири.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим) на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154,260,353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

постановив:

Заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали складено 10.12.2020