overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/1668/19 2/441/170/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

представника позивачів Качмар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) 12 519 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2 242 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі 227 грн. 40 коп. та 150 грн. 40 коп. інфляційних втрат за період з 30.07.2019 по 06.03.2020 включно, а всього 2 620 грн. 46 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) 12 519 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2 242 грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі 227 грн. 40 коп. та 150 грн. 40 коп. інфляційних втрат за період з 30.07.2019 по 06.03.2020 включно, а всього 2 620 грн. 46 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь держави 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 562/172/18
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Семенюка О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Тарасюка Ю.М.

провівши підготовче судове засідання в м.Здолбунові по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань сторони не подали.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та, у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 30 березня 2020 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю:

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання, до суду не з"явились.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що питання, передбачені ст.197 ЦПК України, судом вирішені.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні дії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м. Добропілля, вул. Банкова, 39а) на 20 березня 2020 року на 11:30 годину.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/144/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставусвоїх вимог посилається на те, що ухвалою Тальнівського районного суду від 16.01.2020 року було закрито провадження у даній справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2019 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений на р/р 3373, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM0B7008 від 30.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя О.Л. Фролов
Єдиний унікальний номер: 378/250/20
Провадження № 2/378/126/20
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23500,83 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв`язку із браком часу на зібрання доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості до 25 червня 2020 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 577/499/20
Провадження № 2/577/397/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 5 серпня 2011 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 березня 2020 року (а.с. 12)

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також про розгляд справи за її відсутності (а.с. 17).

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує (а.с. 18).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 761/6777/20
Провадження № 2-о/761/142/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.316-318 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 14 годині 00 хвилин 04 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження 2/127/4512/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 19.11.2019 року знаходиться цивільна справа №127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27.11.2019 року було відкрите спрощене провадження у даній справі, судове засідання призначене на 12.12.2019 року.

10.03.2020 року судом зареєстровано заяву про зміну предмету позову або підстав позову від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (сформовано в системі електронний суд 10.03.2020 року). Доказів направлення даної заяви із додатками іншим учасникам справи та примірників заяви з додатками для інших учасників справи не надано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Станкевич М.Г. заперечили щодо прийняття заяви про зміну предмета або підстав позову, а також пояснили, що примірників цієї заяви вони не отримували.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову слід відмовити.

Статтею 49 ЦПК визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5).

Враховуючи наведені норми закону і те, що заява про зміну предмету позову надійшла від позивача в порушення строків, передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, копії заяви не були надіслані всім учасникам справи, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті даної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/986/18
Провадження № 2-п/575/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Пасюга Н.М., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 02.04.2019 перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про розгляд справи /а.с.69-72/.

07.02.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Нежевело В.В. про витребування документальних доказів для з`ясування обгрунтованості заявлених позовних вимог та використання при проведені експертного дослідження.

Для вирішення цього клопотання необхідно з`ясувати думку представника позивача щодо наявності документів, які прохає витребувати сторона відповідача .

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Таким чином суд вважає, що явка представника позивача у судове засідання є обов`язковою для з`ясування думки щодо клопотання представника відповідача. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 3 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв., обов`язковою.

Копії ухвали направити сторонам: позивачу для виконання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
справа 295/2680/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління у справах дітей Житомирської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року в провадження судду за підсудністю з Корольовського районного суду міста Житомира надійшла дана цивільна справа, оглянувши яку приходжу до висновку, про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання заявника, ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 .

Підставою передачі даної справи для розгляду за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира до Корольовського районного суду міста Житомира було розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2020 року.

Підставою передачі даної справи для розгляду за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира до Житомирського районного суду Житомирської області було розпорядження голови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2020 року. Згідно такого розпорядження, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

В той же час судом з`ясовано, що станом на 4.03.2020 року був затверджений список присяжних Корольовського районного суду м. Житомира, що, в свою чергу, станом на момент передачі справи (05.03.2020 року) не могло слугувати підставою для направлення справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

За таких обставин, суд вважає, що справа відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повинна бути передана на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 316 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління у справах дітей Житомирської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - передати для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 445/58/20
Провадження № 2/445/209/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач дану ухвалу отримав, проте недоліки не усунув.

Тому суд приходить до висновку, що належним чином вимогу ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак