overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/369/20
Провадження № 2-о/222/68/2020
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

10.03.2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.03.2020 року о 17-15 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.03.2020 року о 17-15 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №2-136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування постанови приватного виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року №ВП60492023

Резолютивна частина ухвали складена 10.03.2020 року.

Повний текст ухвали бути складений 20.03.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 2-130/2008 р.
Номер провадження № 2-во/933/1/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення права власності.

Ухвалою суду Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 11 березня 2020 року.

Заявник надав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення наданої заяви , залишення заяви про виправлення описки без розгляду .

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошенння або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1149/18
Провадження №2/547/65/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_8 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у смт Семенівка Полтавської області у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, додаткових витрат на оплату проживання у гуртожитку повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.2018 на період навчання сина у Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г.Короленка, а саме по 30.06.2022.

У задоволенні позовних вимог про визначення аліментів у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на оплату проживання у гуртожитку повнолітнього сина, який продовжує навчання, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 704,80 грн судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Ф.Харченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/846/20
Провадження № 2-н/362/95/20
У Х В А Л А

10.03.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 146/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї було отримано 28 лютого 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятанцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк пордачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 год. 26 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості товарів, поставлених на консигнацію за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості товарів, поставлених на консигнацію за договором.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості товарів, поставлених на консигнацію за договором - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1226/18 Номер провадження 22-ц/814/960/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика", треті особи: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 25 березня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 359/1709/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 06.03.2020. 1. Дата призначення: 23.04.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 211/8019/19
Провадження № 2/211/806/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КП «Кривбасводоканал» Шаповал З.А.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа№751/7063/20
Провадження №2-н/751/1466/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2018 по 01.10.2020 року року в сумі 9980, 82 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.10.2020 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як у заяві заявник вказує останнє місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 та посилається, що останній є власником квартири АДРЕСА_4 .

Однак, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою та доказів права власності на вказану квартиру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 509/4239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ», , до Прокуратури Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про виключення майна з-під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд - виключити з-під арешту нерухоме майно: нежитлове приміщення, складська база, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 941 кв.м. Опис: А Адміністративна будівля, загальною площею -25,2 кв. м; Б склад, загальною площею 909,8 кв.м.; В підсобне, загальною площею -6,0 кв.м.; № 1-4 огорожа, загальною площею -314 кв.м.; Iмостіння, загальною площею - 1914 кв.м.; II- пандус, загальною площею 117 кв. м.; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2012 року по справі 22-ц/1590/10572/2012.

Позивач та його представник до суду повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так судом встановлено, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явився, причини не явки у судове засідання не повідомив, а тому суд вважає, що не явка позивача у судові засідання були без поважних причин.

В зв`язку з тим, що позивач та його представник не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ», , до Прокуратури Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.