Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1982/20

Номер провадження: 2/511/675/20

"07" грудня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання - Жураковська В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1520, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Патраманською Л.М. вона є власником житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . У 2008 році позивачка ОСОБА_1 на прохання своєї доньки, зареєструвала за адресою: АДРЕСА_2 а її знайомого ОСОБА_2 . Але фактично ОСОБА_2 у даному будинку ніколи не проживав та не проживає, донька не спілкується з вказаною особою близько 12 років. Договору про право користування даним житлом між сторони не існує. На даний час, ОСОБА_1 як власниця будинку, хоче зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 оскільки має наміри продати даний будинок.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втрати право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.30-31)

Позивачка надала на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 не вручені судові документи під час доставки у зв`язку з тим, що адресат за місцем реєстрації відсутній.

Представник третьої особи Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області надав на адресу лист, відповідно до якого з позовними вимогами ОСОБА_1 ознайомлена, просить суд розглянути справу за відсутності представника селищної ради. (а.с.34)

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у відзиві на позов; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 30 хвилин 23 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська