Справа №464/6718/20
пр № 2-з/464/53/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Сабари Л.В.,

секретар судового засідання Козир О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на: 5/6 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0548 га кадастровий номер :08:000:0340, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Жирівська; земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0112, за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Лопушна; автомобіль «Nissan X-Traill» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що ним подано у Сихівський районний суд м.Львова позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди. Заявник вважає, що нього є підстави вважати, що належне на праві власності майно відповідачем може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак, просить заяву задоволити та не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідач ОСОБА_2 має на праві власності: 5/6 частки квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0548 га кадастровий номер :08:000:0340, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Жирівська; земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0112.

Відповідно листа Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «Nissan X-Traill» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, відповідач може вчинити реальні дії по відчуженню майна, що спричинить порушення права позивача на відшкодування шкоди.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач накладення арешту на майно, що належать відповідачу, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України. Проте, суд вважає, що арешт слід накласти лише на автомобіль «Nissan X-Traill 2.5», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоводення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Nissan X-Traill 2.5», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуюча Сабара Л.В.