ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3509/20 Справа № 184/1870/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, ухваленого суддею Томашем В.І. у м. Покров, повний текст судового рішення складено 13 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №469 від 28.11.2018 року «Про призначення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради тимчасовим опікуном недієздатної ОСОБА_2 з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного будинку-інтернату».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи. З 2015 року страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. за заявою ОСОБА_5 . ОСОБА_2 було визнано недієздатною строком на 2 роки. Рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради №469 від 28.11.2018р. територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради був уповноважений на виконання функцій опікуна по відношенню до недієздатної ОСОБА_2 . Коли він звернувся до відповідача зі заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , то отримав відповідь, що опіка над недієздатною фізичною особою встановлюється винятково за рішенням суду.

Позивач вважає, що прийняте органом опіки та піклування рішення від 28.11.2018 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки грубо порушує законні права та інтереси позивача по справі.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмова позивачу в задоволенні позову позбавила права на отримання інформації про місце знаходження особи, над майном якої позивач здійснює опіку. Відповідачем призначено опікуна в порушення вимог законодавства, а Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не може мати обов`язки опікуна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, позивача та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представника відповідача Хоміка О ОСОБА_6 В., який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 визнана недієздатною строком на два роки (а.с.9).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради був уповноважений на виконання функцій опікуна по відношенню до недієздатної ОСОБА_2 (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 22.05.2019 року звернувся до міського голови Шаповала О.М. із заявою про вирішення питання щодо надання йому опіки над недієздатною ОСОБА_2 та її майном (а.с.11).

Листом на звернення Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області №7/626-567/19 від 29 травня 2019 року, надав роз`яснення, що опіка над фізичною особою, визнаною недієздатною, встановлюється за рішенням суду (ст.60 ЦК України). Що стосується встановлення опіки над майном, що належить позбавленій дієздатності ОСОБА_2 , то дане питання винесено на розгляд опікунської ради, засідання якої відбудеться в червні поточного року (а.с.12).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №259 від 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 призначено опікуном над майном ОСОБА_2 , визнаної рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року недієздатною (а.с.14).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №469 від 28.11.2019 року «Про призначення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради тимчасовим опікуном недієздатної ОСОБА_2 з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного будинку-інтернату», прийнято з метою захисту прав та інтересів особи, визнаної судом недієздатною, є законним та обґрунтованим, а також не порушує прав позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду.

Відповідно до Основного Закону України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи неспроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад відповідно до положень ст. 66 ЦК України.

На час прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Покровської міської ради №469 від 28.11.2018 року «Про призначення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради тимчасовим опікуном недієздатної ОСОБА_2 з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного будинку-інтернату», набрало законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р., яким ОСОБА_2 , за заявою її матері ОСОБА_5 , визнано недієздатною.

Відповідний орган опіки та піклування здійснює опіку над фізичною особою до встановлення опіки і призначення опікуна (стаття 65 ЦК України), а якщо така фізична особа перебуває у закладі охорони здоров`я - опіку над нею здійснює цей заклад (стаття 66 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у закладі охорони здоров`я як особа, що страждає на психічне захворювання, є особою з інвалідністю ІІ групи, самостійно забезпечити свої життєві потреби не може, потребує стороннього догляду, мати недієздатної ОСОБА_5 при зверненні із заявою про визнання доньки недієздатною не виявила намір встановити над нею опіку, тому відповідач, як відповідний орган опіки та піклування у встановленому статтями 65, 66 ЦК України порядку вирішив питання про призначення їй тимчасового опікуна Територіальний центр соціального обслуговування, заклад в якому перебуває недієздатна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: