overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5579/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ "Одесагаз" - Волохатого В.П.,

представника відповідача ТОВ "Одесагаз-постачання" - Химич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз», товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" про визнання незаконним дій відповідачів, визнання права на здійснення розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.21,22 Закону України "Про захист прав споживачів"

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ПАТ«Одесагаз» поновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , особливий рахунок № НОМЕР_1 .

Визнати незаконними дії відповідача ПАТ«Одесагаз» щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 , які мале місце 16.05.2019 та 11.10.2019.

Визнати незаконними дії відповідача ІІАТ«Одесагаз» щодо припинення постачання газу до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ПАТ«Одесагаз» на користь ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки у розмірі 35577,45 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства "Одесагаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати: 25000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 3768 грн. - витрати пов`язані із проведенням експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1227/18 Номер провадження 22-ц/814/940/20Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження (без повідомлення сторін). Повний текст рішення відповідач ОСОБА_1 отримав лише 23 січня 2020 року, після чого 18 лютого 2020 року поштою направлена апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження відповідачем ОСОБА_1 згідно п.1 ч.2, 3 ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню .

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /А. І. Дорош

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош
12.03.2020
Справа № 642/1102/20
Провадження № 2-н/642/247/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Номер справи 623/459/20
Номер провадження 2/623/381/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 березня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/459/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою від 14 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 12.03.2020 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 12.03.2020 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відкласти розгляд справи на 02 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

Справа № 746/232/19

провадження у справі № 6/746/1/20

11 березня 2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.07.2019 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 59519 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором від 11.05.2011 року та видано заявнику виконавчий лист, який при підготовці для направлення до органів ДВС був втрачений.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки пошуки виконавчого листа не привели до позитивного результату.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не зявилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код. ), заборгованість за кредитним договором б/н від 11 травня 2011 року у розмірі 59 519 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором від 11.05.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1147/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2020 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/54/20
Номер провадження 2/525/186/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В січні 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 27).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04 жовтня 2003 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину 2005 року народження (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_2 " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Зважаючи на те, що позовні вимоги судом задоволено, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 35, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу " ОСОБА_4 ".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 1715/2798/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., при секретарі судового засідання Рижої А.В., заявника ОСОБА_1 , представника прокуратури Рівненської області Марцівської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст.260,261,353,423-429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2012 у справі №1715/2798/12 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2012 у справі №1715/2798/12 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде проголошено 06.05.2020, о 16:00 год.

Суддя Доля В.А.
Номер провадження: 22-ц/813/8407/20
Номер справи місцевого суду: 1512/3706/2012
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського районного суду м. Одеси 22 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 22 травня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 09.09.2020 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки при проголошенні оскаржуваної ухвали присутніми не були, про повний текст ухвали стало відомо 09 вересня 2020 року в результаті отримання повного тексту з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 22 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського районного суду м. Одеси 22 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 242/1236/15-ц
Провадження № 2-п/242/4/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

12 березня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2015 р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.02.2020 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначив, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, через що був позбавлений права скористатися своїми правами. У зв`язку із зазначеним просив скасувати зазначене заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.00 годин 18.04.2020 року.

Суддя