05.03.20
Справа №635/5906/17
Провадження по справі №2/635/304/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач: Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса Петра Івановича,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області - Зінченко Олена Володимирівна,

представник третьої особи голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Миколи Васильович Босенко Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича про забезпечення позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса Петра Івановича до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін С.В., який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса П.І., звернувся до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко М.В., якою в остаточній редакції просив:

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконному винесенню рішень від 23 червня 2017 року про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області як правонаступника Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області скасувати рішення Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2017 року;

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконній відмові ОСОБА_1 у наданні дозволю на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

05 березня 2020 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін С.В., який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса П.І., звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам надання дозволу на розробку проекту землеустрою та виготовлення технічної документації, відчуження або передачу в оренду земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :00:004:0420.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що зазначену земельну ділянку до закінчення розгляду справи можуть приватизувати або перепродати іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, 05 березня 2020 року Головою Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіним С.В., який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса П.І., подано заяву про витребування доказів, а саме інформації коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали рішення сесії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області про надання дозволу на розробку технічної документації, документи на підтвердження вручення ним рішень сесії; чи надавали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області проекти землеустрою; чи розглядала Русько-Тишківська рада Харківського району Харківської області заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу їм у власність земельних ділянок, чи є відповідні рішення ради, коли саме відповідачі отримали вказані рішення; витребувати оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проекти землеустрою ,надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

У ст.150ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Судом встановлено, що згідно останньої редакції позовних вимог Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна С.В., який діє який в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса П.І., предметом позову є визнання неправомірною відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , визнання незаконними рішень Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області скасувати рішення Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року; зобов`язання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

При цьому позивачем обрано способи забезпечення позову як у виді заборони Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам надання дозволу на розробку проекту землеустрою та виготовлення технічної документації, так і відчуження або передачу в оренду земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :00:004:0420.

Відповідно до вимог ЦПК України заявник в заяві про забезпечення позову має обґрунтувати чому слід застосувати саме обраний ним спосіб забезпечення позову, а не іншій, і довести відповідність заявленого заходу фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування чи незастосування.

Позивачем зазначені вимоги не дотримані.

Так, відповідно до ст.25 ЗУ «Про землеустрій» визначені види документації із землеустрою, зокрема такими видами є: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Отже, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є різними видами землевпорядної документації.

За ст. 50 ЗУ «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація розроблюється при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Як вбачається з рішень Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , із зміною цільового використання.

Отже, в даному випадку має складатися проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому вимоги позивача щодо заборони виготовлення технічної документації суперечать положенням ЗУ «Про землеустрій».

Що стосується вимоги в частині заборони Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області надавати дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , то в матеріалах справи містяться рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року, якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 .

Також не підлягає задоволенню вимога щодо заборони відчуження земельних ділянок, передачу їх в оренду,оскільки позивачем не зазначено правовий статус земельних ділянок, та не надано доказів, що вказані земельні ділянки перебувають у власності чи оренді у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, такий вид забезпечення позову як заборона відчуження, передача у оренду земельних ділянок у разі набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки, не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та жодним чином не впливатиме на його виконання.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді заборони відчуження, передачу в оренду земельних ділянок не є співрозмірним із предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає,що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне витребувати з Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області наступну інформацію: щодо дати звернення ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням номеру вхідної кореспонденції; дати звернення ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням номеру вхідної кореспонденції; дати отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій рішень Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »; подачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розроблених та погоджених проектів землеустрою для розгляду та затвердження до органу місцевого самоврядування, якщо так, то зазначити дату подачі; відомостей щодо ухвалення органом місцевого самоврядування рішення щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вище зазначених земельних ділянок безоплатно у власність чи у користування на умовах оренди.

В решті клопотання суд відмовляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене законом.

В матеріалах справи міститься належним чином завірений журнал реєстрації вхідної документації, за період часу, що стосується вимог позивача.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не стосуються правових підстав матеріально-правових вимог позивача, а тому також не підлягають витребовуванню.

Що стосується витребовування заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то позивачем не зазначено які саме заяви він просить витребувати.

Керуючись ст. ст. 84, 149-151, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса Петра Івановича до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними - відмовити.

Заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області наступну інформацію щодо:

- дати звернення ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням номеру вхідної кореспонденції;

- дати звернення ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням номеру вхідної кореспонденції;

- дати отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копій рішень Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 »;

- подачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розроблених та погоджених проектів землеустрою для розгляду та затвердження до органу місцевого самоврядування, якщо так, то зазначити дату подачі;

-відомостей щодо ухвалення органом місцевого самоврядування рішення щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вище зазначених земельних ділянок безоплатно у власність чи у користування на умовах оренди.

В решті клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя І.В. Березовська