Справа № 405/4079/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третьої особи: АТ «ТАСкомбанк» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 , в якому просила розірвати договір АS-00298-R, укладений 29.03.2019 року між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь 80 000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 29.03.2019 року, йдучи містом, звернула увагу на рекламу « Німецькі технології » та залишила пересічному громадянинові свій номер телефону. В цей же день їй зателефонували, відповідач приїхав до неї додому для обговорення умов договору і після досягнення згоди вони уклали вищезазначений договір, відповідно до якого вона доручила відповідачу організувати роботи по виготовленню те передачі у власність ПВХ конструкцій по розцінкам відповідача. Вартість виробу коштує 80 000 грн. і в цей же день вона сплатила аванс в розмірі 20 000 грн.

30.03.2019 року вона прийшла на офіс до відповідача, який знаходиться по АДРЕСА_1 і їй дали план згідно договору. Відповідно до умов договору, після внесення авансу, вона повинна була сплатити вартість виробу протягом семи днів. Оскільки коштів у неї не було, то на офісі відповідача їй порекомендували звернутись до «ТАСкомбанку» та оформити кредит.

01.04.2019 року вона написала заяву № НОМЕР_1 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» і відповідно до вказаної заяви ТОВ «ФК «ЦФР» сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 50 000 грн., а кошти в сумі 10 000 грн. було передано відповідачу готівкою, що підтверджується товарним чеком.

Умовами договору було передбачено, що після внесення всієї суми відповідач зобов`язується передати їй у власність вироби протягом 30 робочих днів, але умови договору не виконані.

20.05.2019 року вона пішла до офісу відповідача, але там було закрито, стояли люди, які теж обурювались, що у них взяли кошти, але не виконали умови договору, вони звернулись в поліцію з приводу шахрайських дій та написали пояснення.

Відповідач не виконав умови договору, вважає, що має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання обов`язків відповідачем та отримати від нього сплачені кошти.Посилаючись на вказані обставини, вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

За клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 17.07.2019 року залучено ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої представником позивача, позивач проситьрозірвати договір АS-00298-R, укладений 29.03.2019 року між ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на її користь 80 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, при цьому, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду справи, але ними відзиву на позов не надано, представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на розсуд суду, ФОП ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи особисто, причини неявки суду не сповістив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.03.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № АS-00298-R, згідно умов якого відповідач зобов`язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за цінами виконавця. Згідно п.2.1 договору загальна вартість виробів складає 80 000,00 грн. Відповідно до п.2.2 договору завдаток складає 20 000 грн., борг 60 000 грн. Пунктом 3.1 договору визначено, що замовник зобов`язується оплатити вартість виробів, що складає 80 000 грн. Після внесення замовником завдатку 80-100% борг «до передання у власність» має бути погашеним не пізніше 7 днів з дня внесення завдатку.

Після виконання пункту 3.1 виконавець зобов`язуєтья передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 30 днів з моменту укладення договору (п.3.2 договору).

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем та відповідачем укладено оплатний, двосторонній, консесуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Закону України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, що при укладенні договору сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, попередньої оплати тощо, що відповідає вимогам ст. 866 ЦК України.

Відповідачем сплачено ФОП ОСОБА_2 завдаток в сумі 20 000 грн. та 10 000 грн., що підтверджується товарними чеками від 29.03.2019 року та від 04.03.2019 року.

Вказана обставина не заперечувалась і відповідачем ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.02.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 01.04.2019 року позивач ОСОБА_1 написала заяву № НОМЕР_1 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» і відповідно до вказаної заяви ТОВ «ФК «ЦФР» сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 50 000 грн., вказана обставина підтверджується наданими АТ «ТАСкомбанк» документами : заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», заявою № від 01.04.2019 року від ТОВ «ФК «ЦФР»; квитанцією № 002298-R від 29.03.2019 року ФОП ОСОБА_3 .

Вказана обставина не заперечувалась ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.12.2019 року, він пояснив, що отримав вказані кошти та відразу їх передав ОСОБА_2 .

За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договору побутового підряду та його виконання з боку позивача, отамання коштів ФОП ОСОБА_3 на підставі укладеного позивачем договору.

Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем не виконав до цього часу.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як споживача, які підлягають захисту обраним нею способом шляхом стягнення з відповідачів сплачених нею грошових коштів за вказаним договором в сумі 80 000 грн. солідарно.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в сумі 840,80 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третьої особи: АТ «ТАСкомбанк» про розірвання договору підряду та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір АS-00298-R, укладений 29.03.2019 року між ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 840,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ).

Відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

фізична особа-підприємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_4 , зареєстрований АДРЕСА_5 .

Третя особа: АТ «ТАСкомбанк», 25006 м. Кропивницький, вул. Шевченка, 16Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко