УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/496/16-ц

2/241/271/2020

30.11.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за позикою суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за позикою.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просила прийняти зустрічний позов до провадження суду та постановити ухвалу про об`єднання її позову із основним позовом ОСОБА_1 в одне провадження, а також припинити договір позики від 13 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 і директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вікс» ОСОБА_2 , у зв`язку із виконанням зобов`язань належним чином: скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь надмірно виплачену суму боргу в розмірі 1 763,61 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору позики, скасування арешту та повернення коштів.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати та три відсотки річних на суму боргу 87 450,00 грн за період з 13 квітня 2011 року по 13 квітня 2016 року в розмірі 237 635,00 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2016 року про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання та трьох процентів річних, яку рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду від 06 липня 2016 року скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2016 року про відмовлення у прийнятті зустрічної позовної заяви, 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 23 січня 2020 року постановою Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Увалу Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, Апеляційним судом Донецької області 02 квітня 2020 року було постановлено про задоволення апеляційної скарги. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року було скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно припису п.2,3, ст.. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову , також вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вказано вище, основний позов розглянуто, по ньому прийняте рішення судом першої інстанції, яке було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями. При чому касаційна інстанція прийняла остаточне рішення, а тому на даний час зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки первісний позов вже розглянуто, а тому в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши останню ОСОБА_2 , крім цього у зв`язку з прийнятим рішенням за основним позовом, провадження по даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 121,123,175-177, 187, 189, 190,191,193, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко