overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/125/20
Провадження № 2/697/281/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкастької області Русаков Г.С. розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Русакова Г.С. знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представник заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області( 19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка,76).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може поставити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження представника заявника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 11:00 год. 11.04.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка,76) забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 01.04.2020 року в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області( 19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка,76) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г . С . Русаков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ БІЗНЕСУ» про визнання повноважень припиненими,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ БІЗНЕСУ» про визнання повноважень припиненими- задовольнити в повному обсязі.

Визнати повноваження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ БІЗНЕСУ» (місцезнаходження: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, ) припиненими з 08 грудня 2016 року.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ БІЗНЕСУ» (місцезнаходження: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 219/970/20
Провадження № 2/219/1395/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 10 березня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами, судова повістка у зв`язку зі закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-00 години 14 квітня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 428/9656/19
Провадження № 2/428/1132/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» про визнання припиненим кредитного договору та його скасування, визнання незаконним розміру кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» про визнання припиненим кредитного договору та його скасування, визнання незаконним розміру кредиту.

11 березня 2020 року до Сєвєродонецького міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання припиненим кредитного договору та його скасування, визнання незаконним розміру кредиту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання припиненим кредитного договору та його скасування, визнання незаконним розміру кредиту - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» про визнання припиненим кредитного договору та його скасування, визнання незаконним розміру кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
11.03.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1617/20
Провадження № 2-о/644/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 з січня 2016 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова районного суду від 04.03.2020 року заяву залишено без руху, так як заявником допущено недоліки, та надано термін для їх усунення.

У вказаний термін заявник недоліки не усунув.

10.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне подану заяву повернути заявнику, роз`яснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 175/4451/19-ц
Провадження № 2/175/1274/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Представник позивача підтримав позовні вимоги .

Відповідач не з`явився у підготовче судове засідання .

Третя особа просила розглянути справу у відсутності представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 43, 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло до судового розгляду на 14-00 год. 21 квітня 2020 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 296/7452/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України Суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №296/7452/19.

2. Зупинити провадження у справі №296/7452/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/11598/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 331/8516/16-ц
Провадження 2/331/723/2020
(вступна та резолютивна)
11 березня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді : Жуковій О.Є.
за участю секретаря : Качан К.К.
представника позивача: Ільків І.А.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд
Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя:
Справа №487/4561/17
Провадження №22-ц/812/662/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 р.позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про відшкодування майнової шкоди задоволені. Повний текст судового рішення виготовлено 03 лютого 2020 р.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДП «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Витребувати у Заводському районному суді м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/4561/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про відшкодування майнової шкоди задоволені.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12545/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/718/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 12 травня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/6090/19
провадження № 2/361/758/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 4 Додаткової угоди до Договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування упущеної вигоди, у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 травня 2020 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №: 164/183/20
п/с: 2-о/164/17/2020
Категорія: 331060300
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22 червня 2001 року, яке було оформлене на ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар