Дата документу 11.03.2020 Справа № 336/7085/14-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/7085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/807/570/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С, Гончар М.С, Маловічко С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява обґрунтувана тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року частково задоволена 5 (п`ята) редакція уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та забов`язання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Під час розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року задоволена заява ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» та накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Ухвалою ВССУ від 08 червня 2017 року зупинено виконання нового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження по справі.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10 жовтня 2018 року скарга ОСОБА_2 задоволена та скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року, справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з запропонованим судовим експертом Гіріч І.М. експертним висновком №12-16 від 10 жовтня 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

1.Пробила двірний отвір з кімнати 2-4 (12.4 кв.м) до кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м).

2.Заклала двірний отвір з кімнати 1-2(пл.. 6.2 кв.м) до кімнати 1-5 (2.8. кв.м), чим позбавила відповідача ОСОБА_2 можливості використовувати за цільовим призначення жилу кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв.м).

Факт переобладнання відображений в технічному паспорті від 27 березня 2017 року, який в судовому засіданні від 27 лютого 2019 року долучений до матеріалів справи під час перегляду в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом.

Враховуючи викладене, заявниця происла суд:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі не вчинення дій, спрямованих, спрямованих на відновення житлового будинку АДРЕСА_1 , - в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17 жовтня 2013 року, - ці дії будуть вчинені відповідачою ОСОБА_2 за власний рахунок з подальшим стягненням втрачених коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв.м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв.м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попереджено позивача ОСОБА_1 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_2 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 336/7085/14-ц, провадження № 22-ц/807/4150/19, датованого 18 грудня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача) Подліянова Г.С, судді - Гончар М.С., Маловічко С.В.

19 лютого 2020 року Обелець ОСОБА_3 . ОСОБА_4 подала заяву про відвід колегії суддів Подліянової Г.С. (суддя-доповідач), Гончар М.С, Маловічко С.В., з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №336/7085/14-ц; провадження 22-ц/807/2678/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С., надали перевагу стороні відповідача за позовом, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В. під час розгляду справи №336/7085/14-ц, провадження 22-ц/807/570/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року про поворот виконання судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід колегії суддів у складі: Подліянової Г.С, Гончар М.С., Маловічко С.В., підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід у цій справі колегії суддів Запорізького апеляційного суду - Подліянової Г.С, Гончар М.С, Маловічко С.В., дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що вирішує справу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід колегії суддів надійшла до Запорізького апеляційного суду 19 лютого 2020 року (а.с. 63), розгляд справи в судовому засіданні 19 лютого 2020 року не відбувся та його було відкладено на 11 березня 2020 року у зв`язку з тим, що адвокат позивача Нікончик Н.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи по причині хвороби ОСОБА_1 , яка особисто бажала приймати участь у справі. Справа по суті не розглядалася.

Питання про відвід не може бути розглянуте колегією суддів, а підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заява про відвід колегії суддів надійшла до Запорізького апеляційного суду 19 лютого 2020 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 11 березня 2020 року.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. З ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С. (суддя-доповідач), Гончар М.С., Маловічко С.В. визнати необґрунтованою.

Дану справу для вирішення питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. , Маловічко С.В., передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.