Номер провадження: 22-ц/813/2240/20
Номер справи місцевого суду: 498/966/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Віцько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

29 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області. В обґрунтування вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Прохорівка Волноваського району Донецької області помер її брат ОСОБА_2 , який з 2009 року до мобілізації 28.04.2015 року проживав біля заявника за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 потрібне їй для отримання грошової допомоги. Тому просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що на підставі долучених до матеріалів справи письмових доказів судом достовірно встановлено, що матеріалами справи доведено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав представник Міністерства оборони України, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, прийнятим з порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що заявник не надав належних та допустимих доказів спільного, пов`язаності спільного побуту, наявності взаємних прав та обов`язків, ведення спільного господарства, наявності спільних витрат, вчасності на утримання житла на ведення господарства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

24 грудня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенко А. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник заявника просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року залишити без змін.

Представник заявника посилається на те, що прийняття судом першої інстанції рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю заявника та її загиблого брата жодним чином не впливає на права, свободи та інтереси чи обов`язки апелянта, а тому Міністерство оборони України не є особою, що має право на апеляційне оскарження в розумінні ст. 352 ЦПК України.

Також зазначає, що представником апелянта до апеляційної скарги долучено копію паспорта ОСОБА_2 з метою підтвердження місця реєстрації. Разом з тим, представник заявника вказує, що апелянтом було пропущено строк на подачу доказів.

Заявник вказує, що Міністерстерство оборони України не визнає та оспорює право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

Зазначає, що за таких обставин у справ наявний спір про право ОСОБА_1 на отримання допомоги від Міноборони.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні заявник та її представник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю було було залишено без руху.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 25.04.2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю було відкрито та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5876 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31 серпня 2015 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Прохорівка Волноваського району Донецької області помер ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис №6711.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08 лютого 1979 року року Великомихайлівським райвідділом ЗАГС на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що в графі батьки, вказано: мати « ОСОБА_4 », батько " ОСОБА_5 ".

Також з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 06 листопада 1986 року року виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що в графі батьки, вказано: мати « ОСОБА_6 », батько " ОСОБА_7 ".

Згідно довідки №371 від 21.03.2017 року виданої Вишневським сільським головою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2009 року до мобілізації 28.04.2015 року дійсно проживав біля сестри ОСОБА_1 , 1978 року народження за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, рішення суду вимогам, викладеним у ст. 263 ЦПК України у повній мірі не відповідає, тому апеляційний суд з огляду на порушенням судом першої інстанції норм норм процесуального права відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню, з подальшим залишенням заяви про встановлення факту без розгляду.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що на підставі долучених до матеріалів справи письмових доказів судом достовірно встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником, які залежать від мети факту, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов`язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч.2 даної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 Постанови від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухваленого в справі рішення представник Міністерства оборони України посилався на те на те, що після отримання рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до апелянта із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги судом з`ясовано, що дійсно з приводу отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця між заявницею ОСОБА_1 та апелянтом Міністерством оборони України існує спір.

Колегія також враховує, що ОСОБА_1 визначено мету встановлення факту проживання однією сім`єю, а саме: для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

Враховуючи вищенаведені обставини апеляційний суд приходить до переконання, що ухвалене з порушенням норм процесуального права рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав в позовному провадженні, з залученням до справи тих осіб, на права і обов`язки яких може вплинути майбутнє рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року -скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду, роз`яснивши заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін