Справа №303/525/20
ряд. стат. звіту №82
10 березня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори про скасування арешту, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори про скасування арешту.
Позов мотивований тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.12.2007 року між ОСОБА_3 (продацевь) та ОСОБА_1 (покупець), остання придбала у продавця належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Даний Договір укладений та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Переста Я.О. 11.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №370, та в той же день внесено запис до Державного реєстру правочинів за №2560464. Також нотаріусом при укладенні зазначеного договору було перевірено наявність заборон та арештів в усіх необхідних реєстрах. Зокрема, відсутність заборони та арешту на відчуження квартири перевірено згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №15958287 від 11.12.2007 року. Відсутність податкової застави перевірено згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №15958044 від 11.12.2007 року. Однак нещодавно, маючи намір розпорядитися належною позивачу квартирою, під час вчинення нотаріальної дії, приватним нотаріусом Іршавського РНО Гецко А.І. 13.01.2020 року було отримано Витяг з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна №196031831, відповідно до якого виявлено арешт. Так, у відомостях є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно міститься наступна інформація: тип обтяження: арешту (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3818002; зареєстровано: 02.10.2006 року о 15:45:25 за №3818002, реєстратором: Мукачівська Державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, 2-508, від 15.09.1998 року, Мукачівський міський суд, за реєстром; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1978413LVOV32, архівна дата: 11.02.2000, дата виникнення: 15.09.1998, №реєстра: 133620-І, внутр.. № ВС01СЕ2С23F121312335 , коментарій: 55-11/1998. Зазначений арешт перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй правом власності. Встановити причини накладення арешту на даний час теж не є можливим, оскільки арешт є архівним записом.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Представник відповідача Мукачівської державної нотаріальної контори - Плеша А.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Договору купівлі-продажу від 11.12.2007 року ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).
Із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №15958287 від 11.12.2007 року вбачається, що на об`єкті нерухомого майна №15664293 відсутні заборона чи арешт (а.с. 8).
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17126601 від 19.12.2007 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 10).
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно міститься наступна інформація: тип обтяження: арешту (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3818002; зареєстровано: 02.10.2006 року о 15:45:25 за №3818002, реєстратором: Мукачівська Державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, 2-508, від 15.09.1998 року, Мукачівський міський суд, за реєстром; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1978413LVOV32, архівна дата: 11.02.2000, дата виникнення: 15.09.1998, №реєстра: 133620-І, внутр.. № ВС01СЕ2С23F121312335 , коментарій: 55-11/1998.
Відповідано до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).
У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право ОСОБА_1 як власника порушено, оскільки така буде позбавлена можливості вільно володіти, користування та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Скасувати арешт (архівний запис), зареєстрований Мукачівською державною нотаріальною конторою 02.10.2006 року за №3818002, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення Мукачівського міського суду 2-508 від 15.09.1998 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.04.2001 року Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 10.03.2020 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір