overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа РАЦС про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа РАЦС про встановлення факту народження.

11 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відкликає свою заяву, заінтересована особа РАЦС про встановлення факту народження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа РАЦС про встановлення факту народження, з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа РАЦС про встановлення факту народження з доданими документами заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/183/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26.03.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 26.03.2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10.03.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації Барської райдержадміністрації (вул. С. Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Відділу державної реєстрації Барської райдержадміністрації про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ураховуючи положення ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19, 175, 177, 178, 187, 181, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Барської райдержадміністрації про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 31.03.2020 о 10.00 год. у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-ві/686/12/20
6 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованої Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,
03.03.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Продана Б.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні. Інтереси позивача у даній справі на підставі довіреності представляє його син ОСОБА_3 . Представник відповідача подавши заяву про відвід судді зазначила, що суддя Продан Б.Г. та представник позивача ОСОБА_3 працювали разом у юридичному відділі Промінвестбанку, що ставить сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши надану заяву прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Відповідно до п. 1, п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
З метою уникнення сумніву у неупередженості та об`єктивності суду, зважаючи на наведене відповідачем обґрунтування відводу судді Продана Б.Г. подану заяву слід задовольнити .
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву про відвід судді Продана Бориса Григоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні.
Матеріали справи передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2781/20
Провадження №2-н/226/448/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
04.12.2020 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),місце реєстрації проживання якої визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за теплову енергію в сумі 6263 (шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 33 коп. за період від 01.09.2019 до 01.11.2020 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 335106, призначення платежу: за теплову енергію м.Мирноград.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 535/1374/19
Провадження № 2/535/23/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма" МАЯК» про визнання договору оренди землі припиненим;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди від 16.01.2019 року, звернулася з позовом до ТОВ«Агрофірма" МАЯК», в якому просить визнати припиненим та припинити договір оренди земельної ділянки № 242 від 31.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», який зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2007 року щодо речового права оренда земельної ділянки загальною площею 4, 9823 га. та стягнути з ТОВ «Агрофірма" МАЯК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представник позивача адвокат Сідько С.І., як діє на підставі ордеру ПТ № НОМЕР_1 та договору про надання правової допомоги від 16.01.2019 року у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Сідько С.І., надала до суду клопотання від 12.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма" МАЯК» - Литвиненко А.А. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, у підготовчому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма" МАЯК» про визнання договору оренди землі припиненим відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 24 березня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 754/1112/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

представника позивача Муравлянік О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м, Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача усно подав клопотання про витребування доказів - належним чином засвідчену копію матеріалів, за якими було вчинено виконавчий напис №8326 від 23.08.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача та витребувати належним чином засвідчені матеріали за якими було вчинено виконавчий напис №8326 від 23.08.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 250925,42 грн., що є боргом за кредитним договором №б/н від 03.06.2011р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчену копію матеріалів поданих для вчинення виконавчого напису №8326 від 23.08.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 250925,42 грн., що є боргом за кредитним договором №б/н від 03.06.2011р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/401/20
Провадження № 2/496/994/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (реєстрація): АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 150, 180-182, 184, 191, 195 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263-273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання (реєстрація): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 28 січня 2020 року і до досягнення сином - ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та до досягнення сином - ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання (реєстрація): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 713/1563/19
Провадження №2/713/16/20
УХВАЛА

іменем України

11.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання подала заяву, просила справу розглядати за її відсутності та надати ще два місяці терміну на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сім`ю.

Суд, вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам два місяці строку на примирення, що служить інтересам збереження сім`ї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Також суд враховує, що ухвалою від 24.10.2019 року сторонам надавався строк чотири місяці на примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.ст.251, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 07 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк