overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/1314/20
2-н/465/409/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа№751/1555/20
Провадження №2/751/556/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації (16703, Чернігівська область, місто Ічня, вулиця Воскресенська, будинок 17), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 43), Державної казначейської служби України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 55409 гривень 40 копійок шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Підстави позову ст.ст.23, 1167, 1173 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У даній справі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань жоден з відповідачів не знаходиться на території Новозаводського району міста Чернігова, а знаходяться в АДРЕСА_2 , а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ічнянського районного суду Чернігівської області і її слід передати на розгляд цього суду у відповідності до ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.1.ч.3 ст.31, ч.6 ст.187, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації (16703, Чернігівська область, місто Ічня, вулиця Воскресенська, будинок 17), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 43), Державної казначейської служби України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) про стягнення моральної шкоди передати на розгляд Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2093/20
Провадження № 2/376/1264/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (вул.Володимирська, 27 м.Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.11.2020 року 11:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.11.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
У Х В А Л А

Справа № 22-5319 Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н. Д. Унікальний № 754/10491/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

10 березня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Никоненко Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 24 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 368/441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Кагарлицької РДА, Кагарлицька міська рада як органу опіки та піклування, Ірпінська міська рада як органу опіки та піклування про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, участь у вихованні та порядок зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П. надіслав клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи на інший день на підставі ст.ст. 43,183, 223 ЦПК України з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, так як з 18 березня до 11 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 р. №211, постанова Кабінету міністрів України №215 від 16.03.2020 р., постанова Кабінету міністрівУкраїни від 18.04.2020 р., постанова Кабінету міністрів України від 04.05.2020 р.)

Також у відповідача хвора дитина , а представник відповідача приймає участь в іншій справі.

Позивач не з`явився в судове засідання. Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П. та відкласти розгляд справи на 12.06.2020 року о 10 год. 40 хв, так як відповідач ОСОБА_2 має право на отримання правової допомоги в суді, яке не може реалізувати у зв`язку із встановленням карантину на усій території України та зайнятістю її представника в іншій справі.

Позивач в письмовій заяві від 9.05.2020 року клопотав про направлення справи до Ірпінського міського суду, так як відповідач фактично проживає в м. Ірпінь і справа відкладалась у зв`язку з неможливістю доїхати відповідача в м. Кагарлик. В задоволенні вказаного клопотання слід відмовити відповідно до положень ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, так як справа підсудна Кагарлицькому районному суду у зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 (а.с.18).

Керуючись ст. 183, ст. 223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задоволити клопотання представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П. та відкласти розгляд справи до 12.06.2020 року о 10 год. 40 хв.

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 697/707/19
Провадження №2/697/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3

представників відповідача Ліплявської ОТГ - Дудника В.О., Миненка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на фермерське господарство в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на фермерське господарство в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 ), проживаючою по АДРЕСА_1 права засновника Фермерського господарства «Алькасар» (ідентифікаційний код 21373099), яке знаходиться за адресою: с.Ліпляве, Канівський район, Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16.03.2020 року.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2/263/1134/2020
Справа № 263/8790/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 09 березня 2010 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №121. Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дружиною шлюбно-сімейні стосунки припинили з березня 2018 року через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 29.01.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 09 березня 2010 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з березня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.263,264,265,354 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 березня 2010 року Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №121, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 654/3760/20
Провадження №2-н/654/69/2020
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 20.08.2005.
За період шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 30.10.2020 до досягнення дітьми повноліття.
Суддя: М.А. Данилевський
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п 4 ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати боржникові копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ___________________, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя М.А. Данилевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Пр.№2/756/301/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

секретаря - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у Дніпровському апеляційному суді перебуває на розгляді справа № 211/5987/16-ц за позовом в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. В зв`язку з тим, що предметом розгляду даної справи є оспорювання факту батьківства померлого ОСОБА_4 щодо малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої подано позов про визнання права власності на спадкове майно, просить суд зупинити розгляд справи до вирішення справи №211/5987/16-ц в Дніпровському апеляційному суді.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача за даним позовом є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.6ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про визнання права власності до розгляду справу № 211/5987/16-ц Дніпровськом апеляційном судом.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.М. Луценко