Справа №464/5669/16-ц
пр № 2/464/191/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада»,

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Інспекції державногор архітектурно-будівельного контролю у м. Львоі не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за участю представників учасників справи: представники третьої особи не з`явився,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 ; поділити спірну квартиру по Ѕ за кожним; визнати за сторонами право власності по Ѕ на спірну квартиру.

28 лютого 2020 року прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 подано заяву про проведення засідання у його відсутності. Заперечує проти позовних вимог.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджено матеріалами справи, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Із матеріалів справи суд установив, що здійснював судові виклики позивача у судове засідання на 24 січня 2020 року та повторно на 28 лютого 2020 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за адресу місця проживання, яку повідомив особисто суд.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Сихівського районного суду м. Львова в мережі Інтернет, що зайвий раз свідчить про наявність у позивачів можливості дізнатись про слухання справи за їх участі.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, як встановлено судом сторона позивача повторно не з`явилась у судове засідання за викликом суду без поважних причин, адже про причини неявки не повідомили та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення 28 лютого 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков