Справа №443/1103/18
Провадження №2/443/428/20
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно ( транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 55 353, 84 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 11.07.2016 на автодорозі Ходорів-Нові Стрілища сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат».В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП.

В момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 54 353 гри. 84 коп. згідно платіжного доручення №1442рв від 21.02.2017. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість послуг якого складають 1 000 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури № 1662 від 22.11.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1662рв від 09.09.2016. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 55 353 грн. 84 коп. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ 21.02.12018 було направлено на адресу відповідача претензію, однак відповідач відмовився в добровільному порядку виплатити суму завданої майнової шкоди у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Жидачівського районного у Львівської області від 20.09.2016 встановлено, що 11.07.2016 на автодорозі Ходорів-Нові Стрілища трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 транспортний засіб FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_4 належить ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат».

ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» було повідомлено Моторно ( транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду ( повідомлення надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП співробітниками Державтоінспекції МВС України). /а.с.11/

ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторно ( транспортне) страхове бюро України було надано заяву та додані до неї документи про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.12/.

Відповідно до звіту за № 1662 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 61 296,67 грн. /а.с. 17-19/

Також в матеріалах данної цивільної справи знаходиться ремонтна калькуляція автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 ./а.с.21/

Відповідно до наказу МТСБУ № 1442 від 17.02.2017 МТСБУ наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» 54 353,84 грн. /а.с.46/.

Згідно платіжного доручення № 1442рв від 21.02.2017 ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» сплачено 54 353,84 грн. /а.с.48/

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість послуг якого складає 1000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №1662рв від 09.09.2016 ФОП ОСОБА_3 сплачено 1000,00 грн. /а.с.49/

МТСБ України 21.02.2018 направлено відповідачу Вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, сума вимоги 55 353,84 грн. Проте відповідач вказану вимогу не виконав. /а.с.50-51/.

Норми права, які застосував суд.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з тим, що страхове відшкодування до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачено, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 11.06.2018 №127353907, а з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 881, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10,12,13,81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст.993, 1166, п. 1 ч.1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду у сумі 55 353 ( п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.00 коп.

Повернути позивачу Моторно (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 11.06.2018 №127353907, а саме 881( вісімсот вісімдесят одну) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України ( Русанівський бульвар , буд. 8 , м. Київ, 02154; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Р.Г.Равлінко