Справа № 2-1753/10 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/811/2866/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як правонаступника ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2009 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 8178948 грн. 60 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.05.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 094-В/46 під заставу нерухомого майна на суму 900 000,00 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки, в розмірі 12,5% річних, з кінцевим терміном погашення 05 травня 2023 року. На виконання умов договору було надано нерухоме майно, про що укладено Іпотечний договір від 06.05.2008 року, предметом якого є нежитлові приміщення, позначені літерами ХХХІХ, XLI, XLII, XL, площею 32,8 кв.м., загальною площею 118,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 06.05.2008р., відповідно до яких відповідачі зобов`язались відповідати перед позивачем щодо сплати ОСОБА_2 суми кредиту, а також можливих неустойок та інших витрат, в розмірі та в строк передбачених умовами кредитного договору від 06.05.2008р., а поскільки позичальник добровільно сплатити існуючу заборгованість перед банком відмовляється, а тому просить солідарно в судовому порядку стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором, в розмірі 8178948,60 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року позов задоволено. Достроково стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в м.Львові (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») заборгованість в розмірі 8 631 229 грн. 19 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в м. Львові 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом неналежно перевірено правильність та достовірність розрахунків заборгованості, наданих позивачем, зокрема позивачем не представлені виписки про рух коштів по рахунках з моменту отримання кредиту з 6.05.2008 року. Посилається на те, що графік погашення заборгованості містить лише суму щомісячного платежу по тілу кредиту без зазначення суми платежів по сплаті процентів за користування кредитом, вартості усіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника. Вважає, що перевірити правильність нарахування процентів за користування кредитом та їх розмір без проведення відповідної судової експертизи є неможливим. Стверджує, що договір поруки від 06.05.2008 року є припиненим, оскільки позивач протягом 6 місяців не пред`явив вимоги до поручителів, а звернувся з позовом лише 03.12.2009 року. Просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 900 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % у строк до 05 квітня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 06 травня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні зобов`язувались відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов`язань.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 03 грудня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1 023 584,08 доларів США, що в еквіваленті становить 8 178 948,60 грн, з яких; прострочені платежі за тілом кредиту 37 278,08 доларів США; залишок несплаченого тіла кредиту 862 721,92 долари США; прострочені платежі за нарахованими відсотками 111 000 доларів США; пеня 12 584,08 доларів США.

13 лютого та 19 травня банк направив ОСОБА_2 вимогу, а поручителям повідомлення про наявну заборгованість з вимогою перерахувати суму простроченої заборгованості банку. У вказаних вимозі та повідомленнях не зазначалось про прийняття рішення щодо припинення дії договору кредиту.

Згідно з розрахунком кредитної заборгованості станом на 13.05.2009 року сума заборгованості складає 1061937,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8631229 грн. 19 коп. (т.1, а.с.7)

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

14 серпня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229,19 грн.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229,19 грн.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229,19 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229,19 грн.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229,19 грн.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229,19 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4-5 статті 370.ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є ідентичними доводам апеляційних скарг представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання на рівні національного судочинства принципу res judicata, відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як правонаступника ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.