ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1459/20 Справа № 202/6547/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року було прийнято та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та вселення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.124, 125).

Копії ухвали суду від 01 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду (а.с.126, 127, 128, 129, 130).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко