overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3656/19
У Х В А Л А

12.03.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 39609,15 грн., мотивуючи тим, що 29.05.2019 року відповідач отримала від позивача кошти в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 39609,15 грн., в якості авансу в рахунок оплати за майбутнім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Проте виявилося, що квартира не є власністю відповідача і вона не уповноважена на розпорядження цим майном, а тому заволоділа грошовими коштами позивача без достатніх правових підстав, і позивач вправі вимагати повернення цих коштів.

Відповідач подала заперечення, в яких просила у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що грошові кошти, які були передані позивачем відповідачу на користь власника квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , в рахунок оплати за майбутнім договором купівлі-продажу житла, є завдатком, а оскільки правочин купівлі-продажу нерухомого майна не відбувся з вини позивача із-за відсутності у неї коштів для придбання об`єкту нерухомості, відтак, правових підстав повернути завдаток немає.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_5 щодо пред`явлення до неї вимог ОСОБА_3 , суд доходить висновку про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.12, 53, 54, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову в строк до 06.04.2020 року. До пояснень третьої особи, застосовуються правила, передбачені ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 09.04.2020 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 638/3282/20
Провадження № 2-н/638/701/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2020 року м. Харків
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________
Дата документу 12.03.2020 Справа № 335/5311/19
Єдиний унікальний № 335/5311/19
№ провадження 22-з/807/56/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілова Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом представника позивача адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року позовну заяву задоволено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року вирішено питання про судові витрати по справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційній скарги представника ПрАТ «ВФ Україна» - Корнілова О.О. та ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року залишено без змін.

25 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штабовенко Д.В., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи викладені обставини, та беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілова Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом представника позивача адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певну дію, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 01 квітня 2020 року на 10-40 годин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Номер провадження: 22-з/813/99/20
Номер справи місцевого суду: 522/7369/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії судддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про вирішення питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

27.02.2020 року представник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення арифметичних помилок в постанові Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в постанові чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 07.05.2020 року о 12 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 681/2136/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», стягувач - ПАТ «Банк Національний Кредит», заінтересована особа - Полонський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» звернувся в суд з даною заявою.

Зазначена заява ухвалою судді від 21 лютого 2020 року залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 05 березня 2020 року, про що свідчить запис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що заявником недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 21 лютого 2020 року не усунуто, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

постановила:

Заявутовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», стягувач - ПАТ «Банк Національний Кредит», заінтересована особа - Полонський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженнявважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/15522/19

провадження номер № 22-ц/824/4445/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Андрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у складі судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко А.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 11 березня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 .

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
11.12.2020 ЄУН № 337/3111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський 137, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 37694,75 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський 137, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський 137, ) судовий збір у сумі 2102 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення № 5188 від 16.06.2020 року, отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/3111/20; провадження №2/337/1524/2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/813/8998/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року у задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20.10.2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 07.10.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/344/1175/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Личковської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, розглядати в судовому засіданні 13 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Львівським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 127/2811/20
Провадження № 2/127/437/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.12.2014року виконавчим комітетом Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис №5.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: