Провадження № 2-ві/761/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у справі №761/41094/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04 лютого 2020р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Фроловій І.В., яка обґрунтована тим, що суддею було винесено аналогічне рішення по справі №761/45721/16, яким позов до ОСОБА_1 було задоволено, а тому суддя Фролова І.В. є прямо заінтересованою у результаті розгляду справи. Також сторона заявника зазначає, що суддею було відкрито провадження по справі, без сплати позивачем судового збору у встановлених законом розмірі, оскільки вказані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суддею не було виконано вимог ст. 190 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи. Сторона заявника зазначає, що суддею Фроловою І.В. було винесено два протилежні рішення в аналогічних справах без належного обґрунтування. Таким чином, заявник вважає, що суддя Фролова І.В. є упередженою до сторони відповідача по справі та суддею не було дотримано норм процесуального права під час здійснення правосуддя, у зв`язку з чим, просить відвести її від розгляду справи №761/41094/19.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. по справі №761/41094/19 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Фролової І.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями по інших справах та процесуальними діями судді в даній справі.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фроловій І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у справі №761/41094/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: