МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Справа №370/2031/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-М» про визнання протиправним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Дряпачко С.І., заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний позов повинний розглядатися в адміністративному судочинстві та вже був розглянутий з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, справа №370/241/17.

Представник позивача Пархоменко О.О. заперечила проти задоволення клопотання, просила залишити дану заяву без розгляду та накласти штраф на представника третьої особи адвоката Дряпачка С.І., оскільки він зловживає своїми правами.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник Копилівської сільської ради Андрійчук В.А. підтримала заяву адвоката Дряпачка С.І. та просила її задовольнити.

Згідно вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства або набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник третьої особи у своїй заяві, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Правилами ст. 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

З огляду на вище викладене, доводи представник третьої особи ОСОБА_2 адвоката Дряпачка С.І. у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, оскільки на думку суду дана справа має розглядатись в цивільному судочинстві, таку ж позицію висловив і Шостий апеляційний адміністративний суд у адміністративній справі №370/234/17.

Підстави адвоката Дряпачка С.І., що 20.05.2019 року набрало законної сили рішення Шостий апеляційний адміністративний суд у адміністративній справі №370/234/17, постановлене по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то дане рішення немає ніякого відношення до даної цивільної справи, оскільки апеляційна інстанція скасувала взагалі рішення та закрила провадження у справі та чітко вказало що та справа має розглядатись в цивільному судочинстві.

Доводи адвоката Дряпачка С.І., про те, що рішенням Макарівського районного суду від 19.11.2019 року у цивільній справі №370/241/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Макарівському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Копилівська сільська рада, Макарівського району, Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, відмовлено у повному обсязі та постановою Київського апеляційного суду у справі від 04.02.2020 року залишено без змін, а тому розгляд даної справи є неможливим та провадження має бути закрито, суд відхиляє, оскільки рішення від 19.11.2019 року у цивільній справі №370/241/17 ухвалено з приводу спору не між тими самими сторонами, та не з тих самих підстав.

А тому клопотання представник третьої особи ОСОБА_2 адвоката Дряпачка С.І. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду та накладення стягнення на адвоката Дряпачка С.І ОСОБА_4 за зловживання своїми процесуальними правами суд відповідно до п. 2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, не вбачає підстав для застосування даних заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_2 адвоката Дряпачка С.І., про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко