КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4400/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мережко М.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Савченко С.І., Верланов С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у вказані справі.

На адресу Київського апеляційного суду 10 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мережко М.В.

В заяві вказує, що в ухвалі про поновлення строку та відкриття провадження у справі суддя Мережко М.В. безпідставно поновила Дарницькому РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Жодних інших підстав для відводу судді Білодід В.Г. не вказав.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання по справі призначено на 12 березня 2020 року о 09 о. 45 хв.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Мережко М.В. надійшла на адресу Київського апеляційного суду 10 березня 2020 року, тобто, менш як за три дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Мережко М.В.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає жодних доказів на їх підтвердження. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник не згоден із мотивацією ухвали суду про поновлення строку та відкриття провадження у справі від 13 лютого 2020 року.

Постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження суд мотивував її тим, що Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 13 січня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено до суду 23 січня 2020 року, тобто, в межах п`ятнадцятиденного строку. Отже, апелянт має право на поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як доказ дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апелянт надав копію супровідного листа до копії ухвали, надісланого судом першої інстанції із штампом вхідної кореспонденції та резолюцією від 13 січня 2020 року. Жодних доказів на спростування цієї обставини матеріали справи не містять.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

З метою недопущення надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами і поставленою метою, та за відсутності у матеріалах справи будь-яких інших даних про дату отримання повного рішення апелянтом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, вказана процесуальна дія (поновлення строку та відкриття провадження у справі) не може бути підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мережко М.В. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді