Справа №2-7818/09
Провадження №4-с/522/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа ПАТ «МТБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2020 року звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою та просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24.01.2020 року, а саме арешт права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) під кадастровими номерами: :01:001:0502 площею 10,22 га, :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га.; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24.01.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що виконавчий лист прийнятий до виконання після закінчення строку на його пред`явлення, а отже будь-які дії, вчинені після відкриття виконавчого провадження є протиправними.

Окрім цього скаржник зазначає, що дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, а саме щодо арешту належного йому права користування земельними ділянками є протиправними оскільки чинним законодавством не передбачено права на накладення арешту на право користування земельною ділянкою так як користувач не є власником та не має права на розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року відмовлено в зупиненні стягнення на підставі виконавчого документу.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, разом з тим не зазначив щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання доказів чи пояснень по суті справи.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У відзиві на скаргу зазначив про відсутність підстав для її задоволення, зазначаючи про правомірність накладення арешту на належне боржнику право оренди.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 08.09.2015 року видано виконавчий лист №2-7818/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №428/F від 09.04.2009 року в розмірі 14730944,15 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 29.11.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Заявляючи про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не оскаржує дії приватного виконавця в частині відкриття провадження та не просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд відхиляє такі посилання заявника, оскільки питання щодо правомірності відкриття провадження не є предметом оскарження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 24.01.2020 року описано та арештовано майно боржника, а саме: право користування земельними ділянками під кадастровими номерами: :01:001:0502 площею 10,22 га, :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права встановлено, що ОСОБА_1 набув права користування земельними ділянками під кадастровими номерами: :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га. на підставі договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 24.10.2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. Строк дії договорів до 24.10.2117 року. Власником земельних ділянок є ОСОБА_2

Власником земельної ділянки під кадастровим номером :01:001:0502 площею 10,22 га є ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого 04.05.2001 року Сичавською сільською радою, запис про право власності до Державного реєстру внесено 22.10.2018 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій приватного виконавця при арешті права користування земельними ділянками, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Право оренди земельної ділянки як строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі, який укладається між орендодавцем та орендарем, виходячи із принципу свободи цивільно-правового договору та з погодженням істотних умов такого договору щодо строку оренди, орендної плати та взаємних прав та обов`язків орендодавця та орендаря, які не можуть суперечити чинному законодавству України (частина 1 статті 93 ЗК України, стаття 13 Закону України "Про оренду землі").

Законодавцем розмежовано права власника земельної ділянки (стаття 90 ЗК України) та права землекористувача (стаття 95 ЗК України).

Серед прав власника земельної ділянки визначено право здійснювати продаж або іншим чином відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину (пункт "а" частини 1 статті 90 ЗК України).

До прав землекористувачів віднесено права щодо самостійного господарювання на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використання у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель та споруд (частина 1 статті 95 ЗК України).

Отже, з тріади правомочностей власника майна (володіння, користування та розпорядження майном), що визначені частиною 1 статті 319 ЦК України, право оренди земельної ділянки надає орендарю правомочності володіти та користуватися земельною ділянкою для цілей ведення ним підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 93 ЗК України), однак не надає йому права розпоряджатися як земельною ділянкою, так і майновими правами на неї.

Водночас, власник земельної ділянки, який наділений правом на розпорядження земельною ділянкою та майновими правами на неї, в силу частини 5 статті 93 ЗК України вправі відчужувати право оренди земельної ділянки, в тому числі продавати таке право на земельних торгах, передавати у заставу, спадщину, вносити до статутного капіталу на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Відтак, реалізація абзацу 5 частини 2 статті 135 ЗК України щодо права державного (приватного) виконавця на звернення стягнення на право оренди земельної ділянки та накладення на нього арешту в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" повинна здійснюватися з урахуванням того, що боржник у виконавчому провадженні повинен мати статус власника земельної ділянки, а не її орендаря.

Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.03.2020 року в справі №904/968/18.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24.01.2020 року, а саме арешт права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) під кадастровими номерами: :01:001:0502 площею 10,22 га, :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га, що є підставою для визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24.01.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа ПАТ «МТБ Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24.01.2020 року, а саме арешт права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) під кадастровими номерами: :01:001:0502 площею 10,22 га, :01:001:0500 площею 10,22 га, :01:001:0501 площею 10,2172 га.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про опис та арешт майна боржника у ВП №60754264 від 24.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII ЦПК України доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Суддя Д.Ю. Донцов