Справа № 541/1045/18
Провадження № 6/541/12/2020
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

за участю секретаря судового засідання Прус Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 541/1045/18 (провадження №2/541/682/2018) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за договором № ASJ-30978-16-DOM від 19.09.2016 в сумі 9671,84 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у відповідь на заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі Миргородський міськрайонний суд Полтавської області листом № 541/1045/18/10331/2019 від 04.06.2019 повідомив, що виконавчий лист був виданий 16.08.2018 та направлений на адресу позивача рекомендованим листом та вручений 20.08.2018. Проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу позивача відсутні та відсутній виконавчий лист. Посилаючись на те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа подана в строк встановлений законом для його пред`явлення до примусового виконання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, згідно якої вимоги заяви підтримав в повному обсязі та слухання справи просив проводити без участі представника (а.с 54).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суду не повідомив (а.с. 53).

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2018 повністю задоволено вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9671,84 грн. та 1762 грн. судового збору (а.с.27-29).

За заявою представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Шух С. В. (Вх. № ЕП-1108/18) від 13.08.2018 Вих. 522/607/2018 на адресу м. Полтава, вул. Соборності, 19, 16.08.2018 було направлено два виконавчі листи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.08.2018 (а.с. 35-36).

Відповідно до супровідного листа за Вих. 522/758/2018 від 08.10.2018 адресованому Миргородському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» пред`явив до виконання виконавчий лист від 16.08.2018 по справі № 541/1045/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом в сумі 8277,21 грн. (а.с. 56).

Згідно із постановою Миргородському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019 виконавче провадження з примусового виконання боргу в сумі 8277,21 закінчено у зв`язку з його повним фактичним виконанням (а.с.68).

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повна судова ухвала складена 10 березня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин