overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3098/18
Провадження № 2/589/73/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євдокімової О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2016 року по 30.06.2018 року на суму боргу по невідшкодованій моральній та матеріальній шкоді заподіяній в результаті скоєного злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євдокімової О.П.

Головуючий суддя ознайомившись з доводами заявленого відводу вважає його необґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України передає вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі, для розгляду цього, до канцелярії суду для визначення іншого судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 507/276/20
"13" березня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/825/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27.09.2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте, не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_3 . В зв`язку із чим, ОСОБА_1 просить відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 28.10.2014 року у виконавчому комітеті Паплинецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 05. Прізвище після державної реєстрації чоловіка - ОСОБА_5 , дружини - ОСОБА_5 .
Згідно рішення суду від 27.09.2019 року, шлюб, зареєстрований 28.10.2014 року у виконавчому комітеті Паплинецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, (актовий запис № 05) між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - розірвано. Проте, не вирішено питання про відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/825/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Додатково в рішенні суду від 27 09.2019 року по справі № 507/825/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати: відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .
2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Дармакука
Провадження № 2/638/314/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2019 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М. Цвіра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/684/19
Провадження № 22-ц/824/6183/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТММ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року в позові Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТММ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариства «Родовід банк»в особі представника Л.Л. Коваль, подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дослідивши зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року було встановлено, що дана скарга не підписана особою, яка її подала(а.с.112)

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ,ч.3 ст. 356, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТММ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 409/2777/19
Пров. № 2/409/327/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

11 березня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: А.О.Солдатенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

10.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться в м. Біла Церква, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Враховуючи те, що позивач надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 12 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд, за власною ініціативою, або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначеного на 09 квітня 2020 року на 09.00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 або його представника.

ОСОБА_1 з`явитися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла церква, вул. Турчанікова, буд. 7) 09.04.2020р. о 09.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановити особу позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 648/722/20
Провадження № 2-о/648/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Музиківська сільська рада Східненський територіальний округ Білозерського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Східне, вул. Т.Г. Шевченка, 19, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.316, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 91,187, 260, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Музиківська сільська рада Східненський територіальний округ Білозерського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Східне, вул. Т.Г. Шевченка, 19, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 березня 2020 року о 10:00 год.

Заявнику направити копію ухвали, заінтересованій особі надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
12.03.2020
Справа № 720/2683/20
Провадження № 2/720/33/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю серктаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі: представника позивача Сімків Є.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Житарюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У підготовчому засіданні третя особа та його представник подали до суду зустрічну позовну заяву, про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечила, щодо приєднання зустрічного позову.

Суд дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним і суд вважає вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 19, 178, 187,193, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Фороснянської сільської ради Новоселицького району, про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Підготовче судове засідання відкласти.

Копію зустрічної позовної заяви направити сторонам по справі.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст. 178 ЦПК України, про їх право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/490/20
Провадження № 2/553/497/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України долучені до позову копії не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
н/п 2/490/3131/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням

квартира АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 212/7789/19
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голівера П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, що відбулося 13 березня 2020 року представник позивача не з`явився.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голівер П.В. заявив клопотання про визнання обов`язковою явку представника позивача в судове засідання з метою з`ясування обставин справи, а саме зазначив, що в позові йдеться про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20666-ФО/2012/55 від 24 червня 2014 року, у той час як до матеріалів справи у якості письмового доказу надано інший кредитний договір - № 20666-ФО/2012/55 від 17 грудня 2012 року. До того в матеріалах справи міститься посилання на договір від 24 червня 2014 року про відступлення прав вимоги № 24/06 -2014 та інші документи за вказаним договором.

Судом встановлено, що в матеріалах позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено кредитний договір від 24.06.2014 року, а до матеріалів позовної заяви додано фотокопію кредитного договору від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю представника ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» оскільки є необхідність з`ясувати заявлені вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ».

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 квітня 2020 року, 10-00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 13 березня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта