Єдиний унікальний номер: 223/215/20
Провадження номер: 2/223/173/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі управління Фонду) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», де третьою особою є ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту розслідування нещасного випадку від 17 грудня 2019 року, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин на Державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая» з ОСОБА_1 за формою Н-1/П на час розгляду судом позовної заяви.

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського відділення управління Фонду з заявою про отримання направлення на МСЕК. На теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди управлінню Фонду до ухвалення рішення в цивільній справі у разі проходження ОСОБА_1 МСЕК та призначення страхових виплат за наслідками отриманої виробничої травми. Отримання довідки МСЕК щодо встановлення відсотку втрати працездатності може істотно ускладнити та взагалі унеможливити скасування її результатів у подальшому, а також призведе до неправомірного отримання страхових виплат і як наслідок унеможливить повернення до первісного стану.

Згідно письмової заяви від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звертався до Вугледарського міського відділення управління ВД ФСС України в Донецькій області з проханням видати направлення на МСЕК.

Будь-яких інших доказів до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, пунктами 1-9 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено дев`ять конкретно визначених способів забезпечення позову, жоден з яких не передбачає можливості забезпечення позову шляхом зупинення дії акту розслідування нещасного випадку.

Пунктом 10 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, заява позивача про забезпечення позову не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення дії акту розслідування нещасного випадку.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа №183/5864/17-ц) та від 14 серпня 2019 року (справа №521/8746/18).

Однак, у заяві про забезпечення позову не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість заподіяння шкоди Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до винесення рішення у справі та/або які свідчать, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, в заяві про забезпечення позову не йдеться про жодні добросовісні чи недобросовісні дій з боку відповідача - Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», які б викликали реальні побоювання у позивача щодо неможливості подальшого реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Натомість, у заяві визначено, що у разі проходження ОСОБА_1 МСЕК, отримання ним відповідної довідки щодо встановлення відсотку втрати працездатності та призначення страхових виплат останньому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, однак, в межах позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення комісії ОСОБА_1 є третьою особою і вимоги позову на нього не поширюються.

Окрім того, заява містить лише загальні формулювання підстав та фактичних обставин, з якими позивач пов`язує необхідність застосування забезпечення позову, та які не підтверджені жодними доказами, а саме лише посилання на них без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а тому, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення комісії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.