КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/329/20
УХВАЛА

10.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа Банк»,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить суд визнати недійсним договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору за реєстровим № 904,укладений 13.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, на підставі ст. 30 ЦПК України, оскільки предметом договору іпотеки та договору про внесення змін №1 до іпотечного договору є будинок АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а у відповідності до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини,

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.12.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання на 10 лютого 2020 року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним.

У підготовче засідання 10.02.2020 року позивач не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, підготовче засідання було відкладено на 10.03.2020 року, причини неявки позивача визнано неповажними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року було замінено відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа Банк» у цивільній справі №522/20660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним.

У підготовче засідання 10.03.2020 року позивач або її представник також не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином за допомогою телефонограми, яка зареєстрована у журналі судових телефонограм за № 55 від 11.02.2020 року, про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Крім того, суд вказує на те, що оскільки згідно акту №1 Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, складеного секретарем суду, старшим секретарем суду та діловодом суду, з 06.02.2020 року припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку із відсутністю марок, представник позивача про час та місце підготовчого засідання на 10.03.2020 року повідомлявся за допомогою телефонограми.

При цьому, суд зазначає, що судова повістка на підготовче засідання, призначене на 10.02.2020року, яка була надіслана на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, була повернута поштою із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що судове відправлення, яке направлялося на адресу позивача, було повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній».

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його спливу було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «адресат відсутній» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 27.12.2019року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше двох місяців, а у зв`язку з неявкою позивача та її представника, у суду відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Неприбуття у підготовчі засідання належним чином повідомленого позивача та її представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачів до справи.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач та її представник жодного разу не з`явились в підготовчі засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання позивача та її представника, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2020 року.

Суддя Петренко В. С.