Справа №583/565/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/2437/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, заінтересовані особи: Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги. Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 30.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2012 року у справі № 1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане судове рішення боржник ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовував тим, що скаржник збирався оскаржувати дану ухвалу, однак після звернення до відділу ДВС, яким, зокрема, було повідомлено про знищення матеріалів виконавчого провадження, прийшов до хибного висновку про відсутність правових наслідків для нього за наслідками постановлення оскаржуваної ухвали, та після арешту майна і рахунків у серпні 2020 року почав вчиняти процесуальні дії для скасування ухвали, однак, в силу своєї правової необізнаності, обрав не вірний спосіб захисту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24.02.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст якого виготовлено 26.02.2020 року та отримано ОСОБА_1 29.02.2020 року (а.с. 30), проте апеляційна скарга подана лише 17.11.2020 року (а.с. 114), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, 03.03.2020 року ОСОБА_1 було отримано копію даної цивільної справи на 20 аркушах (а.с. 23), а також 16.08.2020 року подано до місцевого суду заяву про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 року за нововиявленими обставинами (а.с. 38-41). У задоволенні заяви ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2020 року було відмовлено, тому ОСОБА_1 22.09.2020 року було оскаржено дану ухвалу в апеляційному порядку (а.с. 45-51). Постановою Сумського апеляційного суду від 11.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 року без змін.

Тому, вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними та ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 року залишено без руху.

ОСОБА_1 було надано строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 , яка отримана останнім 03.12.2020 року.

11.12.2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, скаржник знову посилається на обставини, що були вказані в клопотанні про поновлення строку, поданого разом за апеляційною скаргою, а саме обрання невірного способу захисту в силу того, що заявник не є спеціалістом в галузі права.

Однак, вказані обставини вже визнавались апеляційним судом не поважними, оскільки правова необізнаність та обрання невірного способу захисту (перегляд оскаржуваної ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами) не є об`єктивними, незалежними від волі заявника обставинами, тобто поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали суду у розумінні ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 року ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, заінтересовані особи: Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук