overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7273/20
Провадження № 2-о/761/147/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним розглядати вказану справу в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294, 315-317, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404 на 28 квітня 2020 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3036/19
№ провадження 2/208/477/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», розгляд якої призначено 25.02.2020 року о 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

03.02.2020р. до суду надійшло клопотання позивача, у якому останній просить суд забезпечити позивачу участь у розгляді вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Херсонському міському суду Херсонської області, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши вищевказане клопотання представника позивача, суд, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача при розгляді справи №208/3036/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» в режимі відеоконференції, який відбудеться 25.02.2020 року о 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 697/3079/19
провадження № 2/697/182/2020
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2020 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості щодо нарахованих та невиплачених відпускних, середнього заробітку за затримку з виплатою відпускних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості щодо нарахованих та невиплачених відпускних, середнього заробітку за затримку з виплатою відпускних та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості щодо нарахованих та невиплачених відпускних, середнього заробітку за затримку з виплатою відпускних та відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості щодо нарахованих та невиплачених відпускних,середнього заробітку за затримку з виплатою відпускних та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис Г.С. Русаков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/20
Номер провадження 2/213/1066/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гузєв Ігор ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 квітня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки в іншому випадку відповідач буде позбавлений можливості надати пояснення стосовно відсутності вини товариства в завданні моральної шкоди позивачу, наводити свої заперечення проти пояснень позивача, сторони будуть позбавлені можливості укласти мирову угоду.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає доводи представника відповідача слушними. Отже клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін має бути задоволено.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гузєв Ігор Григорович, до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 750/3050/13-ц
Провадження № 6/750/78/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

За участі секретаря судового засідання Будаш М.В.

за участю представника АТ « Облтеплокомуненерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 16.03.2020 року.

Керуючись ст. 126, 260, 261, 432 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2/750/1280/13 від 27.08.2013 року, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 127/6073/20
Провадження № 2/127/982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
13.03.2020 Провадження № 2/337/661/2020
ЄУН №337/339/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), треті особи: Житлово-будівельний кооператив-14 «Запоріжсталь», м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка буд.8), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), треті особи: Житлово-будівельний кооператив-14 «Запоріжсталь», м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка буд.8), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 367/5808/19
Провадження №2/367/2228/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 163/2489/19
Провадження № 2/163/135/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Григор`єва В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про розірвання договору у формі акту та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному об`ємі.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились.

В канцелярії суду зареєстрований відзив Любомльського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області

Заяви по суті позову та щодо процедури його розгляду від ДП "СЕТАМ" не надходили.

Отже, через неявку представників відповідачів врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 14:30 годину 12 травня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 20-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 15-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 507/287/20
Провадження № 2-др/507/11/20

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"13" березня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/898/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/898/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/898/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 20 березня 2020 року року о 09 годині 20 хвилин, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4253/20 Справа № 2-1366/11 Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 686/7150/19

провадження № 61-17747ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій держаних виконавців та зобов`язання передачі майна в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а саме - ОСОБА_3 , а також копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У лютому 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2019 надійшли пояснення ОСОБА_1 на пошкодженому аркуші паперу, у якому викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказано відповідача ОСОБА_3 .

Зазначені пояснення не можна вважати належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року та усуненням недоліків касаційної скарги.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, не надала копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 10 березня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2019 не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій держаних виконавців та зобов`язання передачі майна в рахунок погашення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв