Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 390/1110/15-ц

провадження № 61-15033св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року у складі судді Терещенка Д. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) Урсаленка Ю. В. та просив визнати протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/390/444/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 905702/ФО/840 від 26 вересня 2008 року у розмірі 174 424, 59 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 19 червня 2017 року, якою накладено арешт на рухоме майно без визначення майна; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 10 квітня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль «ВА3», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати неправомірним та скасувати акт приймання-передачі від 12 квітня 2019 року, згідно якого представник АТ КБ «ПриватБанк» Закалашнюк О. С. передає державному виконавцю Урсаленко Ю. В. автомобіль марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 ; визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця від 10 квітня 2019 року; визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця від 12 квітня 2019 року; визнати неправомірним та скасувати акт приймання-передачі від 12 квітня 2019 року, згідно якого державний виконавець Урсаленко Ю. В. передає ДП «Сетам» автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 11 квітня 2019 року про передачу майна на зберігання іншої особи, згідно якої автомобіль передано на зберігання представнику АТ КБ «ПриватБанк» Закалашнюку О. С. ; зобов`язати Кропивницький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт; зобов`язати Кропивницький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повернути автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , на який протиправно було накладено арешт та вилучено.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 18 455, 13 грн. Крім того, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року солідарно стягнуто з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 174 424, 59 грн. На виконання вказаних судових рішень видані виконавчі листи, за якими Кропивницьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області були відкриті виконавчі провадження, які у подальшому об`єднані в зведене виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу.

19 червня 2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження Кропивницьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що у державного виконавця не було підстав вчиняти дії щодо накладення арешту на його майно, оскільки на виконання рішення суду з нього щомісяця утримується 20 % від заробітної плати на погашення заборгованості, а тому постанова державного виконавця про арешт майна боржника та інші виконавчі документи (постанови, акти), складені в процесі реалізації арештованого майна, є незаконними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дії державного виконавця, спрямовані на виконання рішення суду, вчинені в межах його повноважень та відповідають вимогам закону, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем були допущені численні порушення вимог чинного законодавства, однак суди попередніх інстанцій не надали оцінки діям державного виконавця, доводам заявника, внаслідок чого необґрунтовано відмовили у задоволенні скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

10 жовтня 2019 року справа № 390/1110/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 905702/ФО/840 від 26 вересня 2008 року в розмірі 174 424, 59 грн.

На виконанні у Кропивницькому РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало зведене виконавче провадження № 5301097 з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/444/15 від 09 листопада 2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат у сумі 872, 12 грн, виконавчого листа № 2/390/416/14 від 19 грудня 2014 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 18 455, 13 грн, виконавчого листа № 2/390/416/14 від 19 грудня 2014 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 243, 60 грн, та виконавчого листа № 2/390/444/15 від 10 листопада 2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 424, 59 грн.

При проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем були направлені запити до реєстраційних органів з метою виявлення майна зареєстрованого за боржником, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та до Кіровоградської ОДПІ з метою виявлення відкритих боржником рахунків у банківських установах.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0, 01 (га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Григорівська с/рада, Новоукраїнський район, Кіровоградська область та будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено також, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб марки «ВАЗ 210430-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

В рамках зведеного виконавчого провадження 19 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої направлені в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження. Відповідні відомості внесені до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

20 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, копії якої направлені до органів поліції для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

22 червня 2017 року державним виконавцем у відповідності до статтей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, копія якої направлена до ТОВ «Екосем» для виконання.

31 серпня 2017 року державним виконавцем відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення із зведеного виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/416/14 від 19 грудня 2014 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 243, 60 грн.

21 листопада 2017 року державним виконавцем згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення із зведеного виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/444/15 від 09 листопада 2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат у сумі 872, 12 грн.

Встановлено, що станом на 03 травня 2019 року борг ОСОБА_1 становив 14 755, 96 грн виконавчого збору та 169 212, 63 грн заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2019 року працівниками органів поліції було зупинено належний боржнику ОСОБА_1 транспортний засіб «ВАЗ».

10 квітня 2019 року державним виконавцем на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт транспортного засобу, який належить боржнику.

Також 10 квітня 2019 року державним виконавцем складено акт про вилучення ключів від автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 .

На момент проведення опису та арешту майна до складу зведеного виконавчого провадження № АВСП 53017097 входили: виконавчий лист № 2/390/416/14 від 19 грудня 2014 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 18 455, 13 грн, та виконавчий лист № 2/390/444/15 від 10 листопада 2015 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 424, 59 грн.

11 квітня 2019 року державним виконавцем відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна, автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , на зберігання ДП «Сетам» в особі директора ОСОБА_6 .

Згідно з актом приймання-передачі арештованого майна на відповідальне зберігання від 12 квітня 2019 року державний виконавець передав, а ДП «Сетам» прийняло вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановивши, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на транспортний засіб, а також інші дії, спрямовані на виконання рішення суду, вчинені державним виконавцем відповідно до закону, а доводи заявника щодо їх протиправності та незаконності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суди дійшли обґрунтованих висновків про безпідставність вимог скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов?язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2019 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук