overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1584/19 Провадження № 22-ц/802/359/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №759/1183/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/4177/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого 18 листопада 2019 року, в приміщенні суду в складі судді Коваль О.А., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 лютого 2020 року Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2020 року Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу (а.с. 118- 122).

24 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Крилової О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

28 лютого 2020 року Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» направила через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, яка за змістом є тотожною до апеляційної скарги поданої 12 березня 2020 року, а тому оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено подання двох апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення, тією самою особою або її представником, апеляційну скаргу Крилової О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року подану 28 лютого 2020 року слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно визначитись, яку з двох поданих апеляційних скарг, він просить розглядати.

На виконання вимог ухвали скаржнику слід направити на адресу суду заяву із визначенням апеляційної скарги, що підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/1161/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської ради, УДАБК Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі МФ КП «Реєстрація нерухомості») про скасування запису про право власності та знесення будівлі проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

19 березня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 505/4087/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, копію позову отримала.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області № 21 від 02 березня 2005 року розірвати.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 588/1678/20
провадження № 2/588/484/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника позивача про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До позовної заяви позивач додав клопотання про огляд веб-сайту, яке мотивоване тим, що у якості доказу укладення кредитного договору банк вказує відповідну анкету-заяву та витяг з Умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті https://privatbank.ua/. Доставити безпосередньо оригінал вказаного електронного доказу до суду є неможливим. У зв`язку з чим представник позивача просив суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms, обравши сторінку №10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2013)», розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 848-867 повного договору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з таких мотивів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини перша та друга статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Таким чином, підставою для огляду, встановлення та фіксування змісту електронних доказів, які знаходяться, зокрема, на веб-сайті є неможливість доставки їх до суду. Матеріали справи містять Умови і правила у письмового вигляді, у тому числі розділ 2.1.1 «Кредитні картки», неможливість доставки до суду розміщених на веб-сайті доказів не мотивована, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню

Керуючись вимогами ст. 84, 85, 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про огляд і фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб - сайті АТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
СПРАВА №717/19/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань Мазура Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з незаконного користування, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гінгуляк Ю.В. подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з незаконного користування.
Відповідно до п.4) ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п.1) ч.2, 6 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача - заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гінгуляк Ю.В. від позову до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з незаконного користування.
Керуючись п.1) ч.2, 6 ст. 49, ч.1,3 ст.206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача - заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гінгуляк Ю.В. від позову до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з незаконного користування.
Закрити провадження у справі за позовом - керівника Кельменецької місцевої прокуратури до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з незаконного користування.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 12.03.2020 року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1593/19
Провадження № 22-ц/824/6272/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277, 356, 358, 359, 360 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 525/278/20
Номер провадження 2-о/525/12/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Бабенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), місцезнаходження: вулиця Каштанова, 19а, селище Велика Багачка Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22547868, про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України, задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце народження: село Наугольне Сватівського району Луганської області, Україна, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: місто Луганськ Луганської області Україна, тимчасово окупована територія України.

Рішення, відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.03.2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1330/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2017 року ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30730837 від 02.08.2016 року та запис про право власності №15685090 від 30.07.2016 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.11.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року залишено без змін.

З урахуванням того, що до суду повернуті матеріали цивільної справи №520/13199/17, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 01.04.2020 року на 10.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.