Справа № 953/7316/20
н/п 2/953/1996/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінській Т.В.,
за участю представників позивачів Конопелько О.В., ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Кравцова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/7316/20.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами скороченого позовного провадження
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравцов С.О. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на положення статті 257 ЦПК України. Вказує, що прокурором не було належним чином обґрунтовувало визначені законом підстави для звернення до суду із позовною заявою, прокурором не надано доказів звернення до відповідних органів з вимогою подати позов до Київського районного суду м. Харкова, прокурором не з`ясовано та не до обґрунтовано причини, через які суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави. Окрім цього, відповідач наголошує на тому, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 2 Конопелько О.В. та представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради - Бутенко Л.В. заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначили про наявність у прокурора законних підстав та відповідних повноважень звернутися до суду з відповідним позовом, процедура повідомлення підтверджена наявними в матеріалах справи достатніми доказами, що свідчить про наявність підстав відповідного представництва.
Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, суду приходить до наступного.
Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачено статтею 254 ЦПК України, згідно п.2 ч.1 статті 254 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з позовною заявою до відповідачів про скасування реєстрації, визнання правочину недійним.
Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратур» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч.2 статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами 4, 5 статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наявність на теперішній час у прокурора цивільної процесуальної дієздатності на здійснення представницьких функцій спрямованих на захист законних інтересів держави, враховуючи встановлення не здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 4, 5, 43, 49, 56, 251, 252 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя