КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Провадження №22-з/824/994/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О. вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року задоволено частково.

Виправлено в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали від 02 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку, зазначивши правильний поштовий індекс «03150».

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, в якій зазначає, що як вбачається з зазначеної ухвали, заявник просив внести виправлення в ухвалі від 02 липня 2020 року. Проте, дане питання в резолютивній частині у хвали від 21 липня 2020 року не вирішено, оскільки в абзаці 3 резолютивної частини ухвали зазначено наступне: «У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року», тобто не вказано ані «задовольнити», ані «відмовити».

Посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове судове рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, яким вирішити питання щодо задоволення або відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі від 02 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз положення ст.. 270 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після ухвалення рішення.

Проте, як встановлено судом, 21 липня 2020 року було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відтак, нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення судом, що постановив ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається, з ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року судом у резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме зазначено: «У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року», замість «У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року - відмовити».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про внесення виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 269,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, зазначивши вірно в абзаці третьому резолютивної частині «У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовити».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній