Справа № 589/2055/16-ц
Провадження № 2-др/589/1/20
06 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литвинко Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району, орган опіки і піклування Шосткинської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,-
23 вересня 2019 року судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Ображіївської сільською радою Шосткинського району Сумської області за реєстровим №20 від 18 березня 2015 року на користь ОСОБА_3 .
Разом з цим, під час винесення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат.
Крім того, позивачем 30 вересня 2019 року направлено до суду заяву про стягнення судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення на його користь із відповідача понесених судових витрат.
Відповідач заперечувала проти прийняття судом рішення про стягнення з неї судових витрат.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи.
Згідно ч.1, 3 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн. 9672 грн ним було витрачено на проведення почеркозначної експертизи, а також 4650 грн на правову допомогу.
Вказані витрати є обґрунтовані, співмірні та підтверджені належними доказами.
Позиція відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з неї судових витрат жодним чином не обґрунтована.
Таким чином, зважаючи на положення ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 10.03.2020 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко