Номер провадження: 22-ц/813/8181/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцків І.І. щодо здійснення розрахунку протиправними, та скасувати розрахунок, посилаючись на те, що він сплачувала аліменти добровільно. (а.с 1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року (головуючий суддя Маломуж А.І.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 42), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на рішення державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості відмовлено повністю (а.с 39-40зворот).

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично усунувся від встановлення фактичних обставин, які мають значення саме для визначення дійсного розміру заборгованості. Апелянт посилається на те, що вперше про наявність виконавчого провадження дізнався у вересні 2013 року, та до цього він добровільно сплачував аліменти ОСОБА_3 , яка про наявність виконавчого провадження апелянту не повідомила. З часу коли ОСОБА_1 дізнався про існування виконавчого провадження він надавав свої пояснення державним виконавцям, що за весь час нарахування заборгованості він сплачував аліменти належним чином. Зазначає, що у період коли не працював, апелянт брав гроші для сплати аліментів у борг у ОСОБА_4 , який особисто бачив, як апелянт передає ці грошу ОСОБА_3 . З часу офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , аліменти вираховувались з його заробітної платні. Після звільнення через стан здоров`я та отримання третьої групи інвалідності, апелянт зазначає, що сплачував аліменти на рахунок виконавчої служби зі своєї соціальної допомоги. У зв`язку із вищенаведеним апелянт вважає доведеним факт того, що він хоч і не завжди мав змогу сплачувати аліменти у повному обсязі, втім від їх сплати навмисне не ухилявся. На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвали, та постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (а.с. 36-37зворот)..

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Київського районного суд м. Одеси складено 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги отримано так і не було. Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 12 серпня, а отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Крім того, апелянтами подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому посилаються на те, що вона є інвалідом другої групи, підтвердження чому додає копію довідки МСЕК посилається на те, що вперше про наявність виконавчого провадження дізнався у вересні 2013 року, та до цього він добровільно сплачував аліменти ОСОБА_3 (а.с.41).

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи подані апелянтом доводи вказані в заяві про звільнення від сплати судового збору, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення від сплати судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк