УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Веселівської селищної ради, про визначення додаткового трьохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , заявив судді ОСОБА_4 самовідвід з тих підстав, що представником по справі є адвокат Потапов Микола Олександрович, який є рідним сином судді у відставці ОСОБА_5 , яка багато років працювала у Веселівському районному суді Запорізької області, в тому числі разом з суддею Нагорним А.О., що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді ОСОБА_4

ОСОБА_2 до заяви про відвід судді Нагорного А.О. долучив копію договору про надання правової допомоги від 26.10.2020 р., ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 033403 від 26.10.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серії ЗП № 001183 та профайл адвоката.

Третя особа просить суд розглянути заяву за його відсутності та відсутності його представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шубін О.П. про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення судового розгляду не зверталися.

Суд з врахуванням вимог ст. ст. 2, 223 ЦПК України вважає, що неявка у судове засідання позивача та його представника не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Представник відповідача Веселівської селищної ради Запорізької області Рєдкозубов О.А., у судове засідання не з`явився, але звернувся в суд з клопотанням № 02-01-17/3353 про розгляд справи без участі їхнього уповноваженого представника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи з урахуванням того, що Веселівська селищна рада не заперечує проти задоволення позову (а.с.42).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений третьою особою відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із судді або всьому складу суду, якщо справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2020 р. ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області задоволено заяву про самовідвід судді Кравцова С.О., що позбавляє можливості створити новий склад суду (а.с.52).

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд приймає до уваги думку третьої особи ОСОБА_2 щодо направлення для розгляду справи до найбільш територіально наближеного - Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, але це не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 31 ЦПК України, так як згідно з інформацією на сайті mistaUA відстань на пряму від смт. Веселе до смт. Михайлівка, у якому знаходиться Михайлівський районний суд Запорізької області, складає 37 км, а з смт. Веселе до м. Мелітополь, в якому знаходиться Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, складає 40 км.

З огляду на інформацію сайта mistaUA найбільш територіально наближеним до Веселівського районного суду Запорізької області є не Мелітопольський міськрайонний суд, а Михайлівський районний суд Запорізької області, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31,36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді цивільної справи № 313/743/20- задовольнити.

Цивільну справу № 313/743/20 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний