overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/859/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Байрамова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46444135, винесене 12.04.2019р. державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем (номер запису про право власності: 31154151).

Витребувати у Акціонерного товариства "Альфа-Банк", квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та повернути її власникам: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк", , державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 4267,60 грн. (в рівних частинах).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 22.03.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 171/309/20
У х в а л а
12 березня 2020 року
м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою , просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлим - ОСОБА_4 , як сина і батька.
Згідно наданого заявником витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 03.05.2019 року приватним нотаріусом Штефан В.В. зареєстрована спадкова справа № 46/2019 до майна померлого ОСОБА_4 .
Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 610/3074/17

провадження № 61-17404ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на

рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM3ВF6RY від 03 березня 2018 року у розмірі 3 200,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3ВF6RY від 03 березня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, код ЄДРПОУ - 38004897; код банку - 820019.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 577/3023/19
Номер провадження 22-ц/816/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Чуприни В.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Третьякова С.М.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Конотопське трамвайне управління»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 577/3023/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року (суддя Гетьман В.В., дата складання повного тексту рішення 22 листопада 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2267/19
Провадження № 2/433/915/19
У Х В А Л А

13.03.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про зняття арешту з майна. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 17 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Представник позивача адвокат Матвєєва Тетяна Сергіївна направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було передано судді Суському О.І. 13 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки вказане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було передано судді за чотири дні до проведення судового засідання по справі, що ускладнює організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції у такі стислі строки, так як матеріали клопотання не містять відомостей того, що копію клопотання було надіслано іншим учасникам по справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про зняття арешту з майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 757/70960/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4959/2020

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2019 про залишення без задоволення скарги на постанови державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово - будівельний кооператив «Десна»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В., заінтересована особа: Житлово - будівельний кооператив «Десна» .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2019 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02.12.2019 ОСОБА_1 05.02.2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 12.02.2020 апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2019 про залишення без задоволення скарги на постанови державного виконавця, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово - будівельний кооператив «Десна».

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання до 27 березня 2020 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Дата документу 21.04.2020
Справа № 336/815/20
Провадження № 2/334/2472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2020 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 21 липня 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №717/144/20

УХВАЛА
12.03.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився;
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Дата документу 12.03.2020
Справа № 501/198/17

У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Ясенчук Г.С.,
справа № 501/198/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/198/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кілійського відділу ДВС, приватного нотаріуса Сімон Є.Ю., приватного нотаріуса Перчеклій І.М., ДП «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа № 501/198/17.
Від 12.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/2975/19, посилалася на те, що на розгляді судді Смирнова В.В. перебуває зазначена справа, по якій неодноразово виносились ухвали на користь ОСОБА_2 , що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.
Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Крім того, раніше судом вже зауважувалось про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.
Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, крім того наявне зловживання процесуальними правами, наклеп, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/198/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кілійського відділу ДВС, приватного нотаріуса Сімон Є.Ю., приватного нотаріуса Перчеклій І.М., ДП «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 493/718/18
Номер провадження 2/493/11/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, так як самостійно отримати їх не може, у зв`язку з чим, просила витребувати з вищого навчального комунального закладу «Балтське Педагогічне училище» - відомості на отримання коштів за педагогічну практику «Пробні уроки» за 2010-2011 навчальні роки, у яких містяться її підписи. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідно до поданої до суду позовної заяви, позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з вищого навчального комунального закладу «Балтське Педагогічне училище» - відомості на отримання ОСОБА_1 коштів за педагогічну практику «Пробні уроки» за 2010-2011 навчальні роки, у яких містяться її підписи.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/2156/20
Провадження № 2-н/727/198/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: П.І. Мамчин