overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/1518/20

Номер провадження 2-о/712/49/20

12 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черкаський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Посольство Ізраїлю в Україні, орган опіки та піклування м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має статус одинокої матері та є єдиним законним представником і опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем - у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції./

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 17 березня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.12.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 08 квітня 2020 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/177/20

Провадження № 22-ц/818/2471/20

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особисто та в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, постановлену суддею Лях М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_1 особисто та в особі свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2020 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2212/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/918/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

при секретарі Іванюти О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Справу слуханням відкласти на 21.01.2021року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 638/4513/19
Провадження № 2-во/638/84/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень в судовий наказ від 24.04.2019 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24.04.2019 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «Жилкомсервіс».

30.01.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Жилкомсервіс» із заявою, в якій просить внести виправлення у вищезазначений судовий наказ, вказавши правильну адресу місця реєстрації боржників.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в судовому наказі, а саме невірно зазначено адресу місця реєстрації боржників « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий суддею Дзержинського районного суду м.Харкова 24.04.2019 року, вказавши правильну адресу місця реєстрації боржників « АДРЕСА_2 » замість неправильної « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині судовий наказ від 24.04.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 1522/1282/2012
Провадження № 6/522/295/20
УХВАЛА
10 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши матеріали заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги,-
До суду надійшла заява заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги.
Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради слід повернути без розгляду з наступних підстав.
Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Між тим, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В матеріалах справи відсутні докази направлення заяви всім учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 545/658/20
Провадження 2/545/511/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - до судового розгляду по суті на «20» травня 2020 року о 08 годині 20 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк

«15» квітня 2020 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2020 року Справа № 185/1466/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять) грн 20 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6736/19
Провадження № 2-с/524/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 042 грн. 68 коп. та судового збору 192 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року, відповідно до якого з нього, як боржника, стягнуто на користь АТ «Полтаваобленерго» борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 042 грн. 68 коп.; стягнуто судовий збір 192 грн. 10 коп.

На обґрунтованість поданої заяви заявник послалася на те, що про наявність судового наказу він не знав, отримав його 02.03.2020 року в канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука. Заяву обґрунтував тим, що АТ «Полтаваобленерго» неправильно визначається обсяг спожитої теплоенергії на опалення житлового приміщення, неправильно ведеться розподіл теплової енергії між споживачами, не обчислюється кількість теплової енергії спожитої на обігрів місць загального користування, не обчислюється кількість теплової енергії спожитої на обігрів прибудови, грубо порушуються п.п. 4, 5, 7 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець послуги свідомо, вартість опалення одного квадратного метра будинку визначає не із загальної опалювальної площі будинку 6 814,2 кв.м., а із площі 5 716,6 кв.м., завищуючи таким чином вартість опалення одного квадратного метра будинку на 24%.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 524/6736/19, провадження № 2-н/524/1308/19, виданий суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука 11.10.2019 року, за заявою АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 042 грн. 68 коп. та судового збору 192 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити АТ «Полтаваобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 461/5276/19
Провадження № 2/461/183/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2020 року, Галицький районний суд м. Львова, за участі головуючого судді Фролової Л.Д., секретаря судового засідання Рудницької А.О.
представника відповідача ОСОБА_2 (відеоконференція),
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові, у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 , про зняття обтяження рухомого майна, та за зустрічним позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про зняття обтяження рухомого майна - відмовити повністю.
Зустрічний позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовільнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1940 грн (тисяча дев`ятсот сорок гривень)
В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде складено 16 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова