Справа № 509/1123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») та Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 р. в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») та Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, в якому позивачі просять суд, визнати протиправним рішення державного реєстратора Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 51054718 від 10.02.2020 р. та скасувати запис про право власності № 35411278 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:001:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»), визнати протиправним рішення державного реєстратора Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 51056991 від 10.02.2020 р. та скасувати запис про право власності № 35413186 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»), відновити становище, що існувало раніше, а саме : відновити реєстрацію права власності на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.02.2016 р., ухвалене під моїм головуванням було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки та в рахунок часткового погашення перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту № 2007/670-2.06/38 від 22.03.2007 р. у розмірі 1542627,62 грн. з яких : борг за кредитом 1423564,70 грн., боргу по відсоткам 113494,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1487,77 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2838,43 грн., інфляційні витрати за кредитом 434,66 грн., інфляційні витрати за відсотками 807,70 грн. та ОСОБА_2 за договором кредиту № 2008/25-100-141 від 26.06.2008 р. у розмірі 3273203,93 грн. з яких : борг за кредитом 2986715,62 грн., боргу по відсоткам 263968,24 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4743,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7826,97 грн., інфляційні витрати за кредитом 3881,94 грн., інфляційні витрати за відсотками 6067,26 грн. - звернути стягнення на предмети іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2006 р., виданого на підставі розпорядження Овідіопольської РДА від 10.04.2006 р. № 442 та на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:001:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить в рівних частках по Ѕ частці кожному ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046802 від 15.09.2004 р., виданого згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу серії ВВЕ № 766728 від 06.07.2004 р. (реєстр. № 1463), шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вищевказані предмети нерухомого майна (предметів іпотеки) за ціною визначеною (проведеною) суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом ТОВ "Українське консалтингове бюро" від 04.12.2015 р. у розмірі 116534 дол. США (еквівалент 2783375 грн.), з яких вартість житлового будинку 86557 дол. США (еквівалент 2067375 грн.) та вартість земельної ділянки 29977 дол. США (еквівалент 716000 грн.), стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 3654 грн. в рівних частках, а саме по 1827 грн. з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 р., була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.02.2016 р., ухвалене під моїм головуванням скасоване та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 4019,41 грн.

Таким чином, мною як суддею у вказаному рішенні суду від 29.02.2016 р., скасованим постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 р. вже розглядалось спірне питання щодо визнання права власності на вищевказані предмети нерухомого майна (предметів іпотеки) житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2006 р., виданого на підставі розпорядження Овідіопольської РДА від 10.04.2006 р. № 442 та на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 :02:001:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить в рівних частках по Ѕ частці кожному ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, я, як головуючий суддя вже висловлював свою особисту думку щодо права власності на зазначені житловий будинок та земельну ділянку і рішенні суду, яке в подальшому було скасоване постановою ОАС, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності судді з боку як позивачів, так і відповідачів АТ «Альфа-Банк» (правонаступників ПАТ «Укрсоцбанк») та їхніх представників, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, з приводу чого я всиловив свою особисту думку, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаним матеріалам цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») та Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.